Know99判決書

搜尋結果：陳寶華

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人許雅婷代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 42條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,438,163元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）進行前置調解，元大公司提供分18 0期、每期（月）償還8,000元之還款方案，惟聲請人現擔任長照居服員，平均每月薪資約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之子即訴外人吳○○之扶養費用5,000 元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,438,163元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司調字卷第17頁至第25頁、第35頁至第38頁，本院卷第19 頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任長照居服員，平均每月薪資約30,000元等語，然觀諸聲請人提出之薪資明細（見本院卷第57頁至第75 頁），聲請人於113年4月至8月薪資各為56,717元、55,515 元、52,096元、45,517元、48,187元，堪認聲請人平均每月薪資應為51,606元【計算式：（56,717元＋55,515元＋52,096 元＋45,517元＋48,187元）÷5個月＝51,606元，元以下四捨五入】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子吳○○為100 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查調之吳○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第55頁、第85頁至第91頁），應認吳○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出吳○○之生活費，聲請人每月扶養吳○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,07 6元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出吳○○扶養費用5,0 00元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為22,076元【計算式：17,076元＋5,000元＝22,076元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權人元大公司進行前置調解，元大公司提供分180期、每期（月）償還8,000元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第221號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得51,606元，扣除每月必要生活支出22,076 元，尚餘29,530元【計算式：51,606元－22,076元＝29,530元】可資運用，足見聲請人顯有能力按期履行還款方案，並維持基本生活開支，僅欲藉由更生程序圖免減免債務。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-05

TNDV-113-消債更-516-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人陳寶華律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蔡東泉律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：（一）原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪視並無不可，然兩造爭執頗巨、各說各話，原審未再進一步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法，顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是，已影響未成年子女丁○○之身心發展及人格養成，且因相對人目前已呈顯似植物人狀況，故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面交往時之實際照顧者應為其母戊○○，是以關係人戊○○的親職能力不佳，亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損，更陷未成年子女丁○○於兩難之局面。（二）又抗告人身為父親，在不明相對人及其目前家庭狀況，且相對人無能力保護孩子安危等情形下，擔憂未成年子女丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，乃人之常情，就此原審裁定亦未於理由說明，難謂無理由不備之瑕疵。映原審所裁定之會面交往時間方式，未針對本件個案特殊性，逕以通案處理，顯不利未成年子女丁○○之最佳利益，本件相對人現臥病在床，無言語能力，一切生活均無法自理，未成年子女丁○○前往探視期間，無法受到完善照料與陪伴，故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一般個案，誠屬有疑，原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利益考量，故有違誤之虞。（三）另外，因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級，已影響孩子上課情緒，更有自稱是「哥哥」的人及相對人配偶，未經學校警衛許可下擅進教室找未成年子女丁○○，凡此種種，顯示相對人家人不當干擾及無視未成年子女丁○○受教權。（四）為此聲明：原裁定廢棄。二、相對人於本審答辯略以：（一）相對人並無與抗告人爭執頗巨，是抗告人與相對人的母親戊○○發生爭執，爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後，未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間，帶未成年人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面，如果不能見面會難過、想念，希望可以像之前一樣，二周一次的會面」等語，故原審裁定應屬合法、合理的判斷。（二）另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等，醫生也囑咐要讓子女或親人多多陪伴相對人，有助相對人的康復，且相對人不是植物人，而未成年人丁○○也願意陪伴相對人，會與相對人講話、分享近況，未成年人丁○○目睹、經歷相對人的情況，仍願意陪伴相對人，相信對未成年人丁○○的成長是有正面的幫助，況相對人母親的親職是良好的，若抗告人有遵守當初的約定，也不會有本件的爭訟。（三）之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理人同住期間，並無受到任何不利益，更遑論有任何危害，抗告人以不存在的事實，自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，進而指稱未成年人丁○○會受有不利益之情事，自是於法無據。（四）寒、暑假及農曆過年等探視時間，未成年人丁○○可多與相對人多相處，自是有助親情的增溫，也有助於相對人的病情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一，讓未成年人丁○○與相對人及家人相聚，均有助未成年人丁○○的成長，應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時，至隔天週日下午6時，未成年人丁○○可在相對人住處，陪伴相對人並過夜，同樣有助於未成年人丁○○的人格成長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權利，都要加以剝奪，實是不合理，自屬不應該也不合法。（五）相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○，係因抗告人違反約定不讓相對人探視，且相對人母親戊○○打抗告人手機也不接，也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶，未成年人丁○○音訊全無，故不得不打電話到學校問老師，且未影響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解，與未成年子女通信方式，自是包括透過網路，而可為通訊、通話的手錶，自屬上開方式的一種，然抗告人卻要未成年人丁○○不可使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話，顯然已違反法定其他會面之方式等。（六）至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日，無故遲到逾30分鐘，未前往會面交往地點，除非事先有通知抗告人，並經抗告人同意外，視同放棄該次會面交往，此項相對人同意外，其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往方式，並聲明駁回抗告人之抗告等語。三、經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，並補充：經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年人丁○○，未成年人丁○○向本院陳稱：「（去爸爸家以後，有沒有回過媽媽家？）有。」、「（回媽媽家時，都是誰照顧妳？）阿嬤跟那邊的爸爸。」、「（那邊的人有沒有欺負妳？）沒有。」、「（媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣？）好。」、「（回媽媽家時，妳會不會跟媽媽說話？）會。」、「（跟媽媽說話時，媽媽的反應怎麼樣？）有時候眼睛會眨，有時候嘴巴會動，但是身體沒有辦法起來。」、「（現在還會不會去媽媽那裡？）會。」、「（會不會想一直固定去媽媽那裡？）點頭。」、「（去媽媽那裡會不會想在那邊過夜？）點頭。」、「（如果學校放假時間比較長的時候，會不會想在媽媽家那裡住久一點？）會。」等語（見本院民國114 年2月25日訊問筆錄），故本院認原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式並無不當，且本件亦無依抗告人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭，以及抗告人主觀所臆測會面交往過程之風險等，而變更或調整原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年子女之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第694號聲請人即債務人李典錡代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李典錡自民國114年2月27日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,042,531元，前依消債條例規定，向最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。聲請人現任職於崇學馬光中醫診所（下稱馬光中醫），每月收入38,000元，扣除每月個人必要生活費用及聲請人父親扶養費5,000元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表（明細）、臺南市政府財政稅務局臺南分局民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向最大債權銀行即中信銀行聲請前置協商，然協商不成立，有前置協商不成立通知書可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為2,337,62 6元（和潤企業股份有限公司未陳報，以聲請人陳報之225,0 60元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於馬光中醫，每月收入約38,000元，爰以上開每月薪資38,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除三商美邦人壽保險股份有限公司之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用依臺南市每人每月最低生活費計算，而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，是聲請人個人每月必要生活費用應以18,618元計算。聲請人另主張每月須負擔父親扶養費5,000元，其父有2名子女等語，有聲請人提出之戶籍謄本為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，聲請人主張其父扶養費之數額尚屬適當。是聲請人每月收入38,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、扶養費5,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人中信銀行提供8 0期、利率9%、每月16,900元之清償方案，相對人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）提供105,520元、12期、利率0%之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人中信銀行、聯邦銀行所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有 5家金融機構債權人、2家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-消債更-694-20250227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第663號聲請人即債務人紀家宏（原名紀東宏）代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人紀家宏自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還60,03 2元之還款方案，惟聲請人現以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元，扣除每月生活必要費用16,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，未逾12,000,000元，且已於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷，本院卷第19頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元等語，有聲請人提出之切結書附卷可稽（見本院卷第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月23日南市社身字第114018 3713號函存卷可考（見本院卷第65頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,000元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供分18 0期、週年利率5%、每期（月）償還60,032元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第801號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得20,000元，扣除每月必要生活支出16,000元，僅餘4,000元【計算式：20,000元－16,000元＝4,000元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下雖有土地3筆、91年出廠之車輛1輛，財產總額為5,760元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院依職權調閱之聲請人111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見南司消債調卷，本院卷第43頁至第45頁），惟前揭土地之現值及車輛剩餘價值不高，尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-663-20250226-2

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第77號聲請人甲○○ 代理人陳寶華律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。二、選定臺南市政府社會局為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此爰聲請對聲請人為輔助之宣告。又聲請人之母親乙○○及妹妹丙○○均屬身心障礙之人，聲請人從小遭父親丁○○暴力相待，與父親關係惡劣，聲請人之爺爺已高齡75歲，奶奶早已無往來，故聲請人並無適當之親屬得為輔助人，為此爰聲請選定臺南市政府社會局為聲請人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受輔助宣告，並選定臺南市政府社會局為輔助人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋聲請人及其妹妹丙○○之中華民國身心障礙證明影　　　　　本。　　　　⒌依臺南市政府社會局113年12月30日南市社身字第1132 611437號函及所檢送之相關鑑定資料影本所示，聲請人之母親乙○○為身心障礙者。　　　　⒍本院通知聲請人之父親丁○○，其逾期未表示意見。　　　　⒎本院通知臺南市政府社會局，依該局113年12月30日　　　　　南市社身字第1132625489號函所示，對於擔任聲請人之輔助人乙事並未爭執。　　　　⒏本院民國114年1月8日訊問筆錄。　　　　⒐衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。　　（二）聲請人為智能不足者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之聲請對聲請人為輔助之宣告，並認選定臺南市政府社會局為聲請人之輔助人，符合聲請人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-25

TNDV-113-輔宣-77-20250225-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢選任辯護人陳寶華律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下。　　主　文林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰不予緩刑之宣告，併予說明。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定，僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情，有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃素芬（告訴） 113年3月18日9時2分假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元土銀帳戶 2 張嫣文（告訴） 113年3月18日假買賣 1.113年3月18　日12時23分 2.113年3月18　日12時25分 1.4萬元 2.3萬元均為土銀帳戶 3 楊梓緁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元華南帳戶 4 陳潓亭（告訴） 113年3月18日12時許假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元華南帳戶 5 李華菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元華南帳戶 6 羅庭薇（告訴） 113年3月16日15時許假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元華南帳戶 7 李明峰（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元元大帳戶 8 江欣紜（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元元大帳戶 9 游秀菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元元大帳戶 10 陳安榆（告訴） 113年3月17日假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元元大帳戶 11 黃芬妮（告訴） 113年3月16日假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元元大帳戶 12 吳承哲（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元元大帳戶 13 李沛穎（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元元大帳戶 14 陳怡蓉（告訴） 113年3月3日佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲（告訴） 113年3月初假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元郵局帳戶 16 黃芝筠（告訴） 112年12月5日佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳寶華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 573號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○於民國113年1月31日16時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿南投縣南投市三和三路由東往西方向行駛，行經三和三路與中山街口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時雖有照明未開啟或故障，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其未成年之女乙○○，沿南投市中山街由北往南方向行駛至該處，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意而貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞，致乙○○受有左側橈骨骨折、疑左側鷹嘴骨骨折等傷害。　　理　由壹、程序方面：一、本案被告丙○○經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由未到庭，且被告並無在監在押情形乙節，有本院11 4年2月13日審判筆錄、刑事報到單、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、依刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」本案被害人乙○○尚未成年，甲○○為乙 ○○之法定代理人，自得依法獨立提起告訴，甲○○於警詢中陳述乙○○因本案車禍受傷過程，並表明代乙○○提出過失傷害告訴（警卷第5頁），亦可解為基於法定代理人之身分提出傷害告訴，是關於乙○○部分，應可認定已有合法告訴。三、關於證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，是認該等證據尚屬適當，有證據能力。貳、實體方面：一、被告於警詢時固坦承騎乘車牌號碼000-000號重型機車，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於上開時地發生車禍碰撞等情，然辯稱：本人為幹道，甲○○未讓幹道車先行等語（警卷第9頁被告道路通事故談話紀錄表）。二、被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，與甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於上開時地發生車禍碰撞，且導致甲○○搭載之乘客乙○○受有左側橈骨骨折、疑左側鷹嘴骨骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述明確，且被告於警詢時亦供稱：我騎乘機車沿三和三路直行，至事故地時，對方從中山街過來直接撞上我等語，核與甲 ○○證述雙方行向情節相符，並車輛詳細資料報表、車禍現場照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、乙○○診斷證明書在卷可憑，且乙○○係於車禍當日16時34分許即前往醫院就診，距離車禍發生約半小時，並無遲延就醫之情，可認其所受傷害與本案車禍碰撞有因果關係，是甲○○上開證述與事實相符，要可採信。三、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通安全規則第102條第1道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款訂有明文。查被告行為時已年滿53歲，且領有駕駛執照，為具有相當駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，日間有自然光線，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有上開監視器影像照片及道路交通事故調查報告表(一)可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。四、又據甲○○於偵訊時證稱：被告方向是閃光黃燈，被告車速很快，沒有減速等語（偵卷第25頁）；被告於警詢時供稱：我騎車至事故地點，甲○○對方從中山街衝過來直接撞上我等語（警卷第9頁），佐以監視器影像照片（警卷第33-35頁）及現場照片（警卷第27-32頁）、道路交通事故現場圖（警卷第11頁）顯示：車禍發生後，甲○○機車扶正於路口內；被告機車左倒於甲○○機車左側。甲○○機車左側撞損；被告機車前車頭撞損。是雙方係於路口內發生碰撞，可見被告、甲○○騎車經過上開路口，均未減速接近。小心通過，且甲○○亦未先停止於該路口，讓幹道之被告先行，否則如雙方均能按照上開交通規則駕駛，當可避免該起車禍。且本件於偵查中經檢察官送車禍鑑定結果，亦同本院上開認定，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第39-41頁）在卷可憑。又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，具常態關聯性，足以發生乙○○之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無誤。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，向前往處理之員警坦承肇事，此觀被告談話紀錄表自明，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車未遵守交通規則而肇生本案事故，致乙○○受傷，實有不該，兼衡被告犯後坦承客觀事實且未賠償乙○○所受損害之態度、乙○○傷勢非重、被告過失情節輕重（被告肇事次因、甲○○為肇事主因）、被告之智識程度、生活狀況（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-114-交易-8-20250220-1

交附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號附民原告林麗玉附民被告陳寶華上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第8 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫庠熙中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

NTDM-114-交附民-8-20250220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人陳莉美代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳莉美自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前置調解，然因星展銀行未到場，僅提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人因患有重大傷病及多項慢性病，且領有輕度身心障礙證明，現僅賴向第三人劉安修收取每月12,0 00元之電腦型彩券經銷權租金維生，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月22日當場以言詞向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月28日至113年6月27日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查聲請人登記為鑫億興彩券行之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見本院卷第237頁），而鑫億興彩券行係於112年11月15日核准設立，於113年1月1日開業，113年度之查定銷售額為513,71 7元，另聲請人尚曾於112年9月23日設立登記為耀宗彩券之負責人，未曾開業，已於112年11月9日註銷，此外並無聲請人5年內為其他事業單位之負責人資料，有財政部南區國稅局113年12月5日南區國稅新化銷售一字第1132553373號函暨隨函檢附之營業稅查定課徵銷售額證明、113年12月18日南區國稅新化銷售一字第1132554045號函、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011690號函各1份在卷為憑（見本院卷第2 45頁、第247頁、第257頁、第265頁），實際營業月數每月平均營業額為42,810元【計算式：513,717元÷12月≒42,810 元（小數點以下四捨五入）】，在每月200,000元以下，可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1 紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第29頁、第31頁、第27頁，本院卷第161頁、第163頁，調字卷第21頁至第26頁，本院卷第165頁至第172頁），並有彰化商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁至第117頁、第119頁、第127頁至第128頁、第137頁至第138頁、第215頁；以上積欠債務合計約3,142,448元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第520號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其患有重大傷病及多項慢性病，領有輕度身心障礙證明等情，業經其提出與其所述相符之中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本各1紙、奇美醫療財團法人奇美醫院慢性病連續處方箋影本3紙為證（見調字卷第79頁，本院卷第203頁至第209頁），堪認聲請人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，聲請人主張將其電腦型彩券經銷權出租予劉安修經營彩券行，其於中國信託銀行帳戶亦交付劉安修作為存放銷售佣金、兌獎佣金及調度資金等使用，有聲請人提出之經營權租賃契約、資金調度協議書影本各1份、蓋有劉安修及其母劉許美紅章戳之手寫證明1紙在卷可稽（見本院卷第179頁至第188頁，調字卷第65頁，本院卷第227頁）。依上開租賃契約之記載，聲請人於113年1月至12月間收取之租金合計為150,000元【計算式：15,000元×2月｛113年1月至2月｝＋12,000元×10月｛113年3 月至12月｝＝150,000元】，平均每月收入為12,500元【計算式：150,000元÷12月＝12,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司保單各1紙，保單解約金合計為21,652元【計算式：5,394元＋16,258元＝21,652元】，有聲請人提出之三商美邦人壽保險股份有限公司投保證明、台灣人壽保險股份有限公司113年11月5日台壽字第1130028839號函檢附之投保資料各1份附卷可稽（見本院卷第223頁、第233頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年10 月4日南市都住字第1132149156號函、臺南市政府社會局113 年9月27日南市社身字第1132149997號函、勞動部勞工保險局113年9月26日保職補字第11313041230號函各1紙在卷可參（見本院卷第147頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第163頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為8,000元（見本院卷第255 頁、調字卷第15頁），酌以聲請人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，以聲請人平均每月收入12,500元，扣除其個人生活必要支出8,000元後，每月得動用之餘額僅餘4,500元【計算式：12,500元－8,000 元＝4,500元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，星展銀行未到場，然曾提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單、星展銀行民事陳報狀各1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第115頁、第121頁、第125頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第87頁至第90頁），其中臺灣土地銀行陳報計至113年9月25日之債權總額為928, 490元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償5,158元【計算式：928,490元÷180期≒5,158元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第127頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額4,500元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金21,652元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第55頁、第13頁至第17頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債更-483-20250214-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

消費者債務清理事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人蘇虹綿代理人陳寶華律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇虹綿自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇虹綿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,887,092元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,887,092元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年12月6日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於鎮松實業有限公司擔任清潔人員，依職務說明書所示，其時薪200元，每月工作時數140小時，核每月薪資約28,000元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有第一金人壽保險解約金19,000元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月2日陳報一狀所附職務說明書、第一金人壽保險股份有限公司113年10月11日第一金人壽營保字第1130001608號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出職務說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,697元，而聲請人目前負債總額為1,887,092元，扣除保險解約金19, 000元後，債務餘額為1,868,092元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-160-20250214-2