Know99判決書

搜尋結果：陳建烈

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志源上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26826號），本院判決如下：　　主　　　文張志源犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張志源在高雄市○鎮區○○○○000號1樓「湯姆熊遊藝場」，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月23日11時29分許，張志源在該遊藝場，因打擾在場客人，經店員黃彥甯、店長郭家瑋請求離去，張志源竟基於恐嚇、公然侮辱及傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱黃彥甯並貶低黃彥甯之社會評價，復出手攻擊黃彥甯，致黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；再承前恐嚇、公然侮辱之犯意，以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱郭家瑋並貶低郭家瑋之社會評價。　㈡於113年8月23日11時35分許，經警方到場處理前開衝突，張志源明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致莊聿閔受有右手挫傷、郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害（莊聿閔、郭婷雅受傷部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害莊聿閔、郭婷雅依法執行職務。　　二、就上開犯罪事實欄一㈠部分，認定事實之理由：　㈠被告固坦承在上開遊藝場內，確經告訴人黃彥甯、郭家瑋（下稱告訴人等2人）請求離開，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇及傷害犯行，辯稱：都沒有這種事，我沒有罵，也沒有打店員，是店員打我云云。然查：　㈡本案被告因無故在上開遊藝場內打擾在場客人，經告訴人黃彥甯、郭家瑋請求離去，因而在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，對告訴人黃彥甯告以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，並出手攻擊黃彥甯，致告訴人黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；並對告訴人郭家瑋，告以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確並互核相符，並有顯示被告出手攻擊告訴人黃彥甯之監視器畫面翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書存卷可查，足見告訴人郭家瑋、黃彥甯前開指述應與事實相符而可採信。被告前開空言所辯，當屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋告以「你全家死光」、「要帶槍來開槍」等語，顯係明白以加害生命、身體之言詞通知告訴人黃彥甯、郭家瑋，依社會一般觀念，足使人心生畏怖而有不安之感，而均屬恐嚇之舉甚明。　㈣此外，本院審諸被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋所辱罵「幹你娘機掰、操你媽」等言詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人黃彥甯、郭家瑋之社會評價、貶抑其等人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之遊藝場，以前開言詞恣意謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人黃彥甯、郭家瑋之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈤是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、就上開犯罪事實欄一㈡部分，認定事實之理由：　　被告雖矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：不是我的問題，我沒有傷害警察云云。惟查：本案被告在警方到場處理後，竟以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致員警莊聿閔受有右手挫傷、員警郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害等節業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確，並有國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿、復興路派出所勤務分配表、職務報告在卷可佐，此部分事實應堪認定。被告上開所辯，與卷內客觀事證不符，顯無足採。是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯2個刑法第309條第1項公然侮辱罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）、2個同法第305條之恐嚇危害安全罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）及同法第277 條第1項之傷害罪（對告訴人黃彥甯）；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。而犯罪事實欄一㈠部分，被告顯係基於同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告對到場之公務員2人施以強暴，因侵害之國家法益係屬單一，故僅成立一妨害公務執行罪。至於被告所犯上開傷害罪及妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請意旨認被告所犯妨害公務執行罪與前述公然侮辱、恐嚇、傷害罪間亦成立想像競合，容有誤會。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決紛爭，卻以犯罪事實欄一㈠所示之言詞辱罵、恫嚇告訴人黃彥甯、郭家瑋，更出手傷害告訴人黃彥甯，使告訴人黃彥甯受有前開傷勢；復於員警到場處理，被告明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，而以前開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力正當執行，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人黃彥甯、郭家瑋、員警莊聿閔、郭婷雅等人達成和解或徵得原諒；暨其有侮辱公務員、不能安全駕駛等前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及其犯罪動機、手段、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-簡-5061-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30320號），本院判決如下：　　主　　　文王志男犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告王志男辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取悅氏礦泉水2罐等情，惟辯稱：我有服用精神科的藥，不知道自己在做什麼云云。然對照被告於警詢及偵查中自承：我是走路前往該店要買需要的東西，忘記帶錢，竊取礦泉水是自己要喝的等語（見偵卷第12、62頁），可見其對於案發原因、過程、目的均能清楚記憶，更能自行走路前往店家並離去，足認其案發當時意識清楚，難認其斯時有何因服藥而欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告此部分所辯無從採為其有利之認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後一度於警詢坦承犯行，然嗣於偵訊時否認犯行，惟其所竊得財物，業經合法發還告訴代理人洪健銘領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之悅氏礦泉水2罐，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30320號　　被　　　告　王志男　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日晚間8時44分許，在高雄市○○區○○○○000號小北百貨，徒手竊取由洪健銘所管理持有並置放在上址店內貨架上販售之悅氏礦泉水2罐（價值新臺幣98元，已發還），得手後旋即離開現場。嗣因洪健銘察覺商品遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經洪健銘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王志男於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴代理人洪健銘於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-20

KSDM-113-簡-5124-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳嘉興上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12739號），本院判決如下：　　主　文吳嘉興犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳嘉興所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告利用不知情之鎖匠實行犯罪，應論以間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即利用不知情之鎖匠開啟告訴人之住處大門侵入其內，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12739號　　被　　　告　吳嘉興　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉興於民國113年3月19日上午11時40分許，在高雄市○○區○ ○○○000巷00○0號2樓，因欲找鄭婧蕾，竟基於侵入住宅之犯意，聘請不知情之鎖匠李明坤（所涉侵入住宅罪嫌，另為不起訴處分）開啟上址大門後進入屋內，嗣經屋主鄭兆唐返回上址住所，發覺吳嘉興在屋內，並請求吳嘉興離去，吳嘉興仍不離去留滯上址屋內。二、案經鄭兆唐訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　 (一)被告吳嘉興於警詢時之自白。 (二)告訴人鄭兆唐於警詢時之證述。 (三)同案被告李明坤於警詢時之證述。 (四)刑案照片、通聯紀錄照片。二、核被告吳嘉興所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-20

KSDM-114-簡-2-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聖威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030 號），本院判決如下：　　主　文李聖威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實李聖威意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月7日上午9時51分許，擅自侵入張淑玲位在高雄市○○區○ ○路00巷0○0號5樓之租屋處，徒手竊取張淑玲所有，置放在上址屋內沙發上皮包內之黑色皮夾中之新臺幣（下同）100元，得手後旋即離開現場。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告李聖威固坦認有於事實欄所示之時、地進入告訴人張淑玲的屋子裡，及有從沙發上皮包中拿出皮夾等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是為了頂樓灌漿工程漏漿，師傅叫我下去5樓看看有沒有漏漿，我拿皮夾看品牌，只是看一下就放回去了，沒有拿告訴人的任何東西等語。是本案之爭點厥為：㈠被告是否侵入告訴人上開住處？㈡被告是否有竊得告訴人所有皮夾內之100元？三、經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，進入告訴人位在事實欄所載地點之租屋處，斯時告訴人之皮包置於上址屋內之沙發上，被告自告訴人皮包內取出皮夾等事實，業據被告於警詢、審理時所坦認，核與證人即告訴人於警詢、審理時證述之情節相符，且有監視器畫面翻拍照片、刑案照片等件在卷可憑，此部分之事實，即堪認定。　㈡又證人即告訴人張淑玲於審理時證述房東有說要整修頂樓加蓋，但沒有說是哪一天，因此我不知道113年5月7日那天會有人進來，都沒有收到通知，要到頂樓不需要經過其5樓住處等情綦詳，參以被告於警詢時供陳屋主有告知我5樓是出租於他人，如果要進去查看先看有沒有人在家，知會一下等語，則自證人張淑玲之證述及被告陳述觀之，是既要到頂樓並不需要經過證人張淑玲之住處，房東亦未先告知證人張淑玲施工日期，可認自證人張淑玲、房東之認知，頂樓之工程與證人張淑玲住處無關，始未提及施工日期，且房東亦以明確告知被告該處5樓有他人居住，若有需要進入該處5樓須知會對方，是以縱被告係有權進入該棟房屋頂樓施作工程，然其除非經得證人即該處5樓住戶張淑玲之同意，並無進入證人張淑玲位在5樓租屋處之權限卓然。　㈢被告於警詢時先供述是為了要找合適大小的杯子用來施做6樓排水孔的工程；復於警詢及審理時改稱是為了查看有無漏漿等語，是被告對其進入證人住處之理由，已有不一致之處。被告雖辯稱有先敲門但無人回應，才用鑰匙進入等語，然此與證人張淑玲證述並未聽到敲門聲等情不符；又被告亦自承進入證人張淑玲住處後並未詢問「是否有人在家」等語歷歷，則與證人張淑玲證述沒有聽到有人詢問是否在家，是姐姐聽到有聲音，使用手機連線監視器才知道有人進來等情相符，因此自被告之供陳及證人張淑玲之證述已可得知，被告並未得到居住於5樓住處之人之同意即自行進入證人張淑玲住處，復未於進入後確認是否有人在內，被告並無進入證人張淑玲住處之權限業如上述，復於未經證人張淑玲同意之下進入，自屬侵入住宅無訛，被告所辯，不足採信。　㈣證人張淑玲復於警詢、審理時證述有新臺幣紙鈔遭竊，前一日晚上確實有拿錢出來付錢，而且也有找錢，但沒有特別記得有多少錢，但能確定的是找回來有紙鈔，差不多幾張百元鈔，但不到1000元等情綦詳，足認證人張淑玲確實有紙鈔數額之金錢遭竊。而細稽卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告於客廳時，看向客廳桌子及沙發，又看向牆邊置放雜物之邊櫃，再走至沙發邊，自沙發上黑色皮包內取出皮夾，可見被告並非專注於牆面、排水孔是否有漏漿一事，足認被告客觀上已四處搜尋財物。又該皮夾係置於皮包內，並非立即可見，需伸手至皮包內始可取出，又皮包內通常置放私人物品及財物，而皮夾內則常用以置放證件、金錢，此為眾所周知之事。被告將手伸至皮包內，取走皮夾，主觀上顯具有不法所有之意圖與竊盜犯意甚明。嗣被告退至門後監視器未能明顯攝錄之地點，30秒後始將皮夾放回，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第19頁、第23頁），顯已超出單純察看外觀所需時間，足認被告翻動皮夾並竊得財物。然因竊得金錢數額無法確定，依罪疑有利被告原則，認定被告竊得100 元。被告辯以只是單純查看皮夾品牌，顯非可採。　㈤綜上，被告未經同意，擅自侵入證人張淑玲住處，意圖為自己不法之所有，竊得證人張淑玲皮夾內之100元。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，證人張淑玲並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；審酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之妻與證人張淑玲達成和解，賠償5000元，尚有填補證人張淑玲之損害，有和解書及審判筆錄在卷可憑；暨審酌被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、被告竊得之100元，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟審酌被告已由其妻史育綺代理與證人張淑玲以5000元達成調解並賠償完畢，可認已實際返還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-易-600-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉致呈上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23503號），本院判決如下：　　主　文劉致呈犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告劉致呈辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦認有於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人洪秉村為「瘋豬哥」等語，惟辯稱：我跟洪哲軒、葉文婷是在小港森林公園遛狗的狗友，剛好有狗友閒聊到告訴人會找異性搭訕裝熟，就把這件事情跟洪哲軒、葉文婷分享，沒有公開稱告訴人是「瘋豬哥」，就是狗友間私底下的閒聊云云。經查： (一)被告於上開時間向證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人為「瘋豬哥」時，是在小港森林公園，而告訴人當時不在場，此經被告於警詢中坦認無訛，核與證人洪哲軒、葉文婷於警詢中之證述相符。是此部分事實，應堪認定。 (二)按刑法第309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875 號判決意旨參照）。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。末按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。 (三)查被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷指稱告訴人「瘋豬哥」等語，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告雖辯稱沒有公開稱告訴人為「瘋豬哥」，僅為狗友間私底下閒聊云云，然公園係公共場所，公眾均得往來，被告既在此不特定人得以共見共聞之處所對告訴人為侮辱行為，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之效果，依前揭說明，堪認被告所為上揭侮辱行為之際，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，已達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要，是以被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，委不足採。三、論罪科刑： (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於公開場合辱罵告訴人如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係就告訴人在公園向異性搭訕之行為不滿，而向證人洪哲軒、葉文婷稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為尚有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23503號　　被　　　告　劉致呈　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉致呈於民國112年12月間之某日某時許，在高雄市小港區小港森林公園，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，向洪哲軒、葉文婷以「瘋猪哥」等語，公然侮辱洪秉村，足以貶損洪秉村之人格及社會評價，嗣經洪秉村知悉而報警處理，始查悉上情。二、案經洪秉村訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉致呈於警詢時之供述。 (二)告訴人洪秉村於警詢時之證述。 (三)證人洪哲軒、葉文婷於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又告訴暨報告意旨另認被告涉有誹謗罪嫌，惟查證人葉文婷於警詢時證稱：伊只知道告訴人的狗去年有被一隻叫錢錢的狗咬傷，但沒有聽到被告有說告訴人有卡油1萬多元新臺幣等語，足認被告有無誹謗告訴人已非無疑，再查錢錢的飼主即證人呂正智不願至警局說明，此有高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表附卷可參，被告有無誹謗罪嫌，亦非無疑，既存有合理之懷疑，自難遽以誹謗罪嫌相繩被告，惟此部分係被告接續用言語之方式，侵害相同告訴人之相同法益，為法律上之一罪，不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-18

KSDM-113-簡-5058-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗齊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21225號），本院判決如下：　　主　文陳宗齊犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣壹仟零貳元沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「內有新臺幣（下同）3000元、皮夾1個、金融卡、身分證及悠遊卡各1張」、第7行之「（其中1002元已歸還告訴人）」等語刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人劉羽婷於警詢時證稱：我昨日（16日）22時38分許，在鼓山區馬卡道路、美明路口內惟車站外的綠廊道長椅上坐著，並將我的白色側背包拿出來，當我要離開的時候，忘記將我的背包拿走並忘在椅子上等語（見警卷7頁），足見告訴人並非不知其如附件所載之物係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。三、核本件被告陳宗齊所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之物，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將其侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；並考量被告所侵占之部分財物即側背包、皮夾各1個、金融卡、身分證及悠遊卡各1張，業已返還告訴人領回，損害已有降低，有扣押物具領保管單1紙在卷可稽（警卷第19頁），兼衡被告所侵占之財物價值，犯後坦承犯行之態度、其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、沒收：　　查，被告侵占之現金3,000元為其本件之犯罪所得，其中1,0 02元業經警扣案而未歸還告訴人（此觀之卷附臺灣高雄地方檢察署114年3月13日雄檢冠寒113偵21225字第1149020790號函轉「高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品清單」自明）；其餘被告所侵占之現金1,998元（計算式：3,000元－1,002元＝1,998元）則未據扣案，上開扣案及未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收之，並就未扣案之犯罪所得沒收部分（即1,998元），依刑法第38 條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告同時侵占之側背包、皮夾、金融卡、身分證及悠遊卡等物，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21225號　　被　　　告　陳宗齊　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗齊基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，於民國113年5月 16日晚間10時50分許，在高雄市鼓山區馬卡道路與美明路交岔路口之內惟車站外之長椅上，拾獲劉羽婷所有並掉落在上址之側背包1個【內有新臺幣（下同）3000元、金融卡、身分證及健保卡各1張】，陳宗齊拾獲後即將側背包內之金額取出，並將側背包丟棄在上址美明路旁後，將3000元侵占入己（其中1002 元已歸還告訴人）。嗣經劉羽婷察覺側背包遺失，報警處理，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經劉羽婷訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳宗齊於警詢時之供述。 (二)告訴人劉羽婷於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物入室簽收表、報請檢察官請示書、扣押物具領保管單、公務電話紀錄表、監視器畫面翻拍照片、刑案照片。二、核被告陳宗齊所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-18

KSDM-114-簡-6-20250318-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12416 號），本院判決如下：　　主　文周俊銘犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至5之物沒收；未扣案如附表一編號5、7至10、 15、16之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表二編號7犯罪所得沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元，追徵其價額。　　事　實一、周俊銘因欠債缺錢，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅加重竊盜犯意，先於民國113年3月31日16至17 時許，至高雄市○○區○○○路000號附近找尋下手目標，見洪琳甯位於高雄市新興區七賢一路528巷住處（地址詳卷）無人在家，且公寓1樓大門未關妥，乃於同日19時58分許，佩戴附表二編號5之手套，持編號4其所有、客觀上可作為兇器使用之固定鉗，扭開大門鐵條後開啟門鎖侵入上址住宅，竊取附表一各編號所示財物後離去。經洪琳甯返家發現遭竊報警，經警循線調閱監視畫面後查悉上情。二、案經洪琳甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告周俊銘以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第197 頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至13頁、偵卷第13至15頁、本院卷第117至 119頁、第196頁），核與證人即告訴人洪琳甯警詢證述（見警卷第15至21頁）、證人即金時代當舖員工陳碩彥、負責人李金蓉警詢證述（見警卷第24至25頁、本院卷第171至173頁）均相符，並有相關監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、當舖收當物品登記簿、當票、門鎖更換收據（見警卷第27至47頁、第 53至55頁、偵卷第79至83頁、本院卷第163頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。另起訴書雖漏未認定附表一編號11至14及16之財物同為被告所竊取，但被告於本院已坦承確有一併竊取各該財物，公訴檢察官同已補充竊取之標的，即應一併納入審理範圍。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。起訴意旨漏未認定之財物部分，與經起訴部分有一罪之關係，業經公訴檢察官當庭補充，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第119、1 96頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。刑法第32 1條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即足，故仍僅構成一罪。　㈡、爰審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因欠債缺錢，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物數量甚夥、價值更鉅，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，除已尋獲發還或被害人自行贖回之財物外，其餘損失均未賠償被害人，難認有彌補損害之誠意。又前因竊盜案件，經本院分別判處徒刑確定，並以 109年度聲字第264號裁定應執行有期徒刑3年確定，於110年 11月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年5月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、傷害、公共危險、贓物、違反麻醉藥品管理條例及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且有部分財物業已尋獲發還，對被害人之損失稍有填補，暨被告為國中畢業，入監前擔任保全，尚須扶養子女、為家中經濟支柱（見本院卷第200頁）等一切情狀，參考被害人歷次以書面或言詞陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠、附表二編號1至5之物，均為被告所有，攜帶用以犯本次竊盜犯行之工具，實際上則係以編號4之固定鉗開啟門鎖，業已認定如前，各該物品即分別為供犯罪所用與犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、附表一編號2至16均為被告實際取得之犯罪所得，除已尋回合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號1之鑽表固同為被告所竊取之財物，但被告已將之以35,000元之代價質當予金時代當舖，附表二編號7之扣案錢款，即為典當手錶所得經花用後之餘款，業據被告坦認在卷（見警卷第13頁、偵卷第15頁），而該鑽表業經告訴人自行以35,000元向金時代當舖贖回，同據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第119、196 頁），並有贖回紀錄可憑（見本院卷第129頁），附表二編號7之扣案款項即為犯罪所得變得之物，同應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定諭知沒收，已遭花用之20,100元，則應諭知追徵價額。至金時代當舖固僅以35,000元之代價收當質借款項予被告，然當舖負責人李金蓉業已證稱此金額並未偏離行情（見本院卷第172頁），告訴人既始終無法提出當初購入該鑽表之價格證明，經本院函詢漢神名店百貨後，同無法確認相關交易價格或中古市場行情，有回函在卷（見本院卷第191頁），已無確實證據足以認定金時代當舖有以顯不相當之對價取得犯罪所得之情，況告訴人既已自行贖回鑽表，犯罪所得即形同已實際合法發還被害人，則由本院對被告諭知沒收質借出之犯罪所得即足，當毋庸再開啟第三人沒收參與程序，亦毋庸再向被告追徵手錶價值與典當金額間之差額，併予敘明。㈢、附表二其餘扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，或僅為本案之證物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第321條第1項第1款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　附表一【遭竊物品】編號所有人遭竊物品數量 1 洪琳甯 CARTIER黑色鑽表 1支 2 同上 CHANEL桃紅色CF鍊包 1個 3 同上 HERMÈS黑色鉑金包 1個 4 同上 HERMÈS綠色康康包 1個 5 同上 CHANEL黑色皮夾 1個 6 同上 PRADA黑色側背包 1個 7 同上 COACH白色編織包 1個 8 同上 MARC JACOBS桃紅色戒指 1只 9 同上品牌不詳粉紅色貝殼戒指 1只 10 同上品牌不詳玄鳳鸚鵡項鍊 1條 11 同上 DIOR化妝包 1個 12 同上 LV記事本套 1個 13 同上 BALENCIAGA機車包 1個 14 同上證件及印章 1張/1盒 15 同上現金新臺幣4萬元 16 同上現金日幣4萬5千元　附表二【其餘扣案物】　編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 一字起子1支周俊銘犯罪預備之物，應予沒收。 2 小剪刀1把同上犯罪預備之物，應予沒收。 3 銼刀1支同上犯罪預備之物，應予沒收。 4 固定鉗1把同上供犯罪所用之物，應予沒收。 5 手套1雙同上供犯罪所用之物，應予沒收。 6 金時代當舖當票1張同上不予沒收。 7 現金新臺幣14,900元同上犯罪所得，應予沒收。 8 手電筒1支同上不予沒收。 9 鐵絲1捆同上不予沒收。 10 作案用衣物1套同上不予沒收。 11 毒品3包、玻璃球1顆同上不予沒收。

2025-03-17

KSDM-113-審易-1833-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29917號），本院判決如下：　　主　文洪海犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2至3行補充為「… 竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審諸「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人林政彥之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人林政彥之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。再者，被告獲悉報案到場處理之警員即告訴人執行公務中，先口出「不然你在嗆沙小啦」等語，經員警質問仍一再辱罵「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語（見警卷第26頁），此時已足認係基於妨害公務之主觀目的，對公務員產生精神上壓力，而干擾公務員遂行公務，而該當侮辱公務員罪之要件（113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告本案先後口出前開侮辱言詞之舉止，犯罪時間暨地點俱屬密切接近，且係基於前開同一言語衝突所引發，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，僅論以一個侮辱公務員罪、一個公然侮辱罪。又被告基於同一衝突，而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以前開侮辱言詞，辱罵依法執行職務之員警，影響國家公權力之執行及侵害警察執法之尊嚴，並侵害告訴人之人格法益，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；暨考量其前科素行、犯罪動機，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29917號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海於民國113年9月23日上午7時31分許，在高雄市○○區○○○0 0號，明知警員林政彥為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務人員之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，以「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語，當場侮辱林政彥，以此方式對林政彥公然侮辱，貶低林政彥之社會評價。二、案經林政彥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪海於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人洪金城於警詢時之證述。 (三)告訴人林政彥於警詢時之證述。 (四)警員林政彥職務報告、密錄器譯文、勤務分配表、警察服務證、110報案紀錄單、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，ㄧ重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-12

KSDM-113-簡-5127-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5126號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林啓宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28564號），本院判決如下：　　主　文林啓宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至4行更正為「…飲用啤酒後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同（10）日上午…」、第7行補充為「得手後明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛屬於動力交通工具之上開…」，另補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告林啓宏雖辯稱其係誤開被害人林昆鋒所有之自小貨車云云，但查，被告之車輛為灰色WISH自小客車，而被害人之車輛為藍色自小貨車，此經被告於警詢及偵訊中自承在卷，並有刑案照片6張在卷可查，則上開二部車輛之外觀顯然不同，當無誤認之可能，被告上開辯稱顯係事後卸責之詞，並無可採，被告主觀上應具有為自己不法所有之竊盜犯意無訛。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人車輛，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；又酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.61毫克情形下，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並考量被告坦承部分犯行之犯後態度；復審酌被告竊盜犯行手段尚屬平和、財物價值，及所竊得之物已返還被害人林昆鋒領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之車牌號碼000-0000號自小貨車，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28564號　　被　　　告　林啓宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓宏於民國113年9月10日凌晨1時許，在高雄市○○區○○○000號錢櫃KTV飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及酒後駕車之犯意，於同日上午9時33分許，在高雄市○○區○○○0號前，徒手竊取林昆鋒所有並停放在上址鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號自小貨車，得手後旋即駕駛上開竊得之自小貨車離開現場，林昆鋒發覺後隨即報警處理，嗣於同日上午10時5分許，經警在高雄市○○區○○街00號前因竊盜案件將上開車輛攔查，並於同日上午10時12分許，在民族路派出所測得吐氣酒精濃度測定值為每公升0.61毫克，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　 (一)被告林啓宏於警詢時及偵查中之供述。 (二)被害人林昆鋒於警詢時之證述。 (三)行車執照、車輛詳細報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、酒精濃度測定值單、酒精測試器合格證書、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖辯稱不小心開錯車等語，惟查被告之車輛為灰色WISH自小客車，而被害人車輛為藍色自小貨車，此有被告警詢及偵訊筆錄可資參酌，被告所辯，卸責之詞，難以採信，被告犯嫌，洵堪認定。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-07

KSDM-113-簡-5126-20250307-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1