Know99判決書

搜尋結果：陳弘祥

共找到 236 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度附民字第648號原告黃淑恬被告陳慧如上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4016號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告黃淑恬訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告陳慧如未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告陳慧如(下稱被告)於本院繫屬之違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4016號），業經本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，並已於114年2月26日判決在案，此經本院核閱該案卷宗無誤。而原告黃淑恬(下稱原告)遲至114年3 月10日即本院第一審言詞辯論終結及宣判後，始向本院遞狀提起刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收件之章所示日期可稽，足見原告向本院提起本件附帶民事訴訟時，本院113年度金訴字第4016號刑事案件業經辯論終結，依前揭說明，原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。三、另本件刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法提起刑事附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-附民-648-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3090號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2726、3758號），茲本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點貳貳零肆公克)沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「112年5 月10日執行完畢」應更正為「112年3月16日執行完畢」，暨證據部分增列「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第69號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月11 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。三、論罪科刑： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告各次因施用而持有第二級毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)被告2次施用第二級毒品之犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。　　 (三)查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度中簡字第2475號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月16日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。又本院審酌被告前案與本案所為均屬施用第二級毒品之案件，罪質相同，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。 (四)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一㈠部分，係因警察值勤時發現被告眼神渙散且精神恍惚，經上前盤查及詢問，被告即主動交付玻璃球吸食器予警方扣案，有員警職務報告在卷可稽（見毒偵3758卷第31頁）；就犯罪事實欄一㈡部分，係因被告駕駛自小客車遭員警攔查時，被告神色慌張，且經警方詢問車門旁香菸盒為何物，被告即主動承認香菸盒內為第二級甲基安非他命並交予警方扣案，有員警職務報告在卷可稽（見毒偵 2726卷第37頁），當時警方僅發覺被告可能有施用毒品之情形，然尚無其他具體情資或客觀證據可合理懷疑被告涉有本案二次施用毒品之犯行，是以，警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出扣案之玻璃球吸食器1支、甲基安非他命1包，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。 (五)查被告並未陳明本案毒品來源之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄、線索以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害，竟非法施用第二級毒品2次，所為應予非難；復參酌被告前有傷害、妨害性自主之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其素行不良；惟念及被告坦承犯行之態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未直接侵害他人法益；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀(見毒偵3758卷第33頁)，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分　　扣案之玻璃球吸食器1組、晶體1包，送驗結果均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113 年8月5日草療鑑字第1130700661號、113年8月2日草療鑑字第1130700458號鑑驗書可資佐證(見毒偵3758卷第49頁、核交卷第11頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯之各罪項下宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1 只、玻璃球本體1組，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。聲請意旨認玻璃球吸食器1組，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收，容有誤會。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2726號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3758號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放。其另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第2475號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行，於112年5月10日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內：㈠於113年6月30日15時30分許，在臺中市○○區○○路000號 6樓之16租屋處之社區大樓地下1樓停車場停放之車牌號碼00 00-00號自用小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月30日17時25分許，其在臺中市北區三民路3段與育才北路口，因形跡可疑，為警盤查，並扣得其所持有之玻璃球吸食器1組（檢出第二級毒品甲基安非他命），經警將其帶回警所調查並徵得同意，於113年6月30日17 時45分許採集其尿液，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情；㈡另於113年7月1日8時許，在其位於臺中市○ ○區○○路00號住處，以前述燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月3日18時55分許，其駕駛前揭自用小客車，行經臺中市太平區新平路1段與新平路1段175巷口，為警執行勤務予以攔查，發現其形跡可疑，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其所持有之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.2204公克），經警將其帶回警所調查並徵得同意，於113年7月3日19時19分許採集其尿液，經送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有㈠本署113年度毒偵字第3758號案卷所附之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、現場照片2張、玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命）扣案暨衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700661號鑑驗書及警員偵辦刑案職務報告書；㈡本署113年度毒偵字第2726號案卷所附之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2204公克）扣案暨毒品初驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700458號鑑驗書及警員職務報告在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次所犯施用第二級毒品犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，被告因前案已執行完畢，已然接受矯正處遇，猶未認知毒品之違法性及危害性，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之前揭犯罪事實欄一之㈠所載玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命），及犯罪事實欄一之㈡所載甲基安非他命1包（驗餘淨重0.22 04公克），請分別依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收及毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬。另被告於警詢及偵查中並未提出其毒品來源者之真實姓名、年籍等資料供警方及本署追查，有警詢筆錄、本署訊問（詢問）筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-中簡-3090-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度易字第50號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張英上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第60839號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張英(下稱被告)係告訴人胡蜀娟(下稱告訴人)之兄嫂，2人間具有家庭暴力防治法第3條第7款所定之家庭成員關係。告訴人於民國112年12月17日上午9、10時許，因欲與被告討論告訴人之父親股票買賣事宜，前往被告位於臺中市○○區○○路000巷000○00號住處。嗣雙方於討論過程中發生口角，告訴人即以被告曾趁其父親至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫期間，將臺中榮總供病患使用之床單攜回家中涉有竊盜罪等情，欲報警處理，並至其父親房間欲拿取該床單，被告見狀明知強力拉扯他人身體，將導致他人身體受有傷害，然其因不欲讓告訴人取走前開床單，竟基於傷害他人身體之犯意，上前與告訴人拉扯床單，並於過程中以手按壓告訴人左肩，將告訴人按壓在床上，致告訴人受有頸部鈍挫傷、上肢挫傷、臉部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第277條第1項傷害罪嫌起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-易-50-20250318-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2112號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何享坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0654號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何享坤(下稱被告)於民國113年1月5日2 0時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區十甲東路由精武東路往十甲東一街方向行駛，行經臺中市東區十甲東路與東英十七街交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉東英十七街，適告訴人賴泳壬(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於其對向沿東區十甲東路由十甲東一街往精武東路方向直行駛至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車發生碰撞，致告訴人因而受有雙膝擦挫傷、右手食指1公分撕裂傷、右手腕挫傷及右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第41頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-交易-2112-20250318-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3627號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李佳芬(下稱被告)於民國113年5月15日 11時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由臺中市 ○○區○○○路0段00號「葫蘆墩公園」扶輪館前空地之出入口駛出沿公園內人行道往三環路方向行駛，本應注意汽車駕駛人不得駕車行駛人行道，且起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍駕車行駛於人行道上，且見行人告訴人許羽發(下稱告訴人)沿該處人行道由對向行走而來，仍未停車等候行人通過，貿然前行，致所駕駛之上開車輛左側車身不慎碰撞行走在旁之告訴人身體，因而使告訴人倒地受有左前臂及右臀挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參(見交易卷第21頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-交易-2347-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健桐選任辯護人林逸夫律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30995號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃健桐(下稱被告)與告訴人黃姿菁(下稱告訴人)係兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，2人於民國113年4月30日12時許，在其等位在臺中市○區○○路0段00巷00號1樓住處內，因細故發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式毆打告訴人，致告訴人再撞及屋內物品，因而受有右前胸疼痛、後腰疼痛、右側上下肢瘀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第75頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-易-3047-20250318-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳中山上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30103號）及移送併辦(113年度偵字第52929號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第94號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳中山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳中山(下稱被告)於本院審理及訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意書之記載（如附件一、二）。二、被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪，容有誤會，惟尚無庸變更起訴法條。又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第52929號移送併辦部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實，有一行為侵害數被害人財產法益之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴書效力所及，且本院已於訊問時提示並告知此部分之犯罪事實(見金簡卷第31-32頁)，而無礙於被告行使其訴訟上之防禦權，本院自得併予審究，另此敘明。三、被告自112年12月11日晚間7時22分、同年月15日晚間6時58 分許，先後寄送合作金庫、臺灣銀行、臺中商業銀行及彰化商業銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)予詐欺正犯使用，交付之對象均相同，且時間接近，可見被告交付、提供帳戶之行為，乃係基於接續之犯意而為之，堪認各次交付帳戶行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。四、又被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行(見偵卷二第413頁)，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適用，附予說明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開交付、提供金融帳戶之行為，以供他人遂行洗錢之不法行為，致使起訴書及移送併辦意旨書附表所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數眾多、各被害人受騙金額合計甚鉅，暨被告自陳學歷為國小畢業，目前無業，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見金易字卷第70頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、末查，被告所提供之本案4帳戶存摺、提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，並可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。另依目前卷內資料所示，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段、第42條第3項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴及檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30103號　　被　　　告　陳中山　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳中山基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，自民國112年12月8日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「黃翠芳」、「國際業務處-副處長」之人聯絡，約定由陳中山交付、提供金融帳戶予「國際業務處 -副處長」使用，陳中山遂接續於112年12月11日晚間7時22 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商溪州門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合作金庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄送提供予「國際業務處-副處長」；於同年12月15日晚間6時58分許，在上開統一超商，將其申設之台中商業銀行帳號000-00000000 0000號（下稱台中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄送提供予「國際業務處-副處長」使用。「黃翠芳」、「國際業務處-副處長」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙林晏萱、杜誌憲、王怡庭、黃順福、楊培德、江昊哲、李城逸、黃郁善、李子復、陳銘賢、林至鴻、吳昭逸、潘錦柔、劉六琇、許晉瑄、鄭鴻圖，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開合作金庫帳戶、臺灣銀行帳戶、台中銀行帳戶內，均旋遭提領。嗣林晏萱、杜誌憲、王怡庭、黃順福、楊培德、江昊哲、李城逸、黃郁善、李子復、陳銘賢、林至鴻、吳昭逸、潘錦柔、劉六琇、許晉瑄、鄭鴻圖等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林晏萱、杜誌憲、王怡庭、黃順福、楊培德、李城逸、黃郁善、李子復、林至鴻、吳昭逸、潘錦柔、劉六琇、許晉瑄、鄭鴻圖訴由臺中市市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳中山於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載時間、地點，以犯罪事實所載方式交付、提供4個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「黃翠芳」、「國際業務處-副處長」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人林晏萱、杜誌憲、王怡庭、黃順福、楊培德、李城逸、黃郁善、李子復、林至鴻、吳昭逸、潘錦柔、劉六琇、許晉瑄、鄭鴻圖、被害人江昊哲、陳銘賢於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細等擷圖資料 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細告訴人等遭詐騙而分別匯款至上開合作金庫帳戶、臺灣銀行帳戶、台中銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。被告係於密切接近之時間、地點，先後寄送上開合作金庫帳戶、臺灣銀行帳戶及台中銀行帳戶、彰化銀行帳戶予「國際業務處-副處長」，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告與「黃翠芳」互動親暱、曖昧，被告係為配合「黃翠芳」所稱帳戶須審核認證以便匯入款項而提供上開4個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用之主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 林晏萱 112年12月19日上午9時52分許假交易 112年12月21日上午10時54分許 5萬元上開臺灣銀行帳戶 112年12月21日上午10時56分許 2萬5000元 2 杜誌憲自112年10月間某時起假投資 112年12月14日上午11時51分許 8萬3000元上開臺灣銀行帳戶 3 王怡庭自112年11月初某時起假投資 112年12月15日晚間11時39分許 1萬元上開臺灣銀行帳戶 4 黃順福自112年11月間某時起假投資 112年12月19日晚間9時27分許 3萬元上開臺灣銀行帳戶 112年12月19日晚間9時36分許 3萬元 5 楊培德自112年12月18日某時起假投資 112年12月19日下午3時14分許 5萬元上開臺灣銀行帳戶 112年12月10日下午3時19分許 1萬元 6 江昊哲 (被害人) 自112年12月初某時起假投資 112年12月19日下午2時26分許 9985元上開臺灣銀行帳戶 112年12月19日下午2時46分許 9985元 112年12月19日下午3時許 2萬元 7 李城逸自112年12月17日晚間10時8分前某時假投資 112年12月20日上午11時9分許 5萬元上開臺灣銀行帳戶 8 黃郁善自112年11月6日某時起假投資 112年12月18日下午1時30分許 5萬元上開臺灣銀行帳戶 112年12月18日下午1時32分許 5萬元 9 李子復自112年9月中旬某時起假投資 112年12月13日下午2時3分許 20萬元上開臺灣銀行帳戶 112年12月13日下午2時13分許 20萬元上開合作金庫帳戶 10 陳銘賢 (被害人) 自112年11月間某時起假投資 112年12月18日上午11時31分許 5萬元上開合作金庫帳戶 112年12月18日上午11時36分許 4萬9000元 11 林至鴻自112年8月19日某時起假投資 112年12月18日下午12時52分許 3萬5546元上開台中銀行帳戶 112年12月18日下午12時57分許 5萬元 12 吳昭逸自112年8月15日晚間9時起假投資 112年12月21日上午10時35分許 5萬元上開台中銀行帳戶 112年12月21日上午10時37分許 5萬元 13 潘錦柔自112年12月4日某時起假投資 112年12月20日上午10時59分許 10萬元上開台中銀行帳戶 112年12月20日上午11時許 5萬元 14 劉六琇自112年12月11日某時起假投資 112年12月21日下午1時15分許 5萬元上開台中銀行帳戶 15 許晉瑄自112年12月4日某時起假投資 112年12月19日上午10時47分許 12萬7000元上開台中銀行帳戶 16 鄭鴻圖自112年10月25日某時起假投資 112年12月18日上午10時40分許 6萬8000元上開台中銀行帳戶【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52929號　　被　　　告　陳中山　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中113年度金簡字第663號案件（達股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳中山基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，自民國112年12月8日起，以通訊軟體LI NE與真實姓名、年籍不詳自稱「黃翠芳」、「國際業務處-副處長」之人聯絡，約定由陳中山交付金融帳戶予「國際業務處 -副處長」使用，陳中山遂接續於112年12月11日晚間7時22 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商溪州門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號之存摺、提款卡（含密碼），寄送提供予「國際業務處-副處長」；於同年12月15日晚間6時58分許，在上開統一超商，將其申設之台中商業銀行帳號00000000 0000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄送提供予「國際業務處-副處長」使用。「黃翠芳」、「國際業務處-副處長」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示方式詐騙陳宏吉，致陳宏吉陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金錢至上開彰化銀行帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一空。案經陳宏吉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳宏吉於警詢時之指訴。　㈡被告陳中山之彰化銀行帳戶交易明細及告訴人之匯出匯款憑證。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後洗錢防制法第22條第1、3 項規定論處。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。五、併案理由：　　被告前因交付三個以上帳戶、帳號予他人使用之案件，經本署檢察官以113年度偵字第30103號提起公訴，現由貴院（達股）以113年度金簡字第663號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本案與該起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。六、至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，據本署113年度偵字第30103號調查結果：依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告與「黃翠芳」互動親暱、曖昧，被告係為配合「黃翠芳」所稱帳戶須審核認證以便匯入款項而提供上開4個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用之主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 陳宏吉是假投資詐欺 112年12月18日上午11時8分彰化銀行帳戶 10萬元

2025-03-18

TCDM-113-金簡-663-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2927號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立夫上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第53948號），茲本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○（下稱被告）於本院訊問時之自白、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○(下稱告訴人)為兄弟，且同住在本案住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，且被告於保護令有效期間內，對保護令聲請人即告訴人為聲請簡易判決處刑書所載之騷擾行為，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (二)被告於密接之時間內，在同一地點，接續對告訴人為搥房門並咆哮、持水杯潑灑、徒手撥開告訴人之手機等騷擾之舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告為告訴人之胞兄，前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事庭核發民事通常保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視保護令之效力，以上述方式騷擾告訴人，所為顯然藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，殊值非難，又參以被告迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損失等情；惟念及被告已坦承犯行之態度，兼衡其自陳學歷為高職畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況為月收入新臺幣5萬至6萬元，需要幫忙分擔家中房貸，罹患躁鬱症等節(見本院卷第24-25頁) ，及考量其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53948號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之胞兄，且2人同住在臺中市○○區○○路0段000號，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所規定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，於民國11 3年8月19日，經臺灣臺中地方法院以113年度家護字第1412 號民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○○及其子陳乃誠、其父陳芳玉、其妻許絢惠實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為2年。乙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效時間內即於113年10月1 7日下午6時19分許，在其與甲○○上揭共同住處2樓房間外樓梯口搥房門並咆哮，甲○○及許絢惠在4樓聽聞而心生畏懼，甲○○即持手機下樓欲蒐證，乙○○見狀即將其手持之杯水朝甲 ○○潑灑，且以徒手碰觸、撥開甲○○之手機等方式欲阻止甲○○ 持用手機蒐證，經甲○○報警、警方到場勸導乙○○就醫未果而甫離去時，乙○○即接續於同日下午6時53分許接近甲○○，而欲以右手徒手攻擊甲○○，幸經甲○○閃躲而未成傷，以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反該保護令。嗣因甲○○報警，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述：被告坦承有於上開時地對告訴人潑水、撥開告訴人手機等行為，惟否認有何搶奪告訴人手機及以右手欲攻擊告訴人等犯行，辯稱：我只有撥開手機，甲○○身上沒有傷云云。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴。（三）臺灣臺中地方法院113年度家護字第1412號通常保護令影本、保護令執行、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（113年8月21日下午12時30分）。（四）臺中市政府警察局第五分局113年8月21日家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單。（五）告訴人提供之現場蒐證錄影畫面截圖照片共4張。（六）告訴人歷次遭被告家庭暴力之家庭暴力通報表。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-18

TCDM-113-中簡-2927-20250318-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中簡附民字第214號原告廖子緯被告簡豪偉上列被告因竊盜案件（113年度中簡字第3001號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告簡豪偉被訴竊盜案件，經原告廖子緯提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-中簡附民-214-20250317-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號抗告人即被移送人洪雅惠上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院豐原簡易庭於中華民國113年10月30日所為裁定（113年度豐秩字第 31號，移送機關及字號：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1130030495號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人洪雅惠（下稱抗告人）未以繩索或其他適當方式約束其所飼養之犬隻(下稱系爭犬隻)，進而縱容系爭犬隻於113年9月11日0時32分許，於臺中市○○區○○街0段00號驚嚇被害人林玳瑜(下稱被害人)，核有違反社會秩序維護法第70條第3款規定縱容動物嚇人之行為，裁處罰鍰新臺幣（下同）2000元。二、抗告意旨略以：系爭犬隻都有人在旁看管，抗告人並無驅使系爭犬隻驚嚇他人，且被害人跑到抗告人家裡，系爭犬隻僅係因看家而吠叫一下，並未理會被害人，也沒有去超商搶奪被害人的食物云云。三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。經查，抗告人於警詢中自承有在臺中市○○區○○街0段00號飼養犬隻，是抗告人為系爭犬隻之占有人無訛，自應就管領之犬隻是否加損害於他人，擔負管束與監督之責。然證人即被害人林玳瑜指稱抗告人在犬隻無牽繩及戴口罩之情況下，容任犬隻在公眾道路自由活動，兼有追逐、對被害人吠叫之舉，使被害人感到驚嚇，有現場照片4張、錄影光碟在卷可按，且經抗告人自承當時未牽繩等情（見豐簡卷第12頁），則路過之人或鄰人會擔憂遭受犬隻攻擊而心生畏懼，亦屬合乎常理。且抗告人為智識正常之人，當可知曉上情，其既身為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻平常行為亦有相當了解，然其任由系爭犬隻於馬路上自由行動，致有發生驚嚇路人之行為，抗告人放任危險溢散造成被害人心生恐懼，屬社會秩序維護法第70條第 3 款所定之「縱容」無誤，原審因認抗告人有縱容動物嚇人之行為，應依社會秩序維護法第70條第3 款之規定裁罰，核其認事用法並無違誤。四、至於抗告人雖以前詞置辯，然抗告人確有縱容犬隻嚇人之行為，業已認定如前，被害人與抗告人並無任何過節、仇隙，若非遭犬隻所嚇，實無須特意拍攝抗告人所飼養之犬隻照片並加以檢舉，且依照卷內現場照片所示，被害人亦無入侵抗告人房屋或挑釁系爭犬隻之舉，而與抗告人所辯不符。再者，縱使案發時抗告人或其家屬確實有在系爭犬隻旁邊，亦未見有何人出面阻止系爭犬隻追逐或朝被害人吠叫之行為，並立即將系爭犬隻戴上口罩或繫上牽繩，以防危險，顯見抗告人仍有縱容動物嚇人之行為，故其抗告理由自無可採。五、綜上所述，原審認抗告人有縱容動物嚇人之行為，而依社會秩序維護法第70條第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2000元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-秩抗-14-20250317-1