毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾承恩
選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
被 告 許祐昌
選任辯護人 華奕超律師
簡晨安律師
被 告 張道宇
選任辯護人 陳志峯律師
林耕樂律師
被 告 廖明彥
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 呂文魁
選任辯護人 吳典哲律師
黃慧敏律師
被 告 呂東呈
選任辯護人 王仕為律師
楊文瑞律師
彭立賢律師
被 告 呂明達
選任辯護人 余忠益律師
被 告 李祖洋
選任辯護人 王奕仁律師
被 告 黃宥媜
選任辯護人 劉展光律師
被 告 黃嘉和
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字
第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1
13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如
下：
主 文
一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋
果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹
張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收
。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級
毒品部分無罪。
二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋
果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹
張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2：
三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺
及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。
蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM
卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。
四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋
果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡
壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒
收。
五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋
果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○
○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所
得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年
。
七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型
號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九
二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。
九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包
裝紙）均沒收銷燬。
十、子○○、丑○○均無罪。
事 實
一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條
第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販
賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另
由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間，
知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證
明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人
將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺
口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分
別為以下行為：
㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請
斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙
○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之
指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再
輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運
輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指
示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝
有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依
卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00
0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋，
乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。
㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配
合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品，
而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3
月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月
11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（
下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收
取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛
因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。
嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000
0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交
易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載
）而未遂。
㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○
位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址）
內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫，
卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之
所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意
聯絡，而：
⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警
員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭
地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11
3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT
A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○
、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後
未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使
用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不
明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、
甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○
及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張
昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由
壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之
印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛
因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程
中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示
之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11
3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○
可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○
、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。
⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚
將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市
政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資，
同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供
聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園
市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載
為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1
1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應
予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05
33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市
，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車
，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭
三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐
傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「
把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可
以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警
察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛
隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日
22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。
⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用
小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之
車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易，
待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要
動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其
壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上
前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證
之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以
此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜
戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如
附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌
亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊
，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛
因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後
返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成
強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開
現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支
及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同
警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分
許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並
為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認
身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和
平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬
及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元
與壬○○、甲○○。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃
園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警
詢及調詢之供述均無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○
、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經
被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8
3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8
5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言，
均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可
信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢
或調詢之供述，均無證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所
引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面
傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或
其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並
告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲
○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知
上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲
明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110
頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197
至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣
第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁）
，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕
疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據
能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理
時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、
審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818
卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2
9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第
86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告
戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字
15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252
至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29
818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時
之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院
審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27
3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2
7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自
用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第
273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通
聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門
號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁
）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄
影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁
、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981
8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11
3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9
1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1
22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至
130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至
同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁
；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查
處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行
時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434
93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、
0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1
3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47
至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4
6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意
性自白與事實相符，堪以採信。
二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準
備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1
23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁
、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4
9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27
0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏
政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並
有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人
：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府
警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見
偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69
至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（
見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1
3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷
第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3
月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟
體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍
照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍
照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（
門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷
第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（
見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○
○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於
警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（
見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173
頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433
至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁；
偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至
90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁
、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁
；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦
第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（
見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、
第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28
1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、
第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警
員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁
、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、
偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、
證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第
93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、
偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁
）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304
卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於
警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269
至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵
字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第
332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11
3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41
至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒
品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張
（見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示
之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務
部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣
押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○
）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、
車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000
號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字
27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵
字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000
00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67
至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號
自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字
46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖
照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14
5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃
園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄
表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（
見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、
考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129
4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之
申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁；
偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處
搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時
間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294
卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）
之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114
頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調
查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執
行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3
1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、
扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11
3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠
第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保
興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷
㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字
31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（
見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳
俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4
02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日
之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0
00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行
車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN
E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677
3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌
號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系
統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號）
1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用
小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌
號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見
偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號
行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系
統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號）
1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用
小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌
號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡
第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（
見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00
00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773
卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」
群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張
（見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號
：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、
車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227
至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅
字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○
、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電
子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬
○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採
信。
四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通
知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警
員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示
之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行
公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報
，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙
○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點
都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為
了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告
知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或
是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為
怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切
位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶
領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何
會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達
龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛
○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、
手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之
下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲
利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均
未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足
證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱
其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚
為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大
差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因
磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供
述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨
主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○
與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相，
但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品
來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○
於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從
卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案
參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始
為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電
話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都
未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經
過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平
西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8
分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路
址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實
有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人，
為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共
同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集
，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證
推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證
據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補
強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪
之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述
多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯
○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其
他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○
辯護。惟查：
㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之
：
⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過
電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在
址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保
興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外
帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿
去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安
排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○
的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在
新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警
，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回
來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔
寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主
不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128
至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○，
只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○
是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並
告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回
來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二
次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確
實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請
求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬
埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶
海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如
果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺
南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警，
他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被
搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime
打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察，
也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑
。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬
元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做
公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回
來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁
腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應
該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥
第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150
頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動
電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○
姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠
第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話
紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許
傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子
爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」，
復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、
讓貨主那邊不要為難他！ 庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130
4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊
及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○，
他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人
去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交
易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息，
後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但
我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥
第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹
卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主
導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交
給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情
節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認
本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡
（綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及
柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為
本案黑吃黑計畫而祈求保佑。
⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提
到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了
這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有
糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10
分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我
把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（
見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」
講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、
「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）；
卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺
灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我
們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一
次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃
黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以
第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣
才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「
北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑
吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬
上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某
不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把
貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46
3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威
丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第
97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身
分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺
貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。
⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容
是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準
備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如
果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞
講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7
2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年
3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被
告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓
威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另
外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙
○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開
，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工
作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被
告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發
前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等
待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由
此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜，
始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑
，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更
況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○
於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。
⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15
日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保
平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留
衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的
等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛
○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因
為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。
證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但
我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於
偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改
拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語
（見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說
我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來，
叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到
丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11
3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去，
是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語
（見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○
○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○
等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第
128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子
爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙
刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢
借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式
匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得
，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語
（見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○
之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、
辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相
識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113
年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所
提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情
，堪信為真。
⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚
有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上
記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」
、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷
第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15
日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就
是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦
……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去
把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得
到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面
，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」
、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定
……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有
阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子
○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚
○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎
？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○
）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他
會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要
你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、
也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」
、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟
嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來
，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○）
承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（
卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不
是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是，
不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去
大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的
，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先
不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先
把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯
文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑
強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○
諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及
參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、
寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦
涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲
○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯
行之一份子無訛。
⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之
前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全
部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀
記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有
明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他
在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在
指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見
被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事
宜。
⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本
案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內
容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進
行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及
攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改，
更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告
卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之
舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重
罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知
之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案
發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己
遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、
辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡，
且為實際謀劃者之一甚明。
㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程：
⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在
和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平
及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下
鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字
28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我
很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11
時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是
誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在
壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門，
我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○
、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是
跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯
○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東
西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○
好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有
聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵
字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時
證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛
○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁
、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾
天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割
，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時
間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木
板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴
我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我
們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們，
且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁）
；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在
我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛
因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左
右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬
款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人
甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和
平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18
時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示
對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵
字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我
於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○
是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○
把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯
○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥
第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱
：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假
海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及
偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送
貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、
空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵
訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對
方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於
本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後
有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○
、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾
分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。
我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和
平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久，
之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警
員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西
路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見
偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於
案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園
大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11
日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等
語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於
案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷
㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發
前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質
（塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2
所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽
，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。
佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677
3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院
卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5
分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同
日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離
開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時
至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO
YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯
○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見
被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙
及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。
⒉再佐以警員之證述：
⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專
案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳
俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到
是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我
不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前
往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍
逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2
分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市，
我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往
陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車，
因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢
舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入
巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那
台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點，
因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有
辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無
線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分
隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁
、第26至27頁）。
⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在
通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問
有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示
本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因
磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面，
那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分
局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附
近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺，
抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們
，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過
不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行
地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店
，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後，
陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自
己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、
陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離
交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊
廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當
時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還
在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地
點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳
俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢
舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵
達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語
（見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁）
。
⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群
組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會
通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發
」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著
裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家
是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在
群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。
勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有
聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有
一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟
我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車
輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執
行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人
告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後
座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等
情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏，
但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一
直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我
們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之
後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自
己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上
，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就
先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前
進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交
易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷
，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮
時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉
人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就
立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304
卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。
⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附
近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們
的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷
就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕
打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就
跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前，
陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白
色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我
們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒
有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在
龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知
道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見
偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。
⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所
有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地
點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷，
之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表
示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近
的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商
後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座，
後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求
我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶
我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需
要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時
開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一
次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎
？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停
一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象，
並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271
頁、第243頁）。
⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛
因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節
，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來
向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬
埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊，
我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時
我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉
筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交
」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說
等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也
有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11
日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚
上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘
記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說
有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語
（見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304
卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓
制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫
阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字
31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨
主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語
之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦
載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1
」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛
○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」
、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁）
，顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節
有所掌握，更實際與貨主熟識。
⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照
片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11
日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同
日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳
俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對
話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊
廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「
……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因 馬
上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月
11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。
⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局
警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚
將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會
合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均
無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時
間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時
間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知
警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒
品交易及查緝情形。
⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁
），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一
事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦
！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心
啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此
部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小
弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊
。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印
象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉
人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會
在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語
（見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時
供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說
過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家
等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在
龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元
宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現
場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。
⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載：
我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10
日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到
「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理
解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資
，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交
錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡
第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點
、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢
警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告
卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地
點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還
有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本
院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片
是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理
，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145
頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元
宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未
把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否
在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行
動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許
即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00
弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31
304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我
拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130
4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選
定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為
了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提
供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製
作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照
片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易
地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係
單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫
，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛
○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛
因磚交易時間及地點之必要。
⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊
並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左
右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛
因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有
通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友
是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要
我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知
道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1
59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000
號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、
第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨
擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡
第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00
0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2
1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日
至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773
卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告
壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達
龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於
同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日
22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至
龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同
日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59
分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、
甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場
，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷
第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○
、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行，
而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬
○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前
，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告
訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑
強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告
卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停
留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等
有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一
事，亦堪採信。
⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1
1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10
日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢
舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢
舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警
員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同
，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時
，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3
小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉
筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此
倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮
之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之
1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進
入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員
準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在
龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、
電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬
○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通
訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證
被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成
渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲
現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其
掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案
海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯
裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕
為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○
、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強
盜犯行之人等情，應屬有據。
⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交
付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛
○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「
把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足
證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為
本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。
⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路
址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則
縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路
址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發
已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為
記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於
事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造
成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和
平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。
況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲
○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供
述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3
月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。
㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、
細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3
月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之
黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、
辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行，
除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一
致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、
第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第
339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁
、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁
、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1
00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25
9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳
、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說
明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。
五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一
級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4
月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（
見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所
運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○
、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第
一級毒品海洛因甚明。
六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯
○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查：
㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因
磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡
面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院
卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我
拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊
，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥
第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚
數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施
以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認
有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警
員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查
獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行
業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與
被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品
來源非為被告乙○○等情，尚非有據。
㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以
其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查
：
⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15
時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均
係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月
11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並
於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處，
復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處
，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7
處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見
偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際
至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載
之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1
5時57分至17時23分間。
⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本
案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回
去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙
庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新
手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機
的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用
。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他
的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見
偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱：
我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE，
是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚
○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時
供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等
語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17
0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0
000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○
○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○
、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊
軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行
動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁
），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分
許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無
在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40
分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告
卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不
符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是
否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線
網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被
告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車
輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西
路址。
㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如
前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○，
而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無
從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯
○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○
尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚
與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分
當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏
暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告
辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○
，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告
訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關
乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無
涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。
七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論
科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪
，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員
之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、
寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」，
並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後
上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對
告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務
員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2
條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、
販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之
意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之
，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪
之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為
標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高
法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○
○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該
處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○
所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既
遂。
二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第
158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321
條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係
犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之
幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告
戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販
賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而
持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為
渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸
收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以
一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4
款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模
式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為
，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔
」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段
、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級
毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「
阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主
觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係
基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除
被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○
就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾
供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示
「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林
仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等
語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁）
；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡，
我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批
貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨
，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚，
1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本
院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿
林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從
我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○
才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔
」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要
透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以
讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5
8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於
幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行
。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前
段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一
級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院
認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部
分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39
至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人
辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⒈被告戊○○部分：
⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我
係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂
停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛
座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵
字15485卷第20頁）。
⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他
被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞
湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才
到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分
隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示，
所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000，
因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視
器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確
認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所
製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職
務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月
10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小
客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監
視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客
車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而
查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以
警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕
駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱
監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○
，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請
搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段
的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁
）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍
潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什
麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂
的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛，
我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有
沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所
稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車
，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發
現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我
們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251
頁）。
⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1
2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁
），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113
年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3
月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其
上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」
，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11
3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第
51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分
許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告
乙○○所駕駛之車輛及其身分。
⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之
供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷
㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3
月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、
地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫
面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字
29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1
7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本
案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯
罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第
17條第1項減輕其刑。。
⒉被告乙○○部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供
出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴
散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人
，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒
品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調
查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該
當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81
3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有
見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實
姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆
」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮
算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3
41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌
（見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有
在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確
定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥
第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥
第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是
否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○
指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知
等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2
7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽
，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙
○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品
，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等
語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法
宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773
卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為
本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事
實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲，
惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且
純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除
其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○
○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行
，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛
因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法
減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品
犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其
實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即
仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依
法減輕其刑。
㈢證人保護法第14條第1項部分：
⒈被告乙○○部分：
按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被
告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待
證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追
訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，
就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的
，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或
犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或
其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正
犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例
第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑，
而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員
因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。
然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4
條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因
而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其
刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的
各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之
罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2
至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。
前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已
足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要
（依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結
之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而
言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。
從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非
遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度，
理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參
照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒
品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述
，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，
而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續
保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官
訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐，
是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑
規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品
危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保
護法規定之餘地。
⒉被告辛○○部分：
按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘
因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與
案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證，
以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官
「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其
他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情
節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與
案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯
或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯
或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最
高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被
告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦
承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有
如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯，
並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而
適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護
身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身
分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁）
在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第
1項規定減輕其刑。
㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒
品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，
爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被
告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之
真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實
欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7
1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。
㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○
○均無刑法第59條規定之適用：
復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則
指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、
壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而
被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販
賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所
為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒
品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其
刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認
被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上
開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引
起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用
餘地，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅
○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制
條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其
危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或
幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長
毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，
應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○
、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等
犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已
與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26
-3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元
達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、
辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26
-4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件
之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被
告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告
寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制
條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○
前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違
反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自
述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已
婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417
頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、
需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告
辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發
時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷
㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時
從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本
院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案
發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被
告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無
需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第
501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從
事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（
見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度
、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟
狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第
1項至第8項所示之刑，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如
附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分
或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之
海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且
為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯
罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、
壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業
如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、
甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前
揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定
宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為
沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會
殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是
就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併
予宣告沒收。
二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於
犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定
。經查：
㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000
000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來
源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷
（見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以
遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之
物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於
犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。
㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000
號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔
」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而
丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支
，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事
宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭
行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並
丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行
動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物，
然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違
禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰
依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。
三、就供強盜犯行所用之物部分：
㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S
IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均
係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片
4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁）
，並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁
、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話
（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000
0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○
所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本
院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（
含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000
號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被
告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i
Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼
：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案
犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）；
扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000
00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被
告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷
（見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之
規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○
、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為
被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2
項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲
○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已
丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌
型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬
○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有
，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡
第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i
Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告
卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱
該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚
無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增
執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之
2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客
車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為
被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無
誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛
○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有
，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益，
是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強
盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯
罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁
、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被
告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁
；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被
告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見
偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10
8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供
承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被
告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為
避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○
以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒
收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償
告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○
、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，
爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪
所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預
計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等
語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明
其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之
1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。
五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪
所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日
修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項
) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見
解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故
本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以
專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始
得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空
交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依
社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是
前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000-
0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均
所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見
偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅
舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本
案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用，
然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提
供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所
有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵
字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即
其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277
頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞
湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係
無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。
六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相
關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄
資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有
，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見
本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1
片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行
無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000
000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條
1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物
品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒
品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之
行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○
○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開
扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院
卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME
I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號
）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所
用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000
00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果
牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命
11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）；
扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI
碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證
1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張
雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫
而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0
000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星
牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM
EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係
供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之
K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼
：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max
行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊
○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動
電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡
第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯，
爰均不予宣告沒收，併予敘明。
七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故
宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1
項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
伍、職權告發：
檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺
灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1
月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙
○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本
院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權
告發，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告
子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3
月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈
求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得
海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保
興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、
被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼
000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請
被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表
示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收
受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平
安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間
、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級
毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海
洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛
因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3
月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有
毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家，
並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因
交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○
○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後
，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告
知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113
年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址
設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館
第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成
交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，
雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續
交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛
因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒
品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○
○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。
因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之
販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯
刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2
項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第
2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑
法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒
品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段
、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級
毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於
偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調
詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之
對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友
人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告
子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11
3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月
15日信徒辦事紀錄等件為其論據。
四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有
協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級
毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月
5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有
於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑
○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海
洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦
承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
犯行。經查：
㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至
歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被
告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第
234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁
；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、
第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷
㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見
偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○
與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139
至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話
紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊
軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張
（見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me
ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對
話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷
可憑，是此部分之事實，應堪認定。
㈡關於乙、一、㈠部分：
被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因
磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物
為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南
保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金
直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元
的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯
○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品
賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰
我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理
時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15
萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法
等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則
供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有
交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等
語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之
舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜
犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給
我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00
0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前
方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁）
，則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因
磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因
贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文，
然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23
時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113
年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣
第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10
萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之
海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子
○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後
獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之
財物而屬贓物。
㈢關於乙、一、㈡部分：
⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時
我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這
邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚
○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透
過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我
，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後
沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我
，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒
有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共
見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡
包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不
能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」
給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也
不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要
跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這
些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時
間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品
還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很
清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友
信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安
非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與
一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101
頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介
紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且
有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚
○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之
時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此
部分細節之討論。
⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○
○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁）
表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○
的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什
麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○
就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10
幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中
提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的
事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、
第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第
二級毒品之交易。
⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其
，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向
庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○
與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁）
，僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的
沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們
也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都
沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背
叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留
著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台
南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger
被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的
成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成
被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁
），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人
與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與
李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝
凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不
知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁
、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日
0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去
，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○
見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有
問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大
量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求
較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯
絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表
示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢
問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵
訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他
那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命
，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但
具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫
忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟
阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢
第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有
交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知
道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、
丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝
凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒
品交易為證述。
⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會
面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第
一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則
於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次
，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑
○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地
點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被
告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至
歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4
月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見
過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時，
才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日
在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人，
我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2
27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○
等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則
檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告
子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○
共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯
行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。
⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級
毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事
宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交
易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原
因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑
○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告
子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎
麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三
次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細
交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要
事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一
級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正
犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪
行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字
第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證
據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不
構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自
亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。
五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被
告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒
品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、
幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級
毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、
子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 謝喬亦
中 華 民 國 114 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5
千元以下罰金。
第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
第321條第1項第4款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
四，結夥三人以上而犯之。
毒品危害防制條例第4條第6項
前五項之未遂犯罰之。
第1項
製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
第5條第1項
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊 塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊 黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。
TYDM-113-重訴-92-20250326-7