Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳文正

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

醫上更一
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上更一字第3號 上 訴 人 陳文斌 陳文正 劉靜宜 杜柏儒（即陳文慧之承受訴訟人） 兼上一人 法定代理人 杜世強（即陳文慧之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 楊瓊雅律師 被上訴人 臺中榮民總醫院嘉義分院 法定代理人 陳正榮 被上訴人 葉致昌 上二人共同 訴訟代理人 林德昇律師 複代理人 邱靜怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日臺灣嘉義地方法院107年度醫字第1號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：訴外人陳天池（民國00年0月00日生）為 上訴人劉靜宜之夫，上訴人陳文斌、陳文正及原審共同原告 陳文慧（於107年4月20日死亡，由上訴人杜柏儒、杜世強承 受訴訟）之父，於105年2月21日中午12時許在家用餐後即因 腳痛而未再進食，於22日上午10時許因行動困難，被送至被 上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）急診檢查 ，再經受僱該院之骨科醫師即被上訴人葉致昌診斷其股骨中 段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，而於同日下午5、6時許為陳天 池實施半人工髖關節置換手術（下稱系爭手術）。惟葉致昌 於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂 肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能。且當時陳天池 空腹約達30小時，葉致昌應知陳天池因饑餓、疼痛及手術造 成之壓力性消化道潰瘍合併上腸胃道大出血是可預防、避免 及治療。嗣陳天池於術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許 劉靜宜及看護將陳天池推回病房時，陳天池仍無知覺。葉致 昌明知上情，卻於術後仍只開立6至8小時監測生命徴象之醫 囑，並將陳天池移入普通病房，致其在術後自同日下午8時3 0分至翌日即23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任 何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重 低血氧之腦部缺氧狀況。於23日凌晨1時10分許，陳天池突 然呼吸困難，血氧飽和度為75%，於1時20分為85%，於1時40 分回復90%，至2時28分復低至80至90%，經護理師聯絡葉致 昌至病房急救，於2時40分陳天池血氧飽和度已低至75至80% ，且昏迷指數為9分（E3V2M4），為中度昏迷，腦部已發生 病變或損傷，於2時50分血氧飽和度降至69%，葉致昌始進行 插管急抽施予心肺復甦急救，然因呼吸道血塊阻塞而發生插 管困難現象，於3時15分始連繫急診室醫師協助插管（但不 能證明急診住院醫師確有到場協助插管），於3時30分始插 管完成。惟陳天池已因腦部缺氧3小時以上而嚴重壞死及呼 吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助始能存活，嗣於106年6月14日因 慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡。葉致昌係實施系 爭手術之人，對於其術前至術後過程無過失應負舉證責任， 其於術前因未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制 ；陳天池於插管前已中度昏迷，血氧飽和度已低於臨界值甚 多、腦部已至少有1.5小時嚴重缺氧，葉致昌應依醫療準則 處理，在黃金救援時間完成插管，如無法順利插管，即應緊 急連絡麻醉科、資深耳鼻喉科醫師或急診室醫師，詎葉致昌 無法順利插管，竟遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管， 完成插管時已經過40分鐘，已嚴重延誤而錯失及時建立穩定 呼吸氣道之機會，無法阻止腦組織缺氧病變。葉致昌因上開 過失行為，致陳天池死亡，應負侵權行為損害賠償之責。嘉 義榮總係葉致昌之僱用人，依民法第188條第1項前段規定， 應與葉致昌負連帶賠償之責。劉靜宜、陳文斌、陳文正、陳 文慧，均因陳天池之死亡而受有精神上痛苦，爰依民法第19 4條規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各100萬元；劉 靜宜另支出陳天池之殯葬費用82,700元，得依民法第192條 第1項規定請求賠償上開殯葬費用。爰依民法第184條第1項 前段、188條第1項前段、醫療法第82條規定，求為命被上訴 人連帶給付劉靜宜1,082,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧 （由杜世強、杜柏儒承受訴訟）各100萬元本息之判決，並 願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各1 00萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日（即107年3月9日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：陳天池於105年2月22日上午由救護車送至嘉 義榮總，由急診醫師於10時55分進行檢傷，陳天池表示昨日 即21日跌倒致全身無力，右腳疼痛，急診室醫師診斷為股骨 中段頸部骨折、閉鎖性、髖挫傷，並會診骨科醫師葉致昌與 麻醉科醫師後，於當日下午6時安排系爭手術。葉致昌於術 前已告知劉靜宜系爭手術之方法，及陳天池因高齡故此手術 屬於高風險手術、術後可能發生之感染、脫臼等常見併發症 ，暨術後進食須避免吸入性肺炎等照顧常規，經劉靜宜同意 後始進行系爭手術。依陳天池之病況，肺栓塞發生率僅有0. 06%，一般不會於術前特別加強說明，且說明義務之內容應 以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，故葉致昌 已善盡說明義務，並無違反術前說明告知義務。陳天池於術 中均能回應麻醉科護士，開刀完總出血量為500C.C，術後狀 況穩定而入住普通病房，並依普通病房監測頻率持續監測生 命徵象，其並無術中嘔出大量鮮血及術後未回復知覺之情形 。葉致昌為陳天池進行手術後，亦為當晚值班醫生，陳天池 於23日凌晨出現呼吸淺快、血氧濃度降低之情形，即由護理 人員以頻繁抽痰、氧氣鼻導管、氧氣面罩等不同提高血氧濃 度之方式進行第一線急救工作，葉致昌於凌晨2時28分接獲 通知後，立即再囑咐護理人員更換氧氣面罩提高陳天池血氧 濃度，積極監測血氧濃度變化，於凌晨2時50分陳天池病況 轉為嚴重、呼吸功能呈現衰竭現象時，葉致昌立即決定插管 而無延誤，並使用甦醒球給氧，且有遵守執行插管動作不得 超過30秒，若插管失敗或插管動作超過30秒，必須馬上給予 病患100%之氧氣，於病患通氣後始能再次插管等醫療常規， 執行插管時間不長，但準備插管之相關動作則相當耗時，因 陳天池屬困難插管之情形，葉致昌於插管2次失敗後於凌晨3 時15分即聯絡急診醫師協助置放氣管內管，在半小時內啟動 求救機制，葉致昌等醫療團隊搶救陳天池所為相關處置符合 求救機制之標準流程，整個過程並無疏失、延誤或違反醫療 常規或違反嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準。又手術前需 空腹8小時以上等待胃排空，係為了避免術中或術後發生吸 入性肺炎，陳天池在急診時醫師已指示不得進食，護理紀錄 亦記載禁食中，可見其到院已經過8小時未進食，然以陳天 池高齡86歲，身體機能不如常人，老人因唾液分泌減少、胃 酸分泌會降低都會造成胃排空時間延長，不排除消化未完全 ，菜渣伴隨胃中嘔吐物湧入口中，是其於插管中發現之塊狀 物應是胃中消化未完全之食物，且陳天池亦可能因骨折疼痛 及手術對身體之壓力造成胃出血，及因高齡、保護性吞嚥反 射較少、術後當日之咳嗽反射功能亦較差。葉致昌事後尋求 陳天池呼吸窘迫之原因，於23日8時20分與胸腔科醫師吳東 翰討論病情，診斷結果已排除脂肪肺栓塞之可能，上訴人主 觀臆測陳天池於術後發生脂肪肺栓塞，並非事實。陳天池經 鑑定係因吸入性肺炎而導致呼吸衰竭死亡，與系爭手術及後 續處置皆無相當因果關係。葉致昌之醫療行為本屬可容許之 危險行為，其本於診療當時之醫學知識，審酌陳天池之病情 、就診狀況、進行手術行為之風險、未進行手術之骨折併發 症死亡率，綜合判斷而施行系爭手術及後續急救之醫療行為 ，均符合醫療常規與醫療水準，已盡善良管理人之注意義務 ，並無醫療疏失。上訴人依侵權行為法律關係請求伊等連帶 賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳天池為劉靜宜之夫，為陳文斌、陳文正、陳文慧之父；陳 文慧於本件起訴後之107年4月20日死亡，並由繼承人杜世強 （其配偶）、杜柏儒（其長子）承受訴訟。 　㈡陳天池於105年2月22日上午10時許，至嘉義榮總急診，接受 急診醫師初步檢查，嗣再經該院骨科醫師葉致昌診斷，認陳 天池股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，建議住院實施系爭 手術，旋由劉靜宜為陳天池辦理住院，陳天池則於同日下午 5、6時許接受麻醉後進入手術房接受葉致昌實施系爭手術。 陳天池於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休 克死亡（下稱系爭醫療事件）。 　㈢劉靜宜為00年00月00日生，初中肄業，為退休人員，每月可 領取月退俸26,000元、國民年金4,000元。陳文斌為00年0月 00日生，國防醫學院畢業，從事醫師工作，每月收入30萬元 。陳文正為00年0月00日生，研究所畢業，從事投資理財， 每月平均收入約5萬元。陳文慧為00年0月00日生（107年4月 20日死亡），澳洲雪梨大學研究所畢業，擔任海外急診公司 護士長，每月收入港幣3萬元。 　㈣葉致昌為00年0月00日出生，醫學研究所畢業，目前已退休但 於陽明醫院、嘉義榮總兼診，每月收入約15萬元。其於系爭 醫療事件時，受僱於嘉義榮總擔任骨科醫師。 　㈤劉靜宜以系爭醫療事件對葉致昌提起業務過失致死告訴，經 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認其罪嫌不足 ，以106年度醫偵字第4號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察 署臺南檢察分署以106年度上聲議字第1504號處分書駁回再 議，劉靜宜聲請交付審判後撤回，該案已確定。 　㈥劉靜宜為陳天池死亡而支出殯葬費用共82,700元，有殯葬費 收據、費用表及同意書在卷（原審卷第27至35頁）。 　㈦陳天池系爭醫療事件之病歷記載如附件之時序表所示。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8第1項前段分別定有明文。又系爭醫療事件發生時之醫療法 第82條規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意 。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故 意或過失為限，負損害賠償責任。」於107年1月24日修正公 布之醫療法第82條第1至5項則規定：「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害 於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫 療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注 意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫 切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」修法理由並稱 ：「為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化， 爰修正第2項，並新增第3、4、5項規定。醫療行為因具專業 性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救 治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第2項民事損害 賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。……參酌衛生福利 部醫療糾紛鑑定作業要點第16條：『醫事鑑定小組委員會及 初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑 定』規定，因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因 病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所， 亦因設備而有差異；爰增訂第4項，作為醫事人員注意義務 的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。新增第 5項：考量醫療環境之安全性及完善性，明顯影響醫事人員 執行醫療業務之結果；且醫事人員多屬受聘性質，所負之責 任應小於醫療機構，故醫療機構之過失責任，不限以『違反 機構上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』為限。至 於醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，依本條第2項應 負損害賠償責任時，病人除得依本條第5項請求醫療機構負 損害賠償責任，仍得依民法第188條第1項規定，請求醫療機 構與醫事人員連帶負損害賠償責任。」系爭醫療事件雖發生 於醫療法第82條規定修正公布前，然審酌上開修法係為使醫 事人員之醫療疏失責任之判定予以明確化及合理化，而於民 事損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越 合理臨床專業裁量」定義原條文所稱之「過失」，並以該醫 療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條 件及緊急迫切等客觀情況，據以判斷有無違反醫療上必要之 注意義務及逾越合理臨床專業裁量，則於本件葉致昌醫師就 系爭醫療事件有無過失之認定，亦應參酌上開標準而為判斷 。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫 療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人 生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害 人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知 識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或 人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依 民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患 之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行 為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始 得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判 決意旨參照）。 　㈡關於陳天池系爭醫療事件之經過及相關病歷記載，除就其中 護理記錄記載「插管時抽痰發現菜渣」及「困難插管時主治 醫師聯絡急診值班醫師協助插管」等2部分上訴人有爭執為 不實記載外，其餘詳如兩造不爭執事項㈡、㈦所示，並經葉致 昌於本院陳述：急診病歷摘要是由當天值班的急診專科醫師 所製作的；急診護理紀錄是由當天當班的護理同仁製作的； 生命徵象紀錄表是護理同仁紀錄，血壓、心跳、呼吸次數都 是由護理同仁測量後紀錄的；麻醉科恢復室護理記錄單是恢 復室開完刀到恢復室由當班的護理同仁根據生命徵象儀所得 的紀錄由護理同仁紀錄。其他的護理紀錄包括恢復室、病房 都是恢復室及病房的護理同仁交班後，根據當時的測得的生 命徵象所做的紀錄。這是醫院常規等語（本院卷一第161至1 62頁）。而上訴人所爭執上開2部分護理記錄記載不實，記 錄人均為當時任職於嘉義榮總之護理師涂雅婷，經查： 　⒈關於陳天池2016/02/23、02：50之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載插管時抽痰發現菜渣部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院到庭證述：「（根據護理紀錄，你在當 日凌晨2：50分記錄『再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及 少量菜渣（一個約7×2公分）』，該咖啡色液體是什麼？）我 不知道什麼，我們抽出來的液體就是咖啡色。（你是否有目 睹菜渣一個約7×2公分？）是。（你又續紀錄：『再次協助抽 痰痰液，顏色為暗褐色水狀、痰塊變多，菜渣變多』，該暗 褐色水狀為何物？菜渣變多是否你目睹？）暗褐色水狀是何 物我也不知道，菜渣變多是親眼看到，就是一小塊、一小塊 黑黑的，7×2公分是我們抽痰時堵住抽痰管，我們拉出時發 現有長長的一條，我們是先抽出長長的一條菜，是什麼菜我 不知道，那時我們有用手套攤開看，大約是那個公分數，菜 渣變多是我們後來抽痰時也是有菜，就是有一小塊、一小塊 有點黑黑的，長長一條是什麼顏色忘記了。（是否可以判斷 為葉菜類的菜？）不一定是葉子，什麼菜我不知道。（為何 你會記錄菜渣而不是記錄不明物體？）就是一塊塊黑色的， 記載菜渣不一定是葉子，我們當時看就是一塊黑黑的，長條 那個我們當時看起來像葉菜類的菜。（護理記錄並非當下2 點50分記錄，而是結束事後才記載的？）是。（你有無手寫 護理記錄？）沒有。（所以你是事後憑印象去記錄的嗎？） 是。（你在2點50分有記錄詢問看護病人有無進食，看護說 從病人開刀回來都沒有用東西給他吃過，你記錄說再次抽痰 ，菜渣變多，這菜渣是你個人判斷紀錄的？）就是一樣是黑 色塊狀變多。（黑色塊狀就你的判斷，是否有可能為血液凝 固？）當下抽出來就是有痰，有黑色塊狀，血液凝固不至於 。（你記載菜渣是確定一定是菜渣？還是有可能不是食物？ ）也有可能不是食物。（根據護理紀錄，你在105/2/23凌晨 4：50記錄『鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分』，你記 載條狀食物為何？是你目睹？）我不知道那是什麼，那時候 是裝鼻胃管引流，我們在袋子裡找出一個大概是3×0.5公分 的，我們會看他引流出來的是什麼，所以我們有看大約是3× 0.5公分，壓下去是硬的。（你確定那條條狀3×0.5公分是食 物？）不記得，抽出來的顏色都差不多，不是原本食物的顏 色，抽出來的顏色是黑黑小塊，條狀是白白的，因為是咖啡 色所以上面染上咖啡色。」等語（本院卷一第301至309頁） 。依上可知，證人涂雅婷係以其當日執行護理業務時所親見 之情形而為上開病歷記載，但所載「菜渣」則僅係其當時初 步判斷抽出物可能為蔬食類之條狀及塊狀之未消化殘渣之籠 統記載，不能因此認為係不實記載。 　⑵再依劉靜宜於本院陳述：（陳天池在術前空腹6至8小時之前 是吃何種流質食物？有無吃蔬菜類？）我煮麵再用電鍋蒸過 ，裡面沒有放葉菜類，陳天池（105年2月）21日中午吃的麵 我都是煮的糊糊的，再用湯匙讓他自己吃，就是普通白麵條 有加絞肉、紅蘿蔔刨絲、洋蔥切絲後再剁，再一起去煮與蒸 等語（本院卷一第293至294頁），可知陳天池於105年2月22 日術前1日確曾進食白麵條、絞肉、紅蘿蔔、洋蔥等食物， 雖經過刨絲、切絲、剁碎、蒸煮等料理方式，但以陳天池當 時高齡將近86歲，消化能力不若常人，自不能排除其胃中仍 有消化未完全之食物殘渣，在插管急救過程中抽痰時，伴隨 胃中嘔吐物被抽出，此由其在插管完成後，以鼻胃管引流時 仍有未消化條狀食物乙情，亦可佐證上開判斷。 　⑶葉致昌醫師就陳天池術後發生呼吸窘迫之原因，其診斷為吸 入性肺炎，有其手寫之陳天池住院病歷記錄在卷可查（前審 卷一第417、419頁）。就陳天池在術前已空腹6至8小時，術 後未再進食之情狀下，其罹患吸入性肺炎之原因，及若係肇 因於吸入異物，該異物為何物等情，復據葉致昌於本院陳述 ：病人在送到急診室之前，他年紀大可能有一些需要人照顧 的狀況，他們也告知我們他沒有再吃東西了，才送到急診室 來。對於年紀大的病人，骨折就是一個壓力，壓力就可能會 產生胃裡面的壓力性潰瘍，所以雖然在急診室抽血，他的血 紅數是正常，生命跡象穩定，血氧也正常，但是隱藏胃出血 的機率是存在的，病人雖然經過6到8個小時的空腹過程，老 人家在等待過程中食物要經過胃排空的過程，病人有壓力， 或是年紀大胃排空過程就會減低下來，雖然經過我們空腹6 到8小時，可能這個排空過程會再延長，不幸在病房恢復過 程中一些沒有排空掉的食物殘渣或是可能的胃出血凝塊反胃 上衝到喉嚨，加上病人咳嗽反射，老人家本來就會變差，而 造成吸入性肺炎影響呼吸，在1個多小時的醫療處置後還是 要有插管的治療。當第一次我們把病人嘴巴張開，我們囑咐 護理同仁用呼吸管抽出他嘴巴的東西，即護理紀錄所紀錄的 東西，因我們沒有化驗也不知道是什麼東西，故只能由這些 猜想中來回答這個問題等語（本院卷一第159頁）。 　⑷另經證人即當時任職嘉義榮總胸腔科醫師吳東翰於本院證述 ：從陳天池內科加護病房開始到最後死亡都是由我掛名的主 治醫師。接手當天病患已經插管使用呼吸器，我們根據他的 狀況判斷，在病歷上的記載是吸入性肺炎、懷疑有上呼吸道 的出血，就給予相關治療與檢查。隔天2月24日就有安排胃 鏡，看到有上消化道的出血。胃鏡執行醫師是腸胃科醫師， 胃鏡報告提到有出血，看到胃裡面有很多咖啡色的液體，就 是我們出血胃酸交互作用變成咖啡色，胃鏡沒有特別提到有 無菜渣這件事情，因為我們要安排胃鏡一定要空腹8小時以 上，裡面有無菜渣因為已經插管是隔天才做胃鏡，可能胃裡 面的東西已經消化掉了，所以呈現咖啡色，報告沒有記載菜 渣這件事情。（任何半身麻醉手術前是否需禁食？需禁食多 久？）基本上是8小時。（如依規定禁食8小時後，胃內食物 在手術時是否已消化？）根據我的經驗，大多會消化，但是 不是百分之百，依我們有遇過禁食8小時還是吐出他吃得東 西。（你遇到上述情形是高齡的人或是一般人？）都有。（ 葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科 並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？ ）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺 栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟 葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對。（對病歷卷之護理記 錄記載：陳天池於105年2月23日「13：50施行胃鏡檢查，14 ：00胃鏡報告：胃排空差，故無法看清楚，明下午再行一次 胃鏡檢查」。105年2月24日「16：30胃鏡檢查，檢查結果： 胃部有許多小息肉給予切片檢查，無明顯出血點，診斷為： GAIRD C，Pantoloc lvail IV QD，續觀」；鑑定書記載胃 鏡檢查結果為胃潰瘍合併上腸胃道出血，經診斷為吸入性肺 炎合併呼吸衰竭《前審卷一第322頁鑑定書之案情概要》，根 據上述胃鏡檢查結果，與你跟葉致昌醫師在2月23日上午8： 20討論陳天池病情時做出的診斷判斷，是否相符？）是。從 胃鏡檢查結果也是認為是胃出血造成吸入性肺炎。（陳天池 2月24日檢查出胃潰瘍及腸胃道出血，是否有可能是其接受 手術後壓力所致？）無法明確判斷，因為胃鏡報告的診斷是 GRADE C（護理紀錄打錯字），在整個疾病過程中他屬於需 要比較久的時間才會造成。所以我認為胃鏡報告的胃出血原 因有病患本來的慢性疾病及術後壓力造成。（你的意思是陳 天池在術前就即有可能就有胃部的疾病？）是，胃食道逆流 等語（本院卷一第332至333、337、343至344頁）。 　⑸綜上可知，涂雅婷於陳天池護理記錄記載插管時抽痰發現菜 渣部分並無不實，然陳天池於術後發生呼吸窘迫而罹患吸入 性肺炎之原因，除可能為胃中未消化完畢之食物嘔出所致， 亦可能同時有手術導致之壓力性胃潰瘍之出血凝塊上衝至喉 嚨所致。上訴人以陳天池術前已空腹約30小時，據以主張涂 雅婷上開護理記錄之記載為不實乙節，尚非可採。　　 　⒉關於陳天池2016/02/23、03：15之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載「因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助 插管」部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院證述：（105/2/23凌晨是否有對病患進 行氣管內管插管？）是主任（即葉致昌）進行的。（當時是 否有發生插管困難？原因？）當時有，但原因我不知道。（ 主治醫師葉致昌或你連絡急診值班醫師協助插管？）我沒有 聯絡，主治醫師有無聯絡我忘記了。（依護理紀錄記載：「 105/2/23凌晨3：15主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插 管」，是你紀錄的？該急診值班醫師約何時才到？）是我紀 錄的，但是急診值班醫師幾點到忘記了，但是我確定3點15 分有聯絡。（你記得當時急診值班醫師何人？）忘記了等語 （本院卷一第305頁）。 　⑵對照葉致昌醫師手寫之陳天池住院病歷記錄（前審卷一第417 、419頁），其中「2：50/pm-3：30/pm」部分亦有記載「安 排氣管內管」、「遇困難插管⇒急會診急診醫師協助」等語 ，並經葉致昌於本院陳述：在第一次插管後我發現當時陳先 生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸 急促，但是我們還是給予用甦醒球即AMBU接上100%的氧氣， 持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓 下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候， 還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無 法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的 急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師 很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務 。我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管 無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達 到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急 診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在 我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個 醫師好等語（本院卷一第154、156至157頁）。 　⑶另證人吳東翰於本院證述：（105年2月23日凌晨，葉致昌醫 師是否有向您求救協助插管？）沒有印象。根據護理紀錄上 面記載2月23日凌晨3：15因為困難插管，主治醫師聯絡醫師 插管，所以應該葉醫師有聯絡值班醫師插管。（你印象中當 天值班醫師是你或是其他人？）要看班表。不過我印象中我 105年我不會去值急診的夜班，不過還是要以當時急診的值 班表為準。（印象中你有無去協助陳天池插管？或是他已經 插管才送到你這裡？）我第一次看到病人就已經插管在加護 病房等語（本院卷一第333至334頁）。 　⑷本院依嘉義榮總提供之105年2月份內、外科部急診醫師輪值 總表（本院卷一第381頁），通知該表上所載105年2月22日 夜間8時30分至23日上午8時30分輪值之急診醫師即證人陳柏 匡到院作證，據其於112年10月27日於本院證述：我是在臺 中榮民總醫院服務，因為輪值105年2月有到嘉義分院上班， 擔任急診主治醫師。（是否記得曾在105年2月23日協助葉致 昌醫師替一位80幾歲高齡患者陳天池做插管？）因為時間很 久了，我已經沒有印象，要看病歷。（提示陳天池病歷，其 中105年2月22日、2 月23日護理紀錄，對於此病患有無印象 ？）時間很久了，我想不起來，沒有印象。（根據當天護理 紀錄搭配輪值表確實為你，你有無印象？）我沒有印象，但 是當天我是在急診值班，急診室只有一位醫師應該就是我。 （請根據病歷回想當天為何您會到場？您原在何處？是何人 聯絡您到場？）這部分我沒有印象。（你在嘉義分院擔任急 診室醫師，有無協助其他單位做過插管工作？）我在嘉義分 院上班天數不多，沒有印象。（有無印象葉致昌醫師有請你 協助插管？）當天情況沒有印象。（對於提示的105年2月22 日、23日護理紀錄的病人處置情形有無印象？）我沒有印象 等語（本院卷二第9至10頁）。 　⑸依上可知，證人吳東翰醫師接手治療陳天池時，陳天池已完 成插管並入住加護病房，而證人陳柏匡醫師雖因時間久遠已 不復記憶其是否有因擔任當夜值班之急診醫師而就系爭醫療 事件有協助葉致昌醫師為陳天池進行插管乙事，然依上開證 人涂雅婷之證述及葉致昌之陳述，佐以2人於執行業務而分 別製作之陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄關於此部分內 容亦相吻合，堪信葉致昌當日急救陳天池而為其實施插管， 因2次插管而未能完成，即發生困難插管情形時，確有聯絡 急診值班醫師到場協助，始完成插管之事實，否則2人何須 同時干冒可能面臨業務上登載不實之罪責及職業懲處之風險 ，多此一舉而故意為此不實記載，殊難想像。是上訴人憑空 臆測上開陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄所載急診值班 醫師協助插管部分為虛偽不實之記載乙節，不足採信。 　㈢關於上訴人主張陳天池於105年2月22日實施系爭手術中嘔出 大量鮮血，於同日下午9時許被推回病房時仍無知覺乙節， 並稱此係劉靜宜於同年月23日至加護病房探視陳天池時，經 嘉義榮總加護病房護理師洪碧霞告知陳天池在術中因胃潰瘍 嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，有輸血，胃補好了等 語。惟此為被上訴人所否認，經查： 　⒈依兩造不爭執事項㈦所示105年2月22日19：50至20：20麻醉科 恢復室護理記錄單（原審卷第81頁），陳天池術中出血量為 500毫升，PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚 色」分別為1分、2分、2分、2分、2分。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（上訴人一再主張本件手術麻醉中 ，被害人有嚴重嘔血狀況，有無此事？）病人從下午5、6點 進入麻醉室麻醉科，確定他已經空腹8小時後才允許我們上 麻醉進行手術治療，這過程中不管在急診室或是病房，所有 的醫療記錄都記錄病人生命徵象穩定，沒有所謂嚴重吐血狀 況，手術中病人的血壓正常，出血量也合乎正常，在麻醉紀 錄上也沒有紀錄到病人有相關的抱怨，因為病人是用半身麻 醉可以跟我們溝通，當術後在恢復室半小時內觀察，病人的 恢復室醫療紀錄也是沒有所謂嚴重吐血狀況，所以這是不實 的指控。（提示麻醉科恢復室護理記錄單，當天所見情形實 際如何？）我在手術中專注在手術過程，這些生命徵象的記 錄出血量都是由開刀房流動護士以及麻醉科專科護理師的相 關記錄。我們之所以要知道出血量是要決定是否要輸血，根 據這樣的記錄我們去做判斷，至於出血量是否500CC，這是 流動護士與麻醉護士的相關記錄提供給我做術後參考。（根 據你當天所見這份記錄所載的出血量500與PAR標準10分的各 項記載，有無符合你當天所見情形？）我開刀的時候我只有 看到我手術的部分，當時隔著手術布幕，並沒有看到這些護 理同仁記載的病人其他狀況。這些護理人員記載PAR標準10 分的情況，我不清楚。出血量的記錄手術台上會有個抽吸器 ，會將我視野中的血抽掉，以順利完成手術，手術台旁邊有 一個蒐集瓶，流動護士會去記錄出血量，到最後我的手術完 成後，我會請問他今天出血多少？當時護士說總共500CC， 這是我們每次手術完要互相詢問的。（你現在事後看這份記 錄上記載的PAR標準10分的各項分數，是否符合病人當時情 況，你是否可以判斷？）我無法判斷，那是他們的專業，但 是手術中就一般經驗我感覺出血量不會太多。（上面記載活 動度、呼吸、循環、意識等紀錄，你沒有做判斷及確認？） 對，因為那是他們的專業，這是麻醉護理同仁要告知麻醉醫 師在手術中是否有做處置。（術後你有無囑託護理師多久做 一次生命徵象監測？）這病人在手術後生命徵象是穩定的， 麻醉後就交回病房照顧，根據病房的常規我們是每6到8小時 作一次生命徵象的評估，如果發生緊急狀況，護理同仁在看 護或是家屬的提醒下會再做一次評估等語（本院卷一第158 、161至164、168頁）。 　⒊證人即嘉義榮總護理師洪碧霞亦於原審證稱：於105年2月23 日後之2、3日，曾在加護病房見過劉靜宜，因其並未參與陳 天池之手術，故不可能向劉靜宜提及陳天池於手術中因胃潰 瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，但已有輸血且胃已 補好等語（原審卷第300至301頁）。勾稽以上證據資料，足 認上訴人所主張陳天池於術中嘔出大量鮮血，被推回病房時 仍無知覺，及護理師洪碧霞曾告知陳天池在術中胃潰瘍嚴重 而嘔血、胃破1個洞、大量出血、輸血、胃補好了等節，並 非事實，不足採信。 　㈣上訴人再主張葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系 爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之 可能，且未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制乙 節。惟查： 　⒈系爭醫療事件業經葉致昌於105年2月23日上午8時20分會診胸 腔科醫師吳東翰討論相關病情而排除肺栓塞可能之事實，有 葉致昌手寫之住院病歷記錄在卷可稽（前審卷一第419頁） ，及證人吳東翰前揭於本院所證述：（葉致昌醫師2月23日 手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情， 當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫 師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍 以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳 天池的診斷？）對等語足以佐證（本院卷一第343至344頁） 。 　⒉再依葉致昌於本院陳述：（你是否知道高齡做髖關節手術有 脂肪肺栓塞的危險？）根據我的專業知識，這是可能發生， 但是極為少見，根據文獻記載10萬分之6、70。所以我們在 每個開完髖關節手術的病人，如果有發生呼吸窘迫的狀況， 一定會列入鑑別診斷。所以在我手寫的病程紀錄中，我特別 跟胸腔科醫師提醒要注意這件事情。後來經過胸腔科醫師的 診斷他排除這診斷，出院診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭。 （在手術前你有無告知病人或家屬有此風險？）我當天從急 診室告知有這樣的病人，我在4點鐘門診快結束時，我有特 別找家屬的妻子到門診來，我知道這病人是高風險性，我告 訴她這是高風險性手術，但是若沒有手術這個病人更難照顧 ，而且他因為這個骨折發生併發症死亡率在一年內相當高， 差不多14%左右，而且手術完才能夠比較好的照顧，我們在 對家屬的告知過程中，我們會告知她病人手術中可能的風險 ，請她要小心，他吃東西要將床抬高避免吸入性肺炎，這些 常規我會告訴病人，還有可能手術後會發生可能的感染、脫 臼，這是比較常見的併發症。至於極少見肺栓塞狀況我只能 統稱為高危險性。因為老人家我們會給予告知，告知他可能 也不甚了解，但他急需我們給他手術，我只能很清楚告訴他 們這是高危險手術，可能在醫院的制式手術同意書上可能會 有相關記載，這件事情我目前在回答過程中我不確定，但是 我是把這個極少發生的機率，告知家人說這是高危險手術， 也將它包括在其中，因為發生的機率很小，且我已經在急救 結束後，把這個可能的機率請胸腔科醫師列為鑑別診斷，算 是其後也證實未發生這件事情。（你排除肺栓塞是因為事後 有跟胸腔科醫師交接請他鑑別？有無會同其他醫師討論？） 這個鑑別診斷就是要尋求呼吸窘迫的原因，不是當下可以做 的，必須做的如核子醫學的檢查，或是電腦斷層，相關的檢 查才能作的鑑別診斷，所以我把鑑別診斷告訴他，就是希望 讓他列入這個發生呼吸窘迫的原因的考慮。這病人在大夜處 理後，主要的問題是呼吸的問題，所以我合理的找胸腔科加 護病房醫師交班討論，是符合醫療常規的，沒有會同其他醫 師討論。（你術後有無做任何預防脂肪肺栓塞的作為？）這 個脂肪肺栓塞如果會發生，在術中就會發生，因為我們人工 關節敲入時會去擴大骨髓腔，才有相當少的機會才把脂肪擠 壓到破碎的血管內再由它循環到肺部血管，引起氣體交換不 順暢的問題。所以在術中我們在敲入人工關節時，都會特別 跟麻醉科護理同仁知會一聲，我要敲人工關節了，請你注意 他的生命徵象有無發生呼吸窘迫的現況。在術後，病人在恢 復室他們會做生命徵象的偵測，至於有些比較晚發生的肺栓 塞都要幾天後或是幾小時後，何時發生很難確定，在醫學文 獻上沒有特別的說何時會發生，我只能在照顧中把它列入應 該注意的事項等語（本院卷一第166至168頁）。 　⒊佐以證人吳東翰於本院證述：（脂肪肺栓塞的症狀為何？） 主要表現呼吸喘合併血氧濃度下降，可能會有血痰，四肢可 能有皮下出血，嚴重程度需看肺栓塞部位及範圍而定。脂肪 肺栓塞是極少見的併發症，臨床處置以排除其他診斷為主， 如肺炎等等，若排除其他診斷之後還是懷疑肺栓塞，可以進 行電腦斷層攝影核子醫學檢查來確認。沒有這種抽血檢驗血 液中的脂肪球檢查。（依照陳天池的護理紀錄，術後不到8 小時已有血氧降低、心跳加快，呼吸急促，氣喘徵狀，是否 應懷疑有脂肪肺栓塞可能，而需立刻進一步確認？）如上所 述，因為肺栓塞極少見我們會先找出造成病患呼吸喘的原因 ，因為插管時有發現消化道出血及菜渣，我們會先考慮吸入 性肺炎造成的呼吸喘，再轉到加護病房後給予適當治療，病 患的呼吸器氧氣濃度快速調降，則肺栓塞的可能性更低，因 為若肺栓塞氧氣濃度會居高不下，臨床上就會安排後續檢查 ，脂肪肺栓塞的治療方式基本上為支持性療法，給予氧氣由 身體自行慢慢吸收，除非是範圍極大的肺栓塞就有需要會診 胸腔外科及心臟外科醫師評估是否進行手術。我們認為他是 肺栓塞可能性極低，所以不需把我們猜測有可能診斷全部記 錄在病歷上等語（本院卷一第342至343頁）。 　⒋依上可認，上開2位醫師業已依其等醫療專業判斷而排除陳天 池因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，上訴人迄今亦未能 證明陳天池有因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，自難認 陳天池之系爭醫療事件與脂肪肺栓塞之併發症有關。而葉致 昌就系爭手術對陳天池之配偶劉靜宜所為各項告知，亦有手 術同意書在卷可參（本院卷二第109至110頁），且因脂肪肺 栓塞之併發症於系爭手術之機率極低，故葉致昌僅告知劉靜 宜系爭手術為高風險手術，及常見之併發症，暨術後照顧之 應注意事項，而未明確向劉靜怡表示系爭手術亦有機率甚低 之脂肪肺栓塞之併發症之可能，然尚難認此部分未告知機率 甚低之特定併發症係違反告知義務，及與系爭醫療事件之結 果即陳天池因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡間有 何因果關係。 　㈤關於葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件，有無違 反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量部分： 　⒈關於嘉義榮總於105年間有無訂立插管困難之處理準則部分， 雖據被上訴人提出嘉義榮總護理部之「管路作業及困難插管 常規」、臺中榮總嘉義暨灣橋分院麻醉科之「困難插管評估 及處理」、嘉義榮總院內突發危急病人急救辦法（本院卷一 第361至364、365至367、377至380頁），惟陳稱：上揭「管 路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」適用對 象為護理部及麻醉科，規範目的在於作為評估手術開刀前的 病人是否屬於困難插管之依據，係屬術前評估；而本件陳天 池係屬術後困難插管之情形，且葉致昌係骨科醫師，自無上 開「管路作業及困難插管常規 」、 「困難插管評估及處理 」之適用，故葉致昌所為之相關處置是否符合嘉義榮總所屬 分類層級之醫療水準之判斷依據，應依上開「院內突發危急 病人急救辦法」等語。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（嘉義榮總就本案相關病患情況， 是否有訂定求救機制的標準流程？）在醫院的醫療常規，我 是當天住在醫院的值班醫師，是處理病房當天的緊急突發醫 療狀況，就本院醫療常規，值班醫師是第一線要處理這類緊 急呼吸窘迫狀況的醫師，當時是大夜班凌晨兩、三點，所以 當天就根據本院醫療常規來處理當時病患狀況，當值班醫師 如果遇到急救困難的時候，能夠支援醫療工作的就是急診的 值班醫師，這是本院在大夜班值班的醫療常規。（嘉義榮總 有無訂定「困難插管之準備及注意事項標準作業規範」或類 似規定？）我不知道，但是根據醫療常規當遇到困難插管的 時候，我們不要一直嘗試去插管，在保護病人給予足夠的氧 氣狀況下，向第二線的醫師請他們幫忙，這是基本醫療常規 ，也是我們在做每3年1次的急救訓練ACLS高級心臟救命術， 訓練的老師一直要我們注意的事項。每個人在急救時都可能 根據病人的狀況及施救者的狀況，如果沒有辦法完全配合就 要請第二人幫忙施救，這個病人我在兩次施救之後，發現病 人困難插管，因為插管時間盡量要維持在30秒鐘來完成這個 插管動作，但是在準備的過程還有插管過後要去判斷有無插 在正確位置，這個程序都需要花費時間。第一次插管後我發 現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他， 他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即所謂的AMBU 接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴 內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第 二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動， 在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同 仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊 急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努 力下做完插管任務。之後，我們也趕快找來人工呼吸器，給 予病人適當的氧氣供給，及替代他的呼吸動作，呼吸器的使 用配合插管，這是治療緊急呼吸窘迫狀況最及時的處置方法 ，他能維持呼吸管道的暢通，且排除可能的阻塞，給予病人 比較好的氧氣供應，在整個醫療過程中我們也是戒慎恐懼， 時時給予氧氣，到最後插管成功，才使用呼吸器給予治療， 希望可以避免病人缺氧的問題。但是急救有很多的不確定性 ，醫療人員根據當時的病況配合適當的人力，給予病人維持 生命現象，病人在這處置過程中血壓一直維持穩定狀況，至 於我們給予的氧氣，病人是否可以恢復如同之前的意識狀態 ，這是要進一步到加護病房或是呼吸加護病房請胸腔內科的 主治醫師繼續幫忙的。（在一般的狀況下，插管如果順利的 情況，從決定插管到完成插管大約需要多久時間？）對於每 件案例不可能有一模一樣的標準時間，我們會視病人狀況及 配合程度選擇最好的插管時機，通常在病人這樣的呼吸窘迫 ，醫師準備要給他插管時第一個步驟先給予氧氣一段時間後 ，視病人狀況，可能3到5分鐘，再請護理同仁將嘴巴內的可 能阻塞物抽乾淨，再給予氧氣，準備要插管的醫師要先看病 人的氣管的生理情況為插氣管的大小尺寸，為病人選擇適合 的大小尺寸，然後再檢查我們要選擇插到喉嚨的喉鏡燈光是 否足夠，這一切都就緒後還要看氣管內管要用空針將氣球打 滿要看有無破洞，避免插管後漏氣，然後大家互相幫忙準備 插管，這個插管程序維持在30秒鐘左右，插完管後我們會把 氣管內管的氣球打滿，再用聽診器測試氣管這個氣有無跑到 肚子去，如果聽到氣體有跑到肚子的聲音，就表示插管失敗 ，如果確認成功，是管子的氣沒有打到肚子裡可能就是插管 成功，我們會開始使用人工呼吸器，取代人力的按壓，還會 請X光放射科技術人員來病房，照一張胸部X光來確定氣管內 管的位置，看是否已經在肺部，這是一個要精準又要需要時 間的完成過程，所以多久會完成這樣的程序，類似的狀況因 人而異。（從醫師決定要插管開始到完成插管及使用呼吸器 ，是否有可能在10分鐘完成？）一般來講上述的程序要給氧 氣又要抽痰抽嘴巴的阻塞物，又要檢查你所用的器具是否安 全，又要病人的配合，我們只能根據當時狀況選擇最適合的 時機，希望插管的動作能在30秒內完成，因為在插管過程中 病人是沒有氧氣給予的，所以我們才非常重視這個醫療常規 ，且當值班醫師發現醫師與病人在插管過程中無法配合或是 發生插管困難時要尋求第二位醫師的幫忙，這樣的過程我不 能保證何人可以在10分鐘完成插管過程，插管的動作我們希 望在30秒完成，但是插管流程會在10分鐘或是15分鐘或是20 分鐘或是更久，要看病人當時的狀況。（你的意思是插管這 動作每次嘗試要控制在30秒內完成，但是插管動作事前的準 備及事後的確認工作，亦即整個插管流程時間會多久則無法 確認，要視病人當時狀況決定，是否如此？）是，插管過程 是繁複的、要小心的，我們都非常注意這件事情，雖然是醫 療常規但我們都當作該遵循的工作準則。（本件在急救被害 人時你嘗試兩次插管都無法完成之後聯絡急診醫師協助？） 我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無 法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到 預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診 的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我 們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫 師好。（依照醫療常規醫師嘗試插管動作，進行幾次是符合 常規？）我在律師這邊有看到之前案例的判決書上記載不要 超過3次，但是在每3年1次的ACLS即高級心臟救命術訓練， 輔導的老師即急診醫學會的專科醫師都告誡我們以高標準， 如果兩次的插管處置沒有辦法完成時，就不要勉強，就應該 是請人家幫忙的時候了。（對於上訴人提出的全國律師雜誌 文章上提到缺氧超過10分鐘造成腦部無法復原的損傷及死亡 ，本件從凌晨2點50分發現被害人呼吸功能呈現衰竭，到最 後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經 經過40分鐘，是否會造成被害人有缺氧超過10分鐘導致腦部 無法復原的損傷？）所有的急救過程都是在跟時間賽跑，也 就是希望病人在我們醫療處置下能夠不產生上述的併發症， 所以當我開始準備急救或是在急救插管的準備過程中我們都 會使用甦醒球，大家輪流的擠壓，希望在這過程中提供病人 給予高濃度的氧氣，只有在插管的過程中會短暫沒有高濃度 氧氣的供應，在上次醫審會也有根據這點來做出他們的判斷 意見，認為如果我們在急救過程中能夠遵循這些醫療常規， 就符合在急救過程中給予病人應該注意的狀況，也是我們能 夠辦得到的事情。陳先生已經86歲，醫療是我們盡人事而面 對非常多的不確定性，我們盡量做好，但是也要看病人能否 配合或是他的病情是否可以改善。這病人找我一開始是骨折 ，我在門診結束後在病人適當的空腹等待辦人工關節置換， 在術中、術後病人生命徵象十分穩定，且術後即使病人住在 加護病房，病人的傷口也沒有發生感染、脫臼等常見併發症 ，只可惜在術後的第一個晚上突發這個呼吸窘迫的急症，剛 好我也是當天值班醫師，當天被叫起來我做判斷是依據臨床 病人呼吸快、心跳快、血氧不足，且請護理人員抽取動脈血 液氣體分析作為客觀的佐證，我發現他的氧氣已經確實不足 ，綜合判斷下應該給予病人急救，這病人沒有簽署DNR（拒 絕插管治療），病人家屬當場也剛好回去休息，在家屬不在 情況下，只剩下看護在場，我們根據醫師緊急處置的職責， 再去救他一次，幫他插管，這兩次的過程我幫病人開的骨科 手術是成功的，沒有發生感染、脫臼等這些常見的，在最後 出院診斷胸腔科醫師診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭，也沒 有發生人工關節手術後極少見的肺栓塞的情形，所以這是與 手術無關的在術後發生的呼吸窘迫的急救狀況。腦部缺氧3 到5分鐘之內，如果沒有及時氧氣供應會開始暈眩，最常見 是心肌梗塞，這病人在開始醫療處置之後，除了氧氣鼻管給 氧氣，氧氣面罩各種不同濃度給氧或是用甦醒球給予100%的 氧氣，我們都隨時在注意他的意識狀態，並跟他溝通。我們 測量氧氣量是否足夠，在臨床上有一個簡單及標準的程序， 臨床上簡單的方法就是用手指上的血氧機，如果其血氧在92 %以下我們就應該給予鼻子的氧氣供應，但是要看病人的年 紀，因為年紀會影響紅血球的飽和度，另外直接抽病人動脈 血管作動脈氣體分析直接看到含氧量，至於何時插管要根據 臨床醫師判定病人臨床症狀及血液氣體分析再做綜合決定， 畢竟插管對於病人來講是辛苦過程，我們要做這規定要非常 慎重，且家人也不在旁邊，我們是緊急幫他處置等語（本院 卷一第153至158、169頁）。 　⒊關於上訴人主張葉致昌於陳天池術後只開立6至8小時監測生 命徴象之醫囑，並將其移入普通病房，致其在術後自105年2 月22日下午8時30分至23日凌晨1時10分之4小時40分期間， 完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時 發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況，其於插管前已中度昏迷， 血氧飽和度低於臨界值甚多，葉致昌復未於黃金救援時間完 成插管，且遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，於完成 插管時已經過40分鐘，致陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰 竭，已有醫療疏失等節。惟查，系爭醫療事件業經衛生福利 部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）依相關病 歷資料及卷證為3次鑑定結果如下： 　⑴第1次鑑定係就嘉義地檢囑託鑑定事項：①陳天池於105年2月2 2日，接受葉致昌進行系爭手術期間是否有出現上腸胃道嚴 重出血之情形？其術後（至105年2月23日止，即在接受葉致 昌治療期間）之生命徵象是否有出現異常情形？②葉致昌對 於陳天池術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期 間）之醫囑及處置，是否符合醫療常規？有無疏失？③陳天 池術後發生吸入性肺炎，呼吸衰竭，目前須仰賴呼吸器輔助 始能存活，與葉致昌上開醫療行為，是否有所關聯？經衛福 部醫審會第0000000號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一 第325至328頁）： 　①在半身麻醉之情況下進行半人工髖關節置換手術時，因消毒 完成及無菌鋪單後，施行手術醫師於手術進行中，僅能觀察 及操作髖關節鄰近區域，並無法知道病人腸胃道狀況。惟若 病人手術中出現上腸道嚴重出血情形，麻醉護理師或麻醉醫 師可依生命徵象監視器，包括心跳、血壓及血中氧氣濃度等 數值，做出是否嚴重出血之判斷。另外，若病人有上腸胃道 嚴重出血，會出現吐血或止便之情況。本案依手術紀錄及麻 醉紀錄，因病人於術中心跳、血壓及血中氧氣濃度均平穩， 心跳在80〜100次/分，血壓中收縮壓在110〜150毫米汞柱之間 ，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度95〜99%，尚故 未發現上腸胃道嚴重出血之情形。手術後，病人轉至恢復室 ，依麻醉科恢復室護理記錄，105年2月22日19：50至20：20 期間，心跳、血壓、血中氧氣濃度均平穩，意識狀況清楚， 心跳80〜90次/分，血壓中收縮壓為110〜130毫米汞柱之間， 舒張壓為50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度96%，呼吸14次/ 分。其後，病人由恢復室轉回病房。105年2月23日01：10看 護告知護理人員，病人呼吸偏喘，其呼吸29次/分（偏快） ，血壓123/71毫米汞柱，血氧飽和度75%，以鼻導管3公升/ 分給予病人氧氣使用。01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼 吸25〜26次/分（偏快），心跳126次/分（偏快）、血氧飽和 度80〜85% (偏低），更換以氧氣面罩濃度50%，給予病人氧 氣使用。01：40病人呼吸約25次/分（偏快）、心跳115次/ 分（偏快）、血氧飽和度90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使 用。02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23 次/分（偏快）、心跳105次/分（偏快）、血氧飽和度80〜90 %，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。於02：40呼吸20〜23次/ 分，血氧飽和度75〜80% (偏低）。於02：50呼吸28次/分（ 偏快），呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分（ 偏快），血氧飽和度69% (偏低），予以抽痰後回升至血氧 飽和度80% (偏低）。綜合以上各時間點之生命徵象紀錄， 自105年2月23日01：10至02：50於置放氣管内管前，病人血 壓並無明顯改變，但呼吸及心跳速度有逐漸變快，配合脈搏 及血氧度值之改變，顯示病人身體血氧供應不足情況有逐漸 加重。 　②105年2月23日01：10病人呼吸偏喘，醫療團隊以鼻導管3公升 /分及後續改為氧氣面罩濃度50%使用。02：50病人病況轉為 嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時會給予置放氣管內管 治療，符合醫療常規，並無疏失。置放氣管内管為將一塑膠 之氣管内管由病人口中直接插入氣管中，同時併入人工呼吸 器使用，目的為提高血中氧氣濃度，控制或移除肺部之分泌 物，保護呼吸道，以防止病人吸入異物。其後，因置放氣管 內管困難，03：15聯絡急診醫師協助置放氣管內管，並於03 ：30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，尚未 發現有疏失之處。 　③吸入性肺炎，係指食物、胃酸或異物等進入人體呼吸道，導 致肺炎。一般而言，一般人於飲食時亦可能會被食物嗆到， 但因有咳嗽功能，可將食物排出一大部分，且氣管有纖毛擺 動，可清除部分異物。然本案病人年紀較高，保護性吞嚥反 射減少，且接受手術後當日，咳嗽反射功能亦較差，容易因 吸入食物或異物產生肺炎。本案病人吸入性肺炎及合併呼吸 衰竭，須仰賴呼吸器輔助呼吸，與半人工髖關節置換手術及 後續給氧與置放氣管內管治療等處置，難謂有關聯。 　⑵第2次鑑定係就前審囑託鑑定事項：①葉致昌醫師就高齡86歲 患者陳天池，術後未將陳天池送至加護病房並囑咐醫護人員 採「高密度」或「較高密度」觀察監護照護，安裝生命徵象 監測儀器，是否合乎術後常規？②倘陳天池於術後5小時，全 無血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄，是否屬葉致昌醫師處 置不合醫療常規？③上訴人主張陳天池已發生呼吸困難，卻 僅以氧氣面罩極處置，此處置是否合乎醫療常規？④陳天池 情況惡化，於2時30分已呈現呼吸功能衰竭現象，葉致昌醫 師無積極醫療作為，是否有延誤醫療之疏失？⑤葉致昌醫師 決定對陳天池置放氣管內管之時間及請急診科醫師置放氣管 內管之時間，有無延誤？陳天池已因缺氧過久呈現腦死狀態 ，葉致昌醫師是否違反醫療倫理（以病人生命為優先）及醫 療常規？⑥在陳天池已呈現呼吸衰竭時，葉致昌醫師是否有 積極治療，使陳天池能早日脫離呼吸器，避免日後因使用呼 吸器產生之細菌感染、敗血性休克而死亡之結果？⑦陳天池 於105年2月23日凌晨1:10之代償呼吸加快（29次/分）常人 為14-16次/分；心跳達126次/分，常人為60-80次/分，卻僅 給予更換氧氣治療方式（氧氣鼻導管、氧氣面罩）而依嘉義 榮總醫療規模屬區域級教學醫院，所擁有之醫護人員、設備 及人力配置，是否有能力搶救缺氧之病人，葉致昌醫師是否 有延誤治療之疏失？⑧葉致昌醫師抗辯稱於第一時間（103年 2月23日凌晨2時30分）置放氣管内管困難，卻未聯絡急診醫 師協助置放氣管內管，至凌晨3時30分才完成插管，導致陳 天池腦部缺氧過久成為植物人，葉致昌醫師是否有延誤醫療 救治，致陳天池呼吸衰竭之情？經衛福部醫審會第0000000 號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第319至325頁）： 　①高齡病人之髖關節骨折手術後是否要進入加護病房觀察監護 照護，取決於病人之病史、手術失血量、手術中與手術後意 識狀況及生命徵象，包括血壓、心跳、呼吸及血氧飽和度等 情況。本案依病歷紀錄，病人有失智症及憂鬱症病史，曾因 膽結石接受膽囊切除術及因左腳骨折進行手術；105年2月22 日經診斷為右股骨頸骨折而接受右半人工髖關節置換手術。 術中出血量500毫升，屬於可以接受的範圍，且術中之心跳 、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳在80〜100次/分；血壓收 縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間 ；血氧飽和度95〜99%）。病人術後轉至恢復室，其心跳、血 壓及血氧飽和度均平穩（心跳80〜90次/分；血壓收縮壓110〜 130毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和 度96%），意識狀況清楚，呼吸14次/分。因病人手術後狀況 穩定，返回一般病房繼續監測及照護，符合醫療常規。 　②一般骨折手術後病人之生命徵象，若手術中及恢復室量測結 果均介於正常值區間，則一般術後常規係約6個小時或8個小 時監測次生命徵象；如有異常數值，則會依病人狀況增加監 測時間、次數。如上開鑑定意見①之說明，105年2月22日17: 30手術開始，術中病人心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，19 ：45手術結束，病人轉至恢復室，於恢復室期間心跳、血壓 及血氧飽和度均平穩，20：20返回病房，意識清醒及呼吸平 順，血壓110/72毫米汞柱，呼吸19次/分，心跳94次/分，術 後醫囑開立生命徵象量測1天4次。綜上，病人於術中及恢復 室量測血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄均平穩。故葉醫師 之處置，符合醫療常規。 　③一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體， 可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會 置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。依護理紀錄，105年2 月23日01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分， 心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度 50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平 和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%，持 續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸20〜23次/分，血 氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69 %，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以 氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管 內管，其處置符合醫療常規。 　④依護理紀錄，105年2月23日 02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。2：40病人呼吸20〜 23次/分，血氧飽和度75〜80%。此後呼吸狀況持續惡化，02: 50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳1 29次/分，血氧飽和度69%，此時立即進行置放氣管內管。故 葉醫師之醫療處置，並無延誤醫療之疏失。 　⑤105年2月23日02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和 ，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%。02：4 0病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50呼吸28 次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳129次/分 ，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用甦 醒球給氧(Ambu Bagging)，但因置放氣管內管困難，於03： 15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03：30置放完成 及使用呼吸器。故葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤。綜上，105年2月23日02：50葉醫師決定對病 人置放氣管內管，後因置放氣管內管困難，於03：15請急診 科醫師協助置放；葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤醫療之疏失，亦無違反以病人生命為優先的之 醫療倫理。 　⑥置放氣管內管後於加護病房之醫療照顧，屬於加護病房、胸 腔內科及呼吸治療科專業範圍。本案病人嗣後轉至胸腔照顧 ，且有脫離呼吸器之治療計畫，葉醫師為骨科醫師，並無延 誤治療之疏失。 　⑦一般而言，區域級教學醫院設備及醫護人力，應可處置缺氧 的病人。本案依病歷紀錄，醫療團隊依醫療常規處理，包括 給予氧氣面罩及置放氣管內管等處置，發生置放氣管內管困 難時，即請急診科醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助 期間，使用甦醒球給氧，以提高血中氧氣濃度，故葉醫師無 延誤治療之疏失。 　⑧一般緊急氣管內管無法置入後，依常規可請急診或麻醉科醫 師協助置放；等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，均可以 提供病人適當氧氣濃度，不致造成腦部缺氧之狀況。105年2 月23日02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時 ，此時葉醫師給予置放氣管治療，符合醫療常規，並無疏失 。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，並 於03:30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規， 葉醫師無延誤醫療救治致病人呼吸衰竭之情。 　⑶第3次鑑定係就本院囑託鑑定事項：①「脂肪肺栓塞」是否好 發於手術及創傷骨折病患，一般會在受傷後3天內發生，可 認是骨折後嚴重併發症？「脂肪肺栓塞症候群」是否骨折創 傷後72小時內發生之創傷後呼吸窘迫症候群？人工髖關節置 換術可能造成肺栓塞之機率，依文獻是否僅10萬分之60、70 ？②骨科醫師就骨折病患術後有可能發生「脂肪肺栓塞」， 是否在術前應告知病患及家屬並予說明？依附件手術同意書 及相關卷證資料，葉致昌有無告知說明？③「脂肪肺栓塞」 早期症狀？若出現早期症狀，是否應對痰液、尿液或血液檢 測是否有脂肪小球或血清脂肪酶升高等現象，亦需照胸部X 光片看是否可見瀰漫性間質浸潤，若發現有皮膚瘀斑尚需進 行活體切片，甚以肺部斷層攝影證實？④骨科醫師是否應知 骨折施行人工體關節置換術有可能造成肺部或腦部脂肪栓塞 之危險，尤其為80歲以上之病患，手術時間較長，產生之併 發症危險會高，應更加謹慎小心注意術後照顧？骨科醫師對 骨折手術病患，為注意「脂肪肺栓塞」可能發生，應如何處 置，並對護理師有何指示（特別是在生命徵象監測之頻率， 監測內容）？⑤本件醫療過程是否有發生「脂肪肺栓塞」之 情形？⑥在正常體溫下，如果缺氧，大腦的生理功能是否只 能維持4〜6分鐘，亦即腦部缺氧4〜6分鐘，腦細胞開始受損（ 屬於黃金救援時間），腦部缺氧10分鐘，會造成腦部無法復 原的損傷及死亡？⑦85歲以上老人，正常血氧含量是多少？ 依葉致昌醫師手寫病歷資料病患陳天池之動脈血液氣體分析 數據：PO₂32.6（氧分壓；反應動脈血中含氧濃度正常值80〜 l00mmHg）、PCO₂28.5（二氧化碳分壓，反應病人換氣能力 ，正常值35〜45mmHg）、BE—7.3（鹼過量值，反應酸鹼平衡 狀態，正常值0±2），是否已嚴重缺氧？⑧動脈血氧飽和度（ SpO₂）之數值，是否96%〜100%表示含氧量正常，91%〜95%表 示輕微缺氧、86%〜90%表示中度缺氧，低於85%表示嚴重缺氧 ？若為69%應如何處置？有無黃金救援期間？⑨動脈血氧濃度 （SaO₂）59.3%是何意義？需如何處置？是否有黃金救援期 間？⑩何時為插管時機？是否需血氧濃度拉到95%才可插管？ 若未達標準即進行插管會發生何種狀況？⑪插管之正確操作 方式為何？遇到必須實施氣管插管時，如遇到困難插管，標 準流程是否包括請求其他資深醫師協助插管或照會耳鼻喉科 醫師建立人工氣道？上述情形遇到困難插管，需在多少時間 內即應照會請求其他資深醫師或耳鼻喉科醫師協助？⑫抽痰 係抽存留在何處之痰液？氣管內管插管時，如何進行抽痰？ ⑬一般稠狀食物進入胃裡，如為85歲老年人多久時間會全部 消化完畢？⑭若有異物吸入氣管或肺部，多久會有症狀發生 ？何種症狀？⑮若罹患吸入性肺炎，是否會有咳嗽、發燒、 肋膜性胸痛等症狀？⑯GCS（昏迷指數）E1VEM1是否昏迷指數 為3，其意義為何？腦損程度為何？有無回復可能？是呈腦 死或植物人狀態？⑰護理紀錄2016/02/23、03：30記載及201 6/02/23、09：55轉入摘要分別記載GCS：E3VTM4及E1VEM1中 之VT、VE各是何意？在昏迷指數是否以1分計？⑱徴之護理紀 錄，術後自105年2月22日下午8時30分至翌（23）日凌晨1時 10分，完全無任何生命徵象（血壓、脈搏、呼吸）紀錄，期 間長達4小時40分；且陳天池血氧量至凌晨1時10分起至2時4 0分已跌至80%以下，至2時50分甚跌至69%，期間只曾使用氧 氣面罩，但已有1時20分血氧飽和度未能維持在90%，經皮血 氧飽和度（SaO₂）已降至59.3%，仍僅使用氧氣面罩，是否 合乎醫療常規？至凌晨2時50分雖安排進行氣管內管，但發 生困難插管，此時是否應啟動求救機制包括照會其他資深醫 師協助進行插管，或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？至同 日凌晨3時15分始聯絡急診值班醫師，至3時30分始完成插管 ，是否已超過腦細胞開始受損之10分鐘黃金救援期間？葉致 昌醫師是否就術前對可能發生之併發症未說明告知，術後對 併發症之預防處置當發生呼吸道疾病時之醫療處置時機，有 違反醫療常規及有延誤治療情事？經衛福部醫審會第000000 0號鑑定書提供鑑定意見如下（本院卷二第147至159頁）： 　①脂肪肺栓塞之發生率，因骨折部位不同及是否 多處骨折而有 所不同。且脂肪肺栓塞發生後之症狀嚴重程度，亦會因不同 病人而有所差異，故為一般骨折少見之併發症，但尚難認其 為嚴重併發症。脂肪肺栓塞確實可能導致創傷後呼吸窘迫症 候群。依文獻報告，如本案病況單純之股骨頸骨折，肺栓塞 發生率約0.06%（10萬分之60）。 　②臨床實務上，單一股骨頸骨折或非長骨骨折，由於脂肪肺栓 塞之發生率低，如上所述發生率約0.06%（10萬分之60）， 一般並不會特別加強說明。但如遇多處骨折，由於發生率較 高，醫師於臨床上通常會告知病人或家屬有發生脂肪肺栓塞 之風險。依病歷紀錄，其手術同意書記載疾病名稱為「右股 骨頸骨折」，其中醫師之聲明有包括「實施手術的原因、 手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術之併發症及可能 處理方式、不實施手術可能的後果及其他可替代之治療方式 」，及答覆本次手術問題「手術風險：傷口感染、神經血管 受損、脫臼」；由手術同意書之內容，無法得知葉醫師 有 無告知或說明有可能發生「脂肪肺栓塞」。 　③脂肪肺栓塞三大症狀為呼吸喘、意識改變及皮膚出現紅色塊 狀斑點。脂肪肺栓塞之病人，初期表癥不明顯且不典型，因 此難以明確定義早期症狀。如上所述，病人症狀會出現呼吸 喘及意識改變，因此臨床上會先處理呼吸及意識改變之病症 。相關檢驗或檢查，會等待病人病情較為穩定後始給予安排 。 　④脂肪肺栓塞，於創傷病人皆可能發生，好發族群應在10〜39歲 ，年輕族群發生率較高。骨折手術病人，若於術中及麻醉後 恢復室情況穩定，臨床上並不會特別指示注意脂肪肺栓塞之 情況。生命徵象之監測，於狀況穩定之病人，依手術後個別 情況而定，可能開立每6〜8小時監測生命徵象之醫囑。 　⑤就所提供之相關病歷紀錄，無法得知本案病人是否有發生脂 肪肺栓塞。 　⑥當病人心肺功能停止，大腦即會因無法得到血液灌流而缺氧 ，腦部對缺氧的耐受力僅有4〜6分鐘，超過之後會造成不可 逆的腦部損傷，輕者記憶力退化、反應遲鈍，重則變成植物 人甚至腦死，缺氧時間越久，病人的存活率越低。 　⑦成人血氧飽和度，一般參考值為95%以上。依病歷紀錄，病人 動脈血液氣體分析結果如下，氧分壓（PO₂）32.6mmHg、二 氧化碳分壓（PCO₂）28.5mmHg、酸鹼度（pH）7.375，臨床 上已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。 　⑧血氧飽和度（SpO₂）臨床上區分如下，95%以上表示含氧量正 常，90〜94%屬於含氧量偏低，不到90%表示具有缺氧之風險 。血氧飽和度69%表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置 。於臨床上，無定義血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑨動脈血氧飽和度（SaO₂）59.3%，表示已發生低血氧狀態，應 進行醫療處置。低血氧狀態應如何處置，須視發生當時情況 ，給予不同處置。一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧 氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和 度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。臨 床上，並無定義動脈血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑩醫療上並無標準置放氣管內管時機，應視每個病人情況而定 。由於正式置放氣管內管時，會有一些準備動作，此醫療行 為亦非絕對可以1次就完成，故就一般醫療行為上，會盡量 拉高血氧飽和度，為醫師在執行置放氣管內管之過程中，提 供更多時間。血氧飽和度拉高至95%，於一般醫療常規上， 被認定為較能提供足夠時間置放氣管內管的準則。如上所述 ，血氧飽和度越低，置放氣管內管時間越是緊迫，不成功之 比率相對會增加。 　⑪臨床上，執行置放氣管內管時，通常會先擺正病人姿勢，確 定所有儀器設備功能正常，儘量拉高血氧濃度，使用喉頭鏡 觀察病人之氣管，再將氣管內管置入。置入氣管內管操作步 驟如下，❶檢查口中有無異物；❷先以人工急救甦醒球給氧； ❸挑選合適大小之喉頭鏡葉片，並檢查喉頭鏡是否正常；❹挑 選適合大小的氣管內管，並檢查氣囊是否會漏氣；放入氣管 內管導絲折至適合弧度，並於氣囊上塗抹局部麻醉藥凝膠潤 滑；❺先以拇指交叉法打開嘴巴，再以左手置入喉頭鏡，並 將舌頭往左推（必要時可先進行抽吸，有異物時以異物夾移 除）；❻向前斜上方提起喉頭鏡，可以看到聲帶；❼置入氣管 內管，並通過聲帶；❽將氣囊停止於通過聲帶後 1至2.5公分 ，以牙齒作為深度定位標準；❾抽出氣管內管導絲，並打氣1 0毫升固定氣囊；❿氣管內管接上甦醒球後， 手壓通氣，並 先聽診胃部，確認不在食道內，再聽兩側肺底、肺尖來檢查 氣管內管位置正確；⓫通氣6 次後，接上高級呼吸道二氧化 碳監測儀（on Et-CO₂）；⓬固定氣管內管。一般醫療院所， 如病人發生急救或困難置放氣管內管狀況，各院訂有醫療團 隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊醫師，包括急重症醫 師、麻醉科醫師或耳鼻喉科醫師等之協助，然各醫療院所設 定支援人力不盡相同。由於病人臨床狀況不同，因此在臨床 上並無規定應在多少時間內會診其他專科醫師。 　⑫抽痰，主要為抽出存留在口腔及咽喉處之痰液，以保持呼吸 道通暢。病人接受置放氣管內管之狀態下，其抽痰與一般抽 痰的操作步驟一樣，僅是抽痰管放入抽痰部位順序為❶氣管 內管；❷鼻腔；❸口腔。 　⑬一般胃排空機制大多數於4小時後排空，但仍取決於不同病人 本身情況。 　⑭若有異物吸入氣管或肺部，通常快速發生症狀。臨床上亦可 能發生於幾天之後。症狀可能有呼吸喘、咳嗽、缺氧、心 搏過速、胸痛、發燒等症狀。 　⑮吸入性肺炎之臨床表現可能會有呼吸急促、發燒、畏寒、咳 嗽並伴隨黏稠膿痰、胸痛等症狀。 　⑯昏迷指數（Glasgow Coma Scale；GCS）是臨床上用以描述病 人意識清醒程度之標準。昏迷程度以睜眼反應（E，滿分4 分）、語言反應（V，滿分5分）、運動反應（M，滿分6分） ，三者分數加總來評估，正常人之昏迷指數是滿分15分，昏 迷程度越重者，昏迷指數越低分，最低為3分；但如果因氣 管切開、置放氣管內管或失語症，而無法回話，則會記載VT （tracheostomy，氣管切開）、VE（endotracheal intubat ion，置放氣管內管）或VA（Aphasia，失語症）；故GCS（ 昏迷指數）E1VEM1，代表病人有置放氣管內管。昏迷指數是 臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，腦損程度無法僅單一 由昏迷指數予以評估。臨床上有意識回復之案例。如上所述 ，昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，並非用 於定義腦死或植物人狀態。依社團法人中華民國器官捐贈協 會資料，說明所謂「腦死」即是生命結束，視同死亡，係指 生命中樞一腦幹壞死，導致呼吸完全停止及器官逐漸敗壞。 植物人是因為腦部疾病或其他系統的疾病合併腦病變，導致 大腦功能喪失。此類病人是沒有思考、記憶、認知、行為或 語言能力，但可以有臉部動作。且腦幹功能正常，可以維持 自發性的呼吸、心跳。 　⑰如上所述，臨床上由於病人可能因置放氣管內管或氣管切開 無法正常發聲或回話，因此無法評斷，故以VT或VE表示。臨 床上並無定義是否以1分記，一般會直接記載VT或VE。 　⑱同樣使用氧氣面罩，其中供給氧氣的模式可以調整，氧氣面 罩 亦具有許多不同類型，有些可提供非在吸入型（non-reb reather mask），使用時機應視臨床情況決定。本案依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓 122/67mmHg，呼吸25〜 26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧 氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸 20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。 故葉醫 師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給 予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。如上所述，醫療院 所如發生病人急救或困難置放氣管內管狀況，各院均訂有醫 療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊協助，然各醫療 院所設定支援人力不盡相同。本案依病歷紀錄，105年2月23 日02：50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心 跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師即進行置放氣管內管 及使用人工急救甦醒球給氧(Ambu Bagging) ，但因置放氣 管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管 ，等待支援協助期間，使用人工急救甦醒球給氧，提供病人 適當氧氣濃度。此處置符合醫療常規。臨床上，難以定義從 多少血氧開始算腦部缺氧，委託鑑定事由所稱之「10分鐘黃 金救援期間」，亦難以定義10分鐘係由甚麼時間開始算起。 術前是否告知，由卷附提供之病歷資料，無法得知。依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓122/67mmHg，呼吸25〜2 6次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣 面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病 人表情平和，呼吸23次/分、心跳105 次/分、血氧飽和度80 〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50% 。02：40病人呼吸20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50 病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用人工急 救甦醒球給氧，後因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診 室醫師協助置放氣管內管，並於03： 30置放完成及使用呼 吸器。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍 偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規，並無 延誤。 　⒋本院審酌衛福部醫審會上開3次鑑定意見，業已依該會之醫療 專業及相關參考資料，明確說明葉致昌及嘉義榮總之醫療團 隊就系爭醫療事件所為各該醫療處置行為均符合該醫療領域 當時、當地之醫療常規，亦無疏於監測生命徵象紀錄及延誤 插管等情形，且未見有何違反求救機制之標準流程及嘉義榮 總所屬分類層級之醫療水準之情事，更無法證明本件有發生 上訴人所指脂肪肺栓塞之併發症，再依陳天池之術前、術後 情形，亦難認葉致昌及上開醫療團隊有何依陳天池之個別特 殊情形而未盡到善良管理人之注意義務之情況，應認醫審會 上開鑑定意見為可採。至於上訴人依其所提出之全國律師雜 誌刊載之學者盧映潔及其指導之碩士生王文弘所合著「論醫 療過失事件之因果關係－以呼吸道疾病的醫療處置與因果關 係的判斷建構為中心」文章（前審卷一第421至429頁），據 以主張腦部缺氧超過10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及 死亡，本件從凌晨2點50分發現陳天池呼吸功能呈現衰竭， 到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分， 已經過40分鐘，已逾避免其腦部受到無法復原損傷之10分鐘 甚多而延誤搶救陳天池之時程乙節，惟依葉致昌上開到庭之 說明及前揭醫審會之鑑定意見，可知葉致昌在上述40分鐘之 急救過程，有不斷以氧氣面罩及使用人工急救甦醒球等方式 給氧，於進行置放氣管內管時亦有遵循正確流程及方法，且 維持插管動作在30秒內完成，於第2次插管未成功時，立即 尋求急診之值班醫師協助，之後完成插管並使用呼吸器，期 間並無上訴人所指其醫療處置行為令陳天池處於超過10分鐘 以上之腦部缺氧狀態之情形；且上開文章所探討之案件事實 為插管3次失敗而未尋求其他醫師協助之情況，亦與系爭醫 療事件之急救過程不一致，自無從以該案之鑑定或判決結果 及相關學術探討於本件比附援引而指摘葉致昌或上開醫療團 隊在救治陳天池之過程有何疏失。 　⒌綜上論述，本院認為葉致昌醫師及嘉義榮總之醫療團隊，就 陳天池系爭醫療事件所為各醫療行為，以該醫療領域當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況判斷，業已盡醫療上必要之注意義務，且未逾越 合理臨床專業裁量，自難認有何過失。上訴人主張葉致昌之 醫療行為有過失，及其過失行為與陳天池腦部缺氧嚴重壞死 及呼吸衰竭因而死亡之結果有因果關係存在等節，均未能證 明至使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實 為真實之確信，自難認上訴人已盡其舉證責任，亦尚無降低 或轉換上訴人之舉證責任之餘地。上訴人另聲請衛福部醫審 會將第3次鑑定意見所附英文參考資料提供中文譯文，及通 知該會之專家證人到院說明鑑定意見等節，惟本院認為以現 今翻譯軟體使用之便利性，及前揭鑑定意見已詳細說明上訴 人請求鑑定之各該事項，上訴人復未具體指明其尚有何待證 事實聲請調查，上訴人上開調查證據之聲請顯無必要，附此 敘明。 五、綜上所述，本件上訴人既不能證明葉致昌之醫療行為有何疏 失，且與陳天池之死亡間有何因果關係存在，則上訴人依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段與醫療法第82條規 定，請求被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、 陳文正各100萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費(上訴利益合併未逾150萬元，不得上訴) 。 被上訴人不得上訴。　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 　　 附件時序表： 陳天池之病歷記載情形： 日期 時間 記錄人 陳天池之身體狀況： 卷證出處 105年2月22日 14：00 陳玉娟 13：30入急診病房。 主訴：昨天在家跌倒致全身無力、右腳疼痛，故入。 護理記錄（前審卷一第439頁） 19：50 進入； 20：20 轉出 張逸文醫師、楊麗雯護理師 半身麻醉。 出血量：500毫升。 PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分 麻醉科恢復室護理記錄單 （原審卷第81頁） 20：30 劉筱雯 20:20由POR推床返室家屬看護陪伴。 O:意識清醒呼吸平順，於OR採SA行BIPOLAR，B/S:500輸血PRBC 2U無不適情形，尿管及H/V留置，A字枕使用，主治醫師交代雙腳要外展故約束帶使用維持外展姿式，預計明天照術後片及抽血HbA:潛在危險性感染P:見護理計畫表I:…。 護理記錄（前審卷一第439至441頁） 105年2月23日 01：10 涂雅婷 S：要抽痰，現在好喘。O:GCS E4V3M4，呼吸淺快，次數約29次/分，監測血壓123/71MMHG、咳嗽痰音存，痰液無法自咳臥床休息，監測血氧75%，予鼻導管3L/MIN使用，A：呼吸道清除功能失效。 01：20 涂雅婷 血壓122/67MMHG、呼吸偏喘約25-26次/分，抽完痰後血氧80-85%，心跳126次/分，協助給予更換V/M50%使用，觀察呼吸型態。 01：40 涂雅婷 呼吸仍偏喘約25次/分，呼吸音為濕囉音，痰音重，協助給予抽痰，痰液為黃稠量多，觀其四肢溫暖無發紺，持續給予V/M50%使用，血氧90%，心跳1l5次/分。 02：28 涂雅婷 呼吸偏喘，表情平和，呼吸次數約23次/分，心跳105次/分，續V/M50%使用SP02:80-90%並告知主治醫師，續監測血氧變化。 02：40 涂雅婷 持縝每十分鐘探視病人GCSE3V2M4，呼吸音：囉音，協助抽痰，觀其呼吸狀態約20-23次/分，血氧75-80%。 02：50 涂雅婷 呼吸仍偏喘約28次/分，呈張口呼吸，監測血壓111/72MMHG，心跳129次/分，血氧掉到69%，予以抽痰後又回升至80%，再次告知主治醫師表示協助給予抽動脈血及協助氣管內管插管，Arabu bagging並連絡家屬，家屬未接通，再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分），詢問看護病人是否有進食，看護表示從病人開刀回來後都還沒用東西給他吃過，再次協助抽痰痰液顏色為水狀、痰塊變多、菜渣變多、有出血情形。【上訴人爭執有關菜渣部分之記載為不實在】。 03：15 涂雅婷 因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管。【上訴人爭執主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管之記載為不實在】 03：30 涂雅婷 現氣管插管放置7.5號FIX 20公分，血氧90%，因加護病房無床故借呼吸器床邊使用，現FIO2 100%，VT500、PEEP5，主治醫師表示如果病人血氧好的話，再將FIO2調降，因痰液有菜渣情形，故協助ON一般NG採自然引流，GCS E3VTM4，血壓：86/55MMHG，心跳：108次/分，呼吸20次/分，協助雙手保護性約束，續觀察。 03：40 涂雅婷 電話聯繫家屬，向家屬解釋病情。 04：50 涂雅婷 主治醫師表示因病人抽血GAS報告已出，依醫囑協助給予20mL Rolikan 7%（NaHCO3）IV4AMP ST使用，鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分，右腳傷口無滲液，引流血水少量，尿管存留，尿液黃色澄清，續觀

2025-02-26

TNHV-111-醫上更一-3-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號 上 訴 人 即 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號 、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決 關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、 第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告 部分之全部進行審理。　　 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之 運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案 如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附 表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨 人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收 貨人均是被告，故應論以接續犯。 　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又 因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才 為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級 毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次 查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑 外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 四、經查： 　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確 ： 　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（ 下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品 大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大 麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利 用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺， 待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國 際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發 現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨 人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園 市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時 ，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。 　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管 制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第 二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資 訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予 馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第 二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式 運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹 派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自 美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣 經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局， 將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調 查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送 資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹 於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後 ，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘 提到案。 　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是 對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人 確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒 品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品 大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度 重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的 結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能 不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字 第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接 貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨 ，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及 被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一 郵遞區號338 朱子非 電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號 這個地址 2公斤的地 址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」 購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大 麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將 其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次 運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及 收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸 行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在 時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自 係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予 分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二 級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其 刑。　 　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承 另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地 方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯 行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞 減之。 　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係 為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字 第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已 對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並 無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機 、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡ 所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條 前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫 恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所 為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌 被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律 禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制 物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已 有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各 次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期 徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪 時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等 事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　朱子非　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　紀孫瑋律師 被　　　告　馬鵬惟　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決 如下： 　　主　文 朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸 第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。 馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告 所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為： ㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」 所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝 入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克， 下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以 空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後， 再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺 北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案 毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之 大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人 員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡 電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。 ㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購 買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並 負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新 臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包 裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包 裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運 輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公 司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主 動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟 為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案 毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大 麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員 依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地 址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送 ，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為 警在該址將馬鵬惟拘提到案。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子 非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片 在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所 示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第 二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字 第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷 第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷 第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字 第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、 第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀 錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函 、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照 片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度 偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐 。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定 書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認 被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一 、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 ㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與 「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運 輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。 ㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所 為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從 一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄 一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之 行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同 收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期 不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示 犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護 人前開辯詞，自無可採。 ㈤、減輕事由： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所 示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯 行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警 坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園 地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子 非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判 ，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查： 　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少 ，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬 元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位 ，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身 心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品 ，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被 告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二 級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法 定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌 過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢 ，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁 ），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運 輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠ 所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻 ，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其 犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般 人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額 代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運 輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後； 就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護 人此部分請求，尚非有據。 　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依 法遞減之。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟， 固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源， 有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院 卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟 無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物 品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已 有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其 等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱 子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱 子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責 任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣 告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。　　 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有 ，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本 院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便 順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1 大麻花 3包 煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克） 法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包 煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 8手機 （門號：0000000000） 1支 朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機 （門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機 （門號：0000000000） 1支 馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第871號 原 告 白佳臻 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 呂吟吟 呂瑞惠 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告呂吟吟應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元，及 自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、被告呂瑞惠應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元 ，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告各負擔二分之一。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟玖佰元為被 告呂吟吟供擔保後，得假執行；但被告呂吟吟如以新臺幣捌 佰貳拾玖萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟參佰伍拾陸 元為被告呂瑞惠擔保後，得假執行；但被告呂瑞惠如以新臺 幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告呂吟吟於民國112年7月20日前某時許，將其 以翱翔天際有限公司申辦之合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱A帳戶）帳號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團（下稱系爭詐欺集團）成員，被告呂瑞惠則於112年6月 間將其以金香谷美味商行申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）交予系爭詐欺集團成員，嗣系爭詐欺 集團成員取得帳戶資料後，即於112年6月28日下午3時許向 原告佯稱：有人冒用原告證件資料申辦台灣大哥大門號而有 欠費，乃原告個資外洩，且涉及擄人勒贖案件，應交由偽冒 之警官陳文正、調查局調查科科長蔡鴻仁協助云云，致原告 陷於錯誤，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號 密碼交予系爭詐欺集團成員，系爭詐欺集團成員隨即於附表 一、二所示之時間，將附表一、二所示之金額分別匯至A帳 戶及B帳戶，呂吟吟、呂瑞惠再分別自A帳戶、B帳戶提領款 項後，交予系爭詐欺集團成員，致原告受有財產上之損害。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠呂吟吟應給付原告新臺幣（下同）8 ,297,700元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡呂瑞惠應給付原告8,626,066元，及起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠呂吟吟未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為 聲明及陳述如下：我並不認識原告，我是參加微型創業鳳凰 課程為了創業，擔心貸款無法通過，誤信詐欺集團美化帳戶 才會收取原告所匯款項並提領交給系爭詐欺集團成員，我本 身也是被騙的人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈡呂瑞惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂過 失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其 不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251 號民事判決意旨參照）。另按數人共同不法侵害他人權利， 而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為， 與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害 之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有 意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號民事判 決意旨參照）。 　㈡原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於附 表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至A、B 帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官 113年度偵字第23113號不起訴處分書、新北地檢檢察官112 年度偵字第81268號不起訴處分書、臺北市政府信義分局福 德街派出所受（處）理案件證明單、臺外幣交易明細查詢手 機頁面翻拍照片、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 及第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易紀錄、B帳戶存 摺封面、偽造之約定條款、精神補償金申請書、臺灣臺北地 方法院公證本票、收據、A帳戶開戶資料及交易明細、監視 器畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第25至33頁、第43至49 頁、第55頁、新北檢113偵23113卷第30至37頁、第38至40頁 、第41至48頁、第53頁、第59至67頁、新北檢112偵81268卷 第23至25頁、第37至38頁），是此部分之事實，已堪認定。 　㈢本院考量被告為上開行為時均已為成年人，且均有申辦貸款 之經驗，有被告之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送 授信資料明細在卷可查（見本院卷第95至142頁），足認被 告均屬具備一般通常智識及相當社會經驗之人，亦有辦理金 融機構貸款之經驗，應知金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近 年來因詐欺集團猖獗，在政府及媒體大力宣傳下，任意提供 金融帳戶極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐 欺、洗錢犯行，此為眾所周知之事實，更何況以假交易美化 帳戶方式本身，亦屬貸與人為欺騙行為。但被告未能嚴格查 證，一時需錢孔急，僅憑系爭詐欺集團所傳訊息內容即輕信 對方片面之詞，未審慎思考提供銀行帳號收受款項後，再行 提領交付予未曾謀面之人，以製作不實金流，包裝財富證明 申請貸款之方式是否合法、合理，貿然依照系爭詐欺集團指 示收受原告遭詐騙所匯之款項，並提領而交付該款項予系爭 詐欺集團指定之人，導致系爭詐欺集團得利用A、B帳戶收受 原告匯款如附表一、二所示之金額，顯具過失，客觀上有助 系爭詐欺集團成員收受詐欺贓款之犯罪工具，與原告受侵權 而生之損害具有相當因果關係，同為原告受有財產上損害之 共同原因，屬行為關連共同而成立共同侵權行為，依前開規 定說明及判決意旨，自應與系爭詐欺集團成員對於原告所發 生之全部損害結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民 法第184條第1段前段、第185條第1項之規定，請求呂吟吟賠 償8,297,700元、呂瑞惠8,626,066元，為有理由。至被告雖 因欠缺詐欺之故意，而經檢察官為不起訴處分確定，有上開 不起訴處分書在卷可考，然故意與過失係不同之主觀歸責要 件，縱其等欠缺詐騙之故意，亦不能謂其無過失之侵權行為 ，附此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠 償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息 利率。而本件起訴狀分別於113年10月1日、113年10月3日送 達呂吟吟、呂瑞惠（見本院第76頁、第73頁），則原告請求 自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日、113年10月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。 　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請 求呂吟吟給付原告8,297,700元、呂瑞惠給付原告8,626,066 元，及分別自113年10月2日、113年10月4日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告及呂吟吟均陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，經 核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，另 就呂瑞惠部分，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 宣告呂瑞惠如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃愛真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜 附表一： 編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 原告匯款帳戶 收受原告匯款帳戶 1 112年7月24日 1,987,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（A帳戶） 2 112年7月25日 1,181,700元 3 112年7月26日 1,271,000元 4 112年7月27日 998,000元 5 112年7月28日 328,000元 6 112年7月31日 2,000,000元 7 112年7月31日 270,000元 8 112年8月1日 262,000元 共計8,297,700元 附表二： 編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 原告匯款帳戶 收受原告匯款帳戶 1 112年7月5日 985,000元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） 2 112年7月6日 815,015元 3 112年7月13日 1,986,378元 4 112年7月14日 1,979,833元 5 112年7月15日 487,215元 6 112年7月16日 458,115元 7 112年7月17日 977,215元 8 112年7月18日 937,295元 共計8,626,066元

2025-02-26

TPDV-113-重訴-871-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號 原 告 鄭珽方 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉雅涵律師 被 告 許慈玲 訴訟代理人 陳文正律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚 ，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年 初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並 於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之 男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤 浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營 便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之 人，竟於： 　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴 外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴 為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參 觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚 上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園 市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌 日早上8時49分許，始離開被告住處。 　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣 東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。 　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當 日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。 　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤， 而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛 動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會 館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發 現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同 自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回 被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤 浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋 友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在 ，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿 和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念 所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人 ，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥 股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元 ，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關 係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受 莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語， 　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃 鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行 為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘 ，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警 察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查 報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應 認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被 告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共 同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛 之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛 所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共 同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非 只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處， 不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉 證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係 ，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於 原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁） （一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。 （二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人 ；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。 （三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前 往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕 車離去。 三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴 二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益 且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大， 為有理由： 　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而 為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製 作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定 之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程 式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書 ，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私 文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參 照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分 局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃 園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即 系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系 爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令， 核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間， 與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一 室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副 分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調 查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警 察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局 桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之 前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證 據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予 敘明。 　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查： 　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識 原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因 為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店 ，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當 時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有 被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金 是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到 店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次 黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起 離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認 為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐 ，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從 旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐 或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃 鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會 發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴 的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告 與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣， 且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有 老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼 此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高 飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高 飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則 是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但 常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約 好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。 　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起 一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、 黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘 冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均 為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤 浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述 ，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信 為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已 認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當 店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之 香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以 被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高 飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」 員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之 員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴 已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好 知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口 提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事 實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事， 尚屬有據，應為可採。 　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在 請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴 、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓 、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處 ，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚 上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後， 由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚 上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處 內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被 告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊 偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照 片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本 院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察 局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻 存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之 場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同 在被告住處過夜一節，堪信為真實。 　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤， 卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉 會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分 始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之 對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院 卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃 鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。 惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識 起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述 ，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕 同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻 ，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷 第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留 宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國 人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以 本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男 女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫 妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益， 有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗 及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動 實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常 往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往 來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同 生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆 諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人 ，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓 滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原 告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之 損害，自有理由。 　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東 石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告 住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院 卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主 張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有 多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無 從加以認定，併此敘明。 　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 （二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍 之請求為無理由： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤 浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤 浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方 式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破 壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可 謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院 不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係 之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破 壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上 損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送 達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁） ，是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號 上 訴 人 即 被 告 盧勇志 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。 盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而 對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前 往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建 志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建 志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪 、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意 聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆 擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志 等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害 犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄 市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒 接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部 擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。 二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當 理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行判決。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法 ，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用 被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於 本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證 據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承 事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志 與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下 手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查： 　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒 手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具 體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審 審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴 人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在 曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。 　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在 曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒 有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審 審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都 是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審 審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人 動手等語明確(原審卷二第435頁)。 　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告 訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋 時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審 卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家 後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不 知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被 告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打 告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在 曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來 打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於 偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉 部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打 我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審 審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打 過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧 勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒 有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。 　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案 過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項 ，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述 內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫 院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病 歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就 醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷， 右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧 勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外 尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人 之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分 院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人 病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮 屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路 線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首 揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆 擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴 人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李 建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部 ，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認 定。 　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打 告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有 遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。 然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇 志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是 何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內 我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只 有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰 出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於 上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可 清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴 人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾 於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧 勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪 除此部分公訴意旨。 　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示 時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能 預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告 訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此 致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被 告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害 犯意等語置辯。經查： 　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷 之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器 ，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對 之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高 法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。 　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢 ，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 ，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁 所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾 攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人 頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係 徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告 訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高 雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（ 下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時 許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、 「士偉」、「于子傑」、「陳文正」 之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭 部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、 李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰 漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃 具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑 採。 　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於 路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助， 且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許， 經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診， 當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經 診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而 予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察 ），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國 軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈 曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難 」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山 國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於 同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清 之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴 人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認 其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外， 則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉 措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生 命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無 由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予 推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下 手實施毆打甚明。 　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨 豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對 告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定 被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯 行，公訴意旨此部分所認，同有未合。 　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之 謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物 理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除 前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後 遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責 ，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範 圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事 前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡 者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照） 。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老 闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行 之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被 告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚 明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之 際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為 分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同 之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由 ，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在 鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同 傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係 在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄 所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱 ：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害， 亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁 所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手 攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又 起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店 水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢 察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被 告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告 盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院 卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共 同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實 欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自 由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公 布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂 同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法 之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態 樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依 同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。 　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公 訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合， 業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理 （原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名 ，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）； 就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告 盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三 貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」， 則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自 由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及 罪名，爰予補充之。 　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存 有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正 犯。 　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之 行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。 　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行 為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪 行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係 為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點 均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從 中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以 一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共 同）傷害罪論處。　 三、上訴有無理由之論斷： 　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑， 固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載， 而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下 鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴 人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由 罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷 害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之 失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述 之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同 犯傷害罪部分」，予以撤銷。 四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人 之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧 勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被 告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然 被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其 轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪 為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理 中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪 認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度 。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（ 卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理 中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞 兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處 有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之 標準。 五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予 宣告沒收。 參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分 ，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同 案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原 審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有 犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職 是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款 ，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告 發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

訴
臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳虹男 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下： 　　主　文 陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱 本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在 公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪 ，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱 陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下 稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即 共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自 上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上 開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分 傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手 實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實 施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴 時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一 旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提 供心理上之助力而在場助勢。 二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另 基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男 所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、 陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業 經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠 緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以 此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店 水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久 ，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均 表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表 明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審 酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且 取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其 於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客 車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否 認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告 訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自 願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案 小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人 以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳 冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以 下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛 訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇 、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致 相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分 　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車 ，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載 告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於 警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊 及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之 證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（ 見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行 車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見 警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　 　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被 告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時 很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即 鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車 場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證 稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就 讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水 庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證 稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上 車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本 院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方 ，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上 車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在 副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿 公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告 訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之 後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被 告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親 身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告 訴人前開證述，應具相當之憑信性。 　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告 與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有 很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於 案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車 之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開 所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於 案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並 持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛 之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過 程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被 告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言， 告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無 外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人 稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫 之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客 觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從 而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前 往阿公店水庫之情，應堪認定。 　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人 說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無 對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告 訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘 本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告 於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓 告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證 人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人 於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正 駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴 人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人 心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒 反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾 或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒 狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被 告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全 密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過 程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上 車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之 狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對 話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯， 顯與常理相悖，而無足憑採。 　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後， 就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。 我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三 卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們 上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓 所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打 後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查 過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由 之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告 如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之 犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而 有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為 對被告有利之認定。 　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇 告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所 載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以 上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審 理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提 及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓 於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本 案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案 小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一 陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴 人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇 告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽 ，爰更正起訴意旨如前。 　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及 被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間， 且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告 於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告 訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意 認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被 他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等 語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發 當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他 人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛 將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像 可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警 二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其 車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告 訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去 等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高 法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集 陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案 地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在 旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於 便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像 亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形 成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於 本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私 行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言， 該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自 由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由 之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動 自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參 照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭 乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其 指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行 為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段， 而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法 剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告 邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安 全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部 ，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物 毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節 非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通 行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員 往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼 感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時 間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責 任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處 於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動 自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意 志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間 僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上 開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害 自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因 情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯 行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見 偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理 中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算基準。 　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯 區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪 動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重 合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力 、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。 三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪 事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開 小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以 妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品， 是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行 動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財 產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上 開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎 亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」 、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷 內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而 無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣 告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯， 爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 球棒 1支 陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車 　1部 陳虹男 　4 木棒 　1支 盧勇志 　5 鋁棒 　1支 盧勇志 　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 盧勇志 　7 Iphone手機 　1支 曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

重家上
臺灣高等法院

確認不動產所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第123號 上 訴 人 陳肇發 即 被上訴人 陳肇英 林陳玉枝 陳玉秀 陳淑錦 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 陳文正律師 複 代理 人 王郁仁律師 被上訴人即 陳肇木 上 訴 人 訴訟代理人 林志豪律師 複 代理 人 李秀娟律師 上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，上訴人對於中 華民國111年9月30日臺灣新北地方法院110年度重家繼訴字第36 號第一審判決各自提起上訴，本院裁定如下： 　 主　文 上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君應 於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾 貳壹仟陸佰壹拾陸元、第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰肆 拾壹元；上訴人陳肇木應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳 第二審裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰元；如逾期不補正，即駁回上 訴。 　 理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標 的之價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按向第二審法 院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。民事訴訟法第444條第1項亦有明定。 二、經查： 　㈠上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡 君等（下稱陳肇發等6人），以上訴人陳肇木及視同上訴人 陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芬、朱 林彩霞、游毓秀為被告，於原審起訴請求：「㈠確認陳淑霞 對坐落新北市○○區○○○段000地號土地上同區段000建號，門 牌號碼為同區○○路0段000號，一層磚造建物（下稱原000號 房屋）之所有權不存在；陳淑霞應將原000號房屋之所有權 登記辦理消滅登記。㈡確認陳肇木對坐落新北市○○區○○○段00 0地號土地上同區段000建號，門牌號碼為同區○○路0段000號 ，一層磚造建物（下稱原000號房屋）之所有權不存在；陳 肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈢確認坐 落現000號房屋、000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存 登記建物之所有權，為陳肇發等6人及被上訴人陳肇崇、陳 肇成、陳肇木、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳（下稱 陳肇發等13人）公同共有。㈣陳肇發等13人就被繼承人陳大 江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割 為分別共有。㈤確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號 房屋對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人 共有新北市○○區○○○段000、000地號土地（下分別稱系爭000 、000地號土地）有使用權。㈥陳肇崇應將坐落現000號房屋 、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變 更為陳肇發等13人為名義人」。經核其第一審訴訟標的價額 為1994萬2029元（計算式詳如附表一所示），應徵第一審裁 判費18萬7560元，扣除上訴人已繳第一審裁判費6萬5944元 外，上訴人尚應補繳第一審裁判費12萬1616元（計算式：18 萬7560元-6萬5944元=12萬1616元)。 　㈡嗣原審判決：㈠確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在。㈡ 確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在。㈢確認原判決附 表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳肇發等13人公 同共有。㈣確認陳肇發等13人就公同共有如原判決附表一所 示之建物對陳肇木所有，坐落系爭000、000地號土地有使用 權存在；而駁回上訴人陳肇發等人其餘之訴。陳肇發等6人 就其敗訴部分不服，提起上訴，另為訴之追加，並於本院上 訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4、5項之 訴部分均廢棄。㈡陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號 建物之所有權登記辦理消滅登記。㈢陳肇木應將系爭000地號 土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈣確認陳 肇發等13人公同共有如新北市三重地政事務所收件日期文號 112年8月17日重土測字第907號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之 建物，下同)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有 （權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。㈤陳 肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層 磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇 發等13人」；另追加聲明「㈠確認如附圖所示B部分之建物之 所有權為陳肇發等13人公同共有。㈡確認陳肇發等13人公同 共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇 木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各 1/5）之系爭000地號土地有使用權存在」（見本院卷卷二第 344-345頁）。陳肇木就其敗訴部分亦表示不服，提起上訴 ，並聲明：「㈠原判決不利於陳肇木部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳肇發等人於第一審之訴駁回（見本院卷二第118頁） 。經核： 　⒈陳肇發等6人上訴部分之訴訟標的價額第二審為1738萬8600元 （計算式詳如附表二所示），應徵第二審裁判費24萬7548元 ，扣除陳肇發等6人已繳第二審裁判費7萬5007元外，陳肇發 等6人尚應補繳第二審裁判費17萬2541元（計算式：24萬754 8元-7萬5007元=17萬2541元）。 　⒉陳肇木上訴部分之訴訟標的價額為529萬3400元（即陳肇發等 人起訴聲明第1、2、3、5項勝訴部分，計算式：165萬元＋16 5萬元＋996萬7000元×1/5=529萬3400元），應徵第二審裁判 費8萬0205元，扣除陳肇木已繳納第二審裁判費5萬0505元外 ，陳肇木尚應補繳第二審裁判費2萬9700元（計算式：8萬02 05元-5萬0505元=2萬9700元）。茲限上訴人於收受本裁定7 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：第一審訴訟標的價額部分 起訴聲明 訴訟標的價額(新臺幣) 　　　　　 說　　明 聲明一： 確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在；被上訴人陳淑霞應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。 聲明二： 確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在；陳肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。 聲明三： 確認坐落現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳大江繼承人即陳肇發等13人公同共有。 996萬7000元 現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物）起訴時價值，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算為996萬7000元。 聲明四： 陳肇發等13人就被繼承人陳大江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 502萬5029元 按上訴人應繼分比例共121/240計算其就訴訟標的所有之利益為502萬5029元（計算式：996萬7000元×121/240=502萬5029元。 聲明五： 確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號房屋(原判決附表一所示建物）對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人(權利範圍各1/5)共有000、000地號土地有使用權。 0元 上訴人就訴訟標的所有之利益與聲明三相同，不另計算。 聲明六： 陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元 上訴人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。 合計 1994萬2029元 附表二：陳肇發等6人之第二審訴訟標的價額部分 　聲　　　明 訴訟標的價額(新臺幣) 計算式 (經四捨五入計算整數至千位數) 上訴聲明一：原判決關於駁回陳肇發等6人後開第2、3、4、5項之訴部分均廢棄。 上訴聲明二： 陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號建物之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。 上訴聲明三： 陳肇木應將系爭000地號土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。 上訴聲明四： 確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之建物)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。 　　 797萬3600元 如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物），參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算起訴時之交易價值為996萬7000元；並依陳肇發等6人請求權利範圍4/5計算訴訟標的價額為797萬3600元（計算式：996萬7000元×4/5＝797萬3600元）。 上訴聲明五： 陳肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元 陳肇發等6人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。 追加聲明部分： 聲明一： 確認如附圖所示B部分之建物之所有權為陳肇發等13人公同共有。 446萬5000元 如附圖所示B部分之建物，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算追加請求時之交易價值為446萬5000元。 聲明二： 確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。 0元 聲明利益與追加聲明一相同不另計。 總計 1738萬8600元

2025-02-13

TPHV-111-重家上-123-20250213-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號 原 告 陳文正 訴訟代理人 黃于庭律師 陳哲宇律師 複代理人 盧亞萱律師 被 告 陳世源 訴訟代理人 林澤松 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被 告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自 民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張 應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應 予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事 擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（ 本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆 錄。 二、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故 ，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為 被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產 上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用683,817元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下 稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原 告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及 醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為 證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予 扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合 理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均 屬有據。 　　2.未來醫療費用38萬元部分： 　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接 受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處 疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性 疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號 診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際 上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左 小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入 前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及 右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未 見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由 ，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求 尚難准許。 　　3.看護費425,385元部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本 件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並 住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月， 合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日 診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷 可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日 看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專 業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學 習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市 場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是 原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求， 難謂有據。 　　4.交通費用40,280元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土 城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表 （本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股 骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛 骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動 所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘 計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部 分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。 　　5.不能工作損失部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業 據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表 、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁 、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。 而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提 出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有 繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信 。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式 ：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據 。 　　6.勞動能力減損之損害部分： 　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療 財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函 為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所 受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲 ，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案 發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖 主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之 說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】， 逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲 強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時 報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規 定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基 準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本 可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立 法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「 得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延 後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲 ，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。 　　7.手機折舊費用3,200元部分： 　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其 所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告 所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。 　　8.系爭機車殘值12,312元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元， 嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等 情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏 車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分 之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告 於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日 實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘 值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元） 。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾 此部分之請求，即屬無據。 　　9.精神慰撫金100萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規 左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經 過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質 ）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元 之非財產上損害為適當。 　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。 （三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明 ，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完 全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有 何與有過失之情形，附此敘明。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任 險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主 張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失 能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第66號 原 告 謝林綉綢 訴訟代理人 陳昭成律師 被 告 陳黃巧（即謝樟之繼承人，已歿） 承受訴訟人 謝陳甜 陳采汝 陳綿 陳文海 陳文考 陳文正 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考、陳文正為被 告陳黃巧之承受訴訟人，續行訴訟程序。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開 規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟 時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又 訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由 為裁判之原法院裁定之；法定承受訴訟人有數人時，應命其 全體續行訴訟。 二、經查，本件訴訟於民國113年9月4日言詞辯論終結、113年10 月4日宣判，而本件被告陳黃巧於言詞辯論終結後之113年9 月27日死亡，謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考、陳 文正為其法定繼承人，且未拋棄繼承，有原告提出之陳黃巧 除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院查 覆函文附卷可稽。則本院雖將本件分割共有物事件辯論終結 宣判，惟後續訴訟程序仍由陳黃巧之全體繼承人續行訴訟， 是原告具狀聲明由謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考 、陳文正就被告陳黃巧部分承受訴訟，合於前開規定，爰裁 定如主文所示，並將判決正本對承受訴訟人為送達，承受訴 訟人如欲對判決上訴，須於收受判決書20日內向本院提出上 訴狀及繳納上訴裁判費，併予敘明。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 上列為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營簡-66-20250205-3

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號 上 訴 人 陳柏亘 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 被上訴人 高進益 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條 訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權 利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻 擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公 平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而 與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人 林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人 ）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼 新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上 之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭 土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後 ，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴 狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共 新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至 返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。 二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日 死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承 取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭 拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父 親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登 記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物 ，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年 ，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協 議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知 悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在， 自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土 地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當 租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人 ，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利 益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系 爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過 高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 其上訴聲明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修 正或刪減文句內容） 　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15， 有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。 　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所 有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原 審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。 　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍 編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉 予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有 新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書 、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。 　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳 林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後 於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報 主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系 爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起 課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部 份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已 拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍 證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。 　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌 及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公 司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（ 下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司 拆除(見原審卷一第123-135頁）。 　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方 公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可 參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地 價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　 款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁）， 本院判斷如下：　 　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物 無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項 、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其 與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處 分權人，並以上情置辯，經查： 　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固 為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出 資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權 而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權 移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人 如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處 分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法 院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所 有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以 物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法 院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習 慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人 通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記 房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分 權移轉之證明。 　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅 義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年 間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖 抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人 繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非 系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資 料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月 、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人 ，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係 陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事 實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人 為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興 建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣 借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事 項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系 爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及 林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約 ，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不 爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載 「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北 市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並 同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知 之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。 」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系 爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾 提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本 件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採 。 　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書 （108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為 陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建 物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建 物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素 琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物 （面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年 等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起 造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋 稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因 道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍 等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府 稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資 料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林 儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人 申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推 算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系 爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同 共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資 料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年 、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一 第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示 ：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物 ，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可 見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實 曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建， 即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出 資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建 物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上 原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照 片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建 材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見 系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由 陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗 辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非 有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年， 其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目 前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商 找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約 ，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以 省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後 由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳 文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶 原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即 無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用 上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住 、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄 弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本 院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事 實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦 非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林 儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有 人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占 用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權 請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法 院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨 參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所 成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定 ，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定， 不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約 定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有 人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得 認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即 不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。 　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為 其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人 執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉 ，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管 契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物 為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有 與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占 用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認 其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明 ，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有 默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時 ，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存 有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地 云云，自非足取。 　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定 ，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開 條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人 為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度 台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主 觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀 上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響 相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明 其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被 上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人 之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人 基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本 件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行 使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用 土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉 ，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損 失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求 構成權利濫用之情事，亦無理由。　 　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建 物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴 人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前 揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土 地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許 。 　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不 當得利及請求數額計算依據： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於 租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條 分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有 人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法 第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段 分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照） 。 　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系 爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占 用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占 有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之 損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權 占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自 起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕 本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴 人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬 有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員 到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之 建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄 及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭 建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴 人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁）， 核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人 於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院 卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本 院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符， 自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷 弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局 、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情 ，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭 土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程 度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等 一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之 申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗 辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云， 自無可取。 　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平 方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元 、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料 可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平 方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元 、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺 ，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（ 計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地 予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面 積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相 當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上 訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本 息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定， 請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月 給付1,655元，亦屬有理，應予准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占 用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規 定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止， 按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開 部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條 件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　 附表： 年度 請求起算日 請求末日 申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 被上訴人所有權應有部分 不當得利金額 備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元 【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元 合計 10萬0,171元 按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.