Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第509號原告薛木旺被告林顯祐王耑茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第64號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元，及被告林顯祐自民國一一三年三月十一日起，被告王耑茹自民國一一三年十一月九日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告林顯祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林顯祐未考領有合格駕駛執照，於民國112年4月21日15時12分許，駕駛被告王耑茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路二段由東往西方向行駛，途至該路582號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸椎韌帶扭傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)11,298元、系爭車輛維修費81,950元、增加生活需要費用(即保健品及生活不便)21,600元、交通費28,044元、精神慰撫金80,000元等損害。王耑茹明知林顯祐無駕駛執照，猶將車輛交予其使用，違反保護用路人之道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，自應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告222,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告王耑茹則以：系爭事故不是我造成的，我不知道林顯祐沒有駕照，他跟我借車說要去外地工作，我跟林顯祐是朋友關係，大概18、19歲就認識，認識他的時候他就有在開車了，他跟我借車時，我當下覺得他有駕照，我有跟他說開車小心。另對於原告請求之岡山醫院醫療費沒有意見，但原告主張的傳統醫療、增加生活需要費用、交通費均無單據，故均有爭執，原告請求之修車費請依法折舊，至原告請求之精神慰撫金太高，原告也沒有依據跟我求償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至被告林顯祐則未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張林顯祐於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20805號聲請簡易判決處刑書、高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁至第10頁、第21頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。林顯祐並因過失致原告受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第1777號判決處拘役4 5日，有該案判決在卷可查。是林顯祐就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而林顯祐就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有高雄市立岡山醫院醫療費用498元、傳統醫學醫療費10,800元之損害，並提出傳統醫學就醫照片、高雄市立岡山醫院門診收據、急診收據為證(見附民卷第19頁、第23頁)。然原告並未提出傳統醫學就醫費用收據，其所接受之傳統醫學復未能證明確有治療其所受傷勢之效果，其請求此部分之醫療費用，難認有據。至其請求林顯祐給付高雄市立岡山醫院之醫療費用，則有理由，可以准許。　　2.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費81,950元之損害，並提出發揚汽車股份有限公司維修單表為證(見附民卷第25頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計81,950元(含工資48,000元、零件33,950元)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日106年9 月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已逾耐用年數，則零件殘價應為5,658元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,950÷(5+1)≒5,658（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價5,658元，加計不用折舊之工資48,000元，共53,658元。原告雖主張系爭車輛維修費無須計算折舊等情，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品或整新品零件，自非系爭車輛原有狀態，故計算折舊係使系爭車輛回復至應有狀態，本院爰認原告此部分主張並無理由，附此說明。　　　3.增加生活費用、交通費：　　　　原告主張其因系爭事故受傷增加生活需要、肢體障礙，並陳稱因身體須提供其他營養源保健，且因車輛維修，無車輛可供使用，受有增加生活需要費用21,600元、交通費28 ,044元等損害(見本院卷第41頁)，惟未提出任何單據可供本院審酌。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。原告既未能舉證證明其實際受有增加生活費用、交通費等損害，自難認原告就其所受增加生活費用、交通費等損害已盡舉證之責，其請求林顯祐給付此部分金額，自屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，現從事公務員，112年度名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；林顯祐112 年度名下無所得、財產，業據原告陳明在卷(見本院卷第6 5頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因林顯祐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求80 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,156元(計算式：498+53,658+30,000=84,156)，已可認定。（三）又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項著有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人駕照若遭吊銷，自非領有合格駕駛執照之人，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。而查，林顯祐未考領有普通小型車駕駛執照，林顯祐當日駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車為王耑茹所有，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表、公路監理電子閘門列印資料可佐(見警卷第51頁、附民卷第27頁)，是王耑茹既為上開車輛所有人，自應善盡查證林顯祐駕駛資格之義務。然其並未具體查證，僅以林顯祐已駕車多年為由即認林顯祐具合格駕駛執照，自難認已善盡查證之注意義務。揆諸上開規定及說明，應認王耑茹所為已違反保護他人之法律，且為系爭事故發生之共同原因，原告主張王耑茹應同負損害賠償之責，應屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付(原告未聲明連帶)84,156元，及林顯祐自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起(見附民卷第29頁至第33頁、第37頁送達證書)，王耑茹自113年11月9日起(見本院卷第38-1頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-509-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第506號原告陳志展王茂安被告鄭棋文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其持有原告共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以民國113年度司票字第632號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。然而，系爭本票簽發後，本票所載金額已由原告清償完畢，爰訴請確認系爭本票之債權，對原告不存在等語。聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：被告所持系爭本票，乃原告陳志展於110年8月18 日向被告借款新臺幣（下同）10萬元時，與保證人即被告王茂安共同簽發，而上開借款迄今仍未清償，本票債權自仍存在等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原告提起本訴主張系爭本票債權對其等均不存在，為被告所否認，則兩造對於該債權之法律關係存否自有爭執，又該項爭執應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人仍應就其抗辯之事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告均不存在，但原告主張系爭本票簽發後，其等已將本票債權金額清償完畢一節，並未見提出任何事證可佐其說，加以原告經本院通知應提出已清償票款之相關佐證後（見本院卷第29至31頁），迄言詞辯論終結前，業未見提出具體事證可供參酌，是以，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其等對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情況下，原告依法自應負擔本票之票據責任。從而，原告僅空詞提起本件訴訟，並請求確認系爭本票之票據債權，對原告均不存在，卻未見具體陳明或舉證系爭本票之債務有何已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情形，則其請求自乏其據，當予駁回，爰判決如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　附表：本票裁定案號－本院113年度司票字第632號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）陳志展王茂安 110年8月18日未載 100,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-506-20241219-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第190號原告陳政穎訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳君銘訴訟代理人林易徵律師被告周雅芳訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1 42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2 萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執，原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈原告得請求之醫療費為32,385元：　⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為有理由。　⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。　⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元：　　查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫 9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12 0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870 元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共 6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元× 124趟=166,760元】。　⒊原告得請求之看護費為6萬元：　　查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1 日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6 萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。　⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元：　　查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75, 750元）。　　　⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元：　　查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為 111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65 歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2 5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000 00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000 0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000 0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。　⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875 元=732,770元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3 0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載，陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831 元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝ 142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶給付責任。　㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元：　 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以5萬元為適當。　 ⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月 9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142, 612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花簡-190-20241218-1

花勞全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞全字第1號聲請人趙家儀相對人安提斯產後護理之家即邱雅琳上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：勞工依「勞資爭議處理法」就「民事爭議事件」申請裁決前，向法院聲請假扣押，是依照「勞動事件法」第四章規定，此為「民事訴訟法」之特別規定。頃聞債務人有變賣財產逃匿消息，此際若不即予實施假扣押，伊之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，伊願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人所有財產在新臺幣（下同）175,293元範圍內，予以假扣押，俾資保全強制執行而維權益。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第525條第1項第2款、第3款、第52 6條第1項、第2項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1項）。所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）。所稱釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人向本院聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，而聲請人主張相對人積欠資遣費等節，業據聲請人向本院提起本案訴訟，經本院113年度花勞簡字第3號受理，堪認聲請人就本件扣押之「請求之原因」，已盡釋明之責。然就本件「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱頃聞債務人有變賣財產逃匿消息，此際若不即予實施假扣押，伊之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，惟聲請人未就相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開175,293元金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，本件聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-18

HLEV-113-花勞全-1-20241218-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密排除侵害等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營訴字第2號原告揚誠精密醫材股份有限公司法定代理人林棋燦訴訟代理人林幸頎律師被告張欽賀訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求營業秘密排除侵害等（勞動）事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（111年度勞訴字第56號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告不得使用、洩漏原告所有或持有之如附表、補充附件所示資料或移轉予他人或使他人知悉，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開資料及記載或含有該等資料所產生之文件、圖表、工作底稿及電子數位檔案。二、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係現行智慧財產案件審理法修正施行前之111年8月22日繫屬於臺灣臺中地方法院(臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第56號卷〈下稱中院卷〉第239 頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。二、被告前於110年間起訴請求原告給付工資等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度勞訴字第56號受理在案，原告於該案件審理中，提起反訴（即本件訴訟）主張被告違反其與原告、訴外人高鼎精密材料股份有限公司（下稱高鼎公司）簽訂之商業保密暨智慧財產權權益協議」(下稱系爭保密協議)之約定及未經同意或授權而擅自重製原告之營業秘密，而依系爭保密協議第2條、第8條第1項之約定、營業秘密法第11條、第12條第1項前段、第13條第1、2項及民法第216條、第18 4條第1項前、後段、第2項、第179條之規定，請求排除、防止侵害及懲罰性違約金、損害賠償。原告前開主張有關營業秘密法之訴訟標的法律關係，核屬修正前智慧財產及商業法院組織法第3條第1款規定由本院管轄之民事訴訟事件，且原告提起之反訴部分業經臺灣臺中地方法院以111年度勞訴字第56號民事裁定移送至本院確定，是本院就本件訴訟自有管轄權。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，原以系爭保密協議第2條、第8 條第1項、營業秘密法第11條、第12條第1項前段、第13條及民法第216條、第184條第1項前、後段、第2項、第179條為其請求權基礎（中院卷第255頁），且訴之聲明第一、二項原為「㈠反訴被告不得使用、洩漏反訴原告所有或持有之如附表所示營業秘密資料，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開反訴原告該等營業秘密資料及其利用該等營業秘密所產生之任何資料及電子檔。㈡反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）肆佰萬元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(中院卷第239至240 頁），嗣於112年11月1日具狀追加系爭保密協議第6條為其請求權基礎(本院卷㈠第186頁)，於113年1月3日具狀撤回民法第184條第1項後段、第179條為請求權基礎（本院卷㈠第32 7頁），復於113年6月19日具狀追加民法第767條第1項、第9 62條為其請求權基礎，並將訴之聲明第一、二項變更為「㈠被告不得使用、洩漏原告所有或持有之如附表、補充附件所示資料，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開資料及記載或含有該等資料所產生之文件、圖表、工作底稿及電子檔案。㈡被告應給付原告肆佰萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷㈡第191至193頁），原告前開撤回請求權基礎部分，核屬訴訟標的之捨棄，追加請求權基礎及變更訴之聲明部分，核屬基於原告主張被告違反系爭保密協議及營業秘密法之同一基礎事實，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為高鼎公司百分之百持股之子公司。高鼎公司於106年5 月間與訴外人財團法人資訊工業策進會（下稱資策會）簽立「O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○計畫』」(下稱○○計畫)；為執行○○計畫，高鼎公司於106年6月1日與訴外人○ 　　○○○○○○○○○○○○○○○○○簽立顧問諮詢服務契約書，並於107年7 月1日與訴外人○○○○○○○○○○○ 　　○○○○簽立委託研究計畫合約書，委託○○○○就○○計畫進行動物實驗、人體試驗，復於108年3月26日百分之百轉投資、設立子公司即原告而將○○計畫交予原告共同研發。另原告於109 年11月30日與訴外人科技部中部科學工業園區管理局（下稱中科管理局）簽立「加速中部地區生醫產業創新計畫—管狀物與膜類之血管彌補物醫材產品拓銷—拓銷型之『新創組』」之契約暨計畫書(下稱生醫計畫)，期間自108年9月1日起至1 09年8月31日止，並由中科管理局設置雲端平台(下稱系爭雲端平台)，要求原告將生醫計畫檔案資料按中科管理局之要求上傳至系爭雲端平台交予中科管理局。　㈡被告先後於107年1月8日至108年8月31日、108年9月1日起在高鼎公司、原告公司擔任研發業務，其業務性質將接觸公司營業秘密，遂分別於107年1月8日、108年9月1日與高鼎公司、原告簽立系爭保密協議，約定其於任職期間或離職後對所持有或知悉高鼎公司、原告之營業秘密負有保密義務，且未經公司書面同意，不得洩漏、交付或非法移轉予第三人或使第三人知悉。詎其於109年11月5日至110年2月20日期間，擅自重製如附表所示之檔案資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，復擅自重製如補充附件所示○○計畫之期末簡報、專利等檔案資料後，上傳至專供生醫計畫使用之系爭雲端平台，使第三人處於可得知悉之狀態；被告上開行為，顯已違反系爭保密協議第2條、第3條之約定，原告自得請求排除及防止侵害，並請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20 0萬元，另高鼎公司已將其對被告之排除侵害、損害賠償及懲罰金違約金等債權讓與原告，原告自得再請求被告給付懲罰性違約金200萬元。　㈢為此，爰依系爭保密協議第2條、第6條、第8條第1項、營業秘密法第11條第12條第1項前段、第13條、民法第184條第1 項前段、第2項、第767條第1項、第962條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決及優先審理系爭保密協議之請求權基礎。並聲明：⒈被告不得使用、洩漏原告所有或持有之如附表、補充附件所示資料或移轉予他人或使他人知悉，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開資料及記載或含有該等資料所產生之文件、圖表、工作底稿及電子數位檔案。 ⒉被告應給付原告400萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告為原告公司研發部副課長，係有權限開啟、瀏覽相關資料之人員，並無逾越權限擅自重製公司營業資訊。而生醫計畫為○○計畫之延伸，兩者技術同一、資料均互相流用，僅計畫補助目的不同，因執行計畫有時程壓力與急迫性，被告為使計畫如期完成，常須加班或於家中處理公司事宜，始於被告私人電腦或隨身碟中儲存有原告之相關計畫資料，或將相關資料上傳系爭雲端平台下載，均為職務上之必要使用，且均有將處理結果回傳予原告，被告未曾洩漏相關資訊於外部或反營業秘密相關規範，自屬依職務之使用，無違反系爭保密協議之約定，亦無侵害原告營業秘密之故意或過失。又被告之電腦及隨身碟，業經刑事程序扣押，迄今尚未發還，並未保留原告宣稱之營業秘密資料，自無從依系爭保密協議第6條約定履行移交作業，則原告請求被告刪除或返還如附表、補充附件所示之資料，欠缺訴訟利益；縱認有訴之利益，原告仍應先舉證證明被告仍留有如附表、補充附件所示之資料。再被告雖先後與高鼎公司、原告簽立系爭保密協議，然被告已於108年9月1日轉調至原告公司提供勞務給付，亦由原告負薪資、勞健保之給付義務，被告實際係任職於原告公司，一切權利義務已由高鼎公司轉予原告繼受，而非由高鼎公司、原告同時給予雙份薪資、提繳雙份勞健保。原告以被告任職二公司前後所簽立之二份保密協議，作為請求雙倍違約金之請求權基礎，有違反誠實信用、不當得利之虞；縱認被告有賠償違約金之義務，原告之保密協議為制式契約，被告僅為一介勞工，自無修改之可能，考量被告係為加班趕上計畫時程，並無重製、傳輸如附表、補充附件所示之資料予第三人之意圖，原告請求違約金過高，應予以酌減等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願提供擔保，請准免假執行。三、兩造不爭執事項：(本院卷㈠第277至278頁) 　㈠原告為高鼎公司轉投資所設立，百分之百持股之子公司。　㈡被告於107年1月8日至108年8月31日期間任職於高鼎公司研發部門，擔任研發課研究員；嗣於108年9月1日至110年2月22 日期間轉任職於原告公司，原擔任研發部研究員，後於109 年1月1日晉升為研發部副課長。被告並分別與高鼎公司、原告簽立如反證3、反證4所示之系爭保密協議。　㈢高鼎公司與訴外人○○○於106年5月26日簽立如反證5所示之「○ ○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　○○』」（即○○計畫)，契約所載計畫期間為106年4月1日至109 年3月31日，高鼎公司並將○○計畫交予原告進行共同研發。　㈣原告參與中科管理局之「加速中部地區生醫產業創新計畫—管狀物與膜類之血管彌補物醫材產品拓銷（拓銷型新創組）」 (即生醫計畫)，計畫期間定為108年9月1日至109年10月31日，原告並於109年11月26日函中科管理局辦理結案相關事宜。　㈤高鼎公司前於106年6月1日與○○○簽訂如反證6所示之顧問諮詢服務契約書，及於107年1月1日與○○○○簽訂如反證7所示之委託研究計畫合約書。　㈥被告前於110年2月2日填寫如反證28所示之裕隆集團工作申請書並提交至裕隆公司，復於同年6月8日向裕隆公司投遞履歷。　㈦原告前於110年2月24日發函予被告，終止與被告間之勞動契約並請被告於文到後5日內儘速返還屬於原告之相關全部文件資料，且該等資料返還原告後被告即應全部加以刪除。被告於110年2月25日收受該函文。　㈧高鼎公司與原告於111年8月17日簽立如反證31所示之債權讓與協議書。四、得心證之理由　　本件原告主張被告擅自重製如附表所示之檔案資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，復擅自重製如補充附件所示之檔案資料後，上傳至系爭雲端平台，使第三人處於可得知悉之狀態，業已違反系爭保密協議之約定，原告自得請求排除及防止侵害，並請求被告給付懲罰性違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈠第278頁），所應審究者為：㈠被告是否有違反系爭保密協議第2條、第3條、第6條之約定？㈡如有，原告依系爭保密協議第2條、第6條之約定，請求排除及防止侵害，有無理由？㈢原告依被告分別與高鼎公司、原告簽立之系爭保密協議第8條第1項，請求被告給付懲罰性違約金400萬元，有無理由？違約金金額是否過高而應酌減？茲分述如下：　㈠被告已違反系爭保密協議第2條、第3條之約定　⒈按系爭保密協議第1條約定：「營業秘密範圍：本協議所稱營業秘密係指甲方（即高鼎公司、原告）或其關係企業所有之下列資訊（以下統稱本營業秘密）1.財務報表、企劃專案、銷售資料、定價政策、估價程序、採購資料、行銷技巧、生產方法、客戶、供應商、經銷商之資料，及其他營業活動及方式等有關之資料或資訊。2.各發展階段之合成反應機械周邊設備、有機化學合成、各項助劑處理劑等產製、代理、委製之產品及所有相關文件。3.專用之高分子合成、有關化學合成特成品、產品規格、流程圖、製程、流程、設計、機械設備、檢驗品管方法構想、概念或發現等專門技術。4.甲方或其關係企業所自行開發，或已完成及需再修改，或為書面，或已標示『機密』『限閱』或其他類似文字，或可申請智慧財產權等一切商業上、技術上或生產上之資訊。5.甲方依約或法令對第三人負有保密責任之第三人商業機密。6.乙方（即被告）於職務上自行或與他人共同完成之方法、技術、製程、配方、程式或設計而得用於甲方之生產、銷售或經營之資訊。7.本營業秘密之所有權，除本條第5項所載係屬第三人所有外，均為甲方或甲方關係企業所有。8.本約所載甲方之關係企業係指：高鼎精密材料股份有限公司、高鼎精細化工（昆山）有限公司、高鼎精細化工（越南）責任有限公司。」、第2條約定：「乙方應於任職期間或離職後對於持有或知悉之本營業秘密負有永久保密義務，除依職務之使用外，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或以他法移轉予第三人或使第三人知悉，亦不得為自己或他人而利用之。」、第3 條約定：「⒈乙方應遵守甲方所制定之『資訊系統管理辦法』（11-IIT-2001）、『網際網路使用管理辦法』（11-MIT-2-00 2）、『員工守則』（11- 　　MHR-1-001）等載明之資訊安全之各項保密條文規範。」（中院卷第292至295頁）。又原告公司之員工守則第063條、第093條規定：「員工未經批准，不得攜帶任何公物（包含書面資料與文件）出廠；」、「資訊安全……⑹嚴禁傳播、私自複印公司商業經營有關之資料，例如：顧客資料、行銷策略與計畫、財務及會計報表、經營管理規章、程式配方、各項檢驗數據、製造/品檢/研發等標準作業程序（SOP）、受僱人資料等有關公司營業秘密。⑺未經授權，嚴禁將公司資料傳輸至外部信箱（空間）。」（中院卷第340至341頁）、原告公司之資訊系統管理辦法第5.5.2條規定：「保密………⑻ 嚴禁未經主管許可，私自將公司資訊設備及內部檔案攜出外部，如有需求則必須填寫『資訊設備借用申請單』（BPM電子表單）申請，經過審核後才可攜出。」（中院卷第344頁）、原告公司之網際網路使用管理辦法第5.6條、第5.6.1條規定：「當發現申請人有違反公司相關規定或不當使用的情形時，資訊單位得暫時停用該員相關權限，並提出『稽核缺失改善通知單』（BPM電子表單），依決議辦理。」、「不當使用之情事包含」如下：……⑵利用網際網路許可權洩漏公司機密及從事非法活動。」（中院卷第347至348頁）。　⒉查被告有於109年11月5日至110年2月20日期間，重製如附表所示之檔案資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，為被告所不爭執（本院卷㈠第499頁）；又如補充附件所示之資料均經重製後上傳至系爭雲端平台，有財團法人塑膠工業技術發展中心113年5月23日塑生字第0000000000號含暨所檢附之雲端平台傳輸紀錄及原告提出與補充附件之比對資料在卷可稽（本院卷㈡第161至175頁、本院限閱卷第107至120頁），而該等資料係經被告於上開期間重製後並上傳系爭雲端平台，業經原告留存當時側錄錄影檔及兩造於庭外確認（本院卷㈠第500頁、卷㈡第113頁），並有電腦側錄影像截圖可參（中院卷第424至432頁），是除編號142、149、　　232、253、215、225、233、305、306、308、311之資料外，均為被告所不爭執（本院卷㈠第499頁、卷㈡第113、　　326頁），先堪認定。至如補充附件編號142、149、232、　　253所示之資料，被告雖辯稱該等資料之版本均為V0.2，其並未經手V0.2版本，自不可能為其所上傳（本院卷㈡第113頁），惟該等資料均屬被告任職期間之業務範圍，並經被告在文件上簽名確認，有該等資料在卷可稽（本院卷㈡第245至25 3頁），是被告上開所辯，自非可採。再如補充附件編號215 、225、233、305、306、308、311所示之資料，被告雖辯稱該等資料之製作日期晚於上傳日期，自不可能為其所上傳（本院卷㈡第113頁），惟該等資料既係經上傳後儲存於系爭雲端平台，故上傳後如再次更改或儲存該檔案，即有變更該等資料所顯示之製作日期之可能，則被告徒以上開理由，辯稱其並未上傳該等資料，尚非有據；況該等資料業經兩造於庭外確認確係被告所重製後上傳至系爭雲端平台（本院卷㈡第1 13至114頁），復有110年被告公務電腦螢幕截圖可證（本院限閱卷第93至96頁），足見該等資料確係被告重製後上傳至系爭雲端平台。　⒊如附表、補充附件所示之資料均屬系爭保密協議第1條所稱之營業秘密，且屬系爭保密協議第2條、第6條之保密義務範圍內，業經被告確認在卷（本院卷㈡第183頁），則被告就其於任職期間所接觸、知悉、持有之如附表、補充附件所示之資料自應遵守系爭保密協議之相關約定。而依前開系爭保密協議第2條、第3條所約定被告應遵守之員工守則、資訊系統管理辦法、網際網路使用管理辦法之相關規定，被告於任職期間及離職後，除經高鼎公司、原告書面同意、授權或書面審核通過外，不得洩漏、交付或以他人移轉高鼎公司、原告之營業秘密（本件即指如附表、補充附件所示之資料），且不得將該等資料帶出廠外或攜出外部，並不得傳播、複印或將該等資料傳輸至外部空間；然被告卻於高鼎公司離職後及在原告公司任職期間內，未經高鼎公司、原告同意或授權下，即將如附表所示之資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，並將如補充附件所示之資料，重製後上傳至系爭雲端平台，自已違反系爭保密協議第2條、第3條第1項之約定。　⒋被告雖一再辯稱其係因加班所需，始將如附表、補充附件所示之資料重製在其私人筆記型電腦、隨身碟內及重製後上傳至系爭雲端平台等語，惟無論係高鼎公司或原告均於被告任職期間一再宣導員工守則，被告亦明確知悉其對於所持有或知悉之公司營業秘密負有永久保密義務，如有複印、傳輸、掃描文件之使用需求，應先取得授權或同意後始得為之，有相關教育訓練簽到單、機密文件相關規範--測驗卷、公司管理制度規章--2019題目卷（中院卷第398至400頁、第414頁、本院限閱卷第61至64頁）；因此，被告明知其如有加班需求，而有將如附表、補充附件所示之資料攜出公司外之必要，亦應填寫申請單向公司提出申請，完成公司同意、授權程序，此觀被告過往申請攜出相關資料之申請紀錄及其於申請紀錄中向主管回覆之說明即明（中院卷第382至388頁、本院卷㈠第219至225頁），是縱被告有加班之需求，亦非其得擅自重製、上傳如附表、補充附件所示之資料之正當理由。　㈡原告請求排除及防止侵害，為有理由　⒈系爭保密協議第6條約定：「乙方任職期間持有記載或含有本營業秘密之文件、資料、電子（數位）檔案、圖表或工作底稿之正影本或其他媒體之所有權，皆為甲方所有，乙方於離職或於甲方請求時，應立即返還甲方或其指定之人並辦妥相關手續。」，而該條約定所稱「文件移交、返還」之意義，包含刪除、銷毀在內，業經被告確認在卷（本院卷㈡第183頁），而被告於其任職高鼎公司、原告公司期間，既持有、知悉公司之營業秘密，卻於高鼎公司離職後及在原告公司任職期間內，未經高鼎公司、原告同意或授權下，即將如附表所示之資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，並將如補充附件所示之資料，重製後上傳至系爭雲端平台，業如前述，則被告現既已自高鼎公司、原告公司離職，且經原告於11 0年2月24日發函予被告，除主張終止與被告間之勞動契約外，並請被告於文到後5日內儘速返還屬於原告之相關全部文件資料，且該等資料返還原告後被告即應全部加以刪除，被告於110年2月25日收受該函文，有原告公司函文及被告簽收之回執在卷可參（本院限閱卷第67至70頁），則原告依系爭保密協議第2條、第6條約定，主張被告不得使用、洩漏原告所有或持有之如附表、補充附件所示資料或移轉予他人或使他人知悉，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開資料及記載或含有該等資料所產生之文件、圖表、工作底稿及電子數位檔案，為有理由，應予准許。　⒉至被告雖辯稱其之筆記型電腦及隨身碟，業經刑事程序扣押，迄今尚未發還，並未保留原告宣稱之營業秘密資料等語，惟刑事訴訟程序之扣押命令，雖剝奪受扣押之人於扣押期間自行處分扣押物之效力，惟並無變動扣押物財產權利歸屬之效力，亦未限制原告對扣押物之權利主張，是縱稱被告之筆記型電腦及隨身碟等電子用品，業經刑事程序扣押，亦無礙於原告原存於扣押物之權利行使。　㈢原告得請求被告給付懲罰性違約金100萬元　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。查系爭保密協議第8條第1項約定：「乙方違反本協議之任一約定，甲方除得據以終止雙方之聘僱合約外，乙方並應給付甲方懲罰性違約金新台幣貳百萬元，且應賠償甲方因此所受之商譽或其他一切之損害，並負擔洩密等相關之刑事責任。」（中院卷第292至295頁），可知被告一旦違反系爭保密協議之約定，高鼎公司、原告即得請求懲罰性違約金，且另有損害時，並得請求損害賠償，揆諸前揭說明，系爭保密協議第8條第1項所定之違約金應屬懲罰性質，而非損害賠償額預定性質。又被告於高鼎公司離職後及在原告公司任職期間內，未經高鼎公司、原告同意或授權下，即將如附表所示之資料，儲存在其私人隨身碟、筆記型電腦內，並將如補充附件所示之資料，重製後上傳至系爭雲端平台，業已違反系爭保密協議第2條、第3條之約定，已如前述，則原告自得依債權讓與、系爭保密協議第8條第1項之約定，請求被告給付懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；且因懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院95年度台上字第1095號、104年度台上字第984號判決要旨參照）。準此，在契約自由原則之下，當事人雙方雖得於訂約時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，然倘當事人雙方約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，法院自仍得酌予核減違約金。查被告辯稱原告請求之違約金過高，應予酌減等語，本院考量系爭保密協議所約定之懲罰性違約金雖係在強制員工應嚴格遵守保密義務，具有嚇阻違約之目的及作用，惟被告僅為受僱於高鼎公司、原告公司之勞工，實際上對於系爭保密協議之簽訂及懲罰性違約金之數額並無議定之權，並審酌被告雖有違約之事實，然其目的係基於加班所需，且原告亦未舉證證明被告有將如附表、補充附件所示之資料用於他處而造成原告另受有其他損害，再參酌本件被告重製如附表所示之資料共有4筆、重製後上傳至系爭雲端平台之如補充附件所示之資料多達36 4筆，數量非少，被告每月投保薪資僅為45,800元(中院卷第 75頁)以及社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益等情狀，若因本件違約須給付高鼎公司、原告各200萬元，與本件違約情節實不相當，是本院認本件違約金應酌減至各50萬元為適當，即原告共得依債權讓與、系爭保密協議第8條第1項之約定，請求被告共給付10 0萬元之懲罰性違約金。至原告請求給付超過此數額部分，尚屬過高，應予駁回。　⒊另被告雖辯稱被告已於108年9月1日轉調至原告公司提供勞務給付，被告實際係任職於原告公司，一切權利義務已由高鼎公司轉予原告繼受，而非由高鼎公司、原告同時給予雙份薪資、提繳雙份勞健保，原告自不得以被告任職二公司前後所簽立之二份保密協議，請求雙倍違約金等語，惟本件原告就懲罰性違約金之請求權基礎除自身與被告間關於系爭保密協議第8條第1項約定外，亦基於高鼎公司將其對被告之懲罰性違約金債權讓與原告而生，此有債權讓與契約書附卷可稽（中院卷第434頁），並非原告有請求雙倍違約金之情事；況且，被告先後任職於高鼎公司、原告，並分別簽立系爭保密協議，且系爭保密協議所約定被告應負之保密義務不限於任職期間，縱被告離職後亦負有保密義務，而被告於高鼎公司離職後，仍有違反系爭保密協議之行為，業如前述，則原告自得另基於債權讓與、系爭保密協議第8條第1項約定之法律關係向被告請求高鼎公司所讓與原告之懲罰性違約金，是被告前上開所辯，尚非有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告給付之懲罰性違約金，並未定有給付期限，而本件原告起訴提起之民事反訴起訴狀繕本係於111年8月25日送達於被告之訴訟代理人（中院卷第239、463頁），是被告應自本件民事反訴起訴狀繕本送達之翌日即111年8月26日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自111年8月26日給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭保密協議第2條、第6條、第8條第1項之約定，請求：㈠被告不得使用、洩漏原告所有或持有之如附表、補充附件所示資料或移轉予他人或使他人知悉，且應銷毀、刪除所持有或使他人持有之前開資料及記載或含有該等資料所產生之文件、圖表、工作底稿及電子數位檔案。㈡被告應給付原告100萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決如主文所示第二項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至本判決如主文所示第一項原告勝訴部分，性質上禁止反訴被告不得為或為一定行為，本質上不適於宣告假執行，故此部分原告假執行之聲請，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日智慧財產第三庭法官　林怡伸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君　　附表：編號資料名稱查扣處所 1 專利解析--2018.11.20欽賀被告之私人筆記型電腦內 2 IRB application 被告之私人隨身碟內 3 中科生醫計畫結案檔案被告之私人隨身碟內 4 揚誠--中科生醫計畫結案報告被告之私人隨身碟內補充附件：如本院限閱卷第107至120頁所示

2024-12-17

IPCV-112-民營訴-2-20241217-2

岡全

岡山簡易庭

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡全字第15號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人林惠如上列當事人間因清償信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人聲請信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，逾期未償者，則自入帳日起按週年利率15％計算利息。詎相對人未依約還款，迄積欠消費本金新臺幣（下同）78,925元及相關利息未償，且因相對人已連續4期未還款，不斷動用循環信用，更有積欠其他債務未償之情況，復屢經催討，亦未還款，實有就相對人財產為假扣押之必要。爰聲請供擔保就相對人之財產在78,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。因此，債權人聲請假扣押，應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為釋明，即與假扣押之要件未符，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查，聲請人主張相對人未依約還款，迄今尚積欠信用卡消費款78,925元及相關利息未償等情，固據其提出信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單等件為證，而堪認就請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出財團法人金融聯徵中心查詢資料、催收紀錄，即執前詞認符合假扣押之原因，但相對人積欠債務未償，導致不斷循環計息，本係信用卡債務之性質所使然，且依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，亦僅見相對人有積欠其他金融機構債務之情事，而難認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分等情狀；加以相對人經催收後，未能清償債務，可能原因不一而足，本難遽指該當假扣押之原因，是以，聲請人所提之證據，顯未能使本院就聲請人日後對相對人之財產有不能強制執行或甚難執行之虞，得可能、大概如此之釋明心證，自難認聲請人已盡釋明之責，且非釋明有所不足，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法未合，尚無從命供擔保以補釋明之不足，爰予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-13

GSEV-113-岡全-15-20241213-1

岡簡聲

岡山簡易庭

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡聲字第8號聲請人邱瀞嬌相對人韓碧君上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，如已向為准許本票裁定強制執行之法院提起確認之訴，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第 195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條固有明文。惟法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，尚未終結者，始足當之。倘強制執行程序自始未存在，法院自無從依聲請而為准予停止執行之裁定。二、聲請意旨略以：相對人以其執有聲請人所簽發之本票為由，向本院聲請准許強制執行獲准，然聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，為免聲請人之財產因執行而受無法回復之損害，爰聲請裁定准予停止強制執行等語。三、經查，相對人以其執有聲請人簽發之本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以113年度司票字第1262號民事裁定准許等節，固有該裁定附卷可查。惟聲請人欲停止執行之強制執行程序為何，並未見聲請人予以陳明，且兩造間迄仍未有強制執行事件繫屬於本院民事執行處，業經本院查詢無訛，有本院岡山簡易庭查詢表、索引卡查詢證明可稽，則兩造間之強制執行程序既未開啟，徵諸首揭說明，自無停止強制執行可言，聲請人聲請停止強制執行程序，容有誤會，自予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-13

GSEV-113-岡簡聲-8-20241213-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第120號原告楊羿宸訴訟代理人楊宗穎邵美雀被告鄭立騰訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附字第244號），本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往東方向行駛內側車道，行經該路段58號前（為三岔路口，速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區時，疏未注意前後左右其他車輛，致與原告所騎乘自身所有，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）4,010元、交通費用3,898元（含就診交通費用2,670元、機車運送費用1,228元）、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元），價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）之損失，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金99,999元等語。聲明：㈠、被告應給付原告169,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭機車因此損壞等情均不爭執，但原告就系爭事故發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用4,010元不爭執、就診交通費用2,670元不爭執，但機車運送費用1,228元部分，原告沒有提出單據證明。又原告請求車損部分，認應以預估修繕金額計算折舊，財物毀損部分同意以6,572元計算。至原告請求慰撫金數額過高，請法院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害、系爭機車因而毀損各節，已提出南科中醫診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第7至9頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第71頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元之損失等情，已提出相應醫療費用收據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第7至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第72頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車運送費用1,228元：　　原告固主張其因系爭事故之發生，受有委請小貨車將事故機車自事故地點運送至住家而支出之運費1,228元等詞（見本院卷第76頁），惟此已據被告以原告未提出任何單據予以否認（見本院卷第72頁），加以原告對此係稱：雖然沒有單據，但公開網站上都可以查的到云云（見本院卷第72頁），則原告就其有支出運費1,228元一節，既未提出任何事證可佐其說，僅空詞請求被告負賠償責任，主張自無足取。 ⑶、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元）： ①、原告固主張其所有系爭機車係110年10月以62,500元購入，事發後已經報廢，遂請求被告應賠償以購入價格計算折舊之損失53,385元等詞（見本院卷第76頁）。然而，系爭機車在事故發生後，送請泉泰機車行為修復估價，既可以43,530元進行修復，有機車維修估價單可憑（見附民卷第17至19頁；本院卷第91至92頁），且該等修繕金額，亦未見有何超出機車市值之情事，參以系爭機車係110年8月出廠，計算至系爭事故發生時，僅約7至8個月，里程數更僅有2,067公里，有機車維修估價單、車輛異動登記書所載資料可憑（見本院卷第 91頁、第97頁），應仍屬性能良好之動力車輛，而無不能回復原狀之情形，則系爭機車既得以修復方式回復原狀，依民法第213條之規定，原告請求被告負賠償責任時，自僅能以修復費用作為被告應賠償之計算標準。 ②、其次，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭機車雖因系爭事故而受損，且其可請求被告負擔修繕費用一情，固均如前載，但系爭機車如採取修繕方式所需之費用，尚可區分為工資3,500元、更換零件費用40,030元，既有機車維修估價單可參（見附民卷第17頁；本院卷第91頁），且為原告所自承（見本院卷第73頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭機車係110年8月出廠，有卷附車輛異動登記書可按（見附民卷第23頁），迄至系爭事故發生時，已使用7月又7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車採取修理方式時，更換零件部分得請求之金額應為33,358 元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：40,03 0÷（3＋1）＝10,008；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（40,03 0－10,008）×1/3×8/12≒6,672。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：40,030－6,672＝33,358】，再加計不予折舊之工資3,500元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為36,858元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽）部分，有眼鏡、行車紀錄器購買憑證可佐（見附民卷第15頁、第21頁），且兩造於本院審理期間，已達成此部分損失扣除折舊後，以6,572元計算損害之合意（見本院卷第73頁），則原告請求被告應賠償財物毀損6,572元損失，自屬有理；逾此範圍，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金99,999元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以50,000元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為100,110元（醫療費用4,010元＋就診交通費用2,6 70元＋車損修繕費用36,858元＋財物毀損6,572元＋精神慰撫金 50,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有超速行駛之情形，已有系爭事故發生後，委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定、覆議意見存卷可查（見本院卷第117至113頁），而本院考量上開鑑定意見係以原告提供之行車紀錄器影像畫面輔以事故地點之監視器畫面、地面標線長度後，藉此確認原告騎乘系爭機車行經事故地點時，行車速度約每小時65.35至79.85公里，顯然超出道路速限每小時60公里之情形，且該等認定經過，除未見有何違反經驗定則之情事外，更係透過客觀科學證據加以審酌，則該等認定結果，自堪採為本院裁判之基礎。因此，原告騎乘系爭機車在事故發生之時，既亦有超速行駛之狀況，且道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，則原告無視道路速限而超速行駛，自堪信亦為其遇系爭事故狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之原因，故原告駕駛行為有超速行駛之與有過失，應無疑義。從而，審酌系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，原告係在速限60公里之道路，以前開時速超速行駛，被告則係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當，故原告可請求之賠償數額為100,110元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額為75,083元（計算式：100,11 0×75％＝75,083）。　　四、綜上所述，原告請求被告給付75,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起至清償日止（起算依據見附民卷第 27頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-120-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第502號原告盧昱銓被告王博懋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月14日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路222巷口附近欲變換至該路段外側快車道時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿中山南路外側快車道同向行駛至該處，並對其嗚按喇叭示警，被告即於原告騎乘乙車超越甲車後，駕駛甲車變換至乙車後方之外側快車道，並接續以甲車車頭撞擊乙車車尾3次，致乙車車牌架內部零件斷裂而不堪使用，更造成原告受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同） 12,259元、就診計程車費11,450元之損失，且因乙車自111 年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用 67,000元之損害。爰依民法第184條、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項提起本訴，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告190 ,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過不爭執，但認為原告並未受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害，且原告先前對被告提起傷害告訴，業經檢察官為不起訴之決定，故原告不得請求被告賠償醫療費用、就診車資及精神慰撫金。至原告請求賠償租車代步費用部分，對原告維修期間有租車之費用支出不爭執，但認為應以月租金3,500元計算損失即可等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段雖分別定有明文，但侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。㈡、查原告主張系爭事故發生經過及乙車因此毀損等節，為被告所不爭執（見本院卷第163至164頁），並經調取被告因系爭事故犯毀損他人物品罪，由本院刑事庭以112年度易字第182 號刑事判決處拘役45日之刑事卷宗資料核閱無訛，是上情先可認定。原告復主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷一節，雖提出瑞生醫院診斷證明書、鳳山大健康中醫院診斷證明書作為佐憑（見本院卷第21頁、第25頁），但被告就此已否認原告因系爭事故受有任何傷害等詞在卷，且本院審酌：原告提出之上開診斷證明書，雖記載原告在111年7月14 日即系爭事故發生當日，有因胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢而就醫之情形，然系爭事故甫發生並經員警獲報到場處理時，既未見兩造向員警陳明渠等有因系爭事故受傷，故員警依道路交通事故處理規範，僅製作A3類道路交通事故調查紀錄表（即僅有財物損失之交通事故，見本院卷第122至123頁），則原告前述就診之傷勢，是否確為系爭事故所造成，已非無疑。再者，系爭事故之發生，乃被告駕駛甲車撞擊乙車之後車尾，既如前載，且以員警獲報到場所拍攝之事故照片觀察，可見兩車碰撞所造成乙車之車損僅有車尾牌照處暨鄰近部位受損、凹陷，車身則無明顯碰撞痕跡等情明確（見本院卷第71至118頁），則兩車碰撞力道顯然甚微，復乙車在系爭事故發生後，並未傾倒，反係直接停放在道路上，亦有現場照片可參（見本院卷第71至118頁），是以，該等碰撞力道、情節，是否確能造成原告受有前述傷勢，業非無疑。此外，挫傷、拉傷之成因本不一而足，又原告除上開診斷證明書外，即未見提出任何事證可佐其有因系爭事故造成上開傷勢之情形，故依卷附事證，本件顯無法使本院得原告因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷之優勢心證，原告仍請求被告亦應就此部分之損失，負賠償之責，自難認有憑。㈢、準此，被告之駕車行為，雖確實造成乙車因此毀損之情事，原告就此主張被告應負賠償之責，固屬有理，但原告逾此範圍主張其因系爭事故尚受有胸部挫傷、左胸部拉傷，並請求被告賠償部分，則難認有據，無從准許。㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，再敘明如下： ⑴、醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元之損失部分，雖有相關醫療費用收據、計程車資收據可佐，但此部分費用之支出，既屬治療原告胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢所由生，且該等傷勢難認屬系爭事故所造成，已如前載，則原告仍請求被告負賠償責任，自無理由。 ⑵、精神慰撫金100,000元：　　原告固主張其因系爭事故受有身體權及健康權之侵害，其得請求被告賠償精神慰撫金100,000元等詞（見本院卷第164頁），但原告主張之胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢，難認屬系爭事故所造成，已如前載，是原告仍請求被告賠償其身體、健康權受損之精神慰撫金，並無理由。再者，原告雖稱其在系爭事故發生後，對事故情狀產生恐懼，持續於精神科門診診療，無法安心入睡云云（見本院卷第17頁），且提出季宏診所診斷證明書為證（見本院卷第23頁），但該診斷證明書並未記載原告之身心狀況乃何原因所造成，又精神疾患可能誘發成因不一而足，加以現代人生活步調緊湊、工作、生活壓力高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，本屬事理之常。因此，原告身體方面罹有精神疾患，業無從遽論乃系爭事故所致，故原告仍執上詞請求被告負精神慰撫金之賠償責任，同無理由。　　　　 ⑶、乙車從111年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失：　　原告主張乙車修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失一情，已提出與其所述相符之車輛保養維修單作為依據，且被告對原告在乙車修繕期間，確實有租車代步之需求亦未爭執（見本院卷第165頁），是原告既確實受有支出上開租車費用之損失，其請求造成乙車毀損之被告負賠償責任，自屬有理。至於被告雖提出其他普通重型機車之租車公告，抗辯租車代步之損失應以每月3,500元計算即可（見本院卷第165 頁、第169至170頁），但損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明文。是以，負損害賠償者，本有填補債權人依通常情形可得預期之使用利益之必要，而原告受損之乙車既係排氣量998立方公分之大型重機，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），其在乙車修繕期間所失之利益，自當以同級車之租賃費用計算；又原告提出前開車輛保養維修單之單日租賃費用500元，顯未超出一般大型重機之租賃費用，此應屬公眾週知之事，則被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足採。 ⑷、基上，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟可得向被告請求賠償之數額，應僅為乙車受損修繕期間之租賃代步費用67 ,000元。　五、綜上各節，原告請求被告賠償67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止（起算依據見本院卷第 63頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-502-20241212-1

花保險小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付保險金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花保險小字第1號原告李詩明被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人魯奐毅訴訟代理人陳彥文吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,240元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月29日以自身為被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號之「宏泰人壽人身保險」 (下稱系爭保險A)並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」(下稱系爭附約B，與系爭保險A合稱系爭保險契約)。嗣原告於112年4月17起日至同年6月8日止因左肩挫傷合併左肩旋轉肌斷裂，前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）進行住院手術治療(下稱系爭治療)，依系爭保險契約，總計理賠金額應為新臺幣(下同)176,833元，惟被告僅給付146,593元，尚有差額30,240元未給付。爰依系爭保險契約、保險法第34條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭治療過程中合併進行「人體羊膜絨毛膜異體移植物（下稱AMNIOFIX）」及「倍濃偲進階型血小板濃縮液分離管（下稱PRP）」診療，惟此二種療法均為增生療法，擇一即可達成治療目的，則PRP應非必要之治療項目，該項醫療費用之支出不符系爭保險契約之約定，被告自無庸給付原告施打PRP之醫療費用30,240元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠兩造簽立系爭保險契約，而原告有進行系爭治療，其中PRP診療之費用為30,240元等情，業據原告提出系爭保險契約、醫療單據、診斷證明書為證（見北保險小卷第19至43頁），且為被告所不爭執（見卷第35至36、74頁）。　㈡觀諸系爭附約B第10條第5款約定：「被保險人於本附約有效期間內因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付：五、醫師指示用藥」，是依系爭保險契約，被告應給付原告住院期間醫師指示用藥之費用；另本院函詢慈濟醫院，其函覆以：「PRP與AMNIOFIX產品本質上不同，合併使用已為治療趨勢，使用之醫材並非原告指定」等語，有慈濟醫院慈醫文字第1130002509號函在卷可佐（見花保險小卷第133頁），堪認原告所進行之PRP診療屬系爭附約B所約定之「醫師指示用藥」，而屬被告依系爭保險契約應給付之範圍，則原告請求被告給付30,240元，為有理由。　㈢被告雖抗辯：PRP與AMNIOFIX均是增生療法，兩種治療擇一即可達成治療目的，原告進行PRP治療並無必要性，因此原告既請求被告給付AMNIOFIX之費用，被告即可拒絕給付PRP之費用等語。惟系爭附約B第10條第5款就被告應給付原告之保險金範圍，係以該費用為醫師指示用藥為限，則本件原告所施打之PRP既屬醫師指示用藥，被告即應依約給付其費用，被告此部分抗辯，尚無理由。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。而原告已於112年5月12日向被告申請理賠等情，有理賠申請書附卷可參（見北保險小卷第17頁），則原告依前揭規定，請求被告給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第34條規定，請求被告給付30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-11

HLEV-113-花保險小-1-20241211-1