確認合夥出資額比例等
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1936號
原 告 江國福
訴訟代理人 林淑琴律師
被 告 許文彥
訴訟代理人 郭瓊茹律師
上列當事人間請求確認合夥出資額比例等事件，本院於民國114
年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告、訴外人游進順與原告於民國106年1月10日間，在臺中
市○○區○○○街000號2樓辦公室約定合夥出資興建慕夏之庭建
案（坐落臺中市后里區富春路與大興路間，下稱系爭建案）
。當時三人約定系爭建案之自籌款約為新臺幣（下同）3,50
0萬元，且原告、被告、游進順之出資額分別為40％、40％、2
0％，為此原告於106年1月17日、同年月19日分別以現金交付
500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元。
㈡嗣系爭建案興建完成於109年3月4日銷售完畢，合夥事業目的
已完成，應由全體合夥人為清算，爰向鈞院提起110年度訴
字第1571號請求清算合夥財產訴訟（下稱前案），在該案中
被告卻稱系爭建案之自籌款實為7,000萬元，且實際上各出
資額如後：原告1,400萬元、被告4,000萬元、游進順1,050
萬元、訴外人李孟武350萬元、訴外人游錦洲350萬元（但加
起來實為7,150萬元）；更稱系爭建案之合夥利潤為28,004,
530元，並已結算退還原告出資1,400萬元及按出資額比例20
％計算之利潤5,600,906元云云。後前案經臺灣高等法院臺中
分院以111年度上字第443號（下稱前案二審）判決認定兩造
間就系爭建案之營建與販售成立合夥關係（下稱系爭合夥）
終告確定，惟就系爭合夥實際盈餘數額及原告在系爭合夥之
權利義務比例等情，兩造間仍有爭議。
㈢然從被告於前案中提出之系爭合夥出資金額整理表可看出，
就系爭合夥之出資額為：原告1,400萬元、被告1,100萬元、
游進順525萬元、李孟武350萬元、游錦洲175萬元，合計總
出資額為3,550萬元，如此原告在系爭合夥中，實際出資額
比例為39.43％，與兩造在106年1月10日所約定之原告出資比
例40％所差無幾。又依原告所提另份土地買賣契約書，此份
始為真正合約，其上載明實際土地買賣價金為15,350萬元，
與被告於前審提出之土地買賣契約書記載之金額為11,398萬
元，二者差距3,952萬元之多，顯見被告因計算分配土地成
本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減，系爭合夥之利潤必
高於28,004,530元。被告於前案提出之民富段-房屋買賣明
細表中，僅有「土、建融資金額」、「土地購置支出」及「
建案完售（含預售違約金）總金額」可證實為真，惟支出成
本，甚至連股本數額註記為7,000萬元部分，仍無實據，被
告僅憑一紙買賣明細表即聲稱利潤為28,004,530元，實屬無
稽。請鈞院調查系爭建案實際支出成本後，始能確定系爭合
夥之真實利潤數額。
㈣是以，原告應分得之利潤依兩造約定為40％，縱被告否認兩
造有此約定，亦應按原告實際出資額比例39.43％計算分配比
例，惟被告於系爭合夥解散後執行清算時，竟因逾權或過失
錯估合夥利潤，僅分配給原告5,600,906元，造成原告產生
原告應得分配40％ (或實際出資額比例39.43％）利潤扣除5,6
00,906元後賸餘分配額之損害。為此，爰依民法第676條及
第680條準用第544條規定，提起本件訴訟，並先以28,004,5
30元當作系爭合夥之利潤，請求被告給付5,441,280元【計
算式：28,004,530元×39.43％（分配比例先以實際出資額比
例計算）－5,600,906元＝5,441,280元（元以下四捨五入）】
之損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告5,441,280 元，暨
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭建案於前案二審審理時，原告一再爭執未清算並稱系爭
建案自籌款為3,500萬元非7,000萬元云云，承審法官勸論兩
造試行對帳，兩造遂於112年3月15日會同至被告之公司對帳
，當日原告偕同其委任會計師出席，被告則與委任律師出席
，當日雙方核對後，雙方對於被證9所載之股本金額均有入
系爭建案均核對無誤，雙方並簽名確認，原告亦已確認系爭
建案自籌款為7,000萬元及各出資人之出資金額，適可說明
兩造已在前案對帳確認完畢，原告於前案判決確定後，再提
起本件訴訟試圖透過聲請調查證據方式行重新清算之實，所
為不應准許。
㈡又原告並未具體說明其起訴之訴訟標的及原因事實，且原告
起訴主張之事實及理由扞格不入。鈞院命原告以書狀具體主
張被告有何故意過失造成原告何等損害，然原告亦僅提出若
干明細帳、契約等，主張被告不當名目支出，提出非真實資
料，需要調閱國稅局相關資料才能知道實際損害，並稱其自
行依照臺中市營造費用標准表每坪6萬元設算，營建成本約
為2,900萬元，土地自籌款及房屋自籌款約為3,498萬元，何
來需要投資成本7,000萬元，惟仍未具體說明被告有何故意
過失行為，造成原告何等損害，及損害金額如何計算，暨被
告行為與原告損害間有何相當因果關係等，以上均為原告起
訴必備程式，原告未具體說明，顯然起訴不合程式，且有延
滯訴訟嫌疑，應予駁回。
㈢至原告提出另份土地買賣契約書，主張該契約書為真正合約
，系爭建案土地價金為15,350萬元，與被告前案提出之土地
買賣契約書差距3,952萬元，被告前案提出非真實資料，涉
及刑事責任外，並因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實
際分配利潤縮減云云，所述亦不足採。且原告提出之分類帳
、另份土地買賣契約書、系爭建案總興建戶數總坪數計算表
等文件，暨聲請向國稅局調閱系爭建案收支明細等，均屬前
案事實審言詞辯論終結前所存在之事證或得提出之攻防方法
，原告於前案確定後再提出上開事證及聲請調查證據等，均
違反既判力，且屬摸索證明，不應准許等語，茲為抗辯。並
聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告前主張兩造與游進順於106年1月10日約定合夥出資系爭
建案，系爭建案之自籌款為3,500萬元，原告於106年1月17
日、同年月19日分別以現金交付500萬元、900萬元予被告，
就系爭建案出資共1,400萬元，原告、被告、游進順之出資
額分別為40%、40%、20%，嗣系爭建案興建完成於109年3月4
日銷售完畢，可分配利潤為28,004,530元，合夥事業目的已
完成，應由全體合夥人為清算，爰依民法第694條規定，提
起訴訟請求被告應偕同原告就兩造合夥財產辦理清算等語，
經本院以110年度訴字第1571號判決原告之訴駁回，原告不
服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第443號
判決上訴駁回，原告未再上訴而確定，此據本院調取上開事
件卷宗核閱屬實，合先敘明。
㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者
，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷
顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外
，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本
訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作
相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院
111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查，原告前案
依民法第694條請求被告清算兩造就系爭建案之合夥財產，
前案確定判決之主張爭點為：「⒈兩造間就系爭建案是否成
立合夥契約？⒉原告主張其就系爭建案出資比例為40%，有無
理由？被告抗辯系爭建案之自籌款為7,000萬元，原告出資1
,400萬元，原告之出資額比例為20%，有無理由？⒊原告依民
法第694條規定請求被告應協同辦理清算兩造合夥出資財產
，有無理由？」（見前案第二審確定判決事實及理由欄四、
兩造爭執事項），並於調查證據及言詞辯論後就上開爭點認
定：「⒈兩造與訴外人游進順、游錦洲、李孟武就系爭建案
成立合夥關係。⒉被告主張系爭合夥各合夥人自籌之出資額
合計7,000萬元可採。⒊原告於系爭合夥結束後，已依自籌額
7,000萬元計算後，領回出資額1,400萬元及被告依前開明細
表所核算之原告可分配利潤5,600,906元甚明，原告於被告
匯款上開出資額及利潤時，均未就系爭合夥之分配利潤為爭
執，是以系爭合夥已經清算完畢。」，上開爭點既於前案調
查及辯論，依前揭說明，應於本件訴訟產生爭點效，本院及
兩造當事人均不得再作相反之判斷及認定。原告本件復主張
系爭建案之出資總額為3,500萬元，其出資應占全部之40％等
語，並無理由。
㈢按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文
，並依同法第680條規定，於合夥準用之。原告主張被告執
行合夥事務，故意不讓原告看帳，或支出不應支出之費用，
造成原告受有合夥利潤之損害等語（見本院卷第173-174頁
、第177-180頁），然兩造就系爭建案之合夥關係，業經原
告領回其出資額1,400萬元及可受分配利益5,600,906元，僅
於全部領取後，方表示原告出資額占股份比例應為40％等語
，益徵原告就系爭合夥之全部收入支出清算結果並無爭執，
此亦為前案確定判決所認定，可見原告於受分配合夥利益時
，對於系爭合夥之收入、支出清算結果並無爭執，其事後再
提起本件訴訟主張少受分配合夥利潤云云，自無可採。再原
告主張被告故意不讓其看帳云云，縱然屬實，亦與其所主張
之損害間，欠缺因果關係，尚無足採。原告復聲請向國稅局
調閱系爭建案之申報成本單據，欲證明系爭建案營建與販售
之實際成本，及其應受分配之合夥利潤等情，惟前案確定判
決已認定原告對系爭合夥之收入、支出清算結果並爭執，並
已收受合夥利潤完畢，自無再就此部分調查之必要。
四、綜上所述，原告依民法第680條準用第544條規定，請求被告
給付5,441,280元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 許瑞萍
TCDV-113-訴-1936-20250320-1