Know99判決書

搜尋結果：陳興蓉

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師相對人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人魏順華律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選任彭亭燕律師為未成年人乙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請改定未成年人乙○○監護人事件，為確保未成年人乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經聲請人聲請選任彭亭燕律師為本件之程序監理人，且為相對人所同意，並經徵詢彭亭燕律師表示願意擔任本件程序監理人等語，有本院公務電話記錄在卷可稽。本院審酌被選任人彭亭燕律師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，且曾擔任本件未成年人乙○○前繼續安置事件之程序監理人，是其對於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年人乙 ○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年人乙○○之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與聲請人、聲請人弟媳古雅芬、相對人主責社工、未成年人乙○○、未成年人乙○○目前寄養家庭之媽媽及女兒等人會談，了解未成年人乙○○目前受照顧情形及生活等狀況，復就相對人目前擔任未成年人乙○○之監護人是否有不符未成年人乙○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，而有改定監護人之必要，暨若有改定監護人之必要，聲請人是否為適任之監護人等詳加調查提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-19

SCDV-113-家親聲-302-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA 選任辯護人楊一帆律師陳興蓉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2476號、第4063號），本院判決如下：　　主　文 BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA（下稱中文姓名：蘇思美）能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月11日13 時3分許前某時，以不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭郵局帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：（一）自112年9 月10日23時42分許起透過網際網路向吳苡榛佯稱可跟單投資石材云云，致吳苡榛因此陷於錯誤，而於112年9月11日13時 3分許匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（二）自112年9月11 日某時起透過網際網路向溫勝閔佯稱可跟單投資石材云云，致溫勝閔因此陷於錯誤，而分別於同日19時57分許、同日20 時17分許、同日21時10分許、同日22時26分許匯款3,500元、12,000元、42,000元、1萬元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（三）自112年9月12日 19時51分許起透過網際網路向饒鄧晴佯稱可跟單投資石材云云，致饒鄧晴因此陷於錯誤，而於112年9月13日18時7分許匯款19,599元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（四）自112年9月6日19時20分許起透過網際網路向田晨欣佯稱可跟單投資石材云云，致田晨欣因此陷於錯誤，而於112年9月13日19時42分許匯款2,500元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告蘇思美涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵訊供述、告訴人吳苡榛於警詢證述、告訴人溫勝閔於警詢證述、告訴人饒鄧晴於警詢證述、告訴人田晨欣於警詢證述、告訴人溫勝閔提供之訊息對話紀錄、匯款畫面截圖及匯款單據翻拍照片、告訴人饒鄧晴提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、告訴人田晨欣提供之手機畫面截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年2月16日函暨附件等為其主要論據。　　肆、訊據被告固不爭執本案告訴人有於前揭時地，因受前揭詐術陷於錯誤而如前揭所示匯款至本案帳戶後，經提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：並未將本案帳戶的提款卡及密碼等資料提供予他人，我將本案帳戶的提款卡藏在家裡，並於112年8月1日即出境離開臺灣，迄113年1月4日始入境臺灣，故本案發生時並未在臺灣，我是本案發生後，受警察通知才發現本案帳戶的提款卡不見了等語；辯護人則為其辯護略以：被告於112年8月 1日即出境離開臺灣至菲律賓，迄至113年1月4日始入境臺灣，被告因在菲律賓不會使用到本案帳戶，故未將之攜帶出國，且被告並不知本案帳戶之提款卡等資料已遺失，故於112 年8月1日出國後，尚在接受劉奭懿委託完成製作網頁後，仍請劉奭懿將報酬匯至本案帳戶，顯見被告並未將本案帳戶之提款卡等交付本案詐欺集團使用，本件並無任何證據足認被告有將本案帳戶之提款卡等資料交予他人使用，自不得僅以本案帳戶之提款卡不在被告掌控乙節，即認定被告有為本件犯行等語。　　　伍、經查：一、本案告訴人吳苡榛、溫勝閔、饒鄧晴及田晨欣有如起訴書所載，因受詐欺集團之詐術陷於錯誤，而將前揭款項匯入本案帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷 51頁），並據告訴人吳苡榛於警詢證述（偵4063卷92-96頁；偵2476卷29-33頁）、告訴人溫勝閔於警詢證述（偵4063 卷73-74頁；偵2476卷43-44頁）、告訴人饒鄧晴於警詢證述（偵2476卷89-91頁；偵4063卷35-37頁）、告訴人田晨欣於警詢證述（偵4063卷105-110頁；偵2476卷61-66頁）明確；且有告訴人溫勝閔提供之訊息對話紀錄、匯款畫面截圖及匯款單據翻拍照片（偵4063卷81-86頁；偵2476卷47-52頁）、告訴人饒鄧晴提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖（偵4063 卷45-65頁；偵2476卷93-113頁）、告訴人田晨欣提供之手機畫面截圖（偵4063卷116-130頁；偵2476卷74-88頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（偵4063卷19-33、133-145頁；偵2476卷21-26頁）、中華郵政股份有限公司113年2月16 日函暨附件（偵2476卷151-156頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、被告辯稱其於112年8月1日即出境離開臺灣，迄113年1月4日始入境臺灣，本案告訴人於前揭時地，因受詐術而匯款至本案帳戶後，被提領一空時，其並未在臺灣乙節，有被告入出境查詢結果附卷可憑（本院金訴卷19頁），堪信被告於詐欺集團為本件前揭犯行時，確實未在臺灣，被告於詐欺集團為前揭犯行時，既已出境臺灣，則其是否有於詐欺集團為本件前揭犯行前，以不詳方式將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交予本案詐欺集團使用，已非無疑。　三、又依證人劉奭懿於偵訊證述：我曾請被告幫我製作網頁，被告提供本案帳戶給我匯款，故我在112年8月10日21時37分，從我的永豐銀行帳戶匯款24,000元報酬至本案帳戶等語（偵 4063卷179-180頁），參以本案帳戶確實有於上開時間匯入上開金額，有本案帳戶明細附卷可憑（偵2476卷23頁；本院金訴卷37頁），足見被告於112年8月1日出境臺灣後，尚有劉奭懿基於上開原因，而於上開時間匯入上開金額至本案帳戶，而衡諸常情若被告已將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，則被告理應因知悉本案帳戶內之款項，將陷於遭他人提領之危險，而避免將上開其應得之報酬匯入本案帳戶，然被告卻未避免之，仍提供其本案帳戶與劉奭懿匯入報酬，是依常情衡酌上開客觀事實，被告及辯護人辯稱被告並未將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付他人使用，應屬可採。四、至本案告訴人之供述及本案帳戶交易明細等資料，則僅能證明其等受騙匯款至本案帳戶後，復遭提領等情，並無從據以分辨係被告提供本案帳戶之提款卡等資料，以幫助本案詐欺集團所為，抑或係本案詐欺集團以其他不詳方式取得本案帳戶資料以使用之，自無從僅以上開證據認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-金訴-1413-20241204-1

補

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1172號原告余聲光訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上列原告與被告武河秋間請求結算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,263,678 元，應徵第一審裁判費53,173元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-22

TYDV-113-補-1172-20241122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1788號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭彥彤（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人楊一凡律師陳興蓉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第23號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至4行原記載「加入真實姓名年籍不詳等人、利用通訊軟體telegram暱稱不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」，應補充為「加入少年曾○強（民國00年0月生，所涉詐欺、洗錢犯行部分，另由本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳等人、通訊軟體telegram暱稱不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。　㈡證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　㈠刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次僅係增加第4款規定，就該條文第1項第2款並未修正，是對被告並無有利或不利之情形，是就此部分，自無庸為新舊法比較，而應逕行適用現行法第339條之4規定。　㈡洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒉就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，被告行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。查被告就本案洗錢犯行於偵查中否認，迄本院審判時始自白本案洗錢之犯行（詳少連偵緝23卷第56頁、本院卷第42頁、第102頁、第107 頁）；故爾，本案顯適用被告行為時、即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利（此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；本案告訴人遭詐欺集團詐騙之金額未達500萬元，且被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告之詐欺取財罪部分，尚符合刑法第33 9條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重要件，惟被告就於本院準備程序中供承：被害人如何遭詐欺的過程我不清楚（詳本院卷第102頁）等語；審酌被告所擔任之工作僅係詐欺犯罪末端之收水工作，未必了解詐欺集團前端施詐者係以何種方式令受害人上當受騙，況卷內亦無實證足認被告於行為當下確知詐欺集團前端施詐者係以冒用公務員之名義為詐欺手段；故依「罪有疑利歸被告原則」，本院就被告就如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，自難逕認其於行為當下主觀上已知悉詐欺集團前端施詐者所使用之詐欺手法；從而，自無從遽認被告本案如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行已該當「冒用公務員名義犯之」之加重要件，然因前開部分僅屬同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究。　㈡被告所為上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與共犯陳立全、少年曾○強及「本案詐欺集團」不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有加重其刑規定之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照）；又少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條後段定有明文；另成年人與少年共同實施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第 112條第1項前段亦有規定；再按所謂成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而言（最高法院66年台非字第93號判例意旨參照）。經查，被告雖有與共犯即少年曾○強共同為本案犯行，惟且卷內並無事證足認被告為本件犯行時，明知或可預見少年曾○強係少年乙事，是依罪疑唯輕原則，本院就此，自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。　㈤按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯一般洗錢罪，於審理中坦承犯行，是依上開說明，被告所犯一般洗錢罪部分應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　㈥末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理時坦承犯行，已如前述，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符，是無庸予以減刑，附此敘明。　㈦至辯護人固為被告利益，請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑云云；惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；考量本案被告正值青壯且為身體健全、智識正常之成年人，其仍擔任收水而為詐欺犯行，使告訴人受有財產損失，然被告涉入詐騙犯罪，企圖製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，且現今詐欺集團猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告仍參與本案犯行，是本案無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地，故辯護人前開所請，本院礙難採納。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入本案詐欺集團擔任收水工作，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；兼衡被告在本案詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，惟念被告犯後終坦承犯行，且被告就洗錢犯行，已於本院審理中自白，符合修正前洗錢防制法第16條自白減刑規定，又被告雖有意賠償告訴人之損失，惜告訴人未到庭洽商等情，有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄1份（詳本院卷第95、97、102頁）存卷可考，堪認被告有悔意，另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於「本案詐欺集團」內所擔任之角色、參與之程度，及被告大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（詳少連偵328卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被告向共犯陳立全收取如附件起訴書犯罪事實一、所列之詐欺贓款，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任收水角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且查無其實際獲有何犯罪所得或報酬，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告於本院準備程序時供承：沒有獲得報酬等語（詳本院卷第42頁），且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第23號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、陳立全（所涉詐欺、洗錢罪嫌之部分，另行提起公訴）於民國111年7月間，加入真實姓名年籍不詳等人、利用通訊軟體telegram暱稱不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由陳立全擔任面交車手、丙○○擔任收水成員。丙○○、陳立全與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過電話於111年7月11日9時許，佯以電力公司女性客服人員、員警、檢察官與甲○○聯繫，使用「假檢警」之詐欺手法，要求甲○○提出現金，以免遭收押，致甲○○陷入錯誤，同意交付現金，依指示與詐欺集團成員相約於111年7 月11日12時38分許、同日15時24分許，在桃園市○○區○○街00 0巷0弄00號對面土地公廟內，交付新臺幣（下同）36萬元、 43萬2,000元之款項，陳立全則依不詳詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向甲○○取得上開贓款後，即依不詳詐騙集團成員之指示，於111年7月11日13時21分許，在桃園市風禾公園，將36萬元交與丙○○，再由丙○○交與曾○強（所涉詐欺、洗錢罪嫌之部分，另行由警移送桃園地方法院少年法院）；陳立全於不詳時、地，另將43萬2,000元交與曾○強，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣甲○○ 發覺受騙而報警，經警調閱監視器錄影畫面影像，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述證明被告於上開時、地，將36萬元之現金，交付與同案被告陳立全之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明告訴人遭上開詐術所欺，陷於錯誤，而交付上開款項與同案被告陳立全之事實。 3 證人即同案被告陳立全於警詢、偵查中之證述證明同案被告陳立全，將告訴人受詐所交付之36萬元贓款交與被告之事實。 4 監視器畫面截圖照片22張證明告訴人交付上開款項與同案被告陳立全，嗣同案被告陳立全復將36萬元交與被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就前開犯行與陳立全間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條　　刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1788-20241122-1

建簡上

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建簡上字第2號被上訴人即附帶上訴人崧旺水電工程有限公司法定代理人謝璦米訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上訴人即附帶被上訴人億馨貿易有限公司法定代理人饒享惠訴訟代理人王永富律師上列當事人間請求給付工程款事件，附帶上訴人對於民國113年7 月12日本院111年度苗建簡字第3號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　　文被上訴人即附帶上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟陸佰肆拾伍元，逾期即駁回其附帶上訴。　　理　　由一、按附帶上訴與上訴同，係求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，故於第二審提起附帶上訴應預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。二、查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）不服本院 111年度苗建簡字第3號第一審判決，就其敗訴部分提起附帶上訴，核其上訴利益為新臺幣(下同)229,028元，應徵第二審裁判費3,645元，附帶上訴人尚未繳納。茲依上揭法律規定，命附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，逾期即駁回其附帶上訴。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-建簡上-2-20241118-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第798號原告吳金木訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師原告吳佩穎吳佩璇上列原告與被告何智彥、東森通運股份有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告吳金木新臺幣（下同）439萬1,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳佩璇203萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應給付原告吳佩穎200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。本件係原告吳金木、吳佩璇、吳佩穎分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，故原告所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納8萬4,457元，此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪儀君附表：編號原告訴訟標的金額 (新臺幣) 應徵第一審裁判費 (新臺幣) 1 吳金木 439萬1,722元 4萬4,560元 2 吳佩璇 203萬5,000元 2萬1,196元 3 吳佩穎 200萬元 2萬800元

2024-11-13

KLDV-113-補-798-20241113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第493號原告葉國龍訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告巫昊宇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109,400元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於民國（下同）112年12月間委請被告為其改裝車輛（下稱系爭改車契約），被告就其中車牌號碼00 0-0000號車輛（下稱系爭車輛）收取報酬新臺幣（下同）35 ,500元，惟系爭車輛於被告改裝後竟完全無法行駛，經原告催告被告修補瑕疵，被告亦不願修補，致原告需另行支出系爭車輛修繕費用73,900元，爰依民法第494條之規定，請求解除系爭改車契約，並依民法第179條、第495條第1項、第2 27條第1項準用第226條第1項、第227條第2項之規定，請求被告返還上開報酬及賠償必要修繕費用，並提起本訴請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠、被告應給付原告109 ,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之兩造及兩造友人間之Line對話紀錄、修車收據為證（見本院卷第19-2 3頁、第77頁），並經本院查核無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告此部分之主張為真。㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 490條第1項、第492條、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。查原告主張系爭車輛經被告改裝後無法行駛，縱催告被告進行修繕，被告亦置之不理等語，有兩造間之Line對話紀錄在卷可按。本院審酌其間對話:「你要法院見就來你拖我工作講得好像是我問題」、「你自己想想我沒辦法工作我怎麼辦」、「…車也不順你看是誰的問題你沒來處理好你會先收到我的存證信函後面你自己看著辦」等語（見本院卷第77頁），足認原告確有限期催告被告修補瑕疵，惟被告迄未修復乙節為真實。從而，原告依前揭規定，以本件起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，即屬合法。㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，他方當事人自得請求返還。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之民法第259條第2款定有明文。原告就系爭車輛改裝已給付被告35,500元報酬，此有原告所兩造友人對話紀錄在卷為憑，系爭改裝契約既經原告合法解除，被告復未返還其受領之報酬，則原告依法請求被告給付35,500元及法定利息，自應准許。㈣、復按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第260、227條定有明文。又承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號）。查原告主張系爭車輛經被告改裝後不能行駛，縱經催告被告亦不願修補瑕疵，致原告另行支出修繕費用73,900元，已如前述，並經原告提出系爭車輛修車收據在卷為憑（見本院卷第23頁）。雖經原告到院陳稱上開修繕範圍不限於被告改裝部份等語（見本院卷第76頁），惟本院審酌系爭車輛於改裝前尚能供原告工作上駕駛使用，上開修繕應係針對被告改裝後所致生之瑕疵損害與瑕疵結果損害部份，原告既前經定相當期限催告被告修繕未果，則原告以上開修繕費用作為本件回復原狀之必要費用，應屬合理，則原告請求被告賠償修繕費用73,900元，亦屬有據。四、從而，原告提起本訴，請求如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北簡-493-20241104-1

補

臺灣新竹地方法院

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1159號原告謝松燕訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告温源馨上列當事人間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣600,000元，應徵第一審裁判費新臺幣6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官彭富榮

2024-10-29

SCDV-113-補-1159-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3268號原告林材昌訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告吳林梅桂訴訟代理人吳政財被告林劉月枝林材濱林材亮林材明（兼林淑艷之承受訴訟人）林材源（兼林淑艷之承受訴訟人）林材澤（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑貴（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑惠（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑儀（兼林淑艷之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、同區段一一零、一一一建號建物均分歸原告取得，原告應以附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表編號二至十一所示共有人。訴訟費用由兩造依附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告林淑豔、林洪月雲分別於訴訟中民國113年2月16日、113年5月24日死亡，有其等個人基本資料在卷可稽（見訴字卷第189頁、第3 33頁），而被告林淑豔之繼承人為被告林材源、林淑貴、林材明、林材澤、林淑惠、林淑儀；被告林洪月雲之繼承人為原告、被告林材濱、林材亮、第三人林佳燕，原告並具狀聲明承受訴訟等情，有被告林淑豔及林洪月雲之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、原告聲明承受訴訟狀在卷可查（見訴字卷第235頁至第253頁、第405頁至第423頁），與前開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。被告林洪月雲於訴訟中死亡前，就其共有坐落新北市○○區○○段000○000○號建物（下合稱系爭建物）應有部分各1800分之204，各移轉450分之17予原告、被告林材濱及林材亮，原告、被告林材濱及林材亮就前開建物應有部分各成為6分之1，有系爭建物之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第145頁至第155頁），嗣後於112年12 月、113年2月、同年4月，陸續將其所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1800分之204，移轉予原告、被告林材濱、林材亮各1800分之68，原告、被告林材濱、林材亮就系爭土地應有部分各為6分之1等情，亦有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第137頁至第143頁、第 447頁至第453頁），原告、被告林材濱、林材亮復向本院聲請承當訴訟，因部分當事人未於言詞辯論期日到場，勢必無法取得兩造全體同意，本院分別於113年5月16日、113年9月 2日裁定准許承當訴訟，故被告林洪月雲就系爭土地、建物之應有部分由原告、被告林材濱、林材亮續行訴訟，其等與林佳燕基於被告林洪月雲承當訴訟人部分即脫離本件訴訟，先予敘明。三、被告林材濱、林材亮、林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠、林淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地及建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，而兩造就系爭不動產並無分割之協議，亦無不為分割之約定，且無不能分割之情形，原告爰依民法第823條第1 項規定請求分割。又系爭不動產若依共有人應有部分原物分割，恐將使分割後土地變為不得建築使用之畸零地，無法發揮土地之經濟利益，應以現金補償之分割方案為宜。爰依民法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分歸原告取得，並由原告價金補償其他共有人等語。二、被告則以：　㈠被告林材濱、林材亮、林淑儀：　　同意原告提出之分割方案。　㈡被告吳林梅桂、林劉月枝：　　希望系爭土地原物分割，並保留日後可建築之分割方式，依各房分割為6筆土地。不同意原告所提方案，因系爭土地附近有捷運莒光站，預計1年後就會通車，屆時新北市政府會提出捷運周邊土地的細部計畫，或者可由開發公司提出土地使用分區變更的申請，系爭土地價值勢必上漲，倘若現在分割，系爭土地價值會被低估，對全體共有人造成莫大損失。至於系爭建物部分因年代已久價值不高，如何分割並無太多意見等語。　㈢被告林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各如附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示，有系爭不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第447頁至第453頁、第511頁至第514頁），而系爭不動產查無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項亦有規定。而查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，包含增、改建部分面積總計594 .89平方公尺，約占系爭土地3分之1，且系爭土地僅有一側面臨新北市中和區民享街，其餘均未臨路等情，有原告提出現場照片、本院囑託勤茂不動產估價事務所製作鑑價報告內所載使用現況、現場照片及地形示意圖可憑（見訴字卷第83 頁至第85頁、外放鑑價報告第12頁至第17頁），而原告自陳系爭建物遭第三人無權占有中，到庭被告亦均陳明無使用系爭不動產（見訴字卷第90頁），堪認系爭建物若以原物分配予各共有人，各共有人需另支出訴訟等成本取回系爭建物，原物分配予各共有人顯有困難。本院斟酌系爭建物為磚造平房建物，對分得之共有人利益不高，除原告外之其餘共有人亦無表明願意取得系爭建物，亦無被告反對由原告取得全部，認系爭建物分歸由原告取得，並由原告以價金補償其他共有人之方式分割，應符合多數共有人之意願，而為可採。　　⒉又系爭土地遭系爭建物占有面積近3分之1，剩餘土地僅一側臨路，故系爭土地倘若原物分割予各共有人，分割後多數土地勢必形成袋地，且部分分割後土地亦有第三人無權占有之系爭建物坐落，導致分割後各筆土地價值不同，除衍生共有人間互相找補問題外，分割後各土地面積變小，亦減損分割後利用價值，故系爭土地原物分割予各共有人顯有困難，被告吳林梅桂、林劉月枝提出原物分割為6筆土地之方案（見訴字卷第229頁），尚非可採。本院斟酌兩造並無實際使用系爭土地，被告吳林梅桂雖提出原物分割方案，然其真意乃避免捷運通車前分割系爭土地造成價值低估，而非就系爭土地有具體利用之規劃，其餘被告對原告提出分割方案則無反對意見，認原告提出由其取得系爭土地全部並以價金補償其他共有人之分割方案，符合多數共有人之意願，且簡化共有人間找補方式，亦不影響系爭土地整體經濟價值，應為可採。　⒊關於原告應補償被告之合理金額乙節，經核系爭土地、建物之價格分別為4億6,156萬6,251元、9萬6,547元，共計4億6, 166萬2,798元，此有勤茂不動產估價師事務所113年3月29日函文及檢送鑑價報告在卷可稽（見訴字卷第195頁及外放鑑價報告），據此計算，原告應補償被告之金額分別如附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。被告吳林梅桂、林劉月枝雖稱鑑價報告採用比較標的均為土城區，而非中和區鄰近捷運站之標的，且採用土地使用分區「農建地」估價，也低估未來開發價值，新北市議員陳錦錠之書面質詢提到捷運莒光站旁40公頃農地要納入都市計畫變更之通盤檢討，可預見將來很快完成，應重新鑑價或適度調高鑑價金額云云。然系爭土地位於新北市中和區、土城區交界，周邊多為農業區用地，目前生活條件欠佳，居民生活多仰賴土城區金城生活圈，且系爭土地之建蔽率不得大於60%、容積率不得大於180 %，與鑑價報告採用位於土城區之比較標的較為相近等情，此有勤茂不動產估價師事務所113年7月3日函覆在卷可參（見訴字卷第367、368頁），可知被告吳林梅桂、林劉月枝提出591新建案網路資料（見訴字卷第337頁）所示中和區標的，與系爭土地之生活圈、生活條件、建蔽率及容積率有相當差異，故無從僅以是否同行政區、鄰近捷運站等因素而為比較標的之選擇；又系爭土地所屬「農業區」之使用分區，目前尚未確定變更，議員書面質詢雖有建議，仍僅屬期待利益，尚無從作為價格評估之正當基礎，故被告吳林梅桂、林劉月枝稱鑑價金額低估云云，並不足採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、不動產之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭不動產分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：共有不動產：⑴新北市○○區○○段000地號土地　　　　　　⑵新北市○○區○○段000○號建物　　　　　　⑶新北市○○區○○段000○號建物編號共有人姓名分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例分割後應有部分應受補償金額（新臺幣） 1 林材昌 6分之1 　全部　　 ------ 2 吳林梅桂 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 3 林劉月枝 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 4 林材濱 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 5 林材亮 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 6 林材源 288分之7 　　0 1,122萬971元 7 林材明 288分之7 　　0 1,122萬971元 8 林材澤 288分之13 　　0 2,083萬8,946元 9 林淑貴 288分之7 　　0 1,122萬971元 10 林淑惠 288分之7 　　0 1,122萬971元 11 林淑儀 288分之7 　　0 1,122萬971元

2024-10-08

PCDV-112-訴-3268-20241008-3