Know99判決書

搜尋結果：陳軾霖

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏成選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下：　　主　　文郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分，持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調閱路口相關監視器，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西，我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像，而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有，所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克，該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命，再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友，並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁），且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實，於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述，或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高，難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致，而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為，阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師被告孫雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳，在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情，有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁），是此情首堪認定為真。　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語（見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語（見本院卷第32頁），尚非無稽。　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行。　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年8月28日12時57分許 60萬元二 112年9月11日13時33分許 150萬元三 112年9月21日9時51分許 150萬元四 112年9月22日13時1分許 50萬元五 112年9月27日9時43分許 180萬元六 112年10月12日14時20分許 250萬元七 112年10月17日13時11分許 170萬元總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5586號上訴人即被告黃洺宏選任辯護人王俐涵律師劉師婷律師上訴人即被告洪坤宏選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第51號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告黃洺宏（下稱被告黃洺宏）就原判決事實欄一㈠、㈡所示共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分（本院卷第 155頁）及上訴人即被告洪坤宏(下稱被告洪坤宏)就原判決事實欄一㈠所示共同製造第三級毒品部分，提起上訴，檢察官則未上訴，故被告黃洺宏就原判決事實欄一㈢所示持有第二級毒品部分，則因未經上訴而告確定。嗣被告黃洺宏、洪坤宏（下稱被告2人）並於本院準備程序或兼於審判期日均言明係各就此部分之「量刑」，提起上訴，其等對於原判決就此部分之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第219、275頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告2人此部分關於刑之部分。至本案被告2人此部分之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告黃洺宏就原判決事實欄一㈠、㈡部分，及被告洪坤宏就原判決事實欄一㈠部分，均各於偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　㈡本案並無刑法第59條規定之適用　⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5 9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51 年台上字第899號（原）法定判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告2人此部分所為，均已依法受有前述減刑之寬典，所得量處之最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時年各為 42歲、34歲，並非年少無知，竟無視國家禁毒之嚴令，推由被告洪坤宏以其住處供作製毒場所，並負責將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之原料以捲菸器打入空菸管，為主要製毒者之一，犯罪情節不輕，被告黃洺宏則負責購入製毒原料並參與部分製毒流程，且為本件製造毒品之主導者，犯罪情節尤重，又其等與黃洺宏之年僅22歲、仍在求學之姪女黃敏軒從事本案製毒犯行，致黃敏軒同罹製毒重典，被告黃洺宏另販賣第三級毒品與黃敏軒，使黃敏軒亦深陷毒害，其等主觀上之惡性非輕。此外，依黃敏軒購入之煙草金額、數量以觀，足見被告2人計畫製毒之數量非微，且其等之犯罪亦非出於特殊之原因與環境，而具有需為此等犯罪不可之苦衷、難處。據此，被告2人此部分犯行，均難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至被告2人各以無製毒前科、出於節省施用毒品成本之製毒動機、有穩定合法工作，並非以製毒謀生、製毒數量非鉅、從事製毒末端行為、所獲取之報酬屬勞務性付出之對價、犯後已經自白，及被告黃洺宏另以僅販賣第三級毒品與姪女1次，非針對不特定人販售等云云，主張此部分犯行應依上開規定酌減其刑，均委無足取。三、經本院審理結果，認原審就被告黃洺宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，及被告洪坤宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造第三級毒品罪，各依同條例第17條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告2人明知彩虹菸 (摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分)為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，其等行為不僅危害他人身心健康，更有助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製毒期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，並無前科之素行；暨其等之教育程度及經濟狀況等一切情狀，就被告黃洺宏共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，依序各量處有期徒刑4年、3年8月，就被告洪坤宏共同製造第三級毒品犯行，則量處有期徒刑3年8月，經核量處之刑，均屬妥適。四、被告2人除均上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑外，黃洺宏上訴意旨另以：父親年屆古稀，左膝又經手術，不適合提重、久站，養雞事業正逐步移交，其為家族事業不可或缺之人力，且現已戒除毒癮，無再次製毒之虞，願受相當併科罰金，求予較為短期之自由刑；被告洪坤宏上訴意旨則以：本院105年度上訴字第953號等與本案相類似之製造第三級毒品且符合偵審自白案件，其中，有製造大量毒品或基於販賣意圖而製造毒品，抑或依累犯加重其刑者，情節均較本案為重，然均經本院判處3年以下有期徒刑，原審未考量其參與動機、未牟暴利等量刑因子，判處有期徒刑3年8月，顯然過重等云云。五、經查，被告2人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，並無足取，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號(原)法定判例意旨參照）；個案件具體情形不同，如何量刑，乃實體法賦予法院得自由裁量的事項，祇要未逾法定範圍或內部界限，尚難逕行比附援引，遽謂違法(最高法院105 年度台上字第711號判決意旨參照)。查本案被告2人所犯製造或販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，其等犯行既經認定，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告2人之責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告2人所陳之犯罪動機、家庭生活狀況，乃至已無製毒之虞，抑或願受併科罰金等云者，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，亦無足取。六、綜上所述，被告2人上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第51號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第51號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃洺宏（原名黃家允）男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號選任辯護人　蕭烈華律師　　　　　　陳俊隆律師被　　　告　洪坤宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號選任辯護人　陳軾霖律師被　　　告　黃敏軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號選任辯護人　丁啓修律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45858號），本院判決如下：　　主　文黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之物，沒收。　　事　實一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行：（一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式，寄至上址予黃洺宏收受。復於112年7月間起，由黃洺宏至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封口，成為彩虹菸成品。（二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。（三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許，在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。（四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查獲上情。　　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：（一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　　　（二）被告3人自112年7月間起迄同年9月16日止，有多次共同製造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。（三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　二、事實一（二）部分：（一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語（本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。（二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　三、事實一（三）部分：　　核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、關於本案刑之減輕事由之說明：（一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　（二）是否適用刑法第59條之說明：　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦，縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　 2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一）之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　　　六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況；被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三）部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑要件不合，此部分請求礙難准許。七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　八、沒收：（一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物，附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分，且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。　　　（二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5 所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。（四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。（五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 工具箱 4個黃洺宏 3 空菸管 5盒黃洺宏 4 捲菸機 2臺黃洺宏 5 剪刀 1支黃洺宏 6 膠帶 1盒黃洺宏 7 塑膠盤 2個黃洺宏 8 噴水槍 2支黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺黃洺宏 10 酒精 1瓶黃洺宏 11 鐵盤 2個黃洺宏 12 毛刷 2支黃洺宏 13 夾子 2支黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個黃洺宏 18 攪拌機 1台黃洺宏 19 香料 1批黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。黃洺宏 21 帳本 1本黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。洪坤宏附表二編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個黃洺宏 3 鐵盤 1個黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批黃洺宏 5 果汁粉C 8包黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。　黃洺宏附表三編號物品名稱數量備註 1 Apple Iphone11手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台序號:D7LXMOD6V4。被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　　 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。被告黃敏軒所有。　　附表四編號罪名及宣告刑備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。事實一（三）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5586-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2674號原告陳泳蕾訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告許育婷訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國112年10月13日具狀變更聲明第一項為：被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁）。經核原告所為係基於原告主張之訴訟標的之同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）於103年3月13 日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○互稱男友、寶貝等語，且有同居共眠、互道愛你等行為（見本院卷第27頁至第 41頁），顯已踰普通朋友情誼之舉，致原告之婚姻關係產生難以挽回之破綻，原告因而與甲○○離婚，足證被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊與甲○○於111年底因朋友餐敘認識，其後直至1 12年4月間才第二次見面，與伊談話內容中如有提及原告，均以前妻稱呼，並聲稱於111年1月與原告辦理離婚手續，伊方無顧慮地與甲○○聯繫，然僅以普通朋友方式相處。伊曾與他人有婚姻關係，並育有1名子女，對不得介入他人婚姻關係之情事知之甚詳，故伊於112年5月7日無意間得知甲○○未辦理離婚手續，即明確拒絕與甲○○有進一步發展關係之可能性，嗣甲○○與原告辦妥離婚手續，並向伊出示身分證以證明為單身狀態，伊始同意恢復普通朋友之關係。事後經甲○○所述方知，原告曾至伊工作地點試圖告知伊二人未離婚之事，藉此威脅甲○○，足證原告對甲○○欺騙伊未離婚之事早已知情。另原告早在與甲○○婚姻期間被他人提告侵害配偶權（見本院卷第233頁至第239頁），顯見二人婚姻關係並非良好，且離婚協議中未提及伊，故伊非致原告離婚之原因。又原告非法取得伊與友人之對話訊息，即單方臆測為伊與甲○○之親密對話，絕非事實，原告請求均屬無據，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有為如附表所示侵害原告配偶權之行為：　⒈觀之原告提出如附表所示之對話內容，被告與甲○○傳送「我愛你」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天沒好好抱我睡」、「我喜歡你」、「我也愛你」、「你就是愛我」等語，可徵被告與甲○○交往已逾越社會通念之正常交往分際，足認有侵害原告之配偶權。被告雖否認原告提出之如附表所示原證2至原證9為其與甲○○對話內並辯稱原證4之對話紀錄內容係其與他人之對話，非其與甲○○之對話云云，經查：證人甲○○證稱：原證2、原證3至原證9（見本院卷第27頁、第31至41頁）是伊跟原告的對話紀錄等語（見本院卷第28 7頁）。而證人甲○○現正與被告交往（見本院卷第286頁），所述應堪採信，被告此部分之抗辯，自不足採。　⒉被告復辯稱：其與甲○○於112年5月9日辦理離婚手續之前一直保持普通朋友之友誼，未侵害原告配偶權云云。惟查：　　如附表所示之對話內容係發生於000年0月0日，為被告所不爭執，再觀之被告提出之其與甲○○對話內容截圖：「既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」，顯見在該對話之前，被告與甲○○間交往即非普通朋友間往來，被告辯稱其與甲○○為普通朋友關係云云，殊難憑採。　⒊被告復辯稱112年4、5月間因甲○○欺騙伊已與原告於111年1月間離婚，才無顧忌地與甲○○有較多聯繫，112年5月7日其與朋友聊天得知甲○○未辦理離婚之手續，已在LINE傳送訊息予甲○○：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」云云，並提出對話內容截圖為憑（見本院卷第91至93頁、第211至215頁）：經查：觀之被告提出與甲○○ 之對話內容，其上記載：妳離婚多久，對方回傳「一年多了吧」，日期為4月12日（見本院卷第213頁），觀其談話內容有談論「我要問你的中文名字」，及婚姻狀況，顯見談話之雙方並非很熟之友人，核與附表所示之112年4月16日對話內容，兩人互表我愛妳之情形，顯然有別。再觀之被告提出之經公證之對話內容為112年4月22日之對話截圖內容與112年5 月7日之對話截圖內容，甲○○於112年4月22日與被告間對話截圖內容中雖表示：「前妻可接小孩時間」（見本院卷第31 0頁），及112年5月7日之對話截圖內容顯示被告傳送予甲○○ ：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」等語，惟甲○○於112年5月7日之對話截圖內容，向原告表示：「為什麼我做了這麼多你不願相信我」，可見甲○○與被告交往密切，而被告自承與他人曾有婚姻關係，則甲○○有無離婚，以被告之個人經驗即可審視甲○○之身分證件等以予究明，而甲○○未離婚待離婚，稱原告為「前妻」亦屬常情，佐以被告提出之原告與甲○○對話內容，亦可見甲○○帶被告回甲○○家時，原告與甲○○尚未辦理離婚，此亦有甲○○與原告之對話內容截圖附卷可稽（見本院卷第第93至105頁），被告抗辯其於附表所示時間並不知悉原告與甲○○未離婚等語，自違常情，甲○○有一女，被告自應審視甲○○是否已辦理離婚完畢，被告辯稱其與甲○○於如附表所示時間交往，係一般友誼，其無故意或過失侵害原告配偶權云云，難認可採。　⒋又按證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推認待證事實，原告主張被告與甲○○有為性行為之事實，業據其提出如附表編號3、6所示對話之截圖內容為證，結合前開其他證據綜合評價，被告有與甲○○同床共眠之事實，被告辯稱其與甲○○僅為普通朋友關係，不足採信。又孤男寡女獨處一室已足構成不正當交往關係，而侵害配偶權之行為並不以發生性行為為限，被告與甲○○共同侵害原告配偶權之事實，應堪認定。　⒌按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被告雖辯以原告以妨害秘密之犯罪型態取得上開被告非公開活動、活動、言論談話或身體隱私部位，並無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密云云，然本院審酌原告與甲○○為夫妻，因而取得使用對方手機，本為日常生活中所常見。則原告因發覺被告與甲○○之LINE對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐證目的而加以拍攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害行為；復衡以原告於其與甲○○婚姻關係中是否有與被告為逾越社會通念之正常交往分際，而嚴重破壞原告與甲○○間夫妻關係及互信之行為本不易舉證，是縱認原告取證過程有侵害被告隱私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量原告之手段、妨害婚姻權益之行為不易舉證、對被告之隱私權保護及比例原則，認原告所提出如附表所示之被告與甲○○之LINE對話內容應有證據能力，被告所辯，尚無可採。　　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。本件被告與甲○○之交往逾越通常社會交往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以40萬元為適當：　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。　⒉查原告自陳大專畢業，任職航空公司，月薪5萬至7萬元（見本院卷第73頁）；被告自陳大學畢業，任職百貨業，月薪約 5萬元（見限閱卷），即本院依職權調取之兩造財產資料，審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以40萬元為適當，逾此部分之金額，則非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由，復請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額40萬元，及自112年1月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　編號日期對話內容卷證資料頁碼 1 112年4月16日甲○○向被告傳送：「我想吃你」、「妳的乳溝只有我能看到」。被告回傳：「你色」、「當然神級女友」對話截圖本院卷第27頁 2 112年4月16日被告向甲○○傳送：「你就是愛我」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天都沒好好抱我睡」。甲○○向被告傳送：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第41頁 3 112年4月16日梁有森向被告傳送：「19號想不想住外面」、「可以訂美福」；被告向粱為森傳送：「住外面要帶好多東西好麻煩」。甲○○再傳給被告：「放我車上啊」、「好笑的事昨天忘記把衣服還你」、「你弄好我去找你拿也可以就不用帶著跑」；被告向甲○○傳送：「你要來接我？」、「我下班了」；甲○○又回覆：「好啊」對話截圖本院卷第33至35頁 4 被告向甲○○傳送：「我喜歡你」、「微風後門等你」、「市民」原證7 第37頁 5 甲○○向被告傳送：「我愛你寶貝」。被告回傳：「我也愛你」對話截圖本院卷第39頁 6 被告向甲○○傳送：「還偷拍我」；甲○○回傳被告：「你怎麼沒睡」、「看不出來是誰啊」；被告再向梁有森傳送：「起來上廁所」、「你就是愛我」；甲○○回傳被告：「我要回去了」；被告再傳給甲○○：「男友視角」、「快回來我的手臂/昨天都沒好好抱我睡」；甲○○回傳被告：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第頁39至41頁

2025-01-17

PCDV-112-訴-2674-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕青廖盈潮上一人選任辯護人陳軾霖律師謝淮軒律師被告黃昭棋選任辯護人吳啟瑞律師被告黃珮璇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56676、63526號），本院判決如下：　　主　文簡裕青共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號12、14至15、25、48至49所示之物，均沒收。廖盈潮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。廖盈潮自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收。扣案如附表編號79至80所示之物，均沒收。黃昭棋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號83至92所示之物，均沒收。黃珮璇共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號63至65、69 至70、72所示之物，均沒收。　　事　實一、簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇均為依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人以外之自然人，屬個人資料保護法第2條第8款所稱之非公務機關，其等均明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然簡裕青深諳房仲業者亟思取得不動產登記資料上個人身分資料之需求，而與廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇共同意圖為自己、他人不法之利益，基於非法處理、利用個人資料之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠簡裕青自民國109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置線上個資查詢平臺（下稱：房仲查詢系統，原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行）。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號；⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。而黃昭棋則協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　㈡簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LINE帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕（前均經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63526 號為緩起訴處分確定）及不特定之房仲業者，以季繳新臺幣（下同）1萬2,600元、半年繳1萬7,400元、年繳續約價2萬4 ,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供其向劉國清（為中國籍人士，另案偵辦中）借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱劉國清之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉國清之聯邦帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉國清之一銀帳戶）供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至其向傅松添（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63 526號為緩起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱傅松添之中信帳戶），廖盈潮再受簡裕青之指示，持傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入簡裕青申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱簡裕青之中信帳戶）及廖盈潮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之聯邦帳戶），部分款項由簡裕青在中國提款，部分款項則匯入黃珮璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃珮璇之中信帳戶），由黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局資安工作站移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除被告廖盈潮於調詢、檢察官偵訊未經具結之供述，經被告黃昭棋及其辯護人否定證據能力外，均經檢察官、被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋及其等之辯護人於本院審理時，表示同意作為證據（見本院訴字卷第99、110、119、128頁），本院審酌該等經表示同意具有證據能力之陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，被告黃昭棋則矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我參與建置的是類似591的房地查詢系統，因此我才會在房地群組裡面，我沒有參與開發，我只有參與網站的規劃。當時我是幫被告簡裕青處理FB行銷的系統，因為被告簡裕青說程式有問題，會閃退，我才幫他看程式碼，我處理完後就將程式碼給被告簡裕青。因為我是資工博士，所以被告簡裕青才會常常問我等語。被告黃昭棋之辯護人為被告黃昭棋辯護稱：因被告簡裕青要從事類似房地快搜的網站，因此請被告黃昭棋幫忙，被告黃昭棋僅是從事顧問的工作，並提供資料庫的建議、針對591上面有的欄位去做規劃。被告黃昭棋並沒有從事本件起訴書所載之房仲查詢系統之技術工作，亦沒有協助撰寫行銷文案。被告黃昭棋因與被告簡裕青認識多年，因此會幫被告簡裕青看一下程式或是錯字。而關於卷附被告黃昭棋處理PeopleDateManage之應用程式部分，係因被告黃昭棋前為被告簡裕青提供YCUpda teApp軟體，但之後被告簡裕青表示會閃退，被告黃昭棋將設定調整後，即可使用，被告黃昭棋並不知悉該APP實際運用在何處云云。經查：　㈠不爭執事項：　⒈被告簡裕青自109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置「房仲查詢系統」。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及 4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號； ⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。　⒉被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　⒊被告簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LIN E帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，以季繳1萬2,600元、半年繳1萬7,400 元、年繳續約價2萬4,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供證人劉國清之中信帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，被告簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至證人傅松添之中信帳戶，被告廖盈潮再受被告簡裕青之指示，持證人傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入被告簡裕青之中信帳戶及被告廖盈潮之中信帳戶、聯邦帳戶，部分款項由被告簡裕青在中國提款，部分款項則匯入被告黃珮璇之中信帳戶，由被告黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。　⒋上開事實業據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人蔡漢昌、吳佳燕、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、傅松添於調查局詢問、檢察官偵訊時證述在案（見他10640卷一第18至20、255至258、385至389頁、他10640卷三第5至12、53至56、171至176、185至188、19 1至197、219至223、227至236、275至280頁、偵56676卷第1 99至202頁、偵63526卷第367至371頁），並有證人蔡漢昌使用之電腦頁面截圖、證人劉國清之中信帳戶、聯邦銀帳戶、一銀帳戶資料、中華郵政股份有限公司111年7月1日儲字第1 110206873號函暨檢附之網路ATM交易IP相關資料、證人傅松添之中信帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月24日中信銀字第111224839199167號函暨檢附之網銀登入I P資料、數據調閱回覆單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年5月31日中信銀字第111224839168283號函暨檢附之ATM 交易影像、被告簡裕青、廖盈潮之中信帳戶資料、被告廖盈潮之聯邦銀帳戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年4月12日國世存匯作業字第1120057486號函暨檢附之交易明細、IP：111.248.105.60用戶資料、IP：111.248.105.60 之LINE暱稱「房仲查詢系統李先生」通聯紀錄、程式圖文教學、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「訂單群（10人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內檔案名稱「在職員工資料-複本.xls」截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「黃昭棋」、「吳啟瑞」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「A安靜先生Elo p」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「住商不動產-黃國勝」、「卓金龍」、「龍立仁」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「房仲查詢系統李先生」對話紀錄截圖、查詢系統圖文教學檔案執行狀態翻拍照片、被告簡裕青扣案手機內群組名稱「房地（5人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「Zoe方婁憶」、「葉信宏」之LINE對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內微信群組名稱「曜盈股東」成員截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「昭棋＿Brouse」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案筆電翻拍照片、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE、群組名稱「打卡群」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「財務（4人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「狗不理，包子欽」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行帳戶網銀IP登入紀錄、數據調閱回覆單、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「強仔」之微信對話紀錄截圖、證人吳皓崴與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人李揚與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄持用之筆電畫面、與暱稱「七八九愛生氣」之LINE對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「群組（3 ）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「外包1（4）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「阿雄」之微信對話紀錄截圖、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「蔡明峰.嘉義小巢」之LINE對話紀錄、聯絡人頁面截圖、本院勘驗筆錄、扣案物手機照片、手機翻拍照片在卷可查（見他10640卷一第21至28、49至64、67至78、79 至84、85至121、123至124、125至133、135至143、145至17 4、175至219、221至228、277至317、365至381、391至411 、439至452、453、455至457、461至469、471至485、487至 500、501、502、503至510、511至526、527至529、531至53 6、537至539、617至620、621至622、637、639頁、他10640 卷二第39至42、69至80、81至92、149至153、169至170、19 9至200、201至205、207至208、209至213、239至246、247 至250、275、277至279、305、311至314、319至330、373至 380頁、他10640卷三第21至23、35至39、177至179、199至2 01、239至241、245至249、359至361、362、363至364、365 至366、367至368、369至378頁、偵63526卷第73至74、83、 93至99、89至126、149至150頁、173至207、213至240、241 至262、275至285、375頁、本院卷第147至155、185至315頁），堪認被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈「房仲查詢系統」原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行：　⑴證人蔡漢昌於調查局詢問時證稱：因我從事房仲業務緣故，所以我的手機號碼會留在售屋網站上，販售個資的業者就會發送廣告給我，印象中是110年9月之前有人寄簡訊給我，推銷個資系統，我加了他LINE帳號「台灣房仲查詢系統」後，就用LINE跟他聯繫，直到9月間我才決定向他購買個資，並匯款至他的帳戶，他便以遠端方式連入我的電腦，將程式存在我的隨身碟內。「PeopleDataManage」檔案是LINE帳號「台灣房仲查詢系統」給我的，但是我不知道檔案功能、用途，至於開啟個資查詢系統則是點選其他的圖示。對方是遠端到我的桌機設定使用，他用遠端程式，我要先把我的桌機的連結碼截圖給他，他就可以遠端設定，並綁特定電腦才能使用等語(見他10640卷一第18至20頁)。　⑵證人吳皓崴於調查局詢問時證稱：我於112年3月間匯款至「房仲查詢系統李先生」指定之帳戶後，對方用LINE將系統程式壓縮檔傳給我，要我下載在usb，我下載開啟程式之後，看到機器碼並傳給他，他再傳送授權碼給我，然後讓我自行至系統註冊並設定帳號密碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第171至176頁）。　⑶證人李揚於調查局詢問時證稱：我於112年2月15日曾向「房仲查詢系統李先生」購買查詢個資系統的軟體，原本將軟體安裝在太平洋公司電腦上。我匯款後對方再用LINE傳給我檔案，要求我先下載在隨身碟，並告訴我該次安裝的綁定碼，我剛開始是用公司桌電下載該軟體並安裝、輸入綁定碼，「房仲查詢系統李先生」會再給我一組帳號、密碼，之後就用這組帳號、密碼登入查詢個資系統，但如果要更換設備使用系統，就必須再重新安裝並向「房仲查詢系統李先生」索取新的綁定碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第1 91至197頁）。　⑷證人吳珮甄於調查局詢問時證稱：我的工作內容為從事房仲業，需要搜尋房屋所有權人相關資訊，以利我跟屋主聯絡，因為我工作的關係，時常會收到有人向我兜售查詢個資的產品。約111年間我透過LINE方式接觸到陌生人向我兜售個資查詢系統，我依照對方的指示，先匯入他所提供之帳戶後，對方用LINE傳給我一個網址，要我去下載，我是用我個人筆電下載該程式解壓縮安裝，再找一個空白隨身碟將該程式拷貝至隨身碟後執行程式，執行後就會產生個資查詢的系統，我就可以創設帳號與密碼，我回傳我創設的資料給對方後，對方會回傳一串授權碼，我需要將該授權碼複製貼上到系統中，接著就可以登錄帳密並使用該系統，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第227至236頁）。　⑸綜參上開證人證述及本院勘驗筆錄可知（見本院卷第357、38 5至439頁），房仲業者可使用之「房仲查詢系統」，係渠等先自被告簡裕青之團隊處取得「PeopleDataManage」之應用程式，旋在電腦開啟、安裝「PeopleDataManage」之應用程式，並獲取認證碼後，即可依據事實欄所示之方式利用「房仲查詢系統」查詢個人資訊。基此，本件名為「PeopleData Manage」之應用程式，即為被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇等人出售、營利之物件，使房仲業者可利用「PeopleDataMana ge」之應用程式連結至存放臺灣大量自然人個資之境外雲端資料庫，進而獲取房仲業者需要之資訊，堪以認定。　⑹再依據上開證人證述可知，渠等使用「房仲查詢系統」之工具均為電腦，惟依據本院勘驗被告黃珮璇之手機內之對話紀錄所示（見本院卷第193至235頁），被告黃珮璇於111年7月 18日19時3分許，與「房仲查詢系統李先生」稱：「壓縮檔傳給我，我傳給他」，「房仲查詢系統李先生」即傳送「房仲快搜查詢APP.zip」之檔案給被告黃珮璇，而被告黃珮璇亦傳送個人檔案名稱「快搜查詢app-陳俐伶～Cora」之截圖給「房仲查詢系統李先生」。於111年8月4日17時32分許，被告黃珮璇對「房仲查詢系統李先生」稱：「有一個客戶已跟他說買斷的手機版，他現在要測試，怎麼處理」，「房仲查詢系統李先生」傳送名為「People.apk」之網址給被告黃珮璇，並稱：「直接在谷歌雲端下載APP，將手機防毒哪些都關閉」等語。於111年8月24日16時45分許，被告黃珮璇詢問「房仲查詢系統李先生」稱：「客戶只要手機版，app，可以嗎，報過價格，也試用了，手機版APP是19800元」，「房仲查詢系統李先生」稱：「要問欽哥喔，看要不要讓他買電腦版，再加7600又有手機版」，而於同日17時11分許，「房仲查詢系統李先生」稱：「其實也不用刻意加line，我們給他雲端硬碟網址，下載APP載好、安裝好」。111年8月29 日17時10分許，被告黃珮璇傳送不詳房仲業者查詢個人資料之截圖給「房仲查詢系統李先生」，並稱：「客戶說他都查都跑不出來」等語，「房仲查詢系統李先生」即傳送「手機查詢APP圖文教學.zip」給被告黃珮璇。則依據上開對話紀錄可知，被告簡裕青及其團隊開發使用在電腦之「房仲查詢系統」後，嗣後因手機運用之普及性而更新程式，使「房仲查詢系統」亦得在手機上運行。而在手機上運行之應用程式，除可透過通訊軟體傳送檔案名稱為「房仲快搜查詢APP.zi p」之應用程式外，亦可連結其等所架設在網路上之雲端硬碟，連結網址名稱「People.apk」之網址，即可連結至雲端硬碟並直接下載「房仲快搜查詢APP.zip」之應用程式，進而在手機上運行「房仲查詢系統」。　⒉被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正: 　⑴被告黃昭棋於110年12月19日在23時52分許，在通訊軟體「群組（3）」內對「阿雄」稱：「阿雄，你明天這個PeopleDat aManage.rar檔案再傳給我1次，我週末改一改，回不去原檔了，再給我一次原檔，謝謝」等語，「阿雄」即於翌（20）日傳送「PeopleDataManage.rar」之檔案給被告黃昭棋。旋於110年12月22日7時56分許，被告黃昭棋就程式碼問題告知「阿雄」並且指出程式碼之錯誤，「阿雄」則稱：「好像不是路徑的問題，之前我有測試過，一模一樣的代碼，兩種框架」，被告黃昭棋則稱：「那你是哪一個時間會觸發下載，我再試試看」。於111年1月25日3時31分許，被告黃昭棋傳送「PeopleDataManage＿v1.zip」給「阿雄」，並傳送手機內「地政查詢系統」（即在手機上運行之「房仲查詢系統」）登入頁面截圖給「阿雄」（見他10640卷三第362、偵6352 6卷第99至107、155頁反面至157頁）。　⑵被告黃昭棋於111年2月16日18時50分許對「阿雄」稱：「阿雄，欽哥有說你那邊地政的APP有遇到一點問題，那是什麼樣的問題呢？」，「阿雄」稱：「有一個下拉框，添加數據就出錯」、「那個介面有縣市、鄉鎮、段小段，三個下拉框，就這個段小段的下拉框不行」，並截圖程式碼、「地政查詢系統」之查詢頁面給被告黃昭棋觀看（見他10640卷三第3 69至371、380、偵63526卷第89至93頁）；另「阿雄」於111 年5月13日傳送「PeopleDataManage33.rar」之檔案給被告黃昭棋，因下載逾期，故於同年月19日14時33分再次傳送上開檔案給被告黃昭棋，被告黃昭棋於111年5月23日9時25分許，對「阿雄」稱：「阿雄，我有看了一下程式碼，我再調整看看跟你說」等語（見他10640卷三第372、偵63526卷第9 5至98頁）。　　⑶被告黃昭棋於111年5月1日14時45分許，在通訊軟體「房地（ 5人）」群組內傳送「PeopleDataManage4（修正閃退）zip 」檔案，「阿雄」即詢問：「是啥問題？」，被告黃昭棋稱：「阿雄，閃退問題已經排除，有1個lib要加，他之前被註解掉了，我把註解拿掉」等語（見他10640卷三第368、偵63 526卷第109頁反面至110頁）。　⑷則依據上開對話紀錄所示，被告黃昭棋多次因「PeopleDataM anage」之程式問題與「阿雄」商討，且除了以電腦為媒介使用「房仲查詢系統」之程式修正外，「房仲查詢系統」運行在手機上之APP，被告黃昭棋亦有協助「阿雄」修正。另被告黃昭棋個人筆電中存有之「人力數據」資料夾下含有「 PeopleDataManage」檔案，經執行後之系統介面與「房仲查詢系統」完全相同（見他10640卷三第352、379至381、385 至387頁），基此，被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，應可認定。　⑸況再依據被告黃昭棋所參與之通訊軟體群組「房地（5）」（見偵63526卷第109至126），該群組人員除本案被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋外，另一人即為「阿雄」，而渠等在該群組內所討論之內容分別為被告黃昭棋傳送「People DataManage4（修正閃退）.zip」之檔案，並與「阿雄」就上開檔案問題予以討論。另於111年6月11日17時5分許，被告黃昭棋提供文案撰寫方式，供被告黃珮璇參考，被告黃珮璇即於111年6月12日16時57分傳送「0000000000000_新增Mi crosoft Word Document」之檔案於群組內，被告簡裕青旋稱：「煩請昭棋潤筆」，被告黃昭棋於111年6月13日7時50 分許稱：「好，那我再看一下」，被告黃珮璇於同日20時54 分再度傳送「新增Microsoft Word Document（2）」檔案於群組內，並稱：「我自行小修改一下」，被告黃昭棋於111 年6月13日21時22分許稱：「好，我看一下，晚點調整一下回妳唷」，旋於翌（14）日0時33分許，傳送「快搜查詢app 行銷＿v3.docx」於群組內，並稱：「我小調了一下，把重複的刪掉」。而上開「快搜查詢app行銷＿v3.docx」之內容，為：　　　其內容即為本案「房仲查詢系統」運行在手機之APP之系統功能。再衡情，一般通訊軟體中群組之建置，多係因有相同業務、需求，方會在同一個群組內交流資訊。而本件「房地（5）」群組之組成成員中，被告簡裕青為「房仲查詢系統」之主導者、被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資、「阿雄」為「房仲查詢系統」之資訊人員，均與本件「房仲查詢系統」之分工有關，且該群組內所探討者分別為「房仲查詢系統」之程式問題、行銷文案，若被告黃昭棋未參與「房仲查詢系統」之運作，被告黃昭棋實無加入此群組，並在此群組內發言之可能。況被告黃昭棋於檢察官偵訊時亦供稱：被告簡裕青主要技術人員在中國，我的技術能力比他的技術人員高，所以他的技術人員有問題就問我等語（見他10640卷三第401頁），而證人即共同被告廖盈潮於本院審理時亦證稱：「房地（5）」群組是在討論房仲查詢A PP，被告黃昭棋會在群組裡面是因為他是技術層面，他有軟體方面的專長，我有被被告簡裕青拉進去「工作群」、「訂單群」跟「打卡群」，但這3個群組被告黃昭棋都沒有加入等語（見本院卷第361頁），基此，更可認被告黃昭棋是因具有專業之資訊技術，故在被告簡裕青之資訊團隊遇到「房仲查詢系統」程式問題時，協助解決「房仲查詢系統」程式相關問題，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。　⒊至被告黃昭棋雖一再以前詞置辯，惟查，被告黃昭棋於調查局詢問時供稱：我協助曜盈公司解決「像591網站功能之查詢系統」技術面問題，該系統名稱稱作「房地」、「地政」或「房產快搜」，「房產快搜」是我們幫這個系統取的產品名稱，另外我們也有取英文名稱Housho。「房地」WeChat群組就是用來討論「房產快搜」產品的業務或技術面的問題。我於111年5月1日14時45分上傳檔名「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」之檔案及於111年5月26日15時24分上傳檔名「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」之檔案部分，「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」檔案是針對「房產快搜系統」的資料庫作修正及擴充，因為有一些租屋的資訊如有無停車位之類的欄位沒有考慮進去，「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」檔案是針對FB行銷系統作閃退問題的修正，FB行銷系統閃退問題是被告簡裕青跟我說這個系統由「阿雄」開發了其中有一個功能是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的帳號可以在上面多重點讚衝流量，因為系統會開啟大量瀏覽器視窗，而有閃退的問題，所以在被告簡裕青跟我提起後，「阿雄」就傳給我FB行銷系統的原始碼，我檢視原始碼報錯的地方發現是Android語法問題，我修正完畢後就傳到這個群組中。房產快搜系統及FB行銷系統都沒有查詢個資的功能；「房產快搜系統」的功能是讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊，這些資訊就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊；「FB行銷系統」的功能就是幫忙點讚跟貼文留言，提升曝光度使用，「房產快搜」系統沒有APP等語（見他10640卷三第339至357頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳：　⑴被告黃昭棋確實有處理「PeopleDataManage4」程式閃退之問題，而被告黃昭棋身為資工博士，對於程式運作及撰寫之語法當甚為瞭解，故就FB行銷系統之操作方式是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的不同帳號可以在網頁上多重點讚衝流量，與「房仲查詢系統」係先輸入部分個人資料、連結資料庫交叉比對進而取得完整資訊，兩者程式間之撰寫語法大相逕庭，當無不知之理，則被告黃昭棋在協助「PeopleData Manage4」程式除錯之過程中，當無誤認其係在協助處理FB 行銷系統之系統問題之可能。況在程式除錯後，必須輸入相關資訊以測試程式問題是否順利解決，而被告黃昭棋在除錯、測試運行「PeopleDataManage4」並傳送修改後之檔案至上開群組時，對於「PeopleDataManage4」程式之內容，從未提出任何質疑，更足認被告黃昭棋確實知悉上開程式為「房仲查詢系統」，並協助修正之，被告黃昭棋一再辯稱不知悉「PeopleDataManage4」即為「房仲查詢系統」云云，實與常理相違，不足憑採。　⑵再者，被告黃昭棋辯雖辯稱其所開發之「房產快搜」系統就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊，僅係讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊云云，並於本院審理時提出「房產快搜」之相關規劃歷程（見本院卷第159至177頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳及檢附之資料所示，被告黃昭棋所稱之「房產快搜」系統，實與現今市面上查詢房地之系統相去不遠，僅係讓民眾便於查詢買賣房地之資訊，惟縱然被告黃昭棋所辯確實有開發「房產快搜」系統為真，但亦無法反推被告黃昭棋並無參與「房仲查詢系統」程式錯誤之修正。再者，被告黃昭棋於本院準備程序時供稱：「房產快搜」並沒有做網域登記，所以google查詢不到，僅得用我所提供的IP位置才可以連結到不公開的對外網站，並提供網站之IP位置為「ht tp://8.210.10.163：8080」（見本院卷第129、144頁）。然而，依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內所傳送之「房產快搜」之IP位置為「http://8.210.10.163：8083」（見他10640卷一第634頁），實與其提供給本院之網域位置並不相同，則被告黃昭棋是否就「房產快搜」系統架構予以修正、更動或隱匿部分資訊顯然有疑。再者，被告黃昭棋於調查局詢問、檢察官偵訊及本院審理時所陳及檢附之上開「房產快搜」之開發歷程（見他10640卷三第339至357、399至 407頁、本院卷第127、147至155、157至177頁頁），僅一再表示其開發之「房產快搜」係類似於591房地網之查詢方式，均從未提及其開發之上開系統是否會使用到第二類謄本一事。但依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內，於111年 10月11日7時42分許，傳送訊息稱「地政電傳資訊服務系統是利用中華電信公司或關貿網路公司線上查詢地籍、地價、地籍圖資料。提供查詢有土地/建物標示部、所有權部、他項權利部、地籍圖、建物平面圖、門牌查詢地建號及異動索引、土地參考資訊檔等項目」、「我們查詢的叫二類謄本」等語（見他10640卷一第634頁），顯見被告黃昭棋所開發之上開系統，確實會涉及到第二類謄本，然被告黃昭棋卻於歷次陳述時隻字未提，甚至在本院瀏覽其所架設之上開網域時，亦未陳述可利用該網頁連結地政系統查詢第二類謄本，基此，可合理推論被告黃昭棋提供予本院瀏覽之網域與其於「房地（5人）」群組內提供之網域內容應有所出入，被告黃昭棋實欲隱蔽其所開發之「房產快搜」功能之完整性，更意圖將「房產快搜」與「房仲查詢系統」混淆視聽，以脫免己身罪責。基此，被告黃昭棋檢附之「房產快搜」之相關規劃歷程，不足為被告黃昭棋有利之認定。　　㈢綜上，本件事證明確，被告簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋所為，均係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第 41條之非法利用個人資料罪。被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋非法處理個人資料之階段行為，均應為其等非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。㈡被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於事實欄所載之犯罪期間，多次販賣而非法利用「房仲查詢系統」內之不特定國民個人資料，各係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，均應包括評價為一行為，而各論以接續犯之一罪。㈢被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋明知個人資料係屬個人隱私，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，竟意圖賺取不法利益，由被告簡裕青在中國招募資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，建置「房仲查詢系統」，供房仲業者付費查詢，而以此牟利，其等非法利用之個人資料範圍包含全國自然人姓名、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料，規模龐大，且無任何查詢限制，嚴重侵害我國不特定多數人之隱私與人格權，於現今網路普及、詐欺犯罪層出不窮之社會，網路資訊安全及個人資料保護尤應受到重視與保障，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋犯罪所生損害甚鉅，實值非難。復考量被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本案中各自犯罪分工情形、被告簡裕青於本案犯罪處於主導地位，且獲得大部分之犯罪所得，犯罪情節最為嚴重，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇犯後均坦承犯行之態度，被告黃昭棋矢口否認犯行，以及被告廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，暨被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本院自述之智識程度、家庭經濟及生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤查被告廖盈潮、黃珮璇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告廖盈潮、黃珮璇之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告廖盈潮、黃珮璇均宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告廖盈潮、黃珮璇日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告廖盈潮、黃珮璇一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告廖盈潮、黃珮璇應於本件判決確定1年內，各向國庫支付15萬元，及參加6小時之法治教育課程，期使被告廖盈潮、黃珮璇培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。上開緩刑負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告簡裕青因出售「房仲查詢系統」而提供給房仲業者匯款之帳戶為證人劉國清之一銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶乙節，業據本院論述在前，而證人劉國清之一銀帳戶於109年10 月14日起至112年4月29日止；聯邦帳戶於109年9月17日起至 112年6月13日止；中信帳戶於109年9月18日起至112年6月14 日止總收款金額為2,827萬8,000元（見偵63526卷第289至33 0頁）。觀諸上開帳戶明細中，匯入之款項均與被告簡裕青坦認之出售「房仲查詢系統」之金額一致，基此，上開收入均為被告簡裕青之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告廖盈潮於檢察官偵訊時供稱：我在109年9、10月就知道我領的錢是賣個資系統的錢，我每月領取3萬元，從109年9 月算到112年6月總共34個月，每月3萬元，總計金額是102萬元等語（見他10640卷一第665至671頁），此部分為被告廖盈潮之犯罪所得，而被告廖盈潮業已於偵查中自動繳交犯罪所得乙節，此有繳交犯罪所得收執聯影本在卷可查（見偵56 676卷第149至155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　⒊被告黃珮璇於檢察官偵訊時供稱：被告簡裕青於111年2月至1 11年12月每月給予我3萬元，但在111年5月至111年12月，被告簡裕青還有請我幫忙推展紅博科技股份有限公司的千里馬行動網霸Zebra VPN等語（見他10640卷二第385頁）可知，1 11年2月至4月間，被告黃珮璇係依據被告簡裕青指示從事與「房仲查詢系統」之業務，故此3個月間取得之9萬元，均為被告黃珮璇之犯罪所得，但於111年5月至同年12月間，則尚有從事其他業務，是審酌上情，本院認若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，故以其111年5月至同年12月間薪資之 5成即12萬元估算為其該段期間之犯罪所得（8×3萬元＝24萬元、24萬元÷2＝12萬元），故被告黃珮璇之犯罪所得共為21 萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告黃昭棋雖參與本案犯行，惟卷內並無證據證明被告黃昭棋確有獲取任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案物部分：　⑴扣案如附表編號12、15、25、63至64、69、79至80、83、86 所示之手機、筆記型電腦，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且供其等為本件非法處理及利用個人資料之犯行，業據其等於調詢、偵查中及本院訊問時供陳在案（見他10 640卷一第415至438、541至560、651至671頁、卷二第5至15 、95至115、127至147、261至267、281至292、383至405、卷三第339至357、399至407頁、本院訴字卷第95至101、105 至111、115至120、123至130、141至146頁），並有如附表「備註暨證據出處」欄所示之證據、法務部調查局資安工作站扣押物品清單、照片在卷可佐（見偵56676卷第213至261 頁），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物；扣案如附表編號14、48至49、65、70、72、84至85、87至92所示之光碟、隨身碟、行動硬碟，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且為其等為上開犯行後所得數位資料之儲存媒介，屬本件犯罪所用及所生之物，依前開說明，應對被告4人分別宣告沒收。　⑵另附表編號3、60所示之存摺分別為被告簡裕青、黃珮璇所有，並供本件犯所用之物；如附表編號8至10、73至75所示之證人劉國清之存摺、附表編號11所示之證人傅松添之存摺，雖為證人劉國清、證人傅松添所有，但無正當理由提供予被告簡裕青使用，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告簡裕青、黃珮璇犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，或非被告所有，或查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量扣案物編號所有人備註暨證據出處 1 信件1件 A-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 2 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 3 簡裕青中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-2 簡裕青被告簡裕青所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 4 簡裕青聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 F-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 5 黃美鳳中信銀行帳號000000000000號存摺1本 F-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 6 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 7 曜盈公司萬泰銀行帳號000000000000號存摺1本 F-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 8 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺2本 F-7 簡裕青證人劉國清所有 9 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-8 簡裕青證人劉國清所有 10 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺2本 F-9 簡裕青證人劉國清所有 11 傅松添中信銀行帳號000000000000號金融卡1張 F-10 簡裕青證人傅松添所有 12 ASUS手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-1 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第527至529、621至622頁、偵63526卷第75至81、83頁） 13 OPPO手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 14 筆電資料光碟1片 F-12 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 15 Acer筆電1臺（含電源線） F-13 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第149至150頁） 16 victory's手機1支（白色） G-1-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 17 Lenovo手機1支（白色） G-1-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 18 iPhone 6手機1支（金色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 19 ZTE手機1支（白色） G-1-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 20 Samsung A51手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 21 手機1支（白色） G-1-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 22 ZTE手機1支（黑色） G-1-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 23 vivo手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 24 iPad mini 2平板電腦1臺 G-1-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 25 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-10 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第537至539、637至641頁、卷三第367至368頁、偵63526卷第73至74頁） 26 iPhone 12手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-11 劉穎查無與本案具有關連性之證據 27 簡裕青郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 28 劉穎郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 29 簡裕青台北富邦銀行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 30 蘇俊榮臺北國際商銀帳號0000000000000號存摺1本 G-2-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 31 簡裕青台北銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 32 簡裕中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 33 劉穎中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 34 劉穎永豐銀行帳號00000000000000號存摺2本 G-2-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 35 簡裕青台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 36 簡裕青台北富邦銀行板橋分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-10 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 37 簡裕青永豐銀行板橋分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-11 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 38 簡裕青永豐銀行光復分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-12 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 39 預付卡申請書1本 G-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 40 簡裕青帳號密碼1本 G-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 41 簡裕青電子錢包帳密6張 G-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 42 簡裕青筆記本1本 G-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 43 名片4張 G-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 44 預付卡申請資料5張 G-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 45 iPhone 12 Pro Max手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-1 應振輝查無與本案具有關連性之證據 46 Redmi Note 8 Pro手機1支（黑色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000、000000000000000） E-2 應振輝查無與本案具有關連性之證據 47 Mi 10 Lite 5G手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-3 應振輝查無與本案具有關連性之證據 48 隨身碟1個 E-4 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 49 光碟1片 E-5 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 50 紅博公司華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 51 前衛通訊企業社華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 52 應振輝華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 53 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 54 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 55 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 56 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 57 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 58 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 59 ICBC金融卡1張（卡號0000000000000000） E-9-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 60 黃珮璇中信銀行帳號000000000000號存摺3本 C-1 黃珮璇被告黃珮璇所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 61 黃珮璇國泰世華銀行帳號000000000000號存摺2本 C-2 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 62 2022年筆記本1本 C-3 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 63 VIVO手機1支（藍色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） C-4 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第151至171頁） 64 iPhone 7 Plus手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-5 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第373至380頁） 65 行動硬碟1個 C-6 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 66 iPad 1臺 C-7 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 67 Acer筆記型電腦1臺 C-8 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 68 Acer筆記型電腦1臺（含電源線） C-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 69 iPhone 13手機1支（粉紅色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-10 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第173至207頁） 70 隨身碟1支 C-11 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 71 Lenovo筆記型電腦1臺（含電源線） C-12 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 72 雲端資料光碟1片 C-13 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 73 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺4本 B-1 廖盈潮證人劉國清所有 74 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺5本 B-2 廖盈潮證人劉國清所有 75 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺8本 B-3 廖盈潮證人劉國清所有 76 賴盈君銀行帳號000000000000號存摺4本 B-4 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 77 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺5本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 78 金融卡5張 B-6 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 79 iPhone 12　Pro Max手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） B-7 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第439至457、502至526、617至620頁、卷二第149至153、157、199至205、275、277至279頁、卷三第31至34頁） 80 Toshiba筆記型電腦1臺（含電源線） B-8 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第207至208頁） 81 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺1本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 82 筆記資料1本 A-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 83 Samsung A70手機1支（黑色、含門號0000000000 之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） A-2 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷三第359至366、369至378、394頁、偵63526卷第93至126頁） 84 Store Jet 500GB硬碟1顆（含傳輸線） A-3 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 85 HITACHI 500GB硬碟1顆（含sata轉接器、電源線） A-4 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 86 MacBook Pro筆電1臺（含電源線） A-5 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他1064卷三第355頁） 87 cavalry硬碟1顆（含傳輸線） A-6 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 88 USB 2.0 HDD EXTERNAL硬碟1顆（含傳輸線） A-7 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 89 Google雲端資料光碟1片 A-8 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 90 Wechat下載檔案光碟1片 A-9 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 91 筆電下載檔案光碟1片（名稱：Housho） A-10 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 92 筆電下載檔案光碟1片（名稱：File） A-11 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 93 行事曆1本 A-12 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 94 札記資料1本 B-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 95 棋苓公司104招募資料1份 B-2 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 96 小米6X手機1支（黑色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-3 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 97 小米9手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-4 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 98 Samsung手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-5 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-668-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金氏容選任辯護人李儼峰律師被告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人陳軾霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9548號、113年度偵字第22967號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。許黃飛共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至9、11所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路000巷00號地下1樓「好友歌友會」之實際負責人，徐文誠(所涉違反毒品危害防制條例犯嫌另由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定)則為「好友歌友會」之掛名負責人。丙○○經營「好友歌友會」，所得營收扣除其每月固定利潤新臺幣(下同)5萬元及固定支出費用，剩餘均交付徐文誠。丙○○自民國113年1月間某日起，以每月3萬5000元為代價，聘僱越南籍甲 ○○○ ○ ( 中文姓名：許黃飛，下稱許黃飛)為員工，居住在「好友歌友會」，負責為到店客人提供服務。「好友歌友會」除提供到店客人菜餚、酒水外，亦由丙○○向越南籍「LE QUYET TIE N」(中文姓名：黎決進，下稱黎決進，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌另提起公訴)以每包(1公克)約1500至1700元代價，購入第三級毒品愷他命；以每包約300元購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒品即溶包，供店內客人消費。其中毒品即溶包以「咖啡」、「N」為代號，每包售價500元；第三級毒品愷他命則以「鹽巴」、「C」為代號，每包(1公克)售價2500元，如消費客人有需要即向許黃飛以暗語「鹽巴」或「咖啡」表示，由許黃飛從店內櫃台取得交付客人。另許黃飛會將毒品銷售情形，以「C-數量」、「 N-數量」單獨記載在黃色筆記紙，每日結束營業，再將筆記紙內容匯同其他店內營收，以通訊軟體Messenger傳送丙○○ 閱覽。丙○○、許黃飛遂以上開分工方式，共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級混合第四級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於113年2月10日晚上6時20分許前，由許黃飛從店內櫃台取出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包5包，以及不詳數量第三級毒品愷他命，販賣與年籍不詳之客人。嗣越南籍客人KUU QUOC TUAN(中文姓名：劉國俊，下稱劉國俊)於同日19時17分抵達「好友歌友會」包廂消費，當場施用由其友人購入之第三級毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包。　㈡於113年3月8日23時13分許至翌(9)日凌晨0時25分許，由許黃飛陸續自店內櫃台取出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之黑色「天皇」包裝毒品即溶包共5包、第三級毒品愷他命3包，販賣與店內真實姓名年籍不詳之客人。　㈠嗣警方循線於113年3月10日凌晨1時5分，在「好友歌友會」執行搜索，當場查獲丙○○、許黃飛在場，並扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之黑色「天皇」包裝毒品即溶包89包(起訴書誤載為85包，驗前總淨重299.16公克，純度9%，推估純質淨重26.92公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「蠟筆小新」包裝毒品即溶包4包(驗前總淨重10.02公克，純度7%，推估純質淨重0.70公克)，以及第三級毒品愷他命32包(含白色結晶30袋，淨重16.2940公克，取樣0.0368公克，餘重16. 2572公克；另混有白色結晶之白色粉末2袋，淨重1.0810公，取樣0.0181公克，餘重1.0629公克)、二人彼此相互聯繫所用之行動電話各1支。嗣前往丙○○臺北市○○區○○○路0段00 號9樓住處執行搜索，當場再扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅色「FIFA WORLD CUP」包裝毒品即溶包12包(驗前總淨重10.85公克，純度23%，推估純質淨重2.49公克)、黑色「HERMES」包裝毒品即溶包5包(驗前總淨重5.21公克)、電子磅秤1台、夾鏈袋 1批、鏟管1支等物，始查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告丙○○、許黃飛及其等之辯護人同意作為證據(見本院113年度訴字第805號卷《下稱訴字卷》一第288頁、訴字卷二第30頁、第99頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人就上開犯罪事實，於偵查及審理中均坦承不諱（丙○○部分：偵9548卷第181至186頁、聲羈卷第53至59頁、訴字卷一第287頁、卷二第98至99頁、第141頁；許黃飛部分：偵9548卷第171至176頁、聲羈卷第45至51頁、訴字卷一第28 7頁、卷二第27頁、第141頁），核與證人即購毒者劉國俊於警詢、偵訊時證述情節（見偵22967卷第213至219頁、偵954 8卷第391至394頁）大致相符，且有好友歌友會113年2月10 日；113年3月8日店內監視起錄影畫面翻拍影像、被告丙○○ 扣案行動電話蒐證翻拍影像、被告許黃飛扣案行動電話蒐證翻拍影像、本院113年度聲搜字第540號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊（113年3月10日、好友歌友會）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像、被告丙○○自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊（113年3 月10日、丙○○民生東路租屋處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像等在卷足憑（見偵9548卷第425至4 35頁、第23至28頁、第51至57頁、第59至60頁、第67至70頁、第71至72頁、第97至99頁、第77頁、第79至80頁、第81頁、第100至102頁)，復有自好友歌友會及丙○○租屋處所查扣如附表編號1至12所示之物可佐。而在好友歌友會及被告丙○ ○租處所查扣附表編號1至4所示之毒品咖啡包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法鑑定：黑色「天皇」之咖啡包，均檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分(詳如附表編號1所示)；白色蠟筆小新之咖啡包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(詳如附表編號2所示)；在丙○○租處所查扣紅色包裝之咖啡包12包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮(詳如附表編號3所示)；印有「HERMES」字樣之咖啡包5包，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(詳如附表編號4所示)；另扣案之白色結晶30袋、混有白色結晶之白色粉末2袋(詳如附表編號5、6所示)，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出第三級毒品愷他成分，亦有該局刑事鑑驗中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表及該局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽(見偵9548卷第34 1至345頁、第373頁、第375至376頁)。上開客觀證據可佐被告二人前揭任意性自白均與事實相符，事證明確，應予論處。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，而被告二人與證人劉國俊並非至親，若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能，且被告丙○○於偵查中供承：好友歌友會櫃台查扣之第三即毒品愷他命、毒品咖啡包是用來賣給來店裡消費的客人，扣除成本咖啡包1包賺250元、愷他命1包賺1200元；伊向黎決進透過臉書Messenger彼此聯繫，最近一次交易是在113年2月27日16至17時間，伊以4 萬元購買毒品咖啡包100包及愷他命1包，黎決進將前述毒品送到好友歌友會，但伊當天不在，是由許黃飛幫伊代收，愷他命伊會分裝，所以店內查扣的愷他命才會是小包裝的，員警在店內查扣的毒品即是該次交易剩下的；向黎決進買毒品咖啡包1包進價100多元，每包售價500元，愷他命1公克進價 1,000多元，售價2,500元等語(見偵9548卷第16頁、偵22967 卷第69頁)；佐以丙○○在審理中自承，113年2月10日、3月8 、9日販賣毒品的錢，伊都已經寄回越南家裡了，該等款項伊都沒有分給許黃飛等語(見偵9548卷第至頁、訴字卷二第1 41頁)；另許黃飛於偵查中亦供承，警方查扣愷他命32包，代稱C，1包2500元，白色蠟筆小新代號N，價格500元，黑色咖啡包也是500元，代號也是N，黑色白色看客人喜歡等語（見偵9548卷第173頁），是被告二人就如事實欄一㈠㈡各次犯行，主觀上均有販賣毒品以營利之意圖甚明。再如附表編號 1至4所示之毒品咖啡包、編號5、6之愷他命數量均甚多，據許黃飛供承，店內提供毒品，白色是鹽巴，價格2500元，N 代表黑色咖啡包，每包500元，代號咖啡；監視器錄影顯示，其於113年3月8日23時12分許，自好友歌友會櫃台內拿出4 包毒品咖啡包(黑色)交給包廂內客人，隨後返回櫃台記帳，翌(9)日凌晨0時25分許，其自櫃台拿出1包毒品咖啡包(黑色 )交給女性客人，隨即返回櫃台記帳記帳，伊上開交給客人的咖啡包就是為警查扣的黑色毒品咖啡包等語明確(見偵954 8卷第173頁)，且被告丙○○尚經警扣得如附表編號7至9所示夾鏈袋、電子磅秤、鏟管，據丙○○於審理中自承，電子磅秤是用來秤愷他命的，販賣的毒品有用該磅秤秤，鏟管是分裝毒品時會用到，被扣到的一批夾鏈袋是預備拿來分裝毒品賣給客人用的等語(見訴字卷二第134頁)，足認被告二人就如事實欄一所示之犯行，主觀上均係基於販賣營利之意圖無訛。　㈢綜上，本件事實既明，被告二人之前揭犯行，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。查上開事實欄一㈡之犯行，被告二人販賣之毒品分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，係摻雜調合有二種以上之毒品，自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品，而有毒品危害防制條例第 9條第3項之適用。是核被告二人就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；而就事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告二人意圖販賣而持有第三級毒品或第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人於犯罪事實壹㈠㈡分別於密接時地，販賣數包毒品之行為，為接續犯，均僅論一罪。　㈡被告二人，就事實欄一㈠㈡所為，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告二人就事實欄一㈠㈡所犯各罪，因犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈ 被告二人就事實欄一㈡之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂。查被告二人就本案各次犯行之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之要件，皆應依該規定減輕其刑。　⒊被告丙○○於本案偵查中供出其毒品上游兼共犯「黎決進」，由檢警循線查獲，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6 月13日，以113年度偵字第13776號案件提起公訴，有該署11 3年9月24日乙○力能113偵9548字第1139099604號函及該起訴書在卷可佐（見訴字卷二第65至73頁），被告丙○○自合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開犯行，均應依法減輕其刑。　⒋被告二人分別有上述刑之加重減輕事由，均應依刑法第71條規定先加後減之，並就被告丙○○部分依法遞減之。　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告丙○○與中華民國人民結婚來台定居已近20年，並生子2人，卻仍與越南籍成年男子黎決進購入毒品咖啡包、愷他命後，於所營好友歌友會內販賣，並雇用已逾期居留之許黃飛在好友歌友會內顧店並販毒，被告二人販賣毒品造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，況被告二人就本案2次販毒之犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告丙○○另再依同條例第17條第1項減輕其刑，又依被告等在好友歌友會、丙○○租屋處為警扣得如附表編號1至6所示之毒品數量，復可見渠參與之販毒規模並非微小，另被告許黃飛年輕力壯，四肢健全，卻鋌而走險，僅持觀光護照入境，即逾期居留在中華民國境內，更受雇於被告丙○○在好友歌友會內，與被告丙 ○○共同販毒予店內客人，難認其二人有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，因認均無依刑法第59條減輕其刑之必要，辯護人此部分之聲請均礙難憑採。　⒍至被告丙○○之辯護人雖主張應給予被告丙○○緩刑之宣告云云。惟本案就被告丙○○所處之應執行刑為有期徒刑3年6月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告丙○○及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人雖係於越南出生成長，惟應知悉販毒品乃萬國公罪，世界各國對於查緝毒品相關犯罪均禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，卻仍為本案2次販賣毒品之犯行，由國家社會百姓為渠個人不法利益付出代價，對社會治安造成鉅大潛在性危險，甚且出於販賣意圖而持有大量之毒品咖啡包及愷他命，所為俱值非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度，及其等各次販賣之毒品種類及價量、動機、目的、手段、前無經法院論罪科刑之素行，及自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見訴字卷二第142頁），分別量處如主文所示之刑。　㈥又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5 款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告二人所犯如事實欄一㈠㈡所示各罪之手段、方法、過程、態樣尚屬雷同，均侵害同一社會法益，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，分別定其應執行刑如主文所示之刑。　㈦另被告許黃飛係越南籍之外國人，於112年3月27日持觀光簽證入境(見偵9548卷第121頁)，至案發時即已逾期居留多，在我國犯販賣第三級毒品混合二種以上等重罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、沒收一、扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包及編號5、6所示之愷他命，分別含第三級毒品成分，已如前述，且係被告二人本案販毒後所持有，是均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於渠所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號7至9所示之物，為供被告二人共同販賣及預備販賣如附表編號1至6所示毒品之用，業據被告丙○○供承在卷（見訴字卷二第134頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告二人所犯罪刑項下宣告沒收。三、扣案如附表編號10、11所示之行動電話，分別係被告丙○○、許黃飛所有，供被告二人為本案聯絡之用，業據被告二人供承在卷（見訴字卷二第133頁），並有許黃飛記帳之帳單暨被告許黃飛將帳單拍照傳給丙○○之通訊截圖列印附卷（見偵 9548卷第439至451頁、第103至109頁、第23至28頁）可佐，應按同條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其本案各次犯行之罪刑項下宣告沒收。四、又被告二人各次犯行之毒品價金分別為5,000元(即5包毒品咖啡包5*500元＋1包愷他命2,500元)與1萬元(即5包毒品咖啡包5*500元＋3包愷他命3*2,500元)，共計15,000元，或已由被告丙○○所收取，或由許黃飛收取後交予丙○○，而該等款項丙○○亦已花用殆盡，業據被告二人供述明確(見訴字卷二第1 41頁)，屬被告丙○○犯罪所得，雖俱未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於被告丙○○各次販賣毒品犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至本案其餘扣案物品因與本案犯罪並無關連，此業據被告二人敘明在卷（見訴字卷二第133頁），爰均不在本案沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 黑色「天皇」之咖啡包89包(含包裝袋89個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，驗前總淨重299.16公克，純度9%，推估純質淨重26.92公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 2 白色蠟筆小新之咖啡包4包(含包裝袋4個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重10.02公克，純度7%，推估純質淨重0.70公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 3 紅色包裝咖啡包12包(含包裝袋12個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西成分，驗前總淨重10.85公克，純度23%，推估純質淨重2.49公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 4 印有「 HERMES」字樣咖啡包5包(含包裝袋5個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西成分，驗前總淨重5.21公克，純度23%，推估純質淨重1.19公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 5 白色結晶30袋(含包裝袋30個) ①交通部民用航空局醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 ②檢出第三級毒品愷他命成分，淨重16.2940公克，取樣0.0368公克，餘重16.2572公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 6 混有白色結晶之白色粉末2袋(含包裝袋2個) ①交通部民用航空局醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 ②檢出愷他命成分，淨重1.0810公克，取樣0.0181公克，餘重1.0629公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 7 夾鏈袋一批於被告二人項下諭知沒收 8 電子磅秤1臺於被告二人項下諭知沒收 9 鏟管1支於被告二人項下諭知沒收 10 手機(白色，IPHONE)1支於被告丙○○項下諭知沒收 11 手機PHONE Xs max 1支(IMEZ0000000000000000) 於被告許黃飛項下諭知沒收

2025-01-16

TPDM-113-訴-805-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金氏容選任辯護人李儼峰律師被告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人陳軾霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9548號、1132年度偵字第22967號），本院裁定如下：，本院裁定如下：　　主　文被告金氏容、HUA HOANG PHI自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。二、經查：被告金氏容、HUA HOANG PHI(中文名許黃飛，下稱許黃飛)因涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合兩種以上毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告二人於本院準備及審理程序均坦承犯行，並有檢察官提出如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據，經本院審視卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大。又許黃飛為越南籍人士，於民國112年3月27日持觀光簽證入境，迄至113年3月10日凌晨1時5分始為警查獲並羈押，且許黃飛在臺灣無固定資產，足見許黃飛有離境生活之能力；而金氏容亦係越南籍人士，嫁與我國籍男子，歸化取得我國國籍逾20年，惟據其於審理中自承，本案犯罪所得已寄回越南家裡等語(見訴字卷第141頁)，顯見被告二人與他國即越南境內親友、資產之關係匪淺，難排除其等有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、處罰之可能，可預期其等逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，被告二人如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，且此部分顯非具保所能取代，足認被告二人具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由，兼衡被告涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，爰裁定自114年1月15日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-805-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4566號原告顏嘉琪訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告蔣千里訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國一一四年二月二十四日上午十一時二十分行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-09

TPDV-113-訴-4566-20250109-1

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第882號原告陳翌鵬訴訟代理人陳軾霖律師上列原告與被告李俊陸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）394,71 2元，應徵第一審裁判費4,300 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳家蓁

2025-01-08

TYEV-113-桃補-882-20250108-1