Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電線走火

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王書彥 選任辯護人 陳鴻儀律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第822號），本院判決如下： 　　主　文 王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有 期徒刑貳年。 　　犯罪事實 王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間 起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登 記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起 訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉 庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現 場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌 、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使 用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人 員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現 場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離 開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語 。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口 ，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有 外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出 入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又 縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅 能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火， 亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被 告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有 煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出 現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱 火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多 會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被 告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放 火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並 無放火之故意等語。經查： （一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、 棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆 面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害 人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗 梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有 新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷 可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。 （二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處 即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵 卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時 證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我 有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報 案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前 ，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開 後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任 何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚 有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經 本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查 訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都 是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要 大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有 橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品 店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此 有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及 所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並 無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本 案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院 卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一 人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖 入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人 出入可能云云，要無可採。 （三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本 案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北 側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為 縱火引燃，應屬可信： 　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北 市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆 面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室 大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻 黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作 區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南 側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北 側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色 且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土 牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵 門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好， 北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向 受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於 該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側 下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木 板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持 續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化， 反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西 側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板 靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化， 清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面 原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發 現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有 一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連 貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附 近等三處。 　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三 處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危 險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器 設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場 已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火 源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡 ，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（ 自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯 有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判 ：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北 側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人 員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並 未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物 送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方 式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容 ，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到 場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入 情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧 談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調 閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵 皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機 車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開 始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘， 且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會 同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取 工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有 出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目 前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出 動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上 述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東 北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致 ，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。 鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北 側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔 物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本 案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北 側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火 戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧 板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為 縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災 原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷 第9至12頁）。 　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳 水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害 人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走， 從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相 符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與 化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性 ，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。 　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉 璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看 過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來 後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕 跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這 三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體 ，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故 意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除 是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒 有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或 機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證 勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視 器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案 為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗 法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火 原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除 危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引 燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相 關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護 意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。 （四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登 記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損 失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水 斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已 如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發 生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無 違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度 可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚 有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云 ，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙 箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷 第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直 接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪 ，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己 放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事 ，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能 構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑 之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通 常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多 人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容 易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明 火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形 並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不 足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認 定。 （五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒 燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最 高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告 故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等 三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。 本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅 有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情 形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前 述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃 放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本 案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非 只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木 質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建 築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭 燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳 ，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於 西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部 分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧 化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形 甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在 之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區 火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油 箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等 燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用 ，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火 行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意 云云，並無可採。 （六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。 （二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達 足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 （三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院 進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝 突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮 症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定 當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離 現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本 案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非 他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。 於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造 成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依 其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附 卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報 告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程， 藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷 宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查 、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告 於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書 關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程， 於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後 警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之 答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其 於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低 之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工 廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導 致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損 及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒 燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性 非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達 成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能 安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可 參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況 （見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第484號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡超常 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第499號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度營偵字第2957號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡超常之配偶李季娥原係位於臺南市○○區○○路000號0樓房屋 (下稱系爭房屋)之屋主，系爭房屋於民國111年5月18日間， 經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由 林淑媛登記為房屋所有權人，詎蔡超常於112年7月初將房屋 遷交林淑媛前不詳時間，基於毀棄損壞之犯意，以不詳方式 ，挖除上開建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵 窗安全門等物，致前開物品毀損無法使用，足生損害於林淑 媛。嗣黃忠墉於112年7月19日前往上開房屋查看後始悉上情 。 二、案經林淑媛委由黃忠墉訴請臺南市政府警察局新營分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第84-86頁），且於本院 審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議 ，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性 ，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之 採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡超常固坦承其配偶李季娥原係址設臺南市○○區○○ 路000號0樓之屋主，緣前開建物於民國111年5月18日間，經 法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林 淑媛登記為房屋所有權人，及其確有拉下屋內電線，並造成 天花板的電風扇掉落之事實，惟矢口否認有何毀損上述物品 之犯行，並辯稱：在（112年）7月30日交屋前，我確實拉了 電線，但這是因96年曾發生電線走火，我為了提醒新任屋主 注意，才會將電線拉掉，電線拉掉後，相連的電風扇就一起 掉下來，這不算破壞，我沒有毀損故意；鐵窗安全門是因為 安全門上鐵栓壞掉，所以掉下來，並不是故意破壞的，其他 事情我一概不知，自從我搬離開上址後，就沒有再進入該處 ，不可能破壞其他東西云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃忠鏞指述綦詳（見 警卷第15-23頁，偵卷第31-33頁、第41-43頁），此外，並 有臺南市臺南地政事務所建物/土地所有權狀（臺南市○○區○ ○路000號0樓）各1份（見警卷第29-31頁）、臺灣臺南地方 法院112年7月14日南院武112司執東字第50982號執行命令1 份（見警卷第35-36頁）、臺灣臺南地方法院111年6月6日南 院武110司執湘字第97533號不動產權利移轉證書1份（見警 卷第37-39頁）、現場照片45張（見警卷第41-63頁）及修繕 明細及發票影本資料（見偵卷第45-57頁）可證。觀諸系爭 房屋鑑價時之室內與建物外觀照片(見本院卷第97-102頁)， 該建物室內照片並無吊扇因電話拉下而掉落之情形，建物陽 台鐵窗亦無鐵窗安全門掉落之情事，可見該些物品在鑑價時 ，並無毀損之情事。此外，本件告訴人原亦對被告配偶及查 封當時承租人提起毀損告訴，被告在該案之偵查程序中均稱 ：其配偶長期臥床，承租人姜靚宜在111年知道我房屋要拍 賣時，就已先搬走，事情與其等無關，均係我一人所為等語 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2957號不 起訴書在卷可查(見本院卷第91-92頁)。因此，上述各情， 當足以佐證告訴人所為被告毀損前述系爭房屋內物品之不利 指訴為真實。 　㈡被告辯解不可採理由 　1.被告雖辯稱：其離開時只有拉下電線並造成電風扇掉落，且 是因96年房子裡面電線走火，伊才把電線取下來云云。惟查 ，依原審法院強制執行案件查封執行筆錄記載，該院執行處 人員前往查封系爭房屋時，該屋並非被告夫妻居住，而是承 租人姜靚宜（姜惠玲）居住使用，承租人姜靚宜嗣後亦經原 審法院判決應遷讓返還系爭房屋確定等情，業經原審調取該 院110年度司執字第97533號執行卷，核閱該案件查封筆錄、 承租人姜靚宜提出之房屋租賃契約書；調取該院112年度司 執字第50982號執行卷，核閱該院111年度訴字第1084號民事 判決、112年8月1日執行筆錄屬實可參，依原審核閱前述查 封筆錄結果，系爭房屋並無事實欄所載之毀損情事，足見自 105年後系爭房屋即由被告配偶出租與承租人姜靚宜使用無 誤，且在系爭房屋查封時並無電線拉出導致吊扇掉落毀損情 事。因此，即使96年電線走火為真實，以依此時間點推算， 距離被告遷交房屋之112年7月30日，業已10餘年，這10餘年 間被告及其配偶（該屋屋主）仍使用該屋，甚至被告配偶又 將該屋出租予姜靚宜，未見該處電線再有異常之處，被告亦 未曾為承租人換取電線，被告實無必要在已正常使用10餘年 後，再以要提醒電線曾經走火為由，將電線拉出，造成屋頂 之電扇(吊扇)掉落毀損，被告此部分辯解顯與常情不合，難 以採信。 　2.被告雖又辯稱：鐵窗安全門並未毀損，其僅將門栓卸下，放 在陽台上云云。然依系爭建物鑑價時所拍攝之建物外觀照片 ，陽台鐵窗之安全門並無毀損掉落之情事（見本院卷第101- 102頁）；再依告訴人所提出之系爭建物毀損照片，其中房 屋鐵窗之毀損方式，均有遭人剪斷之痕跡（見警卷第49頁） ，被告所辯顯與事實不合，難以採信。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪 　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照 ）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用 者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者； 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。 　㈡查本案被告所為，使系爭房屋內之電源插座、電箱線路、天 花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損致無法使用，是核被告所 為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告毀損犯行，罪證明確，並審酌被告於其配偶之房 屋經法院拍賣後恣意破壞，未尊重他人財產權，造成他人財 產損失，亦損害法院拍賣之公信力，行為實屬不該，且擾亂 社會秩序，法治觀念淡薄，犯後又否認犯行，難認已有悔意 ，同時復未賠償告訴人損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、告訴人所受損害，暨被告於原審所自承之智識程度、 家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法 並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴以前詞否認犯行，惟被告所為之辯解，何以不可採 ，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。 　㈢檢察官上訴則以告訴人因被告行為，實際造成之損失高達百 餘萬元，損失非輕，迄未與告訴人和解，惡性重大為由，指 摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原 審判決就被告量刑部分，已審酌前述各情，就刑法第57條所 列各款事項加以審酌，並就檢察官上訴請求再從重量刑之被 告行為對告訴人所造成之財產損失程度，被告否認犯行，未 與告訴人和解等犯罪危害程度、惡性與犯後態度加以考量， 難認其量刑有何輕重失衡之處，故檢察官上訴指摘原審量刑 過輕，亦無理由。 　㈣綜上所述，檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-18

TNHM-113-上易-484-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號 原 告 張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店 訴訟代理人 林凱鈞律師 被 告 楊豐陸即灃食小吃店 訴訟代理人 舒正本律師 複代理人 舒彥綸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被 告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。 被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房 之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路， 引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系 爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝 潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系 爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設 備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收 入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失 負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐 飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租， 原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房 屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發 生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確 有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足 見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。 依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新 北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火 原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉 嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租 賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好 之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線 線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出 租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之 狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發 生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自 同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為 兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之 電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有 因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自 各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。 　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如 初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火 以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此 ，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使 用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管 不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被 告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求 損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防 局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無 受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失 所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且 其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言 ，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果 關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計 算其殘值多少，而非其購買價值。 　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先 證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。 又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如 不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原 告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店 淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經 營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營 業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時 間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日 起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所 致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局 函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經 檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢 察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。 四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如 訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、 冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕 、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯 。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短 路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原 證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租 賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調 卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金 木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是 那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建 築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一 般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能 性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因 素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系 爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全， 涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民 路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業， 我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市 政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋 廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近 電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北 市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是 鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土 城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確， 足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳 秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認 被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被 告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我 們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更 換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也 會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可 能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物 嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有 可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑 事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為 過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪 嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵 字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準 此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過 失可言。 五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 彭義誠律師 葉欣宜律師 被 告 永成拖吊有限公司 兼法定代理 人 魏趨新 共 同 訴訟代理人 沈志偉律師 被 告 陳明源 訴訟代理人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及 清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、 第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下 稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記 ，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁） ，依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱 魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本 件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理 人，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴 之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新 臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權 基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公 司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一 第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條 第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項 前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等 請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議； 就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷 二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭 火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定 ，均應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物） 出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激 準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使 用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成 公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內 之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事 故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號 建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公 司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。 　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人， 應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以 上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、 承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履 行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法 第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準 公司負賠償責任。 　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保 險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司 等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法 第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請 求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定 ，請求陳明源賠償19,927,446元。 　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付， 如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍 內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠永成公司等2人部分： 　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起 火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政 府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記 載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內 容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之 廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損 害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡陳明源部分： 　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起 火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴， 經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不 起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或 維修不當有關。 　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築 設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋 ，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計 施工編第69、70、73、74條規定。 　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定 伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防 安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事 由。 　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激 準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契 約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租 約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司 使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之 事由可言，無需負損害賠償責任。 　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）： 　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用 。 　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處 所。 　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒 ，並延燒至55之34號及隔鄰建物。 　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『 永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑 優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公 司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代 網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新 北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」 　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災 保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日 中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元 予激準公司。 　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴， 經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項 規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由： 　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照） 。 　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災 發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物 出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永 成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管 理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上 開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。 　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如 下： 　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初 期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位 置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉 儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、 變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等 部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面 以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波 及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所 ；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產 生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報 異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北 側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二 第107至108頁）。 　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵 皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等 處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形 ，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受 燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西 南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永 成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光 情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東 南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面 鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』 新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異 常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主 要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。 　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始 　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向， 呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與 邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影 畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄 影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書 所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建 物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二 第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面 時間，自難認永成公司等2人所辯可採。 　⒌就系爭火災事故起火原因： 　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』 廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該 廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容， 可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關 閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及 保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠 內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具 體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及 遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電 氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。 　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備 遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未 維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定 書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒， 且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其 他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認 系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火 災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。 　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公 司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬 電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、 公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責 任，難認有理。 　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法 第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。 　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵 皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則 建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以 上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓 地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築 設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上 防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上 防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物 係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工 編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技 術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等 語。 　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分： 　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅 之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗 等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規 則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂， 至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火 時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條 款之適用。 　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷 二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新 於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物 及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平 日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有， 那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖 吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等 語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作 場所而非住宅。 　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品 ，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦 公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置 廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主 張，難認可採。 　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分： 　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規 定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主 要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組 別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上 之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變 電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、 廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其 總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物， 其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表 規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層， 主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術 規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。 　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊 車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備 檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地 上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情， 足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、 飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物 處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築 技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用， 當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、 屋頂材質等規定之適用。 　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不 符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云 。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條 等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編 第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓 地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不 燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附 消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵 皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條 第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則 建築設計施工編第69條之規定。 　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建 築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規 定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳 明源負賠償責任，為無理由。 　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠 償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明 有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得 請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為 不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未 能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號 判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償 責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行 債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可 歸責於己之事由進行舉證。 　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒 兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公 司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租 約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義 務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益 受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開 情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築 技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之 違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求 陳明源負賠償責任，當無理由。 　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又 所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建 造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未 善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為 建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插 座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀 念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動 ，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之 成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。 　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣 設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責 任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原 因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院 卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線 或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發 生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路 處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災 發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設 備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。 　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任 ，亦無理由。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定 ，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予 駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第689號 原 告 晶華國際企業有限公司 法定代理人 林秀蘭 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 聯碩食品企業社即江承憲 訴訟代理人 周子晏律師 蘇家宏律師 林正椈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣(下同)792萬4,804元，及自民國112年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院113年4 月15日具狀變更利息部分起算日自起訴狀繕本送達被告之翌 日起算（見本院卷一第261項 ），復於113年10月9日具狀變 更其聲明，請求被告應給付原告1,539萬207元，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二 第163頁）。核原告上開變更，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠被告為從事生鮮肉品加工包裝業者，承租座落 新北市○○區○○路○段00○0號1樓(下稱系爭45之1號1樓)之廠房 作為肉品加工經營使用，本應對系爭廠房內電氣設備之使用 及安全防範善盡管理及一般注意義務，就廠房內需持續接上 電源連續供電用以保存肉品之大型商用冷凍、冷藏等相關設 備電器及其電線、電路等，應定期檢修、維護，以避免相關 電器設備因電量負載過大、使用不當或因電線老舊、過熱、 短路等因素導致火災之發生，更不得於使用中之電器或電線 周圍，放置易燃物，以維護用電、消防暨顧及他人生命財產 上之安危。詎系爭45之1號1樓於112年1月13日晚間發生火災 (下稱系爭火災)，延燒波及至原告所承租位於新北市○○區○○ 路00○0號2樓倉庫（下稱45之1號2樓倉庫），致該倉庫內之 商品及器材遭大火毀損。嗣經新北市政府消防局前往現場勘 查，依該局出具之鑑定報告及回覆函文，可知係因被告營業 使用之冷凍櫃2西南側電線絕緣破壞產生短路而引起系爭火 災，而電線絕緣之破壞起因於老鼠齧咬、擠壓、年久未保養 更換等原因所導致，被告既以食品為業，深知食品業必然會 有鼠類出沒，卻便宜行事僅請環保公司來滅鼠，卻未就電線 作檢修、保養或更換，顯未盡其善良管理人注意義務，自應 對原告依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責 任。又參照消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設 備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77 條第1項、第10條規定，被告本應於其承租之系爭45之1號1 樓廠房設置滅火及其他消防安全設備，並負恪守 消防法規 及建築法規持續維護上開空調、電力設備之責，上開消防法 規及建築法規核屬保護他人之法律，然被告並未依依法申報 消防檢修，致系爭45之1號1樓起火及火勢之蔓延擴散，造成 原告重大損害，亦應依民法第184條第2項規定，對原告負損 害賠償之責。㈡原告確因被告上開侵權行為受有至少1,539萬 207元之損害。包括：⒈產品類損害1,306萬2,607元【計算式 ： 附表一所示災損庫存表之品項成本總額725萬7,004元×18 0%《即產品售價》＝1,306萬2,607元】；⒉ 附表二所示器材類 等項損害232萬7,600元。爰依民法第184第1項前段、第184 條第2項提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告， 更違反消防法暨建築法等關於保護他人之法律，未設置火災 警報器等相關消防設備及未申報消防安全檢修，最終因電線 走火發生火災，足認被告對系爭火災之發生，具有重大過失 ，而系爭火災發生燒毀原告之貨物，造成原告損害，當然具 有因果關係，自應對原告損失負侵權行為責任，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠依新北市政府消防局113年3月16日火災原因調 查鑑定書(下稱系爭火災調查鑑定書)所示，關於火災原因研 判之段落僅記載：「本案起火戶(處)為三重區光復路2段45 之1號1樓『聯碩食品企業社』東側冷凍櫃2附近處所，起火原 因以電氣因素引燃之可能性較高」等語，並無原告聲稱係被 告使用電器因素不慎所導致之結論，原告復未說明並舉證被 告究竟有何使用電器不慎導致系爭火災發生，僅憑臆測指摘 被告沒有檢修保養電線、就算被告有滅鼠老鼠還是會在 云 云，而認定被告有過失，顯未盡其舉證責任。且查，被告承 租系爭系爭45之1號1樓廠房，並無任何異常用電情形，且依 系爭火災調查鑑定書，可知系爭45之1號1樓有裝設受信總機 、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器 等消防安全設備，並有定期檢修申報。同時，被告亦設有保 全系統，能即時與中興保全連線，掌握工廠環境之安全，更 曾為防止老鼠啃咬電線，委請環保服務企業社於112年1月11 日(即火災發生前3日)施作滅鼠措施，顯然已善盡系爭45之1 號1樓承租者之管理及注意義務。另系爭火災事故，經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦認定 被告並無疏於注意之情事，而作成112年度偵字第36289號不 起訴處分。原告曲解新北市政府消防局鑑定書之結論，空泛 指摘被告用電不慎導致失火，純屬毫無憑據的臆測之詞，是 原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責 任，顯不足採。㈡系爭火災發生地點即被告承租之系爭45之1 號1樓廠房有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、 火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，業如前述，且 於系爭火災發生前1個月即111年12月5日更與相鄰之高技工 業股份有限公司（下稱高技公司）一同受消防檢測，並經註 記「檢查合格」，顯然被告並無違反原告所指之消防及建築 法規之情事。 況且，原告所指消防法規及建築法規所課予 建築物所有人、使用人之義務，其目的是為讓消防局第一時 間受通報、避免火勢延燒，然依系爭火災調查鑑定書所載內 容，可知搶救人員到達現場時火勢僅侷限於系爭45之1號1樓 處，因此被告是否裝設消防設備顯然與原告所受損害無關， 也就是說縱認被告已盡到前開義務（例如：裝置消防設施、 定期檢修等），仍無法推論因此即不會發生本件火災、火勢 不會延燒到原告場所，反之，若被告未盡到前開義務，亦不 必然即會發生火災或火勢即會延燒到原告場所，是縱認被告 確有違反前揭保護他人法律之不作為行為，亦難認被告之不 作為行為與原告損害結果之間具有相當因果關係。因此原告 主張民法184條第2項請求被告負損害賠償責任，亦難憑採。 ㈢原告舉證顯不足證明所受損害金額為1,539萬207元：⒈寢具 產品部分：附表一之災損庫存表乃原告自己表列製作，不具 有證明實際所受損害之證明力，且檢附之附表一所示品項之 進貨單據摻雜許多非原告之進貨單據，甚至有原告進貨至非 系爭火災發生地址之單據，可見原告係將與系爭火災損害無 關之物品算入，欲藉此墊高損害金額。又縱算是附表一所示 品項之送貨地點為系爭火災災損地，然依據火災現場物品配 置示意圖，可知原告承租之火災災損地範圍有1樓展示區及2 樓的4間倉庫，參照系爭火災調查鑑定書可看出1樓展示區及 2樓的1、2倉庫部分並無受燒情形，實際受燒的僅有2樓的3 、4倉庫部分，原告竟未舉證證明放置在2樓的3、4倉庫之貨 物數量，逕將送至該地點之進貨金額都算入損害金額，顯然 虛報損害金額。再依縱將原告所提進貨單據全部計入，也未 達附表一之災損庫存表所列各項加總金額。此外，原告所提 均是110年至112年1月間之進貨單據，全然未檢附銷售明細 ，逕憑進貨單據即主張損害物品之金額為購入物品之全部金 額，難道原告於此2年多期間均未賣出任何一件進貨物品， 而從原證8之截圖中，可知悉原告確實有銷貨情形，原告怎 能將進貨金額與損害金額畫上等號？是原告所提附表一及檢 附之單據資料，與其主張所受產品部分損害金額顯不相當。 ⒉器材、裝潢、其他支出部分：附表二之損害明細表是原告 自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且器材 類部分，原告自始即未提出數量、購買金額之單據，亦未斟 酌扣除折舊部分之金額，又裝潢部分原告提出之唯一單據為 原證5第34頁之估價單，但估價單無法證明原告確實有支出 ，縱認原告確實有該估價單上之支出，然該估價單之裝潢絕 大部分是裝潢未受燒、未受火災影響的1樓展示區，原告將 自己開業成本部分加諸於被告，根本欺人太甚。原告並非不 能證明其損害數額，亦非證明顯有困難之情形，卻於訴訟中 怠於盡其舉證責任，因此不得適用民事訴訟法第222第2項降 低原告舉證證明度、由法院依所得心證定損害數額之規定等 語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之 損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告主張系爭45之1號1樓廠房因電氣 因素致生系爭火災，係可歸責於被告未盡其對該廠房內之電 線檢修、保養或更換義務所致，為被告所否認，依前揭舉證 責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實 其說。 　⒉經查，依新北市政府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下 稱系爭鑑定書）關於系爭火災起火原因研判記載略以：「.. .依火災出動觀察紀錄及關係人陳述，研判案發時『聯碩企業 社』冷凍櫃為通電用狀況。本案於三重區光復南路2段45之1 號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側附近採集之電線，經內政 部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，研判於案發時該電線恐 因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形...結論：依現 場勘察之火流路徑、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀 綠及關係人談話筆錄等資料，本案起火處係位於該址1樓『聯 碩企業社』東側冷凍櫃2附近處所，研判該址1樓『聯碩企業社 』冷凍櫃2西南側電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過 熱情形進而引燃塑膠被覆、附近雜物、泡棉等可燃物後造成 後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案起火處為三重 區光復南路2段45之1號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2 附近處所 ，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見本院卷 一第69至70頁），可見系爭火災起火原因應係被告所承租系 爭45之1號1樓廠房之冷凍櫃2西南側電線（下稱系爭電線） 因絕緣破壞產生短路故障之電氣因素所致。 　⒊而就系爭電線絕緣破壞之發生原因，據新北市政府消防局函覆稱：「於現場跡證無法判定造成該電線絕緣破壞之原因，然常見原因恐係老鼠囓咬、擠壓、年久未保養、更換 等」，有該局113年1月3日函覆在卷可稽（見本院卷一第189至190頁），可認系爭電線絕緣破壞之原因仍屬不明，現場也無跡證可進一步判斷，顯然並無證據證明係因被告保管或使用系爭電線不當所致。遑論被告係於110年11、12月間始承租系爭45之1號1樓使用（見被告於新北市政府消防局談話筆錄，即本院卷一第72至75頁），似可排除系爭電線絕緣破壞係因電線老舊，長期未保養、更換所造成。再者，系爭45之1號1樓廠房因被告發現有老鼠出沒，曾委請環保服務企業社於系爭火災發生前不久之112年1月11日施作滅鼠措拖，業據被告於新北地檢署112年偵字第36289號公共危險案件偵查中提出環保服務企業社病媒防治環境害蟲施工紀錄表為憑（見本院一第220頁），堪認被告就系爭電線可能遭其他非人為之外力破壞情形，已盡相當之管理及注意義務，更何況系爭電線絕緣破壞之原因不明，業如前述。準此，原告既未能證明系爭火災肇因於被告疏未注意用電安全，致系爭電線產生短路所引起，其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，自非有據。 　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為之損害 賠償責任部分：　 　⒈原告主張被告違反消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安 全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法 第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之 法律致生系爭火災，無非以被告未於系爭45之1號1樓廠房設 置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為據。 　⒉查，依系爭鑑定書記載：「⒋消防安全設備、保全設備、監視 錄影設備設置及保險情形。⑴三重區光復路2段45之1號設置 受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備 、滅火器等消防安全設備」等語（見本院卷一第64頁），及 關係人即系爭45之1號建物出租人之代理人陳凰菱於新北市 市政府消防局詢問時亦陳稱：伊不清楚承租人有無檢修申報 消防設備，但聯碩、銓曜、高技之前就有探測器、室內消防 栓、滅火器，伊出租給各戶時都是空屋，高技、銓曜、幸運 草大約租2年多，銓曜是111年初承租的，出租給聯碩、銓耀 、高技時他們前一手承租人已設有探測器、消防栓箱，內部 已有電源總開關、天花板跟基本照明，但他們有的會依需求 自己再更換線路等語（見本院卷一第79至80頁），可知被告 承租之系爭45之1號1樓廠房處確設置有滅火器等消防安全設 備。又系爭45之1號1樓設置之消防安全設備及檢修申報於系 爭火災發生一個月前之111年12月5日甫經新北市消防局檢測 合格乙情，有新北市消防局檢送之111年12月至112年1月之 之消防安全檢查紀錄在卷可稽（見本院卷一第247至253頁） 。至原告雖稱：依新北市消防局檢送「新北市○○區○○○段00○ 0號1樓」111年12月至112年1月消防安全檢查紀錄之場所紀 綠表所示，未有被告接受消防檢測紀錄云云，惟依上開場所 紀錄表記載，受檢測之銓曜企業社總樓地板面積為209.16， 而同時受檢測之高技公司總樓地板面積為442.16，約為銓曜 企業社2.2倍，參照系爭鑑定書所附火災現場物品配置示意 圖（見本院卷一第100頁），可看出被告承租範圍係在高技 公司與銓耀企業社之間，且高技公司承租範圍需加上被告承 租範圍，才有可能達銓耀企業社承租範圍之2.2倍，是被告 辯稱：其承租之系爭45之1號1樓廠房於111年12月5日方與相 鄰之高技公司受消防檢測，並經檢查合格乙節，應屬可信。 是原告以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備， 並依法申報消防安全設備檢修為由，主張被告違反消防法第 6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1 款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定 等消防及建築法規等保護他人之法律，依民法第184條第2項 規定，請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，亦乏所據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-112-重訴-689-20250207-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第483號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 代 表 人 李泰宏 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 被 告 平和資源科技股份有限公司 代 表 人 杜佳玲 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。當 事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三 要素，其一有變更或追加者，即屬訴之變更或追加；所謂訴 訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依 實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加 以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告 為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上， 對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為 之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基 礎(請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之 完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法 律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參 ：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷， 第68頁）。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始 屬之。 二、查： (一)原告起訴時引用之請求權基礎為民法第184條第1項前段規定 (依保險法第53條規定法定移轉而取得)，此觀其起訴狀內容 可明(補字卷第19、25頁)。嗣於本院審理程序中主張依民事 訴訟法第255條第1項第2款追加民法第184條第2項為請求權 基礎，原因事實部分則主張被告未為可燃性粉塵滯留之安全 措施，違反職業安全衛生設施規則第177條第1項第3款、第1 77條之1等情(訴字卷二第65、66、73-76頁)，被告不同意原 告所為訴之追加(訴字卷二第65頁)。乃原告起訴主張被告有 侵權行為者，在於認為被告就本件火災事故起火原因為「附 有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」乙節具有過失，本件 訴訟開展之調查證據、辯論程序，均以此為中心而進行；原 告追加上揭民法第184條第2項及其原因事實，則涉及可燃性 粉塵滯留之措施及職業安全衛生設施規則的適用問題，與原 告起訴時主張的規範構成要件事實及所涉基礎原因事實已見 相異，甚而規範本身涉及的舉證責任分配法則亦有不同，故 卷內證據資料也因此並無相當程度範圍內的同一性或一體性 ，其據此延展的爭點、證據調查、攻防重點、辯論方向勢將 有所岔歧，其追加並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款 規定；加以原告係於112年2月22日提起本件起訴(補字卷第1 3頁本院收文章)，迄至113年12月24日始追加前開訴訟標的 及其原因事實(訴字卷二第65、66頁)，斯時，本件審理已經 歷時逾一年十個月，在此之前的審理重心也都著重在起訴時 的標的範圍，因此原告所為訴之追加，實對於被告之防禦及 訴訟之終結已構成妨礙，自不符民事訴訟法第255條第1項第 7款規定。此外，原告所為上開追加，也無民事訴訟法第255 條第1項其他款的事由。 (二)從而，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，於法不符，不應 准許。因此，本件訴訟之審理範圍及判決標的仍僅限於民法 第184條第1項前段及其原因事實，特先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人佳洋工業股份有限 公司(下稱佳洋公司)向原告投保商業火災保險，保險標的物 為「建築物」，保險標的物位於門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○路0號，保險期間自民國110年8月15日至111年8月15日止 （原證2以下第55頁附件10)。上開保險標的物處所係為佳洋 公司所有，並出租予訴外人必應創造股份有限公司使用，租 賃期間為109年7月16日至112年7月15日（原證2第43頁以下 附件8)。未料，於111年5月17日因被告使用廠區發生火災， 火勢延燒至原告之佳洋公司建築物（原證2第31頁以下附件5 )，佳洋公司建築物受損甚鉅。依臺南市政府消防局所提供 火災調查資料内容，本件事故起火地點為「臺南市○○區○○路 00號」，起火處則為「空地中段偏東附近處」，並有備註： 「111年5月17日0時5分柳營區工七路11號火警，火場第二面 臨工七路9號造成廠房玻璃破裂、鐵皮有變色情況發生」（ 原證2第31頁以下附件5)，該起火地點地址之不動產為訴外 人倍佳工業股份有限公司所有（下稱倍佳公司，原證3)，倍 佳公司並將該址租賃予被告使用（詳原證2第2頁），是本件 火災事故係自被告使用之廠區所發生，並延燒至佳洋公司之 建築物。佳洋公司就其損失向原告申請保險理賠（原證2第2 3頁以下附件3)，原告業已給付佳洋公司保險理賠合計新臺 幣（下同）1,031,435元，並已於理賠範圍内取得佳洋公司 之代位求償同意書及抵押權人（銀行）同意書（原證2第19 頁以下附件2)。被告主要營業項目為合成樹脂及塑膠製造業 、工業用塑膠製品製造業、回收物料批發業、化學原料零售 業等（原證1)，是被告廠區内放置大量易燃物品，應負妥善 保管、照護之責。觀諸本件起火原因為：「附有塗層PET薄 膜，粉碎後發熱、蓄熱」（原證2第31頁以下附件5)，足見 本件事故係因被告疏未注意，致引發火災，火勢延燒至佳洋 公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，被告應依民法 第184條第1項前段規定，就系爭事故所造成之損害負賠償責 任。原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之 損害賠償請求權。有關本件「建築物」之保險標的項目，出 險時實際金額並未高於被保險人投保時之保險金額，無不足 額保險之情形。本件「建築物」保險標的物應計算折舊，經 保險公證人按佳洋公司所提供之財產目錄（原證2第35頁以 下附件6)及修復估價單（原證2第39頁以下附件7)等進行理 算，該建築物實質損失金額為1,167,789元（原證2第27頁以 下附件4)，扣除殘值21,750元後，理算金額為1,146,039元 ，並扣除本保單10%自負額114,604元（計算式：1,146,039x 10%=114,604，四捨五入至整數位），原告給付佳洋公司保 險理賠合計1,031,435元（計算式：1,146,039-114,604=1,0 31,435)，已於理賠範圍内取得佳洋公司代位求償同意書。 並聲明：㈠被告應給付原告1,031,435元及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告 負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告之答辯：原告之主張無非依據臺南市政府消防局提供之 火災調查資料(發文字號:南市消調字第1110015892號函揭示 :無法排除「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火 災之可能性云云)。惟上開說明僅為臆測之詞，自不能因此 即認定被告有過失造成系爭火災，致生系爭事故。臺南市消 防局回覆之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第112 0008634號函及檢附光碟資料（火災原因調查鑑定書）。關 於系爭火災後，被告承租工廠之屋主請領火險過程中，保險 公司曾委由財團法人安全衛生技術中心進行失火原因調查， 依據被告取得之初步分析（非調查報告)指稱：「臺南平和 資源公司火災PET薄膜特性及相關案例分析(非調查報告）PE T(聚對苯二甲酸乙二脂）是生活中常見的一種樹脂，其具有 優良的堅韌性，拉伸、抗衝擊強度、耐磨性，電絕緣性，並 具有韌性佳、質量輕、不透氣、耐酸驗、耐水、耐油等特點 ，近年成為汽水、果汁、碳酸飲料、食用油零售包装等之常 用容器。（註：一般民眾回收踩壓或環團破壞結構製作裝置 藝術，均未發生過塗層PET材質粉碎會發熱及蓄熱狀況，事 故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多)..」。 消防局報告僅用排除法排除廠房、茶水間、廁所、鐵皮屋頂 等，並沒有針對太陽能板部分可能電線走火進行調查，由於 事發現場電線有疑似短路的熔珠現象，自不能排除引起失火 之原因。因塗層PET材質粉碎後並不會發熱及蓄熱而自燃狀 況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多 ，被告自行實驗比對溫度變化亦無溫度升高發生自燃之情形 (被證2)，由於PET溶點250°C，實難想像若無外力會產生自 燃狀況。被告將太空包放置廠房外之行為與系爭失火事故發 生間無相當因果關係存在。系爭建物（金屬建造)耐用年數 應為20年，原告請求如有理由(被告否認)除工資部分外，均 應計算折舊，依原告資料，系爭建物建築完成日期為106年2 月14日，系爭事故發生日為111年5月17日，已使用年數為5 年3個月（已使用超過25%)，原告主張受損物品包括系爭建 物、金屬構造材料部份均應折舊計算。原告給付之理賠計算 以耐用年限35年計算折舊亦與事實不符。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保 險人之代位權，係權利之法定移轉。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項 前段定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於 客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權 利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件， 主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要 件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵 權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發 生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即 欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠 缺善良管理人之注意義務。是以損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要 件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責 原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係 存在等成立要件，負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然 性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係。此因果關係，在侵權行為損害賠償法上， 亦屬必備之要件。 (二)查： 　⒈原告主張本件起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、 蓄熱」，係因被告疏未注意致引發火災，火勢延燒至佳洋公 司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，原告自得依保險 法第53條第1項規定代位行使對被告之民法第184條第1項前 段損害賠償請求權等情，並提出經濟部商工登記公示資料、 保險公證報告及引用臺南市政府消防局112年4月6日南市消 調字第1120008634號函附火災原因調查鑑定書為佐(補字卷 第31-92頁；訴字卷一第29-160頁)。被告否認有侵權行為， 並以前詞為辯，依前揭舉證責任分配法則，原告應就被告負 有民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，負舉證責任 。 　⒉觀之原告上揭舉證，原告主張被告具有過失，係以臺南市政 府消防局火災原因調查鑑定書為據(保險公證報告書也是以 此為據而出險)。是以本件爭點在於原告主張被告就本件火 災之發生具有過失而應負民法第184條第1項前段之損害賠償 責任，有無理由? 　　⑴閱之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第11200086 34號函附火災原因調查鑑定書(訴字卷一第29-160頁)，其 結論謂：『㈠起火戶：「臺南市○○區○○路00號。㈡起火處： 空地中段偏東附近處。㈢起火原因：無法排除係「附有塗 層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性』(訴 字卷一第46頁)，其研判起火原因之理由略為：據被告作 業員工蔡慶隆及負責人楊福助所述，勘察起火處發現塑膠 太空包底部殘跡，太空包内粉碎後附有塗層PET小薄膜（ 粉碎料）幾乎已完全燒熔燒失、塗層粉塵已完全燒失；且 據前述關係人略以陳述，5月16日晚上大約20時許將4包熱 熱的塑膠太空包装半成品，運至起火處「空地中段偏東」 附近處放置，要讓雨淋自然降溫，但於凌展00時05分就發 生火炎(報案時間，監視器23:55:59就發現起火處有火光 情形），顯然粉碎料之小薄膜及粉塵，經粉碎、加工後其 係可能產生發熱之情況，故初步研判起火原因可能與該4 包塑膠太空包内半成品有所關聯性。採取起火處附有塗層 PET薄膜，攜回本局做引火燃燒實驗，PET薄膜以打火機即 可輕易引燃，持續燃燒，且一面燃燒一面滴落燃燒中殘跡 ，因此顯示起火處附有塗層PET薄膜之易燃性，且持續擴 大燃燒性。據上蔡慶隆、楊福助、被告總機經理杜佳玲、 製造組組長劉征傑所述，起火處4包塑膠太空包裝内半成 品，是5月16日早上約9-11時粉碎作業所製作，放在廠房 内至晚上約20時還有熱度，其所經過之時間大約有9-11小 時，如純PET薄膜經過粉碎作業雖然會發熱，但是其熱度 不應該持續9-11小時還未降到常溫，而起火處火災前仍為 毛毛細雨的情況，單純粉碎後之PET膜及粉塵，其溫度應 可隨時間而降溫，但起火處PET薄膜其表面塗層(粉碎後部 分為塗層粉塵狀態)不知為何成分，經過一段時間後仍具 溫度，故研判太空包裝内半成品塗層成分可能具有自然發 熱性或相關反應性的特質。杜佳玲提供PET薄膜安全資料 表(SDS)摘要内容如下：PET聚對苯二甲酸乙二酯：固體； 熔點：250-260°C；當熱源存在狀況，膠粒可為可燃物質 ；工程塑膠粒於室溫下不會自燃及爆炸危險；存放時避免 直射陽光及淋雨。據上劉征傑、杜佳玲所述，雖然安全資 料表記錄，純PET為可燃物(不含塗層狀況下)，在室溫下 不會自燃，但本案起火處PET薄膜附有不明塗層，並非為 純PET；本局引火燃燒實驗起火處帶回之附有塗層PET薄膜 ，並以打火機就能輕易引燃且持續燃燒，顯示其確實為易 燃可燃物；起火處太空包內附有塗層PET薄膜，其塗層經 詳細調查，尚無法得知其成分。再者，雖然經詳細調查尚 無法得知起火處太空包裝內半成品其塗層是何成分，但根 據粉碎後的發熱至持續蓄熱的時間(持續9-11小時)，研判 塗層應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，其造成 自然發熱之因素可能與粉碎後產生的熱度或體積變小(反 應面積變大)有所關聯性，當持續發熱(反應)且經過一段 時間熱蓄積，達到PET薄膜或粉塵自然發火溫度就會引起 太空包內PET薄膜(粉碎料及殘留粉塵)燃燒，進而引燃附 近可燃物，造成擴大燃燒引起火災。據上，起火處放置4 包塑膠太空包半成品在室外未加蓋空地，且火災發生前持 續下著毛毛雨，研判如非塑膠太空包半成品内部中心部產 生自然發熱狀況，由其粉碎料之塗層物質逐漸化學反應而 發熱，且經過一段時間熱蓄積，再引燃粉碎之PET薄膜及 粉塵等易燃物，續而引起火災，要在此毛毛雨天氣發生火 炎是相當困難的。據前述，起火處4包塑膠太空包裝半成 品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製 作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎 後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火 處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研 判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品， 其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具 有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（ 粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至 引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係。檢視本案雖 然經詳細調查尚無法得知塗層成分，故無法清楚分辨究係 氧化、分解、吸著、發酵或聚合的那種作用所生之放熱化 學反應；但依粉碎後之4包塑膠太空包裝塗層粉麈及PET小 薄膜，經過9-11小時尚有熱度，研判塗層粉塵(含小薄膜 塗層）應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，放置 於室外(起火處)遭小雨淋經過約4小時發生火災，與自然 發火物質經過一段時間熱蓄積後自然發火特性相符。再者 ，本案塗層粉塵為粉體；塗層粉塵(含小薄膜塗層）在太 空包内為堆疊狀態；火災前太空包内即有粉熱，周圍溫度 高；塗層粉塵(含小薄膜塗層）放置於太空包内，致空氣 流動小；放置處為空地且火災前下著毛毛雨，可增加反應 速度，可增加自然發火有利條件，均為「火災學」所述有 利於自然發火條件。本案之起火原因無法排除係起火處4 包塑膠太空包裝半成品，其附有塗層（不知其相關化學成 分）PET薄膜，經過粉碎作業後體積變小（反應面積變大 ）、生成許多塗層粉塵及含塗層PET小薄膜且溫度上昇， 觸發之連鎖反應，促成塗層粉塵(含小塗層薄膜)反應性， 引起自然發熱作用，經過一段時間熱蓄積，先引燃PET小 薄膜，再引燃周圍可燃物造成火災。綜合上述，經排除「 電氣因素」、「菸蒂」及「人為縱火」引起火災之可能性 ；火災發生前，起火處放置著4包速塑膠太空包裝半成品 ，半成品為塗層粉塵及附有塗層PET小薄膜；4包塑膠太空 包裝半成品為早上製作，經過約9-11小時尚有熱度，並未 降至室溫，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層)具有自然發熱性 或相關反應性的特質；4包塑膠太空包裝半成品因尚有熱 度，運至室外空地(起火處)放置，要給毛毛雨澆淋降溫， 經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱 蓄積（化學放熱反應）後產生小明火，再引燃周圍可燃物 之時間相符；起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒 製成(RDF)」新製程，且5月16日是第一次僅製作成半成品 狀態；引用「火災學自然發火」文獻，分析本棄粉碎後具 有熱度之塗層粉塵(含小薄膜塗層)誘發反應性，產生化學 反應自然發熱，經過一段時間熱蓄積，先引燃易燃PET小 薄膜，再引燃周圍可燃物之可能性，故綜合研判本案之起 火原因無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄 熱」引起火災之可能性等語(訴字卷一第39-46頁)。 　　⑵承上可知，上開鑑定認為起火處4包塑膠太空包裝半成品為 「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成 半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再 經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要 給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本 次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原 料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自 然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎 發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火 燃燒，其過程應有一定程度之因果關係等語，然則上開鑑 定報告論述之中，關於是否為燃料棒新製程?半成品狀態 何以隱藏未知風險?新製程與半成品為何與本件火災必有 關聯?原料是否蘊含不知名化學物質(塗層)?粉碎之後又何 以必可引發發熱及燃燒反應?凡此各節，均屬尚待確立的 條件或因素，且該等因素非屬單一，如是連環式推論所產 生的鑑定意見，在科學上或可得出屬於「無法排除」為火 災原因的結論，但此與法律上涵攝、評價侵權行為之行為 、過失、相當因果關係諸般要件，須以正面加以舉證各待 證事項，並確立之而獲得確信心證之證據法則適用，仍屬 有異；又該鑑定報告雖引用火災學之文獻輔以論證與推論 (訴字卷一第44、45頁)，但此仍無法彌補上開待確立因素 或條件仍屬未明的空缺，蓋學術文獻之依憑，或可協助就 有限條件之下所進行的學理上推演論證，但無法將之與需 要確立的事實條件等同視之，畢竟法律上之事實認定，仍 應求諸於(兩造提出的)證據，並以該等證據進行論證，並 依全辯論意旨、調查證據結果為判斷(民事訴訟法第222條 第1項參照)，上開尚未確立的條件或因素以及火災學文獻 ，顯難放諸法律上的證據評價、事實認定予以全然套用。 因此，前揭鑑定意見仍不足以使本院產生被告有何過失侵 權行為之確信。進者，細閱上開鑑定意見可知，其推論過 程中提及原料蘊含「不知名化學物質(塗層)」的存在因素 ，然則本件既經鑑定程序，仍無法確認該化學物質究竟為 何?是否存在?則該因素既屬不明、不知名，則在個案上又 如何確認其確屬存在與火災發生具備關連的條件關係?此 條件關係之前提尚未建立，又如何將此部分因素的存在( 與否)所產生的風險進而發生的注意義務，加諸於當事人 之上而苛求之；參以前揭鑑定機關之火災承辦人吳金俊到 庭陳述：『（照報告第108頁〈訴字卷一第144頁照片〉，當 時你們有採集到含有塗層的PET薄膜，當時為何沒有做成 份鑑定？）火災鑑定實驗室是沒有在做這種PET膜成份分 析，我們沒有這種儀器。』等語(訴字卷一第429頁)，可知 具備火災原因鑑定專業設備或能力的機構，尚且無以進行 成份鑑定，則包含當事人在內的一般人，有無具備能夠意 識到、注意到，進而防免到此類風險存在因素的可能，其 理實明；既此，侵權行為之過失，須以具備能夠注意風險 與侵害發生的可能性的能力為前提(即過失當中的「能注 意」要件)，倘無以有之，自不能以過失之責相繩。又吳 金俊雖到庭陳述另稱：『(打火機燃點超過250度，你們以 打火機點燃附薄膜的PET膜，來證明可燃性，請問這樣做 對於本件鑑定的認定其可自燃有何因果關係？)這個照片 說明裡面已經有寫，PET膜以打火機可以輕易燒起他的特 性就是一面燒，一面滴落燃燒中的殘跡，持續擴大燃燒。 如果說塑膠太空包裡面因為發熱、蓄熱才會引起火災。才 會引起擴大燃燒。所以這個簡易時間當然和起火原因有關 。(證人剛剛所稱有關塑膠太空包不明成份會讓塑膠太空 包有發熱、蓄熱情形，就證人所學化學，先不論本件不明 成份為何，你知道有這種化學物質任何成份名稱嗎？)就 像是金屬經和納都有可能，在環境中就會引起自燃，像是 我們在催熟的電石，遇到水也會產生激烈反應，也會發熱 ，像我們平常動植物有乾式油也會。這樣的例子很多，每 個條件和特性都不同，腐敗的稻草也有可能。(就證人所 學，這種塑膠太空包有可能塗上剛剛證人所說會產生發熱 蓄熱的成份嗎？)這個就需要廠商確認配方，才能去分析 有可能的機制，配方可能是公司機密，也不會對外告知。 』等語(訴字卷一第429、432、433頁)，可知本件鑑定也只 能針對火災原因的客觀可能性進行推論，並非等於法律上 的證據法則層次，已可藉由獲得該鑑定意見獲得確切心證 ；而鑑定機構雖曾以打火機燃燒方式點燃PET薄膜，但如 此以打火機直接點燃、燃燒PET薄膜的方式，又如何確立 其是在與事故現場各方面條件或因素相同之下所為的鑑識 方式?是以該打火機點燃方式，仍無法釐清前揭尚待確立 的條件，更無法藉此還原原料成份以及該原料在事故現場 置放時所存在的條件或因素。 　　⑶綜上，原告雖引用前揭火災原因調查鑑定書以為舉證，該 報告依其鑑定專業雖提供鑑定意見如上，然其內容尚未達 足以確切證明原告主張的侵權行為要件事實的程度，則其 引用民法第184條第1項前段為本件請求，容難成立。 　⒊再者，被告請求被告進料之廠商提供本件相類樣品進行燃點 分析，經訴外人岱棱科技股份有限公司以113年8月1日岱稜 字第1130080001號函提供相類樣品(訴字卷一第481頁)，送 嘉南藥理大學環境工程與科學系進行鑑定，其113年9月10日 鑑定報告/結果謂：『㈠本件訴訟所涉塑膠太空包半成品之燃 點為多少？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品組成為PET( 聚對苯二甲酸乙二酯，polyethylene terephthalate)樹脂 製成並將其表面鍍上所需金屬外觀，就其組成而言，PET成 分佔其質量超過99%，其餘所剩為不可燃燒之金屬鍍膜，其 中PET膜其溶點大於250°C，沸點大於350°C，塑膠太空包半 成品如要產生燃燒現象必定需要有超出350°C蒸發出部分分 解物方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。㈡若無 外力介入，前揭塑膠太空包半成品溫度未達燃點，是否會產 生自燃現象?若會，其發生自燃脂引致原因為何？又太空包 是否含有任何引發自燃脂成分？說明：本訴訟所涉塑膠太空 包半成品，其自燃溫度需要大於350°C，如要產生自燃現象 需要具備下列三種情境皆具備情況下塑膠太空包半成品方能 產生燃燒現象，其一必定需要PET有超出350°C情況下產生部 分蒸發氣化，其二是氣化蒸氣需與空氣能充分混合，其三為 上述情況下又有高溫源可引燃混合氣體，三種狀況同時具備 方能燃燒，一般正常儲存情況，不太可能產生自燃狀況，除 非是有意外高溫源創造出高於350°C情況之情形，又同時有 蒸發氣體與空氣充分混合方能在有熱源及充分供氧情況下產 生燃燒反應。上述太空包半成品於TGA分析中並無於180°C以 下產生蒸氣，有一般儲存情況下，塑膠太空包半成品並無產 生高溫之條件，因此正常狀況下，如無外力介入PET是無法 產生燃燒反應。㈢PET膜（約一至兩公分見方）表面如附有粉 層，是否會影響分析結果，是否仍夠排除絕對不會自燃？說 明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於35 0°C，裁切成約一至兩公分見方碎片，其本質仍為PET膜，就 本案送樣樣品中未見顯著粉塵附著，本次樣品之附著物不構 成影響分析之結果，因此其燃燒條件仍以PET化學特性為主 ，以一般廢棄物露天儲存條件下，即使有落塵產生，大部分 仍以無機物落塵為主，無機物落塵屬不可燃物，因此碎片成 一至兩公分見方PET膜露天儲存條件下其燃燒條件仍以PET化 學特性為主，一至兩公分見方PET膜片需搭配高溫與充分氧 氣供應情況下方能有燃燒可能，如不屬於上述條件下，燃燒 反應不會發生。』等語(訴字卷一第499頁，卷二第31、49頁) ，可知PET膜若要產生自燃，其具備的條件多端，參酌上開 臺南市政府消防局之火災鑑定報告，由於個案上條件因素的 有限性，亦無法藉之判斷本件事故現場在事發當時，PET膜 是否已可達於自燃的狀態，況本件尚有諸多未確立之條件或 前提，自也無法憑藉嘉南藥理大學環境工程與科學系前揭意 見而判斷本件火災確實的發生原因。 　⒋依上以論，原告就被告具備民法第184條第1項前段之要件事 實，舉證尚且不足，而被告之上揭答辯與防禦也進一步再撼 動原告之舉證，是原告就本件主張之舉證，顯未足備，其據 而對被告為侵權行為之損害賠償請求，自難准許。 (三)綜上，原告依保險法第53條、民法第184第1項前段規定，聲 明請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-112-訴-483-20250123-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號 原 告 何國楨即大榮寢具傢飾 訴訟代理人 吳展育律師 林淑婷律師 原 告 林秀惠 兼上列原告 二人共同 訴訟代理人 何柏村 被 告 李五老 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號 ），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及 自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告 何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下 稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於 民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮 聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法 第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請 求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同 一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木 屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器 線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源 線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意， 且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端 上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告 出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行 」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭 化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落， 鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失， 而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公 分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有 精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段 之規定，請求被告應負損害賠償責任。 　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢 俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國 楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭 租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能 達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行 之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還 前述押租金。 　㈢原告等損害額計算如下所示： 　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品 燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。 　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及 因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始 能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。 　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害 ，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付 原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元 ，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行 等語。　 二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起 火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而 認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件 火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致 ，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上 易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被 告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨 與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定， 未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保 免為假執行等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本 件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本 件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀 等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學 校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原 因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件 全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執 （本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。 　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及 慰撫金，為無理由： 　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照） 。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前 揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則 否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為 具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查： 　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火 戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起 火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃， 起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異 常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為 本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側 空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物 為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電 線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之 結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先 後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論， 證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線， 本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞 連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是 室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案 木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調 查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政 憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供 述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從 認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本 件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易 字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁）， 並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電 或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該 屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。 　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認 定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定 ，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利， 或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他 人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明 其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前 段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認 有理由。 　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而 引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村 、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關 係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。 　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被 告給付損害賠償，亦屬無理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而 前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物， 於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造 後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作 物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕 疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工 作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後 之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規 定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照 ）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓 梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物 之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電 器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並 非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應 係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分 （最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此， 本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物 存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條 第1項前段規定負賠償責任。 　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起 火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上 半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係 無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電 阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是 在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安 定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而 鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配 電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電 氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為 同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等 語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證 明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃 ，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經 被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認 定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線 、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設 置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告 未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保 管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依 民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　 　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由： 　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行， 於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事 ，且押租金尚有餘額時， 承租人即得請求返還。上訴人謂 依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之 情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅 失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之 事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後 承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋 、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之 責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之 情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高 法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日 即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約 郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本 院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終 止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已 終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續 承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還 押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係 火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約， 顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之 適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本 件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事， 從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何 國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘 原告之請求，均為無理由，應均予駁回。 六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災 ，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影 響或無必要，不逐一論述，附此說明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經 本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無 支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之 諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第378號 上 訴 人 吳湘儀 訴訟代理人 林桓誼律師 曾寶蘭 被上訴人 賀曉雯 劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 20日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2632號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及假執行之聲請暨 訴訟費用部分廢棄。 二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀 元昱之遺產範圍內，給付上訴人新台幣50萬元，及自民國11 1年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱 之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分 別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有 明文。本件上訴人之上訴聲明原為：一、原判決廢棄。二、 被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣(下同)50萬元整及自起 訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算利息。三、如 獲廢棄判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：一 、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人 應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任 一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清 償之範圍內免給付責任。此核屬不變更訴訟標的而為補充或 更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，核無不合，應予准許。 貳、上訴人原審主張： 一、上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓建物所 有權人(下稱系爭房屋)，於民國108年1月1日出租予賀元昱 ，租期至109年3月31日，並由被上訴人賀曉雯即賀元昱之胞 姊任系爭房屋租賃契約之連帶保證人。然賀元昱於109年2月 23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅，系争房屋價 值並因此嚴重減損而受有房屋價值跌落之損害。 二、賀元昱於系爭房屋內上吊自殺結束生命，依我國一般風俗民 情與法治等情狀以觀，自殺行為違反公序良俗。復以兇宅之 出租、買賣較一般房屋之買賣、出租而言，通常該屋會被嫌 惡，是為社會經驗法則。該屋內有人自殺之房屋理當影響買 受及承租意願，進而影響交易價值。其在他人所有房屋內自 殺身亡，應屬民法第184條第1項後段規定，違背於善良風俗 之行為。上訴人系爭房屋至109年12月為止無人願意承租以 及購買，被上訴人應負民法第184條第1項後段之侵權行為員 害賠償責任。 三、又承租人賀元昱承租系争房屋，本應負善良管理人之責，保 管租賃物，保持其得為出租、收益之狀態，其於系爭房屋內 自殺身亡之行為，已足以造成系爭房屋於租賃市場、不動產 交易出租效益減損，對租人應負損害賠償之責。 四、又被上訴人賀曉雯為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於10 9年2月初已同意繼續擔任賀元昱承租系爭房屋之保證人，是 被上訴人賀曉雯對於賀元昱損害系爭房屋之行為，依系爭房 屋租賃契約第16條、民法184條1項後段、第432條、第739條 及第272條應與主債務人負同一債務，而對上訴人負全部給 付責任。 五、依據凶宅出售行情約為行情市價的60%，經查若以系爭房屋 同社區面積相同建物108年12月份交易行情490萬元，粗估目 前價值約減少196萬元(計算式：490萬×0.4=196萬)，惟上訴 人僅先請求其中50萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段 、第213條第1項、第215條、第216條第1項、第432條第1項 、第2項及第1148條繼承之法律關係，請求賀元昱之繼承人 即被上訴人劉瓊蘭等於其繼承賀元昱所得遺產限度內賠償上 訴人損害。另依民法184條1項後段、第272第1項、第432條 第2項及第739條規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭 屋內自殺行為減損房屋價值之損害負賠償責任，求為判決： 被上訴人應連带給付上訴人50萬元整及自起訴狀繕本送達翌 日起按周年利率百分之5計算利息；如獲勝訴判決願供擔保 請准宣告假執行等語。　　 參、原審為上訴人全部敗訴之判決，及依職權為訴訟費用負擔之 諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二 、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人 賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬 元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付 責任。並為下列陳述：　　 一、上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人於108年1月1日出租 給訴外人賀元昱，原租期至108年12月31日止，並由賀元昱 之胞姊賀曉雯擔任系爭房屋租約之連帶保證人。嗣後，系爭 房屋之租賃契約屆期後，因賀元昱仍繼續居住於系爭房屋， 經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3 月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。詎 賀元昱竟於同年2月23日於系爭房屋內自殺，使房屋成為凶 宅，導致上訴人所有之系爭房屋價值受有嚴重減損，上訴人 為此對賀元昱之遺產管理人劉瓊蘭、系爭房屋租約之連帶保 證人賀曉雯請求損害賠償。 二、上訴人因訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，受有至少50 萬元之損害: (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184條第1項定有明文。 (二)訴外人賀元昱向上訴人承租系爭房屋，卻於租賃期間於系爭 房屋內自殺，訴外人賀元昱生前身為一智慮正常之成年人， 顯然可以預見於系爭房屋內自殺將致其成為所謂之「凶宅」 ，應可認其就自殺導致系爭房屋成為凶宅具有「間接故意」 。而系爭房屋既然因發生非自然身故情事，將使買賣、租賃 價格產生顯著低落，造成經濟性之價值貶損，影響系爭房屋 於市場上之價格，而非僅屬於單純上之經濟上損失，衡諸臺 灣高等法院111年度上易字第985號民事判決之意旨，訴外人 賀元昱於系爭房屋自殺之行為，已對該房屋之收益、處分造 成侵害，自已侵害上訴人對於系爭房屋之所有權，上訴人自 得依民法第184條第1項前段規定，向賀元昱之遺產管理人即 被上訴人劉瓊蘭請求應於賀元昱之遺產範圍內，就系爭房屋 價值貶損之損害賠償，於法有據。 (三)訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，具有使系爭房屋成為 凶宅之間接故意，已如前述。另依前揭實務判決之見，背於 善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不 能接受之行為均包括在內，訴外人賀元昱於上訴人所有之前 揭房屋內自殺，難謂非背於善良風俗，而其自殺導致系爭房 屋成為凶宅，足以影響交易致房屋價值貶損，是上訴人亦得 依民法第184條第1項後段規定，請求賀元昱之遺產管理人即 被上訴人劉瓊蘭於賀元昱之遺產範圍內負損害賠償之責，至 為灼然。 三、上訴人與賀元昱間之原租賃契約屆期後，雙方曾於109年2月 9日約於系爭建物討論續約乙事，復雙方同意延長租賃契約 至同年3月31日，並徵得被上訴人賀曉雯同意繼續擔任連帶 保證人，上訴人與被上訴人賀曉雯間雖未就此保證契約簽立 書面契約，然保證契約本即不具要式性，並不以雙方有簽立 書面為必要，是被上訴人賀曉雯既已於109年2月9日同意繼 續擔任上訴人與賀元昱間租賃契約之連帶保證人，爰依租賃 契約連帶保證之規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭 房屋自殺，致系爭房屋價值遭受貶損負損害賠償之責，於法 應屬有據。 肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱： 一、被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人： (一)上訴人主張略以賀元昱為成年人，明知系爭房屋非其所有， 可預見於該屋內自殺死亡致使系爭房屋 成為俗稱凶宅，日 後有難以出租或出售，仍執意為之，致上訴人受有損害，認 有蓄意或故意存在云云。 (二)惟查，賀元昱之上吊自殺，通常情形係因已無意維持自己生 命而出於殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡， 即當然認有加損害於上訴人之主觀上故意，上訴人亦未舉證 證明賀元昱之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達 加損害於上訴人財產利益為目的，自無從遽論賀元昱有以背 於善良風俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。 (三)再者，衡諸常情，自殺行為原因甚多，除常見之憂鬱症等精 神疾病所致，亦可能出於瞬間意念所為，一般情理上，尚無 可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值 減損之理。參酌自殺者於求生而不可得之情形下斷然自殺， 果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自 殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何 來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶 值具有間接故意。本件上訴人並未舉證證明賀元昱自殺行為 具有即使侵害上訴人系爭房屋之價值亦不違背其本意之情， 且賀元昱之自殺行為，有可能是因本身諸多債務問題，導致 精神壓力累積而得情緒失控，自難以上訴人主觀之臆測，逕 認賀元昱具有減損系爭房屋價值之間接故意。從而，上訴人 依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人負損害賠償責任 ，即屬無據。 (四)上訴人雖又主張依民法第432條第1、2項承租人負保管租賃 物、保持得為出租、收益之狀態云云。惟揆諸前揭見解可知 ，民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物 理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物 純粹交易價值減損。是以，本件賀元昱固然於系爭房屋內自 殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，且縱然有上訴 人所指系爭房屋價值減損云云(假設語氣，被上訴人仍否認) ，亦屬於純粹之經濟上損失，尚無從逕依民法第432條規定 請求承租人賠償。 (五)至於上訴人於上訴理由狀雖敘及民法第184條第2項部分。惟 上訴人並未具體釋明或舉證證明賀元昱有何違反保護他人　 法律之情，顯屬無據。另就上訴人所提最高法院103年度台 上字第960號民事判決部分，該個案乃係買賣糾紛，與本案 無涉。 (六)另就系爭房屋之租約(即上訴人所提證物1，封面記載108年1 月1日至108年12月31日房屋租賃契約)，乃係由賀元昱與賀 曉雯二人自行處理，被上訴人未過問也不知道其等二人與上 訴人之間係如何簽訂系爭租約或其等簽訂之過程，上訴人泛 稱被上訴人之遺產管理人劉瓊蘭曾於法庭稱賀曉雯迄今為連 帶保證人云云，洵屬無據，亦有誤解。 二、被上訴人賀曉雯：　　 (一)我沒有擔任延長租約的連帶保證人，賀元昱沒有問過我，我 們已經幫賀元昱整理好房子，要賀元昱搬回家跟媽媽一起住 ，因為我媽媽已經80歲了一個人住。 (二)109年2月間我在新北市鶯歌區公所清潔隊上班擔任環保稽查 員，上班地址是在新北市○○區○○路00號4樓，我大約在110年 7月間退休。被上訴人於上班例假日、週六週日、年節都要 值班，我們跟隨清潔隊上班的時間，因為稽查員陳情案件有 時候是連晚上都要蹲點，我們都是輪休。賀元昱雖有打電話 要我去擔任延長租賃契約的保證人，但我跟他說我那天要值 班不能去，且當時是要到臺北簽約，很麻煩，我也沒有答應 要去。上訴人主張之簽訂延長租約之日，當日我在值班，我 有去辦公室調簽到表，但去年辦公室電線走火燒掉了，所以 沒有調到資料。 伍、本院之判斷： 一、上訴人為系爭房屋之所有權人，於108年1月1日出租予賀元 昱，租期至108年12月31日止，每月租金1萬3,800元，並由 賀元昱之胞姊即被上訴人賀曉雯擔任系爭租賃契約之連帶保 證人。嗣租期屆滿後，上訴人與賀元昱於109年2月9日簽訂 延長租約至109年3月31日，然賀元昱於109年2月23日於該屋 內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅等情，有房屋租賃契約書 附卷可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。 二、有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉 瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱 之遺產範圍內賠償損害50萬元；依據租賃契約連帶保證之規 定，請求賀曉雯賠償損害50萬元等情，則為被上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。本院查： (一)有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉 瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱 之遺產範圍內賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段定有明文。又民法第184條第1項後 段所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道 德通念上不能接受之行為均包括在內。自殺屬於極端終結生 命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所 不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。另房屋 內有自殺而致死亡等非自然身故事件，將使房屋成為一般所 稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房 屋未告知房屋曾有非自然死亡，經常演變為購屋糾紛，故內 政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生兇殺、自 殺致死之情事，列為買賣應確認之事項；強制執行法第81條 第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應載明於不動產拍賣 公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交易致房屋價值貶損 。因此，如明知並有意以自殺行為造成房屋價值減損或預見 其自殺行為將導致房屋價值減損而不違背其本意者，即屬民 法第184條第1項後段規定之侵權行為。訴外人賀元昱為思慮 正常之成年人，於系爭房屋內上吊自殺時，主觀上對此將造 成系爭房屋成為凶宅，日後難以出租或出售，侵害系爭房屋 財產利益不能謂無認識，卻仍執意為之，難謂無間接故意存 在，且因其自殺行為造成系爭房屋價值跌落，自有相當因果 關係，是上訴人依民法第184條第1項後段規定，主張被上訴 人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人應就系爭房屋交易 價值減損之損害負損害賠償責任，即屬有據。被上訴人劉瓊 蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人辯稱賀元昱並不具有減損 系爭房屋價值之直接故意或間接故意云云，難認可採。 2、本件系爭房屋因賀元昱於109年2月23日之自殺行為致交易價 值減損146萬6,450元，有社團法人新北市不動產估價師公會 估價報告書附卷可證。則上訴人先請求被上訴人劉瓊蘭即被 繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範 圍內賠償損害50萬元，洵屬正當，應予准許。 3、至於上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即 被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產 範圍內賠償損害乙節。經查民法第184條第1項前段所保護之 客體為權利，此與同條項後段所保護之客體為權利以外之利 益不同。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係 指私人享有並為法律(私法體系)所保護，尚未賦予法律之力 者而言(最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照) 。本件訴外人賀元昱於系爭房屋內自殺，然並未造成系爭房 屋物理上有何毀損滅失之情形，僅發生系爭房屋交易價值有 所減損，係屬於純粹之經濟上損失，並未有侵害上訴人之權 利，是上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭 即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺 產範圍內賠償損害，難認可取。　　 (二)有關上訴人依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償 損害50萬元，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、上訴人主張系爭租賃契約於108年12月31日屆期後，因賀元 昱仍繼續居住，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租 約延長至109年3月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任 連帶保證人。上訴人自得依據租賃契約連帶保證之規定，請 求賀曉雯賠償損害，並舉證人高于君為證。 3、證人即上訴人之女高于君本院審理中固證稱：「(請問被上 訴人賀曉雯有擔任延長租約的連帶保證人？)有。我母親跟 我說109年2月9日房客賀元昱跟我母親約要簽延長的租約， 然後109年2月9日我就和母親到租屋處要簽約，到了之後賀 元昱就說賀曉雯會晚點來，後來就一直還沒來，就遲到，賀 元昱就打給賀曉雯，開擴音給我們聽，然後我聽到賀曉雯說 他同意繼續擔任延長租約的保證人。我們一直等到快吃晚餐 了他都沒來我們就走了。那通電話我母親也有跟賀曉雯對話 。」等語。然證人並不否認其之前未曾見過賀曉雯，亦未與 賀曉雯談過話，則其如何自旁聽賀元昱之手機通話而確認通 話者之身分，殊非無疑。又參酌上訴人所提其與賀元昱簽訂 之歷年租賃契約，擔任連帶保證人之劉瓊蘭、賀曉雯均分別 於租賃契約上簽名，以明責任。而本件延長租約則未經賀曉 雯簽名，此為兩造所不爭執，賀曉雯既未於延長租約上簽名 ，則其是否有同意繼續擔任連帶保證人，即有可議。 4、次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依 物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不 在此限。民法第432條定有明文。經查民法第432條所定承租 人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上 毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損(最高 法院110年度台上字第2499號民事判決意旨參照)。本件訴外 人賀元昱固於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上 之毀損滅失，縱然系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹 之經濟上損失，出租人尚無從逕依民法第432條規定請求承 租人賠償，則縱認賀曉雯有同意繼續擔任延長租約之連帶保 證人，上訴人亦無從依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉 雯負賠償責任。是上訴人依租賃契約連帶保證之規定，請求 賀曉雯賠償損害，即屬無據。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對被 上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支 付金錢為標的，揆諸前述法條規定，上訴人自得請求劉瓊蘭 即被繼承人賀元昱之遺產管理人給付自民事起訴狀繕本送達 翌日即111年10月14日(見原審卷第113頁之送達證書)起算之 法定遲延利息。　　 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上 訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱 之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄，判決如主文第二項所示。至 上訴人在原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-112-簡上-378-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號 原 告 西湖大廈管理委員會 法定代理人 王仁賢 原 告 王玥羚 潘建龍 林雲美 上四人共同 訴訟代理人 吳俊昇律師 被 告 吳飛鴻 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民 國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈 管理委員會預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音 響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓 之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及 打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承 租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚 稔。 　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其 承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前 往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒 東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現 被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出， 便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門 ，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與 其他住戶報警後才撲滅火勢。 　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部 分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒 毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管 燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水 ，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或 破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路 更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖 大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時 居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。 　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認 為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程 度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起 訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是 在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人 員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃 內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒 毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並 有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源 配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電 源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用 ，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內 配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且 檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃 內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火 處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件 起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因 而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管 理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊 可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈 關閉所致。 　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等 語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「 火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案 研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面 木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結 果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕 相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發 生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通 電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電 源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上 的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用 因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係 被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使 電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之 結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電 線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火 情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在 其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購 屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前 沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會 導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所 能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路 走火。」即明。 　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響 為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當 知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實， 其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就 該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否 已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使 用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免 火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於 通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防 止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短 路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租 人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關 閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於 通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以 免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂 其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未 注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃 周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意 之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告 自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。 被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠 償責任等語，顯不可採。 　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不 同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等 法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不 同，顯見理屈詞窮。 　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局 泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯 電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以 濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應 先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之 記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更 大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察 火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以 附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總 電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外 出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定 火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器 因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大。 　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄 表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗 及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記 載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說 明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識， 不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火 災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知 ，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺 一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺 ，應對失火結果負賠償責任。 　㈩原告所受損害情形如下： 　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用： 　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元， 此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。 　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支 付11,445元。 　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。 　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元 。 　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕 費205,275元。 　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間， 必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修 繕費32,000元。 　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂 規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規 約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管 理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行 為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師 費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依 判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新 臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共 用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不 參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付 律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。 　⑵王玥羚、潘建龍： 　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅 火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。 另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一 個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。 　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓 地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。 　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀， 更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並 以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即 依民法第214條請求金錢賠償。 　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原 告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以：　　 　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接 近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展 的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使 用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可 以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木 櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告 承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛， 承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權 重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克， 耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與 房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左 邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈 泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電 線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。 　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委 會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器 也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復 歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被 告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被 告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負 擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳 電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓 我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很 多物品佔用公共空間。 　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於 被告所致。 　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失 火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現 現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內 部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市 政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑 定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生 後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築 物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、 「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西 面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重 燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發 現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒 失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係 延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安 裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使 用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室 內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵 與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無 熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀 態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙 蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電 的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因 應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本 院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參， 然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材 料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管 或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多 ，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告 並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電 線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注 意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因 過失而致系爭房屋失火」等語。 　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載： 「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情 形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開 及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。 　㈥就管委會求償部分： 　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是 大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消 防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班 行為。 　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器 滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢 滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅 火器購入的日期是何時？ 　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口 ，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無 理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器 市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出 的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原 證5之形式真正。 　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚 有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣 顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情 況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重 污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防 水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現 在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有 公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形 式真正。 　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據 知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒 面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多 只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在 美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員 若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更 新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並 請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證 求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。 　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭 管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護 費用或使用償金。③有關共用部分之火災 保險費、責任保險 費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他 事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人 訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。 　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分： 　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都 沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到 滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後 被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？ 夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償 各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償 ，顯然是趁火打劫。 　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓 之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公 所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩 人為何事隔半年才提告？不合常理？ 　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署 檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔 人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單 、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一 次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、 匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原 因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為 證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定 證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具 照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢 察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方 法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地 下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉 州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事 故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班 費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視 器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶 天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、 住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求 住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分： 　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀 錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共 造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外 牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建 築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、 碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重 ，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓 之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重， 且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火 煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙 波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅 表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自 行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、 門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑 較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側 靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服 燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重， 台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞， 大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側 門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻 黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受 煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較 嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上 半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以 上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠 東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客 廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因 調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故 火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確 定。 　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判 及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於 客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門 由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性 物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局 鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛 鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大 門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門 有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出 ，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並 未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線 香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未 發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人 吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有 燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』， 因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可 能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘 查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室 用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓 之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的 狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放 物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致 起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木 櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內 之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短 路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使 用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式 的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放 一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙 箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電 燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃 側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在 使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架 均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源 配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配 線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲 開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態 」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包 括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附 近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場 燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以 電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃 燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事 故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引 燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定 。 　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因 素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其 非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北 簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人 趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其 使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響 電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器 產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因 其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地 下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件 被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋 為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及 維護， 乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化 裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求 出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意 外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防 阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路 、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭 房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述 其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系 爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被 告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋 時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任 ，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語 ，即非無據，可以確定。 　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察 紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之 門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況 ：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為 其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣 因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電 之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達 時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差 異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管 理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷 電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關 掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火 災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以 台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉 」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業 已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內 只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文 字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火 災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。 　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電 中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較 大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用， 惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房 屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物 致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可 確定。 　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下： 　⑴原告管委會所請求之部分： 　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元： 　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。 　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原 因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓 之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、 窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻 燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀 錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如 前述。 　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓 公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字 ，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出 之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全 班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」 、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之 管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未 造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之 日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據 以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。 　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部 分： 　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕 工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。 　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項 次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應 屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張 火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院 卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔， 可以確定。 　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更 新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示 燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓 上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有 如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無 從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等 語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請 求此部分金額，即非有據，亦可確定。 　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒 音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘 查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北 市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑 較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原 告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦 可確定。 　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委 會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件 火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有 下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠 償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨 ，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出 證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付 外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。 　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據 原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為 佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原 因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴 重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲 藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所 因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常 理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災 之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等 房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由 ，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬 有據，亦可確定。　 　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據 原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之 「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管 線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原 告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管 委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等 語，自非有據，自亦堪予確定。 　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收 據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分 所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約 第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權 人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之 事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員 會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、 諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判 決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、 「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主 張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判 決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師 費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用 之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每 一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂 前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會 議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項 或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會 決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是， 本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過 失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述， 其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決 議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有 其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦 未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告 管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦 屬無據，自可確定。 　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分： 　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以 為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市 政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判 之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、 外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆 ，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他 建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等 有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何 ，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定， 則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪 予確定。 　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未 提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求 支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。 　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價 單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火 勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物， 業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與 系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證， 則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦 屬無據，堪予確定。 　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元 、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕 費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均 無理由，應予以駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管 委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由， 已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達 予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告 管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至 清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、 林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號 原 告 余敏東 被 告 賴宜詮 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。 本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏 郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經 營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃 期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後， 雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉 設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「 老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責 ，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開 電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情 事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃 娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線 路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放 之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁 壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院 以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供 人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月 為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後 已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月 內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日 得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價 值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以 火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天 而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負 載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條 之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺 潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差 異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而 為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償， 被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償 責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證 書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有 疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業 已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不 理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火， 此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且 系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執， 並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭 房屋： 　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍 塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡 ，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流 ，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受 煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以 南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇， 南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整 體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔 板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低 北高灼燒痕跡。 　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴 　　　 重。 　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面 　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落 較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落 ，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝 落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空 間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾 面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂 樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡 剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物 間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以 南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高 碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇 ，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落 最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方 屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒 粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸 輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情 形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失 呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕 。 　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔 　　　　　受煙燻。 　 以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但 其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構 安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常， 平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才 能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到 燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店 門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察 文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁 磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情 形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜 面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。 觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃 機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈 以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照 片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受 燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該 處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經 火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸， 碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機 金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃 機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒 情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四 周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小 雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下： 　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系 爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建 照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內 應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷 第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因 此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出 租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之 損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。 　⑵建物毀損之損害:： 　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元 ，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異 明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物 之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之 受損害額。 　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被 保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權 讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償， 祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠 償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害 額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付 保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額 小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者， 應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受 有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之 損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原 告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。 　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從 而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由， 應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附 ，併予駁回。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.