Know99判決書

搜尋結果：非法輸入

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

動物傳染病防治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 TRI WINDAYANI 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院民國113年8 月5日所為113年度簡字第2678號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18403號、第21405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 TRI WINDAYANI緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，上訴人即被告TRI WINDAYANI（下稱被告）不服提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，被告於本院準備程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決判處伊2月有期徒刑過重，如果伊入獄服刑，將沒有人可以照顧一個人住的99歲阿嬤，也不知道伊之家庭會變成怎樣，希望可以從輕量刑，並易科罰金等語。　　三、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，故原審判決就量刑部份，於法核無不合，應予維持。　㈢被告上訴意旨固請求本院從輕量刑，並為得易科罰金之宣告云云，惟被告所犯動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪，為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，原審衡酌一切情狀，僅量處有期徒刑2月，已判處本罪之最低刑度，且本案亦無何情輕法重而得依刑法第59條減刑之情形，自無從再予從輕量刑。又因被告所犯並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱判處6月以下有期徒刑，仍不得依刑法第41條第1項規定宣告易科罰金。是被告前揭主張，均屬無據。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為印尼籍之外國人，又涉犯本案非法輸入應施檢疫物犯行，然其目前合法居留，居住於僱主家，從事家庭看護工，有正當工作及固定居所，且犯後坦承犯行，所輸入之物數量非鉅，亦已經海關查扣，未實際造成危害，對於我國社會治安及疾病管制秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。原審固漏未記載審酌被告是否應予驅逐出境之理由，惟其亦未對被告為驅逐出境之宣告，結論並無不當，爰逕由本院補充不予宣告驅逐出境之理由如上。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，深切反省，堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意予其附條件緩刑之機會（見本院簡上卷第43頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2678號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　TRI WINDAYANI（印尼籍）　　　　　　　　　　女　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　之3 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18403號、第21405號），本院判決如下：　　主　文 TRI WINDAYANI犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入檢疫物罪，處有期徒刑貳月。扣案之炸雞腸貳批（總淨重二十七點五公斤）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行補充為「竟於民國111年12月2日前某時，向某不知名人士購得炸雞腸共約27.5公斤後，即逕自委託不知情之錦煌國際運通股份有限公司（下稱錦煌公司）以向財政部關務署臺北關申報進口快遞貨物12批」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRI WINDAYANI所為，係違反動物傳染病防治條例第3 3條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪。又被告利用不知情之錦煌公司向財政部關務署臺北關申報輸入禁止輸入檢疫物之炸雞腸2批（總淨重27. 5公斤），為間接正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之炸雞腸2批（總淨重27.5公斤），為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　動物傳染病防治條例第41條違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之檢疫物，沒入之。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第1項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21405號　　被　　　告　TRI WINDAYANI　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRI WINDAYANI可預見印尼未經行政院農業委員會公告為非口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、高病原性家禽流行性感冒、新城病此動物傳染病等傳染病之非疫區，且印尼產製之炸雞腸為來自前開動物傳染病疫區且可傳播上述疾病之感受性禽鳥類動物產品，禁止輸入，竟於民國111年12月2日，自中國大陸私運夾藏進口快遞貨物2批(主提單號碼：000-000000 00號，併袋號碼：0M7YM967號，分提單號碼：000000000000 、000000000000號，下稱本案貨物)，嗣由臺北關人員開箱查驗，發現內含印尼產製之炸雞腸2批（分別淨重13公斤、1 4.5公斤），遂予扣押，並循線查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRI WINDAYANI於警詢及偵查中坦承不諱，並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年3月19 日防檢桃動字第1131962695號函、農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131963030號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第1120100199號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第112010019 8號函、私運夾藏未申報單、被告陳述書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、行政院農委會動植物防疫檢疫局新竹分局臺北關緝獲物會同封存紀錄、扣案物品照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯同法第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌。至扣案之印尼雞腸2批(總淨重5.25公斤)，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2025-02-27

TPDM-113-簡上-246-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳浩殷選任辯護人洪主民律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12332號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官改以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩殷犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之「正紅花油」藥物拾貳件均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告陳浩殷於本院審理時之自白（見本院訴字卷第24頁）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，犯藥事法第82條第1項之非法輸入禁藥罪。被　　告利用不知情之報關業者遂行本件犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經核准，透過其配偶　　為負責人之公司向國外供應商進口貨品之機會，輸入本案禁　　藥，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所　　輸入之禁藥並未流入市面，犯罪所生危害不至擴大，兼衡其　　如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，本件之犯　　罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活與經　　濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑（被告所犯之非法輸入禁藥罪，非最重本刑5年　　以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併予敘明）。 (三)緩刑之宣告：　　被告前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2614號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，再由最高法院以105年度台上字第3007號判決上訴駁回確定，被告入監執行後，於民國107年5月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年6月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，視為執行完畢，而於前開案件執行完畢後5年內，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件其因一時失慮，偶罹刑章，然其犯後已自白犯罪，且本件被告輸入藥物之目的係為自用，卻因守法意識不足而觸法，諒其經過本件偵審程序及科刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告上開犯罪情狀，實質上仍對主管機關在藥品管制上造成潛在危害，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告與辯護人之意見後，依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣5萬元，以兼顧公允。三、沒收：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決參照）；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決參照）。再違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查扣案之「正紅花油」藥物12件，係被告所有且供本案犯罪所用之物，而依本案現存卷證資料，尚查無業經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條第1項：製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12332號　　被　　　告　陳浩殷　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩殷於比力可貿易有限公司(下稱比力可公司)擔任業務，為比力可公司負責人黃雁姍之配偶，明知於境外取得之藥品，應依藥事法規定向衛生福利部申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，詎其於民國112年11月14日前某日，竟未向衛生福利部取得許可證，基於輸入禁藥之犯意，交由比力可公司不知情會計以比力可公司名義委託不知情雙寶報關有限公司，向財政部關務署基隆關(下稱)申報進口快遞貨物1筆(進口報單編號：AW/12/236/A1147），夾帶未申報貨物正紅花油12件(下稱本案藥品)而輸入。嗣基隆關人員查驗發現未申報貨物，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳浩殷辯稱：本案藥品對我的身體有效，在馬來西亞菜市場就可以買到了，我是拜託對方幫我買1到2瓶，我不清楚要申請核准，因為之前出國買2、3瓶通常沒有申報云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人即被告配偶黃雁姍於警詢、偵查中證述明確，並有上開進口報單、基隆關通關疑義暨權責機關簽覆聯絡單、本案藥品照片、被告提出之對話紀錄截圖等件在卷可稽，且依被告供述亦證其輸入本案藥品之事實，上揭答辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-簡-50-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反植物防疫檢疫法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第313號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王江中上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42566號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4203號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王江中犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第133頁）」及「農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年11月25日防檢桃植字第1131958341 號函覆之本案違規輸入動植物檢疫物銷燬紀錄（見本院易字卷第35至38頁）、內政部警政署113年11月26日航警刑字第1 130043819號函覆（見本院易字卷第39至43頁）各1份」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自中國大陸地區輸入之情形。㈡、核被告王江中所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1 款、第4款之規定，應依同法第22條第1項之非法輸入罪論處。　㈢、爰審酌⒈被告未經主管機關核准，擅自輸入禁止輸入之有害生物蛞蝓等物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應予非難。但其非法輸入之種類、數量尚微，且甫輸入即被查獲，危害程度非重。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有妨害自由罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第13頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此教訓，應已知警惕，綜合上情，本院認本案被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新，並觀後效。三、扣案被告違法輸入之附帶樹皮及土壤之木材（含枝條與根，計3件，24株，淨重52.6公斤），經臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署，由該署依法處分銷毀，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年11月25日防檢桃植字第1131958341號函覆之本案違規輸入動植物檢疫物銷燬紀錄（見本院易字卷第35-38頁）、內政部警政署113年 11月26日航警刑字第1130043819號函覆（見本院易字卷第39 -43頁）各1份在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，植物防疫檢疫法第22條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條植物防疫檢疫法第15條：下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前4款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第1款、第2款物品。三、以前項第1款、第2款物品為原料，產製不具傳播有害生物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第1款授粉昆蟲或前項第2款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條：違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42566號　　被　　　告　王江中　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷 0號（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王江中明知不得擅自輸入有害生物及附著土壤之植物，仍於民國113年5月25日，未向主管機關申請核准，攜帶其在中國境內透過淘寶網站購買、附帶樹皮及土壤之木材（含枝條與根，計3件，24株，淨重52.6公斤），從中國廣東省廣州市，搭乘中華航空CI522號班機，飛抵桃園國際機場第二航廈入境，而將上開物品輸入臺灣。王江中於同日20時40分許，選擇由8號綠線免申報檯通關時，由財政部關務署臺北關（下稱臺北關）行李執檢關員攔檢，移至7號紅線檯受檢，檢查之後，在王江中之托運及手提行李內發現扣得上開物品；復經農業部動植物防疫檢疫署（下稱動植物防檢署）桃園分署檢視，再發現尚染有蛞蝓、馬陸及螞蟻等活生物，其中蛞蝓為危害幼芽及嫩葉之植物有害生物，因而查知上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告王江中於臺北關、動植物防檢署桃園分署詢問時及本署偵查中之供述 1.坦承有113年5月25日從中國廣州攜帶木材入境遭臺北關查扣之事實。 2.矢口否認違反植物防疫檢疫法犯行，辯稱：伊在中國有先去找家具廠先處理，用高壓沖洗並泡高錳酸鉀、噴水性漆，處理之後伊有再看過，是死的樹頭，要雕刻做為人工盆栽及園藝造景使用，不會有土壤等語。 2 1.臺北關113年5月25日北稽檢移字第1130100617號函 2.動植物防檢署桃園分署113年6月3日防檢桃植字第1131966791號函 3.113年5月25日臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄 4.扣案之木材彩色照片 1.被告經臺北關查獲擅自輸入附著土壤之植物之經過。 2.被告輸入之木材，明顯附著土壤且帶有綠色枝條，為尚存活之植物，並染有蛞蝓、馬陸及螞蟻等活生物。 3.被告辯稱其攜帶之木材業經人工高度處理，與客觀事實不符。 3 「奇妙的無殼蝸牛-蛞蝓」文獻資料蛞蝓為危害幼芽及嫩葉之植物有害生物 4 動植物防檢署桃園分署113年4月1日編號QS-113-4R-00000000號裁處書被告前於113年4月1日攜帶附著土壤植株入境，經該分署裁處罰鍰3000元，被告關於不得輸入附著土壤之植物一節，主觀上知之甚詳。二、核被告所為，係犯植物防疫檢疫法第15條第1項第1款、第4 款及第22條第1項之擅自輸入有害生物及附著土壤之植物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2025-02-26

TCDM-114-簡-313-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4494號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳寶進上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16725號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第342號），爰不經通常程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文吳寶進犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑叁月。扣案之含第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包叁包（各含包裝袋壹只，毛重共計拾叁點叁叁公克）均沒收之。　　事實及理由一、吳寶進明知Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，並經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，未經核准擅自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年5月5日12時30分許，在其位於高雄市○○區○○ 街00○0號13樓之住處門前電梯外，轉讓含有第三級毒品Meph edrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）予蘇裕欽持有。嗣於同日12時40分許，為警在高雄市三民區愛國路與順昌街之交岔路口，發現蘇裕欽與吳寶進形跡可疑而予以攔查時，當場在蘇裕欽身上扣得其所持有由吳寶進所轉讓含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克），另在吳寶進身上扣得其所持有含Mephedr one成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.6 05公克，檢驗前淨重為2.690公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克），因而查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告吳寶進於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第2至7頁；偵一卷第19、20頁；審訴卷第37頁），核與證人蘇裕欽於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警一卷第36至39頁；偵二卷第19、20頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：蘇裕欽)各1份（見警二卷第14至16 頁）、扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片（見警二卷第20、21頁）、查獲現場照片2張（見警二卷第18、19頁）、扣案3包毒品咖啡包照片3張(見警二卷第22頁)、蘇裕欽之高雄市保安警察大隊雷霆中隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵二卷第7頁）、蘇裕欽之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16726號不起訴處分書（見偵一卷第53、54頁）在卷可稽；復有證人蘇裕欽所持有之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）扣案可資佐證；又扣案之毒品咖啡包3包，經抽取1包檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)乙節，有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)113年6月4日高市凱醫驗字第84916號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵二卷第29頁）在卷可憑；而扣案之毒品咖啡包3包，係被告轉讓予證人蘇裕欽持有一情，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查被告於前揭時間、地點，轉讓予證人蘇裕欽持有之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本案所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，顯係未經核准擅自製作之管制藥品無訛；從而，被告所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉；而被告既非向藥品公司或醫療機構取得上開含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，又被告明知為偽藥而轉讓，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，另構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），顯較毒品危害防制條例第8條第3項（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。至公訴意旨認被告上開所犯，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪乙節，容有誤會，併此敘明。　㈢又藥事法第83條第1項並未處罰單純持有偽藥之行為，且持有第三級毒品未達純質淨重20公克以上者，依毒品危害防制條例規定不罰，是以，被告本案持有並據以轉讓含Mephedrone 成分之毒品咖啡包3包，既查無其他積極證據足資證明已達純質淨重20公克以上，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收；故公訴意旨認被告轉讓第三級毒品前持有第三級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，亦容屬有物，均予敘明。　㈣被告雖為累犯，但不加重其刑：　⒈被告前於109年間因賭博案件，經本院以109年度原簡字第15 號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月5日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審訴卷第39頁），復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由為賭博案件，與其本案違反藥事法等案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告前未曾有涉犯違反藥事法或毒品等案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，故被告雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案犯行具有特別惡性；故而，於被告本案所犯轉讓偽藥罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤次按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路」，旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑餘地，最高法院刑事大法庭著有109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，則揆之前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均已坦承本案轉讓含第三級毒品Mephed rone成分之毒品咖啡包予證人蘇裕欽之犯行，業如前述；則揆以前揭最高法院大法庭裁定意旨，並衡諸毒品危害防制條例鼓勵犯罪行為人自白之立法目的，認被告本案所為供述，自有該條例第17條第2項自白減刑規定之適用；故而，爰依上開規定，就被告本案所犯轉讓偽藥罪，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知Mephedrone為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且經中央衛生主管機關行政院衛生福利部列為偽藥管理，依法不得轉讓，且足以殘害人之身體健康，竟仍以前述方式，任意轉讓偽藥予他人持有，其所為除戕害他人身心健康，亦恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，其所為殊不足取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案轉讓偽藥之動機、目的、手段、情節、數量及其所犯致生危害之程度；復考量被告所轉讓之毒品咖啡包幸而及時為員警查獲而查扣在案，致其所犯所生危害程度已有所減輕；並酌以被告前有賭博及詐欺案件之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況普通，及尚有未出生的小孩等家庭生活狀況（見審訴卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度臺上字第598號判決意旨參照）。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，證人蘇裕欽經警查扣之毒品咖啡包3包，經員警為初步檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分一情，有前揭扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片存卷可按（見警二卷第20 、21頁），復經送請凱旋醫院抽驗其中1包進行檢驗，其檢驗結果確實亦經檢出含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)一節，亦有前揭凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑；由此可認扣案之含有第三級毒品Mephedro4ne成分之毒品咖啡包3包(毛重共計13.33公克 )，均屬違禁物，且均係供被告為本案轉讓偽藥犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋3 只，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同查獲之第三級毒品，一併宣告沒收。至鑑定採樣之第三級毒品部分，既已因鑑驗而耗損用罄，爰不另宣告沒收，附予述明。　㈢至被告於前揭時間、地點為警予以欄查時，經警當場在其身上查扣之毒品咖啡包1包，經送請凱旋醫院鑑定，其檢驗結果亦經檢出含第三級毒品Mephedrone成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重為2.69公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克)，有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：吳寶進)各 1份（見警一卷第15至17頁）、凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84917號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考(見偵一卷第61頁)，而屬違禁物；然該包毒品咖啡包應屬被告個人所持有之物，且依本案現存證據資料，並查無其他證據足資證明與被告本案轉讓偽藥犯罪有關，故本院尚無從為沒收之諭知，自應由檢察官另為適法處理，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局高市警保大偵專字第000000000000號刑案偵查卷宗，簡稱警一卷 2、高雄市政府警察局刑案偵查卷宗(犯罪嫌疑人蘇裕欽)，簡稱警二卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16725號偵查卷宗，簡稱偵一卷 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16726號偵查卷宗，簡稱偵二卷 5、本院113年度審訴字第342號卷，簡稱審訴卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4494-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM 上列聲請人因被告植物防疫檢疫案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1166號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於民國 111年11月13日，在桃園市○○區○○○路00號，查獲被告NGUYEN VAN NAM涉犯違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入未經檢疫植物罪案件，嗣該案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 2年度偵續字第337號為緩起訴處分確定。扣案之如附表編號 1所示之物為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。三、經查，被告非法輸入如附表編號1所示之物，為臺北關於111 年11月13日所查獲，且該物屬植物防疫檢疫法第15條所規定之物品，嗣經桃園地檢署檢察官以112年度偵續字第337號為緩起訴處分確定在案等情，有該緩起訴處分書、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局112年1月17日函文、搜索扣押筆錄、扣案物照片在卷可稽，足見如附表編號1所示之物屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號物品 1 越南溫桲果實1箱（重量9公斤）

2025-02-21

TYDM-114-單禁沒-91-20250221-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇奇哲上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1516號），被告於準備程序自白犯罪（原受理案號：113年度訴字第854號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○犯野生動物保育法第四十條第二款之非法買賣保育類野生動物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告乙○○於本院調查及準備程序時之自白（見本院訴字卷第100、108至109頁）。餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯野生動物保育法第40條第2款之非法買賣保育類野生動物罪、同法第42條第1項第1款之非法騷擾保育類野生動物罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之野生動物保育法第40條第2款之非法買賣保育類野生動物罪處斷。　㈢構成累犯但不加重其刑之說明：　1.按司法院釋字第775號解釋文之理由書記載：「……姑不論累犯要件應如何定義，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以系爭規定一（即刑法第47條第1項規定，下同）加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。依上開系爭規定之法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一。是系爭規定一所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟系爭規定一不分情節，一律加重最低本刑。因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。因此，系爭規定一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，則對於最低法定本刑為6月有期徒刑得易科罰金之案件，因累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑而不得易科罰金。如法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金即可收矯正之效或足以維持法秩序，而其行為不符合刑法第59條所定要件之情形下，一律加重最低本刑，將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而使其人身自由因此遭受過苛之侵害者，法院自得依上開司法院釋字第775號解釋文之意旨，裁量不予加重最低本刑，惟仍於量刑時一併審酌。　2.查被告於民國98年間因獵捕臺灣畫眉3隻，而構成野生動物保育法第41條第1項第1款隻非法獵捕保育類野生動物罪，經臺灣南投地方法院以105年度訴字第90號判決判處有期徒刑6 月，並於108年3月8日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告構成累犯之事實，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，復於108至109年間再犯本案，固構成累犯。惟被告於前案係以獵捕之方式違犯野生動物保育法第41條第1項第1款，本案則係以買賣之方式違犯同法第40 條第2款，犯罪行為態樣尚有不同；又被告於警詢時自承係於桃園市觀音區旅遊在路邊攤販購買，已飼養本案畫眉近4 年，平常均有整理好飼養環境，因租約問題無法進入承租之房屋內始生髒亂，現場死亡之斑龜係購入之標本，並非活體飼養後死亡等語（見偵卷第11頁），而被告之租屋環境雖於 112年11月24日桃園市政府動物保護處訪查時有髒亂之情形（見偵卷第17至24頁），惟被告所飼養之鳥類，均仍存活，且依上開訪查紀錄表及照片所示，並無任何鳥類受傷或死亡，況被告購買本案畫眉若未妥善照料，無法飼養長達近4年，足認被告所辯尚與事實相符，應屬可採，且可認被告並非惡意虐待動物之人，僅因法治觀念不足，誤以為僅臺灣畫眉為保育類野生動物，遂於路邊攤販購買本案畫眉，惡性並非重大，如加重最低本刑，本院須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動，將使現有正當工作之被告入監服刑，其不僅可能在獄中沾染惡習，日後更因犯罪前科，難為社會所接納而給予適當之工作機會，而使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦因短期自由刑之流弊而不利整體國家及社會法益。綜合上開情狀，及審酌被告犯罪原因、犯罪手段、情節、犯後態度等，諭知6月有期徒刑得易科罰金即可收矯正之效並足以維持法秩序，爰依上開司法院解釋第 775號解釋文之意旨及理由書所載，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為一己之私，罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，以買賣或騷擾等行為干擾保育類野生動物，增加保育類野生動物滅絕之危機，對於地球物種多樣性之維繫造成危害，所為實屬不該，且被告曾於98 年間獵捕保育類野生動物臺灣畫眉，經臺灣南投地方法院以 105年度訴字第90號判決判處有期徒刑6月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機及手段、所生危害、前科素行、自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院訴卷第109頁)，及檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又依被告自陳之生活經濟狀況，審酌本案所科罰金新臺幣（下同）30萬元，如以1,000元或2 ,000元折算1日，分別須易服勞役300日及150日，如同刑度增加10月及5月，亦有罪刑失當之虞，爰宣告罰金如易服勞役以3,000元折算1日。三、沒收：　㈠按「犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，野生動物保育法第52條第1項雖定有明文，惟刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第2 項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用。再野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。次按因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理，野生動物保育法施行細則第36條亦有明文。　㈡查本案之畫眉3隻均屬保育類野生動物，經被告飼養而為被告實力支配管領之下，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。惟本案畫眉3隻經桃園市政府農業局委託社團法人桃園市野鳥學會保管在案，有桃園市政府農業局動物照顧委託保管單在卷可憑（見偵卷第37頁），是上開保育類野生動物業經權責機關保管或為其他處理，被告該犯罪所得業經剝奪實際支配權，且若宣告沒收，主管機關復得依野生動物保育法施行細則第36條聲請移由主管機關釋放或為其他處理，徒增無益之行政流程，是就被告犯罪所得即本案畫眉3隻，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：野生動物保育法第40條有下列情形之一，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 1 百 50 萬元以下罰金：一、違反第 24 條第 1 項規定，未經中央主管機關同意，輸入　　或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第 35 條第 1 項規定，未經主管機關同意，買賣或意　　圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。野生動物保育法第42條有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金：一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野　　生動物者。二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可　　，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1516號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反野生動物保育法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知畫眉（學名：Garrulax canorus）為中央主管機關即行政院農業部指定公告之第二級保育類野生動物，不得任意騷擾、買賣，竟基於買賣、騷擾保育類野生動物之犯意，於民國108至109年間某時，在桃園市觀音區某址路邊，向真實姓名不詳之人購入第二級保育類野生動物畫眉3隻後，將之攜回位在桃園市○鎮區○○路000○0號4樓斯時居處內飼養，因而限制上開保育類野生動物之活動自由、改變其生活棲息習慣而為騷擾。嗣於112年11月23日經桃園市政府動物保護處前往上址訪查，並扣得畫眉3隻而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵訊時之自白被告有如上購入並飼養上開畫眉3隻之事實。㈡ 1.桃園市政府農業局112年11月29日桃農林字第112043021號函文及所附防疫動保業務訪查紀錄表2份、動物保護案件現場查核告知單、拾獲動物送交聲明書、現場及扣押物照片各1份 2.內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、桃園市政府農業局動物照顧委託保管單各1份被告於上址租屋處飼養上開畫眉3隻，該處飼養環境不佳，飲水不潔、糞便堆積；上開畫眉3隻，現由桃園市政府農業局委託社團法人桃園市野鳥學會照顧之事實。㈢陸域保育類野生動物名錄修正規定1份畫眉（學名：Garrulax canorus）為第二級保育類野生動物之事實。㈣臺灣南投地方法院105年度訴字第90號判決書1份被告前於105年間，因非法獵捕臺灣畫眉遭判刑之事實。二、核被告所為，係違反野生動物保育法第35條第1項之規定，而犯同法第40條第2款之非法買賣保育類野生動物、同法第4 2條第1項第1款之非法騷擾保育類野動物罪嫌。被告上開所犯，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一飼養上開畫眉之意思決定，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條前段規定，從一重之非法買賣保育類野生動物罪處斷。再按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，為刑法施行法第10條之3第2項所明文規定，是於105年7月1日刑法修正施行後，野生動物保育法既未再制定特別規定，則非法輸入之保育類野生動物，即不再適用野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，而應適用刑法之規定。查被告買入及騷擾之畫眉 3隻，雖曾經被告移入其實力支配管領之下，可認屬被告所有之犯罪所得，然業經桃園市政府農業局委託社團法人桃園市野鳥學會照顧，有上開桃園市政府農業局動物照顧委託保管單1份在卷可參，足認被告該犯罪所得業經剝奪實際支配權，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：野生動物保育法第35條保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之。野生動物保育法第40條有下列情形之一，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 1 百 50 萬元以下罰金：一、違反第 24 條第 1 項規定，未經中央主管機關同意，輸入　　或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第 35 條第 1 項規定，未經主管機關同意，買賣或意　　圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。野生動物保育法第42條有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金：一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野　　生動物者。二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可　　，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2025-02-15

TYDM-113-簡-635-20250215-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王愷翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第53437號），本院判決如下：　　主　文王愷翔犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。又犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示之物及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王愷翔（通訊軟體LINE暱稱「X」、社群軟體Instagram暱稱「carman66666」，後更改暱稱為「yozza.888」）因刺青關係結識A女（民國00年0月生，姓名、年籍詳卷），明知A女為未成年人，並明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone、4-MMC）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且後開其所持有之4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於113年7月29日21時許，先透過Insta gram與暱稱「ＯＯ」之A女相約前往位於新北市○○區○○路○段00 0號之有馬溫泉MOTEL（下稱有馬溫泉旅館），並告知有「煙」（即第三級毒品愷他命之代稱）及「飲料」（即含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之代稱）可提供施用，嗣A女於同日21時33分許，依約前往上址有馬溫泉旅館2 18號房，王愷翔即當場無償接續提供屬偽藥之愷他命、含4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（GIFT字樣外包裝）供A 女施用，以此方式轉讓偽藥。　㈡另意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於113年8月3日19 時9分許，以通訊軟體LINE與A女聯繫，達成販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並相約在A 女位於新北市中和區（地址詳卷）之住處進行交易，嗣王愷翔於同日22時30分許，駕駛女友乙○○（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車到達上址A女住處，為求交易之隱蔽，王愷翔旋搭載A女前往新北市○○區○○路0號一帶（近山區），並在上開車輛上交付含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 10包予A女（無事證認所含上開毒品之純質淨重達5公克以上，另無證據證明王愷翔知悉其中另含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分），並收取A女交付之現金新臺幣（下同）3,000元而完成交易。嗣因警方於113年8月6日在上址A女住處扣得如附表編號5至9所示含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及殘渣袋，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王愷翔及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第116頁），核與證人A女於警詢、偵訊中所述相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷一《下稱偵卷一》第20至27頁、第27-2至27-4頁），此外，尚有行動電話通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第27-5頁）、113年7月29日監視器畫面截圖（偵卷一第44至46頁反面）、有馬溫泉旅館住宿資料之電腦畫面截圖（偵卷一第46頁反面至第47頁反面、第79頁反面至第80頁）、113年8月3日監視器畫面截圖（偵卷一第48至56 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識影像資料（偵卷一第56頁反面至70頁反面）、A女與之「X」對話紀錄翻拍照片（偵卷一第83至86頁反面）、與「carman66666」之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第87至101頁）、被告王愷翔於1 13年7月29日在有馬溫泉旅館拍攝A女之照片（偵卷一第113 至113頁反面）在卷可稽，並有如附表編號1、5至9所示之物扣案足證。而扣案如附表編號5至9所示之物，經送驗後，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙情，復有臺北榮民總醫院113年9月30日北榮毒鑑字第AB448號毒品成分鑑定書㈠㈡（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷二《下稱偵卷二》第47至48頁）、北榮毒鑑字第AB448-Q號毒品純度鑑定書（偵卷二第49頁）附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以本案被告與A女並非至親，若無利益可圖，其實無為此鋌而走險，將相當數量之毒品，無償提供A 女之理，況被告經本院訊問後就事實欄一、㈡所示犯行，自承：我交付給A女10包咖啡包，有收3,000元，而這些咖啡包我是向「錢都」用1包250元（即10包2,500元）的對價拿的等語，顯見其確實知悉可自事實欄一、㈡所示販賣毒品之行為牟利，是就上開犯行，被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。從而，本案事證明確，被告犯行得以認定。二、論罪科刑：　㈠法律說明：　　⒈按愷他命、4-甲基甲基卡西酮固為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，如扣得之愷他命為結晶顆粒，行為人轉讓予他人施用之愷他命亦非注射液形態，顯非合法製藥所得。另事實欄一、㈠所示犯行，被告轉讓予A女之含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，亦無事證認係有藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且上開愷他命及4-甲基甲基卡西酮均無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則被告轉讓之愷他命、4-甲基甲基卡西酮，自屬國內違法製造之偽藥無訛。　　⒉次按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之偽藥，偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法（查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年；另同條例第9條規定成年人對未成年人犯第8條之罪者，依該條規定加重其刑至二分之一，經加重後法定最重本刑為有期徒刑4年6月，而104年12月2日修正公布，同年月4日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，兩者相較，後者為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰。（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號研討結果、最高法院98年度台上字第6962號、96年度台非字第296號判決、96年度台上字第3582號判決、97 年度台非字第397號判決意旨參照）。查本案被告轉讓予A 女之愷他命、4-甲基甲基卡西酮數量，並無證據足以證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之法定數量（「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第3 款規定淨重達20公克以上）；又被告係00年0月生，A女則係00年0月生，於被告為事實欄一、㈠所示轉讓偽藥（亦為轉讓第三級毒品）行為時，分別為成年人及未成年人，A 女並係12歲以上未滿18歲之少年，而被告所涉轉讓第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第9條規定加重其法定刑至二分之一後，仍較藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為輕，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　　⒊至被告轉讓偽藥予A女之行為，是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之規定，加重其刑至二分之一。因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併此指明。　㈡罪名及變更起訴法條：　　⒈核被告於事實欄一、㈠所示行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；於事實欄一、㈡所示行為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。　　⒉起訴意旨就事實欄一、㈠所示犯行之所犯法條說明，固僅記載被告轉讓含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包乙情，惟犯罪事實欄既已敘及被告無償提供愷他命之旨，應認被告轉讓偽藥愷他命之情節業經起訴，復經本院告知此情，本院自應併予審究。　　⒊起訴意旨另認被告於事實欄一、㈡所示行為，僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知論罪科刑之罪名，予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈢罪數：　　⒈被告於事實欄一、㈠所示犯行，係在密接時間、地點，轉讓偽藥愷他命、4-甲基甲基卡西酮予A女施用，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以轉讓偽藥罪一罪。　　⒉被告所犯事實欄一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第9條：　　　被告及A女於事實欄一、㈡所示犯行當時，分別為成年人及未成年人，是被告對未成年人A女所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑。　　⒉刑法第59條：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯事實欄一、㈡所示成年人對未成年人販賣第三級毒品犯行，所販賣之金額、數量均不多，賺取之利益亦少，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以成年人對未成年人販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定予以酌減其刑。　　⒊被告就事實欄一、㈡所示犯行，有以上刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減其刑。　　⒋被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，且因而查獲之情形，尚無從依該規定減輕或免除其刑：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又該規定所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告固確曾於偵查中供稱其毒品來源為通訊軟體微信暱稱「錢都」之人，惟被告無法提出「錢都」之真實姓名、年籍等資料，致警方無從知悉該人身分，而無法查明該毒品來源乙節，有新北市政府警察局中和分局113 年12月21日函文在卷可參（院卷第95頁），足見偵查機關並未因此查獲所稱毒品來源之正犯或共犯，揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之不合，尚無從依該規定減輕或免除其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並屬未經核准擅自製造之偽藥，極易成癮，影響社會治安至鉅，且對人體戕害甚重，竟轉讓、販賣予未成年之A女，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，至為不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所轉讓之偽藥、販賣之毒品數量尚非至鉅，兼衡其犯罪動機、目的、素行、手段、犯罪所得、轉讓偽藥及販賣毒品之數量，暨被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資妥適。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條緩刑宣告，係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為要件，而本案被告既受逾2年有期徒刑之宣告，即與緩刑宣告之規定未合，是辯護人為被告求為緩刑之宣告，自難允許。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供其與A女聯繫事實欄一、㈡所示販賣毒品所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於事實欄一、㈡所示犯行，係以3,000元之對價販賣毒品犯行乙節，業經本院認定如前，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物：　　至扣案如附表編號2、3所示之行動電話2具，並無事證認與本案相關；如附表編號5至9所示之毒品咖啡包或殘渣袋，因易手予A女，與被告販賣毒品案件已脫離關係，均無庸於本案判決諭知沒收。又如附表編號4所示之自用小客車1輛，車主為乙○○，並非被告所有之交通工具，且事實欄一、㈡所示犯行，原係被告與A女相約在A女住處交易，嗣因交易隱蔽之考量而另開車前往他址，雙方乃於過程中在車內交易，是依其性質，該車亦非與交易有直接關聯性，復非專供販賣毒品犯行所使用之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2項之規定宣告沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照），併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：　　編號扣案物名稱備註 1 行動電話1具．型號：iPhone 11。．被告所有，係供本案犯行所用之物。 2 行動電話1具．品牌、型號：小米Redmi Note8T。．被告所有，無事證認與本案相關。 3 行動電話1具．型號：iPhone 15。．乙○○所有，無事證認與本案相關。 4 自用小客車1輛．品牌：Mercedes-Benz；顏色：白色；排氣量1991c.c.；出廠日期：2014年10月。．乙○○所有，無事證認與本案直接相關。 5 毒品咖啡包1包．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-01。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包內含咖啡色摻雜淡黃色粉末1包-仿stussy LOGO。．毛重1.6044公克（含包裝袋），淨重0.6945公克，驗餘淨重0.4223公克。．檢出成分：檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。　 6 毒品咖啡包殘渣袋2個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-02。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-藍色天秤。．毛重2.1814公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（藍色天秤圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 7 毒品咖啡包殘渣袋6個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-03。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿SWAG LOGO。．毛重7.3501公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（黑色swag圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 8 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-04。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-標示GIFT。．毛重0.6026公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（白色三宅一生圖案）。．A女住處所扣得之毒品。 9 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-05。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿stussy LOGO。．毛重0.8733公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。附錄本判決論罪科刑法條： ◎藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1036-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂哲睿指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李冠緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19357號），本院判決如下：　　主　文呂哲睿犯如附表二編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。李冠緯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事　實一、呂哲睿明知「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販賣含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包予陶博榛既遂（3次）。二、呂哲睿另於民國110年10月17日7時12分許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體LINE與陶博榛約定以新臺幣（下同）1,200元交易含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包4包，陶博榛並於同日8時35分許轉帳1,200元至呂哲睿指定帳戶，惟雙方於同日21時43分許欲面交毒品咖啡包時，呂哲睿突然發現自己手邊已無存貨，故於同日21時51分許，透過通訊軟體LINE語音電話向不知情之友人李冠緯調貨，經李冠緯應允後，再與陶博榛更改交易內容為以900元交易毒品咖啡包3包並退還現金300元。而李冠緯雖不知呂哲睿與陶博榛間之交易內容，然明知「4-甲基甲基卡西酮」為行政院公告之管制藥品，如未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得轉讓，仍基於轉讓偽藥之犯意，於同日22時2分許，在高雄市○○區○○○路 0巷00號前，無償交付其前向呂哲睿購入、含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包給陶博榛而轉讓偽藥。嗣呂哲睿於110年10月21日另因販賣毒品未遂案件為警查獲，並扣得含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包10包及聯繫販賣毒品所用之iPhone手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始循線查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告呂哲睿、李冠緯於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第16至21頁；偵卷第59至61、77至79、89至91頁；訴字卷第101、163、172至1 73頁），核與證人陶博榛於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第22至25頁；偵卷第64至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局110年10月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、暱稱「柏榛」之LINE個人帳號及大頭照頁面截圖、被告呂哲睿與暱稱「柏榛」之LINE對話紀錄截圖、證人陶柏榛指認其與被告呂哲睿購買毒品咖啡包之LINE對話內容、被告呂哲睿與暱稱「Dean」（即被告李冠緯）之LINE對話紀錄截圖、扣押物毒品咖啡包秤重照片、胡孟云所有鳳山三民郵局帳號00000000000000號帳戶（即被告呂哲睿指定陶博榛轉帳之帳戶）之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月4日之客戶歷史交易清單、證人陶博榛所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之存款交易明細、被告李冠緯所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等件附卷可稽（見警卷第27至36、51至92、94至96、98至111頁），足認被告呂哲睿、李冠緯之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被告呂哲睿本案販售予陶博榛之毒品咖啡包，均與其於11 0年10月21日另案為警當場查扣之毒品咖啡包相同，業據被告呂哲睿供述、證人陶博榛證述明確（見警卷第18、23至25 頁；偵卷第66至71、78頁）。而前揭另案遭查扣之毒品咖啡包10包，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室110 年11月9日濫用藥物檢驗報告可佐（見警卷第37至47頁），足證被告呂哲睿確有販賣第三級毒品之犯行、被告李冠緯所轉讓之毒品咖啡包含有「4-甲基甲基卡西酮」成分無訛。三、另按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告呂哲睿與陶博榛並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間與其聯繫本案毒品交易事宜，更親自或聯繫被告李冠緯交付毒品之理，堪認被告呂哲睿本案販賣第三級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。四、從而，本案事證明確，被告呂哲睿、李冠緯上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處罰。查被告李冠緯轉讓予陶博榛之毒品咖啡包，難認係循合法管道向藥品公司購得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　二、核被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1至3，及事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告李冠緯就事實欄二所為，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1 至3所示部分，其販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告呂哲睿所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。則依相同解釋，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應依法條競合擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第1619號判決意旨參照）。查被告呂哲睿就本案販賣第三級毒品犯行、被告李冠緯就本案轉讓偽藥犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡至被告呂哲睿雖供述其本案販賣之毒品咖啡包係向蔡哲玄購買（見訴字卷第103頁），惟就蔡哲玄涉嫌販賣含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包予呂哲睿部分，經屏東縣政府警察局於112年4月18日以屏警刑偵竊字第11 232721600號移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官以罪嫌不足為由，對蔡哲玄作不起訴處分，有該署112年度偵字第15070號不起訴處分書可參（見訴字卷第115至116 頁）。足認偵查單位並未因被告呂哲睿之供述而查獲任何正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告呂哲睿之辯護人請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂哲睿明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀，為本案販賣第三級毒品之犯行；被告李冠緯則無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽藥即第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包，助長濫用偽藥之風氣，所為均應予非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行之態度，且被告呂哲睿本案販賣毒品之數量及所獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別；被告李冠緯所轉讓偽藥之數量亦微。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第174 、187至199頁）等一切情狀，就被告呂哲睿部分，量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，就被告李冠緯部分，量處如主文所示之刑。另被告李冠緯所犯之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案就被告李冠緯部分所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟被告李冠緯仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，併予指明。六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告呂哲睿本案所犯販賣第三級毒品罪4罪，犯罪動機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象單一，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告呂哲睿之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告呂哲睿另案扣押於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第8 號案件中之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），為其本案聯繫毒品交易事宜所用乙節，業據其供承在卷（見訴字卷第102至103、170 頁），屬供被告呂哲睿犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。二、又被告呂哲睿自陳已收訖本案販毒價金（見訴字卷第102、1 72頁），而其如事實欄一即附表一編號1至3、事實欄二所示犯行，各取得600元、1,000元、1,000元、900元之價金，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表二編號1至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間、地點交易方式 1 110年10月10日5時30分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月10日4時48分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以600元交易毒品咖啡包2包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包2包予陶博榛，並向陶博榛收取600元價金。 2 110年10月14日9時15分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月14日8時41分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號3之款項）。 3 110年10月18日7時50分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月18日7時38分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號2之款項）。　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號1 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　〈卷證索引〉 1 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第1138004274號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19357號卷偵卷 3 本院113年度訴字第423號卷訴字卷

2025-02-10

KSDM-113-訴-423-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號）及移送併辦（113年度偵字第34245、34 848號），本院判決如下：　　主　文蔣加寧犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年陸月。扣案如附表二編號一、五及十二所示之物均沒收。扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、蔣加寧知悉古柯鹼屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得輸入，且上開物品皆為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得擅自私運進口，而大麻同時為藥事法所稱之禁藥，亦不得非法輸入，惟其仍分別為下列行為：㈠、蔣加寧基於輸入禁藥及私運管制物品進口之犯意，於民國112 年11月25日前之某日，將如附表二編號1所示、含有大麻成分之菸油6支，藏放於隨身行李內，自美國搭乘飛機前往臺灣，並於112年11月25日某時許搭乘班機號碼CI924號之班機抵達臺灣桃園國際機場，將上開含有大麻成分之菸油6支輸入我國境內，以此方式輸入禁藥及私運管制物品進口。㈡、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年5月22日14時6分前之某時許，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之賣家洽談購買含有第二級毒品大麻成分之軟糖事宜，雙方達成協議，蔣加寧並徵得不知情之友人林宥駖（涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27124、29451號為不起訴處分確定）同意，由林宥駖以其位於新竹市○○區○○路0段00巷00弄00 號5樓之住處（下稱香山區住處）作為收件地址、代蔣加寧收受包裹後，蔣加寧遂將收件人為「Michael Fu Yung」、收件地址為「○F., No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Ji ngguo Rd. Xiangshan Dist., Hsinchu City 300075, Taiw an（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號2 所示、含有第二級毒品大麻成分之軟糖裝入郵件（下稱甲郵件），並於113年5月22日14時6分許，利用不知情之國際快捷公司人員，將甲郵件自波蘭起運，嗣於113年6月3日9時58 分許輸入我國境內，隨後不知情之中華郵政郵務人員再於11 3年6月4日16時56分許將甲郵件送至香山區住處，由香山區住處之大樓管理員代為收受，而林宥駖於同日16時56分後之某時許取得甲郵件後，再將前開郵件送至蔣加寧位於新北市 ○○區○○街000巷00弄00號3樓之住處（下稱中和區住處），蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸第二級毒品及私運管制物品進口。㈢、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年7月22日10時30分前之某時許，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之賣家洽談購買第一級毒品古柯鹼（起訴書誤載為海洛因，業經檢察官當庭更正）事宜，雙方達成協議後，蔣加寧遂將收件人為「Michael F Yung」、收件地址為「○F ., No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Jingguo Rd. Xian gshan Dist., Hsinchu City 300075, Taiwan（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號3所示之第一級毒品古柯鹼裝入郵件（下稱乙郵件），並利用不知情之國際快捷公司人員將乙郵件自加拿大起運，嗣於113年7月22日10時 30分許輸入我國境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸第一級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政部關務署臺北關（址設臺北市○○區○○○路0段00號）於113年7 月22日10時30分許發現乙郵件內疑似含有第一級毒品古柯鹼，遂扣押如附表二編號3及12所示之物，並函請警方偵辦，警方獲悉上情後，於113年8月5日15時35分許持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，前往中和區住處執行拘提，並依檢察官之指揮逕行搜索後，當場扣得如附表二編號1至2、 5至11所示之物。㈣、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年8月5日15時35分前之某時許，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之賣家洽談購買第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命事宜，雙方達成協議後，蔣加寧遂將收件人「JESSIC A WU」、收件地址為「No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Jingguo Rd. ○F XIANGSHAN DISTRICT. HSINCHU CITY　30 0075, TAIWAN（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號4所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命裝入郵件（下稱丙郵件），並利用不知情之國際快捷公司人員將丙郵件自法國起運，嗣於113年8月13日15時許輸入我國境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸第二級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政部關務署臺北關於113年8月13日15時許發現丙郵件內疑似含有第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命，遂扣押如附表二編號4所示之物，並函請警方偵辦。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告及內政部警政署航空警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告蔣加寧及辯護人均同意有證據能力（本院卷第112頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第395至396、414至417頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 31至32、106、395頁），核與證人林宥駖於警詢及偵查中之證述（偵29451號影卷第8至15、18至23、121至122、126至1 34、136至149、222至226頁）、證人即林宥駖友人張維傑於警詢及偵查中之證述（他7808號卷第83至88、133至136頁）相符，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵辦「 Michael F Yung」涉嫌違反毒品危害防制條例偵查報告（他 7808號卷第5至13頁）、113年8月6日員警職務報告（偵2712 5號卷第147至153頁）、數位證物勘察報告（偵34245號卷第 221至247頁）、113年9月19日保三壹警偵字第1130007857號函暨所附數位跡證分析報告（偵27125號卷第293至374頁）、被告入出境資訊連結作業查詢結果（偵27125號卷第155、 291頁）、甲郵件外觀照片（他7808號卷第31頁、偵29451號卷影卷第86頁、偵34245號卷第53頁）、甲郵件之郵件詳細處理過程查詢網頁擷取圖片（偵27125號卷第157頁）、林宥駖領取甲郵件之監視器錄影畫面擷取圖片（偵27125號卷第5 7至62頁）、乙郵件外觀及內容物翻拍照片（他7808號卷第1 9至23頁、偵27125號卷第39頁、偵34245號卷第345頁）、丙郵件外觀及內容物翻拍照片（偵27125號卷第275頁、偵2945 1號影卷第103至107頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 13年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他7808號卷第25頁、偵27125號卷第287頁）、113年8月21日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵27125號卷第289至290頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A476 6號毒品證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）、113年9月2 5日報告編號A5197Q號毒品證物檢驗報告（偵34848號卷第12 5頁）、法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080 號鑑定書（本院卷第363至364頁）、被告扣案電子設備內關於購入及運輸毒品之頁面擷取圖片（偵27125號卷第41至43 、54至57、64至67、77至79、275頁）、被告與林宥駖間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵27125號卷第44至56、63頁）、林宥駖與張維傑間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵27 125號卷第55頁）、香山區住處建物所有權狀（他7808號卷第33之1頁）、香山區住處住戶資料表（他7808號卷第35頁）、財政部關務署臺北關113年7月22日北機核移字第113010 0845號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（他7808號卷第15 至17頁）、113年8月13日北松郵移字第1130100317號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（偵29451號影卷第115至117頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵27125號卷第27至31頁）、扣案物品照片（偵27125號卷第99至127、162頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院98年度台上字第3007號判決意旨參照）。經查：１、被告遂行事實欄一㈠所示犯行時，雖係遠從美國將如附表二編號1所示、含有第二級毒品大麻成分之菸油攜入我國境內，核其所為尚與一般實務上所稱之「短途持送」概念未合，然被告斯時攜入我國境內之菸油數量僅為6支，又該等菸油連同容器之總重量雖為62.48公克，此有扣案物品照片附卷可參（偵27125號卷第99頁），惟上開菸油經送請交通部民用航空局航空醫務中心及法務部調查局鑑定，前揭鑑定單位均未於鑑定書內敘明上揭菸油扣除容器重量後之淨重為何，法務部調查局並於鑑定書內敘明因上開毒品含有大麻特有生物鹼成分，非單一化學合成毒品，故不進行純質淨重分析，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵27125號卷第289至290頁）、法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書（本院卷第363至364頁）存卷可憑，是能否僅以上揭菸油連同容器之毛重非輕，遽認被告當時係基於搬運輸送之意思而將數量龐大、含有第二級毒品大麻成分之菸油運入我國境內，尚有疑義，復參以被告於偵查中供稱：我係於112年11月間從美國入境我國時，將前揭菸油放置於行李內攜入我國，目的係為供己施用等語（偵27125號卷第170至171頁），卷內復無其他證據證明被告主觀上係基於搬運輸送之意思而將上開菸油輸入我國境內，則堪認被告於隨身行李內攜帶前揭含有第二級毒品大麻成分之菸油，僅屬單純持有而零星持送，而與運輸第二級毒品之構成要件有間。２、從而，揆諸上揭說明，被告就事實欄一㈠所為，尚無從論以運輸第二級毒品罪，而應以輸入禁藥罪論處。㈡、是核被告就事實欄一㈠所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。㈢、公訴意旨認被告就事實欄一㈠所為係涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟運輸第二級毒品罪與輸入禁藥罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告及辯護人，被告本案犯行可能成立藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪（本院卷第394頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告就事實欄一㈡至㈣所為，分別與真實姓名、年籍不詳之賣家間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告利用不知情之國際快捷公司人員、中華郵政郵務人員及林宥駖遂行事實欄一㈡所示犯行、被告利用不知情之國際快捷公司人員遂行事實欄一㈢及㈣所示犯行，皆為間接正犯。㈤、競合關係１、被告就事實欄一㈠所為持有及輸入大麻之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之輸入行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，低度之持有行為自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰。２、被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪處斷。３、被告就事實欄一㈡及㈣所為，均係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，皆從一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。４、被告就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪處斷。㈥、被告本案所犯事實欄一㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、刑之減輕事由１、毒品危害防制條例第17條第3項部分 ⑴、按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。又上開規定係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院113年度台上字第4810號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告於本院審理中供稱：我的生殖器及臀部神經長期以來都有受到壓迫，導致我會感到疼痛，我也有心理方面之困擾，所以我遂行本案運輸毒品犯行時所輸入之毒品，均係為供己施用，目的係為緩解我身體方面之疼痛及心理困擾；我為了治療我身體方面之疼痛，有定期前往佛教慈濟醫院財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）就診等語（本院卷第33、106頁），而經本院調取被告之健保就診紀錄，被告自112年11月25日入境我國後，確曾多次至臺中慈濟醫院疼痛治療科就診，此有衛生福利部中央健康保險署113年10 月17日健保醫字第1130121213號函暨所附被告健保就診紀錄在卷可參（本院卷第95至101頁），且被告於112年12月1日至113年7月12日至臺中慈濟醫院疼痛治療科就診時，醫師多次於被告主訴欄位內記載被告表明其生殖器有疼痛感受，此有臺中慈濟醫院113年11月29日慈中醫文字第1131558號函暨所附被告就診病歷附卷可佐（本院卷第219、232至260頁），復佐以施用第一級毒品古柯鹼後將產生阻斷神經傳導而達到局部麻醉之效果，施用第二級毒品大麻對於施用者亦會產生輕微醉意之作用，施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命後則對於人體可引發興奮、情緒及活動力亢進或狂喜等反應，此有內政部警政署刑事警察局毒品介紹頁面擷取圖片存卷可憑（本院卷第375、379、387頁），可見施用第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命後，確可達到麻醉效果或因情緒舒緩、亢奮而忘卻疼痛之作用，故稽上各情，足徵被告上揭所稱，尚非全然無稽，卷內復無證據足資證明被告係基於供己施用以外之目的遂行事實欄一㈡至㈣所示之運輸毒品犯行，則堪認被告應係為供己施用而實行事實欄一㈡至㈣所示之運輸毒品犯行。 ⑶、又被告為事實欄一㈢及㈣所示犯行時，其係分別將淨重8.8640 公克之第一級毒品古柯鹼及淨重10.012公克之第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命輸入我國境內，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他7808號卷第25頁、偵27125號卷第287頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4 766號毒品證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）在卷可按，足見被告遂行此等犯行時，其輸入之毒品數量非鉅，再參以被告實行前開犯行時，既皆係將香山區住處作為收件地點，業經認定如前，則堪認待前揭毒品成功運抵香山區住處後，被告同樣係將委請林宥駖代為收受上開毒品，由此足徵被告自始至終均僅欲利用不知情之友人林宥駖實行前揭犯行，而無籌組組織從事運輸毒品犯行之意，故本院審酌上情後，認被告本案所犯事實欄一㈢及㈣所示之犯行，除皆符合毒品危害防制條例第17條第3項所稱「供自己施用」之要件外，亦均屬於「情節輕微」之情形，故就被告事實欄一㈢及㈣所示犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。 ⑷、至就被告所犯事實欄一㈡所示犯行部分，本院考量被告所輸入、含有第二級毒品大麻成分之軟糖，淨重達262.79公克，此有法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書附卷可參（本院卷第363至364頁），可見其從事上揭犯行所輸入之毒品數量非少，尚難認其前開所為符合毒品危害防制條例第17條第3項所稱「情節輕微」之要件，自無從依上揭規定減輕其刑。２、毒品危害防制條例第17條第2項部分 ⑴、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 ⑵、經查，被告於警詢及偵查中供稱：甲郵件當初是由真實姓名、年籍不詳之國外友人「Missy」（下稱「Missy」）寄送給我，當時「Missy」只有跟我說會寄給我驚喜禮物，我是收到甲郵件、食用放置於甲郵件內之軟糖後，才發現該等軟糖內含有大麻成分；我沒有看過乙郵件，我沒有請林宥駖幫我收受乙郵件；我不是丙郵件之貨主等語（偵27125號卷第170 至172、269頁），足見被告於偵查中均未坦承事實欄一㈡至㈣所示之運輸毒品犯行，故被告上揭所為均無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。３、毒品危害防制條例第17條第1項部分 ⑴、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。 ⑵、關於本案是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本院函詢本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：被告否認犯行，且被告亦未供出上游等旨，內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊函覆時所檢附之員警職務報告內容略以：被告於警詢中均否認有運輸毒品及向國外購買毒品，亦無供出國內是否有毒品上游，更無提供任何證據可供追查上游是否有販賣或轉讓毒品，致無事證可查毒品上游等旨，內政部警政署航空警察局則覆以：被告於警詢中未具體供述本案毒品來源，復對被告扣案行動電話及筆記型電腦進行數位證物勘察採證還原、資料比對後，查無毒品上游之詳細年籍資料，致無法溯源擴大偵查等旨，此有臺灣臺北地方檢察署 113年11月7日北檢力結113偵27125字第1139113351號函（本院卷第153頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 13年11月7日保三壹警偵字第1130009264號函暨所附員警職務報告（本院卷第157、169頁）、內政部警政署航空警察局 113年11月6日航警刑字第1130040869號函（本院卷第155頁）存卷可佐，足見偵查機關及偵查輔助機關均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯。從而，被告本案事實欄一㈡至㈣所示犯行，皆無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。４、刑法第62條部分 ⑴、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段雖定有明文，惟實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 ⑵、經查，就事實欄一㈠所示犯行，被告於警詢中雖係於警方尚未查悉其係自國外輸入如附表二編號1所示之菸油時，主動坦認上開菸油係其自國外所攜入（偵27125號卷第21頁）。然細繹警方偵辦本案之經過，警方係先於113年8月5日15時35 分許依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮至中和區住處逕行搜索，並扣得如附表二編號1所示之菸油6支後，方於113年8 月6日10時40分許開始對被告製作警詢筆錄，而被告並係於該次警詢中供承上開物品係由其自國外攜入我國境內，此有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵27125號卷第27至31頁）、被告113年8 月6日警詢筆錄（偵27125號卷第13至21頁）附卷可查。準此，警方前既已於執行搜索及扣押之過程中，發現被告涉有與事實欄一㈠所示犯行具有實質上一罪關係之持有第二級毒品罪嫌，則揆諸前揭說明，縱使被告嗣於警詢中主動坦認其曾實行事實欄一㈠所示之輸入禁藥犯行，此亦與自首要件未合，而無刑法第62條規定之適用。５、刑法第59條部分 ⑴、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示運輸毒品犯行，所為雖有可責，然衡諸被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告均係基於供己自用之目的遂行上揭運輸毒品犯行，已如前述，再參以被告所運輸之毒品數量尚不足以流通市面對國人身心健康產生嚴重潛在危害，由此可見被告之惡性顯然不如專以運輸毒品維生之運輸毒品集團重大，而毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定本刑則為10年以上有期徒刑，誠屬重刑，被告本案所犯事實欄一㈡所示運輸第二級毒品犯行尚不具備任何法定減刑事由，而就被告本案所犯事實欄一㈢及㈣所示運輸第一級毒品及運輸第二級毒品犯行，縱均應依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，仍須分別量處有期徒刑15年以上及有期徒刑5年以上之刑度，本院認前開法定刑度與被告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示犯行之犯罪情狀及情節相衡，均有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就被告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示犯行，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。 ⑶、至就被告所犯事實欄一㈠所示犯行部分，因藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪之法定刑為「10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，最低可僅科處有期徒刑2月，而依被告本案犯罪情節，並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，故就被告所犯事實欄一㈠所示犯行，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。６、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 ⑴、辯護人固請求本院就被告本案所犯事實欄一㈢所示運輸第一級毒品犯行，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑（本院卷第415頁）。惟按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣」第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限（最高法院113年度台上字第4322號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告本案所犯事實欄一㈢所示犯行乃運輸第一級毒品犯行，故被告上揭所為已與憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對販賣第一級毒品罪進行裁判之情形未合，復考量被告遂行前開運輸第一級毒品犯行時，其所運送之古柯鹼淨重為 8.8640公克，已如前述，可見被告所運輸之第一級毒品數量雖非甚鉅，但亦難謂極為微量，且被告上開犯行依毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低可僅量處有期徒刑7年6月，刑度已大幅減輕，是本院衡酌被告上揭犯行之犯罪情節及所生危害程度後，認並無縱使量處最低刑度仍猶嫌過重，而致生罪責與處罰不相當之情形，故辯護人前開所請，尚屬無據。７、被告所犯事實欄一㈢及㈣所示犯行均同時具有毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條之減刑事由，爰依刑法第70條規定，依法遞減輕之。㈧、犯罪事實擴張及移送併辦說明１、公訴意旨就事實欄一㈠所示犯行部分，雖僅起訴被告攜帶1支含有大麻成分之菸油入境我國，而未敘及被告曾同時將其餘 5個含有大麻成分之菸油輸入我國境內，然此部分與已起訴部分，具有單純一罪之事實上一罪關係，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分（本院卷第394頁），而賦予被告辯駁及辯護人為被告辯護之機會，故就此部分犯罪事實，本院自當併予審究。２、又臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34245號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告遂行事實欄一㈢所示犯行部分，為同一犯罪事實，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34848號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告實行事實欄一㈣所示犯行部分，亦為相同犯罪事實，故就上開移送併辦部分，本院自應均併予審酌。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管制藥品政策及防制毒品危害禁令，竟擅自輸入含有大麻成分之菸油、運輸含有第二級毒品大麻成分之軟糖、第一級毒品古柯鹼及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命進入我國境內，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難，復考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告本案輸入禁藥及運輸毒品之數量，兼衡被告前無經法院判決有罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第431至4 33頁），復參以被告於本院審理中自述係為緩解身體病痛始遂行本案犯行之犯罪動機（本院卷第33頁），暨被告於本院審理中自述專科畢業，因案羈押前從事廣告行銷、月收入約美金5,000元、須扶養母親之家庭經濟情況（本院卷第414頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣及動機等情，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨參照）。經查：１、扣案如附表二編號1所示之物，經送請法務部調查局鑑定，檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年12月9 日調科壹字第11323010080號鑑定書在卷可稽（本院卷第363 頁），而大麻既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2條規定，不得持有，則揆諸上揭說明，扣案如附表二編號1所示之物自屬刑法第38條第1項所稱之違禁物。又大麻雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，然被告本案所犯事實欄一㈠所示犯行，既依藥事法第82條第1項規定論罪科刑，則基於法律整體適用原則，針對扣案如附表二編號 1所示之物，即應適用刑法第38條第1項規定宣告沒收，而無從就沒收部分，另行割裂適用毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。從而，就扣案如附表二編號1所示之物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。２、至盛裝如附表二編號1所示內容物之容器，因依現行鑑驗方式無法將該等容器內殘留之微量大麻與該等容器析離，且無析離之實益與必要，是應一併宣告沒收。㈡、次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查：１、扣案如附表二編號2至4所示之物，分別經送請法務部調查局、交通部民用航空局航空醫務中心及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，依序檢出含有第二級毒品大麻、第一級毒品古柯鹼及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，此有法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080 號鑑定書（本院卷第363至364頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他7808號卷第25頁、偵27125號卷第287頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4766號毒品證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）、113年9月25日報告編號A5197Q號毒品證物檢驗報告（偵34848號卷第125頁）附卷可佐，故揆諸前開規定，自應將扣案如附表二編號2至4所示之物均宣告沒收銷燬。２、又包裝如附表二編號2至4所示內容物之包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第一級毒品或第二級毒品與該等包裝袋析離，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收銷燬。㈢、再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：我向國外賣家購買本案毒品時係使用扣案如附表二編號5所示之物，且我委請林宥駖協助我收受包裹時也是使用該電子產品內之通訊軟體通話功能與林宥駖聯繫等語（本院卷第107頁），且經警方針對上揭物品進行數位鑑識，該電子產品內存有暗網瀏覽器，暗網瀏覽器內有名稱為第一級毒品古柯鹼及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之英譯名稱等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年9月19日保三壹警偵字第1130007857號函暨所附數位跡證分析報告附卷可查（偵27125號卷第309至 312頁），足見前開物品具有輔助被告遂行本案事實欄一㈡至㈣所示犯行之效用。又關於扣案如附表二編號12所示之物，由其名稱明顯可知此乃真實姓名、年籍不詳之賣家遂行事實欄一㈢所示犯行時，為掩飾運輸毒品犯行而放置於乙郵件內之信件，堪認此物亦具有輔助被告遂行本案事實欄一㈢所示犯行之效用。從而，扣案如附表二編號5及12所示之物既皆屬供被告犯本案犯行所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、針對扣案如附表二編號6至8、10所示之物，被告於本院審理中供稱：我沒有將扣案如附表二編號6至8所示之電子產品用於本案運輸毒品犯行；扣案如附表二編號10所示之物係我用以存放影片及音樂使用，與毒品無關等語（本院卷第107頁），卷內復無證據證明上開物品具有促進被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告沒收。㈡、又關於扣案如附表二編號13所示之物，偵查輔助機關將該物送入臺灣臺北地方檢察署贓物庫時，其名稱雖命名為「信封袋」，此有113年刑保字第3320號扣押物品清單附卷可佐（本院卷第183頁），然卷內並無具體證據顯示該物與被告本案何次犯行有所關連，自難認上開物品亦為被告犯本案犯行所用之物，不予以宣告沒收。㈢、至就扣案如附表二編號9及11所示之物，因該等物品顯與被告本案犯行無涉，故就前揭物品亦不予以於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴及移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署113年度他字第7808號卷（簡稱他7808號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27125號卷（簡稱偵27125號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29451號影卷（簡稱偵29451號影卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34245號卷（簡稱偵34245號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34848號卷（簡稱偵34848號卷）本院113年度訴字第1157號卷（簡稱本院卷）附表一：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一㈠蔣加寧犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑柒月。二事實欄一㈡蔣加寧共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。三事實欄一㈢蔣加寧共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。四事實欄一㈣蔣加寧共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。附表二：編號物品名稱數量備註一含第二級毒品大麻成分之菸油（含無法析離第二級毒品大麻成分之容器） 6支 ⒈法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書 ⒉經鑑驗均含有第二級毒品大麻成分二含第二級毒品大麻成分之軟糖（含無法析離第二級毒品大麻成分之包裝袋） 9包 ⒈法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書 ⒉經鑑驗均含有第二級毒品大麻成分（淨重：262.79公克，驗餘淨重：242.34公克）三含第一級毒品古柯鹼成分之白色粉塊（含無法析離第一級毒品古柯鹼成分之包裝袋） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經鑑驗含有第一級毒品古柯鹼成分（淨重：8.8640公克，驗餘淨重：8.8623公克）四含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之米色結晶1包（含無法析離第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之包裝袋） 1包 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4766號毒品證物檢驗報告、113年9月25日報告編號A5197Q號毒品證物檢驗報告 ⒉經鑑驗含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（淨重：10.012公克，驗餘淨重：9.951公克）五筆記型電腦 1臺廠牌：APPLE，型號：MacBook Air 六筆記型電腦 1臺廠牌：APPLE，型號：MacBook Pro 七行動電話 1臺廠牌：APPLE，型號：iPhone SE，IMEI：000000000000000 八行動電話 1臺廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 九研磨器 1個－十行動硬碟 1臺－十一吸食器 3個－十二署名Michael F Yung國際平信 1封－十三信封袋 1個－

2025-02-10

TPDM-113-訴-1157-20250210-2