Know99判決書

搜尋結果：預備放火

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘小慧選任辯護人宋範翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 45號），本院判決如下：　　主　　文潘小慧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、潘小慧與張簡美智均居住在臺中市○區○○路0段000號之華廈，為鄰居關係，因潘小慧將其所有之鑽石遺失在張簡美智住處(位在臺中市○區○○路0段000號12樓之19，下稱本案住處) ，2次前往本案住處尋找未果，認該鑽石係遭張簡美智竊取，因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠潘小慧明知本案住處係張簡美智所居住、使用，為現供人使用之住宅，亦明知汽油係易燃物品，倘在本案住處內傾倒汽油，如點火引燃，足以迅速燃燒，會波及屋外周遭易燃物，更可能因而引發整棟華廈之火災，將肇致公共危險，竟基於預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於民國110年11月21日14時27分許，騎乘其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段0號之加得利加油站(下稱加得利加油站)，以扣案如附表二編號1所示之寶特瓶作為容器，購買92無鉛汽油2.87公升後，於同日14時51 分許，攜帶該裝有汽油之寶特瓶1瓶及未扣案之不詳之刀械1 把，前往本案住處內，趁張簡美智與之聊天，未加防範之際，持上開刀械抵住張簡美智之胸口，並向其恫稱「將鑽石還給我，否則同歸於盡」等語，經張簡美智回應：「我住處監視器畫面都給你看2次了，如果鑽石在我這邊，早就找到了」等語，使潘小慧怒氣更甚，竟打開前開盛裝汽油寶特瓶之瓶蓋預備放火，並再次威脅張簡美智交出鑽石，以上開加害生命、身體、財產之言語及動作恐嚇張簡美智，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈡其後，張簡美智趁潘小慧疏於注意之際，徒手奪取其手中裝有汽油之寶特瓶，並快速前往本案住處廁所內，將該寶特瓶內之汽油全數倒入住處廁所之馬桶。潘小慧見狀另行基於傷害之犯意，於同日14時51分至16時50分許，尾隨張簡美智進入上開廁所內，以其前開攜帶之刀械攻擊張簡美智，2人因而發生拉扯，致張簡美智因而受有胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷等傷害。經張簡美智當晚報警處理，並於本案住處扣得附表二編號1所示之物，而循線查獲上情。三、案經張簡美智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠辯護人辯稱：案發當天告訴人張簡美智已向被告潘小慧表達不願追究，可見其並無提起告訴之意，請就傷害部分給予不受理判決等語，然按刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高法院90年度台非字第16號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人於案發後之110年11月22日警詢時，提出本件傷害告訴之事實，有其詢問筆錄在卷可稽（見偵卷第63頁），堪認告訴人已合法提出告訴，卷內復無告訴人以言詞或書狀撤回告訴之卷證，故不論告訴人是否曾向被告表示不予追究或捨棄告訴權之情，本院應為實體審理，合此敘明。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其因鑽石遺失乙事對告訴人心存不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時51分許，持上開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處欲恐嚇告訴人，並要求告訴人歸還鑽石，因此在本案住處與告訴人發生爭執，後於同日16時50分許，偕同告訴人前往中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)就醫等情，惟矢口否認有何預備放火、傷害等犯行，辯稱：我之前帶蜜袋鼯過去本案住處找告訴人時，盒子裡面有一顆鑽石，我回去時發現鑽石不見，我有報警，也有過去本案住處尋找，但都找不到，我認為是告訴人竊取我的鑽石，所以我帶上開裝滿汽油之寶特瓶前往本案住處，只是要嚇嚇告訴人而已，讓他交出我的鑽石，我沒有要預備要放火燒燬本案住處的打算，也沒有攜帶打火機或是刀械等物，更沒有做出任何傷害告訴人的行為，是我將上開寶特瓶交給告訴人，告訴人持之將裡面的汽油倒入本案住處廁所的馬桶內，因此汽油濺出潑灑至告訴人衣物，與我無關，且告訴人從廁所出來，就拿出刀子要砍我，我跟告訴人稱「要殺我就殺我」，我也拿出我的手機拍攝告訴人持刀的行為；我一進入本案住處就看到告訴人有傷，該等傷勢都與我無關云云。辯護人辯護意旨略以：從法院勘驗筆錄可知，畫面中被告並無攜帶打火機或任何刀械前往本案住處，被告攜帶裝有汽油之寶特瓶本意只是要嚇唬告訴人，並無預備放火之犯意。被告既無攜帶刀械前往本案住處，可見告訴人所受刀傷均與被告無關；又從告訴人所提診斷證明書及病歷資料可知，告訴人於第一次前往就醫時，醫師當時即判定告訴人僅受有鈍傷，然而卻於第二次就醫時，診斷證明書卻述明有受有切割傷，兩者記載顯有矛盾，自有疑問；再者，若有告訴人所指稱被告攜帶上開打火機或是刀械前往該處，告訴人自是急於保全此部分證據交付警方，然本案扣案物並無打火機或是刀械，更添告訴人指述可疑，請法院依照罪疑惟輕原則，判決被告所涉預備放火、傷害等罪嫌無罪。至於被告所涉恐嚇部分，被告業已認罪，請法院考量被告長期患有憂鬱症，因本案導致身心每況愈下，目前又因腳部問題，需輪椅始能行走，請依刑法第59條酌減其刑並予緩刑等語。　㈡經查：　1.被告基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時27分許，前往加得利加油站購買92無鉛汽油2.87公升裝入扣案如附表二編號1所示之寶特瓶作為容器後，於同日14時51分許，攜帶前開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處內，並與被告發生爭執，後於同日16時50分許，被告偕同告訴人前往中國附醫就醫乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵查、本院審理時證述相符（見偵卷第165至169頁，本院卷第436至4 54頁)，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第73至97、111頁）、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明（見偵卷第113、115頁）、本院112年8月8日勘驗筆錄、截圖（見本院卷第343至348、351頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於110年11月21日晚間，與證人即其弟張簡志名傳送訊息後，證人張簡志名前往本案住處探視告訴人，告訴人與證人張簡志名討論後，再度前往中國附醫就醫，經醫師診斷受有胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷等傷害等情，業據告訴人、證人張簡志名於偵查或本院審理時證述在卷（見偵卷第165至169、185至187頁，本院卷第436至454頁) ，並有告訴人之中國附醫110年11月21日診斷證明書（見偵卷第107頁）、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話截圖照片12張（見偵卷第191至202頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　3.就犯罪事實欄一㈠部分，被告應有預備放火之不確定故意及客觀行為：　⑴按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」，是以，犯意之認識與犯罪之結果為截然不同之概念，不容混淆。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院90年度台上字第3618號、100年度台上第1110號刑事判決意旨參照）。 ⑵告訴人於偵查及本院審理時均始終證稱：被告於本案前即多次前往本案住處找我聊天，所以被告過來找我時，我不疑有他就開門請被告進來，被告便攜帶裝著黃色液體的寶特瓶進門，我就問被告這個寶特瓶裡面裝什麼，被告就突然拿刀抵著我，大喊：「快把鑽石還給我」，我就說如果我有拿，我當初就不會同意你來調監視器畫面，並請被告冷靜，被告這時候換成左手拿寶特瓶，右手拿著刀，並打開瓶蓋，裡面液體噴到我的衣服，我便聞到汽油味，發覺該黃色液體原來是汽油，我怕汽油造成華廈的危險，所以我趁被告不注意時，搶下該寶特瓶，並把寶特瓶內的汽油倒入廁所馬桶內等語( 見偵卷第166頁，本院卷第437至439頁)。則告訴人就本案之案發原因、發生爭執經過等主要事實及基本情節之證述內容，前後均屬具體一致，並無明顯扞格之處，苟非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且其自偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處，並有扣案如附表二編號1所示之空寶特瓶可佐，堪認告訴人上開證述，有相當之憑信性。 ⑶又汽油之揮發性高、易燃，倘傾倒汽油並以之引火，極易迅速擴散延燒汽油所溢流之處，倘旁有可燃物質或其他易燃油類，亦甚易隨著可燃物質或油類使火勢迅速加劇，進而延燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍具常識者均得知悉之經驗法則。倘若告訴人知悉被告所攜帶之寶特瓶裝有多達2.87公升之汽油，難以想像告訴人會同意讓被告進入其住處，將自身住處置於火災危險之下。因此，告訴人前開證稱直至被告打開該寶特瓶瓶蓋，始知內容液體為汽油等語，應屬可信。又依本案住處現場照片所示（見偵卷第99至105頁），本案住處空間甚為狹窄，擺放有木質床鋪、棉被、紙箱等易燃之家具及雜物，且身旁尚有心情不甚穩定之被告，告訴人在將寶特瓶內汽油倒入馬桶時，當應謹慎小心，避免汽油潑灑於自宅物品及自身，避免自己生命、財產遭受任何危險之可能，是被告否認有何打開該寶特瓶瓶蓋之舉動，抗辯係告訴人將汽油濺出云云，難認可採。從而，被告前往加油站購買汽油，並攜帶上開裝有汽油之寶特瓶前往本案住處，與告訴人發生爭執之際，打開上開寶特瓶之瓶蓋之舉動，當屬預備放火之客觀行為。 ⑷本案住處狹窄且擺放相關易燃物，已如前述，於此情形下，被告貿然攜帶裝有大量汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開該寶特瓶瓶蓋之行為，若不幸引燃，將有使本案住處發生嚴重火災，進而使整棟建築物有因此燒燬之可能。被告為成年人，亦非毫無社會閱歷，對此當有所認識，猶為上開行為，顯然存有因而發生火災致燒燬現供人使用之住宅，亦不違背其本意之不確定故意至明。況被告所攜帶之汽油多達2.87公升，倘若僅係單純恐嚇而無放火之意思，被告豈需要攜帶如此大量、且易燃之汽油前往本案住處？再參照被告於案發前因認被告竊取其鑽石而對告訴人產生相當之積怨，曾先後報警及多次前往本案住處逼迫告訴人返還鑽石，惟均無法如被告所願尋回鑽石，使被告對告訴人更加心生不滿，是本案被告當具有以放火為報復手段之動機與意欲，至為灼然。從而，被告前開所辯暨其辯護人為其辯以被告無預備放火燒燬現供人使用之住宅之主觀犯意云云，洵無可採。 ⑸至告訴人雖於偵查及本院審理時均證稱：被告進來本案住處時，亦有持打火機等語，惟為被告所否認，且此部分除告訴人之單一證述外，卷內並無其他證據或扣案物可資佐證，自無從遽為被告不利之認定，附此敘明。　4.就犯罪事實欄一㈡部分，被告應有另行起意持刀傷害告訴人之行為：　⑴被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109年度台上字第404號判決意旨參照）。　⑵經查，告訴人於偵查、本院審理時均始終證稱：在我將汽油倒入馬桶時，被告持刀就從我背後，追過來攻擊我，我就用力抓住被告的手腕，與被告爭執、拉扯時，我臉部、胸部、頸部等等已經中刀，但當時我並不知道，在爭執時，被告的手鍊因而斷裂掉在地上，後來被告稍微冷靜，而我們一起出去時，我的血也滴落在地板上，我才發現我受傷，被告看到我受傷也有點後悔，拿起毛巾擦拭我臉上的血，後來被告帶我去看醫生，而就醫時因為被告就在我旁邊，我就只能跟醫生說是因為自己跌倒而導致受傷，就醫完後來我們就各自回家。後來，我弟弟張簡志名當天晚上見到我的貼文，用LINE 跟我聯絡，並且來本案住處關心我，勸我報警不要忍受，並帶我再度前往中國附醫就醫，我才對醫生說實話，表明我的傷勢，並不是因為跌倒，而是遭人攻擊所致，我也有拍攝沾有血跡之衣服及我受傷照片交給警方等語(見偵卷第167至16 8頁，本院卷第439至440頁)。核諸告訴人前揭證詞得知，其對於案發當時，曾遭被告持刀攻擊，且本無報警意願，但因其弟張簡志名勸其報警處理，因而重回中醫附醫再次就醫等經歷，對於細節、過程之描述亦均指證歷歷，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰。又佐以證人張簡志名於偵查中證稱：我看到告訴人張貼在社群網站的受傷照片，我就撥電話關心告訴人，通話中，告訴人跟我說被告拿汽油跟水果刀進入本案住處，並攻擊告訴人，我就趕緊前往本案住處，進入本案住處後，我看到地板上有1、2條沾有血跡的毛巾，及殘有汽油之寶特空瓶，告訴人就跟我說本案發生經過，並稱過程中有與被告發生扭打，亦有數處遭被告持刀劃傷，我後來建議告訴人報警，但告訴人很擔心報警後，會有後續不良的影響，但在我堅持之下，告訴人便報警處理，我並帶著告訴人重回中國附醫就醫，請醫師開立診斷證明書，並提供含有血跡之毛巾、客廳及廁所地板血跡、空寶特瓶等照片給警方等語 (見偵卷第185至187頁)，並有證人張簡志名提供LINE對話截圖照片（見偵卷第191至202頁）在卷可佐。是依證人張簡志名前開證述，其固無目睹告訴人遭被告傷害之瞬間，但對於其案發當晚前往本案住處，發現該房間、廁所之地板及毛巾均存有血跡，且見告訴人臉部受有刀傷，並聽聞告訴人述說遭被告所傷之經過，均詳實陳述，且與告訴人前開證詞兩相比對後，亦無任何矛盾之處。復觀諸告訴人、證人張簡志名所提出現場照片(見偵卷第99至105、205至220頁)，本案住處廁所、地板、毛巾及告訴人當時身著衣物，均確有遺留深色血跡，亦可佐證告訴人、證人張簡志名上開所述，應均非虛構攀誣，上開證述之可信度甚高。 ⑶再被告於案發後隨於同日17時3分許，立即前往中國附醫急診治療，經醫師診斷受有「胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷」等傷害之事實，有告訴人之中國附醫之診斷證明書、病歷摘要、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片在卷可參（見偵卷第107頁、偵卷證物袋內，本院卷第165至167、171頁），審酌告訴人受傷後隨即急診就醫之時間密接，且該診斷證明書、傷勢照片所呈現告訴人之傷勢，核與告訴人前開證述遭被告傷害之部位大致相符，足認告訴人證稱該等傷勢係於上揭時地遭被告傷害所致等語，應堪採信。又參以被告對未能尋回鑽石乙事，與告訴人發生爭執，已如前述，則被告因其持以恐嚇、預備放火所用之裝有汽油之寶特瓶，遭告訴人奪走後，因此更加氣憤，進而另行起意持刀攻擊告訴人，致告訴人成傷，尚與常情無違。本院依上開補強證據與證人即告訴人之證述內容相互利用、綜合判斷，認已能保障告訴人證述內容之真實性，並非屬虛構，是被告上揭傷害之犯罪事實，已臻明確。 ⑷至被告雖稱我進去本案住處就看到告訴人受傷，該傷勢與我無關等語。惟查，告訴人傷勢遍於背部、臉部、胸部，且其前往急診就醫時表示疼痛指數為5分(見本院卷第171頁急診護理紀錄)，可見該等傷勢造成告訴人疼痛難耐，倘若被告進入本案住處時，告訴人已有如此疼痛之傷勢，自僅想盡速就醫，不可能有接待被告進入本案住處之心情，亦不可能毫無包紮或擦拭，而任由其傷勢血跡滴落其住處地板，增添自身住處髒亂之可能，故被告上開所辯，顯不符常情，自不可採。 ⑸至辯護人雖質疑告訴人病歷資料原本僅寫「臉部鈍傷」(見本院卷第163頁)，卻在當天深夜第二次就醫時，醫師所出具之證明書卻記載「臉部切割傷」（見偵卷第107頁），兩者顯有不符之情。然查，觀諸告訴人前往急診就醫之病歷摘要於「Discharge Diagnosis」欄第2點前段明確記載：「SUPERF ICIAL INJURY OF FACE, NECK AND SCALP EXCEPT EYE【 ( 臉部、頸部和頭皮的表面淺損傷（眼睛除外）】」(見本院卷第167頁)，足見告訴人經醫師診斷結果，告訴人臉部確實受有上揭傷勢，參以此部分記載與上開告訴人所提出受傷部位照片相符，則縱使診斷證明書、病歷資料所使用之中文用語有所不同，亦不影響告訴人受有上揭傷勢之事實認定。況「鈍傷」本即係指非穿透性創傷，與之相對者為穿透性創傷，而非泛指鈍器所造成之傷害，辯護人上開所指，顯有所誤會。 ⑹至辯護人固辯護稱倘若被告有持刀進入本案住處，自會扣得相關刀具，本案卻未扣得任何刀械，告訴人所稱被告有持刀進入本案住處，進而傷害告訴人之舉，自屬疑問等語。然查，本案雖未扣得被告用以犯案之刀械，惟本院何以依告訴人之證述及前引客觀證據認定被告有持刀攻擊告訴人之行為，業經本院詳述如前，且考量刀具之價值、體積均非甚鉅，若非第一時間依法扣押在案，本極易隱匿或丟棄加以湮滅，更難期待被告主動提出為證，況本件事證既臻明確，尚不因未扣得刀械即遽為被告有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開預備放火燒燬現供人使用之住宅、恐嚇危害安全及傷害等犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，本案被告雖已攜帶裝有汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開該寶特瓶之瓶蓋，但並未有點火引燃使汽油燃燒之行為，是被告尚未著手於放火行為，僅止於預備放火階段，應論以預備犯。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第173條第4 項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項傷害罪。　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方式恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續數次恐嚇危害安全之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所為，係一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪（最高法院101 年度台上字第282號判決意旨參照）。查被告本因誤會其所有之鑽石遭告訴人竊取，而攜帶汽油及刀械前往本案住處尋釁，欲使告訴人交出被告所有之鑽石，本無傷害告訴人之意，堪認其原始犯意僅止於恐嚇危安之犯意，而被告在遭告訴人奪下裝有汽油之寶特瓶，並將汽油倒入馬桶後，始另生不滿，進而持刀攻擊告訴人，並與告訴人發生拉扯，足認被告係另行起意而為傷害犯行，揆諸前揭判決意旨，就被告上開所犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥另辯護人雖以：被告患有精神疾病，長期受有身心狀態折磨，且惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第74頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。本案被告因誤會告訴人竊取鑽石，對之心存不滿，以預備放火行為致生公共危險，若稍有不慎，將釀致大災，可能嚴重侵害他人生命、身體、財產等安全，並持刀傷害告訴人，亦造成告訴人身體法益之侵害，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，而被告所患有之精神疾病，經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，該院以113年9月9日草療精字第1130010 876號函檢送鑑定書意見表示：被告所為犯行並未受到失眠症、混合焦慮、憂鬱情緒的適應障礙症影響等語（見本院卷第409頁），是本院認被告所為上開犯行，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰審酌被告明知汽油乃具有高度可燃性之危險物，竟因懷疑告訴人竊取其鑽石，未循正當管道處理，而於上開時間攜帶刀械及大量汽油前往本案住處恐嚇告訴人，並另行起意持刀攻擊告訴人，雖尚未著手於點燃之放火行為即遭制止，幸未釀成災害之犯罪危害程度，然對於社會公共安全已產生相當危害，且持刀攻擊告訴人部分，對告訴人之生命、身體法益亦造成嚴重侵害，且被告於犯後僅坦承恐嚇之部分犯行，飾詞否認傷害犯行，又迄未能與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭生活與經濟情況(見本院卷第510頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈧受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第 1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人以被告判決時5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，素行良好，被告經此偵、審程序已深感悔悟，不會再做出如此衝動魯莽之行為，絕無再犯之虞，如仍認為被告有罪且符合緩刑條件，請求給予緩刑諭知等語。然查，被告前雖5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟被告因其鑽石失竊，本應以合法之管道尋求權利之救濟，卻選擇以最不適當之手段，發洩內心之不滿，輕易將本案住處及附近居民之生命、身體及財產置於危地，其惡性非輕，並另行起意持刀傷害告訴人，造成告訴人至今仍心有餘悸，亦未與告訴人和解、調解或賠償其所受損害，及被告仍否認預備放火、傷害之犯行，顯見被告猶未能正視己非，難認有真摯悔悟之態度，自難認其刑罰以暫不執行為適當。職是之故，若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化及策其自新，難期預防及矯正之成效，辯護人請求宣告緩刑，無從准許，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示寶特瓶，係被告所有，供犯犯罪事實欄一㈠犯行所用之物，爰依前開規定，於該罪項下宣告沒收。至於扣案如附表二編號2、3所示之物，非被告所有；附表二編號4所示之物，雖為被告所有，然非被告供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。㈡至被告供如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之不明刀械1把，未據扣案，本院審酌為日常生活可取得之物且價值有限，若宣告沒收或追徵，不但徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。貳、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告於110年11月21日14時51分至同日16時50分許，另基於強制及毀損等犯意，要脅告訴人將住處監視器內之記憶卡(下稱本案記憶卡)取出，迫使無毀損犯意之告訴人將本案記憶卡剪成4片碎片，並由被告取走其中1片，以此方式使告訴人行無義務之事，並致該記憶卡毀損而不堪使用，足生損害於該記憶卡之所有人即告訴人。因認被告涉犯刑法第304條第1 項強制及同法第354條毀損等罪嫌等語。㈡其後，告訴人要求被告冷靜，並表示其身體不適，需前往醫院就醫，被告遂於同日16時50分許，要求告訴人騎乘車號00 0-000號普通重型機車搭載被告，前往中國附醫就診，被告承前揭有罪部分恐嚇危害安全之犯意，於就醫路程中，用刀抵住告訴人之後背部，並恫嚇告訴人不能亂說，致告訴人心生畏懼，並生危害於安全。因認被告此部分行為同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告上開犯行分別涉犯強制、毀損及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人、證人張簡志名於警詢或偵查中證述、監視器翻拍照片、扣案如附表二所示之物之翻拍照片、告訴人之中國附醫110年11月21日診斷證明書、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明聯、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、搜索、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、贓物領據、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話截圖照片、現場照片、告訴人受傷照片、中國附醫112年1月 10日院醫事字第1110019605號函檢送告訴人之病歷資料、本院112年8月8日勘驗筆錄、截圖等，為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有要求告訴人於前揭公訴意旨一㈠所載時、地將本案記憶卡用剪刀剪成4片；及於前揭公訴意旨一㈡所載時間，偕同告訴人前往中國附醫就醫，並在告訴人就醫後，一同從中國附醫離開等事實，惟堅詞否認有何毀損、強制或恐嚇危安罪嫌，辯稱：公訴意旨一㈠部分，因為監視器有拍到告訴人賣我FM2，所以我叫告訴人將本案記憶卡剪掉，我沒有強迫告訴人毀損本案記憶卡，是告訴人自願的；公訴意旨一㈡部分，是因為告訴人跟我說心臟痛，我就陪同告訴人前往中國附醫就醫，我不可能在人潮眾多的醫院，拿刀威脅或是恐嚇告訴人，且如果我真的在醫院有威脅或恐嚇告訴人之情事，照理說，告訴人當可直接跟醫護人員說明或報案，也不可能當作沒事，再與我一同回去本案住處等語。辯護人辯護稱：公訴意旨一㈠部分，被告案發前曾打電話給告訴人欲購買FM2，因為本案住處監視器畫面有該藥品之交易畫面，所以要求告訴人將本案記憶卡剪成4個碎片，而毀損本案記憶卡之行為，均是告訴人自願為之。公訴意旨一㈡部分，從法院勘驗的就醫畫面來看，一路上告訴人表情自然、行動自由，被告均只有陪伴在告訴人身旁協助就醫，並無有任何用刀抵住告訴人之情事，被告沒有任何恐嚇危害安全之行為等語。五、經查：　㈠被告有於前揭時間，在本案住處要求告訴人將本案記憶卡剪成4片碎片，及陪同告訴人前往中國附醫就醫等節，業據被告所坦承在卷，核與告訴人於偵查、本院審理時證述相符( 見偵卷第165至169頁、本院卷第440至441頁)，並有遭毀損之本案記憶卡照片(見偵卷第105頁)、中國附醫監視器錄影翻拍照片（見偵卷第93至97、111頁）在卷可佐，此部分事實固均堪認定。惟本案應審究者為：⑴告訴人毀損本案記憶卡之事，是自願或是遭被告脅迫為之。⑵被告偕同告訴人至中國附醫就醫時，有無恐嚇告訴人之行為。　㈡告訴人毀損本案記憶卡之事，應是自願為之：　⑴告訴人就毀損重要證據即本案記憶卡之原因，於偵查時證稱：我遭被告在本案住處廁所持刀劃傷後，被告看到我流血，情緒比較冷靜且有點後悔，我跟被告說我心臟有點不舒服要去看醫生，被告說那我們先協調好，叫我先把監視器裡面的本案記憶卡剪掉，我就在被告面前將本案記憶卡剪成4片等語(見偵卷第167頁) ；於審理時證稱：因為被告叫我把本案住處監視器的本案記憶卡剪掉，才要帶我去看醫生，我就把本案記憶卡剪掉，其實我原本沒有要對被告提告，因為我看被告也不好過，當天我跟被告達成共識，就跟被告說我沒有要追究這件事情，表示不會向警方提告本案。後來是因為案發當晚，證人張簡志名堅持要我提告，並直接報警處理，警察來本案住處，要我把全部事情交代，所以才有後續的事情等語(見本院卷第437至438、446至447頁)。亦與被告於本院準備程序時陳稱：在我們雙方彼此同意下，告訴人將本案記憶卡銷毀等語(見本院卷第59頁)相符。而審酌被告與告訴人被告遺失鑽石前本有密切來往，感情和睦，為朋友關係，則告訴人念及與被告之情誼，表示不追究被告當日之行為，並向其表示不會向檢警機關提告本案，而自願將重要證據即錄得本案前因後果之本案記憶卡剪毀，尚合於情理之中，則被告於斯時並無妨害或壓制告訴人的意思決定自由或意思活動自由，或利用自己的優勢地位操縱告訴人，使告訴人代為毀損本案記憶卡，自不構成強制罪或毀損罪。　⑵按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢時雖供稱：是因為本案住處監視器攝有告訴人賣我FM2之證據，告訴人才會自己毀損本案記憶卡等語(見偵卷第57頁)；於本院準備程序中改稱：是因為本案住處攝影器攝有告訴人持刀攻擊我的影像，所以告訴人毀損本案記憶卡等語(見本院卷第59頁)，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　㈢被告偕同告訴人至中國附醫就醫時，卷內證據並不足以證明被告有恐嚇告訴人之行為：　⑴告訴人於警詢時指稱：我騎機車載被告前往中國附醫，在中國附醫時，被告並推輪椅帶我去看醫生，而上開期間，被告全程用刀抵著我背部，我無法反抗求救等語(見偵卷第61頁) ，然於本院審理時改證稱：是於本案住處出門前，被告用刀抵住我，後來在中國附醫的時候，因為我坐輪椅，我不知道被告有沒有用刀抵著我等語(見本院卷第451至452頁)，則告訴人對於被告究竟有無於就醫時，全程持刀抵住其背部之重要事實，所述前後不一，則告訴人上開證詞是否可信，已非全然無疑。　⑵又告訴人與被告前往中國附醫就醫時，被告與告訴人係一前一後，雙方並無任何言語或肢體衝突，被告於就醫期間協助告訴人推輪椅前進，但並無持刀抵住告訴人背部之舉，而被告並非全程在告訴人身旁，被告有多次單獨與醫護人員交談之機會，且告訴人就醫時中國附醫人潮眾多等情，有本院11 2年8月8日勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第345至346頁)。從上述勘驗結果可見，告訴人騎車搭載被告一同前往就醫，2 人相處多時並未見被告有何公訴意旨所指持刀抵住告訴人之情外，且中國附醫屬於公共場所，人潮眾多，倘告訴人當時有遭被告持刀恐嚇，告訴人當可透過大聲呼救，吸引人群圍觀，進而取得協助，縱告訴人不敢大聲求援驚擾情緒不穩之被告，亦有多次脫離被告，與中國附醫之醫護人員單獨相處之機會，而可向該等人員請求協助，然告訴人卻捨此不為，反一路與被告同行數小時，更一同從中國附醫離去，益徵告訴人前開證述內容顯非實在，並足以推認當時告訴人與被告已達成不予提出告訴之合意，其等友誼有所修復，因此告訴人始有要求被告陪同就醫之舉。　⑶基此，公訴意旨提出用以證明被告此部分恐嚇危害安全犯行之積極證據，明顯尚有不足，自不能遽為不利於被告之認定。　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯上開犯行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告就此部分有罪之心證，即屬不能證明犯罪，就前揭公訴意旨一㈠之被訴犯行，應為無罪之諭知；就前揭公訴意旨一㈡被訴之犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前開認定被告所犯恐嚇危害安全罪之犯行間，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項前段。本案經檢察官陳旻源起訴，檢察官陳永豐、蕭如娟、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1. 犯罪事實欄一㈠潘小慧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2. 犯罪事實欄一㈡潘小慧犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1. 多喝水寶特瓶空罐 1個供本案恐嚇、預備放火犯行所用 2. 深色碎花樣式之連裙 1件非被告所有，為本案證據使用 3. 破損之本案記憶卡 3片非被告所有，為本案證據使用 4. 已斷裂之手鍊 1條供本案證據使用

2025-01-14

TCDM-111-訴-1264-20250114-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宏山指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34607號），本院判決如下：　　主　文吳宏山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、緣吳宏山與熊敏營造股份有限公司（下稱熊敏公司）間有工程款之債務糾紛。吳宏山竟於民國113年6月17日11時17分許，自行前往址設新北市○○區○○○路000巷00號之熊敏公司內，與熊敏公司採購部協理潘建豪發生爭執後，基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，先將裝在寶特瓶內之汽油，潑灑在上址一樓辦公室之地板上，再手持打火機（並未打火）對潘建豪恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇潘建豪，使潘建豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報到場後，以現行犯逮捕吳宏山，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。　二、案經潘建豪訴由新北市警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告吳宏山以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其有恐嚇犯行，亦不爭執其有於上開時、地與告訴人潘建豪發生爭執，並將酒精潑灑在熊敏公司一樓辦公室之地板上，並手持打火機及襪子等客觀事實，惟其矢口否認有何預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯稱：我只是去跟熊敏公司要他們積欠我的工錢，我主觀上沒有要放火的意思，我只是想要嚇一下他們等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因先前多次向告訴人追討債務無果，始在無計可施的情況下出此下策，目的僅是要促使告訴人積極出面協商債務，被告主觀上確實並無放火之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人發生爭執後，有將一整瓶裝在寶特瓶內之汽油潑灑在辦公室地板上，復手持打火機與告訴人對峙，並向告訴人恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人潘建豪於警詢、本院審理程序中之證述大致相符（見偵字卷第10至 11頁、本院卷第96至102頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場及扣案物品照片、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件附卷可佐（見偵字卷第15至18頁、第19至22頁、本院卷第79 、109至110頁），並有扣案如附表所示之物為證，是此部分事實，首堪認定。　㈡參諸到場處理本案之員警所出具之職務報告內容，記載略以：接獲報案抵達案發現場後，一進到熊敏公司一樓辦公處所，便聞到一股濃厚的汽油味，現場地板業經被告潑灑一瓶寶特瓶量之汽油，且被告正坐在一旁並手持打火機大聲嚷嚷，表示如不處理債務之事便立即點火等語（見偵字卷第79頁），核與證人潘建豪於警詢、本院審理程序中證稱：被告與熊敏公司間有工程款糾紛，被告於案發當日突然衝進來公司，問我有沒有跟他要處理工程款的問題，於我跟被告在公司一樓討論如何處理工程款問題的過程中，被告對我的答覆心生不滿，情緒就比較激動，隨即從他的包包內拿出１瓶裝滿汽油的寶特瓶，朝辦公室的地板潑灑，灑完後就手拿著打火機向我恫嚇：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，在警方到場以現行犯逮捕他後，被告仍不斷口頭恐嚇我說之後會再來放火，另被告也曾傳訊息恐嚇我的父親，表示再不處理就會使用汽油彈等語（見偵字卷第10頁反面、本院卷第97至 103頁）均大致相符，並有告訴人所提出之恐嚇訊息截圖1張附卷可參（見偵字卷第21頁），可證被告於案發當日前即11 2年1月18日12時12分許，便曾向熊敏公司之總經理即告訴人之父親潘欽章預告其正在製作汽油彈，且於上開時、地，亦確實有在潑灑汽油在地面上後，手持打火機向告訴人恫稱「要立即點火」等語。　㈢又被告於警詢時即自承：「（員警問：報案人稱你以口頭方式恐嚇其如果我出來會再來這裡放火，是否有此事？你做何解釋？）是。他們都置之不理，不願意給錢，所以我還是會再去放火，因為法律都是在保護壞人的，沒辦法幫助我」等語（見偵字卷第9頁），復於偵查中供稱：「（檢察官問：有無跟告訴人說『不處理就要點火』？）有，但我覺得我是去要回我的工錢」等語（見偵字卷第29頁），是依被告上開所述，足見被告行為當時不僅主觀上有放火之意思，客觀上也有向告訴人表示要點火等語，益徵告訴人前揭證述均與事實相符，堪以採信。　㈣據上，綜合觀察被告之上開言行，倘若被告當時僅有恐嚇而無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，則被告並無事前傳訊告知告訴人父親其正在製作汽油彈，復於案發當日在當時尚有人在場辦公之告訴人公司處，大面積潑灑汽油，並持續將打火機拿在手中，又於案發後再次向告訴人、員警揚言其還會去熊敏公司放火等語之必要，再者，被告於案發當下亦確有出言向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，可認被告斯時主觀上確有放火燒燬現有人所在建築物之犯意，並以此作為威脅告訴人手段，非僅是恐嚇之犯意而已。從而，被告及辯護人以前詞辯稱被告主觀上並無沒有放火之意思等語，顯係推諉卸責之詞，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號刑事判決意旨參照）。查被告固有將汽油潑灑在地面上，並手持打火機，作勢要放火，同時向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，惟被告實際上並未點燃任何明火乙節，業據告訴人於本院審理程序中證述明確（見本院卷第97至103頁），並有現場監視器畫面截圖、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件在卷可考（見偵字卷第19至20 頁、本院卷第79、109至110頁），從而，尚難認被告之本案行為已達著手放火階段，被告本案所為應僅屬預備階段，堪以認定。公訴意旨認為被告已達著手階段，應論未遂，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在建築物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告本案所為，應構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，業如前述，惟因起訴事實與本院認定之事實，規定均在同一法條，故無變更起訴法條之問題，附予敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現有人所在建築物及恐嚇危害安全罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，即萌生放火燒燬現有人所在建築物之意，並率爾恐嚇告訴人，全然不顧告訴人生命及身體之安全，幸未釀成大禍，其行為雖未造成告訴人之實質損害，然仍有重大之潛在危險性，嚴重影響於公共安全，惡性非輕，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告已與告訴人達成和解，此有被告所提出之和解書為證（見本院卷第47至53頁），告訴人並於本院審理程序中表示沒有要再追究被告之本案行為等語（見本院卷第103頁），復審酌其犯罪之動機係為追討告訴人積欠其之債務、目的、手段、情節、素行，暨被告於本院審理時自述之國中畢業、現在無業、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非可取，然其犯後已坦承部分犯行，已見悔意，復考量被告係因履次向告訴人催討債務均未果，方一時失慮，致罹刑章，且業已與告訴人達成和解，告訴人亦表示無追究之意，已如前述。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之寶特瓶空瓶、打火機，分別係被告用以盛裝汽油，及預備用以點火之物，且均為被告所有，業據被告於本院準備程序中供陳在案（見本院卷第43頁），核屬被告所有並供本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告所述係其切西瓜所用之物（見本院卷第43頁），從而，既卷內亦無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品及數量 1 寶特瓶空瓶1個 2 打火機1支

2024-12-27

PCDM-113-訴-699-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第738號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳則維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳則維犯如附表「主文」欄所示之刑，各處如附表「主文」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈢「竟基於放火之故意」，更正為「竟基於放火燒燬他人所有物之不確定故意」，證據增列「被告於本院準備程序及審理程序自白」外，均引用檢察官起訴書(如附件）之記載。二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、論罪科刑：㈠、核被告附件起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1 項傷害罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條毀損及第 306條第1項無故侵入他人住宅罪，被告一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條從一重之刑法第354條毀損罪處斷；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告各次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。㈡、本院爰審酌被告有毒品（多次）、傷害(毆打多位前女友)、妨害自由、毀損、公共危險(預備放火燒燬現供人使用之住宅)等科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難認素行良好；與前女友林吉茹交往未及一個月即頻生波折，未能以理性解決感情糾葛，竟於起訴書犯罪事實欄所載時、地，動手毆打林吉茹，致其受傷，復因林吉茹避不見面，再以破壞門鎖、無故侵入林吉茹及林吉茹父親林國清住處，欲見林吉茹；為逼林吉茹出面，甚至基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，在其住處外庭院對堆積雜物處點燃鞭炮，致該處雜物起火燃燒致生公共危險，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更大災害，引起周遭惶惶不安；再撥打電話，以危害其生命、身體之事恐嚇林吉茹，所為實屬可議。惟念被告於本院審理中坦承犯行、尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告自承國中畢業、入監服刑前從事臨時工、與母親、姐姐及及成年兒子同住之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分之刑，諭知如易科罰金之折算標準及定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實欄一㈠陳則維犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一㈡陳則維毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一㈢陳則維犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附件起訴書犯罪事實欄一㈣陳則維犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第392號　　被　　　告　陳則維　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳則維與林吉茹前為男女朋友關係，因感情不睦發生多次爭執，分別為下列犯行： (一)民國112年6月20日7時40分許，在址設臺南市○○區○○000號之茄拔國小校園內，基於傷害之犯意，持球棒毆打林吉茹，致其受有頭部、雙側肩部、右側手部、左側大腿、雙側膝部等處擦挫傷。 (二)112年7月4日16時10分，基於侵入住宅及毀損之犯意，以腳踹壞林國清位於臺南市○○區○○里○○000號住處大門門鎖，並無故侵入該處房屋。 (三)112年7月7日15時15分，因懷疑林吉茹偷他的東西未出面處理，竟基於放火之犯意，至林吉茹位於臺南市○○區○○里○○00 0號住處外之庭院，點燃鞭炮使該處堆積之雜物起火燃燒，致生公共危險，幸鄰居胡惠月發現即時出來滅火，始未造成火勢蔓延至附近房屋。 (四)112年7月7日16時15分許，基於恐嚇之犯意，撥打電話予林吉茹向其恫稱：「要讓你死，要讓你家重新裝潢」等語，使林吉茹心生畏懼，足生危害於安全。二、案經林吉茹、林國清訴請臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據方法待證事項一被告陳則維之部分自白 1.坦承上開犯罪事實(一) 2.坦承上開犯罪事實(二) 3.坦承上開犯罪事實(三)點燃鞭炮造成屋外雜物失火之事實。 4.坦承上開犯罪事實(四) 二證人暨告訴人林吉茹具結後之證述上開犯罪事實(一)(四)為被告傷害、恐嚇之過程。三證人暨告訴人林國清具結後之證述上開犯罪事實(二)住處大門門鎖為被告破壞，且被告侵入住宅之事實。四證人胡惠月具結後之證述上開犯罪事實(三）發現失火，倘未能即時滅火，將有燃燒至附近住宅之危險。五台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、刑案現場照片、監視器畫面截圖佐證本件被告傷害、毀損、公共危險等犯行。二、核被告所為，係犯刑法175條第1項放火燒燬他人物品致生公共危險、刑法第277條第1項傷害、刑法第305條恐嚇、刑法第306條第1項侵入住宅、刑法第354條毀損等罪嫌。又被告上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴人林國清指訴上開時、地，被告不僅破壞大門門鎖，還破壞屋內電視造成電視不能打開等語，惟查：依現場照片觀看，該電視並無螢幕裂掉等明顯外觀遭破壞之情形，且警察未能以其他證據方法呈現電視究竟是哪種故障方式，自難僅憑告訴人林國清單一指訴，即遽謂被告有破壞電視之行為。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之毀損大門門鎖部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-12-27

TNDM-113-訴-738-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張致遠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7465號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張致遠預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，完成法治教育課程參場次。扣案如附表所示供犯罪所用及預備之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張致遠於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告雖已潑灑易燃性之液體平光漆、甲苯在自身與房間、住家玄關及門口等處，然尚未點火，揆諸前揭判決意旨，其犯行僅止於預備階段，尚未著手實行放火行為，自應論以預備犯，無從以未遂犯論擬。　㈡次查，被告與被害人張○○斯時具有○○關係，而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告所為屬於對家庭成員故意實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理與被害人間感情問題，即一時衝動，率爾潑灑平光漆及甲苯預備放火，危及他人生命、身體及財產之安全，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且被害人具狀表示願意原諒被告之意見（參見本院卷第21頁之刑事陳報狀）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參本院卷第11頁之個人戶籍資料、第46頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案諭知緩刑之說明：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，足見被告犯後已有悔意，且被害人亦表明同意本案從輕量刑並給予被告緩刑之機會（見本院卷第21頁），檢察官亦同意附條件給予被告緩刑（見本院卷第45-46頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告於判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元及完成法治教育課程3場次。末依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　㈡倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所用或預備之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附表】編號項目數量及單位備註 1 甲苯方形鐵罐 1罐空瓶 2 甲苯方形鐵罐 1罐未拆封 3 國榮牌平光噴漆 1罐尚有殘渣 4 橘色打火機 1個【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27465號　　被　　　告　張致遠　上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張致遠與張○○為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，因感情問題迭生爭執，於民國113年7月25 日22時55分許，在臺北市○○區○○街000巷00號0樓住處內，又因故發生爭執，張致遠竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持易燃性液體平光噴漆潑灑自身、房內床鋪、地板及牆壁，隨後手持打火機，要張○○離開，遭張○○將手上打火機搶走後，再持易燃性液體甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處。嗣經警獲報及時趕赴到場，當場逮捕張致遠，並扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張致遠於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，與證人張○○發生爭吵，其喝酒後，有持平光噴漆潑灑自身、客廳及房間，並有持甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處，其了解平光噴漆、甲苯均屬易燃物質等事實。 2 證人張○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 離婚協議書影本、酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明單、110報案紀錄單、現場暨扣押物品照片各1份、扣案甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個證明被告及證人張○○有於前揭時、地談離婚，被告有飲酒，員警到場後發現房間牆壁、床墊及玄關有化學液體潑灑痕跡，並有平光噴漆、甲苯罐子，且扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個等事實。 4 網路查詢列印資料1份證明噴漆、甲苯均為易燃性液體之事實。二、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 　　條第1項定有明文。本案被告雖有潑灑平光噴漆、甲苯之行為，惟其並無起火點燃之著手實施行為，是其行為僅構成縱火罪之預備行為，尚難以縱火罪之未遂犯論擬，報告意旨認被告係涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，容有誤會，核先敘明。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-1136-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2119號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐陞上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第913 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第930號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文林祐陞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十公升塑膠桶及其內九八無鉛汽油均沒收。　　事實及理由一、林祐陞前與朱祥瑋因債務糾紛而心生不滿，其明知汽油為易燃物品且具揮發性，些許火苗即足以引燃物品，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月16日5時14分前某時，在不詳加油站，購買98無鉛汽油盛裝在10公升塑膠桶內，俟於同日5時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車攜帶上開汽油前往朱祥瑋所任職之高雄市○○區○○路000號之果園水果大賣場，預備點火引燃汽油，經在場之店員王山木表示朱祥瑋已離職，林祐陞遂向王山木恫稱：限朱祥瑋3天內回覆訊息或還錢，否則會放火燒水果店等語，使不在場然經王山木轉告而獲知前情之實際負責人林采綺心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告林祐陞坦承不諱，核與證人即告訴人林采綺、證人王山木、朱祥瑋證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思以理性方式解決，無視倘引發火源，勢將對於周遭他人之生命、身體、財產造成重大損害，危及公共安全，竟攜帶汽油至上開賣場，幸未著手點燃火源而止於預備放火階段，並出言恐嚇，所為實無可取；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨其無刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存參，又被告自述高職肄業，從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之10公升塑膠桶及其內98無鉛汽油，為被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2119-20241227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人即被告陸宜忠上列聲請人即被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度易字第1329號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條1之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）在法庭審理過程知道自己犯了不應該之行為，現在在監所已經有醫師開藥控制，交保後也會保持治療，被告向法院保證絕不再犯，倘若再犯，被告願意加重其刑，懇請法院准予交保等語。三、經查：　㈠被告因恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現有人所在之建築物罪及妨害公務等罪，經檢察官提起公訴，於民國113年11月2 2日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參照被告本案之犯罪動機，佐以自承服用藥物之情形，及短時間有本案多次毀損、預備放火、妨害公務等強暴行為，尚有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇等犯嫌，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。　㈡茲被告於本院準備、簡式程序中均坦承全部犯行，核與證人告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、對於執行職務公務員施強暴罪，均犯罪嫌疑重大；又被告於本院審理中對於為本案各該行為之動機，前後供述反覆，或稱係因突欲尋故人未獲，或稱不想未成年人逗留該處云云，均非有特定緣由，加以其自承當時並未按時服用藥物，即於短時間內為毀損、揚言放火之恐嚇言語、隨即購買汽油之放或預備行為，是有事實足認其有反覆實行恐嚇犯行之虞，至被告雖稱其現已有定時就診服藥等語，然其入所後規律就診服藥期間尚短，衡諸被告於本案應訊時，其情緒仍易受外在環境影響而有較大之波動、反應，是尚難認上開羈押原因已經不存在。　㈢再被告於本案所涉之各罪雖均屬刑事訴訟法第114條第1款之罪，然本案羈押被告之原因符合該款但書之規定，是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，參酌上開事證顯現被告有反覆實施恐嚇犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-20

SCDM-113-聲-1249-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭棋天選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師桂大正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療，有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤附條件緩刑之說明：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形，然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束，並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及打火機1個，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量是否沒收 1 汽油1瓶是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1