Know99判決書

搜尋結果：頸椎外傷

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2109號原告林澤桐訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師被告陳玟廷訴訟代理人蔡政憲複代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣914,615元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣914,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10,995,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年8月2日以書狀變更為：被告應給付原告11,015, 695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月13日15時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車沿臺中市大里區仁禮街向四維街方向行駛，行至仁禮街與四維街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌且設有減速慢行之標誌（慢字）處之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，詎被告竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，適原告騎乘訴外人林漢洲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維街由慈德路往仁禮街行至該路口，亦疏未注意如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入該路口，系爭機車之右側車身因此與被告所駕駛車輛左前車頭發生擦撞，致其人車倒地並受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用174,22 6元、2.已支出看護費412,723元、3.將來看護費11,010,138 元、4.機車修理費24,290元、5.精神慰撫金1,500,000元，合計13,121,377元之損害，扣除已領取強制汽車責任險理賠金2,105,682元後，向被告請求11,015,695元。嗣林漢洲已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告11,015,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與有過失，被告僅需負擔百分之30之肇事比例。對於醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元，及原告已請領強制險2,105,682元不爭執。而原告請求之未來看護費用計算方式錯誤，且慰撫金應審酌原告所受精神上痛苦及雙方學經歷、社會地位、經濟狀況等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，而發生碰撞，致原告受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、醫療器材收據、強制汽車責任保險理賠金匯入證明、估價單、債權讓與同意書等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交易字第137號刑事判決，以被告犯過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑5月等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其有上開駕駛不慎之過失，而撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用、已支出看護費用：　　原告主張因本件事故受傷至醫院就診而支出醫療費用174,22 6元及已支出看護費412,723元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護費用收據等件為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且對於上開醫療費用、已支出看護費用，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷第41頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡將來看護費用：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故造成身體永久損傷，未來日常生活需專人照顧，並提出前揭大里仁愛醫院診斷證明書為證（附民卷第19至24頁），以111年度臺中市簡易生命表、滿70歲、男性平均餘命為14.50年、每月看護費用以82,545元計算，請求未來看護費用共計11,010,138元。而被告對於未來看護費用有所爭執，並以前詞置辯。本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告後續未來全日看護費用應以每日2,000元即每年730,000元（2,000元×365日＝730,000元）計算為合理適當。　⒊又原告出生於00年0月00日，而於112年7月16日（其前已請求至112年7月15日止之看護費）之年齡為70歲，依112年度台中市簡易生命表，其餘命為14.18年。準此，以每年730,000 元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告所受看護費用損害之金額為7,976,749元【計算方式為：730 ,000×10.00000000+(730,000×0.18)×(11.00000000-00.0000 0000)=7,976,749.000000000。其中10.00000000為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比例(1 4.18[去整數得0.18])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為7,976,749元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費24,290元（零件費用22,590元、工資費用1,700元）之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第59頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於108年9月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至112年1月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9 ，折舊後之零件殘值為2,259元（計算式：22,590元×1/10＝2 ,259元），加計工資1,700元，是系爭機車修復之必要費用為3,959元。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金1,500,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元、未來看護費用7,976,749元、機車修理費3,959元、精神慰撫金1,500,000元，合計10,067,657元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備　　，即貿然前行之過失，為肇事次因；惟原告亦有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第131至133頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為3,020,297元（計算式：10, 067,657元×3/10＝3,020,297元，元以下四捨五入）。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，已領取強制汽車責任保險理賠金2,105,682元（附民卷第61 至64頁），且為被告所不爭執，則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償914,615元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月15 日(附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告914,61 5元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2109-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2193號原告胡梅蘭訴訟代理人劉彥良律師複代理人呂承璋律師被告李成慶上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第197號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第162號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,051元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月20日上午某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿桃園市中壢區中央西路2段由南往北方向行駛。嗣於同日11時56分許，行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，本應注意車輛行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛於上開地點。適有被害人胡毓土（下稱胡毓土）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）於上址路邊起駛，且未禮讓行進中之車輛先行，復於行經該處欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉時，雙方閃避不及，被告所騎乘之車輛前車頭因而與胡毓土所騎乘之車輛左側側身發生碰撞（下稱系爭事故），致胡毓土受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害（下合稱系爭傷害）。嗣胡毓土因在系爭事故中遭被告撞擊所受頸椎損傷之傷勢，併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終於同年5月28日因心肌梗塞死亡。　㈡原告受有之損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）87,090元、　⒉醫療用品費用（即雜費、尿布等）20,000元　⒊本件機車維修費用2,200元。　⒋喪葬費用250,000元　⒌精神慰撫金600,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告959,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我在系爭事故中超速且未注意車前狀況的行為只有造成胡毓土受傷，其死亡結果和我的行為沒有因果關係，且鑑定意見書之鑑定結果亦顯示胡毓土違規迴轉的行為才是肇事主因，我是次因。又原告請求喪葬費用、精神慰撫金金額都太高了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月20日日11時56分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，因超速行駛且未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致碰撞適騎乘本件機車於上址路邊起駛欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉之胡毓土，造成其受有系爭傷害之事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨病歷資料、華揚醫院病歷資料為憑，而被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9334號提起公訴，並經本院以112年度審交易字第197號判決處被告有期徒刑3月，後臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交上易字第369號判決駁回上訴確定在案等情（下稱系爭刑事案件），業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為原告上開主張真實。而原告另主張因被告上開過失傷害行為所受頸椎損傷之傷勢，於事後併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，被告應就胡毓土生命權受侵害之損害結果，對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者係⒈ 被告是否須就胡毓土因系爭事故所受損害負過失責任？⒉胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行為是否有因果關係？⒊原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下。　㈡被告應就胡毓土因系爭事故所致系爭傷害負過失責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查系爭事故之發生係因被告未注意車前狀況，而碰撞胡毓土所騎乘之本件機車，如前所述，依前開規定，被告本應注意車前狀況，復無不能注意情事，竟而發生系爭事故，對系爭事故之發生自有過失，且被告過失行為與胡毓土所受系爭傷害間有相當因果關係，系爭刑事判決亦同此認定，依前揭規定，被告應就不法侵害胡毓土之身體、健康之損失負損害賠償責任。　㈢胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行應不具相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。簡言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。如侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第 443號判決意旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉經查，法務部法醫研究所111年7月1日函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書認定，胡毓土生前患有糖尿病、高血壓、末期腎病，平常有接受血液透析治療，111年3月20日發生車禍當時主要造成其頸椎損傷，且在醫院有接受手術住院治療，而造成死亡之原因係高血壓性心臟病，以及冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞（阻塞程度80-90%以上）、兩側肋膜腔積水、有心衰竭表徵，心肌壞死出血及發炎細胞浸潤，導致被害人因心肌梗塞而死亡，頸椎外傷術後為車禍造成的傷害（與死亡時間相隔2個多月），研判非直接致死的原因，此有法務部法醫研究所111年7月1日法醫理字第11100039260號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書各1分在卷可佐(見偵卷第13至25 頁)，另參以聯新醫院111年11月3日函文所載「被害人入院時頸椎病灶可能與車禍相關，轉出本院時外傷部分已完治，呼吸衰竭情況無法回復，仍為呼吸器依賴情況，其餘生命徵象穩定，無法判定被害人因車禍所造成之傷勢與死因具有相當因果關係」等語，亦有聯新國際醫院111年11月3日聯新醫字第2022100094號函1份附卷可參(見偵字卷第51頁至第53頁 )，是綜觀系爭刑事案件全案卷證，尚難認胡毓土呼吸衰竭之病症係因被告過失行為碰撞所生之頸椎損傷傷勢所造成，亦非導致心肌梗塞之直接致死原因，自難認定胡毓土之死亡結果，與其在本件事故中因被告過失行為撞擊所受傷勢存在因果關係。又本院依原告聲請函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告上開過失行為與胡毓土死亡結果之因果關係，而該院113年7月30日函文暨回覆如下：「個案因車禍頸椎脊髓損傷造成呼吸衰竭無法恢復，合併其之前之慢性疾病，的確有高機率縮短個案餘命」、「依個案之病歷紀錄，本身即有心臟病經支架放置之病史，此較可能為『心臟衰竭』之主因，而『頸椎損傷併呼吸衰竭』則為加重因子，有較高機會加重『心臟衰竭』」、「據文獻記載，因頸椎損傷併呼吸衰竭會增加病人『心臟衰竭』以及『心肌梗塞』的風險數倍，因而高機率縮短病人餘命，進而造成死亡」等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件意見回復表在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁），該函覆結果亦係以「機率高低」作為基礎，並未明確說明兩者間是否具有相當因果關係，是依原告所舉之證據，均無從審認胡毓土之死亡結果，與被告之過失行為有關，又原告復未就被告之過失行為與胡毓土之死亡結果間有何相當因果關係提出其他具體事證以供本院審酌（見本院卷第93頁反面），自難認其此部分之主張為真實。　㈢原告得請求賠償之金額：　⒈醫療及醫療用品費用部分：　⑴原告主張胡毓土因本件事故所受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害，及事後因頸椎損傷併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，共支出醫療費用87,090元、醫療用品費用20 ,000元等語，業據提出聯新醫院醫療費用收據、華揚醫院醫療費用收據在卷可參（見附民卷第15頁至第23頁）。然被告於本件事故中之過失行為與胡毓土死亡結果無因果關係，且呼吸衰竭之病症亦非由頸椎損傷所造成，已如前述，另觀以聯新醫院111年5月23日診斷證明書所載「民國111年3月20日 12：23入急診就醫治療，民國111年3月21日行頸椎間盤切除術及椎間融合術」、「民國111年4月11日行氣切手術，民國 111年4月15日轉亞急性呼吸照護病房治療」等內容，可知胡毓土於111年4月15日起之醫療行為，乃基於呼吸衰竭、心臟衰竭及心肌梗塞所為之治療，尚無從審認與系爭事故有因果關係。是原告醫療費用之請求，以111年3月20日急診費用84 元、111年3月21日至同年4月14日住院費用82,543元，小計8 2,627元（計算式：84＋82,543＝82,627）為有理由，逾此部分，則無理由。　⑶原告另主張因系爭事故受有醫療用品費用20,000元之損失，但該等費用支出如何計算、證明，均未見原告提出相關事證可佐（見本院卷第42頁反面），是原告既未能證明有支出醫療用品費用之情形，其主張向被告求償此部分之損失20,000 元，自無從准許。　⒉本件機車維修費用：　　原告固主張本件機車在系爭事故中毀損，支出維修費用2,20 0元，然本件機車之車主並非原告，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可佐（見個資卷），而原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出債權讓與證明書（見本院卷第42頁反面），故本件機車之損害賠償請求權非原告之權利，其此部分主張亦無理由，應予駁回。　⒊喪葬費用、精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。　⑵查原告未能證明被告於系爭事故之過失行為與胡毓土之死亡結果間具相當因果關係乙節，業經本院認定如前，則原告本件基於胡毓土死亡所為之喪葬費用請求及精神慰撫金，自屬無據。又原告非民法第194條所明文列舉之請求主體，是縱認被告之行為與胡毓土死亡間具相當因果關係，然其主張類推適用民法第194條之規定，是否具類推適用之基礎，亦有所疑義，併此敘明。　⒋基上，原告因系爭事故得向被告請求所受損害之金額應為82, 627元。　　㈣與有過失之適用　⒈按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款，亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院 73年台再字第182號判決意旨參照)。　⒉查被告固有前揭所述之過失，然胡毓土騎乘普通重型機車自路旁起駛時未充分注意來往車輛，且在中央劃設分向限制線之路段逕行迴轉，顯已違反上開規定，則其就系爭事故之發生，應亦有在禁止迴轉路段迴轉之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第42頁反面）。本院審酌胡毓土為迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之機車先行，顯見其過失行為在先，而被告雖有未注意車前狀況之過失，然被告依法本享有路權，倘胡毓土有先禮讓被告之機車先行，應不至於肇生系爭事故，故胡毓土所應負之過失衡情較重。又觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年9月29日函暨桃市鑑0000 000案鑑定意見書，其結果認：「一、胡毓土駕駛普通重型機車在中央分向限制線路段，自路旁起始未看清來往車輛跨越中央分向限制線左迴轉且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、李成慶駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，自述超速行駛且未充分注意車前望況，為肇事次因。」等語（見本院卷第44頁至第48頁），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認胡毓土、被告各應負百分之60、百分之40 之過失責任，而原告依前開說明，應亦有過失相抵規定之適用。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為33,051元（計算式：82, 627×0.4＝33,050.8，整數以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日起（見附民卷第28之1頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，然本件原告請求因逾刑事判決所認定之損害範圍致有訴訟費用產生，故仍有諭知原告負擔訴訟費用之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-07

CLEV-112-壢簡-2193-20250107-2

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高帆槿選任辯護人陳唯宗律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月 19日所為113年度審交簡字第36號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。因本案上訴人即檢察官於本院審理時已陳明：僅就量刑部分提起上訴等語【本院113年度交簡上字第92號（下稱本院交簡上卷）第56頁）】，已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是依上開規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　　二、被告甲○○所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，且告訴人乙○○因而受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，造成之損害難謂輕微；又被告未與告訴人達成和解取得其原諒，且告訴人主張被告向其表示係因開車在看旁邊始發生撞擊，顯見被告輕視人命等節，原審量處有期徒刑3月，顯屬過輕，請撤銷原判決，並另為妥適判決等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕駛汽車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，已可見告訴人行走行人穿越道路至路中，竟未依規定讓行人優先通行，致撞擊告訴人，使告訴人受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，顯有相當之危險性，乃予加重其刑；又被告前無任何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車通過行人穿越道，竟疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，應予非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，固有悔意之態度，然與告訴人因對賠償金額無共識而未能達成和解，及考量告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從事郵差，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，併諭知易科罰金之折算標準，可見原審判決之量刑已詳加敘明被告之本案犯罪動機、目的、前科素行、告訴人所受損害，及雙方迄未成立和解等節，是原審顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指各節，業經原審於審酌本案犯罪所生危害程度與被告犯後態度而為量刑，原審量刑堪稱妥適，其執前詞指摘原審量刑不當，即非有據，是檢察官本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第36號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5132號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交易字第871號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：㈠被告甲○○於本院準備程序之自白。㈡公路監理電子閘門系統資料（見偵卷第33至34頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告甲○○行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就應依規定讓行人優先通行部分除有條款之變動（即改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款）外，固增訂「行近其他依法可供行人穿越之交岔路口」情形，然對於本案之「行人穿越道」情形而言，修正前後規定之構成要件並無二致；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。　㈢是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛汽車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，已可見告訴人乙○○行走穿越道路至路中，竟未依規定讓行人優先通行，致撞擊告訴人，使告訴人受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車通過行人穿越道，竟疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，應予非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，固有悔意之態度，然與告訴人因對賠償金額無共識而未能達成和解，及考量告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從事郵差，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15132號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年1月6日20時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿臺北市內湖區行善路由東往西方向行駛，行至該路段與同路段59巷口，本應注意駕車行近行人穿越道遇有行人通行，應暫停讓行人先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適乙○○自上開巷口西側行人穿越道由南往北方向行走穿越道路，甲○○駕駛之車輛左前車頭因此撞及乙○○，導致乙○○ 因而倒地，並受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告甲○○於警詢時及偵查中之自白　　　　　　　　　被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，因未注意行近行人穿越道遇有行人通行，應暫停讓行人先行，因而撞及告訴人，致告訴人受有傷害之事實。　　　　　　二告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴　　證明全部之犯罪事實。三臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、監視器光碟暨影像截圖及現場暨車損照片　　證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行，為本件車禍肇事原因四臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　　　　　　　　二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　 10　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

SLDM-113-交簡上-92-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11780號原告林夏洛（原名林銀燕）訴訟代理人白子廣律師被告順和大樓管理委員會法定代理人陳怡良訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國111年9月18日行經臺北市○○區○○街00號順和大樓前人行道時，因順和大樓磁磚年久失修剝落而擊中原告肩頸，當下並無明顯外傷，數日後，原告仍感右肩、右手臂等處麻木不止，經醫師診斷原告除有右肩、挫傷外，亦有脊椎壓迫之情形，至今仍留有神經學之後遺症，致原告需長期復健，醫囑建議應接受人工椎間盤置換手術。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告就順和大樓外牆磁磚有管理維護責任，其疏於照護致該大樓磁磚剝落而砸傷原告，應對原告負損害賠償之責任。原告於事發後即將上情告知被告法定代理人陳怡良，陳怡良並提供新臺幣（下同）5,000元之慰問金，且擔任窗口與被告聯絡後續賠償事宜，惟因區分所有權人內部無法形成共識而未能達成協議。原告對陳怡良提起刑事過失傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵續字第36號案件（下稱系爭刑案）受理，而陳怡良於該偵查庭中就順和大樓磁磚掉落並擊中原告一事並無否認，且自承順和大樓於94年、104年間有進行大樓外牆磁磚之修護，於110年12月4日管理委員會議有討論大樓外牆磁磚之修護事宜，足證順和大樓磁磚失修掉落之情況係長期存在。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。（二）本件請求項目及金額之說明：　　　1.原告因上開傷害支出醫藥費共10,900元。　　　2.依112年3月17日萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診斷證明書之記載，原告所受頸椎外傷，醫囑建議進行人工椎間盤置換手術，原告就此請求最低金額之預期醫療費用100,000元。　　　3.原告原任職馬蒂雅斯運動館行銷經理，月薪45,000元，自本件事故發生後3個月，仍因傷勢需持續復健而無法工作，受有薪資損失共135,000元。　　　4.又查原告因本件事故受有上述傷害，且併發壓力後創傷症候群，原告因此身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　5.以上合計345,900元。（三）並聲明：被告應給付原告345,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由：（一）原告並未提證據證明其確於上開時、地，因順和大樓磁磚剝落而擊中肩頸。原告提出之ll1年l0月25日萬芳醫院診斷證明書記載「右肩挫傷」、111年12月1日長庚醫院診斷證明書記載「頸椎壓迫，肩頸挫傷」，均未說明該傷害之原因為何，且擴大範圍至肩頸挫傷；另112年3月17日萬芳醫院診斷證明書記載「第五、第六節頸椎椎間盤突出」，亦無法證明該傷害係遭順和大樓磁磚擊中所致。原告稱其當下無明顯外傷云云，而原告指稱事發時間為秋季之初，一般人不可能身著厚重衣物，倘若破碎磁磚或水泥自高樓墜落擊中人體，應會導致撕裂性外傷或頭破血流，不可能毫無任何外傷，顯見其並未遭受自高樓墜落之破碎磁磚或水泥擊中。另查依維力骨科診所網頁文章、臺南醫院網站文章、中正脊椎骨科醫院網路文章所載，頸椎壓迫是因為人體退化以及日常習慣累積所逐漸導致之慢性疾病，縱使遭外力擊中肩頸，亦不會造成頸椎壓迫，頸椎因為外力所造成的外傷，係頸椎脫位，並非慢性病的頸椎壓迫現象。原告曾向順和大樓管理員韓佳妏稱其右手臂遭大樓脫落磁磚擊傷、復原過程產生皮下淤血痕跡等內容，原告就所受傷害說詞反覆，顯不可信。被告法定代理人陳怡良係考量原告為順和大樓4樓之2住戶，顧及鄰居住戶關係，始提供慰問金係出於社會禮儀及風俗民情，並非承認原告指摘之侵權行為事實。原告所提順和大樓照片內右上角有可調整日期之選項，無法證明該照片為111年9月18日所拍攝，且照片內並無任何掉落磁磚，無法證明順和大樓外牆磁磚於l1l年9月18日下午有掉落之情形。（二）且被告於99年及104年均有進行外牆磁磚維修，並於順和大廈外牆明顯處張貼「本處有外牆磁磚掉落，請注意落石勿靠近!大樓敬啓」之公告，提醒來往之用路人注意，並定期委由管理員巡視大廈外牆是否有磁磚隆起之現象，是被告對於順和大廈外牆之管理維護已盡相當之善良管理人義務；又依中央氣象局網站資料，自1l1年9月17日上午0時起至同年9月18日下午2時止，共發生74次地震，其中有數次之地震規模達6.6級、5.4級、6.1級，順和大廈磁磚掉落應屬此天然災害所致，縱使被告已盡其管理義務，仍無法確保其不發生，故被告主觀上並無故意或過失，顯不構成侵權行為。又陳怡良於系爭刑案之歷次偵查程序中均否認有原告指摘之侵權行為事實，系爭刑案經檢察官提起公訴後，亦已經鈞院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪。系爭刑案判決係認：本件無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼將有掉落之危險，且已有放置三角錐及張貼警示標誌之預防措施，故縱認原告曾遭順和大樓外牆磁磚擊中，陳怡良亦無故意或過失，不構成侵權行為。（三）又縱認被告應負損害賠償責任，依原告提出之證據亦不足證明其損害額：　　　1.醫藥費10,900元部分：　　　　①原告提出之見安中醫診所單據，及編號13之111年11月 11日永誠復健科診所收據，並未載明原告治療項目及部位為何，無從證明各次治療與肩頸部位或與磁磚擊落有關。　　　　②編號7之111年10月24日萬芳醫院心臟內科之收據，與l l1年l0月25日診斷證明書所載科別「骨科」不同，且看診時間為同年l0月24日；編號8之111年10月25日萬芳醫院放射診斷科之收據，與上開診斷證明書所載之科別「骨科」不同，足見該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　　③編號1l、14之台北長庚醫院精神科收據，與台北長庚醫院ll1年12月1日診斷證明書所載科別「腦神經外科」不同，且看診時間分別為111年11月2日、同年11月 30日，並未記載於前開診斷證明書中，該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　2.預期醫療費用10萬元部分：　　　　112年3月17日萬芳醫院診斷證明書之醫囑僅記載「建議人工椎間盤置換手術」，並非必須，且原告在該次診斷 6個月後仍未進行手術，足見該手術並非維持其身體或健康之必要手段。況原告並未舉證人工椎間盤置換手術之預期醫療費用數額為10萬元。　　　3.薪資損失135,000元部分：　　　　依原告所提出之醫療單據，原告僅於111年11月l1日至永誠復健科診所進行復健治療，並無持續復健之情形；又行銷經理之工作內容多半為待在辦公室之文書工作，若受到挫傷，亦不致影響其日常工作，且原告如欲進行復健，亦可利用下班時間為之，並不影響工作。另原告未因本次事件離職，亦未提出自事發日起3個月之請假文件及出勤紀錄，且診斷證明書之醫囑亦無記載應休息 3個月之意見，故原告不得請求薪資損失135,000元。　　　4.精神慰撫金10萬元部分：　　　　台北長庚醫院111年11月30日診斷證明書僅記載「創傷後壓力症候群」，並未記載其成因為何，且一般造成創傷後壓力症候群之原因係嚴重事故所致，縱使原告有遭磁磚擊中肩頸，亦不可能導致創傷後壓力症候群，原告自不得請求精神慰撫金10萬元。（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項固有明文。惟查民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。且按侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、110年度台上字第2968號判決要旨參照)。（二）查本件原告主張其於111年9月18日行經順和大樓前人行道時，因被告未盡管理維護責任，致該大樓外牆磁磚剝落而擊中原告肩頸，原告因而受傷之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證證明。而原告就其上開主張之事實，係提出下列證據，分述如下：　　　1.原告於萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）之111年10 月25日、112年3月17日診斷證明書（骨科部）、台北長庚醫院之111年11月30日診斷證明書（精神科）、111年 12月1日診斷證明書（腦神經外科）及醫療費用單據（本院卷一第15至19頁、第21至35頁、第40頁）：　　　　依上述診斷證明書僅得證明原告於111年10月3日、10月 17日、10月25日及112年3月17日至萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）骨科部就診，經診斷為右肩挫傷，第五、第六節頸椎椎間盤突出，醫囑建議人工椎盤置換手術；於111年10月27日、11月3日及12月1日至台北長庚醫院腦神經外科就診，經診斷為頸椎壓迫、肩頸挫傷；及於111年11月30日至台北長庚醫院精神科就診，經診斷為創傷後壓力症候群等傷害；另醫療費用單據則僅得證明原告有該等就診記錄並支出醫療費用之事實，均未能證明原告所受上述傷害係因其遭受順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之事實。　　　2.原告在職證明（本院卷一第37頁）：　　　　此證據至多僅能證明原告於111年9月間有工作收入，不能證明被告有不法行為。　　　3.於111年9月18日順和大樓外掉落磁磚之照片（本院卷一第129至141頁）：　　　　觀諸該等照片所示，僅得證明於原告拍攝之日順和大樓外牆磁磚有剝落狀態，地面擺放之三角錐附近亦有些許小塊碎落物，並未拍攝到原告本人，或原告之安全帽或衣物有遭擊中之情事（依原告於系爭刑案之審理中所述之事發經過，原告係騎乘機車在找停車位時遭遇事故，且磁磚係先砸到原告安全帽後再落到原告肩上）。　　　4.原告與陳怡良間之LINE對話紀錄截圖（本院卷一第143 至149頁）：　　　　觀諸該LINE對話紀錄（本院卷一第143至149頁）所示，陳怡良雖稱「真的很抱歉傷到你的手」等語，惟該內容與前開診斷證明書之傷害，尚屬有間，且陳怡良於案發時並未在場，其就原告所受之傷害，均係依原告之主述而來，尚難判斷本件事發經過之事實為何。　　　5.臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第590號不起訴處分書、刑事再議聲請狀、同署112年度調偵續字第36號起訴書（本院卷一第151至159頁、第189至191頁）：　　　　原告前以被告時任主任委員陳怡良未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，致原告於上開時地遭順和大樓外牆剝落磁磚砸中，而受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害之情事提出刑事過失傷害告訴，雖經檢察官提起公訴，惟該案業經本院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪在案，系爭刑案判決係認：陳怡良已為放置三角錐及張貼警告標示等預防措施，並未違反修繕及保護四周安全之義務，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷二第11至16頁）。　　　6.按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良…」，公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1、2款定有明文。依上述規定，被告管理委員會之職責在執行區分所有權人會議決議事項，並負責共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。又按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。…」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第11條亦有明文。是可知共用部分之修繕及維護，依其是否屬於「拆除、重大修繕或改良」項目，而判斷是否需經區分所有權人會議決議，查如公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除，此非經區分所有權人會議決議，不得進行；而一般修繕或改良項目，例如電梯保養、花園維護、樓梯間的清潔、地下停車場的管理等，則由管理委員會依職責判斷處理，無需經區分所有權人會議決議。茲查：順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而該等行為均係屬於對大樓共用部分之拆除、重大修繕責任而應經全體區分所有權人同意。此外，由該次會議紀錄觀之，全體區分所有權人亦未針對此案授權由管理委員會全權處理（詳系爭刑案判決書）。是縱認原告有遭順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之情事，惟查本件事故現場既已放置三角錐，並有張貼警示標誌（本院卷一第113頁），應認已盡管理委員會之職責。　　　7.綜上，本件依原告所舉證據尚不足證明被告確有故意或過失之不法行為；且原告自承其於111年9月18日當日遭磁磚掉落擊中肩頸，當下並無明顯外傷，原告是否確因遭磁磚擊中而受有上述傷害，誠屬有疑，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告345, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-30

TPEV-112-北簡-11780-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第450號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾東澤（原名：曾偉豪）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍調偵字第9號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第888號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告曾東澤因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已和解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有為聲請准予撤回告訴事狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍調偵字第9號　　被　　　告　曾東澤　（原名曾偉豪）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾東澤於民國112年6月4日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿屏東縣枋寮鄉台1線南往北方向行駛，行經該路441.4公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有羅妃情駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於同路段同向前方停等紅燈，2車遂發生碰撞，致羅妃情受有頭頸部挫扭傷及疑頸椎外傷性脊椎病變之傷害。二、案經羅妃情訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾東澤於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅妃情於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、駕籍查詢結果、現場及雙方車輛照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、行車紀錄器影像等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-12-18

PTDM-113-交易-450-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1364號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱進松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18647號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1963號），而改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳文崇告訴被告邱進松過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，係告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人成立和解，經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院交簡字卷第45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18647號　　被　　　告　邱進松　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱進松於民國112年10月30日10時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客貨車，沿臺南市南區中華西路一段由南往北方向行駛，途經該路段與新興路416巷口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈，適陳文崇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市南區新興路416巷由東向西方向通過該路口，二車遂發生碰撞，致陳文崇人車倒地，因而受有頸椎外傷性併不完全脊髓損傷、頸椎第三四、四五、五六椎間盤突出併神經壓迫、頭部外傷併輕微顱內出血、腦震盪、多處肢體挫擦傷等傷害。邱進松於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳文崇訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱進松於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人陳文崇於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片14張、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1紙。　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。　㈥行車紀錄影像、路口監視影像之光碟1片、警方勘驗行車紀錄、路口監視器截圖照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TNDM-113-交易-1364-20241209-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興貴選任辯護人郭志偉律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年4月26 日113年度審交簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10182號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明如上訴書所載，即就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、56頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告王興貴於本院審理時之自白（本院交簡上卷第62頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成民事和解或表示歉意，以為彌補，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，並審酌「被告就本件交通事故並無過失，已符合同法第185條之4第2項減免其刑之規定，惟衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑；又被告於本件交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行、未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行暨告訴人所受傷勢情形」等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量本案被告得適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑，並說明不宜免除其刑之原因，另斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第49號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王興貴　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號選任辯護人　郭志偉律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10182號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王興貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王興貴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告王興貴所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡本件交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告就本件交通事故並無肇事因素，有該會112年10月9 日桃交鑑字第1120008186號函暨檢附之桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可證（見偵字卷第177-182頁），本院亦查無積極證據足認被告就本件車禍事故之發生有何過失，足見被告應已符合刑法第185條之4第2項之規定。惟考量被告明知2 車碰撞後，告訴人劉銀秋人車倒地，而可預見告訴人受有傷害仍逕自駕車離開現場，衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2 項之規定，減輕其刑，至辯護人所請對被告為免刑宣告乙節，本院礙難採納，併此指明。　㈢審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，且對本件事故之發生並無過失，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，兼衡以被告之素行暨告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10182號　　被　　　告　王興貴　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭志偉律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興貴於民國111年11月20日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中正路由西北往東南方向行駛，行經中正路787巷口附近，不慎與同向右側劉銀秋所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致劉銀秋人車倒地，因而受有左胸壁、左膝挫傷、下背和骨盆挫傷、第1/2頸椎半脫位、第56頸椎外傷性椎間盤移位等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。王興貴於肇事致人受傷後，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉銀秋救護於不顧，反而駕車逃逸。嗣經警調閱監視器，始循線查獲。二、案經劉銀秋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王興貴於警詢及偵查中之供述矢口否認有何肇事逃逸之事實，辯稱：當時我直行，不知道有撞到告訴人，雖然有聽到叩一聲，但沒注意到告訴人倒在我後面，以為是車上的東西掉下來，我認為沒碰撞到對方車子等語。 2 告訴人劉銀秋於警詢之指述、告訴代理人於偵查中之指述指訴被告於前揭時、地騎車與伊發生碰撞，致其受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片22張、監視錄影畫面截圖20張、監視錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-113-交簡上-126-20241202-1

勞上易

臺灣高等法院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第101號上訴人黃柏翔訴訟代理人謝孟馨律師（法律扶助律師）上訴人東南汽車客運股份有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人黃乙醲上列當事人間給付職業災害補償等事件，兩造對於中華民國112 年5月26日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第142號判決各自提起上訴，上訴人黃柏翔並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限公司負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。上訴人黃柏翔於本院追加請求民國111年3 月8日至112年6月30日醫療費用補償新臺幣（下同）1萬2977 元、111年10月19日至111年11月15日原領工資補償2萬8386 元，合計追加4萬1363元本息（見本院卷㈡第76頁）。上訴人東南汽車客運股份有限公司（下稱東南客運）則反對追加（見同卷第106頁）。經查，黃柏翔追加部分與起訴部分均本於其主張於109年11月16日發生職業災害，雇主東南客運應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款負擔補償責任，是請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明；依前開規定，應准許追加。二、上訴人黃柏翔主張：伊自108年4月11日起受雇於東南客運，擔任公車駕駛工作。109年11月16日下班後，騎乘車牌號碼0 00-0000號機車（下稱黃車）返家，於當晚8時許，行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，因行駛於右前方之訴外人楊紘宇騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱楊車）向左偏變換車道時未讓直行黃車先行，且未使用方向燈並注意安全距離，遂與黃車發生碰撞，黃車後方由訴外人蘇迎晨所騎乘之車牌號碼000-000號機車閃避不及亦碰撞黃車，致伊飛出跌落地面受傷（下稱系爭事故）。伊被送往馬偕紀念醫院，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害。次日轉送至台大醫院，診斷為「第3至6頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，直到110年1月15 日始出院，並持續復健。勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年9月29日核定伊屬於失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態。伊就醫期間，東南客運竟於111年2月8日將伊資遣，違反勞基法第13條規定。再者，伊因職業災害受傷、失能，以日薪1719.07元計算，東南客運尚應給付醫療費用補償、原領工資補償、失能補償共計114萬9259元〔含原審請求 110萬7896元（見附表）、二審追加4萬1363元〕。爰依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：東南客運應給付伊114萬9 259元；及其中110萬7896元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 4萬1363元自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日起　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回黃柏翔其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人東南客運則以：系爭事故雖造成黃柏翔受傷、失能，但是該事故並非職業災害，伊無須負擔勞基法第59條雇主補償責任；否則，伊就系爭事故並無過失，依據勞工職業災害保險及保護法第91條但書之規定，伊亦無須賠償。再者，黃柏翔日薪僅1282元，並非1719.07元；且勞保局已在110年9 月29日核定黃柏翔屬永久失能，故醫療費用補償與原領工資補償均僅能計算至該日。再其次，附表編號3其中台大醫院單人病房費13萬3200元，並非必要，應予剔除。縱使（僅屬假設）伊應負擔補償責任，黃柏翔所領取汽車強制責任險保險金89萬8597元，以及其對於楊紘宇請求賠償352萬7416元勝訴確定，均應扣抵伊責任；否則應於伊給付同時將職業災害補償請求權讓與伊等語，資為抗辯。四、原審就黃柏翔上開請求，判決：㈠東南客運應給付黃柏翔73 萬2011元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（並為准、免假執行之宣告）；㈡駁回黃柏翔其餘請求。　　黃柏翔上訴、追加、答辯聲明：㈠原判決駁回黃柏翔後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡東南客運應再給付黃柏翔37萬5885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月18日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：東南客運應另給付黃柏翔4萬1363元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈣東南客運上訴駁回。　　東南客運上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於東南客運部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃柏翔第一審之訴駁回；㈢黃柏翔上訴與追加之訴均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第166頁）　㈠黃柏翔自108年4月11日起受雇於東南客運公司，擔任公車駕駛工作（見原審卷㈠第27-29頁勞保資料）。　㈡黃柏翔於109年11月16日下班返家途中，於當晚8時許，騎乘黃車行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，遭楊紘宇騎乘楊車違規碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故（見原審卷㈠第53-57頁台北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本，同卷第61-65頁台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）。　㈢109年11月16日，黃柏翔由救護車送往馬偕紀念醫院急診，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害（見原審卷㈠第67頁診斷證明書）。　　109年11月17日，轉送至台大醫院急診部就診，因「第3至6 頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，轉至外科部加護病房，接受第3至5頸椎椎板切開術與後固定手術，於109年11月19日接受前位頸椎間盤切除及骨融合手術，於109年11月20日轉至外科部普通病房，於109年12月8日轉至復健部病房，於11 0年1月15日出院，黃柏翔於住院期間需24小時看護陪伴。黃柏翔嗣經診斷「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損　　、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫」，四肢仍會麻痛，需持續門診追蹤及復健治療，迄至110年12月15日於復健部治療時，醫師仍認定黃柏翔應持續門診追蹤並接受復健治療，期間暫定1個月（見原審卷㈠第69-81頁診斷證明書）。　㈣黃柏翔向勞保局申請職業傷害傷病給付：　　勞保局按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410.6元之7 0％，先後發給下列給付：（見原審卷㈠第83-99頁勞保局函文）　　⑴109年11月20日至109年12月16日期間27日傷病給付26,660 元。　　⑵109年12月17日至110年1月15日期間30日傷病給付29,623元。　　⑶110年1月16日至110年2月23日期間39日傷病給付38,509元。　　⑷110年2月24日至110年3月16日期間21日傷病給付20,736元。　　⑸110年3月17日至110年4月13日期間28日傷病給付27,648元。　　⑹110年4月14日至110年6月8日期間56日傷病給付55,296元。　　⑺110年6月9日至110年8月3日期間56日傷病給付55,296元。　　⑻110年8月4日至110年11月16日期間105日傷病給付103,679 元。　　勞保局又分別按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410. 6元之70%（3日）、50%（11日），發給110年11月17日至110 年11月30日期間14日之傷病給付10,721元（見原審卷㈠第99 頁勞保局函文），加計⑴至⑻點所示給付，共計36萬8168元。　㈤黃柏翔向勞保局申請職業傷病失能給付，勞保局110年9月29 日保職核字第110361017891號函認定，審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1 526.7元），發給7等級職業傷病失能給付660日計100萬7622 元（見原審卷㈠第101頁勞保局函文）。　㈥東南客運公司於111年1月19日寄發內湖舊宗郵局第000028號存證信函，以黃柏翔業經勞保局審定為7等級職業傷病失能　　，已無法勝任原任營業大客車駕駛工作，且無其他適當工作　　，依勞基法第11條第5款規定預告於111年2月8日起資遣，並通報勞工主管機關及開立非自願離職證明書。嗣東南客運於 111年2月15日給付資遣費9萬0427元（原判決第7頁第㈥段誤載為9萬0488元）予黃柏翔（見原審卷㈠第107-113頁存證信函、離職證明書、第51頁存摺影本）。　㈦黃柏翔因「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫、頸椎前彎變形」之傷害，於111年9月4日住院，接受第七節頸椎截骨術、第三節頸椎至第五節胸椎後固定以及第五／六、六／七頸椎椎間盤切除減壓、融合、固定手術，於111年9月18日出院，出院後需使用頸圈、背架並需24小時專人照顧1個月，並持續門診追蹤治療（見原審卷㈡第155-157頁診斷證明書）。　㈧黃柏翔領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73 萬0800元，合計89萬8597元（見本院卷㈠第273頁存摺影本　　）。　㈨黃柏翔對楊紘宇請求損害賠償，經臺灣士林地方法院士林簡易庭112年度士簡字第751號判決，命楊紘宇應給付黃柏翔35 2萬7416元本息確定。黃柏翔對楊紘宇聲請強制執行，但未獲清償，遂換發債權憑證（見本院卷㈠第275-295頁判決書　　、第343頁債權憑證）。　㈩兩造均不爭執對造一、二審證物之形式真正（見本院卷㈡第10 7頁）。六、本件爭點為：㈠黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能？㈡黃柏翔得請求醫療費用補償數額為何？㈢黃柏翔得請求原領工資補償數額為何？㈣黃柏翔得請求失能補償數額為何？㈤黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除勞東南客運補償責任？茲就兩造論點分述如下。七、關於黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能方面：　　黃柏翔主張其於109年11月16日下班返家途中，發生系爭事故受傷、失能，構成職業災害等語（見本院卷㈡第77-78頁　　）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償」、「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害　　，視為職業傷害」，勞基法第59條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條第1項分別定有明文。次按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質　　。勞工傷病審查準則第4條所為職業傷害定義，於勞基法第5 9條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號判決意參照）。　㈡經查，黃柏翔於109年11月16日下班騎乘黃車返家途中，遭楊紘宇違規騎乘楊車碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故，因而受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害，於110年9月29日由勞保局認定屬於失能給付標準附表第2-4項失能狀態（見不爭執事項㈡㈢㈤）。即系爭事故是黃柏翔為準備提供勞務過程中所發生　　，仍具有業務起因性與遂行性，揆諸前揭說明，自屬職業災害。東南客運辯稱系爭事故之發生時間、地點與肇事原因，與黃柏翔所從事司機工作無關，並非職業災害云云；並無可採。　㈢東南客運另辯稱系爭事故不符合職業安全衛生法第2條第5款關於職業災害之定義；否則，其就系爭事故並無責任，依勞工職業災害保險及保護法第91條但書規定，亦無須負責云云（見本院卷㈡第89-91頁）。惟查：　　⑴勞基法第59條宗旨，並非對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力為目的，該條所定職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，具有社會安全網性質，已如前述。另一方面，職業安全衛生法係著重於雇主應訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查（職業安全衛生法第23條第1項規定參照），可知二者立法目的並不相同。則東南客運主張以職業安全衛生法第2條第5款「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」做為判斷勞基法第59條職業災害之標準，顯與勞基法第59條立法目的不符，故為本院所不採。　　⑵又勞工職業災害保險及保護法係合理分擔雇主之職業災害補償責任風險所建構的職業災害保障制度（同法第1條立法理由參照），與勞基法第59條前述立法目的不同；是東南客運援引該法第91條但書規定，主張其就系爭事故並無過失，故無須負擔勞基法第59條雇主補償責任云云，亦非可採。　㈣綜上，黃柏翔主張其因職業災害（系爭事故）受傷、失能，得依勞基法第59條第1至3款請求東南客運支付醫療費用補償　　、原領工資補償、失能補償一事，確屬可取（金額詳後述）　　。八、關於黃柏翔得請求醫療費用補償數額方面：　　黃柏翔主張其因系爭事故受傷，合計支出醫療費用42萬9504 元（即附表編號1至8共41萬6527元、二審追加1萬2977元）　　，東南客運應予補償等語（見本院卷㈡第76、79-81頁、卷㈠第334-336頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。又按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依同條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造不爭執黃柏翔因系爭事故受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷勢（見不爭執事項㈡㈢）；又系爭事故確屬職業災害，已如前述。茲就黃柏翔請求醫療費用補償分述如下：　　⑴黃柏翔於110年9月29日經勞保局審定符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前 6個月平均月投保薪資，發給第7等級職業傷害失能給付66 0日（見不爭執事項㈤），是以黃柏翔得請求110年9月29日以前之醫療費用補償，先予說明。又附表編號1至6所示醫藥費，扣除110年9月29日失能以後所支付110年11月2日藥費672元（見原審卷㈠第141頁收據）、110年11月23日材料費500元（見同卷第143頁收據），其餘23萬7329元之開銷〔計算式：3,100＋3,240＋226,286＋2,380＋735＋2,000-000-0 00=237,329），均為109年11月17日至110年9月29日所支出必要醫藥費用。　　⑵東南客運固然辯稱附表編號3台大醫院醫療費用其中單人病房費13萬3200元並非必要，編號4輔具費用亦非必要，均應剔除云云（見本院卷㈡第95-97頁）。然台大醫院113年6 月25日校附醫秘字第1130902788號函覆本院：「一、依據病歷紀錄，黃柏翔先生（以下簡稱黃先生）於109年12月8 日至110年1月15日住院期間，因109年12月7日所留之尿液檢體檢測顯示有抗萬古黴素腸球菌(VRE)陽性，故於得知檢驗結果後於109年12月10日醫囑要求進行接觸隔離　　　。住院期間於109年12月30日，肛門拭子檢測結果顯示VRE 陽性、110年1月4日，肛門拭子檢測結果再次顯示VRE陽性　　　。根據本院的感染管控規定，患者需在連續三次檢測結果陰性後才能解除隔離。因此，黃先生於住院期間均應採取接觸隔離措施。然而，多位需接觸隔離的病人可以同住一室，不限於單人或雙人病室」、「本院特乙一為單人病房　　　，每日病房費差額3,600元。黃先生109年12月1日至110 年1月14日期間於特乙一病房共入住37天，自付病房費用為133,200元，…。至於病人入住何種等級病房，並非取決於有無空床而已，病人病況及自主意願也是考慮原因… 　　　」（見本院卷㈡第5頁公文），可知黃柏翔於住院期間應採取接觸隔離措施，是黃柏翔選擇入住單人病房，尚符合醫療需求；東南客運前開抗辯，應無可採。又附表編4輔具具有協助黃柏翔康復之效果，亦屬必要醫療花費；東南客運空言應予刪除，亦非可採。　　⑶至於附表編號7、8所示費用，以及黃柏翔於二審追加111年 3月8日至112年6月30日醫藥費1萬2977元，均係110年9月2 9日診斷永久失能以後所為醫療行為；依前開說明，黃柏翔只能請求一次失能補償，無從請求東南客運補償110年9 月29日以後之醫療費用。　　⑷綜上，黃柏翔得請求東南客運給付醫療費用補償23萬7329 元。逾此數額之主張，則非可採。九、關於黃柏翔得請求原領工資補償數額方面：　　黃柏翔主張東南客運應按日薪1719.07元補償原領工資，⑴自 109年11月17日至111年11月15日共54萬4945元，扣除勞保給付31萬1037元，尚餘23萬3908元，⑵自110年9月30日至111年 10月18日，共計37萬5885元，⑶自111年10月19至111年11月1 5日，共計2萬8326元；合計63萬8119元（見本院卷㈡第70-77 頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」、「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資」，勞基法第59條第2款、勞動基準法施行細則第31條第1項分別定有明文。　㈡黃柏翔主張系爭事故發生前1個月工資為5萬1572元，有薪資單在卷可稽（見原審卷㈠第177頁），據此計算，109年11月1 6日以前1個月之日薪為1719.07元（計算式：51,572÷30＝1,7 19.07，小數以下2位四捨五入）。東南客運固然辯稱，加班費與例假日津貼不屬於正常工作時間所得之工資云云。惟查，所謂正常工作時間係指勞工配合雇主需要所為勞務給付，據以所獲得具備勞務對價性與經常性給付性質之報酬；參以勞工須取得雇主同意，始能延長工時（加班）或是在例假日出勤，是以加班費與例假日津貼仍應視為正常工作時間所得之工資。故東南客運上開辯詞，本院無從採納。　㈢經查，黃柏翔遭受系爭事故受傷，於110年9月29日經診斷為永久失能，已如前述。堪認自該日以後，其症狀已無法改善　　，揆諸前揭說明，黃柏翔請求東南客運一次給付失能補償後　　，無從再請求原領工資補償，是黃柏翔請求原領工資補償期間應為109年11月17日起至110年9月29日止，共計317日，原領工資補償數額為54萬4945元（計算式：1,719.07×317＝544 ,945，小數點以下四捨五入）。又勞保局在前述期間傷病給付共311,037元，此為兩造所不爭（見原審卷㈡第265頁、第2 79頁），經東南客運主張扣除後，黃柏翔尚得請求原領工資補償23萬3908元（計算式：544,945－311,037＝233,908）。至於黃柏翔請求110年9月30日至111年10月18日之37萬5885 元、111年10月19日至111年11月15日2萬8326元之原領工資補償（後者係二審追加）；則非可取。　㈣綜上，黃柏翔得請求原領工資補償23萬3908元；逾此範圍之請求，為無理由。十、黃柏翔得請求失能補償數額為何？　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」　　，勞基法第59條第3款定有明文。　㈡黃柏翔自109年5月16日至109年11月15日之所得工資總額為30 3,657元（計算式：48,680×16/31＋49,219＋47,931＋52,097＋4 7,226＋51,572＋30,487＝303,657；見原審卷㈠第31-51、175-1 77頁薪資單與存摺）；該期間之總日數為184日，故平均工資為1,650.3元（計算式：303,657÷184＝1650.3）　　。又黃柏翔因系爭事故所受職業災害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，該局審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1526. 7元），發給7等級職業傷病失能給付660日，計1,007,622元（見不爭執事項㈤）。故黃柏翔因前揭職業災害，經治療終止後，身體遺存殘廢，且其殘廢程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，失能補償之給付標準為660日。是黃柏翔得請求失能補償為108萬9198元（計算式：1650.3× 660＝1,089,198元）；於扣除勞保失能給付後，尚得請求8萬 1576元（計算式：1,089,198－1,007,622＝81,576）　　。茲東南客運於本院112年9月20日準備㈠狀不爭執此項給付義務（見本院卷㈠第124頁），應認黃柏翔所主張失能補償8 萬1576元為可採。十一、基上所述，黃柏翔請求失能補償8萬1576元，加計前述醫療費用補償23萬7329元、原領工資補償23萬3908元，合計黃柏翔得請求55萬2813元（計算式：81,576+237,329+233,908 =552,813）。十二、關於黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除東　　南客運補償責任方面：　　東南客運主張黃柏翔所領取強制汽車責任保險金89萬8597元保險金、對於楊紘宇之損害賠償債權，均應扣抵本件補償責任；否則，黃柏翔係重複受償云云（見本院卷㈡第99-100頁　　）。為黃柏翔所否認。經查：　㈠按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，　　強制汽車責任保險法第32條定有明文。又「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…」，勞基法第59條但書定有明文。查黃柏翔曾領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73萬0800元，合計89萬8597元（　　見不爭執事項㈧），惟此非雇主依勞基法第59條但書所指勞工保險條例或其他法令規定由雇主支付費用取得之補償。況且前開強制汽車責任險保險金89萬8597元，業經楊紘宇於損害賠償事件依強制汽車責任保險法第32條扣除（見本院卷㈠第291頁判決書）；故東南客運主張將前述保險金扣除本件補償責任，洵屬無據。　㈡次按，楊紘宇依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，對黃柏翔負擔侵權行為損害賠償責任（見本院卷㈠第275-295頁判決書）；東南客運係依勞基法第59條第1至3款規定負擔雇主補償責任，二者性質不同，是黃柏翔分別對東南客運與楊紘宇分別訴請給付　　，尚不生重複填補損害情事（民法第273條第1項參照），故東南客運主張本件應扣抵黃柏翔向楊紘宇請求賠償之352萬7 416元（見不爭執事項㈨），或黃柏翔應將損害賠償債權讓與東南客運一事，於法無據，不應准許。十三、綜上所述：　㈠黃柏翔依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：「東南客運應給付黃柏翔55萬2813元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 1年3月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為東南客運敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命東南客運如數給付，並依職權與聲請而為准免假執行之宣告，核無違誤，東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回此部分上訴。有關原審判命黃柏翔敗訴部分，經核於法並無不合，黃柏翔上訴意旨請求增加給付，為無理由，應駁回其上訴。　㈡黃柏翔於本院追加請求：「東南客運應另給付黃柏翔4萬1363 元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8 月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。十四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十五、據上論結，本件東南客運上訴為一部有理由，一部無理由　　，黃柏翔上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：黃柏翔原審請求項目(見原審卷㈠第14-24頁、卷㈡第150-15 3頁。不含未上訴部分) 編號㈠項目㈡金額（元）原判決附表編號　　編號1至8為醫療費用補償（自109年11月17日至111年9月18日） 1 救護車費用 3,100 1 2 馬偕醫院醫療費用 3,240 2 3 台大醫院醫療費用 (含37天單人病房費用133,200) 226,286 （總額230,401，扣除勞工保險局核退620、原審駁回自費膳食費785與證明書費2710。尚餘226,286） 3 4 台大醫院住院期間輔具費用 2,380 5 5 台北慈濟醫院醫療費用 735 6 6 健安中醫診所醫療費用 2,760 7 7 台大醫院醫療費用（111年9月4日18日） 165,026 9 8 頸背架費用(111年9月7日) 13,000 11 　　 1至8小計：416,527 9 原領工資補償（自109年11月17日至111年　10月18日） 609,793 （一審准許233,908，黃柏翔　就敗訴375,885上訴） 12 10 失能補償 81,576 13 合計：1,107,896（一審勝訴732,011）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-勞上易-101-20241126-1