Know99判決書

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 11-20 筆）

返還支票

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2494號原告香蕉新樂園股份有限公司法定代理人張至慶訴訟代理人李晶玉陳俊茂律師鍾柏渝律師被告賴榮茂賴學賢上一人法定代理人賴李月美被告賴學泉賴信成賴賢明賴賢聲賴重光洪憶柔共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應返還原告如附表一所示之支票（下合稱系爭支票）；如不能返還，被告應給付原告系爭支票之票面金額及各自附表一所示之發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於民國114年2月24日變更聲明為：被告應將系爭支票返還予原告。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於109年6月2日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），原告向被告承租坐落臺中市○區○村段000○000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○○路0段000號及111之1號房屋，租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，自112年9月1日起則調高為每月3 1萬5,000元。兩造嗣於112年12月11日進行協商，被告同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並於系爭租約末段以手寫方式加註上開文字，惟因兩造就預告期間再次協議改為1個月，始刪除後段文字記載。而原告已於113年4月29日以台中文心路郵局第483號存證信函（下稱483號存證信函）提前1個月通知被告，系爭租約將於113年6月1日終止，訴外人即原告當時法定代理人張朝帆亦於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止，被告應將原告預先簽發用以支付系爭租約租金之系爭支票返還予原告，然被告卻置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭支票返還予原告。三、被告則以：系爭租約之租賃期間於117年8月31日始屆滿，且兩造未約定原告得提前終止系爭租約，被告嗣後也未同意原告得提前終止，是原告以483號存證信函提前終止系爭租約，不生合法終止系爭租約之效力。而系爭租約既仍有效存在，被告持有系爭支票係有法律上之原因，無須返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有明文。是定有期限之租賃契約，除當事人另有約定外，各當事人均不得隨時終止契約，與未定期限之租賃契約有別。經查：　　1.系爭租約之租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，為定有期限之租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁）；參以系爭租約第1條至最後1條之約定，均未記載原告得提前終止系爭租約，有系爭租約附卷可參（見本院卷第23至25頁），足見兩造並未於系爭租約中約定原告得於租賃期間屆滿前終止契約，是原告主張系爭租約已於113年6月1日終止乙節，難認實在。　　2.原告雖主張被告於112年12月11日已同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並在系爭租約末段手寫加註：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」之文字等語。然依系爭租約末段手寫之文字，雖記載：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」等語（見本院卷第27頁），但後段「應於半年前通知甲方」等文字已被畫線刪除，尚難認兩造有達成原告得提前半年通知被告終止系爭租約，或原告得提前終止系爭租約之合意。　　3.原告另主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等語，並提出如附表二所示之錄音譯文為證（見本院卷第43頁）。然依該譯文內容，張朝帆固表示：「所以前一個月跟你們說是可以接受的？」，僅訴外人即被告賴榮茂配偶陳鳳華表示：「勉強啦」，張朝帆再次詢問關於預告期間1個月及是否拆除地上物的問題時，訴外人即被告賴信成配偶詹美昭即明確表示不同意，張朝帆最後並表示：「你們再回去想想看」等語（見本院卷第43頁），足見雙方應仍在討論系爭租約能否提前終止及有無其他附帶條件之階段，尚未達成具體有效之約定。是原告主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等節，難認有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查原告未於113年6月1日合法提前終止系爭租約，業如前述，而系爭租約既仍有效存在，被告持有原告用以支付系爭租約租金之系爭支票，自有法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，為無理由。（三）末按當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明（最高法院110年度台上字第396號）。又證人係依法院之命，於他人間之訴訟，陳述自己觀察具體事實之結果之第三人，當事人或與當事人同視之法定代理人非第三人，自不得為證人（最高法院111年度台上字第2419號判決意旨參照）。查原告雖聲請通知被告到場作證，然依前揭說明，被告不得為證人，其聲請為不合法。又原告未能舉證證明被告有同意原告得提前1個月通知被告終止系爭租約，業如前述，本院依原告主張之原因事實及舉證之程度，認無依職權訊問被告之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭支票返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一（民國／新臺幣）：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 2 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 3 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 4 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 5 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 6 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 7 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 8 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 9 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 10 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 11 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 12 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 13 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 14 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 15 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 16 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴重光附表二（錄音譯文）：張朝帆：所以前一個月跟你們說是可以接受的？陳鳳華：勉強啦。張朝帆：前一個月跟你們說，我是認為說不拆就不拆，要拆就　　　　全拆。詹美昭：這樣不行。張朝帆：你們再回去想想看。詹美昭：大家都在這裡。

2025-03-28

TCDV-113-訴-2494-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人即被告蔡明振選任辯護人施雅芳律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第7 12號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積（扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：㈠、上訴人即被告蔡明振（下稱被告）及辯護人雖爭執國產署中區分署南投辦事處移送臺灣南投地方檢察署請依刑法第320 條竊佔罪偵辦之函文不具有證據能力（本院卷第78頁），惟被告與劉國峰均稱本案土地為其等使用，自有國產署經管土地遭人非法占用移請偵辦以為國土安全之情事，並無顯不可信之情況，是該公務員職務上製作之文書，依刑事訴訟法第 159條之4規定，應具有證據能力。至於證人黃文典於警詢、證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8 月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力(本院卷第25頁)，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，併此說明。㈡、本判決下列所引用之其餘供述證據及非供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第25頁、78頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦無無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉松等作物，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是因為買了000地號土地，為了申請承租本案土地，不是要竊佔，我種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成，沒有獲得不法利益等語；辯護人則為其辯護稱：被告並沒有想要種香蕉獲利，只是要看看有沒有其他的真正使用人，目的是為了避免糾紛，沒有不法所有意圖，被告申請承租後，國產署來勘查時因有他人承租使用的糾紛，國產署本可以行政調查，卻逕行移送地檢署偵辦，本案應屬民事範疇，被告本就可以依照自己000地號所有權人身分來相續承租000地號、000地號土地，被告沒有竊佔本案土地之意圖等語。經查：㈠、本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典於原審審理時之證述相符（警卷第15至17頁；偵卷第13至15 頁；核交卷第9至10、15至17頁；原審卷第200至213頁），並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00 283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣○○鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處11 0年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【 110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森 112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁；偵卷第211至229頁；核交卷第13、23、27頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：１、被告於偵查中供稱：我當時買進000號土地的時候，000地號上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田埂架構，我有權承租，000號地主還沒有承租給我，承租條件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；於原審準備程序時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的，我是購入同段000號土地後，我就成為000、000號土地國有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（原審卷第52頁）；於原審審理時供稱：108年年初在000地號土地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租或是取得使用權等語（原審卷第219至220頁），則被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。至於被告雖於本院審理時否認有種植五葉松作物，惟其初於偵查中即供稱：（問：能否敘述在000地號土地上種植作物期間、種植範圍？)從108年年初種香焦迄今，作物是香蕉，幾乎00 0的全部，還有小部分種五葉松等語明確在卷(核交卷第48頁），且依被告於警詢供述及於偵查中具狀所陳本案000地號土地上作物曾於110年間遭大火吞噬燒毀等情暨檢附111年8 月21日拍攝之照片除有香蕉作物外還有乾枯樹木(偵卷第21 至28頁)，可見其自承108年初即有種植香蕉、五葉松等作物等情屬實，況被告於非屬於自己所有之本案土地上擅自種植作物，無論其種植何種作物，均無礙於主觀上為自己不所利益之認定，是其辯稱未種植五葉松作物云云，不足採為對其有利之認定。２、被告及辯護人於本院審理時固辯稱：被告購買000地號土地，含有全部的000地號跟部分000地號土地，000地號土地毗鄰0 00地號土地、000地號土地又毗鄰000地號土地，國產署應依國有耕地放租第6條第1項第3款規定給願意耕作之被告申租，被告合理確信有使用權源等語。惟查，000地號土地與本案000地號土地並未相毗鄰，中間尚有000地號土地等情，有南投縣○○鄉地籍圖查詢資料附卷可稽（警卷第41頁），被告係向證人黃啟奏購買000地號土地，並未購買其他地號土地，有不動產土地買賣契約書附卷可憑（原審卷第65至67頁），並經黃啟奏於本院審理時到庭證述明確，依被告自陳及黃啟奏之證述，關於000地號土地之買賣點交僅依權狀登記之面積，並未實際會同測勘點交（本院卷第164至165、172至1 74頁），且黃啟奏證述：我賣給被告的000地號土地，原本由我們三代都只有種水稻，我阿嬤、媽媽有在溪底種過三欉麻竹筍，後來我有聽我媽嬤說要給被告管理，(提示不動產買賣契約書，其上記載：如毗鄰有甲方職掌之國有緣故地，一併交付乙方管理，但如有權利人索回，甲方不負責任，如可申租，由乙方自行向國有財產署申租，甲方不付承租責任，在此特予告知）一併交付乙方管理，這並沒有包含竹林部分，000地號土地是田，有所有權狀，是我賣給被告的私人的地，至於田的外面溪底那邊，我母親種三欉竹林說要給被告管理，是後來才聽我母親講她年紀大了、不要了，要給被告管理，賣土地歸賣土地，沒有混在一起，我只知道我私人有權利的地我有賣給他而已，後來外面的這些我就不知道了。我們買賣土地的時候，並沒有去現場指出要給被告管理的範圍，沒有去現場走過田埂，那三欉竹林不是種在我土地田埂旁邊，是靠近溪邊，還離很遠一段距離，溪邊不是我的土地等語（本院卷第161至173頁），足認被告向黃啟奏僅購買 000地號土地，並未涵蓋其他地號土地，被告取得000地號土地後，明知並無000地號土地以外之所有權或使用權，如欲確認其可耕作使用範圍，其透過申請地政機關進行土地測量鑑界本可得知，竟捨此合法管道不為，逕自於非與000地號直接毗鄰，中間尚間隔有000地號土地之本案000地號土地上種植作物，其有占用之不法所有意圖甚明，其所辯因購買00 0地號土地而合理確信有使用本案土地權源云云，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、被告及辯護人又辯稱：被告是為自己合法申租而為占用，並無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒有噴灑農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。惟按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。而被告於偵訊時供稱：我從108年年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是我的土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放任管理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任何人使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻止我，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份去查詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯，其主觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開始在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有，惟尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月查詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊佔罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。又被告於本案土地上種植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在卷可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。且縱使被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之行為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均難憑採。㈣、辯護人另辯護稱：被告向國產署申租本案土地後，國產署應依照國有非公用不動產占用處理要點第5、6點規定(參附件一、二)來處理使用權限紛爭或依民法不當得利追溯補償金等語。然依上開處理要點，均無國有非公用不動產經私人占用，不構成刑法竊佔罪之明文，更於該要點第5條第2項明示得依民事訴訟排除或依刑法第320條規定移請警檢機關偵辦，而第6條規定關於先依民法不當得利之規定向占用人追溯收取使用補償金，亦未謂僅得追溯收取補償金，而免除占用人竊佔罪責，是辯護人執以辯護被告因上開規定即不具有竊占意圖而不構成竊佔罪，要無可採。㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請履勘現場以確定被告於買賣000地號土地之使用範圍等情，然被告與黃啟奏關於000地號土地買賣未及於本案土地，被告無本案土地合法使用權源，理由如上述，自無再履勘現場之必要；另被告又聲請傳喚證人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認定本案土地會危害國土安全以及為何不先依民法不當得利處理等語；聲請傳喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的流程、規範，以及被告是000地號土地所有權人之情形下是否可以承租本案土地等語。然不論本案土地是否危害國土安全或是被告是否為本案土地之承租權人，均不影響其具有竊佔犯行之主觀犯意及不法所有意圖等情，均經本院指駁如上，是此部分證據調查聲請亦即屬無調查必要。㈥、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事　證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第 2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。四、上訴駁回之理由：㈠、原審審理結果認被告犯罪事證明確，適用相關法律論罪科刑，並審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵始終否認犯行，惟已與國產署中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及竊佔土地之面積；⑷於審理時自陳專科畢業、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並說明沒收部分（如下）。經核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴仍否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，是其上訴為無理由，應予駁回。㈡、沒收：　　按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有調解筆錄1份在卷可參（原審卷第103至104頁），從而被告既已與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上易-718-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第282號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG DONG(陳光同，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28196 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TRAN QUANG DONG犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐮刀1支沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：㈠被告TRAN QUANG DO NG於本院審理時之自白(本院卷第81、84至85、87頁)；㈡證人丁○○○○於本院審理時之結證(本院卷第82至83頁)及庭呈之標示相關位置之Google衛星圖、現場照片(本院卷第103至10 9頁)；㈢臺南市政府警察局佳里分局114年3月7日函送之丁○○ ○○114年2月27日報告及現場照片、Google衛星圖(本院卷第3 0-1至30-6頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得他人同意，率爾竊取他人種植之農作物，應予非難；又其以攜帶兇器之方式行竊，除了使被害人蒙受財產損失外，亦嚴重危害社會治安，手段實屬可議；惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且所竊得之農作物亦已歸還，復於偵審中表明有賠償意願，惟因被害人未到庭，而未能達成和解，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、所竊財物價值不高（據被害人陳述，價值新臺幣100元）、無前科之素行（見卷附前案紀錄表），及其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第88 頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且將所竊得之農作物歸還，可見其悔意，又其犯罪動機係為果腹充飢，惡性不大，且被告有正當工作，須賺錢扶養在越南之未成年子女及父母，其經本案偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文。惟查，被告為合法來臺居留工作之外籍人士，工作許可效期自112年9月4日至115年5月25日，有被告之居留外僑動態管理系統資料存卷可憑(警卷第15頁)，足認被告之工作許可仍屬有效，又本院審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，本件犯情尚輕，及被告目前有穩定工作，須扶養越南家人之經濟生活情況，與藉非法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，卷內復無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證據，是尚無依上開規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，附此敘明。　三、沒收之說明　㈠扣案之鐮刀1支係被告所有，為其犯本案加重竊盜犯行所用，業經被告供述明確（見警卷第5頁、本院卷第89頁），宣告沒收復無違比例原則，應依刑法第38條第2項前段開規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得之財物，已為警查獲扣案而發還被害人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（警卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28196號　　被　　　告　TRAN QUANG DONG　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳光同）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】　　　　　　　　　　　　　　　　　O月O日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○里　　　　　　　　　　　　區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN QUANG DONG（中文姓名：陳光同，下以中文姓名稱之）於民國113年9月11日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○000號，見乙○○所種植之香蕉樹無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持用客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供作為兇器之用之鐮刀割取乙○○所有之香蕉花8顆、放入自行攜帶之飼料袋內而得逞。適乙○○同在上址聽聞聲響前往察看，發現上情報警處理，經警獲報到場以現行犯逮捕陳光同，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳光同於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地持鐮刀割取香蕉花之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我有問隔壁果園地主能否讓我摘採，我不知道我採到的是別人的香蕉花等語。經查，被告有於前揭時、地以鐮刀竊取告訴人之香蕉花8顆乙節，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片4張、扣案物品照片4張附卷可證，此部分事實，首堪認定。被告雖辯稱有詢問隔壁地主等語，然被告未能具體特定所稱隔壁地主人人名，難認被告所辯可以採信，被告亦未向該人確認其所能摘取之範圍即逕自為之，難解其刑責，被告前揭所辯顯為卸責之詞，洵無足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、被告所竊得之物品，業經警方扣案後發還被害人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-27

TNDM-114-易-282-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3869號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱安杜昀豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 64號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案偽造之「JPACOIN」工作證壹張、現金收款收據貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案偽造之「JPACOIN」工作證壹張、現金收款收據貳張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第10、11行「收據A 、B」後補充「（其上有「JPACOIN」、「張哲謙」印文各1 枚」）；同欄一㈡第8行「50萬元、100萬元」更正為「100萬元、50萬元」；同欄一㈡第9行「收據C、D」後補充「（其上有「JPACOIN」印文、「黃柏勳」署押及印文各1枚」）；另證據部分補充「被告陳昱安、杜昀豪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告陳秉揚部分，由本院另行審結）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告2人所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無，此項修正有利於被告杜昀豪，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告杜昀豪裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，被告陳昱安雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交犯罪所得；被告杜昀豪於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查無證據證明有犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人。三、論罪部分：　㈠核被告陳昱安就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告杜昀豪就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨漏未論及被告2人均涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查起訴書犯罪事實欄已載明被告2人曾出示偽造之「JPACOIN交易所」工作證取信告訴人張充鑫，並有上開偽造之工作證照片在卷可稽（見偵卷第77頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告2人及本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人各先後2次向告訴人收取詐欺款項，均係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人分別與「娛公子」、「金沐」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦查被告杜昀豪於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳昱安雖於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈧被告杜昀豪於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告杜昀豪所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽造之私文書及特種文書向告訴人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，被告杜昀豪符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒈查被告陳昱安所使用未扣案之偽造「JPACOIN交易所」工作證、收據A、B各1張，均係供被告陳昱安本案犯行所用之物，業據被告陳昱安供述明確（見偵卷第12、136頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文，屬於該收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，附此敘明。另未扣案之手機1支、偽造「張哲謙」印章1顆，雖均係供被告陳昱安本案犯行所用之物（見偵卷第13頁），然業經另案宣告沒收，有臺灣雲林地方法院 113年度訴字第387號、臺灣苗栗地方法院113年度訴字第437 號判決書在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵。　⒉查被告杜昀豪所使用未扣案之偽造工作證、JPACOIN交易所收據C、D，均係供被告杜昀豪本案犯行所用之物，業據被告杜昀豪供述明確（見偵卷第19、271頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文及署押，屬於該收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知。另未扣案之手機1支、偽造「黃柏勳」印章1顆，雖均係供被告杜昀豪本案犯行所用之物（見偵卷第20頁），然業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院113年度上訴字第4751 號判決書在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒈查被告陳昱安於警詢及偵查中供稱：我的報酬是收取款項的0 .5%等語（見偵卷第13至14、137頁），是被告陳昱安之犯罪所得為5,000元（計算式：100萬元×0.5%=5,000元），未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉查被告杜昀豪於偵查中供稱：我沒有獲得報酬，「金沐」說要先試用1個月，原本說一天報酬是1,500元至3,000元，但我做不到1個月就被抓了等語（見偵卷第271頁），卷內亦無證據證明被告杜昀豪因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告2人分別向告訴人收取之100萬元、150萬元，固為本案洗錢之財物，然考量被告2人僅為面交取款之車手，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告2人就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39664號　　被　　　告　陳昱安　　　　　　　　　　　　　杜昀豪　　　　　　　　　陳秉揚　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱安、杜昀豪、陳秉揚分別於民國113年3月起，陸續加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「悟空」、「娛公子」、「馬邦德」、「蕭煌奇」、「山雞」、「金沐」、「香蕉」等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳昱安、杜昀豪、陳秉揚擔任面交取款車手。嗣陳昱安、杜昀豪、陳秉揚與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於113年2月8日起，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」等聯繫張充鑫，對其佯稱：透過「JPACoin交易所」投資貨幣而獲利，但以面交現金方式儲值等語，致張充鑫陷於錯誤，而同意交付款項。「娛公子」隨即以Telegram指示陳昱安，分別於113年3月5日15時39分許、同年月14日14 時20分許，前往新北市○○區○○路00號，由陳昱安假冒為JPAC OIN交易所外務專員「張哲謙」並出示工作證給張充鑫觀看後，張充鑫即交付現金新臺幣（下同）50萬元、50萬元給陳昱安，陳昱安則將以「JPACOIN交易所」、「張哲謙」名義偽造之收款收據（下稱偽造JPACOIN交易所收據A、B）交給張充鑫而為行使之，嗣再依「娛公子」指示，將前開款項放置於指定地點，由「悟空」、「娛公子」、「馬邦德」、「蕭煌奇」、「山雞」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈡張充鑫於113年3月21日起，再次受騙備妥現金後，「金沐」隨即以Telegram指示杜昀豪，至指定地點取得「JPACOIN交易所現金收款收據」已偽造「黃柏勳」之簽名（下稱偽造JP ACOIN交易所收據C、D）、工作證。再依「金沐」指示，分別於113年3月21日14時44分許、同年月23日14時47分許，在新北市○○區○○路00號前，由杜昀豪假冒為JPACOIN交易所外務專員「黃柏勳」並出示上開工作證給張充鑫觀看後，張充鑫即交付現金50萬元、100萬元給杜昀豪，杜昀豪則將偽造J PACOIN交易所收據C、D交給張充鑫而為行使之，嗣再依「金沐」指示，將前開款項放置於指定地點，由「金沐」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈢張充鑫於113年3月28日某時許，再次受騙備妥現金後，「香蕉」隨即以Telegram指示陳秉揚，至指定地點取得「JPACOI N交易所現金收款收據」已偽造「王慶河」之簽名（下稱偽造JPACOIN交易所收據E）、工作證。再依「香蕉」指示，於 113年3月28日14時55分許，至新北市○○區○○路00號前，由陳秉揚假冒為JPACOIN交易所外務專員「王慶河」並出示上開工作證給張充鑫觀看後，張充鑫即交付現金65萬元給陳秉揚，陳秉揚則將偽造JPACOIN交易所收據E交給張充鑫而為行使之，嗣再依「香蕉」指示，將前開款項放置於指定地點，由「香蕉」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經張充鑫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳昱安於警詢及偵查中之供述及自白被告陳昱安坦承依本案詐欺集團成員「娛公子」指示，備妥偽造JPACOIN交易所收據A、B及工作證，並分別於上開時地，向告訴人張充鑫收取款項並出示偽造之JPACOIN交易所收據A、B及工作證，再依「娛公子」指示，再將前開款項放置指定地點，供「悟空」、「娛公子」、「馬邦德」、「蕭煌奇」、「山雞」所屬之詐欺集團成員取走等事實。㈡被告杜昀豪於警詢及偵查中之供述及自白被告杜昀豪坦承依本案詐欺集團成員「金沐」指示，至指定地點取得偽造JPACOIN交易所收據C、D及工作證，並分別於上開時地，向告訴人收取款項並出示偽造之偽造JPACOIN交易所收據C、D及工作證，嗣再依「金沐」指示，將前開款項放置指定地點，供「金沐」等所屬之詐欺集團成員取走等事實。㈢被告陳秉揚於警詢及偵查中之供述及自白被告陳秉揚坦承依本案詐欺集團成員「香蕉」指示，至指定地點取得偽造之JPACOIN交易所收據E及工作證，並於上開時地，向告訴人收取款項並出示偽造JPACOIN交易所收據E，嗣再依「香蕉」指示，將將前開款項放置指定地點，供「香蕉」等所屬之詐欺集團成員取走等事實。㈣ 1、告訴人張充鑫於警詢之指訴 2、告訴人張充鑫所提出之JPACoin交易所APP頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺內頁及通話紀錄擷圖各1份證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺財物等事實。㈤ 113年3月14日、同年3月21日、同年3月23日及同年3月28日之監視錄影器翻拍照片各1份佐證犯罪事實欄一、㈠至㈢所載之犯罪事實。㈥ 1、偽造之JPACOIN交易所收據A至E翻拍照片各1份 2、被告陳昱安所使用之工作證翻拍照片1紙證明被告陳昱安、杜昀豪、陳秉揚，分別於犯罪事實欄所載時間，假冒為JPACOIN交易所外務專員，向告訴人收取現金等事實。㈦內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1136050918號鑑定書1份證明偽造之JPACOIN交易所收據D上，經警採集指紋後比對，與被告杜昀豪之指紋相符等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳昱安、杜昀豪、陳秉揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳昱安、杜昀豪分別就犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行，先後侵害同一告訴人張充鑫之財產法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告3人分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3869-20250327-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭武枝輔佐人郭承良選任辯護人江順雄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12316 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1258號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭武枝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭武枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日下午5時30分至翌(5)日下午4時32分間之某日時許，在劉松富所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0○00號之養殖場內，徒手竊取劉松富所有之白鐵飼料座共100座，得手後將上揭飼料座堆放在自己所有之香蕉園內。嗣因劉松富於113年8 月5日下午4時32分許，發現郭武枝欲將所竊得之飼料座其中 46座(嗣已發還劉松富)交由回收車收購，當場阻止並報警處理，始查悉上情。案經劉松富訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭武枝於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第33至36頁)，核與證人即告訴人劉松富於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第4至6頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣押物品照片、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所之員警偵查報告等件在卷可憑(見警卷第8 至12、16至17、19至20、23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第11頁) ，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審酌加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告所竊得之白鐵飼料座100座，其中46座業經警發還予告訴人，此有屏東縣政府警察局物品發還領據附卷可佐(見警卷第14至15頁)，並於本院審理中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人1萬5,000元等情，有本院和解筆錄在卷可查(見本院卷第57頁)，又告訴人於本院審理中陳稱：已經與被告和解，請法院從輕量刑（見本院卷第37頁），堪認被告犯罪所生損害稍有減輕，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑紀錄之素行，及其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之白鐵飼料座100座，固為其犯罪所得，然其中46座既經警發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘未扣案之部分，審之被告與告訴人已達成和解，並已當庭給付完畢，前已敘及，倘仍對之宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定裁量不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-353-20250326-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回（先位之訴部分）。二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承買權存在。三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有。五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業）所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無重大影響，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權，應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查：　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分（見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕作之事實，應可認定。　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁）；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查，上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約，與本件事實尚有不同，難以比附援引。　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地主張優先承買權：　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生效力。　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予准許。　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移轉予上訴人公同所有，為有理由：　　　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約，對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對之物權效力。經查：　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業，是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，應屬有據。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照）。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利。經查：　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益），堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由。　　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併此敘明。四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三、四項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳基貴指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 48號），本院判決如下：　　主　文陳基貴被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳基貴與同案被告王麗華（因罹患有精神方面疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低；其被訴部分，由本院另行審結）共同意圖為自己及第三人之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月 31日14時50分，前往屏東縣○○鄉○○路0段00○0號統一超商海豚灣門市（即統一超商股份有限公司屏東縣第一四九分公司，下稱被害公司），徒手竊取超商內鮮肉包2個、香蕉1包、冰淇淋2個、鐵蛋1包(價值共新臺幣【下同】363元)後，遂由陳基貴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王麗華逃離現場。因認被告陳基貴與王麗華共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳基貴於本案繫屬之113年11月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，揆諸前揭說明，自應由本院逕為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

2025-03-25

PTDM-113-原易-47-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第340號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王麗華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17948 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原易字第47號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王麗華共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告王麗華之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實第1行關於「陳基貴」之記載後，應補充「（已死亡，另由本院為公訴不受理判決）」；證據欄應補充「被告陳基貴於本院訊問時之自白及被告王麗華113年10月14日陳述書」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王麗華所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告王麗華與同案被告陳基貴就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告王麗華因患有非特定的情感思覺失調症，曾於衛生福利部嘉南療養院就診等節，業據其輔佐人即被告王麗華之胞姊王麗珠於偵訊中供述甚明，復有該院診斷證明書、身心障礙證明、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表及本院公務電話紀錄等在卷可考，可認被告於本案案發前即已罹有思覺失調症等相關身心疾病。　⒉本院綜合被告王麗華本案犯罪情節及全案卷證以觀，及起訴檢察官之意見，認被告為本案犯行時，其辨識行為違法之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定予以減輕其刑。三、沒收：　㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。倘共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應共同負責。　㈡本件被告王麗華與同案被告陳基貴共同竊取如附表所示之物，為被告2人之犯罪所得，渠等主觀上就此皆有共同處分之合意，於客觀上亦有共同處分之權限，又因無從區分被告2 人分得部分，依前揭說明，自應宣告上開竊得之物共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號物品名稱及數量 1 鮮肉包2個 2 香蕉1包 3 冰淇淋2個 4 鐵蛋1包【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17948號　　被　　　告　陳基貴　　　　　　　　　王麗華　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳基貴、王麗華（因罹患有精神方面疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低）共同意圖為自己及第三人之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月31 日14時50分，前往屏東縣○○鄉○○路0段00○0號統一超商海豚灣門市（即統一超商股份有限公司屏東縣第一四九分公司，下稱被害公司），徒手竊取超商內鮮肉包2個、香蕉1包、冰淇淋2個、鐵蛋1包(價值共新臺幣【下同】363元)後，遂由陳基貴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王麗華逃離現場得逞。二、案經龔萬慈訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳基貴於警詢之自白（被告經傳喚、拘提均未到庭）坦承全部之犯罪事實。 2 被告王麗華於偵訊中之供述坦承其有與被告陳基貴於上揭時間、地點共同竊取上揭物品之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是有腦海的聲音叫我這樣做，我以為那是福利可以自行拿取等語。 3 告訴人龔萬慈於警詢之指訴證明其發現被告陳基貴及被告王麗華竊盜後有出言勸阻，然渠等2人當即否認並騎乘離去之事實。 4 超商監視器錄影光碟暨翻拍截圖共15張證明全部之犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告陳基貴與被告王麗華有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。三、求刑及保安處分之意見：　　(一)被告王麗華因罹患有精神方面疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，核與輔佐人即被告王麗華之胞姊王麗珠於偵訊中供述明確，並有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、身心障礙證明在卷可查，衡以本件犯罪情節尚屬輕微，如施以刑罰，不僅未達於需入監服刑之程度而欠缺嚇阻作用，反而可能變相處罰其家屬（例如：代為清償易科罰金）　　(二)惟據被告王麗華之胞姊王華貞於偵訊中稱：被告曾有住院之紀錄但時常無故離院、手機電話亦時常失聯等語，有本署公務電話紀錄在卷可查，足見非強制性之醫療處遇約束功能不彰，為使被告及早獲得妥適治療，避免因長期遊蕩而再犯，故本件不宜逕為職權不起訴處分或緩起訴處分，否則難期被告自主、遵期至醫院配合相關治療處遇。　　(三)綜上所述，就被告王麗華之部分，請依刑法第19條第2 項、第57條、第61條第2項之規定，免除其刑，並依刑法第87條，保安處分執行法第46條第1款、第2款或第3 款之規定，施以監護而令入相關醫院或機構接受治療。　　(四)至於被告陳基貴之部分，被告王麗華雖供稱：陳基貴亦有罹患精神疾病，然經調取被告陳基貴之相關病歷，均查無相關就診紀錄，就其於警詢之應答狀況以觀亦屬正常，是否有相同處遇之適用，請貴院依法審酌，併此敘明，四、未扣案之鮮肉包2個、香蕉1包、冰淇淋2個、鐵蛋1包乃被告陳基貴及被告王麗華共同之犯罪所得，據被告王麗華於偵訊中主動變價交付面額363元之郵政匯票予本署扣押，然被害公司之代表人均表示拒絕受領，揆諸最高法院106年度台非字第100號判決見解，為使本署指揮執行沒收作業有所憑據，仍請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之並追徵其價額或諭知將發還面額363元之郵政匯票予被害公司。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿

2025-03-25

PTDM-114-簡-340-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1