Know99判決書

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號上訴人黃一權選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度侵上訴字第123號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃一權之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）之判決，駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）係合意性交，2人LINE對話紀錄中，甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」等語，此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審未深入了解甲女與上訴人對話之意義，僅憑對話紀錄中不利上訴人部分，作出不利之論斷，對上訴人有利部分，卻未說明不予採納之理由，自屬率斷，且有調查未盡完備之違誤。　　　㈡證人BJ000-A111050A（姓名詳卷，甲女友人，下稱A男）對於本案所描述之狀態，多半是來自甲女之轉述，尚難單憑A男之證述，作出不利上訴人之認定。　　㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷，然該創傷是否上訴人造成，實有疑問。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之指述，A男之證詞，併同卷附上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個案服務紀錄表，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣狀況，之後有自殘情形，與一般遭到妨害性自主犯罪被害人情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之反應及其後狀況，屬依本人親身經歷見聞所為之陳述，與轉述被害人陳述內容之情形有別，足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後，甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下，覺得自己遭到性侵很骯髒，常常覺得吃不下也睡不著，想到就會流眼淚等情，與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合其調查，評估甲女有精神上創傷等情，亦有性侵害個案服務紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後，由社工介入關懷服務，就其與甲女晤談接觸經過所製作之業務上文書，與甲女之累積性陳述不同，自亦足以補強甲女指述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄，甲女於案發後2天即向上訴人表示：「你那天舉動其實被你嚇到」「我以後不敢接你」等語，上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回覆，甲女接著表示：「沒有講好這樣對我」「不會太過份了嗎」等詞，上訴人則回應：「衝動了，抱歉」等語。之後甲女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為，上訴人則回覆「那天妳說沒關係，我生日，就算了，結果是這樣的」，其後則已讀不回。衡諸常情，上訴人面對甲女表達其遭上訴人舉動嚇到，甚而稱「沒有講好這樣對我」時，若其於為性交行為前確經甲女同意，理應會於第一時間駁斥並明確直言當時係經甲女同意而發生性行為，然其反而回應「衝動了，抱歉」等語，顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上訴人向甲女表示「那天妳說沒關係，我生日，就算了」，依一般之語意，「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不予追究，若係事前同意，豈會再於事後表示「沒關係」「算了」。綜上LINE對話內容，亦可補強佐證甲女事前並未同意性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往，並無感情基礎，亦無談及性交易之情，甲女自無可能同意發生性行為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸，同意上訴人觀看下體，或曾有另行外約按摩等行為舉止，仍難認與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述，上訴人係由上壓住甲女之手，再以陰莖插入甲女之陰道，甲女有以口頭拒絕，且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手，並未另行毆打甲女，則甲女身體未因之成傷，經驗上亦屬可能，自不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受到驚嚇六神無主，甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有關係時，尚回答「沒關係」等語，係其因驚魂未定，一時不知如何應對，乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人，並於與上訴人無法和解，上訴人對訊息已讀不回後，方前往報警、驗傷，並無違常之處（見原判決第4至11頁）。　㈢按刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已說明上訴人不顧甲女之拒絕，仍以手將甲女壓制在床上，並強行以其陰莖插入甲女之陰道內，已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願，並達以強暴手段而為性交之論據（見原判決第11頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1268號上訴人賴郁駿上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4507號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人賴郁駿因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 4年1月20日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1268-20250326-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第639號上訴人陳逸珊選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度上訴字第4180號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳逸珊之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人所犯前案係違反個人資料保護法案件，與本案罪質迥異，且經法院宣告緩刑，上訴人於緩刑期間素行良好，而未經撤銷緩刑，非可遽認上訴人有再犯之虞。本案係因友人出貨速度未符上訴人期待所致，並非上訴人蓄意為之。上訴人既已坦承犯行，又與告訴人李衣芯和解並履行和解條件，足認上訴人之惡性並非重大。而上訴人之母罹患乳房纖維囊腫，須持續接受治療，上訴人又有2子亟待照料；倘入監服刑，恐使其蒙受不可回復之損失。原判決僅因上訴人所涉前案及另有詐欺案件審理中，即未予上訴人緩刑機會，並未細究上訴人有無再犯可能性，及所犯另案詐欺與本案之關聯性，尚嫌速斷，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。　　四、惟按刑法第74條緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法，而作為上訴第三審之理由。本件原判決未宣告上訴人緩刑，已敘明其理由略以：上訴人雖然認罪，然其於民國108年間因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定。上訴人於110年5月間又犯本案，且有詐欺另案正在審理中，足見其非一時失慮觸犯法律，難認無再犯之虞等旨（見原判決第1至2頁）。核其論斷、說明，於法並無不合。又原判決關於上訴人所犯其他案件之記載，旨在說明其非初犯、偶發犯，與不知法律而誤蹈刑章者尚屬有別；縱使暫緩本件刑罰之執行，未必能擔保上訴人改過自新而無再犯可能。則上訴人之前案有無宣告緩刑、與本案罪質是否相同、另案詐欺犯行是否與本案具有關聯性、上訴人有無與李衣芯和解並賠償完畢等情，均與上訴人並非初次、偶然犯罪之判斷無關；原判決未就此贅為析論，難認有何違誤。況上訴人於本案偵查及第一審期間各因逃匿遭發布通緝，經警緝獲到案後又未及時坦承犯行，直至第一審言詞辯論終結前始自白，難認其已知所警惕，或因念及家人亟待照料而決心不再犯罪。原判決未為緩刑宣告，自無濫用裁量職權之違法情形，其說明較為簡略，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決未予諭知上訴人緩刑，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-639-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1133號上訴人吳旻峻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度金上訴字第653號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳旻峻因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年1 2月20日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1133-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1002號上訴人郭瀚輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36047號、111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人郭瀚輝之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑7年4月）及諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人並未以其持用之手機門號查詢包裹進度，且上訴人之朋友常來其住處玩線上遊戲，若朋友手機沒電或玩線上遊戲時，上訴人也會出借手機、開放熱點或家中WIFI供朋友使用。則使用上訴人手機網路或其家中WIFI上網之人，除上訴人以外，尚有其他朋友。卷附0000000000門號IP位址查詢紀錄、通聯調閱查詢單及上訴人住處申設有線寬頻網路等資料，均無從推認上訴人有查詢包裹進度之行為。又依電信業者之函覆資料，若使用上訴人手機熱點或連接其家用WIFI上網，亦會顯示上訴人手機及家用電腦之IP位置。則有關上訴人手機門號IP位址或網路使用量之查詢結果，僅能證明有人使用網路，卻無法得知係何人使用及其內容。原判決逕自推認上訴人有上網查詢包裹進度，已與卷內事證不符。㈡0000000000號接貨手機之基地台位置，自民國110年6月22日起，與洪飛弘所有之車輛行車軌跡大部分相符，卻與上訴人使用之手機基地台位置不同。則前揭門號是否由洪飛弘所持用？是否如洪飛弘所言是交給「成恩」？「成恩」是否即為上訴人所稱之「李承恩」？均為本案重要爭點。原審未依上訴人之聲請調查洪飛弘，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢上訴人係使用IPHONE手機，若有未讀訊息不會顯示在頁面上方。惟檢察官列為證據之照片，卻有顯示未讀訊息，足徵並非由上訴人之手機下載拍照。原判決誤認係上訴人所下載，有違日常生活經驗。上訴人係於110年8月9日及10日收到「李承恩」傳送之照片，經上訴人詢問「李承恩」後，才知道是要代領他人帳戶存摺及提款卡（即俗稱之「大小車」）。上訴人雖有下載，但考量事涉不法，已拒絕「李承恩」之要求，並隨即將下載之照片刪除。上訴人已聲請調查知悉照片刪除經過之友人黃傑威，惟原審並未調查，亦有調查職責未盡之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。㈡原判決依憑上訴人坦承扣案之IPHONE11手機為其所使用，且該手機內有關包裹寄送資訊之照片圖檔，亦係由其自行刪除等情；佐以數位鑑識還原結果、網路查詢登入IP紀錄及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之運輸第三級毒品犯行。並說明：⒈本件自英國運輸入境、含有第三級毒品愷他命粉末之包裹（下稱託運毒品包裹），其託運單據所載之收件電話為0000000000號，該門號自110年4月23日至同年5月6日前之基地台位置，均在上訴人住處附近；且前揭門號之SIM卡於110年6月16日凌晨2時48分許，曾插附在上訴人住處所扣得之IPHONE8手機內使用，足見託運毒品包裹之單據上所載手機門號，係由上訴人所用。⒉上訴人申辦使用之0000000000號手機門號，曾於110年4月27日5時0分39秒、同年月29日10時31分24秒、同年月30日0時57分16秒，分別上網查詢託運毒品包裹之寄送進度；另於同年月28日7時2分、同日17時35分許，亦有以上訴人住處所裝設家用寬頻上網查詢託運毒品包裹寄送進度之紀錄。又上訴人插附00000000 00號SIM卡之IPHONE11手機，經以數位鑑識還原刪除檔案之結果，發現遭刪除檔案係有關包裹條碼、快捷郵包號碼、收件地址、收件電話及收件人姓名等內容，核與遭查扣託運毒品包裹外觀之託運單據資訊相符。可知上訴人曾以00000000 00號手機與家用寬頻上網查詢託運毒品包裹之寄送進度，嗣並刻意刪除手機內所儲存之相關照片圖檔。⒊上訴人雖稱係「李承恩」向其借用手機熱點，以查詢託運毒品包裹之寄送進度等語。惟上訴人所指之「李承恩」於107年3月20日自金門港出境後，已無再入境之紀錄，並自107年9月7日遭另案通緝，迄今尚未緝獲，自無可能於110年間出現在上訴人住處以家用寬頻上網，或向上訴人借用0000000000號手機熱點。且依法務部調查局及台灣大哥大股份有限公司函覆資料，亦無法判斷「李承恩」曾向上訴人借用手機熱點。⒋上訴人就其何以刪除IPHONE11內之照片圖檔、是否受託領取託運毒品包裹、0000000000號手機是否僅為其個人使用或曾經借予他人、0000000000號SIM卡為何曾插附於IPHONE8手機使用等重要事實，前後所述矛盾不一，上訴人所辯難認可採。且本件事證已明，亦無調查洪飛弘之必要等旨（見原判決第3至1 0頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又依上訴人所述，其所使用之IPHONE11手機內有關收受包裹之照片圖檔，係由「李承恩」所傳送，「李承恩」並詢問上訴人是否有意代為收受包裹。則「李承恩」既能藉由手機通訊軟體傳送照片圖檔至上訴人所使用之手機，以供上訴人自行觀覽、下載，顯見「李承恩」已自備手機且可自行連線上網使用，自無依賴上訴人分享手機熱點，或以上訴人住處內家用寬頻上網之必要性。再觀諸上訴人所刪除嗣經警以數位鑑識還原之IPHONE11手機內照片圖檔，分別為以英文繕打單號、收件人姓名、電話及住址之託運單據，及以中文紀錄從英國出口至我國臺北郵件中心、中和郵局之包裹運送歷程（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第36047號卷第68至69頁）。此與司法實務常見之詐欺集團委請他人代為受領人頭帳戶存摺及提款卡，多以國內郵件或快遞運送方式為之，且相關帳戶資料皆為臺灣地區所申辦，根本毋須遠從英國跨境輸入存摺及提款卡之情形，明顯有別。上訴意旨辯稱係因上訴人拒絕「李承恩」委託代領他人帳戶存摺及提款卡之要求，才會自行將前述照片圖檔刪除等語，已屬無憑。尤其上訴人始終未能說明扣案毒品包裹收件電話之0000000000號SIM卡，何以曾於110年6月16 日凌晨2時48分許，插附在其住處扣得之IPHONE8手機使用。且上訴人於警詢時表示：IPHONE8手機是我母親所有，我不知道密碼等語（見同上偵卷第8頁反面），暫不論上訴人所稱其不知密碼乙節之真實性，惟該支手機既已設有開機密碼，自非旁人所能任意使用。則上訴人所稱偶然前來其住處之「李承恩」，更無從獲悉IPHONE8手機之密碼，並插附00000 00000號之SIM卡後加以使用。況上訴人於偵查中所稱「李承恩」曾向其借用0000000000之手機使用（見同上偵卷第49頁反面）；不僅與其後所稱李承恩只是分享手機熱點或家中WI FI之情形迥異，且「李承恩」若曾向上訴人借得0000000000 號之手機，足可對外聯繫或上網使用，自無須另將00000000 00號SIM卡插附於上訴人母親所有之IPHONE8手機。原判決因認毒品包裹託運單據上所記載之收件電話0000000000號係由上訴人所使用，經核並無不合。另依卷附入出境資訊連結作業資訊系統及通緝簡表，上訴人所稱之「李承恩」於107年間已從金門港出境，其後並未入境，且迄今仍在通緝中；顯見上訴人所稱「李承恩」如何向其借用手機熱點或利用其家用寬頻上網查詢包裹寄送進度等情，已難遽信屬實。則上訴人於原審聲請調查洪飛弘，欲釐清洪飛弘在警詢時所提及之「成恩」，是否為上訴人所稱之「李承恩」，即無再予調查之必要。原判決駁回上訴人此一調查證據之聲請，並無不合。又上訴人於原審僅聲請調查洪飛弘（見原審卷第119、201 頁），並未主張應予傳訊黃傑威；原判決縱未贅詞說明有無調查黃傑威之必要性，亦與調查職責未盡之情形有別。上訴意旨猶執前詞，或稱洪飛弘始為持用0000000000號手機之人，或指摘原判決有調查職責未盡及不依證據認定事實之違法等語；係就事實審法院取捨證據及判斷證據證明力之職權行使，持憑己見，重為爭執，或就無足動搖主要事實之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，再事爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1002-20250326-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1272號上訴人陳奎安原審選任辯護人賴國欽律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度原上訴字第281號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳奎安因違反廢棄物清理法案件，不服原審判決，於民國114年1月10日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1272-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1212號上訴人韓瑋豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日第二審判決（113年度上訴字第 702號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27154、2 8724、30890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人韓瑋豪因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國114年1月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1212-20250326-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第521號上訴人洪萬福上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第593號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13181號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人洪萬福有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一所載違反森林法之犯行明確，維持第一審變更檢察官所引起訴法條論處上訴人犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪刑，併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴；已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　　　三、原判決認定上訴人上開犯行，係引用第一審判決之證據及理由，綜合上訴人坦認未經主管機關核准或同意，在事實欄一所示由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已改制為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有保安林地（下稱本案保安林地），自民國99年間1月初起種植竹林（墾殖）及自111年初某日起鋪設水泥路面（占用）等部分供述，及其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何明知而擅自於本案他人保安林內為墾殖及占用犯行之論據。關於上訴人曾因違反森林法在相鄰之國有林班地之保安林擅自墾殖，經法院於96年7月31日判處罪刑，並經本院於98年11月19日駁回上訴確定（下稱前案）；自知未經主管機關核准或同意，不得於他人土地擅自墾殖及占用，猶決意為本案之墾殖與占用，何以足認有森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自墾殖及占用之主觀犯意，原判決亦詳予論述（見原判決第5頁）。針對上訴人所辯各詞，如何無可採取，原判決並說明：本案保安林地既於97年3月11 日登記為國有，登記原因記載為「第一次登記」，且77年航照圖未見遭墾殖現象；是上訴人所謂本案保安林地乃其祖先購買且已耕作200餘年等詞，難認屬實；又「占有」與「所有」係屬二事，無論上訴人之祖先曾否占用本案保安林地耕作，均不能執以主張本件上訴人之墾殖及占用係屬合法；已根據卷存事證逐一剖析（見原判決第4、5頁）。稽之案內資料，前案土地業經屏東林管處於97年3月11日完成土地總登記，而依法辦理第一次所有權登記，編為高雄市田寮區狗氳氤段一小段918、919地號及同區古亭（坑）段一小段752、7 53、755等筆土地（見臺灣橋頭地方法院110年度訴字第5號民事判決），乃上訴人竟在與前案相鄰之本案土地（高雄市田寮區狗氳氤段一小段911、916、917地號）於97年3月11日登記為國有後為本件犯行，自有前述犯罪故意。原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並無調查未盡或不適用法則之違法可指。雖上訴人迭以前案保安林地係遭公務員非法登記為國有為由，就前案確定判決聲請再審，然法院已分別以其聲請再審為無理由或不合法予以駁回，而無足為其有利之認定。且前開事證既明，不論上訴人祖先之戶籍登記情形如何、曾否居住本案保安林地或有無遷徙，均不影響本件上訴人在他人保安林內擅自墾殖及占用罪責之判斷。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案保安林地均係祖先花費購買，且戶籍登記顯示祖先10多代均居住於此，從未遷徙，竟遭公務員非法登記為國有，又一再濫權移送上訴人違反森林法，其已另就前案確定判決聲請再審，原判決及前案判決均未深入調查各土地有無違法登記之情事，均有調查未盡之違法，應撤銷發回等語，並非上訴第三審之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-521-20250326-1

搜尋結果：高文崇

妨害性自主

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例等罪

違反森林法