Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號原告陳紀嘉被告洪玉禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用35,469元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用1,345元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊交通費876元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬無據。　　㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。　㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2958號原告林威均被告賴增秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月5日0時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區平等路由南往北方向行駛，行經該路段與自治街75巷無號誌交岔路口，欲向左迴轉時，未看清無來往車輛，並讓來往車輛先行。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向駛來，乙車車頭遂與甲車左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地，受有兩膝部挫傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）250元、乙車維修費8,750元（已扣除零件折舊）及薪資損失8,000元，計為17,000元，且被告因系爭事故對原告所受系爭傷害，業經本院113年度交簡字第232 6號判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：伊否認有過失，且伊已對系爭刑案提起上訴，事發經過實為原告造假其行車紀錄器影像並隱瞞騎乘路線，蓄意尾隨伊車後死角處，待伊駕駛甲車左轉時向伊左後車門撞擊，屬有計畫性造假等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠被告就系爭事故發生有過失　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第106條第5款規定明確。　⒉參以被告於事故甫發生時自陳：伊沿平等路由南往北行駛，行至自治街75巷口，打方向燈欲迴轉到對面停車，迴轉到一半即發生系爭事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表為證（卷第51頁）；比對本院當庭勘驗事發地點監視錄影器結果，可證事發經過為被告係沿平等路由南往北方向直行，並持續往右側偏駛，接續在平等路上稍作停等，斯時原告已自光華路右轉進入平等路由南往北方向直行。隨後被告顯示左側方向燈，並於1秒後開始左迴轉，原告此時已亮起煞車燈，並有閃避甲車而向左偏移至對向車道，2車仍閃避不及發生碰撞，有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（卷第182至1 84、167至172頁）。再系爭事故發生時，該地點路面無障礙物，且有路燈正常照明，有前揭擷取畫面及高雄市政府鳳山分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第47頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲迴轉至對向，依法自有看清來往車輛並讓來往車輛先行之注意義務，而其疏未注意及此，於顯示方向燈1秒後即貿然迴轉，自有違反前引道安規則所定過失甚明。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定結果同認「被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；原告：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」，有鑑定意見書及覆議意見書可徵（卷第120、124頁），益足印證。　⒊又原告因系爭事故受有系爭傷害，有事發當日大溪診所診斷證明書為證（卷第27頁），可徵其就診日期與事發時序密接，且其傷勢與系爭事故呈現原告倒地經過吻合，且被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘乙車駛來，應足防免系爭事故發生，則原告所受傷害結果與被告駕車過失行為間，自具有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱原告係刻意尾隨以製造不實事故云云（卷第89 頁）。惟乙車行車紀錄器影像擷圖畫面內容前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態（卷第173至176頁），並無遭剪接或變造等人為造作跡象，且依上述勘驗結果，可知被告係自平等路直行，而原告則係自光華路右轉進入平等路，兩造始偶然出現於事發地點，顯無被告所指尾隨跟蹤情形存在，故被告前揭所辯，與卷內事證相悖，不足採信。　㈡原告就系爭事故應負30%過失責任　復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，原告同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（卷第114頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書為佐（卷第120、124頁）。是本院審諸兩造對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應有過失，且應負民事賠償責任，業經本院審認如前，則原告依上開規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈醫藥費250元　　查原告因系爭傷害受有醫藥費250元損害，有大溪診所收據、藥品明細及收據為證（卷第15頁），且為被告所不爭（卷第115頁），可認原告請求此部分賠償，要屬正當。　⒉乙車維修費8,750元　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費8,750元維修一節，業據提出112年9月16日比雅久動力車業股份有限公司高雄營業所估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片為證（卷第15 至17、77至86頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告主張維修費8,750元，係經依該車109年8月出廠日期（卷第13頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第61頁），故原告請求被告賠償8,750元，於法有據。　⒊薪資損失0元　　原告雖主張受有薪資損失8,000元云云，惟未提出任何診斷證明資料相佐，此為原告所是認（卷第182頁），則原告此部分主張即難以准許。　㈣準此，原告得請求醫療費250元及乙車維修費8,750元，合計9 ,000元（計算式：250＋8,750＝9,000）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為6,300元（計算式：9,000×70%＝6,3 00）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,300 元，及自113年12月2日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2958-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1761號原告王清劭被告蔡岳翰訴訟代理人林契名律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月25日9點40分許，駕駛車牌號碼0000-VM號自用小客車，行經高雄市三民區熱河二街與自立一路口時，疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）欲由熱河街左轉自立路，而自後方追撞原告，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右肩挫傷併旋轉肌撕裂傷、雙膝挫傷、右腕扭傷等傷害（下稱系爭傷害），有支出醫療費用新臺幣（下同）20萬元之損害，又原告因系爭傷害，身心均痛苦不堪，被告兩次調解均為到場，爰請求精神慰撫金30萬元等語。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：系爭事故之發生乃原告急切左轉導致，又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認定被告並無肇事責任等語，以資答辯置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告主張其因系爭事故受有損害，被告應就系爭事故之過失行為，負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為㈠被告就系爭事故有無過失？㈡原告請求被告賠償50萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。另按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。　㈡依本院於113年12月18日言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生之行車記錄器光碟內容結果：紀錄器時間2023年1月25日（下同）9時37分59秒，被告車輛於高雄市三民區熱河二街，東向西快車道停等前方自立路口之紅燈，系爭機車則於慢車道停等前方自立路口之紅燈。（9時38分20秒）前方自立路口號誌轉為綠燈，系爭機車之左轉方向燈亮起，其餘車輛均慢慢往前行駛，系爭機車持續向左行駛，被告車輛亦緩慢往前行駛。（9時38分25秒）系爭機車行駛於快車道上，持續向左偏轉，車速變慢，（9時38分25秒）隨即被告車輛碰撞系爭機車車尾，原告人車倒地，被告下車檢視原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第146至147頁）。由前開行車記錄器影像可見，原告於綠燈亮起時始由外側車道之停止線前駛入內側車道，原告未依道路交通安全規則第102條第1 項第5款規定於路口前30公尺顯示方向燈換入內側車道，竟於路口前貿然駛入內側車道，肇致兩車發生碰撞，原告確有過失，且系爭車輛駛入被告車輛行駛之快車道時，不及1秒兩車即發生碰撞，益證被告車輛顯無可能採取剎停或其他避免碰撞之舉措，是原告主張被告有未注意車前狀況云云，自非可採。　㈢又系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：原告有岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事原因。被告則無肇事因素等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函及鑑定意見書在卷可稽（本院卷第 115至118頁），足見若原告先變換至內側車道行至路口再左轉，則可避免系爭事故之發生，而洵難認被告於案發時有何違反注意義務之情事。原告復未提出其他積極證據證明被告就系爭事件之發生有何過失。準此，原告主張被告就系爭事故有過失行為云云，委無足採，是原告請求被告應負損害賠償之責，當屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1761-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第118號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告汪維舜訴訟代理人汪奕宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,705元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,705元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區一心二路由東往西方向行駛，在該路段與一心二路84巷交岔路口，迴轉前未讓來往車輛、行人先行，適逢訴外人陳韋錞騎乘普通重型機車見狀緊急煞停，復由原告承保乙式車體險、訴外人潘仲萱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）自後追撞陳韋錞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告11,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於系爭事故發生時係自一心二路84巷前網狀線起駛，依法享有優先通行權，事發經過實為潘仲萱未在劃設有「慢」字標線處減速慢行，而陳韋錞亦未禮讓行經黃網線之機車，潘仲萱始駕駛系爭汽車追撞陳韋錞，伊則自始未與系爭汽車發生碰撞，對系爭事故發生應無過失，自不負賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠關於系爭事故發生經過及過失責任比例認定　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款及第106條第5款規定明確。　⒉經本院當庭勘驗系爭汽車行車紀錄器影像，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（卷第248至250、259至265頁），足證系爭事故發生經過應為：A車原靜止於一心二路西向外側車道，陳韋錞及潘仲萱則先後行駛於一心二路西向內側車道；其後A車車頭向左起駛至內側車道，並持續往對向車道行駛，而陳韋錞見A車欲自正前方穿越，開始減速並將雙腳放下佇足停等；俟A車自陳韋錞前方跨越分向限制線進入對向內側車道後，陳韋錞仍停於原地，轉頭看向A車駛離，系爭汽車則於接近無號誌交岔路口之際仍未減速慢行，進而自後方追撞陳韋錞。是A車行向既為自一心二路西向迴轉至對向，依法自有看清來往車輛始得迴轉之注意義務存在；再參以事發當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥、道路無障礙物、視距良好等情，有前揭行車紀錄器影像擷取畫面及高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第57頁），而以A車駕駛人斯時靜止於一心二路西向外側車道位置，視線應甚為清晰，當無不能注意陳韋錞及潘仲萱分別騎乘機車或駕駛系爭汽車駛來，則其疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，自有違反前引道安規則所定過失甚明。又陳韋錞當時停等原因乃違規迴轉之A車，前已述及，則該A車違規行為，顯為陳韋錞對前方突發狀況煞車閃避原因，故若非A車駕駛違規迴轉，根本不會發生車道上陳韋錞臨時煞停狀況，足徵該等事故發生經過，乃直接導因於A車駕駛之違規行為甚明，是以事發當時環境及A車違規迴轉、陳韋錞遇突發狀況煞車停等、潘仲萱行經無號誌岔路口未減速慢行等駕駛條件，均可發生與本次事故同一結果，應均可認有相當因果關係存在，殆無疑義。　⒊再者，被告於113年1月28日警詢時自述：（問：……「行車紀錄器」及路口監視器畫面後，發現為一輛000-0000重機車與其發生交通事故，當時該肇事之000-0000號重機車是否為你本人所騎乘？上述内容是否屬實？有無意見？）該000-0000 號重機車為伊所駕駛；（問：000-0000號重機車是否為你本人所駕駛？）是伊本人無誤（卷第91、93頁），可見被告於警詢時已自承行車紀錄器內騎士（即前揭A車駕駛）為其本人無訛；而被告於審理時雖改口稱：警詢筆錄非常不實在、行車紀錄器影像內容未照到車牌並無法證明是伊云云（卷第 246、247頁），然考量該等筆錄內容曾經由被告本人簽名確認（卷第87至95頁），且警詢筆錄為警方受理民眾報案後依法製作，該詢問員警與事故當事人間應無何利害關係，衡情應無甘冒業務登載不實風險，故為不實記載之動機及必要，應已足資擔保筆錄內容有相當正確性。又該等筆錄製作時間為113年1月28日，相較被告於審理時所述，其距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所為陳述，自應以其警詢所述可信度較高。至被告另辯稱行車紀錄器時間為11點云云（卷第247頁），惟無證據顯示事發當日除10時14分許發生系爭事故外，另有於11時許再次發生另起交通事故，且行車紀錄器畫面時間隨使用過程而出現時間落差情形並非罕見，故被告此部分所述，無法採為其有利認定。　⒋準此，系爭事故發生經過應為被告未看清來車即貿然迴轉，造成陳韋錞面對被告突發交通違規事件而於內側車道煞停，潘仲萱亦於行近無號誌交岔路口未減速慢行，再自後方追撞陳韋錞共同肇致。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會，該鑑定結果認「⑴被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；⑵潘仲萱：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因；⑶陳韋錞：無肇事因素」，有鑑定意見書可徵（卷第56頁），與本院前開認定相同，益足印證。　⒌至被告雖另稱其當時在網狀線起駛，依法享有優先通行權云云（卷第141、195頁）。惟按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞……，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條第1項規定甚明，可知網狀現劃設目的僅在告示駕駛人不得於標線範圍內停車，要無被告所指得「優先通行」一情，且依諸前揭勘驗結果，A車係跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道，亦非經由網狀線通行，是被告此部分所述，僅屬一己臆測之詞，無以為信。　⒍復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查潘仲萱就系爭事故發生同有行經無號誌岔路口未減速慢行之與有過失，業經本院審認在前，此為原告所不爭（卷第246頁）。是本院審諸被告及潘仲萱對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、潘仲萱就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允。　㈡關於系爭汽車受損情形及修復費用認定　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故受損，需費工資1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單、電子發票證明聯、理賠電匯資料、賠款滿意書等件為證（卷第 37至41、237頁），可知其修復項目為前保險桿下段、按扣等處，受損地點集中於該車前車頭，比對系爭事故碰撞位置相符，且稽之警方當日到場拍攝車損照片（卷第123至131頁），僅局部拍攝系爭汽車右前車頭，肉眼可見該車有掉漆及受損痕跡，其受損情形亦與原告所提彩色車損照片吻合（卷第233、235頁），且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第241頁），足徵原告依原廠估價單請求修復費用，當屬有憑。　⒉至被告雖另稱原告所提車損照片照片非事故當下所拍攝，有造假疑慮云云（卷第247頁），然承前所述，該等車損情形既與警方當日拍攝照片所呈受損情狀相符，當可排除原告有假造照片之虞，當無從僅以原告所提照片非事故當下拍攝，遽予推論為偽造變造。　㈢從而，潘仲萱就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,705元（計算式：11, 175×60%＝6,705）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,705元，及自113年9月1 3日（卷第157頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附件（系爭汽車行車紀錄器影像）一、勘驗標的：卷第51-1頁證物袋內光碟。二、檔案名稱：F124310_00000000000000000（此為警方所提供事故資料唯一影像檔案）。三、勘驗結果：　㈠影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈中華郵政郵務車橫於門牌號碼高雄市○○區○○○路00號文雄眼鏡行前之一心二路西向車道。　⒉陳韋錞騎乘普通重型機車沿一心二路西向外側車道行駛，正通過該路段與復興三路交岔路口。　⒊系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛。　㈡影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈有一部機車（下稱A車）於門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號心路中醫診所前之一心二路西向外側車道，呈靜止狀態。　⒉系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛，即將進入該路段與復興三路交岔路口。　㈢影片時間：00:01／畫面左下時間：11:06:50 　⒈中華郵政郵務車車頭左轉向西行駛於一心二路西向外側車道。　⒉陳韋錞繼續往前行駛，進入一心二路西向外側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路與復興三路交岔路口。　㈣影片時間：00:02／畫面左下時間：11:06:51 　⒈陳韋錞繼續往前行駛，向左偏移進入一心二路西向內側車道。　⒉A車車頭轉向南自一心二路西向外側車道起駛。　⒊系爭汽車繼續往前行駛。　㈤影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞繼續往前沿一心二路西向內側車道行駛。　⒉A車即將自一心二路西向外側車道進入同向內側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路西向內側車道，繼續往前行駛。　㈥影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞見A車自正前方穿越，減速並將雙腳自腳踏墊上放下佇足在地。　⒉A車自陳韋錞前方進入一心二路西向內側車道。　⒊系爭汽車繼續行駛於一心二路西向內側車道。　㈦影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車自陳韋錞前方穿越後，繼續往南行駛，準備跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞於A車自正前方穿越後，仍佇足在原地。　⒊系爭汽車即將進入一心二路與一心二路84巷交岔路口。　㈧影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車跨越分向限制線（雙黃線）進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車，未向前起駛。　⒊系爭汽車進入一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛。　㈨影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車方向，未向前起駛。　⒉系爭汽車即將通過一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛，已經接近陳韋錞機車位置。　㈩影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈系爭汽車車頭與陳韋錞機車車尾發生碰撞，此追撞令陳韋錞重心失衡，慣性向後傾倒。　影片時間：00:06／畫面左下時間：11:06:55 　⒈系爭汽車與陳韋錞機車發生碰撞，陳韋錞人車倒地，消失於畫面。　⒉系爭汽車則呈靜止狀態。　影片時間：00:08–00:09／畫面左下時間：11:06:57–11:06:59 　⒈陳韋錞自所騎乘機車摔落地面後坐起，轉頭看向右後方。　⒉系爭汽車繼續維持靜止狀態，影片結束。

2025-03-31

KSEV-114-雄小-118-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第122號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人謝承遠上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於撤銷上訴人所為附表編號1至8及10至11所示10份裁決書罰鍰各新臺幣900元暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣225元。理由一、被上訴人駕駛所有車牌號碼AWA-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之「不按遵行之方向行駛」或「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遭民眾檢舉，而由高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款、第42條、行為時第63條第1項規定，開立如附表所示之12份裁決書（以下依附表編號稱原處分1至12），各裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原處分1至11 ）、1,200元（原處分12），並記違規點數1點（合計裁處被上訴人11,100元罰鍰，記違規點數12點）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470 號判決（下稱原判決）將原處分1至8及10至11撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前揭遭撤銷之部分不服，遂提起本件上訴（至原判決維持原處分9及12部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審撤銷原處分1至8及10至11，係以： (一)道交條例第85條之1第2項第1款既僅就汽車違反速限及汽車行駛於高速公路、快速公路等之違規，考量該等情形之存在對公益或公共秩序確有較大影響，擴大對「一行為」之法律評價，每符合上述要件得舉發1次之情形，即認定有1次違反行政法上義務之行為發生而有1次違規行為，即得認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為。惟就於「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款，即不得以行駛經過1個路口以上，即予連續舉發、處罰。 (二)上訴人於112年8月3日16時03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為」之「不按遵行之方向行駛」，即應僅就附表編號9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，至如附表編號1至8及10至11所示行為部分，即非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85之1條第2項第1款之規定，依行政罰法第25條規定，就此同一行為，自不得再予處罰。被上訴人所為原處分1至8及10至11，尚難認適法，自應予撤銷。　四、本院的判斷： (一)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關罰鍰900元部分，應予廢棄： 1、應適用之法令： (1)道交條例： ①第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　②第7條之1第1項第8款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款……。」「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　 (2)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：不按遵行之方向行駛。法條依據（道交條例）：第45條第1項第1 款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：期限內繳納或到案聽候裁決者：900元。備註：記違規點數1點。」 2、行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準，而應從法規範所欲維護之法益狀態予以評價。易言之，藉由違規受不法利益之情形，倘不論違規行為時間之久暫，一概論以單一行為之行政責任，勢必誘使違規者長時間侵害法益，以圖得超出罰鍰額度之不當利益，將造成法秩序失衡之不公義現象。故從法規範之精神及其目的以觀，如立法者基於達成特定行政管制之目的，已擬制規定以侵害法益之時間長度或一定空間距離作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度或一定空間距離已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，司法院釋字第604號解釋理由書亦闡述：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則……。」 3、道交條例第7條之1於110年12月22日修正增訂第3項規定，並於111年4月30日施行，考諸該條文立法理由（即依照交通部建議條文通過之立法說明）明白揭示：「增訂第3項：（一）現行部分民眾似有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形。考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發1次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。（二）部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2 規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。（三）綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有1次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發1次；倘6分鐘內行經1個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇。準此，民眾發現有違反道交條例第45條第1項第1款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2次以上違反道交條例第45條第1項第1 款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經1 個路口以上者，自得以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發。 4、經查，○○市○○○街、三街為汽車單行道，僅容許四輪以上車輛由南往北通行，而不得由北往南行駛，且上述路段於交岔路口南往北路面上均有劃設指示箭頭及「汽車單行」之標字，或於南向行車管制號誌旁設有禁止四輪以上車輛進入之「禁2」標誌，亦有於南向交岔路口處豎立「禁2」標誌，此觀諸原審卷（第129至159頁）所附違規影像截圖及Google Map 截圖即明。次查，被上訴人遭民眾檢舉於112年8月3日16時0 3分至16時08分，駕駛系爭車輛，自文武二街、民生二路路口，由北往南行駛至文武三街、新田路路口，依序經過自強二路88巷、光復三街、光復二街、自強二路50巷、光復一街、自強二路26巷、長生街、文武二街11巷、五福三路、光明街等路口，核有不按遵行之方向行駛之交通違規，此有舉發單位填製之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規影像照片（原審卷第47至48、51至70頁）、採證影片光碟（存於原審卷第108與109頁中間）及原處分1至11（原審卷第75至76 、78至86頁）在卷可證，並為兩造所不爭執，且為原判決確認之事實，自可採為本院判決之基礎。核上述被上訴人不按遵行之方向行駛之交通違規行為，時間雖自16時03分至16時 08分，未逾6分鐘，然違規地點業已行經11個路口，即上開1 1個違規地點係經過不同路口，已屬不同路段，自不得將該1 1次違規行為論以單一違規行為，僅依道交條例第7條之1第3 項以舉發1次為限。則舉發單位按被上訴人違規行為所行經之路口，分別予以製單舉發，上訴人並據以作成原處分1至1 1，於法並無不合，且無悖於比例原則。 5、又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其事務性質類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。查道交條例第85條之1第2項規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。二、……。」故由公路主管機關或警察機關依道交條例第7 條之2「逕行舉發」之案件，自得直接適用上述條文，以汽車駕駛人侵害法益之時間、距離、區域等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準。惟道交條例第7條之1 第3項既已明定「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限」，核已將民眾檢舉有道交條例第45條第1項第1款行為之駕駛人之行為數如何認定明文化，並無任何不清楚之處，難認有類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之餘地。查本件為民眾檢舉舉發案件，是舉發單位及上訴人依道交條例第 7條之1第3項規定，以「行經路口數」認定被上訴人違規行為數，並據以製單舉發及裁罰，即屬適法有據，尚無類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之必要。是原判決以「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，即不得以行駛經過1 個路口以上，即予連續舉發、處罰，被上訴人於112年8月3 日16時03分至16時08分，持續不按遵行之方向行駛於文武二街、三街，應論以「繼續性一行為」，即應僅就原處分9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，原處分1 至8及10至11非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，上訴人就此同一行為，自不得再予處罰等由，據以撤銷原處分1至8 及10至11有關罰鍰900元部分，核有不適用道交條例第7條之 1第3項之違法，應予廢棄。 (二)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關記違規點數1點部分，應予維持： 1、應適用之法令： (1)行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 (2)行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 (3)行為時道交處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」 (4)現行（113年5月29日修正公布，同年6月30日施行）道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　 2、觀諸行政罰法第5條111年6月15日修正理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。 3、茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後之規定明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。 4、揆諸舉發單位填製之10紙舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第51至70頁）所載，足見被上訴人不按遵行方向行駛之違規行為，係由舉發單位逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決就此部分予以撤銷，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。　　五、綜上所述，原處分1至8及10至11各裁處被上訴人罰鍰900元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於該部分廢棄；又此廢棄部分依原審確定之事實已明確，爰依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在原審之訴。另原判決撤銷原處分有關記違規點數1點部分，核無違誤，上訴人就此部分求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，故第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247044號(原審卷第15頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（光明街至新田路）不按遵行之方向行駛 2 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247045號(原審卷第16頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（五福三路至光明街）同上 3 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247046號(原審卷第17頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（長生街、文武二街11巷）同上 4 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247047號(原審卷第18頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（文武二街11巷至五福三路）同上 5 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247048號(原審卷第19頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（光復一街、自強二路26巷）同上 6 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247049號(原審卷第20頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路50巷、光復一街）同上 7 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247050號(原審卷第21頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路26巷、長生街）同上 8 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247051號(原審卷第22頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街(光復二街、自強二路50巷) 同上 9 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251847號(原審卷第23頁) 112年8月3日16時03分高雄市前金區文武二街路段(民生文武) 同上 10 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251848號(原審卷第24頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武自強二路88巷) 同上 11 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251849號(原審卷第25頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武光復三街) 同上 12 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251850號(原審卷第26頁) 112年8月3日16時04分高雄市前金區文武二街路段（民生文武）汽車駕駛人未依規定使用方向燈上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-122-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第151號上訴人徐瑋良被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第一審裁判費及發回前上訴費用共計新臺幣1,050元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼KLB-8002號營業貨運曳引車（下稱系爭貨運車），於民國110年12月19日14時11分許，在國道1號北向311.8公里處（下稱系爭違規地點），因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，以掌電字第ZVVA40962號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之110年12月20 日向被上訴人陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，於1 11年7月4日開立高市交裁字第32-ZVVA40962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)(111年度交字第352號交通裁決事件) 提起行政訴訟，嗣因行政訴訟法修訂，　　原案件經高雄地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）接續審理，經原審法院112年度交字第93號判決駁回後，上訴人提起上訴，復經本院112年度交上字第115號判決廢棄發回，再經原審法院113年度交更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審歷次之答辯，均引用原判　　決書所載。　　三、上訴意旨：道交條例第29條之2第4項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里路段，……」條文所述「行經」依文義解釋，乃指行駛經過之道路之謂。既謂經過，即指順路之意。然上訴人係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文之「行經」，倘認警方要求迴轉至上訴人不順路之地磅過磅為合法，則此要求顯己超出文義解釋之最大範圍，且違反憲法規定之明確性原則。倘若經過磅後，確實没有超載，則浪費之油料、送貨時間該由誰賠償。準此，原判決違反憲法第22條保障人民之行動自由權利，更違反第23條之比例原則，則原判決顯係違背法令之判決等語。四、本院之判斷如下： (一)上訴人於上揭時、地，駕駛系爭貨運車，有未依規定過磅之違規行為等情，有舉發機關111年9月26日國道警4交字第111 0505936號函、111年1月21日國道警4交字第1104704657號函及檢附之採證光碟、GOOGLEMAP路線圖、值勤影像照片等證據資料附於原審法院卷足憑，此亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)道交條例(105年11月16日修正)第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。」又該條項中之「5公里內路段」之距離計算，係指違規車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之「車行距離」5公里內之路段而言(交通部104 年9月14日交路字第1040024153號函參照)。經查，上訴人駕駛系爭車輛於上揭時間經過新市北向地磅站後約在310公里，距離交流道約1公里處時，警察要求下交流道等情，為上訴人所自承(原審113年度交更一字第5號卷第32頁)。又原審法院(113年度交更一字第5號)於113年5月8日行調查程序時，當庭勘驗高雄地院111年度交字第352號卷第75頁被上訴人提供之光碟，確認警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里(卷第33頁)，再加上警員要求上訴人下交流道之距離約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里(原審113年度交更一字第5號卷第37、 38頁)，均未逾5公里。是當時警方指揮上訴人過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離係在5公里內，此亦為原審法院確認之事實。 (三)上訴人主張伊當時係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文「行經」之文義云云。惟道交條例第29 條之2第4項之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時，所處位置於設有地磅處所之車行距離5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰(交通部1 04年9月14日交路字第1040024153號函參照)。故上訴人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據。 (四)綜上，員警指揮要求至5公里內之新市南向地磅站過磅經上訴人多次拒絕並表示要開拒磅，足認上訴人確有不服從交通勤務警察指揮過磅之情形無誤。本件違規行為時道交條例第 29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，與裁處時道交條例第29條之2第4項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表，均係處以罰鍰9萬元及記違規點數2點，依行政罰法第5條應從新適用裁處時之法令。因此，原處分裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2點，並無違誤。上訴人上開主張，容有誤解，並無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴費用為750元，合計訴訟費用1,050元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-151-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號原告陸義輝住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案，在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇事云云，尚無足採。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法維持生計等語，尚無可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1222-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第783號原告黃金國住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日高市交裁字第32-B99A60510號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月9日8時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鼓山區博愛一路與大順一路口（下稱系爭路口）時，因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）之違規，為警當場攔查、舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目等規定，於113年5月31日開立高市交裁字第32-B99A60510號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）罰鍰900元，並記違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告無科學現場違規事實證據可稽，依法負舉證責任。違規時間地點正值輕軌施工期間，禁止左轉標誌設計是錯誤的，標誌樹立應該是行車右側方向為原則，但標誌係設立在汽車道左側，非汽車道右側，員警依照錯誤標誌處罰，故本件舉發是違背法令。現在禁止左轉標誌設立在車道右側高處，當時跟現在右側情形都相同，為何當時沒有設右側？這是機關便宜行事，我的行向大順路當時有設立兩米高的圍籬，高於標誌，當時標誌很低，且是上班時間車輛很多，用路人怎麼可能看得到等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視員警職務報告略以：「112年03月09日07 時至09時擔服博愛一路與大順一路口交整勤務，該路口東西向皆禁止左轉，期間見車號000-0000自小貨車沿大順一路東向西行駛至博愛一路後左轉向南，遂攔停該車告發…」，復查系爭路段GOOGLE地圖街景及原告自行提供之照片顯示，該路段禁止左轉標誌係屬前揭豎立式標誌，其設置高度以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，是原告所稱「門架式或懸掛式應高出路面4.6〜5. 6公尺」顯係對於法令之誤解。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為甚明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　　⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第 48條第2款規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。　　⑵第16條第1項：標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。　　⑶第18條第1、2項：（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。…。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通…。　　⑷第74條第1項：禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。…、禁止左轉用「禁 18」、…。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鼓山分局113年6月25日高市警鼓分交字第 11372050700號函、報告、採證照片、Google地圖示意圖、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-59、63-64頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　檔案名稱：FILE0019(影片全長：4分19秒) 時間：09/03/2023 08：20：26 — 08：24：45 密錄器畫面可見員警站立位於左側博愛一路彰化銀行博愛分行附近執行勤務，於08：20：49大順一路交通號誌為綠燈，右側畫面可見一輛白色貨車行駛至靠近博愛一路路邊（左側），於08：21：02博愛一路交通號誌仍為紅燈時，系爭車輛左轉行駛於博愛一路與大順一路路口，於08：21：10員警吹哨、右手揮動指揮棒，示意白色貨車靠邊停車，於08：21： 18可見白色貨車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛），員警示意系爭車輛駕駛往前方轉角處停車，08：21：36以下為譯文（以國語方式呈現）：　　配戴密錄器員警：駕照出示一下，大順路整條路的路口都不能左轉。駕駛：喔。配戴密錄器員警：現在在施工做輕軌，抱歉，這樣要開單。駕駛：…不知道。配戴密錄器員警：駕照借一下，你若是覺得這樣不方便，最近就不要走這條路，真的不能左轉。駕駛：不知道(將駕照遞給員警)…以下譯文省略。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76-77頁）。依前開勘驗內容及原告所提出之照片（本院卷第19頁），可見系爭路口懸掛有禁駛左轉之標誌，該標誌位於緊鄰路口之明顯處，清楚並無遮蔽，符合上開道交設置規則之規定。況當時原告駕駛系爭車輛並非於系爭路口之中央左轉，而是靠近博愛一路路邊（左側）向左轉駛入博愛一路，更能輕而易舉看見該標誌，是原告前開所辯，不足採信。從而，原告於前揭時地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規行為，堪以認定。　㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在行車右側方向，該標誌設置不當，依此裁罰，屬違背法令等語。惟依道交設置規則第16條第1項規定，標誌以豎立於行車方向之右側為原則，於特殊情況下得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。經被告訴訟代理人當庭陳述：主管機關可視情況依照實際情形調整，行為當時處於輕軌施工時期，主管機關就依照當時的情形作適當的調整及位置的鋪設等語，此有本院調查筆錄在卷可參（本院卷第77-78頁），復經本院再次勘驗系爭路口的影像畫面，確認該標誌前並無圍籬遮擋（本院卷第78 頁），足認系爭路口分隔島左側設置禁止左轉牌面，乃因該處無適當空間可供設置，遂在該系爭路口分隔島設置禁止左轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置不當之情事。從而，原告如仍認系爭路口禁止左轉標誌設置位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌　　、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規事實　　，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-783-20250331-1