Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第458號原告郭鴻山被告劉宗鑫訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第133號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市湖內區和平路109 巷由西往東方向行駛，途至該巷與該巷10之1號旁無名道路口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過該路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)23,409元、不能工作損失384,000元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告707,409元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　二、被告則以：原告因系爭事故所受傷勢為右側膝部撕裂傷約5 公分、肢體多處擦挫傷，惟請求之醫療費用為眼整形及眼角膜特別門診科別之費用，由起訴書所載，原告眼疾與系爭事故顯欠缺關聯性，其請求治療眼部之醫療費用不應准許。再原告已屆65歲退休年齡，是否仍有工作能力應有疑義，且原告雇請女婿工作，如為維持魚塭正常運作，與原告不能工作損失無關。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據其於警詢提出台南市立醫院診斷證明書為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存於警、偵卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷等傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，支出醫療費用23,409元，固據提出國立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證(見附民卷第15 頁至第77頁)。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告過失行為致其受有前揭眼部傷勢等情，為被告所否認。揆諸上開說明，自應由原告先就被告有其所主張之侵權行為之要件，負舉證之責。經查，原告所提上開門診收據，就診科別分別為其他科(請領證明書)、眼科、神經科，核與原告因系爭事故所受傷勢未合。原告雖主張被告過失行為，致其另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷害，然原告因此等疾患就診日期為111年7月8日，距系爭事故發生日期已隔相當時日，當難逕認原告上開疾患確與系爭事故具相當因果關係。再者，臺灣橋頭地方檢察署檢察官曾就原告上開疾患函詢成大醫院，函覆略以：根據原告111年4月8日就診紀錄尚未診斷左眼中央視網膜靜脈阻塞，111年7月8 日才診斷，加上當日眼底檢查為急性出血，左眼中央視網膜靜脈阻塞可能發生於000年0月0日至111年7月8日之間。醫學上只能認定111年7月8日當日的檢查結果，因此車禍當下是否造成原來症狀加重難以斷定，然而，有可能的病理機轉為車禍當下造成病人疼痛而血壓高，間接導致左眼中央視網膜靜脈阻塞，無法排除該可能性，但也無法直接證明兩者相關。醫學上大多只能指出風險因子，無法直接證明因果關係，根據美國眼科醫學會的資料，造成中央視網膜靜脈阻塞的常見風險因子包括年齡、高血壓、高血脂、糖尿病等內科疾病，車禍跌倒並無收錄在內。然而亦無法排除車禍跌倒間接造成中央視網膜靜脈阻塞的可能等語 (見臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第593號卷第23頁) ，實難逕認原告所受左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，與系爭事故具有相當因果關係。原告既未能另舉其他佐證以實其說，其請求被告給付上開醫療費用，均屬無據。　　　　　2.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能為魚塭工作，需聘僱原告女婿林全城，薪資每月32,000元，以1年計算，被告應賠償384,000元，並提出林全城出具之證明書為憑(見附民卷第79頁)。然原告所受傷勢為右側膝部撕裂傷、肢體多處擦挫傷，有前開台南市立醫院診斷證明書可考，顯見原告因系爭事故所受傷勢，對其工作能力並無影響，此觀該等診斷證明書醫囑中並未記載宜休養期間可明。原告請求被告給付不能工作損失，同屬無據，不能准許。　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中夜間部畢業，現從事管理魚塭工作，111年名下有營利、執行業務所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事計程車司機，111年名下有其他所得、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第2款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀錄器畫面擷圖在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為6,000元(計算式：20,000元×0.3＝6,000元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，本無庸徵收裁判費，惟原告請求之醫療費用並非刑事判決認定之事實，故生裁判費用，原告醫療費用之請求經本院認定結果，均無理由，是此部分之裁判費用自應均由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-458-20250109-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告宋隆清上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月24日112年度交簡字第1016號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第112 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋隆清於民國111年2月12日17時11分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○路○○○○ ○○○路段000號以北，暫停靠路邊後，再起駛進入車道往北直行時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，適許惠珠騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱告訴人機車）同向直行而至，疏未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致許惠珠人車倒地，因而受有左脛骨高丘粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經許惠珠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告宋隆清（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（交簡上卷第69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院上訴審審理時，固坦認其有於上開時、地與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我停在停車格旁邊沒有起駛，是告訴人未保持安全距離而緊急煞車，從我身旁擦過自己摔倒等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛被告機車，暫停在前開地點，及告訴人駕駛告訴人機車，與被告發生擦撞而人車倒地，因而受有系爭傷害之事實，業據被告於警詢及原審、本院上訴審理中供承在卷，且為告訴人於警詢時所證述明確，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡依被告於車禍甫發生後，到場處理警員製作之談話紀錄表及警詢時，原均一致供稱：我沿文自路慢車道南往北向行駛後停在路邊停車格旁，看往右側住戶方向，停等約2秒鐘後要繼續往北向起步，我直接看向前方就行駛等語（警卷第3、2 5頁），卻於本案起訴後之原審審理時及本院上訴審審理中，翻異前詞，改稱其沒有起駛等語，應以前揭談話紀錄表及警詢時，即被告於事故甫發生不久、印象最深刻之際所為之供述，較為可信。又對照文自路南往北向慢車道路幅為3.8 公尺，2車碰撞所生刮地痕距該車道之道路邊線為3.1公尺，碰撞位置已甚接近快車道等節，有事故現場圖在卷可憑（警卷第19頁），亦足認被告係自路旁沿文自路往北向起駛續進時，與告訴人車輛發生碰撞，並非在路旁停等。況被告於原審審理時先供稱：我機車沒有啟動停靠在路邊等語（交簡卷第26頁），復改稱：案發時我機車是發動狀態等紅燈等語（交簡卷第27頁），其供述顯然前後矛盾，自難遽為採信，是其所辯並非可採。　㈢按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可查（警卷第23、83頁），其對於上開規定實難諉為不知，自當於行車時遵守為駕駛。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（警卷第21頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，於起駛時未禮讓行進中之告訴人車輛先行即貿然起駛，未讓自其後方直行而至告訴人先行，致2車發生碰撞，是被告就本案事故發生自有過失甚明。況本案肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考，上開專業機關與本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。告訴人因本案事故而受有前述傷害等情，亦有上開診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係甚明。　㈣至告訴人未注意車前狀況，雖亦為肇致本案車禍事故之原因，惟此僅屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，被告自不因告訴人於本案事故發生亦有過失即可免除其應負擔之注意義務，是被吿前開所辯並無礙本院認定其過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑暨駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在事故現場，並主動向到場處理事故之警員表示其為肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局112年7月28日函暨所附職務報告在卷可憑，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，應依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。　㈡被告上訴意旨略以：我當時在路口停下來等紅燈，告訴人從後面緊急煞車滑行過來，後照鏡撞到我的左手，然後自摔在馬路上，我根本沒有彎出去，請求撤銷原判決，改判我無罪等語。　㈢惟查，原審審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌在市區道路未注意遵守行車法規，貿然起駛未讓行進中之車輛先行而肇事之情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及對其行為所生損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失等節；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事服務業、月薪約新臺幣3、4萬元、無親屬需其扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執其翻異後之前詞否認犯罪，而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-12-30

CTDM-113-交簡上-56-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2189號原告黃玉鳳訴訟代理人羅文傑被告柯定頡上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第55 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,128元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年3月17日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路外側車道由西往東方向行至與體育場路交岔路口時，未與前車保持隨時可以煞停距離。適原告與訴外人林芊彣、李家興各自騎乘騎乘普通重型機車（下各稱乙車、丙車、丁車；乙車車牌號碼000-0000號，乙車為原告所有）同方向沿同路段行駛，丙車欲右轉進入體育場路時，甲車先碰撞丙車後煞停，乙車則自後方再追撞甲車後向右側傾倒而碰撞丁車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側鼠蹊部挫傷、右側第5、6肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）89,530 元，且被告業經本院113年度交簡字第385號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告82,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別規定明確。查被告於上開時地，未與前車保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，並有天主教醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）診斷證明書、系爭刑案判決、高雄市政府警察局道路交通事故卷宗等件為憑（本院卷第11至14、33至68、79、81頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告對系爭事故發生同有未與前車保持隨時可以煞停距離，為原告所不爭（本院卷第108頁）。是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節均為未與前車保持隨時可以煞停距離，暨林芊彣另有右轉時未保持兩車並行間隔等節，有高雄市政府警察局道路交通初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖為證（本院卷第35、51至52、55頁），認原告應承擔40%過失責任，方屬公允。此觀系爭事故經送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果同認：「原、被告：未與前車保持隨時可以煞停距離，為肇事主因；林芊彣：岔路口行向右偏未保持兩車並行間隔，為肇事次因」，有該鑑定意見書存卷可查（本院卷第37至41頁），益足印證。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查原告因系爭事故受有醫藥費1,730元、乙車維修費6,750元損害等情，業據提出與所述相符之聖功醫院醫療收據、上紘機車行估價單、免用統一發票收據、彩色車損照片等件為證（附民卷第9、13頁，本院卷第83至91頁），且其維修費數額業經依法扣除折舊數額無訛（本院卷第109頁），堪信實在，故原告此部分請求，於法相合，應予准許。　⒉附表編號㈢　　原告主張因系爭傷害有1週不能工作，業經提出聖功醫院診段證明書，其上醫囑欄載明「宜休養1週」為據（本院卷第8 1頁）；而其每日薪資數額為1,200元，亦有路得環保清潔企業行在職證明書（請假證明）及扣薪證明可憑（附民卷第11 頁，本院卷第103頁），可認其主張1週不能工作而受有薪資損失8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒊附表編號㈣　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前從事清潔人員，月薪約31,000元至33,000元；被告為大學畢業，投保薪資為27,600元，名下有汽車1部等節，經原告陳明在卷（本院卷第110頁），並有被告戶役政資訊網站-個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬妥適。　㈣準此，原告得請求被告賠償醫藥費1,730元、乙車維修費6,75 0元、薪資損失8,400元及精神慰撫金50,000元，計為66,880 元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負40%過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應減為40,128元（計算式：66,880×60%＝40,128）。另原告尚未因系爭事故受領強制險理賠，此經泰安產物保險股份有限公司函覆明確（本院卷第71頁），故不生扣抵賠償數額問題，併此說明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,128 元，及自113年3月8日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠醫藥費 1,730元 1,730元㈡乙車維修費（已扣除折舊） 6,750元 6,750元㈢薪資損失 24,000元 8,400元㈣精神慰撫金 50,000元 50,000元合計 82,480元 66,880元

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2189-20241227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第482號原告鄭惠絲被告郭富源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第76號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區外寮高分15-P 9667-BC53號電桿旁之無名道路由南往北方向行駛，途至該無名道路與另一無名道路口時，因疏未注意依慢字標字指示減速慢行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側胸壁鈍挫傷併左側第四根至第十根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)5,229元、看護費52,800元、就醫交通費4,200元、系爭車輛維修費21,300元、工作損失345,940元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告629,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之醫療費用、看護費過高，但有單據部分願意賠償。又原告實際上並未維修系爭車輛，不應請求被告給付系爭車輛維修費用，再原告並未提出交通費用單據，且原告為看護，實際月收入沒有那麼高，且不需休養至120 日。另原告請求之慰撫金過高，並請考量兩造肇事主次因等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出竣欣車業估價單、台南市立醫院診斷證明書為證(見附民卷第7頁、第21頁至第23頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於偵卷可參。復經本院刑事庭送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素，鑑定結果為：原告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，被告未依慢字標字指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書附於本院113 年度交簡字第167號卷內可考。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以上開案件判決處拘役50日(現上訴由本院以113年度交簡上字第141號案件審理中)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用5,229元，並提出台南市立醫院急診收據、住院收據、門診收據為佐( 見附民卷第13頁至第21頁)，被告就原告所提出具單據部分不為爭執。而由原告提出之醫療費用單據，加總金額共 4,869元，原告復表明目前無其他單據可提出(見本院卷第 56頁)。則原告請求之醫療費用應於4,869元之範圍內為有理由。　　　　　2.看護費用：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，需專人照顧共37日，受有看護費52,800元之損害，並提出台南市立醫院診斷證明書為憑。參酌原告提出之上開診斷證明，原告所受傷勢為肋骨骨折，餘則為擦挫傷，衡情對其日常生活自理能力有所減損，但未完全喪失，可見其有受專人半日看護之必要無疑。再者，醫囑載明原告有受專人看護一個月之必要，是其需受專人看護期間應自112年5月5 日起至其出院之日即112年5月12日起一個月之112年6月11 日止(共38日)，亦可認定。復原告自承實際任看護者為其配偶，而親屬看護未若專業看護，非必得逕依專業看護費用計算看護費用，原告既未提出其配偶具專業看護證照之證明，本院爰認應以每半日1,000元計算其得請求之看護費用，始屬衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為 37,000元(計算式：原告主張之37日×1,000元=37,000)，洵堪認定。　　　　　3.就醫交通費：　　　　　原告另主張其因系爭事故受傷回診，受有交通費4,200元之損害(以回診6次、每次700元計算)，惟未提出任何交通單據為證。本院審酌原告住家至台南市立醫院單程計程車資約為745元，有計程車資試算網頁資料可參，另參酌原告自承其回診實際是由配偶駕車搭載(見本院卷第56頁)，而親友駕車搭載與職業駕駛有別，自不得逕以職業駕駛費用計算，衡以親友駕車所受勞費應為勞力、駕車及陪病時間、油資，本院認原告所得請求之回診交通費應以上開試算車資之半數計算，始屬適當。再由原告提出之醫療單據以觀，其於112年5月12日出院、同年月24日、同年6月7日、同年7月5日、同年8月2日、同年9月6日回診，原告得請求交通費之單程趟數應共為11趟，可以認定。則以上開金額半數計算11趟，原告所得請求之就醫交通費應共為4,09 8元(計算式：745÷2×11=4,098，小數點後四捨五入)，堪可認定。　　　　　4.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用21,300 元之損害，並提出前揭估價單、行照影本為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 (民事訴訟法第222條第2項規定參照)。原告既已證明系爭車輛受損，惟因前開車輛估價單並未分列工資、零件費用，本院爰以工資、零件比例為2比8之比例計算，認系爭車輛維修費用應含工資4,260元、零件17,040元。再系爭車輛自出廠日106年10月，迄本件車禍發生時即112年5月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為4,260元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,040÷(3+1)≒4,260】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 4,260元，加計不用折舊之工資4,260元，共8,520元，足以認定。　　　　　5.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，120日無法從事看護工作，受有工作損失345,940元之損害，並提出員工請假單、存摺內頁影本為佐(見附民卷第9頁至第11頁)。參酌台南市立醫院112年8月2日開立之診斷證明書所載，原告自112 年5月5日起至其出院後3個月即112年8月11日間需休養、不宜抬重物，復於112年9月6日回診，經醫囑表明宜再休養1個月，是原告所需休養期間應自112年5月5日起至112 年10月5日止，應無疑義。再由高雄市私立慈照居家常照機構函覆，原告係時薪制職員，有出勤服務才有薪資所得，未出勤等於零收入，原告於112年6月至8月均無收入等情，有該機構函覆、薪資明細表存卷可考(見本院卷第37 頁至第51頁)，復依原告112年1月至4月薪資明細計算，其每月平均實領薪資為69,598元，以此計算原告112年5月至 9月所受薪資損失共為347,990元(計算式：69,598×5個月= 347,990)，扣除原告112年5月、9月實領薪資各8,015元、 18,007元，可認原告因系爭事故所受傷勢所受工作薪資損失應為321,968元(計算式：347,990-8,015-18,007=321,9 68)，原告請求被告給付此部分工作損失，應可准許。　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職肄業，現從事長照工作，112年度名下有營利、利息、薪資所得、車輛、投資等財產，被告自稱國中畢業，從事魚塭養殖業，112年間名下無所得、有車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第57頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為476,455元(計算式：4,869+37,000+4,098+8,520+321,968+100,000=476,4 55)，洵可認定。　　　　　　　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有岔路口佐轉彎車未禮讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為142,937元( 計算式：476,455元×0.3＝142,937元，小數點後四捨五入) 。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142, 937元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起(見附民卷第53、55頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-482-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第481號原告郭富源被告鄭惠絲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第406號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區外寮高分15-P 9667-BC53號電桿旁之無名道路由東往西方向行駛，欲向左偏駛通過該無名道路與另一無名道路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有四肢擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)27,050元、工作損失54,0 00元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告281,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之車輛維修費請求依法折舊，又原告提出之診斷證明書並未記載需休養，且原告亦未提出收入證明、請假證明，從其傷勢來看，亦不需休養到1個月，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出系爭車輛行照、債權讓與證明書、友安小兒科診所診斷證明書、統耀機車行估價單為證(見附民卷第7頁至第13頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於偵卷可參。復經本院刑事庭送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素，鑑定結果為：被告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，原告未依慢字標字指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書附於本院113年度交簡字第167號卷內可考。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以上開案件判決處拘役50日(現上訴由本院以113年度交簡上字第 141號案件審理中)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用27,050 元之損害，並提出前揭估價單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日105年8月，迄本件車禍發生時即112年5月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為6,763元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,050÷(3+1)≒6,763（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價6,763元，足以認定。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，30日無法從事魚塭養殖工作，並提出在職薪資證明為佐(見本院卷第33頁)。然原告因系爭事故所受傷勢為四肢擦挫傷，衡情對其工作、行動能力並無鉅大影響，況其提出之診斷證明書復未見醫囑記載需休養、無法工作，其請求被告給付工作損失，難認有據。　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中畢業，從事魚塭養殖業，112年間名下無所得、有車輛等財產，被告自稱高職畢業，從事長照工作，112年度名下有營利、利息、薪資所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第40頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為36,763元(計算式：6,763+30,000=36,763)，洵可認定。　　　　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依慢字標字減速慢行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為25,734元(計算式：3 6,763元×0.7＝25,734元，小數點後四捨五入)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,7 34元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起(見附民卷第14-1頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-481-20241212-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第11號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13592號），本院受理後（112年度交簡字第1929號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林裕凱無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林裕凱於民國112年2月14 日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，行經該道路與鳳龍巷之交岔路口（下稱案發路口）並欲右轉之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、道路無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適告訴人陳貞彣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向直行而至，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖及現場照片為主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口駕車，並與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我與告訴人分別是前車與後車，並非轉彎車與直行車之關係；案發當時我要右轉因此靠右行駛，右側即為道路邊線，不能行駛，告訴人卻騎在道路邊線外；告訴人車輛最初在我車後距離至少還有75公尺，是告訴人未與前車保持安全距離，才發生碰撞等語。四、經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，至案發路口並欲右轉之際，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向自後直行而至，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害等節，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第3至6頁；交易卷第69頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第7至10頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁）、調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第41至44頁）、談話紀錄表（第45至48頁）、車輛詳細資料報表（警卷第25、29頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖（警卷第17至18頁）、事故發生地照片（警卷第27頁）、街景圖（警卷第29頁）及事故現場照片（警卷第19至22、33頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。又上揭2車於案發時係行駛在同一車道等節，亦屬明確。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車在同向2車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第1項、第9 8條第1項第5款、第101條第1項第5款分別定有明文。又按道路交通安全規則第102條第1項關於「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，倘同向同車道行駛之前後2汽車(包括機車），並不生轉彎車應讓直行車之課題，其前後車之行車秩序，應係遵守同規則第94條第1項規定，即同車道只有前、後車關係，不存在轉彎車和直行車關係（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（前鏡頭）》被告所駕車輛沿旗楠路外側車道直行，通過與中正路交岔路口後速度開始減慢，至案發路口之停止線以緩慢車速右轉進入鳳龍巷，嗣車頭已轉至鳳龍巷口時，與告訴人所騎機車發生碰撞，被告之車輛擋風玻璃右下角處可見告訴人之機車後視鏡倒地往下；《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（後鏡頭）》告訴人所騎機車沿旗楠路之外側車道，直行在被告之車輛後方相當距離處，通過中正路交岔路口後，被告之車輛繼續直行但車速逐漸放慢，告訴人所騎機車自後而來，並與被告之車輛間距離迅速拉近，被告所駕車輛開始右轉，此時告訴人所騎機車開始朝右方偏移並行駛在道路邊線上，約在被告所駕車輛之右後視鏡正後方，嗣被告之車輛緩慢右轉，告訴人所騎車輛持續朝右方偏移至越過道路邊線，旋駛至道路邊線外之路面等節，有勘驗筆錄存卷可憑（交易卷第66至68頁）。參照2 車碰撞位置在被告車輛之右後車門及告訴人機車之左前車頭，為被告及告訴人於警詢時所陳明在卷（警卷第4、8頁），及告訴人機車於碰撞後傾倒在被告車輛之右前方，有現場照片在卷可佐（警卷第19至22頁），可認被告所駕車輛係屬前車，且案發時車速穩定平緩，無急衝急煞等足致其他用路人無從預先察悉其動線之情，然告訴人所騎機車持續自後迫近，未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，又駛出至道路邊線外之路面並趕上被告所駕車輛，有欲搶在被告車輛右轉前，自其右側超車之意，終致2車動線交錯而發生碰撞；再參以被告於右轉彎前有顯示方向燈等節，為證人即告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第47頁），要非如告訴代理人於本院審理時所稱：被告沒有使用方向燈，告訴人無法判斷其動向等語，本案事故顯係因告訴人未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，並搶快欲自被告車輛之右側超越所致。復以被告及告訴人之車輛間，係屬在同一車道之前、後車關係，並非應遵照轉彎車應禮讓直行車之行車秩序；又被告所駕車輛係行駛在外側車道並進行右轉，尚無未變換車道以緊靠道路右側，即率然右轉之情，足認被告前詞所辯，均屬有據。公訴意旨認被告有轉彎車未讓直行車之過失等語，尚非可採。　　　㈣又本案事故先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議，其鑑定及覆議結果俱為：告訴人任意駛出道路邊線超車，為肇事原因；被告無肇事因素，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第165至166頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可考（交易卷第99至100頁），前述專業機關之鑑定意見亦與本院之認定相符，更可證明被告之駕駛行為並無過失。　㈤公訴意旨雖以：案發路口之道路邊線及車道線均為白實線，寬度僅差5公分，一般用路人難以分辨該白實線究屬邊線或車道線；且道路邊線距路邊護欄尚有1.8公尺之寬度，可供機車通行，又路面未劃設禁止機慢車行駛之標字，告訴人因此誤認可以行駛，尚合情理，是被告應對行駛在道路邊線外之告訴人有注意義務等語，然查：路面邊線為線型之白實線，線寬為15公分，整段設置，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，為道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項所明定。又道路交通標誌及號誌之設置，在於標明道路屬性、範圍及駕駛規範，並標註各項路況，以建立共同之行車秩序，並明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。旗楠路在案發路段之外側車道北側整段劃設白實線，有道路交通事故現場圖及現場照片存卷可佐（警卷第15頁；交易卷第75至79頁），顯已標明白實線外至路邊護欄之間隔非屬供車輛通行之道路範圍，是無論該間隔之寬窄，被告均得善意信賴其他用路人遵守道路標線，而對於在道路邊線外之路面無其他車輛行駛一節有合理期待；告訴人騎車自外側車道駛出至道路邊線外之路面，係增添其他用路人依道路法規本無須注意之行車風險，尚難據以反謂被告因此有應注意之義務，是公訴意旨所指尚非可採。五、綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-交易-11-20241211-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第725號原告林繼宗訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師被告鄭錦束兼上列一人訴訟代理人郭美蘭上二人共同訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交訴字第39號）附帶提起民事訴訟（112年交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣4,679,535元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣1,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告乙○○如以新臺幣4,679, 535元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月24日下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區善美路由南往北行駛，行至該路與保泰路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，且圓形紅燈號誌表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入路口，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿保泰路由西往東駛至上開路口，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）807,076元、交通費用1,000元、醫療必要費用21,938元、居家復能照護費用51,840元、乙車修復費用 12,800元，並需由親屬看護，受有看護費用197,500元之損害。且伊因傷終身需由他人看護，復需後續治療及復健，預計支出看護費用5,584,476元、醫療費用9,155元及居家復能照護費用617,207元。又伊因上開事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計8,302,992 元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠856,775元，及被告乙○○已賠償之6萬元，伊尚得依民法第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償7,386 ,217元。其次，甲車為被告乙○○之女即被告甲○○所有，被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車，以致與伊發生本件事故，違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項規定，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，伊得請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告7,386,217元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其等對於本件事故之發生，被告乙○○有過失一節，並不爭執；對於原告主張之就醫交通費用及醫療必要費用部分，亦不爭執。惟原告對於本件事故之發生有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失，其過失責任為4成，應依過失相抵法則，減輕被告乙○○4成之賠償金額。又被告甲○○自始未允許被告乙○○使用甲車，本件事故乃被告乙○○擅自進入被告甲○○房間拿取甲車鑰匙後騎乘上路所致，被告甲○○並無原告所指容任被告乙○○騎乘甲車之情事，原告請求被告甲○○ 與被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告乙○○騎乘甲車，因闖越紅燈，而與原告發生本件事故，致原告受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害，並致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告乙○○對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告乙○○之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○○之過失比例各為若干？㈡原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：㈠、原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○ ○之過失比例各為若干？　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。圓形黃燈號誌用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別設有明文。　⒉原告雖主張：伊係於行向號誌顯示綠燈時通過停止線進入肇事路口，且事發時伊右前方視線遭前車阻擋，以致無足夠時間及距離採取必要安全措施，對於事故之發生並無過失云云。惟查，徵諸兩造所不爭執之刑案勘驗筆錄，事故發生當天，保泰路西向東行向號誌自黃燈變成紅燈後約1秒，被告乙○ ○所騎甲車即與原告所騎乙車相撞肇事，其中1人倒在肇事路口東側行人穿越道處；被告乙○○騎乘甲車沿善美路由南往北進入善美路與保泰路口，持續直行，其左側有2輛機車一前一後（在後者為原告騎乘之乙車）沿保泰路由西往東直行進入上開路口，被告乙○○人車此時已出現在原告前方視線範圍內，且兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，約1秒後，原告右前方機車騎士自被告乙○○所騎甲車後方通過，原告所騎乙車前車頭則撞及甲車左側車身，雙方人車倒地（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第223、225、229、231頁），互核事發當天保泰路黃燈時間4秒、全紅時間3秒（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第245至247頁），及兩車倒臥地點在肇事路口東側（見本院卷第41頁道路交通事故現場圖），可見原告進入肇事路口時，保泰路之行向號誌已轉為黃燈，則原告猶稱其進入肇事路口時行向號誌為綠燈云云，即難謂與事實相符。且甲、乙車發生碰撞前，被告乙○○人車既均出現在原告視線範圍內，兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，斯時行駛在原告右前方之機車復已自甲車後方通過，衡情原告尚非不能注意並採取必要之安全措施，則原告猶執前詞主張其事發時視線遭阻擋，致無法採取必要安全措施云云，即無足取。是原告於黃燈進入肇事路口，復疏未注意車前狀況，貿然直行，致與被告乙○○發生本件事故，應堪認定。參以本件事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告有黃燈進入路口未注意車前狀況之過失（見本院卷一第31、32頁），益徵原告對於事故之發生，確有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失。　⒊被告乙○○對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，而原告對於事故之發生亦有黃燈進入路口疏未注意車前狀況之過失，業據前述，堪認原告與被告乙○○對於事故之發生均有過失。本院審酌本件肇事路口之燈光號誌為正常運作，而原告雖於黃燈進入肇事路口疏未注意車前狀況，惟被告乙○○不遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，其過失程度顯然較原告為重，且上開鑑定結果認被告乙○○闖紅燈，為肇事主因；原告黃燈進入路口未注意車前狀況，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告乙○○之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？　　　⒈按汽車駕駛人領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項定有明文。　⒉查原告固主張：被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車云云，然被告乙○○於本院依職權訊問時陳稱：被告甲○○未住在家裡，約1、2個月才回來1次，甲車平常沒人使用，但被告甲○○回家，會騎甲車出去買東西，伊偶爾會騎甲車出去，後來被告甲○○知道此事，就跟伊吵架，不讓伊騎甲車；被告甲○○後來把甲車鑰匙藏起來，鑰匙有2把都放在家裡，1把伊有一次到被告甲○○房間，看到放在書櫃抽屜角落，另1把伊在本件事故發生後才知道放在鞋櫃；伊事故當天是因有急事才去被告甲○○房間拿鑰匙；伊在事故發生前曾騎甲車出去，收到罰單，被告甲○○為此跟伊吵架，並要求伊以後不要騎甲車等語（見本院卷一第 379至382頁）；被告甲○○於本院依職權訊問時陳稱：本件事故發生前1個月左右，伊有收到罰單，經詢問被告乙○○，被告乙○○表示有騎甲車；甲車鑰匙有2把，1把備用鑰匙放在伊房間書桌抽屜，並用東西蓋住，另1把原本放在鞋櫃，吵架後伊就把放在鞋櫃的鑰匙拿走了；伊收到罰單後到本件事故發生前，回去2、3次，有跟被告乙○○說不要再騎甲車，那次伊還把其中1把鑰匙拿走；伊為了罰單的事跟被告乙○○吵很多次架等語（見本院卷一第382、383頁），可知被告2人平時並未同住，被告甲○○於本件事故發生前，已多次要求被告乙○○不得騎乘甲車上路，復將甲車鑰匙藏放於房間抽屜角落，其此舉顯已有避免被告乙○○擅自騎乘甲車之意，則被告甲 ○○辯稱其並未允許被告乙○○騎乘甲車上路等語，即非不可採信。　⒊原告雖謂：被告甲○○房間內放置被告乙○○之衣服，故被告乙○ ○平日即會出入該房間，以致得取得甲車鑰匙，且被告甲○○ 平時不在家，卻未將鑰匙全部取走，可見被告甲○○未盡妥善保管鑰匙之責，有默示允許被告乙○○騎乘甲車之情形云云，惟家人之間逕自進出彼此房間本屬常事，被告甲○○平時既仍會回家並騎乘甲車外出，其將機車鑰匙放置在自己房間抽屜，以方便回家時使用，即難認有何不合常理之處，且機車鑰匙於攜帶過程遺忘或遺失之情形，甚屬常見，倘要求被告甲 ○○需將甲車鑰匙全部取回隨身保管，不免過於強人所難，殊非妥適。況被告甲○○前已多次要求被告乙○○不得再騎乘甲車，亦難僅以其仍將甲車鑰匙放置房間抽屜，即遽指其有默許被告乙○○使用甲車之意思或舉動。是原告執詞主張被告甲○○ 同意或容任被告乙○○騎乘甲車云云，均無足取。此外，原告復未就被告甲○○允許被告乙○○騎乘甲車一事，提出其他證據加以證明，則被告甲○○辯稱其未允許被告乙○○騎乘甲車等語，堪予採信。　⒋從而，被告甲○○既未允許被告乙○○騎乘甲車，即未違反前揭規定，原告以被告甲○○違反前揭規定為由，而依民法第184 條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○與被告乙○ ○連帶負損害賠償責任，自屬無據。㈢、原告得請求被告乙○○賠償之項目及金額為何？　　　⒈查原告請求被告乙○○賠償交通費用1,000元、醫療必要費用21 ,938元，均為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第384、426頁），應予准許。　⒉醫療費用部分：　　　　　⑴查原告主張其因本件事故除受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害外，另受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害等語，業據其提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13、15頁）。被告乙○○雖否認之，然上開診斷證明書所載傷勢位置為頸椎、脊髓，與原告事發當天經阮綜合醫院診斷之傷勢位置為頸椎、脊椎、脊髓（見交附民卷第11 頁），大致相符，上開診斷證明書復載明「該病患（按即原告）於111年2月24日因車禍意外受傷致上症」等語，堪認原告主張其所受頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害為本件事故所致等語，應屬可採。參以被告乙○○就原告因本件事故受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害乙節，業於刑案審理中坦承不諱（見本院111年度審交易字第1098號卷一第221、335 頁），益徵原告確因本件事故受有上開傷害。被告乙○○辯稱原告所受上開傷害與本件事故無關云云，自無足取，其就此部分聲請調取原告於事發當天送抵阮綜合醫院之急診病歷紀錄，以查明上開傷害是否為本件事故所致，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告就其所受頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害，主張共支出醫療費用807,07 6元，並提出醫療費用單據為憑（見交附民卷第55至59頁、第61至85頁、第139頁），被告則辯稱：原告住院期間支出之自費病房費用各5,400元（阮綜合醫院）、92,500元（七賢脊椎外科醫院），非屬必要費用，應予扣除，其餘部分均不爭執等語（見本院卷二第34、101、102）。查原告固稱：當時新冠肺炎疫情嚴重，伊未施打疫苗，為免遭受感染，故依醫院建議，自費入住自費病房云云，惟其此一說詞，未據舉證以實其說，且經本院函詢阮綜合醫院、七賢脊椎外科醫院，據前者函復略謂：原告因病情需求有住院之必要，其住院期間可選擇住健保病房，自費病房為其個人決定等語（見本院卷一第295頁）；後者函復略謂：住自費病房為患者個人意願之選擇等語（見本院卷一第299頁），可見原告並無因新冠肺炎疫情或其他因素而需入住自費病房之必要，是原告關此部分之請求，應不予准許。至其餘709,176元（00000 0－0000－00000＝709176），既為被告乙○○所不爭執，應予准許。　⑶從而，原告得請求被告乙○○賠償之醫療費用為709,176元。　⒊看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因前揭傷勢，於111年3月1日至112年5月8日需由他人看護，業已提出診斷證明書為據（見交附民卷第11至15頁、第97頁），復未據被告乙○○加以爭執，堪認屬實。又原告就其中111年3月2日至3月5日聘請他人全日看護、111年3月8日至3月11日聘請他人半日看護，共支出15,500元；就其中111年3月1日、3月6 日至3月7日，及111年3月12日至112年5月8日由親屬看護，以14個月、每月13,000元計算，共損失182,000元，為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第167、425頁，卷二第34頁），則原告此部分請求被告乙○○賠償197,500元（15500＋182000＝ 197500），應予准許。　⑵被告乙○○雖辯稱原告聘請他人看護與由親屬看護之期間重疊，應扣除聘請他人看護支出之15,500元云云，然原告此部分請求，所主張由他人及親屬看護之期間實際上並未重疊（見本院卷一第219頁），被告乙○○所辯應有誤會，自無足取。　　⒋居家復能照護費用部分：　⑴查原告主張其因前揭傷勢，於111年4月20日至112年9月4日需接受居家復能照護服務，共支出51,840元等情，業據其提出收費證明為憑（見交附民卷第29至39頁、第99至101頁、第1 41至151頁）。　⑵被告乙○○固辯稱：原告並無接受居家復能照護服務之必要，其此部分請求與看護費用重疊云云，惟居家復能（reableme nt）之目的在於透過專業人員密集性之介入服務，指導個案及主要照顧者學習自我照顧能力或照顧技巧，此與一般看護僅在協助個案日常生活照顧，有所不同，自不容混為一談。且經本院函詢七賢脊椎外科醫院，據該院函復略以：原告四肢無力，除接受復健治療外，有居家復能照護服務之必要等語（見本院卷一第189頁），堪認原告主張其於他人或親屬看護外，另有接受居家復能照護服務之必要，應屬可信。被告乙○○上開所辯，尚無足取。是原告此部分請求被告乙○○賠償51,840元，應予准許。　⒌將來醫療費用部分：　　查原告前揭傷勢，需每3個月前往脊椎外科門診及復健，每3 個月門診追蹤評估其情況、持續復健，至少每週3至4次，有助於其肌力訓練，避免關節僵直、肌肉萎縮等後遺症，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需前往門診追蹤治療等語，自屬可信。又原告於112年9 月6日前往七賢脊椎外科醫院就醫支出之醫療費用為200元（含掛號費120元、基本部分負擔80元，見本院卷第357、359 頁），且原告出生於00年0月0日，事發時為67歲，而高雄市 67歲男性之平均餘命為16.56年，有高雄市簡易生命表在卷足參（見交附民卷第105頁），扣除本件已請求醫療費用之期間共18個月，原告後續需就醫之期間為15.06年（16.56－1 .5＝15.06），則原告主張其後續需就醫之期間為15.06年，且醫療費用以每3個月200元（即每年800元）計算，自屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為9,155元【計算式：800×11.00000000+(800× 0.06)×(11.00000000-00.00000000)=9,154.000000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿 1年部分折算年數之比例，不滿1元部分四捨五入，下同】。從而，原告一次請求賠償將來醫療費用9,155元，即應准許。　⒍將來看護費用部分：　⑴查原告前揭傷勢，終身需專人全日照護日常生活，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需由他人全日看護等語，即屬可信。被告乙○○雖執其他法院判決，辯稱：七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開診斷證明書及函復均不可採云云，然此縱令屬實，亦不足據以推論七賢脊椎外科醫院就本件開立之診斷證明書及所為函復為不實，被告乙○○復未提出證據加以證明，則其徒憑主觀臆測，空言上開資料不實云云，要無可採。被告乙○○就其所辯上開資料不實之事實，既未能充分知悉及掌握，其就此部分聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較，即不應准許。　⑵又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張以每月4萬元計算（即約每日1,333元），應屬合理。被告乙○○雖謂：原告尚得以每月22,000元之金額聘請外籍看護，而無需花費高達4 萬元之必要云云，然被害人由親屬看護而未實際支出看護費用之情形，既仍應比照一般看護情形，命加害人賠償，自無強求被害人捨由親屬看護不為，而另以較低花費聘請外籍看護，藉以加惠加害人之理。被告乙○○上開所述，與常情相悖，委無可採。原告終身需由他人全日看護，扣除本件已請求看護費用之期間共14個月，原告後續需看護之期間為15.39 年（16.56－14/12＝15.39），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為5,583,487元【計算式：480,000×11.00000000+(480,000×0.39)×(11.0000000 0-00.00000000)=5,583,486.000000000。其中11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.39為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告一次請求賠償將來看護費用5,583, 487元，應予准許，超過部分，則不應准許。　⒎將來居家復能照護費用部分：　⑴查居家復能照護乃看護以外之另一項目，已據前述，而原告前揭傷勢，除需接受復健治療外，有居家復能照護之必要，建議照護服務內容為每週3至4次，時間、頻率每次30至60分鐘等情，亦據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第18 9頁），則原告主張其終身需接受居家復能照護等語，亦屬可信。被告乙○○固辯稱：原告捨棄政府推行之長照2.0中之復能服務，而自願花費較高之費用，應予扣除云云，然長照 2.0並非強制，是否得使用此一服務，尚需經政府評估符合資格，原告本有選擇申請與否之自由，要難以原告不選擇長照2.0，即得遽以免除或減輕被告乙○○原應負之損害賠償責任，被告乙○○此部分所辯，無異將政府推行之長照2.0視作減免自己責任之制度，顯有誤會，自無可採。至被告乙○○另執前詞辯稱七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開函復不可採，並聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較云云，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告主張其於111年10月17日以後，每次接受居家復能照護服務之費用為1,500元，業已提出前揭收費證明為憑，此與衛生福利部公告之CA07復能照護收費標準為1組（3次）收費4, 500元相同，則原告主張以每次1,500元計算，應屬合理。原告終身需接受居家復能照護，扣除本件已請求居家復能照護費用之期間共18個月，原告後續需接受居家復能照護之期間為15.06年（16.56－1.5＝15.06），則原告主張其後續需接受居家復能照護之期間為15.06年，且每月3次、每次以1,500 元（即每月4,500元）計算，即屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為617,95 9元【計算式：54,000×11.00000000+(54,000×0.06)×(11.00 000000-00.00000000)=617,959.0000000000。其中11.00000 000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告此部分一次請求賠償617,207元，亦應准許。　⒏乙車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件交通事故受損，共需支出修復費用12 ,800元（其中零件部分為12,500元、鈑金部分為300元），業據其提出估價單為據（見交附民卷第107頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又乙車機車為104年11月出廠（見本院卷一第133頁），自104年11月算至損害發生時即111年2月 24日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3,125元【計算式：12500÷（3+1）＝3125】，加計不予折舊之鈑金費用300 元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為3,425元（3125＋ 300＝3425）。超過部分，不應准許。　⒐精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中肄業學歷，事發前退休，退休前經營餐飲業，月收入約2萬多元，名下有不動產；被告乙○○為國中畢業學歷，現擔任鍋具販賣櫃台人員，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第71、94頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見外放交附民卷）。本院審酌原告與被告乙○○之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒑依上所述，原告得請求被告乙○○賠償之金額合計7,994,728元（1000＋21938＋709176＋197500＋51840＋9155＋0000000＋617207 ＋3425＋800000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告乙○○3成之賠償金額，原告得請求被告乙○○賠償之金額應減為5,596,310元【00000 00×（1－0.3）＝0000000】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠 856,775元，且被告乙○○事發後至本件言詞辯論終結時，業已賠償原告共6萬元，為兩造所不爭執，自均應予以扣除，則原告所得請求被告乙○○賠償之金額即應減為4,679,535元（0000000－000000－00000＝0000000）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付其4,679,535元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日即113年1月23日（見本院卷一第1 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（除乙車修復費用外），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；而其請求為無理由部分，其中請求被告乙○○賠償4,679,535元本息以外部分，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費；其中請求被告甲○○連帶賠償7,386,217元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經原告合法追加（見本院卷一第91頁），並補繳裁判費86,932元。則本院審酌原告勝訴部分，除乙車修復費用經徵收裁判費1,000 元，應由被告乙○○負擔外，其餘部分均未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告乙○○部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-112-鳳簡-725-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第829號原告簡如玉訴訟代理人林志昀簡瑞容被告吳俊慶訴訟代理人尤杞妘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,168元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日13時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛時，違規自右側超車。適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛於被告同向前方，欲沿上開路段右轉同心街時，乙車右側因此與甲車左側發生碰撞，造成乙車受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有車損新臺幣（下同）95,768元（已扣除折舊）及代步費47,400元損害，計為143,168元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告143,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，亦不爭執車損95,768元；惟系爭汽車合理修復日數應為9日，故原告僅能請求9日代步費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第239頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致乙車右側受損。　㈡乙車為原告所有。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈣系爭事故送請經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果認：被告右側超車未保持適當間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為；原告無肇事因素。　㈤原告請求車損95,768元，被告不爭執數額及必要性。　㈥如認原告請求代步費有理由，被告不爭執以600元計算每日代步費。　㈦原告目前未受領被告任何賠償（包含保險理賠）。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，有車鑑會鑑定意見書在卷可憑（卷第17 7至178頁），復為兩造所不爭，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈車損95,768元　　查原告因系爭事故受有乙車車損95,768元（已依法扣除零件折舊數額），有高獅聯合股份有限公司報價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果（下稱系爭鑑定結果）等件為憑（卷第37至39、219頁），復為被告所不爭（卷第238至239 頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　⒉代步費14,400元　　原告主張因乙車受損無法使用，需搭乘計程車接送子女就學等情，業據提出計程車車資證明單為證（卷第41至43頁），而原告為乙車所有權人，有本院公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料為憑（卷第53頁），可信原告日常生活確有頻繁使用乙車需求無訛，則原告因該車受損無法正常使用汽車，因此增加支出交通必要費用，自可認屬系爭事故所生損害。又乙車因毀損而需合理修復日數為9個工作天，有系爭鑑定為佐（卷第219頁），亦經原廠函覆含工待料時程約計3至4週等語（卷第169頁），考量乙車為104年3月出廠（卷第53頁），距今已近8年，品牌為PEUGEOT，並非市面常見暢銷車款，衡情該零件進口確有自海外進口，需受制於海空運輸、國際情勢等因素，容有較長待料期間可能，故認原告主張不能用車期間評估為4週，要屬合理。是以每日600元計算4週（28日）代步費14,400元（計算式：600×28＝14,400），為有理由。逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈡準此，原告得請求被告賠償車損95,768元及代步費14,400元，計為110,168元（計算式：95,768＋14,400＝110,168）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110,16 8元，及自113年3月7日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-829-20241129-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡再添選任辯護人黃敏哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第83號），本院判決如下：　　主　文蔡再添犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡再添於民國110年12月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路 ○○○○○○○路段00○0號前路邊臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且大型車前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，並應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向停車，且前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺。適許瀧升騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興西路北往南行駛至此，亦疏未注意車前狀況，使其所騎乘之乙車前車頭與蔡再添駕駛之甲車右側車身發生碰撞，致許瀧升人車倒地，因而受有創傷性胸、腹主動脈剝離、外傷性顱內出血、胸部挫傷合併左側第2至第8 肋骨骨折與雙側血胸、左側鎖骨骨折、偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害。二、案經許瀧升訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蔡再添及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人許瀧升騎乘之乙車與甲車發生碰撞，因而受有前揭傷害等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我將甲車停在那邊差不多10幾分鐘，大燈都有開著，期間都有機車經過，不知道為何告訴人會撞上來等語（交易卷第197頁）。辯護人則為被告辯以：被告之甲車雖逆向臨時停車而違反交通法規，但被告於案發時已開啟車輛大燈，其車輛並非難以被發現，且觀道路交通事故現場圖，可見扣除被告甲車占用道路部分，該道路仍有3.2公尺的寬度可供往來車輛行駛，且於告訴人撞上被告甲車前不久，才剛有別輛機車安全通過該路段，告訴人亦自承於碰撞前有看到被告之甲車，則告訴人即有閃避被告甲車之義務，故告訴人未注意車前狀況而未閃避被告甲車，為本案唯一之肇事原因，被告逆向臨時停車與本案車禍發生間則無相當因果關係。且所謂臨時停車是指停止時間未滿3分鐘，保持得立即行駛之狀態而言，是臨時停車與停車之狀態不同，相關法規規範之注意義務亦不相同，自不得將「停車」之相關注意義務規範援引適用於「臨時停車」等語（交易卷第199至213頁）。經查： (一)被告於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人乙車與被告甲車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告於本院準備程序坦認（審交易卷第111頁、交易卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、交易卷第121至128頁）大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第57至61頁）、國軍高雄總醫院左營分院112年4月25日雄左民診字第1120003714號函暨檢附告訴人病歷摘要表（審交易卷第91至93頁）、112年6月29日雄左民診字第1120006276 號函暨檢附告訴人病歷摘要表（交易卷第45至47頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第27至31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第15至17頁、第19至21頁）、車輛詳細資料報表（警卷第77至79頁）、事故現場照片（警卷第39至47頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49至55頁）、事故地點 GOOGLE街景圖（交易卷第15至17頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄暨截圖（交易卷第54至55頁、第59至77頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。至公訴意旨雖漏未記載告訴人另受有偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害，然上揭傷害係在告訴人因多重重大外傷下，於治療過程因臥床及免疫力低下有機會發生之合併症，有前引之國軍高雄總醫院左營分院11 2年6月29日雄左民診字第1120006276號函暨檢附告訴人病歷摘要表在卷可佐，檢察官亦當庭補充上揭傷勢，並經辯護人為被告主張為不爭執事項（交易卷第56頁），堪認此部分傷勢與本案車禍應有因果關係，自應由本院補充審認如前。 (二)本案案發時被告將甲車開啟大燈逆向停放於上開地點，車頭稍微偏向道路邊線外側，而非與道路邊線平行停放，車頭4 分之3以上位在道路邊線外，後乙車自畫面下方往畫面上方直行，乙車機車與甲車右側發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄（交易卷第54至55頁）在卷可考；又甲車逆向臨時停車於上開地點時，其前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺，有上開道路交通事故現場圖可參，是被告逆向停車時，其前後輪胎外側已逾路面邊線1公尺之事實，應可認定。 (三)再觀諸上開現場圖，本案案發地點車道寬5.3公尺，然甲車右後車身自路面邊線起算，已佔據上開道路2.1公尺寬，致該道路僅剩餘3.2公尺寬可供往來車輛通行；又上開道路為未劃設分向線之道路，亦非單行道，而屬可供雙向通行之道路等情，另有道路交通事故調查報告表(一)可考，是上開道路經被告之停車佔據後，所餘道路空間供雙向來車通過時，單向僅餘1.6公尺（計算式：3.2÷2＝1.6），顯已難供一般自小客車雙向會車，遑論依被告所提出甲車車寬測量照片（交易卷第93至97頁），該車寬為2.4公尺，是經被告之停車行為後，所餘道路空間，僅足供與甲車相同類型之車輛單向通行，顯亦難以會車，故被告將甲車以前揭方式臨時停放於該地點，當係在顯有妨礙他車通行處所停車無訛，此部分事實堪以認定。 (四)辯護人雖為被告以前詞置辯，然查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：當時燈光很暗，被告逆向停車，我看到他的車燈就暈眩了，我不知道我看到的是車輛的車燈，因為我不知道那是車輛，我怎麼可能會閃，我當下也不知道我是撞到什麼東西，我事後才知道我是撞到曳引車等語（交易卷第122至128頁），衡諸曳引車等大型車車頭大燈之黃白燈光照射亮度較一般車輛為強，為吾人週知之事實，故一般駕駛人若於夜間見道路順行方向前方有大型車輛黃白燈光照射，其視線自當會受到車燈之干擾，上開證人證述核與前揭通常駕駛人之經驗相符，自堪採信，是證人即告訴人確係因被告逆向停車，而受被告甲車車頭大燈影響視線，致無法即時反應而不及閃避，致撞上甲車導致本案車禍發生。辯護人為被告辯稱被告已開啟大燈，告訴人當得發現被告車輛等語，尚難憑採。　　　2.所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。又依道路交通安全規則第95條第1項規定，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。是被告以上開方式停車，除已阻礙告訴人之行向外，其逆向之行為亦使告訴人視線受有影響，告訴人復需向左閃避至少2.1公尺始得避免事故之發生，是告訴人因受有上述影響，閃避不及，所騎乘之乙車因而與甲車右後車身發生碰撞，上揭因果流程並未重大偏離常軌，具有結果實現之高度蓋然性，是被告上揭違規停車行為與本案車禍發生自有相當因果關係無訛，辯護人為被告辯稱被告逆向停車之行為與本案車禍發生無相當因果關係，亦不足採。　3.又所謂臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂停車，則指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第10、11款分別定有明文，而依道路交通安全規則就臨時停車所定車輛停放時應予遵守之規範（詳下述），核其目的係為避免車輛停放過度占用道路空間而對人車通行造成妨礙，是停車行為對於道路通行之影響時間更久，依舉輕以明重之法理，臨時停車之車輛停放規範，於停車行為自當一體適用。被告於本院審理時自陳將甲車停於本案地點10幾分鐘等語，依前揭規定，被告將甲車停於本案地點時間顯已逾3分鐘且未立即行駛，該行為雖屬「停車」而非屬「臨時停車」，然依上開說明，「臨時停車」之車輛停放注意義務規範，於被告之停車行為自應一體適用，辯護人為被告辯稱本案無從適用「臨時停車」之相關注意義務規範，亦無理由。 (五)汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公尺；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第1項第9款分別定有明文。查被告案發時考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第73頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向臨時停車，且其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾1公尺，致告訴人閃避不及，因而肇致本案交通事故，其上揭行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院當庭勘驗現場監視器影像，於本案車禍發生前，確有1 機車自畫面下方往畫面上方直行，在超越甲車之後，消失於晝面中等情，有前引之本院勘驗筆錄在卷可考，是若告訴人於行經上開路段時，有確實注意車前狀況，當有避免本案車禍發生之可能，足認告訴人就本案車禍發生亦有未注意車前狀況之過失。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認被告臨時提車未依車輛順行方向停放，且在顯有妨礙其他人車通行處所停車，為肇事主因；告訴人未注意前方車道狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（續偵卷第45至46頁、交易卷第169至170頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失、告訴人亦與有過失無訛。而告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害等情，亦有前揭診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之過失行為所造成，被告之過失行為與告訴人之傷害間即具有相當因果關係。至告訴人就本案發生雖亦有過失，然此僅係本院量刑之參考及可否因此減免被告民事損害賠償責任問題而已，尚無礙被告過失責任成立，辯護人自不能徒憑此即主張被告行為無過失。 (六)至檢察官雖認被告本案臨時停車尚有未設警示設施之過失等語（交易卷第129頁），且上開行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定報告亦記載被告未設警示設施。然按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第12款固定有明文。惟本案車禍發生時間雖為夜間，然上開道路設有路燈而有照明設施，此有道路交通事故調查報告表(一)、本院勘驗現場監視器檔案截圖在卷可按，是本案發生地點並非無燈光設備或照明不清之道路，故被告臨時停車縱未設警示，亦無違反上開注意義務，檢察官及前揭鑑定意見就此容有誤會，附此敘明。 (七)綜上，被告及辯護人前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告停車未能善盡相關注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，殊非可取；又其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損害等情；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷勢非輕，然告訴人對於本案發生亦有過失，及被告之過失為本案肇事主因，告訴人之過失僅為肇事次因；暨自承初中畢業，目前已退休，經濟來源靠勞保年金，已婚，無人需其扶養，並無前科等一切情狀（交易卷第199、215頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-112-交易-24-20241127-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第982號原告高雄市政府消防局法定代理人王志平訴訟代理人林振銘被告林一威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾伍元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月19日9時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區興楠路由西往東方向行駛，途至該路與旗楠路126巷口時，因疏未注意行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致與訴外人鄭莛芸駕駛、原告所有之車牌號碼000-00 00號自用公務小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)204,890元(含工資70,200元、零件134,690 元)之損害。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條、第213條等規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告204,890元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：被告因系爭事故受傷昏迷、意識不清，至今未完全康復，原告態度冷漠，讓被告感到無助及失望。又原告請求之估價單未計算折舊，影響賠償金額之合理性，請求以合理的折舊比例調整賠償金額。另系爭事故之發生係因鄭莛芸左轉彎未禮讓直行之被告先行，鄭莛芸為肇事主因，應負擔約8成之過失責任，被告則為肇事次因，僅應負約2成之過失責任。再被告欲對原告提出反訴，依民法第184條、第186條、第188條規定要求賠償約900萬元，希望以此900萬元抵銷等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、昌陽汽車有限公司估價單等件為證(見本院卷第17頁至第19頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、現場照片在卷可稽(見本院卷第48頁至第74頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191 條之2本文之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即111年7 月19日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即134,690÷(5+1)≒22,448（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(134,690－22,448) ×1/5×（3+7/12）≒80,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即134,690－80,440＝54,250】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用54,250 元，加計不用折舊之工資70,200元，共124,450元。　　　　　　（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項規定甚明。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告之使用人即鄭莛芸亦同有轉彎車未讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌鄭莛芸、被告上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、鄭莛芸及被告違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為37,335元(計算式：1 24,450元×0.3＝37,335元)。（四）至被告雖抗辯其欲依民法第184條、第186條、第188條規定提出反訴，並主張以反訴請求金額900萬元抵銷云云。然被告答辯狀並未載明反訴聲明，亦未見其詳列請求金額、項目，更遑論其並未提出任何受損金額之佐證，已難認其所稱提起反訴為適法。再者，與被告發生交通事故者為鄭莛芸，被告欲對原告依民法第184條、第186條規定提起反訴，已屬無據。且倘鄭莛芸乃執行職務過程中過失致被告受有損害，依民法第186條第1項後段規定，被告若有他項方法可請求賠償，亦不得對鄭莛芸依民法第184條、第1 86條規定求償。況公務員與行政機關間，並非僱傭關係，亦無民法第188條規定之適用(最高法院71年度台上字第47 6號判決意旨參照)，被告稱欲依民法第184條、第186條、第188條規定對原告提出反訴，法律上自顯無理由。從而，被告抗辯此情，主張提起反訴及抵銷，並無從使本院為對其有利之認定，併此說明。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,3 35元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起(見本院卷第27頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-982-20241114-1