Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第870號上訴人即被告邱翔舜上緯工程有限公司上一人代表人楊雯蘭上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第80號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13887號、112年度偵緝字第933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱翔舜、上緯工程有限公司之宣告刑部分撤銷。邱翔舜經原審判決之廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上緯工程有限公司經原審判決之因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實及罪名，犯罪事實及罪名即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱翔舜、上緯工程有限公司（下稱上緯公司）經原審判處罪刑後提起上訴。被告邱翔舜、上緯公司代表人楊雯蘭，於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分部分，均沒有上訴等語，並有部分撤回上訴聲請書2紙在卷（見本院卷第67、73、75、91至92頁）。故被告邱翔舜、上緯公司均是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告邱翔舜、上緯公司上訴意旨略以：　　被告二人對原判決認定之犯罪事實均承認，本案被告邱翔舜已花費100多萬元將堆置的垃圾清除完畢，並未造成土地有污染，原判決未審酌上情即逕認被告二人不符合刑法第59條減刑標準，容有違誤，請從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段非法貯存廢棄物罪處斷；上緯公司因其實質負責人即邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，應依同法第47條規定對上緯公司科以同法第46條規定之罰金，事證明確，而對被告邱翔舜、上緯公司據以論罪科刑，固非無見；惟查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告邱翔舜所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告邱翔舜於本案所提供貯存廢棄物之土地，為被告上緯公司位於○○區○○路0巷0號廠房內土地（即高雄市○○區○○段00 00地號土地，下稱本案土地），該土地之所有權人雖為謝進龍，但本案土地業已出租予上緯公司，有謝進龍之請願書及土地所有權狀在卷為憑（111年度偵字第13887號卷《下稱偵一卷》第121至125頁），則被告邱翔舜與上緯公司以自己租用管領使用之本案土地，自110年3月中旬前之某時起至111 年5月2日被查獲期間，以上址被告上緯公司廠房內本案土地堆置本案廢棄物，雖已違法，然被告邱翔舜及上緯公司於本案土地堆置之廢棄物為廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，被告邱翔舜與上緯公司之惡性及危害程度顯較輕微；再參酌被告邱翔舜陳稱係因承攬廠房拆除工程之廢棄物，若當時無法進入焚化廠處理，則會以核准清除車輛載運至本案土地堆放、做分類之犯罪動機（見警卷第43至49頁行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄「稽查狀況概述」、警卷第51至53 頁高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、偵一卷第4頁被告邱翔舜供述），且被告邱翔舜於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；復觀諸被告邱翔舜及被告上緯公司於111年5月2日被查獲後，於111年7月提出廢棄物清理計畫、於112年2月提出變更後之廢棄物清理計畫，經高雄市政府環境保護局同意備查，委託合法清理機構將堆置在上緯公司廠址內之廢棄物清除至「京福工程有限公司」再利用，至11 2年4月15日已清除完畢，合計重量183.64公噸，且經高雄市政府環境保護局派員於112年5月26日至現場勘查，目視已無廢棄物等情，有111年7月廢棄物清理計畫（偵一卷第37至79 頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局廢管字第11242178300號函檢附高雄市政府環境保護局112年6月9 日高市環局廢管字第11233628200號函、112年5月26日高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片、高雄市政府環境保護局112年3月31日高市環局廢管字第 11232168500號函及檢附高雄市○○區○○路0巷0號廢棄物清理計晝書（第2次修正版）等（見原審審訴卷第39至47、49至1 34頁）在卷為憑，足見被告邱翔舜事後有積極清運彌補其犯行之作為。是以，本院綜合上開各情，認為就被告邱翔舜之本案犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。原審對被告邱翔舜判處有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌上情，未依刑法第59條之規定減輕其刑，容有未洽。　㈢至於被告上緯公司部分，係因該公司實際負責人即被告邱翔舜執行業務，犯廢棄物清理法第46條之罪，依同法第47條規定科以同法第46條之罰金刑，而廢棄物清理法第46條規定之罰金刑為1,500萬元以下罰金，依刑法第33條第5款規定，罰金為1千元以上，以百元計算之，則廢棄物清理法第46條之罪之罰金刑最低為1千元，被告上緯公司於本案並無科以最低罰金刑猶嫌過重之情形，被告上緯公司上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌無據。　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，且堆置在被告上緯公司本案土地之廢棄物業已於本案偵查階段即合法清除，犯後態度尚稱良好，原審於量刑時僅審酌被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人而非法貯存廢棄物造成環境危害之程度，未審酌上開得為科刑上有利於被告上緯公司之量刑情狀，亦有未恰。　㈤從而，本件審酌上開被告邱翔舜有刑法第59條酌減其刑之適用，被告上緯公司有上開科刑上有利之情狀未經原審於量刑時審酌，原審量處被告邱翔舜有期徒刑1年2月、科處被告上緯公司罰金20萬元，有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告邱翔舜、上緯公司提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告邱翔舜、上緯公司之宣告刑予以撤銷改判。　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔舜身為被告上緯公司之實質負責人，明知被告上緯公司所領有之廢棄物清除許可內容中，並無貯存場或轉運站之設置，卻仍提供本案土地作為非法堆置、貯存廢棄物之場所，期間長達1年餘，總計貯存數量達百餘噸（總清除廢棄物為183.64公噸，應扣除來源為另案小港工程案之1車次約20公噸，原審審訴卷第40頁、原審訴卷第35頁），對環境安全及國民衛生均造成不良影響，所為實屬不該；暨被告邱翔舜前有贓物罪、賭博罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告邱翔舜犯後始終坦承犯行，於本案土地所堆置之廢棄物屬廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，而非具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且本案土地上所堆置、貯存之廢棄物於偵查中即已合法清除，有高雄市政府環境保護局11 2年6月9日高市環局廢管字第11233628200號函暨112年5月26 日廢棄物稽查紀錄表、稽查照片在卷可佐（原審審訴卷第39 至47頁），堪認被告邱翔舜犯罪所生危害已有減輕；再審酌被告邱翔舜自陳為高中肄業之智識程度，及其家庭生活狀況 (因涉個人隱私不予揭露，本院卷第99頁)；被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人於本案非法貯存廢棄物而造成環境危害之程度，被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，及被告上緯公司於本案偵查階段已將堆置在本案土地之廢棄物合法清除完畢之犯後態度，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告邱翔舜部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉綾提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-870-20250319-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人簡鴻哲上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人簡鴻哲前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度原訴字第9 號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於民國113年12月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路000○0號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月25日判決確定。惟受刑人未於期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第 2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人之戶籍地在本院轄區內，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上合於規定。　㈡受刑人因違反廢棄物清理法案件，經橋頭地院以前揭判決處前揭之刑確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢受刑人業已完成法治教育3場次，有臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可證。且受刑人自111年6 月起，陸續清運本案土地上廢棄物，迄今清運數量已達1360 .85公噸，惟因天候、焚化爐整改、歲修等原因，導致受刑人未能於期限內將廢棄物清運完畢，故向環保局申請延展履行期間至115年12月31日並經承辦人員告知已同意，並取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書等情，有廢棄物清運數量明細表及相關單據、高雄市政府環境保護局113年1 2月13日函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、同意書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人已盡力清運本案土地之廢棄物，惟過程中有不可抗力之因素，使受刑人必須延長清運期限，更何況告訴人已同意展延清運期限，被告於受緩刑宣告後迄今未再犯刑事案件，而有自新跡象之情形下，實難認緩刑宣告已有難收預期使被告自新之效果而有撤銷緩刑宣告之必要。五、綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-114-撤緩-9-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告淨寶化工股份有限公司代表人黃建銘被告黃建銘翁麟傑上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程，額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未依上開許可文件進行再利用。　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日（濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日（濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日（濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採信。　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、經查：　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後，加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」，是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以該罪相繩。　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來，都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符，而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯，並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則，其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　淨寶化工股份有限公司　　　　　　　　　兼　代表人　黃建銘　男　　　　　　　　　　　被　　　告　翁麟傑　男　上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　文淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）；㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。五、經查：（一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝（高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電，假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。（二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意，不能遽以公訴上指罪名相繩。（三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從依同法第47條之規定科以罰金。五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表（即起訴書附表一）編號聯單編號司機清運車輛清除時間廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許廢硫酸（C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許廢硫酸（C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許廢硫酸（C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許廢硫酸（C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許廢硫酸（C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許廢硫酸（C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第796號上訴人即被告潘國雄選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第738號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。甲○○經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告甲○○已明示係僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。㈡事業廢棄物之堆置、清運及最終回收、焚化，各政府環保單位，本應隨各地區建設工程所產生之事業廢棄物與時俱進調整以提昇焚化廠、回收場使用效率或增設焚化、回收場所，然媒體不乏報導因使用效能不高或因焚化或土資回收場所不足，無法立即發揮效用以致事業廢棄物因未能迅速完成回收，以致不乏事業主（因未取得廢棄物清運、處理之相關證照），僅得將所收集之廢棄物暫時違法堆放某處。又本件於案發之際，高雄市政府環境保護局（高市環保局）甫成立廢棄物調度中心及建置資訊管理系統，則亦因有其他業者反應實際上操作之困難，高市環保局則表示「系統運作迄今僅數月，相關系統使用介面仍待持續磨合調整到位，本局將參酌貴會來函所提供之相關介面及功能，本於權責妥處並持續精進近改善」等語，此有高市環保局111年2月10日高市環局廢管字第111306號函（見本院卷第159至162頁），足見高市環保局對日益嚴重所產生之廢棄物，亦已開始著重對廢棄物清運、處理之流向之管理。查本件被告於民國111年3月4日於案發地點（大寮區潭鳳段680號）經查獲所堆置之廢棄物（見警卷第 15至16頁），由高市環保局於112年11月1日派員再至現場勘查發現堆置廢棄物已與原樣不符，而該局復於112年11月8日請被告至局說明廢棄物流向，被告則表示已將原堆置廢棄物於111年3月12日委由紹發企業行將（廢棄物代碼：D-1801、D -0299、D-0799）清除至本局焚化廠（數量約6.08噸），另11 1年3月5、11日自行載運B5類土方至光彌股份有限公司共計6 車次（數量約49.01噸），此有高市環保局113年1月19日高市環局廢管字第11241199100號函，並檢附清運流向之111年3月份倒土明細表及111年3月12日清運紀錄暨廢棄物代碼可按（見原審訴卷第73至78頁），足見被告於案發後已積極處理現場堆置之廢棄物甚明。又本件係因民眾檢舉，高市環保局人員始會同保安警察第七總隊派員警於111年3月4日前往現場稽查始發現場內堆置廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石方夾雜玻璃、瓷磚、鋼筋、塑膠等），現場則停放怪手一台，並據被告表示，因其載運砂石建材至工地，工地拆除工程人員給付價金委託其清運營建混合物，惟光彌實業股份公司暫時無法收受始堆置於場內等情。此有高雄市環保局111年3月22 日高市環局廢管字第11132136100號函（見警卷第17至18頁）。足見本件被告為昌進企業行負責人，因昌進企業行未領有廢棄物清運、處理之證照，而以昌進企業行之貨車載運事業廢棄物至租用之現場暫時堆置，固已違法，惟其僅在所租用之地點堆放未見有隨意棄置之情事，且事後短期內又積極處理所堆置之廢棄物，惡性已非重大。又按違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，以被告因上開犯罪特殊之環境或背景，因一時無法將所收集之廢棄物作完善處理，以致短暫堆置在其租用之地點而違法，是其在客觀上已足以引起一般之同情，且於法律上亦無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認若宣告法定最低度刑猶嫌過重者，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。原審對被告宣告有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌本件被告行為時其時空及背景及事後積極清運之態度，未依刑法第59條之規定減輕其刑，自有未洽，原宣告刑既有上開量刑之瑕庛，自應由本院將原判決關於宣告之刑部分撤銷改判。　　三、量刑　審酌被告為昌進企業行負責人，明知昌進企業行未領有廢棄物清除許可文件，並自於109年2月1日至111年3月4日，陸續載運民宅拆除工程所產生之廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石夾玻璃、磁磚、鋼筋、塑膠等）等廢棄物，並堆置於未經主管機關許可之土地，而從事廢棄物清除、堆置，所為已影響潭鳳段土地環境，實非可取；兼衡被告於警詢、偵查中及本院均坦認犯行及案發後旋於111年3月5日、11日載運B5 類土方至光彌土資場，並於111年3月12日委託紹發企業行載至焚化廠，而將其堆置於潭鳳段土地之物已清理完畢之犯後態度，是被告犯行所生危害已有減輕，併衡以被告之犯罪動機、目的及手段，及本院審理中自陳之智識程度高職畢業、已結束昌進企業行、家庭狀況（家中尚有未成年子女待撫養），月收入4至8萬元經濟勉持狀況等其他一切情狀（見本院卷第205頁），爰量處有期徒刑6月。復考量被告曾有2次違反廢棄物清理法（均為申報不實廢棄物清運之事項）業經法院判刑確定（未成構累犯）之前科及其本件犯罪所得之不法利益，為使被告心生警惕，爰另諭知併科罰金新台幣10萬元，而其有期徒刑及罰金均分別諭知如主文第2項、第3項所示之如易科罰金及易服勞役折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明

2025-02-27

KSHM-113-上訴-796-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第699號原告鄭豐慶訴訟代理人林福容律師被告戴聖倉高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人郭明智楊裕如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000- 0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364 公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000- 0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查: 1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難據為有利被告之判斷。 2、原告對被告之損害賠償請求權:　　 (1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○ 過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。 (2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41 100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200 元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式），加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4 1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後為0000000+42230=0000000元。 (3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。 (4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0 00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40 %:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。　　 3、環保局抵銷抗辯部分: (1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受損之損害為714566元，堪以認定。 (2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為 40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4) 】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71 4556x60%=428734，四捨五入至整數）。　　 (3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲 ○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000 00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○ 之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額，是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生；而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000 元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元，而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○ 就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲 ○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題，附此敘明。 (4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求 434496元。　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,108,550×0.438=485,545 第1年折舊後價值　　1,108,550-485,545=623,005 第2年折舊值　　　　623,005×0.438×(10/12)=227,397 第2年折舊後價值　　623,005-227,397=395,608 附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 112年5月12日 112年5月13日本院卷第185頁。高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日本院卷第187頁。

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-699-20250227-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲明異議人成川股份有限公司代表人謝維洲代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列聲明異議人因沒收不法利得案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒他字第4號、113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署民國113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第 1139090402號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人成川股份有限公司(下稱聲明人）前因違反廢棄物清理法等案件，迭經本院於110年5月 27日以107年度上訴字第30號判決改判諭知沒收、追徵聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元（後經更正不法利得金額為 0000萬0000元），經最高法院於110年11月11日以110年度台上字第5218號判決駁回上訴確定。而就上開聲明人不法利得 0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號函影本可證。而上開已執行沒收完畢不法利得，其中之本院裁定更正沒收聲明人不法利得為0000 萬0000元部分，已經高雄市政府環境保護局自聲明人公司承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人公司服務費中扣除，有該局111年6月 29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑。其中之本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可考。其中本院判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人公司不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有臺灣高等法院臺南分院112年8月30日調解筆錄影本可證。臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊 110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人公司對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；各該環境保護局均已受償無訛。據上，上開受償之金額合計0000萬0000元，其受償情形，既發生在法院宣告沒收聲明人公司不法利得裁判確定之後，依上開說明，執行檢察官即不得再執行沒收，乃竟未察，予以執行，顯有未當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2 項、第484條分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（最高法院108年度台上字第954號判決參照）。三、經查：（一）聲明人因謝應得等人因違反廢棄物清理法等案件，經本院於110年5月27日，以107年度上訴字第30號判決撤銷第一審關於聲明人部分不當之判決，改判諭知沒收聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元。檢察官不服提起上訴，經最高法院於110年11月11日，以110年度台上字第5218號判決認不合法律上程式，而駁回上訴確定。嗣本院就上開本院判決附表四編號3所載沒收聲明人公司不法利得000萬0000元部分，依檢察官聲請，於111年1月5日以107年度上訴字第 30號裁定更正沒收聲明人公司該部分不法利得為0000萬00 00元確定。依上開更正後金額計算，聲明人應沒收之不法利得金額共為0000萬0000元。又上開聲明人不法利得0000 萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有上開判決、臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號、114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號函可按（見本院卷第17、 39、41-45頁）。（二）上開已執行沒收完畢不法利得中之本院上開判決之更正沒收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，業經高雄市政府環境保護局自聲明人承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第1113624570 0號函影本可憑（見本院卷第19-20頁）。上開本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人公司不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7 日屏環廢字第11134535900號函影本可按（見本院卷第21 頁）。上開本判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有本院112 年8月30日調解筆錄影本可證（見本院卷第23-24頁）。又臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元，各該環保局均已受償（見本院卷第15-16頁）。是各該環境保護局均已受償前揭金額無誤，上開受償之金額合計0000萬0000元。（三）據上，可知各該環保局已上開受償之金額0000萬0000元，係發生在本案裁判確定之後，本案執行檢察官112年12月8 日執行沒收完畢之前。依前揭意旨，執行檢察官於112年1 2月8日執行時，即不得再執行沒收上開各該環保局已受償之0000萬0000元，乃竟未察，予以執行，顯有未當。另臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號向聲請人回函稱尚欠繳0000000元，亦與該署以114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271 號向本院回函稱已於112年12月20日對聲明人之不法利得0 0000000元沒收完畢之旨未合。故聲明人具狀聲請發還該0 000萬0000元，自屬有據。從而，臺灣臺南地方檢察署以1 13年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函文所為不准發還之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-聲-1215-20250226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第103號 114年2月7日言詞辯論終結原告漢棠企業有限公司代表人林庭漢輔佐人陸建廷被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人杜謹宇上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年4月23日高市府法訴字第11330305000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國112年3月30日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）報運進口PLASTIC MATERIAL（SPEC：PC、報單號碼：第BD/12/117/Y0127）一批，經高雄關查驗通報環境部環境管理署南區環境管理中心（改制前為行政院環境保護署），並於112年4月13日派員會同高雄關業務二組、貨主即原告、大來報關股份有限公司（下稱大來報關行）等人員至高雄港63號碼頭共同會勘，經開櫃結果：貨物以太空包盛裝於貨櫃內，除查驗太空包貨物內有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，現場並以X射線螢光分析儀檢測主要成份為鋁金屬，故該批貨物為電鍍金屬廢塑膠（下稱系爭貨物），非屬環境部107年10月4日環署廢字第10700789 86號公告（下稱107年10月4日公告）之「修正屬產業用料需求之事業廢棄物公告事項」第1項第2款第2目，有關熱塑型廢塑膠於輸入時，其來源非屬塑膠製造製程所產出之下腳料、不良品者，應以單一塑膠材質及單一型態為限，且其用途係作為塑膠成品或製成塑膠原料而直接供產製為塑膠成品之規定，故系爭貨物非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物範疇，其輸入應依廢棄物清理法（下稱廢清法）第38條第1項規定申請許可，然原告卻未依規定向主管機關申請核發許可文件，逕行輸入事業廢棄物，違反廢清法第38 條規定，乃移請被告查處。被告遂以原告未依廢清法第38條第1項規定，先取得主管機關核發之許可文件，逕行輸入事業廢棄物為由，依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款及環境教育法第23條規定，以113年1月2日高市環局廢處字第00-00 0-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，及環境講習8小時。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第1133030500 0號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：我司為台灣正當中小企業，多年來競競業業，辦理進出口皆以相關事實申辦，我司當初所簽訂合約載明純原料，且系爭貨物上櫃時對方廠商亦拍攝提供影片，詎料開櫃查驗時發現原進口PC貨源（單純原料）被更換成事業廢棄物來源並立刻聯繫國外廠商，經歷多次聯繫不上，驚覺是詐騙案件，立刻向派出所報案，並非我司有意輸入非屬公告之事業廢棄物，因此詐騙案損失2百多萬元，實已造成重大打擊。況若系爭貨物需要輸入處理皆須向主管機關申請相關文件及流程，原告豈會以高單價輸入需焚化或掩埋之廢棄物後再額外付費給相關處理廠去做處置，並不合常理等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：原告違法行為明確，且原告與輸出者間之貨物不實爭議，得依其契約循民事司法途徑處理，不能解免其於公法上應負之行政責任。次按廢棄物清理法及其相關子法既經公布施行或公告即發生效力，人民均有遵守之義務，原告對於其報運輸入系爭貨物應遵行之相關規定，即屬其應認識，並能認識之事項，然於進口輸入系爭貨物時，卻因未注意其實際內容物為何，而違反規定，縱無故意，亦難辭過失之責，原告要難據以主張免罰。至原告主張其系爭貨物未置之不理，已妥善處理，原封不動出口至可以處置的國家，並無直接污染環境之事實云云，核屬事後改善之行為，尚不影響本案違規事實成立之認定等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠前提事實　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有高雄市政府原處分案件卷宗、高雄市政府環境保護局112年6月21日高市環局廢管字第11201883500號函及送達證書、原告112年 7月3日漢棠字第11207001號函、高雄市政府環境保護局113 年1月2日高市環局廢管字第11243374100號函（稿）、原處分裁處書、高雄市政府113年4月23日高市府法訴字第113303 05000號函、訴願決定書、高雄市政府環境保護局112年7月7 日高市環局廢管字第11235922600號函、行政院環境保護署1 12年7月17日環署督字第1120032034號函、高雄市政府環境保護局113年9月20日高市環局廢管字第11338258500號函、南區環境督察大隊督察紀錄、會勘紀錄表、圖片檔案資料、原告提出影像檔（另置於本院證物袋內）、訴願案件卷宗等附卷可稽（本院卷第131-159、187-207頁），自堪認定。　　㈡應適用之法令　⒈廢棄物清理法　　⑴第2條第1、2項：（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　　⑵第38條第1、3項：（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限。…（第3項）前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。　　　⑶第53條第3款：有下列情形之一者，處6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰　　　。情節重大者，並得命其停工或停業：三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。　　　⒉廢棄物清理法第38條第3項、第5項授權訂定之事業廢棄物輸入輸出管理辦法　　⑴第2條第1款：本辦法專用名詞定義如下：一、輸入：將其他國家之廢棄物運至我國之行為，但不包括轉口。　　⑵第5條第1項：一般事業廢棄物之輸入，應由廢棄物處理機構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄市、縣（市）主管機關申請，經核發許可文件後，始得輸入。　　　　　　⒊廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第2款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定　　，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。（其中關於附表二第17項次違反第38條第1項至第53項　　、依據第53條第3款裁罰）　　附表二摘錄如下：　　附表二摘錄如下：項次裁罰事實違反條文裁罰依據裁罰範圍污染程度（A）污染特性（B）危害程度（C）應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入…廢棄物違反第38條第1項至第5項規定第38條第1項至第5項第53條第3款處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰（二）違反第 38條第1 項…規定，應申請而未申請許可，A ＝2 （一）自本次違反本法之日 (含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1 （三）一般事業廢棄物，C=1 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。　⒋環境教育法第23條：自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人　　、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　⒌行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　㈢經查，原告領有被告核發之廢棄物清除許可證（許可期限至1 13年3月20日止），為乙級廢棄物清除機構，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務（本院卷第69頁），而本件系爭貨物經高雄關業務二組會同南區督察大隊、原告、大來報關行到場開櫃會驗時，貨物以太空包盛裝，內除有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，經以X射線螢光分析儀檢測主要成分為鋁金屬，系爭貨物為電鍍金屬廢塑膠，非屬產業用料需求之事業廢棄物，此有南區督察大隊督察紀錄、現場照片等在卷可稽（本院卷第191-207頁），足認原告於112年3月30日報運進口系爭貨物之事實。又觀諸系爭貨物之合約（本院卷第49-53頁），雖明確記載必須要乾淨無雜質，純料之字樣，然此僅係契約約定，惟未見原告要求對方提出第三方檢驗報告或第三方品質保證之資料，亦未見原告有何客觀查驗系爭貨物之作為，原告既從事進口廢塑膠再利用製成塑膠製品，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務，縱委託報關業者處理報運貨物進口等業務，對於系爭貨品本身內容自須負監督管理責任，此外，亦無不能注意之情況，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸入事業廢棄物即系爭貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。故本件原告未經申請主管機關許可，即擅自輸入屬於事業廢棄物之違規行為，已違反廢清法第38條第1項之規定，被告依同法第53條第3款規定以原處分裁處罰鍰12萬元，並依環境教育法第23條規定裁處原告接受環境講習8小時，核無違誤。　㈣原告雖以前開情詞為主張，並提出對方公司將系爭貨物裝進貨櫃影片、相關照片等為證，並經本院於114年1月3日當庭勘驗原告提出之影像，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第225-227頁）。然從上開影像可知對方並未於一開始將PC 材質水瓶廢料裝入太空包時全程錄影，而僅在欲將太空包封住、裝櫃時，拍攝表層裝有PC材質水瓶廢料及貨櫃內、外觀，原告並無要求對方提出其他如貨櫃裝袋裝櫃之全程完整影片、第三人於上櫃時系爭貨物檢驗影片或查驗報告，原告雖於當庭陳稱有與對方交易過二、三次，貨物、付款等均無問題等語，卻未提出任何佐證資料提供本院查核，亦無在對方出貨前派員或委請第三方查驗系爭貨物之機制，原告應注意卻未注意，並無不能注意之情況下，主觀上雖無故意，但仍有過失，原告上開主張，不足採信，本院尚難據此採為有利於原告之認定。　五、從而，本件系爭貨物於報運進口時即非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物，已如前述，原告於報運進口前即應依法申請核發許可文件後始得輸入，原告既未踐行法定應為之作為義務即擅自輸入，違章事實已堪認定，被告以原告違反廢清法第38條第1項，依同法第53條第3款規定予以處罰，於法有據，同時考量系爭貨物輸入之污染程度、污染特性、危害程度等情節，裁處罰鍰12萬元，另以違反廢清法而依環境教育法23條規定裁處環境講習時數8小時，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官駱映庭

2025-02-25

KSTA-113-簡-103-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3071號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張仁吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16611 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1324號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張仁吉犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張仁吉前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，並依臺灣橋頭地方檢察署112年度刑護勞字第586號，於民國113年2月13日指派至高雄市○○區○ ○路0巷000弄00號高雄市政府環境保護局梓官區清潔隊(下稱梓官清潔隊)易服社會勞動，而梓官清潔隊督導吳仙棠已明確告知清潔隊之資源回收物品，屬於梓官清潔隊管領之物，不得擅自取走，張仁吉仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月2日12時許，在梓官清潔隊放家電區域內，擅自將梓官清潔隊所管領之吸塵器1台裝入黑色塑膠袋內，並擺放至其所騎乘機車之腳踏板上載運回家而竊盜得手。嗣經吳仙棠發覺有異，於張仁吉於同日13時許返回梓官清潔隊簽到時予以詢問，張仁吉始坦承載走1台吸塵器，並於同日13時40分許將該吸塵器歸還，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張仁吉坦承不諱，並經證人吳仙棠證述明確，復有臺灣橋頭地方檢察署執行社區處遇機關緊急通報表、監視器錄影翻拍畫面、臺灣橋頭地方檢察署觀護輔導紀要在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第324號判決判處有期徒刑3月確定，被告於110年9月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取財物，以事實欄所示手段竊取他人財物，兼衡以竊取財物價值輕微，另酌以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄，又其坦承犯行，且於案發後不久即交還所竊之物，其犯罪所生所害業經彌補；兼衡被告自陳高職畢業、加工區工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　被告竊得之吸塵器1台已交還予梓官清潔隊，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳俊宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CTDM-113-簡-3071-20250221-1