Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第二分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃依君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6804號），本院判決如下：　　主　　文黃依君汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃依君未領有駕駛執照，仍於民國111年11月10日23時許，酒後（所涉公共危險罪嫌，業經本院以111年度原交易字第68 號判處有期徒刑5月確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清路3段由西屯往清水方向行駛，迨於同日23時5分許，行經中清路3段與中清路3段948巷交岔路口，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因查看行動電話疏未注意及此，不慎自後追撞在其前方同車道停等紅燈、由詹添量所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致詹添量受有左側肩膀、左側手肘、左側大腿、右側手肘挫傷等傷害。二、案經詹添量訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告黃依君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告及辯護人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院原交易緝卷第93 頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢及本院審理時坦認（見偵卷第 37至45頁，本院原交易緝卷第95至96頁），核與告訴人詹添量於警詢時之指述相符（見偵卷第29至35頁、第47至51頁），並有黃依君道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(0.67mg/ L)、黃依君臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件單 (酒駕、無照駕駛)、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、黃依君機車駕駛人查詢資料(查無資料)等在卷可參（見偵卷第57頁、第61頁、第67至 69頁、第75至87頁、第135至139頁），此部分事實，勘可認定。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別訂有明文。被告騎乘機車上路，自當予以遵守。又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，被告騎車行駛於路上即負有應與前車保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義務，其竟因查看行動電話疏未注意及此，自後撞擊同向、同車道告訴人所騎乘之普通重型機車，是被告就本件事故之發生有過失，當可認定。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，經診斷受有左側肩膀、左側手肘、左側大腿、右側手肘挫傷等傷害之情，有詹添量清泉醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第53頁）。被告騎乘普通重型機車上路，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而自後追撞告訴人所騎乘之機車，導致本案交通事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之駕駛過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定除就無駕駛執照駕車之部分明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款），且依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就駕駛執照經吊銷駕車之被告是否加重其刑，可由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。 (三)刑之加重、減輕部分：　1.本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未曾考領機車駕照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，且影響用路人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　2.又若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之情形，並已就其「酒醉駕車」之行為依刑法規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，應依該條項款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。是本案被告酒後駕車行為，既已依刑法第185條之3第1項第1款之規定單獨處罰，依上開說明，就其所犯過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。　3.再被告因逃匿而經本院於112年12月29日發布通緝，迄113年 9月3日始緝獲到案，有本院112年12月29日112年中院平刑緝字第1496號通緝書及高雄市政府警察局三民第二分局113年9 月13日高市警三二分偵字第11373810200號通緝案件移送書各1份附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，顯與刑法第62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於路上，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害結果之犯罪危害程度；再斟酌被告之過失為本案交通事故發生之唯一原因之違反注意義務程度，又被告雖坦認犯行，已與告訴人調解成立，然分文未為履行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院原交易緝卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-原交易緝-3-20250331-2

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第3號聲　請　人　簡家凎　　住屏東縣屏東市第四商場8號相對人馮馨儀上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人馮馨儀設籍地址寄發催告存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、信封等影本為證。三、經本院函請高雄市政府警察局三民第二分局派員查訪，相對人高雄市三民區戶籍址為出租套房，經多次查訪屋內皆未有人回應，有該分局中華民國114年3月13日高市警三二分偵字第11470838400號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣壹仟伍佰元。中華民國114年3月31日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　張文瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄司聲-3-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院裁定 114年度雄秩字第28號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人洪煜凱被移送人周明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月19日以高市警三二分偵字第11470089100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪煜凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。周明霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鋁製球棒貳支，均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月6日3時10分許。　㈡地點：高雄市三民區鼎金後路與鼎金二巷口。　㈢行為：洪煜凱、周明霖無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁製球棒各1把，前往上址討債。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人洪煜凱、周明霖於警詢供述。　　㈡被害人於江○○於警詢證述。　　　㈢高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案之鋁製球棒2支。　㈤路口監視器擷取畫面。三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。經查，被移送人所持之鋁製球棒，可做為攻擊他人之武器，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63 條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，被移送人洪煜凱、周明霖於上開時、地攜帶鋁製球棒在馬路上向江○○討債，業據被移送人洪煜凱、周明霖於警詢時所自承，亦有現場照片4張附卷可查，堪認屬實。而被移送人洪煜凱、周明霖所持扣案之球棒係鋁製材質，質地堅硬，如持之朝人攻擊，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。至於被移送人周明霖於警詢中辨稱：因伊愛好運動，所以隨身攜帶球棒云云，然本案事發時間為凌晨3點、地點為高雄市三民區鼎金後路與鼎金二巷口，實難認有一般有棒球愛好之人會在凌晨3點之馬路上持球棒尾隨他人，被移送人周明霖上開所辯，難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採。被移送人洪煜凱亦於警詢中辨稱：伊係為防身云云，然本案球棒顯有危害於一般安全之情形，且考量本案被移送人洪煜凱、周明霖二人係持球棒在凌晨3點之馬路上向江○○ 討債，被移送人以防身用途置辯，難認屬法律上之正當理由，其辯詞尚難採信。是移送人洪煜凱、周明霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。五、核被移送人洪煜凱、周明霖所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開行為所生危害，分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。扣案之鋁製球棒2支，均係被移送人周明霖所有供其2人違反本法所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-28-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉佳嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第206號），本院判決如下：　　主　文劉佳嘉犯如附表一編號1至2所示之修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉佳嘉於民國112年5月9日某時，在Facebook社群網站瞥見虛擬貨幣代購之徵才訊息，進而與之聯絡，經真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人告知如提供金融帳戶，並聽從指示以該帳戶代為收取、轉交操作購買虛擬貨幣之基金，每轉帳新臺幣（下同）1萬元即可獲取300元之報酬，而劉佳嘉為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見合法經營之虛擬貨幣業者當無將渠買賣虛擬貨幣之價金置於素不相識之他人金融帳戶，甘冒該筆價金可能遭該人提領而受有損失之風險，自當提供自己名下金融帳戶予客戶自行匯款，如非欲遂行詐欺犯罪，實無支付報酬而指示其提供個人帳戶供款項匯入、代為提領款項後再轉交之必要，以此迂迴方式匯入、提領、交付之款項，顯係詐欺之贓款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且導致難以追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，詎其為貪圖抽成利益，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於112年5月9日下午5點 41分至同年月11日下午12時18分間，向虛擬貨幣交易平台「 Bitopro」申辦帳號（下稱幣託帳號），並綁定其向臺北富邦銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），再將該富邦銀行帳戶提供予詐欺集團成員作為收受、隱匿犯罪所得之用，並負責依「吳聖齊」指示轉交款項至其他帳戶，以賺取報酬。二、而Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人與其所屬詐欺集團之成員，則前已共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至2所示之時間，以附表一編號1至2所示之方法詐騙如附表一編號1至所示之程勝德等2人，致程勝德等2人均陷於錯誤，各於附表一編號1至2所示之時間，依指示將如附表一編號1至2所示之款項匯入劉佳嘉富邦銀行帳戶帳戶內。劉佳嘉旋依「吳聖齊」指示，分別為：㈠於112年5月12日中午12時38分許，跨行轉帳2 萬9,000元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元作為報酬（前開3萬元【不含手續費】包含程勝德匯款至富邦銀行帳戶之2萬元、1萬元）。㈡於112年5 月12日下午1時43分許，跨行轉帳4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,500元作為報酬（前開4萬4,000元【不含手續費】包含告訴人程勝德、葉姍姍各受騙之2萬元、2萬4,000元）而隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查。嗣經程勝德等2人發覺受騙後，報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經程勝德訴由桃園市政府警察局八德分局、葉姍姍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告劉佳嘉於本院準備程序中業已陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語（見本院卷第47頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第54至85頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦認其申辦幣託帳號，並綁定名下富邦銀行帳戶，且將其富邦銀行帳戶資料提供予「高涵茹」、「吳聖齊」之人作為款項匯入、轉帳之用，「吳聖齊」則承諾其每轉帳 1萬元即可獲取300元之報酬，嗣其確有於如附表一編號1、2 「轉交款項」欄位所示之時間，分別將如附表一編號1、2「轉交款項」欄位所示之金額轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶內，並從中賺取報酬等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是兼職打工，並不知道匯入我帳戶並由我轉出的款項是被害人遭詐騙的贓款云云。經查：　㈠告訴人程勝德、葉姍姍確因遭詐欺集團成員以如附表一所載之方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，各於如附表一編號1、2所示之匯款時間，將如附表一編號1、2所示之款項匯至被告申辦之富邦銀行帳戶等情，業據告訴人2人於警詢中指訴綦詳（詳見附表一之卷證出處欄位），並有告訴人2人提出其名下金融帳戶之網路銀行轉帳交易明細擷圖、L ine通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可佐（詳見附表一之卷證出處欄位）。嗣被告接獲「吳聖齊」之指示後，旋於如附表一編號1、2「轉交款項」欄位所示之時間，分別將2萬9,000元（手續費15元）、4萬2,500元（手續費15元）轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，並從中各賺取1,000元、1,500元報酬，亦經被告供承在卷（見警卷第1頁反面至第2頁、偵13807號第6 9至71頁反面，偵2386卷第25至27頁，本院卷第45至46頁、第86頁），復有被告提出之其與「高涵茹」、「吳聖齊」間 Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵13807號第73至123頁），以及被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及對帳單細項（見偵 13807號卷第17至第19)在卷可稽，堪認被告提供其申辦之富邦銀行帳戶資料予「高涵茹」、「吳聖齊」後，即隨時待命聽候「吳聖齊」之指示，旋分別於112年5月12日中午12時38 分許、下午1時43分許，跨行轉帳2萬9,000元（手續費15元）、4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元、1,500元作為報酬，而詐得告訴人2 人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。　㈡被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並分擔犯罪行為之一部：　⒈按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；而合法營業之虛擬貨幣業者如需收取或轉匯款項，理當自行申辦金融機構帳戶或使用自己之金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、輾轉迂迴之方式匯入、轉匯款項，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月9日在Facebook社群網站看見虛擬貨幣代購之徵才訊息，就加入對方的Line，經暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人告知如提供金融帳戶，並依指示轉帳到指定帳戶，我無法提供Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」的真實姓名年籍資料等語（見警卷第1頁反面至第2頁）；於偵訊時供稱：我沒有跟「高涵茹」、「吳聖齊」本人見過面等語（見偵2386卷第25頁）；於本院審理中亦供稱：我沒有求證對方的真實身分，也沒有見過面，更沒有視訊過，不知道他們的真實姓名等語（見本院卷第46、86 頁）。是依被告上開供述可知，被告僅是在Facebook社群網站上瞥見虛擬貨幣代購之徵才訊息，才加入暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」為其Line通訊軟體好友而有所聯繫，其對於「高涵茹」、「吳聖齊」之真實姓名及聯繫資料更一無所知，其等間全無信任基礎可言。　⒊又被告於112年5月9日下午5時35分與「高涵茹」聯繫後，「高涵茹」表示：「兼職工作是虛擬貨幣代購，資金由我們先提供，不需要你任何資金，薪資都是當天現結」，被告即回應「好的」，復經「高涵茹」要求其申辦幣託帳號及綁定銀行帳戶後，被告乃傳送前開帳號審核畫面擷圖予「高涵茹」，「高涵茹」遂表示：「對，那就在審核了，身份證很快審核好的，銀行賬戶正常是1-3天，有些幾個小時審核好的也有」，被告乃詢問：「那我都審核好跟妳說嗎？」，「高涵茹」即回應：「嗯，要等審核好，有時候審核電話打來，記得接，問用途說是投資理財，不要說兼職，比較好快審核好」，被告旋答覆：「好的」，此有被告與「高涵茹」間Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵13807號第73、81、83頁），果若被告所應聘之虛擬貨幣業者係合法、正當經營之業者，當無可能將渠買賣虛擬貨幣之價金交予素不相識之被告，殊難想像「高涵茹」、「吳聖齊」甘冒該筆價金可能遭被告私自侵吞之風險，而以每轉帳1萬元即可獲取300元之成本聘僱被告以其富邦銀行帳戶代為匯入、轉交款項之必要，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝渠等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要；且當被告申辦幣託帳號並綁定其富邦銀行帳戶時，「高涵茹」卻教導其如何欺騙幣託平台，以利於迅速完成前開帳號之審核，而被告不僅未生懷疑，反而爽快回稱「好的」；況其於警詢時自陳：我知道提供帳戶供詐欺集團使用是犯法的行為（見警卷第2頁）；而被告於行為時已為滿23 歲之成年人，教育程度為高職畢業（見本院卷第67頁），其從未就學後便工作迄今，亦從事過餐飲業等情，業據其自承在卷（見本院卷第87頁），堪認其具有相當智識程度與社會經驗，就上開明顯異於常情之各節自已有所知悉，而足以判斷「高涵茹」、「吳聖齊」所從事者係違法行為，「吳聖齊」指示其所收取、交付之金錢亦非合法之款項。　⒋次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744 號判決參照）。查本案「高涵茹」、「吳聖齊」所屬之詐欺集團成員對告訴人2人施用詐術後，告訴人因而將款項匯入被告名下之富邦銀行帳戶，旋由被告依「吳聖齊」之指示自其富邦銀行帳戶款項將款項轉帳至指定帳戶，是被告前開舉止之作用即在於將「吳聖齊」所屬詐欺集團詐欺告訴人2人所匯至被告名下富邦銀行帳戶之贓款，透過被告轉帳至「吳聖齊」指定帳戶之方式，切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒌第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用金融帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收金融帳戶測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領、轉匯款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領或轉匯贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之金融帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領或轉帳至指定帳戶前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領或轉匯詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、轉匯款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下富邦銀行帳戶代為收取、轉匯款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟貪圖報酬仍決意依「吳聖齊」指示，以其名下富邦銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再轉匯款項至「吳聖齊」指定之帳戶，使「高涵茹」、「吳聖齊」所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並藉此獲得報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與「高涵茹」、「吳聖齊」等人就上開詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。　⒍依此，被告辯稱：我只是兼職打工，並不知道匯入我帳戶並由我轉出的款項是被害人遭詐騙的贓款云云，顯屬虛妄、推諉卸責之詞。　㈢綜上所述，被告所辯情詞，無非是事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（106年6月28日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。　㈡法律適用及所犯罪名　⒈被告固有詐欺取財之不確定故意，且其有依「高涵茹」指示申辦幣託帳號，以及依「吳聖齊」指示自其富邦銀行帳戶轉匯贓款至指定帳戶內，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，亦無積極事證足資證明「高涵茹」、「吳聖齊」確係不同人，而該當刑法第339條之4之「三人以上共同犯之」之加重條件。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之正犯。　⒉又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人程勝德施行詐術，使告訴人程勝德於附表一編號1所示之時間接續轉帳至被告之富邦銀行帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⒊是核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒋共犯關係及罪數　⑴被告與暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑵被告以一提供金融帳戶及轉匯款項之行為，而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，行為雖非完全一致，然時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且皆係為達詐得款項逃避查緝之犯罪目的及預定計劃所為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⑶被告就如附表一編號1、2所示之洗錢罪，2罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為OO歲，正值青年，竟為圖不法利益，擔任車手，並依指示將告訴人2人遭受騙之款項轉匯至指定帳戶，使告訴人程勝德、葉姍姍各損失5萬元、2萬4,000元（合計7萬4,000元），被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又考量被告雖與告訴人程勝德達成調解，然其犯後始終否認犯行，且於偵審中經檢察官、法官訊以「一般人應徵工作時之常情」，竟一再表示：我不知道那是詐騙、我當時沒有想那麼多、我不會特別去查協助轉帳可獲利1,00 0元是否為正常工作、我也沒想我應徵的公司是否正常公司、我也是被騙，我很不爽（見偵卷第71頁及反面）；我不承認，我會賠償告訴人程勝德是因為我耍白癡才會發生這種事情（見本院卷第83頁）；雖然我智識正常，但我確實對這事情也不了解（見本院卷第89頁）云云，顯見其毫無悛悔之念、犯後態度惡劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其高職畢業之教育程度（見本院卷第67頁），自陳待業中之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）及前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉又斟酌被告就犯洗錢罪2罪之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所為上開 2次洗錢犯行予以整體評價，定如主文所示之應執行之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。再按犯詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「（第1項）詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」而刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡經查：　⒈被告因如附表一編號1、2所示犯行分別取得1,000元（計算式：告訴人程勝德匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元、1萬元（共 3萬元）－被告依「吳聖齊」指示轉匯2萬9,000元至指定帳戶＝1,000元【見警卷第34頁，偵13807號第111頁】）、1,500 元（計算式：告訴人程勝德、葉姍姍匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元、2萬4,000元（共4萬4,000元）－被告依「吳聖齊」指示轉匯4萬2,500元至指定帳戶＝1,500元【見警卷第34頁，偵13807號第117頁】）之報酬，均屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所為如附表一編號1、2犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告於本院準備程序訊問時供稱：我是用搭載0000000000號門號的IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話來操作轉帳等語（見本院卷第46頁），是未扣案之前開行動電話1支為被告犯本案詐欺犯行使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，不問是否屬於被告所有，於其所為如附表一編號1、2犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊觀之「吳聖齊」於112年5月12日下午4時52分傳訊息向被告表示：「稍等再安排1單」、「轉帳給你了2萬」、「操作金額 1萬9,400元」，且被告富邦銀行帳戶於112年5月12日下午4 時52分確有遭人匯入2萬元，被告旋即傳送「交易失敗、此帳戶為暫時禁提戶」、「交易時間：2023/05/12/16:55:53 」、「轉入帳號：0000000000000000號」、「轉帳金額1萬9 ,400元」之網路交易明細擷圖予「吳聖齊」，而前開轉入帳號與被告前於112年5月12日中午12時38分、下午1時43分依「吳聖齊」指示將2萬9,000元、4萬2,500元匯至指定帳戶之帳號相同，有被告與「吳聖齊」間Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵13807號第117、119頁）及其富邦銀行帳戶之歷史交易明細（見警卷第34頁）在卷可佐，是於112年5月12日下午4時55分匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元，確係「吳聖齊」所屬詐欺集團所洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告名下幣託帳號、富邦銀行帳戶之資料，雖為其所有，且供本案詐欺犯罪及洗錢所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒌被告係將其名下幣託帳號、富邦銀行帳戶之資料提供予詐欺集團使用，而為詐欺及洗錢犯行，尚無證據證明被告就告訴人2人匯入前開帳戶之共5萬元、2萬4,000元，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所為如附表一編號1至2之犯行，經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳號轉交款項之時間、金額卷證出處所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 程勝德詐欺集團成員於112年4月20日上午9時40分許，傳送「富邦金融貸款問題、各項貸款資金需求」之廣告簡訊，告訴人程勝德瀏覽後點擊該簡訊連結網址後，藉以Line通訊軟體暱稱「鄭盈盈」對告訴人程勝德佯稱：欲辦理貸款須先匯款至指定帳戶及解除遭凍結金融帳戶，告訴人程勝德因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年5月12日中午12時32分。 2萬元被告富邦銀行帳戶。 - ⒈告訴人程勝德於警詢之證述（見偵13807號卷第23至第25頁）。 ⒉告訴人程勝德提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵13807號卷第45至第58頁)。 ⒊被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄（見偵13807號卷第45至第58頁)。劉佳嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年5月12日中午12時34分。 1萬元被告富邦銀行帳戶。被告於112年5月12日中午12時38分許，跨行轉帳2萬9,000元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元作為報酬；前開共3萬元（不含手續費）則包含告訴人程勝德受騙之2萬元、1萬元。 112年5月12日下午1時39分。 2萬元（共5萬元）被告富邦銀行帳戶。被告於112年5月12日下午1時43分許，跨行轉帳4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,500元作為報酬；前開4萬4,000元（不含手續費）包含告訴人程勝德、葉姍姍各受騙之2萬元、2萬4,000元。 2 葉姍姍告訴人葉姍姍於112年5月8日上午10時許，上網瀏覽貸款相關訊息後點擊貸款廣告連結網址後，詐欺集團成員對告訴人葉姍姍佯稱：提供之帳戶有誤，須先匯款至指定帳戶才能解除遭凍結金融帳戶，告訴人葉姍姍因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年5月12日中午12時55分。 2萬4,000元被告富邦銀行帳戶。 ⒈告訴人葉姍姍於警詢之證述（見警卷第15頁至第18頁）。 ⒉告訴人葉姍姍提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第19頁、第21頁至第29頁反面)。 ⒊被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄（見警卷第31至第34頁)。劉佳嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（106年6月28日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-11-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第292號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡輝山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34650號），本院判決如下：　　主　文蔡輝山犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4至6行更正為「欲左轉黃興路往西方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候…」、第8行「貿然向左欲跨越分向限制線迴轉」更正為「貿然左轉」、第11行刪除「當場人車倒地，」；證據部分「被告蔡輝山於警詢及偵查中之自白」更正為「被告蔡輝山於警詢之供述及偵查中之自白」，並補充「告訴人傷勢照片、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前揭規定除於對向車道車輛有適用外，於2汽車（包含1汽車、1機車）處於併行之左前、右後位置，亦有適用（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。本件被告蔡輝山考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然左轉，致碰撞告訴人張昊澐騎乘之機車，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。又告訴人因本案車禍受有附件犯罪事實欄所載傷害，有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第27頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至聲請意旨固認被告有違規跨越分向限制線迴轉之過失等語，然查，被告自承：其當時是欲左轉黃興路云云（見偵卷第7、48頁），核與告訴人指稱：告訴人機車從我右側超越後直接左轉，我車見狀煞車，我右腳擦撞到告訴人機車等語相符（見偵卷第11頁），是被告既係欲左轉而肇事，即非聲請意旨所認定之「跨越分向限制線迴轉之過失」，故聲請意旨上開所認，容有誤會，應予更正。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表（見偵卷第24頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第51頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附法院前案紀錄表示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34650號　　被　　　告　蔡輝山　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡輝山考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月19日9 時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區陽明路由南往北方向行駛至與黃興路之交岔路口，欲向左迴轉陽明路往西方向行駛時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然向左欲跨越分向限制線迴轉；適有張昊澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿陽明路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致張昊澐當場人車倒地，受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣蔡輝山於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張昊澐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡輝山於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人張昊澐於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 (九)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-交簡-292-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴于翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 78號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第361號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戴于翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、戴于翔前為高雄市○○區○○路00號燒肉店之員工，且為蔡育霆之同事，竟分別為下列犯行：　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月13日 11時許至13時許間之某時，在上址廚房，徒手竊取蔡育霆所有之手機1支（型號：iPhone11 Pro Max 256G，IMEI：0000 00000000000，含SIM卡1張，門號詳卷）得手。　㈡戴于翔竊得上開手機後，因曾目睹蔡育霆輸入密碼開啟手機，而得知蔡育霆前開遭竊手機之密碼，竟意圖為自己不法之所有，另基於無故入侵他人電腦相關設備、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄以取財之犯意，未經蔡育霆之同意，輸入密碼入侵蔡育霆所有性質上屬電腦相關設備之上開手機，並接續於附表所示時間，使用該手機連結網際網路登入台新商業銀行（下稱台新商銀）、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）網頁，並以輸入網路銀行帳號、密碼之方式將該等不正指令輸入上開手機，而欲以此不正方法登入蔡育霆所屬台新商銀、玉山商銀帳戶（帳號詳卷）轉出款項，以製作蔡育霆前開帳戶存款金額之不實財產權變更電磁紀錄，惟均因密碼或使用者名稱輸入錯誤而無法登入，因而止於未遂階段。嗣因蔡育霆發覺上開手機遭竊報警處理，經調閱上開手機之定位紀錄、網銀登入IP資料及戴于翔所駕機車車行紀錄等相關資料勾稽比對，並持本院核發之搜索票在戴于翔住處執行搜索，當場扣得上開手機，因而查悉上情。二、上揭事實，業據被告戴于翔於警詢、審理時坦承不諱，核與告訴人蔡育霆於警詢時之證述大致相符，並有網銀登入紀錄網頁翻拍照片、通聯調閱查詢單、手機定位截圖及翻拍照片、車行紀錄資料、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪。又被告就事實一、㈡所示犯行，雖多次於附表所示時間，試圖以輸入不正指令登入告訴人網路銀行之不法方式，欲變更告訴人前開帳戶內存款金額之電磁紀錄，惟此係被告基於同一犯意所為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，且被告係欲取得告訴人之財物，方以上開方式無故侵入上開手機，並以上開方式欲製作不實財產權之變更紀錄，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告就事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯無故入侵他人電腦相關設備罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、被告就事實一、㈡所示犯行，因故止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人之手機，且無故輸入密碼而入侵上開手機，並欲登入告訴人之網路銀行帳戶以製作不實財產權之變更記錄，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一、㈠部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告就事實一、㈠竊得之手機1支，已發還告訴人領回，有贓物領據可查（偵卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至該手機內之SIM卡雖遭被告丟棄而未返還告訴人，然因SIM卡係個人專屬物品，倘經原持有人申請停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附表：編號登入銀行登入時間登入失敗原因 1 台新商銀 112年12月12日10時26分許、10時34分許、113年1月10日22時59分許使用者密碼輸入錯誤 2 玉山商銀 113年1月10日3時55分許使用者密碼輸入錯誤 3 玉山商銀 113年1月10日22時59分許、113年1月11日1時17分許、16時48分許使用者名稱輸入錯誤

2025-03-28

KSDM-114-簡-145-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7309號），本院判決如下：　　主　　　文傅婉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得啟賦嬰兒奶粉壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅婉婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之啟賦嬰兒奶粉1罐，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7309號　　被　　　告　傅婉婷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、傅婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日14時34分許，在顏筠所經營之大樹藥局三民天祥門市(址設高雄市○○區○○○路000號)內，徒手竊取貨架上之啟賦嬰兒奶粉1罐(價值新臺幣1780元)，得手後藏放在購物袋內，未經結帳即離開藥局，並搭乘不知情友人艾桓玉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣經店員發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查悉上情，惟未扣得上開奶粉。二、案經顏筠委由洪國維訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅婉婷於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人洪國維於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張、車輛詳細資料報表及汽車租賃契約書各1份等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之商品為犯罪所得，然業經食用完畢，且未賠償予告訴人，此經被告於警詢時坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第 2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1156-20250328-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第47號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人蘇信仁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月17日以高市警三二分偵字第11470841100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年2月1日下午5時13分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：被移送人於前開時、地，從自家頂樓朝路面及人行道丟擲磁磚、石頭等雜物，附近民眾撥打110報警求助，員警到場後，因被移送人有自傷及傷人之虞，通報119將被移送人強制就醫，被移送人前開作為造成用路人生命、身體危險，有妨害公共秩序及擾亂社會安寧之虞。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所公務電話紀錄表、110報案紀錄單。　　㈡被移送人之警詢陳述。　㈢關係人即被移送人胞弟蘇振榮之警詢陳述。　　㈣員警密錄器錄影光碟暨譯文、影像截圖，及現場照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第4款定有明文。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而被移送人任意朝人行道丟擲磁磚、石頭等雜物，均屬質地堅硬，且可作為攻擊他人之武器，乃具殺傷力之物品，有現場照片為憑（見本院卷第27頁），堪認被移送人前開作為有危害他人身體或財物之虞，已該當社維法第63條第 1項第4款之非行，應予裁罰。本院審酌被移送人坦承非行、其投擲具殺傷力物品之數量，及被移送人尚未致人受傷等一切情狀，裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆。四、依社維法第63條第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-28

KSEM-114-雄秩-47-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李詠祺陳孟群張凱評劉力豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3425 號），本院判決如下：　　主　文李詠祺共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孟群共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱評共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉力豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪於民國112年12月7日上午 4時17分許，因不滿吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000 號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪將吳恆毅壓在牆壁上，並與之發生拉扯，致吳恆毅受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害。二、案經吳恆毅訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪(下稱被告4人)表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第151-152頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告4人固坦承有於上揭時、地，因不滿告訴人吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，並有出手壓制告訴人之事實，惟均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂，我們是制止他，我們沒有要傷害告訴人的意思云云。經查：　㈠被告4人於上揭時間，因不滿告訴人進入位於高雄市○○區○○○ 路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯等情，為被告4人所不爭執(見警卷第2、5、8頁；偵卷第62頁；審訴卷第63頁；本院卷第172頁)，復有證人即告訴人、證人葉庭妤於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第18、27 頁；本院卷第86-89、159-161頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第29- 33頁、本院卷第152-158頁)，此部分事實，堪以認定。而告訴人受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第28頁），此部分事實亦堪認定。　㈡至被告4人是否成立傷害犯行部分，參以告訴人於警詢時證稱：我女友跟我說葉庭妤約她去銀櫃，我就去包廂找她，進到包廂後，看到現場都是男生，我就問葉庭妤約我女友來這裡是什麼意思，結果被告4人全部衝上來毆打我，陳孟群把我壓在牆上，用拳頭打我鼻樑，劉力豪把我壓在牆上，用拳頭打我，李詠祺把我壓在牆上，用拳頭一直打我，張凱評拿椅子打我，葉庭妤叫他們不要打了，把我拉出去包廂，他們就繼續衝出來打我等語(見警卷第17-18頁)；於偵查時證稱：我女友說要去那個包廂，我才進去，我問葉庭妤帶我女友來都是男生的局幹嘛，被告4人就衝上來打我，李詠祺、劉力豪打我鼻子，張凱評用椅子打我，陳孟群追出包廂踹我等語 (見偵卷第84頁)；於本院審理時證稱：我女友說她在那間包廂，我進去看到葉庭妤在裡面，其他人我不認識，我當下有點不開心，因為都是男生，我就問葉庭妤怎麼約我女友來這裡，就有人衝上來打我，詳細情形就如同我在警局說的，打到我鼻樑的人只有1個，張凱評拿公關椅打我，後來是葉庭妤把他們攔住，讓我出去等語(見本院卷第159-162頁)，衡諸證人即告訴人就毆打其鼻樑之人為何人、共幾人毆打其鼻樑等情，於警詢及偵查時證述並不一致，且於偵查時證稱被告陳孟群追出包廂踹之亦與本院勘驗筆錄不符(見本院卷第1 52-158頁)，亦與證人葉庭妤及被告4人均稱：被告4人並無出手毆打告訴人、沒有拿椅子打告訴人等語不符(見警卷第3 、6、9-10頁；偵卷第62頁；本院卷第88-89、175頁)，是告訴人上開就本案糾紛具體情形之證述是否全然可採，尚非無疑。　㈢然對照證人葉庭妤於警詢時證稱：告訴人朝我走來並對我比手畫腳謾罵，我朋友才上前阻擋他，我有看到告訴人鼻子跟嘴角流血等語(見警卷第27頁)；於本院審理時證稱：當時告訴人突然開包廂門進來，對我罵三字經、出手推我，他情緒很不穩定，出手要打我，遭被告4人攔下，這過程中有點拉扯，當時有人拉住告訴人的手，但我不確定是誰，我不知道告訴人是否在拉扯過程中有受傷，我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，但我不知道他是何時開始流血，他進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第86-91頁)，且被告李詠祺供稱：我有用手抓告訴人衣領，將他壓在牆角等語(見本院卷第1 72頁)，被告陳孟群供稱：我有推告訴人胸口，把他推到牆角等語(見本院卷第172頁)，被告張凱評供稱：我有上前壓著告訴人的手等語(見本院卷第172頁)，被告劉力豪供稱：我有將告訴人撥開，我們有拉扯的動作等語(見偵卷第62頁、本院卷第172頁)，又參以本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152 -158頁)，綜合上情，足認被告4人與告訴人確有在包廂內發生爭執，而將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之事實。　㈣又由本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃K TV一樓大門口外，告訴人有碰觸自己鼻子、查看鼻子狀況之行為(見本院卷第154頁)，復對照證人葉庭妤於本院審理時證稱：我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，告訴人進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第90-91頁)，且觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書，可見告訴人係於112 年12月7日至義大醫療財團法人義大大昌醫院看診檢驗，經診斷為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等情（見警卷第28頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告4人爭執發生之同日，而告訴人傷勢位置為鼻子、傷勢情形為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦與被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為所造成。　　㈤至被告4人雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261 號判決、99年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡諸被告4人雖均供稱：我沒有要傷害告訴人的意思等語。參酌當時被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，自可認知上開行為將造成告訴人受有前開傷害，然被告4人卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，顯然具有傷害之故意甚明。被告4人上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告4人此部分所辯並無可採，是被告4人行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告4人雖有稱係因告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂等語，然觀諸告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，傷勢非甚微，顯係遭被告4人刻意施以相當力道造成，而非僅係為求掙脫所致，且上開勘驗結果可見，在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV 一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152-158頁)，亦即被告4人與告訴人衝突在包廂外仍持續發生，難認在銀櫃KTV309號包廂內，被告4人僅有排除告訴人對葉庭妤所生危害之意，自難認為係出於防衛之意思。　　㈥綜上所述，被告4人前揭所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告4人前揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 4人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告李詠祺前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第293號判決有期徒刑7月確定，於112年3月12日執行完畢；被告張凱評前因違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件，分別經臺灣臺北地方法院110年度訴字第280號判決有期徒刑1年4月、臺灣臺南地方法院110年度簡字第554號判決有期徒刑6月，並定應執行刑1年7月確定，於112年1月19日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵卷第9、29-32頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告李詠祺、張凱評確認屬實（見本院卷第173頁），堪認檢察官對於被告李詠祺、張凱評構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 判決亦同此旨），而依被告李詠祺、張凱評前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告4人僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告4人否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未達成調解，並參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告4人自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第174頁)，及告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-易-492-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7845號），本院判決如下：　　主　　　文林佑運犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佑運所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第25頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷45頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之太子爺木雕神像1尊、法器葫蘆1個，均為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7845號　　被　　　告　林佑運　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑運意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月3日14時30分許，在徐新振所管領位於高雄市○○區○○ 街00號「道濟宮」內，徒手竊取太子爺木雕神像1尊、法器葫蘆1個(合計價值新臺幣56,500元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車逃離現場。嗣因徐新振發覺遭竊後報警處理，始查悉上情，並扣得該尊神像及法器(均已發還予徐新振)。二、案經徐新振訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林佑運於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人徐新振於警詢時之證述。 (三)現場照片、扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1147-20250328-1