Know99判決書

搜尋結果：高雄市立鳳山醫院

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36468號），本院判決如下：　　主　文伍家豪犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，未考領有適當駕駛執照等情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料為憑。是核被告所為，係犯刑法第28 4條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案未注意車前狀況致生行人之危險，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第24頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，率爾無照騎乘普通重型機車，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36468號　　被　　　告　伍家豪　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍家豪未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年7月24日 19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路外側車道由北往南方向行駛至與進學路之交岔路口，欲右轉進學路往西方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉；適有行人張簡敏欣站立在上開路口西北側，欲沿行人穿越道由北往南方向穿越進學路(尚未進入行人穿越道)時，遭伍家豪騎乘之機車擦撞後倒地，致張簡敏欣受有骨盆鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。嗣伍家豪於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張簡敏欣訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍家豪於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張簡敏欣於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)高雄市立鳳山醫院診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-113-交簡-2826-20250312-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2292號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪明仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15248號），本院判決如下：　主　文洪明仁犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4行「而依當時客觀情形」更正為「而依當時天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好」，第5至6行補充更正為「莊承嶧騎乘車號000-0000號大型重型機車沿高雄市鳥松區美山路東向西行駛至上開路口」；證據方面新增「洪明仁駕籍查詢資料結果、高雄市鳥松區美山路與水管路交岔路口（下稱本案交岔路口）Google地圖查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告洪明仁於警詢及偵訊中固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車與告訴人莊承嶧騎乘車號000-0000號大型重型機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我左轉時沒有看見告訴人等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普通小型車駕駛執照等節，有其駕籍資料在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等件在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈡又美山路道路筆直寬敞、東西向路徑視野開闊，無彎繞曲折、路幅狹小等足以影響或遮蔽用路人察看往來車輛動向等節，有現場照片及本案交岔路口Google地圖查詢結果存卷可憑，是被告於案發時當可輕易察悉沿同路段對向自右前方直行而至之告訴人，然而被告並未禮讓沿該路段直行而至之告訴人先行即行左轉，致使告訴人閃避不及而與之發生碰撞，此觀監視器影像擷圖自明，被告就本案交通事故之發生有所過失，至為明確。被告所辯左轉時沒有看見告訴人等語，顯係卸責之詞，自不足採。　㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往高雄市立鳳山醫院急診，經診斷受有胸部挫傷、右腕部挫傷、右膝部挫傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15248號　　被　　　告　洪明仁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪明仁於民國113年2月23日8時4分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區美山路西向東行駛至該路段與水管路之交岔路口，欲左轉水管路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向有莊承嶧騎乘車號000-0000 號大型重型機車直行駛至，兩車發生碰撞，致莊承嶧人車倒地，並受有胸部挫傷、右腕部挫傷、右膝部挫傷之傷害。二、案經莊承嶧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告洪明仁於警詢及偵查中之供述，辯稱：我認為我沒有錯，我轉彎前沒有看到告訴人的車云云。　　㈡告訴人莊承嶧於警詢及偵查中之指訴。　　㈢高雄市立鳳山醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-05

CTDM-113-交簡-2292-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1613號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭守呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16753號），本院判決如下：　　主　文蕭守呈犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至5行補充更正為「本應注意車前狀況及兩車並行之間隔……」；證據部分補充「車籍資料查詢結果、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」，並補充被告蕭守呈之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：應該是告訴人機車向左偏，才會發生擦撞云云（見：偵卷第18頁）。惟此業據告訴人吳麗泠所否認，稱：我停在待轉區，我綠燈剛要起駛，被告就從後面追撞我，根本不是被告說的那樣（見同上卷頁）。經查：被告警詢中陳稱：對方（按：指告訴人）停在待轉區，我騎的時候是紅燈轉綠燈，她剛起步而已（見：警卷第2至3頁），核與告訴人上陳情詞相符，堪認告訴人案發時係騎乘機車在待轉區暫停後起駛，無擬左右轉之情形，則考諸告訴人行向與被告相同，突有偏轉情形並非常態，而被告並未提出證據資料佐證其說，卷內亦查無其他證據資料足認告訴人確有左偏之情形，綜應不能遽認告訴人確有被告上陳之左偏情形；且本案經本院依被告113年9月20日書狀之聲請，送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認本案肇事原因係被告有未注意車前狀況，及兩車並行間隔所致，有該委員會以114 年1月7日高市車鑑字第11470018300號函檢送本院之鑑定意見書在卷可查（交簡卷第37至40頁），綜上，是被告上辯應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人員而願受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第45頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告否認犯行並置辯如上之犯後態度；㈢本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16753號　　被　　　告　蕭守呈　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭守呈於民國112年11月17日14時58分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由東往西方向行駛，行至博愛路與鳳松路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由吳麗泠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳麗泠人車倒地，並受有胸部挫傷、雙側腕部挫傷、左側膝部擦傷之傷害。二、案經吳麗泠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蕭守呈於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人吳麗泠於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-交簡-1613-20250226-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第119號聲請人簡福龍住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，於112 年10月11日調解不成立，聲請人於113年5月30日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第109頁）附卷可稽，堪信為真。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.聲請人罹患雙眼糖尿病視網膜病變、第四期慢性腎臟等疾病，自111年5月起迄今所有生活費用仰賴胞妹甲○○供給，平均每月資助新臺幣(下同)15,000元；112年4月領有全民普發6, 000元。　3.父親簡茂田於108年11月20日死亡，遺產有土地11筆、房屋2 筆等，聲請人已拋棄繼承；母親簡林秀鳳於110年3月29日死亡，遺有共有土地及小額存款，據聲請人陳明並無繼承。 4.上情，有110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第293-295頁)、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第17-19頁）、戶籍謄本（卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第221-224頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第207-21 2頁）、信用報告（卷第213-216頁）、社會補助查詢表（卷第141頁）、租金補助查詢表（卷第143頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第145頁）、父母親除戶戶籍謄本(卷第185頁)、財政部高雄國稅局函、鳳山分局函(卷第265-269、271-274頁)、高雄市立鳳山醫院函(卷第169頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函(卷第217頁)、胞妹出具之生活費證明書(卷第177頁)、就醫收據、診斷證明書(卷第195-205頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(卷第289頁)、1 14年1月15日調查筆錄(卷第341-344頁)、母親之遺產稅財產參考清單(卷第349頁)、遺產稅金融遺產參考清單(卷第381- 383頁)、聲請人陳報狀（卷第171-175、219、287頁）附卷可參。　5.是依聲請人上述工作、收入及健康情形，爰以其每月由胞妹資助15,000元，評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,800元(無房屋租金，卷第15頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為19,248元。又其居住於胞妹所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）而以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入15,000元，扣除必要生活費11,80 0元後，剩餘3,200元，而聲請人目前負債總額約835,460元（卷第17-19、147、161頁），以每月所餘逐年清償，至少須約22年(計算式：835,460÷3,200÷12≒22)始能清償完畢，佐以聲請人現年59歲，堪認確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債清-119-20250225-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉光榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4885號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第213號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文劉光榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑　貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　事實及理由一、劉光榮考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年12 月30日18時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區光遠路由東往西方向行駛，於行經光遠路與民生路口之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往民生路行駛，適有王博文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載劉麗珍沿光遠路由西往東方向駛至上開交岔路口，兩車遂發生碰撞，致王博文、劉麗珍人車倒地，王博文因而受有左膝部擦挫傷及左小腿擦傷等傷害，劉麗珍則受有左下背挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎劉光榮於本案交通肇事後，竟未停留現場查看傷者之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現場。嗣經警方據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告劉光榮於本院審理時坦承不諱(見審交訴卷第83頁)，核與證人即被害人王博文（見警卷第11 至15頁；偵卷第32、33頁）、劉麗珍（見警卷第19至26頁；偵卷第33頁）於警詢及偵查中分別所陳述發生本案車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符，復有告訴人王博文所提出之高雄市立鳳山醫院112年12月30日診字第Z00 0000000000號診斷證明書(見警卷第27頁)、告訴人劉麗珍所提出之高雄市立鳳山醫院112年12月30日診字第Z0000000000 00號診斷證明書(見警卷第29頁)、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖(見警卷第31頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第33、35頁)、告訴人王博文之高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見警卷第39、40頁)、被告之高雄市政府警察局113年1月27日掌電字第BESB72418號舉發違反道路交管理案件通知單(見警卷第45頁)、本案車禍事故現場照片( 見警卷第55、57、59頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第61、63、65頁)、本案肇事車輛照片(見警卷第67頁) 、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料(見審交訴卷第27 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點之家岔路口時，竟未注意其轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉行駛，致與被害人王博文所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人王博文及其所附載乘客劉麗珍因而人車倒地後分別受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人2人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與被害人2人達成和解等情，業據被告及被害人2人於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第83頁），由此可認被告於犯後應已有悔意，並盡力彌補其所犯造成危害之程度；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人2人所受傷勢之程度；並酌以被告前因違反肅清煙毒條例案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事大貨車司機工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚扶養植物人姐姐及父母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第85頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告騎乘機車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則，肇致本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復因一時思慮未周，率然逕行騎車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，並與被害人2人達成和解等節，業如前述，而本案既屬突發事故，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等上揭櫫情，並參酌被害人於本院審理中均表示同意給予被告緩刑宣告之機會(見甚交訴卷第85頁)，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2501-20250225-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號上訴人即被告汪詠翔選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後，於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字第144號卷宗可參。　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告林文生訴訟代理人謝明佐律師被告萬寶至馬達股份有限公司法定代理人渡辺広昭訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並未發生系爭事故，其於所稱事發日後仍正常上班，亦未告知被告受有職災及提出相關證明文件，且兩造已於112年7月26日就原告主張因系爭事故所受系爭傷害成立勞資爭議調解，被告業依調解內容履行，原告不得就系爭事故所生爭議再為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自94年2月5日起受僱於被告，於機械工作課擔任助理工程師，從事銑床加工或模具組立工作，約定工作時間自上午 8時至下午5時，約定工資31,800元。　㈡兩造間勞動契約於111年5月31日合意終止。　㈢原告以其於110年4月1日發生職災申請傷病給付，業經勞保局核付110年6月2日至111年6月20日共290日、計234,260元。　㈣原告於110年9月30日因向被告提出一般住院證明，經被告投保之團體保險給付41,200元理賠。　㈤被告就勞保局僅以原告平均日投保薪資1,060元之70%核付原告230日之職災傷病給付部分，再給付原告另30%之工資合計 73,140元。若原告本件請求為有理由，應扣除73,140元。四、本件爭點：　　原告依勞基法第59條第2款後段，請求被告一次給付40個月平均工資，有無理由？如有理由，數額若干？五、本院之判斷：　㈠原告不能舉證證明系爭事故係屬職災：　⒈按勞基法、職業災害勞工保護法對於職業災害固未明文定義，惟勞基法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，適用其他法律之規定」，而職業安全衛生法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」而學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂行性」（雇主支配管理關係），且認災害發生與勞工工作間有相當因果關係等要件。職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不屬職業災害之範圍，即「業務」乃指「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（通稱為業務遂行性）。又職災補償之本質屬損失之填補，故職業災害，必須業務和勞工之傷病間有一定因果關係存在為必要，所謂「一定因果關係」（或稱為業務起因性），乃指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當之因果關係而言。故「職業災害」，首須災害具有「業務遂行性」，其次災害與業務間須有相當因果關係之存在始足當之。　⒉原告主張其係於110年4月1日下午3時40分許，在被告公司二樓廢料室整理廢料，將廢料推至定位時絆倒，膝蓋撞擊地面致受有右膝外側半月板破裂之傷害，固提出仁昌診所診斷證明書暨病歷表、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）診斷證明書及勞保局核付職災傷病給付通知等件為證（本院卷第11 1、117、119、239至241、353至363頁），惟原告於事發後，僅於同月9日、23日、27日申請特別休假2.5日，同年5月間亦僅於11日、25日申請病假2日，且於110年9月30日始向被告提出一般住院證明，請被告協助申請團體保險之一般傷病給付等情，業據被告提出原告之請假紀錄、理賠明細表為證（本院卷第61至67頁）；又經濟部產業園區管理局函復本院未曾接獲被告所僱勞工於110年4月1日之職災通報（本院卷第41頁），被告抗辯其係於原告提出團體保險理賠申請時始知悉原告膝部受傷一情，應堪採信。佐以原告前曾以其從事作業員，長時間從事試模、生產及搬重物等工作致「肌病變」、「腰椎椎間盤疾患併脊髓病變」、「疑似脊髓肌肉萎縮症」，改按職業病申請104年4月7日至同年5月15日期間傷病給付，然經勞保局認屬普通傷病等情，有勞保局105年3月 30日保職簡字第104021203375號函在卷可參（本院卷第75頁），衡情原告應知悉勞保職災相關權利，倘其確於110年4月 1日發生職災，應無不向被告通報並以公傷病假辦理之理，是其陳稱係於工作中受有系爭傷害，已非無疑。　⒊觀諸原告之仁昌診所病歷表，固記載原告自110年4月1日起即因「右側膝部未明示部位扭傷之初期照護」就醫（本院卷第 355至363頁），惟於111年6月27日開立之診斷證明書則記載為「右膝外側半月板破裂」而自110年4月1日至同年9月24日就醫，共計18天18次等語（本院卷第117頁）；又原告自110 年9月13日起於鳳山醫院治療，經該院診斷為右膝外側半月板破裂，同年月26日住院，翌日接受右膝外側半月板破裂縫合修補手術，嗣於111年6月20日複診時，診斷其「右膝外側半月板再次破裂」等情，固有診斷證明書為佐（本院卷第11 9頁）。然原告於仁昌診所所為膝部初期照護為扭傷，且尚可正常為被告提供勞務，其嗣受鳳山醫院診斷為右膝外側半月板破裂之傷勢，距事發已時隔5月有餘，復佐以仁昌診所病歷紀錄，原告係迄至110年11月16日始以「右側膝部外半月板桶柄狀撕裂，近期損傷之初」之傷勢，於該診所就醫治療（本院卷第284頁），其右膝部扭傷之傷勢經仁昌診所密集治療5月餘後未有好轉，反日益加劇為半月板破裂之嚴重傷勢，甚且於110年9月27日手術後於111年3月8日再度發生破裂，被告抗辯原告應係腰椎舊疾而致姿勢不良，進而衍生其他下肢肢體疾病，尚非全然無據。至勞保局固以原告於11 0年4月1日發生職災而核付290日之傷病給付，然經本院函調相關申請紀錄，勞保局係依據原告申請書自述及所提出之仁昌診所、鳳山醫院診斷證明書據以核付（本院卷第111至197 頁），其認定系爭事故係屬職災之證據資料尚屬薄弱，原告復未能提出係於工作中發生系爭事故之相關佐證，自無從以勞保局核付職災傷病給付一情，遽為有利原告之認定。　㈡原告請求被告一次給付40個月之平均工資補償，為無理由：　　　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。而勞基法第59條職業災害補償責任之規定，係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，同法第13條前段之禁止規定對勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。若勞雇雙方之勞動關係因勞工自願離職而合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，故勞工即不得依同法第59條第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償。又勞基法第59條第2款後段目的在保護雇主避免其負擔漫長、無限期之原領工資補償責任，是否選擇以40個月工資終結補償責任，乃雇主所為之判斷。如兩造間之勞動契約已合法終止，且雇主無按勞工原領工資補償義務，勞工自不得請求雇主給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任（最高法院111年度台上字第1052號判決意旨參照）。　　⒉原告係於其所主張醫療期間內之111年5月31日自請離職，有其員工優惠退職申請書、辭職書為憑（本院卷第57至59頁），依前揭最高法院裁判意旨，自該時起被告即無再給付工資之義務，原告亦無受領工資之權利，即不得依勞基法第59條第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償。又被告業依勞保局核付之職災傷病給付期間（110年6月2日至111年6月20日）補足原告未能受全額薪資補償之230日而給付原告73,140元，為兩造所不爭執，並據被告提出兆豐銀行交易明細為證（本院卷第71頁），應認被告就兩造間工資補償爭議業依調解內容履行給付。　⒊又原告因受有系爭傷害，自110年9月27日起未再至被告公司上班，且自同年10月13日起辦理留職停薪，迄至111年5月31 日離職，有其停薪留職申請書數紙可參（本院卷第157至163 頁），原告主張在治療期間無法工作，依勞基法第59條第2 款後段，請求被告一次給付40個月平均工資補償1,037,740 元，固提出鳳山醫院先後於111年6月20日、112年10月16日、113年7月15日開立之診斷證明書醫囑欄記載目前傷勢影響在治療期間無法工作等語為據（本院卷第119、237至239頁）。然兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職而終止，被告並已依兩造調解成立內容履行工資補償，依上開說明，被告已無按原告原領工資補償義務。況是否選擇以 40個月工資終結補償責任乃雇主所為之判斷，原告自不得依該規定請求40個月平均工資補償。六、綜上所述，兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職而終止，被告業依調解內容履行其工資補償，原告自不得依勞基法第59條第2款後段規定，請求一次給付40個月之平均工資補償。從而，原告請求被告給付1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-18

CTDV-113-勞訴-46-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1435號原告陳紗訴訟代理人周永棋被告高○楷兼法定代理人高○甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高○楷（00年0月00日生，未成年人），於民國111年12月16日騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-0000 號機車，行經新北市○○區○○街00號時，疏未注意欲超越同一車道之前車時，需保持適當距離，並按鳴喇叭或變換燈光，待前車減速靠邊獲表示允讓後始得通行，致與騎乘車牌號碼 000-000號機車之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左手第一及二掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），高○楷於發生系爭事故時，既為未成年人，則其法定代理人即被告高○甯自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,439元、看護費84,000元、交通費76,230元、精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告332,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。原告主張伊因系爭事故，受有上開傷勢等情，有其提出之診斷證明書在卷可稽，又稽之系爭事故係高○楷欲超車原告時，始生系爭事故之事實，業經高○楷、原告於製作新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，足認高○楷對系爭事故之發生，具有過失，而系爭事故發生時，高○楷為未成年人，揆諸首揭規定，高○楷及高○甯自應連帶賠償原告所受損害，洵屬明確。五、茲就原告本件請求之各項損害賠償項目，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張其因系爭事故，支出醫療費用72,439元，業據其提出新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、方舟復健診所、購買醫療材料之發票為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，故原告請求被告醫療費用72,439元，自應准許。　㈡看護費：　　原告因系爭事故，經臺北榮民總醫院醫囑建議於手術後休養 6週，且需人幫忙照顧等情，有該院112年8月31日診斷證明書在卷可佐，足徵原告因系爭事故，共42日需人照顧，當屬真實。又本院審酌主張以2,000元計算每日專人看護費用，合於市場行情，故認原告請求看護費84,000元（計算式：2, 000元×42日＝84,000元），要屬有據。　㈢交通費：　　原告主張因系爭事故，需往返高雄台北及前往醫療院所就診，除高鐵票外，尚已提出車資計算式說明各趟車資費用為憑，並說明其係依計程車里程計算等語，而被告於本件已生擬制自認之訴訟上效果，業如上述，故原告主張被告應賠償交通費76,230元，亦為有理。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，爰酌減為80, 000元。　㈤基上說明，本件原告因系爭事故，所得請求被告之損害，共為新臺幣312,669元（計算式：72,439元＋84,000元＋76,230 元＋80,000元＝312,669元）。六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又按民法第276條第1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，最高法院98年度台上字759號判決可資參照。另連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段雖有明文，惟基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，在共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始為公允合理。經查：　㈠系爭事故之發生，除係高○楷騎乘機車撞及原告所致外，另一原因，則係甲○○將其所有之機車借予高○楷騎乘所致等事實，有該機車之車籍資料查詢結果在卷可參，亦為甲○○於言詞辯論時到庭陳述明確，且依甲○○之陳述內容，其知悉高○楷無駕駛機車之駕照，仍將機車借予高○楷使用。準此，甲○○ 對系爭事故之發生，自亦有違反不得將機車借予無駕照人使用之注意義務之過失，且該過失行為，同為系爭事故之原因，故甲○○本應依法與高○楷同負連帶損害賠償之責，應屬當然。　㈡經類推適用民法第217條第1項之規定，本院審酌前揭高○楷、甲○○過失行為之情節輕重、原因力之強弱，認高○楷、甲○○ 對系爭事故，渠等就本件事故發生之過失責任比例，應分別為百分之80、百分之20，則高○楷之內部分擔額應為250,135 元（即312,669元×80%＝250,135元，元以下四捨五入）；甲○ ○之內部分擔額，則為62,534元（即312,669元×20%＝62,534 元，元以下四捨五入）。再本件原告於言詞辯論時，已與甲 ○○以給付60,000元之條件達成和解乙節，有渠等和解筆錄在卷可考。參諸前揭說明，原告應允甲○○之賠償金額，已低於甲○○之依法應分擔額，則就該差額部分，有民法第276條第1 項規定之適用，對高○楷本身基於侵權行為所應負擔之損害賠償債務，發生絕對效力。是以，本件原告得請求高○楷、高○甯連帶賠償之金額，應再扣除62,534元，而為250,135元（計算式：312,669元－62,534元＝250,135元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償25 0,135元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1435-20250214-3

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾意芹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32900號），本院判決如下：　　主　文曾意芹犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至第2行刪除「惟已遭註銷，為無駕駛執照之人」、第6至7行補充為「而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無…」、第15行之「黃文福」更正為「曾意芹」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局114年 1月10日高市交裁決字第11430430200號函暨高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及相關資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、第7款分別定有明文。查被告曾意芹考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第 19頁），對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車時未遵守燈光號誌及禮讓直行車先行，即貿然左轉，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人江宬樺受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按民國86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（有最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨可參）。經查，被告於案發時，其原考領之普通小型車駕駛執照於109年8月21日遭易處逕註，有前開公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，然被告之普通小型車駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆表示被告分別於10 9年1月7日、109年2月18日因「闖紅燈右轉」、「闖紅燈」違規經警當場依處罰條例第53條第1項、第2項製單舉發（並各記違規點數3點），並遭該局逕行裁處，因被告未依裁決書內容於期限內繳送駕駛執照執行吊扣，而自109年8月21日起逕行註銷被告汽車駕駛執照（註銷期間：109年8月21日起至110年8月20日止）等情，有高雄市政府交通局114年1月10 日高市交裁決字第11430430200號函暨高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及相關資料在卷可參（見本院卷第25至33頁）。可知被告之普通小型車駕駛執照遭易處逕註，乃經主管機關作成附加被告未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。聲請意旨認被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重情形，容有誤會，應予更正。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，亦造成其精神上之痛苦，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32900號　　被　　　告　曾意芹　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾意芹曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，於民國113年5月10日20時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區凱旋二路由北往南方向行駛至與三多二路之交岔路口，欲左轉三多二路往東方向行駛時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭號誌亮起，即貿然左轉未讓直行車先行，適有江宬樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載江芃昀，沿凱旋二路由南往北方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致江宬樺當場人車倒地，受有左肩、左肘、左膝及左小腿擦挫傷、左胸挫傷疼痛、左耳麻木感、左肩及左手肘擦傷、左膝嚴重挫傷併血腫、左胸鈍傷、左膝挫傷、皮下血腫(20*20公分)、左膝膿瘍並血腫等傷害。嗣黃文福於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經江宬樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾意芹經傳喚未到庭，其於警詢時自承：我當時要左轉，告訴人江宬樺因閃避不及，在我的汽車左前方發生擦撞等語。 (二)證人即告訴人江宬樺於警詢及偵查中之證述。 (三)證人江芃昀於警詢時之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (十)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (十一)高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書等。 (十二)綜上，本案事證明確，被告過失傷害之犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷仍駕車之過失傷害罪嫌，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-12

KSDM-113-交簡-2718-20250212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1386號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林冠衡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第168號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 141號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文林冠衡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠衡於民國112年4月15日17時40分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣恆春鎮墾丁路即台26線由北往南行駛，行經該路段南下36.5公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意即行迴車，適林華珏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，見狀閃避不及，因而人車倒地，並受有右脛骨骨髓炎、右足踝開放性骨折併脫臼、右足內踝骨折、右腳第二、第三、第四蹠骨骨折、脛後動脈血栓、腓骨肌腱及屈趾肌斷裂等傷害。二、案經林華珏訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告林冠衡於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，調偵卷第19至20頁，本院卷第39至43、 85至89頁），核與證人即告訴人林華珏於警詢及偵查之指訴相符（見警卷第10至13頁，調偵卷第19至20頁），並有告訴人高雄市立鳳山醫院診斷證明書共3份（見警卷第15頁，本院卷第25、49頁）、高雄市立鳳山醫院113年10月16日長庚院鳳字第1131000015號函（見本院卷第73至74頁）、告訴人傷勢照片2張（見本院卷第21、23頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第20至21頁）、被告及告訴人車籍及駕籍資料各2份（見警卷第22至25頁）、現場照片共11張（見警卷第26至31頁）、行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案，見偵卷第15至17頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款定有明文。查案發之屏東縣恆春鎮墾丁路即台26線路段，劃有分向限制線即雙黃線，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（見警卷第19、26頁），屬不得迴車之路段，參以被告於警詢時供稱：我車迴轉到一半的時候才發現有機車駛來等語（見警卷第5頁），核與證人即告訴人林華珏於警詢指稱：我當時看到被告在路旁打方向燈就放慢直行，但到案發地點時被告突然迴轉，雖然我向左變換車道，但還是與被告所駕駛自用小客車車頭左方發生碰撞等詞（見警卷第11至12頁）相互以觀，堪認被告係於不可迴車之路段迴車，且迴車時又未充分看清往來車輛，致使告訴人閃避不及，因而肇生本件交通事故，此亦與前揭行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告有行經劃設分向限制線，於迴車時未注意前後左右車輛，並未讓行進中之車輛優先通行過失之意旨相符（見偵卷第16頁）。據上，足見被告駕駛行為有所過失，且與告訴人前揭傷害結果間存有因果關係。至起訴書雖漏載案發路段為禁止迴車之路段，惟尚無礙事實之同一性，爰予補充。　㈢至告訴人雖於審理時稱其因前揭傷勢，導致右足背伸肌腱無力，且右腳踝活動角度受影響，應屬刑法所稱之重傷害（見本院卷第19、41頁），惟刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，若臂骨雖經折斷，但醫治結果仍能舉動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，另同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，不包括傷害四肢在內（最高法院30年度上字第445號判決意旨參照）。查告訴人前揭高雄市立鳳山醫院診斷證明書，於醫囑處雖載明「現存右足背伸肌腱較無力可能需長期追蹤處置」、「病患自述無法蹲，久站疼痛，無法跑步、跳、經復健無法復原」等語（見本院卷第25、49頁），而可認其右足活動有所受限，惟經本院以上開受限，是否使告訴人無法行走？並致無法復原等情，函詢該院之結果，經該院覆以：經評估病人目前基本行動能力均已改善，未達無法行走或嚴重影響其日常生活能力之情形，亦不符合開立身心障礙之標準，且經長期觀察、復健，尚有再進步之機會，至於「經復健無法復原」為病患主訴，故於診斷證明書記載「病患自述」等語，有該院113年10月16日長庚院鳳字第1131000015號函在卷可查（見本院卷第73至74 頁），可知告訴人之傷勢經醫學客觀診斷結果，並非屬肢體毀敗或嚴重影響機能之情形，揆諸前揭說明，自不該當刑法第10條第4項任一款之重傷害情況。惟縱使不該當重傷害要件，告訴人前揭所受傷害，仍屬刑法第57條第9款「犯罪所生損害」，應於量刑時予以審酌（詳後述）。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（警卷第18頁），本院審酌被告留於肇事現場，有助於肇事責任之釐清，爰裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意而逕自迴車，致告訴人閃避不及而受有前揭傷害，違反注意義務之情節嚴重，又告訴人所受傷勢已達右足多處骨折程度，並經多次住院、手術治療，須相當休養時間，現亦仍留有右足背伸肌較無力等症狀須長期觀察與追蹤，此有前揭診斷證明書、高雄市立鳳山醫院函文可佐（見本院卷第 25、49、73頁），可見告訴人所受傷害雖不屬刑法所稱之重傷害，然仍屬嚴重，且被告犯後未與告訴人達成和解，未填補犯罪所生損害，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前並無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，另被告犯後仍有與告訴人和解磋商，惟因金額差距過大始無法達成和解（見本院卷第85至86、88頁被告、告訴人陳述）等有利、不利因子，兼衡告訴人對量刑之意見（見本院卷第71、88頁），及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第4頁，本院卷第88頁）後，本院認本件屬過失傷害案件中情節較為嚴重者，應為較重量刑，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金

2025-01-23

PTDM-113-交簡-1386-20250123-1