Know99判決書

搜尋結果：高雄高等行政法院地方行政訴訟庭

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶被告桃園市政府交通局代表人張新福訴訟代理人林孟瑀黃民諭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明：　㈠起訴主張要旨：　　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要，為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下：　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)，共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權，精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁回(本院卷第191-195頁)。　　五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理，不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)，其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1676號原告施政君訴訟代理人莊智翔律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣6,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛豐正交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第139頁)，於民國112年12月1 8日8時15分許，行經新北市○○區○○路0段00號時（往福和橋方向，下稱系爭路段），與訴外人陳冠名(下稱陳冠名)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，竟逕行駕車離去，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第939 6號緩起訴處分書作成緩起訴處分確定(本院卷第19-21頁)。而前開「駕駛汽車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實，遂於113年1月9日製單舉發(本院卷第81頁)，並於113年1 月15日移送被告處理(本院卷第85頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，本院卷第135頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告行經系爭路段雖與陳冠名發生碰撞，惟當時是上班尖峰時段車潮眾多，而原告沒有聽到明顯碰撞聲，實際上並不知道是自己的車輛與陳冠名機車發生擦撞，且見車旁有兩台機車倒地，以為是陳冠名與其他機車騎士發生碰撞。故原告透過系爭車輛「右前後後照鏡」確認陳冠名與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開。復原告檢查系爭車輛均無明顯外傷或刮傷，因而認為前述交通事故與自己無關。　⒉原告後經警察機關通知到案且確認監視器影片，始知當時是自己的車輛與陳冠名機車發生碰撞。事後原告積極配合檢警調査，於偵查程序中與陳冠名達成和解。然原告於偵査程序中均一再向檢警表示自己主觀上並不知與陳冠名機車發生碰撞之情事，而無致人傷害而逃逸之情形，並否認有肇事逃逸之犯行。惟為避免浪費司法資源、盡早將本次事件落幕，經檢察官曉諭後，原告始同意對於交通致傷逃乙節坦承犯罪，遂經臺灣新北地方檢察署作成113年度偵字第9396號緩起訴處分書。然檢察官並未於偵查程序中深究原告是否對於「駕駛汽車肇事已致被害人受傷之事實」有所認識，嗣被告僅憑系爭緩起訴處分書以及原告單方面自白之證據資料，據以認定原告對於「肇事致人受傷」之違規事實有所認識，未就有利於原告之事實加以注意，且無視原告實對於交通事故發生、肇事致人受傷之事實並無認識，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。　⒊末以，原告領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生；且原告於113年3月6日偵查程序後與被害人達成第一期付款10萬元，後面每個月付款1萬元，共計50萬元和解金之和解條件。原告也向陳冠名表示，因為日後有可能遭吊銷駕照，倘日後駕駛執照未遭主管機關吊銷能繼續工作，即會提早將和解金還清。系爭交通事故發生後，原告不僅遵期還款，也持續關心陳冠名傷勢。然而，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心障礙證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償陳冠名之可能。　　⒋偵查卷中原告於113年1月6日初次警詢時，即表示不知道事發當下系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，且汽車無任何損傷。嗣於113年3月6日偵訊時答稱：「認罪，但當時不知道有撞到，因為剛剛看監視器畫面應該是有撞到。」原告確實於是發當下不知道有發生碰撞。113年4月8日再次至地檢署偵訊，原告當庭向檢察官表示是發當下確實不知道自己有碰撞陳冠名機車，但為盡早平息紛爭，遂接受緩起訴處分之條件，該日筆錄僅記載「認罪」二次，然原告於警詢及歷次偵查中，均一再向檢警表示並不知道系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，否認肇事逃逸之犯行。陳冠名偵訊陳述可證事發當下系爭車輛並未因與陳冠名機車碰撞而發出劇烈聲響，原告在車內時難以察覺，又陳冠名稱系爭車輛有360度監視設備，認原告應該知道撞到人等語，然系爭車輛並無配備主動安全輔助配備之「盲點偵測系統」。且系爭車輛到案經警拍照，均未發現有明顯車體外傷。原告當時認是兩台機車碰撞車禍，為避免車潮回堵，確認雙方有在處理車禍糾紛後即離開，一般人於道路上目擊車禍發生時，本自然會降低車速、了解現況，確認現場已有人協助處理、傷者獲救助後即離開，並無不合理之處。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告固以：「因為原告沒有聽到明顯撞擊聲，實際上並不知道自己的車輛與訴外人的機車發生擦撞，而是見到旁邊有兩台機車倒地，以為是兩台機車發生碰撞，確認訴外人與另一騎士在處理車禍糾紛後，即先行離開...」等語置辯，經舉發機關查復：事故發生時原告有停車觀看，隨即駕車離去，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開，爰此，原告肇事致人受傷而逃逸，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。　⒉經查，路口監視器影像，影片時間00：15至00：17，原告駕駛系爭車輛直行時直接撞上陳冠名的普重機左後方，導致陳冠名機車被撞倒後又倒在另一輛普重機上方，原告停車在車內觀看並未下車，直到影片時間01：26至01：27直接駛離事故現場，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開現場，又原告導致陳冠名被撞倒後發生右側踝部挫擦傷，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參，綜上事證足可認定原告顯有知悉車禍之發生且未留於現場。而從影片與員警調查筆錄中，亦可得知原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。　⒊本件客觀上確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告於發生上述交通事故，並致陳冠名受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即駕車離開現場，直至員警接獲報案，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明，是原告客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離現場，自具行政裁罰之責任條件。　⒋至原告所稱「倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將使其生活處境雪上加霜、陷入困境」等語，參照本院地方行政訴訟庭113 年度交字第31號判決、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭11 2年度交字第1136號判決，相關規定旨在確保用路大眾交通往來安全之公共利益，雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，及處分所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，難謂有違反比例原則。至於吊扣(銷)駕照部分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。　⒌依偵查卷中之調查筆錄，原告行駛時，發現右前方有一、二台機車倒在路邊，並停下來看了一下，即原告確實知悉行經系爭道路有發生碰撞之情事，竟看了10幾秒未下車處理，逕行駛離。另陳冠名於調查筆錄陳述車禍經過，原告駕駛車輛從左後方撞上其機車，導致陳冠名右側踝部挫擦傷，陳冠名因與原告和解而撤回刑事告訴。原告確實有駕駛汽車肇事致人受傷未採取即時救護而逃逸之情事。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定處置。準此，道交條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第 3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實或其駕車與該已發生之交通事故可能有所關聯等節已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而逃離現場之主觀上故意或未必故意。　㈡本件客觀上發生原告駕駛系爭車輛與陳冠名騎乘之機車發生交通事故乙情，業據陳冠名於警詢陳稱：伊當時行駛於成功路一段往福和橋方向直行，至事故地點時，突然被一台自小客從左後方撞上，被撞上後就倒在右前方一台普重機上，然後伊將機車牽到成功路一段89號前停放，這台自小客等伊把機車牽到旁邊停時，就直接離開現場，伊有記下對方車牌是 000-0000號。車輛撞擊在左後車尾，左側車身刮痕，本件事故只有伊受傷，並當日下午前往醫院就醫，伊右側踝部挫擦傷，事故發生後是伊自己聯絡警察機關，對方肇逃不在現場，他應該知道發生交通事故，因為他有停下來，於警方調閱永和區成功路一段93巷口監視器，112年12月18日上午8時15 分伊與肇事逃逸車輛有發生交通事故，當場未和解，伊也沒同意對方離開，對方離開前也沒留下聯絡方式等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9396號卷第11-14頁，下稱偵查卷)、偵查中證述：伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿成功路往福和橋方向行駛，綠燈直行剛過路口，施政君駕駛的車就從伊左後方撞上，伊就往右前方傾倒，撞到前面的機車，兩台機車都倒地，伊右腳撞到右前方機車，兩台機車夾到伊右腿，施政君當時沒下車，停車在路中央，伊等把機車牽到路邊，施政君就往前開上福和橋等語明確(偵查卷第6 6頁)，復有診斷證明書可憑(本院卷第133頁)，又監視器畫面於偵查中經檢察官於113年3月6日偵查庭會同本件原告、陳冠名勘驗檔案「C1_1218_081503_60.Dvr」，勘驗結果如下：「畫面顯示被告(即施政君)駕駛自用小客車撞擊告訴人 (即陳冠名)騎乘之機車，告訴人騎乘之機車往又傾倒，被告暫停在該處約40秒，而後離開」(偵查卷第66-67頁)，原告及陳冠名對於偵查中勘驗結果均無意見，而原告於偵查中勘驗後復稱「剛剛看監視器畫面應該是有撞到」等語(偵查卷第67頁)，綜上各情，原告確有駕駛系爭車輛發生交通事故而肇事，並致陳冠名受有傷害，又依陳冠名前開所述，原告於肇事後並未下車，於現場停留數十秒後逕行駕車離去，前開事故經過復未經原告起訴爭執，是客觀上原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸乙節，應可認定。　㈢至原告爭執其主觀上並未認識上開客觀事實，而否認有肇事逃逸之故意乙節，查原告於113年1月6日警詢時稱：當時伊駕駛系爭車輛載著一個乘客沿永和區成功路一段外側車道往福和橋方向直行，行駛到成功路一段89號前時，就發現右前方有一兩台機車倒在路邊，伊就停下來看一下，大概看了10 幾秒後就繼續直行離開現場，印象中沒有撞到對方。影像畫面中，碰撞後有先停下來的原因是停下來看發生甚麼情況，伊不清楚車輛撞擊位置，沒報案因為伊不知道有撞到機車，想說沒撞到對方，所以離開現場等語(偵查卷第7-10頁)，其陳述雖未承認駕駛系爭車輛撞擊陳冠名機車乙事，然當時系爭路段車潮眾多，原告若認甫發生之交通事故與己無關，當知不應在道路上停留觀看交通事故現場而造成現場交通更為壅塞，然而原告當時卻在事故現場停留達數十秒之久，已非屬其他用路人途經事故現場減速慢行之情形，何況原告當時車上尚載有一名乘客，如原告當時真認知該交通事故之發生與系爭車輛無關，原告應不會停留於事故現場數十秒，而無端耗費乘客之時間及金錢，再者，原告起訴復稱「確認被害人與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開」等語，如主觀上認該事故與己無關，原告為何會認為自己須為前開確認後才離開？另於本件交通事故發生前，陳冠名之機車行駛於系爭車輛之右前方，兩車間並無其他車輛，嗣於交通事故發生時，係由系爭車輛之右前車頭碰撞陳冠名機車之左後車尾，有道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第105-1 06頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第117-118頁)、監視器畫面擷取之交通事故照片4紙可參(本院卷第129-130頁)，而前開兩車碰撞過程復於偵查中勘驗監視器畫面後，經原告及陳冠明均表示對勘驗結果無意見如上，則參酌陳冠名機車係位於原告系爭車輛右前方，兩車間復無其他車輛阻隔，且碰撞後陳冠名機車係向右傾倒，而非向左傾倒，顯然陳冠名機車並非遭其右側機車撞擊而傾倒甚明，況且原告亦不否認當場即看見兩台機車倒地，可知原告能清楚看見其右前方之機車狀態，也清楚知道系爭車輛與陳冠名機車間並無其他車輛、陳冠名機車倒地方向等客觀事實，再衡原告當時在事故現場停留數十秒觀看事故現場之反應，應認原告所謂「停下來看發生甚麼情況」等語，顯非可比擬為「一般用路人途經事故現場，自然降低車速、了解現場狀況」之情，而係原告主觀上已認識到陳冠名機車倒地可能與系爭車輛直行撞擊有關，則原告難謂對於與陳冠名機車發生擦撞之情事毫無知悉，且其縱然自警詢、偵查起均稱不知道與陳冠名機車發生碰撞等語，然此僅為原告之辯詞，無從證明原告於事故當下主觀上真的完全不知道系爭車輛肇事，本院自無從以此為有利於原告之認定。再者，原告既於現場停留數十秒之久，而主觀上顯有認識到交通事故可能與系爭車輛有關，自應依規定留置於現場採取救護措施、等候警察機關處理等，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即駕車離去；縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，原告竟捨此而不為，恣意駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。從而，原告事後主張其並無認知本件事故與其有關，不知有肇事而無逃逸之故意云云，自非可採。故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告主張領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心礙障證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償被害人之可能等語，惟原處分所處吊銷駕駛執照，3年不得考領駕駛執照之法律效果，係道交條例第62條第4項、第67條第2項前段明文規定者，屬羈束處分，被告機關無從裁量，此部分並無違誤。至原處分關於罰鍰6, 000元部分，雖經被告前於113年5月6日裁決處罰主文第三點記載：「本案經新北地院113年度偵字第9396號緩起訴處分，緩訴期間為1年，並向公庫支付3萬元，違規罰鍰無須繳納。」(本院卷第31頁)，然被告於本件訴訟中重新審查後，於 113年10月23日刪除易處處分時，連同上開處罰主文第三點均刪除，則形式上觀原處分之處罰效果將除吊銷駕駛執照， 3年不得考領駕駛執照外，另有罰鍰6,000元之處罰且具執行力，重新審查後原處分中罰鍰部分之法律效果恐更不利於原告，再經本院職權查詢原告前案紀錄，原告業於113年6月3 日繳清緩起訴處分金3萬元，有其前案紀錄表可參，緩起訴處分金復高於原處分罰鍰金額，如再課予行政裁罰上之罰鍰，應認已違行政罰法第26條第1項至第3項規定，自應由本院就罰鍰6,000元部分，予以撤銷。　㈤被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項前段並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除罰鍰6,000 元應予撤銷外，其餘原告訴請撤銷部分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000以上9,000以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⒉道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4 項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 ⒊處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒋處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 ⒌行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」

2025-02-07

TPTA-113-交-1676-20250207-1

審裁

憲法法庭

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 141 號聲請人張錫銘送達代收人陳惠敏訴訟代理人黃昱中律師上列聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因假釋事件，認高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度監簡字第 37 號判決（下稱系爭判決一）、同院高等行政訴訟庭 113 年度監簡上字第 6 號判決（下稱系爭判決二），及其所適用之刑法第 77 條第 1 項、監獄行刑法第 116 條第 1 項、受刑人假釋實施辦法第 3 條第 1 項、行刑累進處遇條例第 75 條及第 76 條等規定（下合稱系爭規定）及法務部中華民國 104 年 10 月 23 日法矯字第 10403009940 號函（下稱系爭函），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定及系爭函之「假釋案件審核參考基準」，違反授權明確性原則及罪刑法定原則；系爭判決一對於判斷餘地理論之適用及不確定法律概念之審查密度，違反司法院釋字第 553 號解釋之意旨，且未對聲請人假釋審查程序之適法性及適當性為充分審查；系爭判決一適用違憲之系爭規定及系爭函，侵害聲請人受憲法第 8 條保障人身自由及第 22 條保障復歸社會之權利；系爭判決一及系爭判決二均屬違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以其上訴無理由，予以駁回確定，是系爭判決二屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，系爭判決一則不屬之，聲請人尚不得據系爭判決一為本件聲請。次查，系爭函非屬法規範，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，亦未敘明系爭判決二就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-141-20250206

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2803號原告李政威被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-ZAA426662號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月25日9時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向18.2公里（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZAA426662號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-Z AA426662號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,00 0元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件檢舉人於違規行為終了日後第7日檢舉，因此原告對於檢舉人是否實際於違規行為終了後7日內完成檢舉提出合理疑義，民眾使用之檢舉設備應與員警之取締器材相同標準進行校正，方能確定檢舉時間無誤。是以，被告應提出相關資料證明檢舉人之行車紀錄器有按時校對，在沒有充分證據之情況下，原告認為被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證明原告係在該日違規及檢舉人是在原告違規7日內提出檢舉，且舉證責任應歸於檢舉人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像內容，原告確有駕駛系爭車輛利用路肩超越檢舉人及前方白車後，變換車道至外側車道之行為，又行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性。且檢視本件檢舉光碟影像之內容，其影像畫面連續且場景等均屬正常而自然呈現，並無偽造、變造之跡象，被告已就原告違規事實盡舉證責任，就原告上開主張內容，自應由原告就有利於己之事實盡舉證責任。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：9 、未依規定使用路肩。」，處罰條例第33條第1項第9款定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救；停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」，為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外，以禁止使用為原則，行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由行駛於路肩，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。　㈡經查，原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行路肩之交通違規等情，業據被告提出舉發機關113年9月4日國道警一交字第1130019998號函、113年10月18日國道警一交字第1130028399號函所附檢舉人行車紀錄器影像採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第59-83頁），且原告就上開違規行駛之行為亦未具體爭執，是以原告之違規事實，洵堪認定。　㈢原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，縱未經定期檢驗校準，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應有經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像，當無庸以其業經定期檢驗校準以作為其所拍得影像具證據能力之合法要件至明。而對於違反處罰條例之行為者，民眾得以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，此觀處罰條例第7條之1、第7條之2第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條之規定即明。而查：　⒈經檢視卷附檢舉人行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片，影像畫面之場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且畫面內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。而檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。又透過GPS（Global Positioning System，即全球定位系統）接收器之設備，可從GPS衛星收到信號並利用傳來的資訊計算用戶的三維位置及時間，亦即行車紀錄器除可具備定位功能外，亦可自動同步（調整）日期、時間，此係目前廣為人知之科技應用。而由前揭行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片以觀，該行車紀錄器同時顯示時間及經緯度之變化情形，足認斯時該行車紀錄器之定位功能正常運作，堪信該行車紀錄器當時所顯示之「日期、時間」應屬正確。則其錄影畫面所顯示之日期為「2024/01/25」(見本院卷第79頁)，而檢舉人係在「2024/01/31」檢附上開影像於線上向警方檢舉，有網路線上服務系統檢舉違規案件查詢在卷可佐(見本院卷第59頁)。可證本件檢舉人於檢舉期限即7日內，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。原告質疑檢舉人用以檢舉原告之行車紀錄器是否定期實施校準、影片時間之正確性是否有疑義等情，並未提出任何證據以實其說，自難憑採。　⒉至原告所舉高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第 191號判決內容，該案原告即交通裁決受處分人提出證據證明檢舉影片拍攝其穿著富胖達公司熊貓圖樣之制服，惟該影片時間當下其已非富胖達公司餐點外送業務員，而經該案採為有利之證據，故僅具個案認定之性質。又原告另舉臺灣新竹地方法院106年度交字第224號判決為據，然該判決將非屬法定度量衡器之行車紀錄器，與列為法定度量衡器之測速器、酒精濃度測試器併列說明，所採見解尚有未合之處，自不能拘束本件依法所為之判斷，且該案距今約為7年前，該案檢舉人所使用之行車紀錄器容屬舊型儀器，是否係具有現今透過GPS接收器之設備，實值存疑，難認與本件個案事實相同，亦不得比附援引。是原告引用上述判決，均無從為有利於原告認定之憑據。　㈣綜上，原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2803-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司上一人法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣88,161元，其中新臺幣49,161元自民國111年5月21日起、其餘新臺幣39,000元自民國113年11月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告甲○○負擔新臺幣963元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣88,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定；依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加請求精神慰撫金20萬元、車輛價值減損13萬元及變更利息請求自本件車禍發生日起算，並更正聲明如後述 (本院卷第279頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國111年5月1日上午1時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告小客車），行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊被告甲○○違規放置在道路旁之農用搬運車(下稱系爭搬運車)所附載抽水機（下稱系爭抽水機)，致原告小客車右前保桿裂開、安全氣囊爆開、故障燈亮起而無法啟動，被告甲○○應負全部過失責任。原告小客車經送原廠估價修復費用225,066元，因原告當時無力負擔全額，與原廠協調修復一部分，至原告小客車可行駛狀態，原告已支付修復費用16萬元，其後，原告在外廠陸續修復其他損壞部分即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈、隔熱紙，依民法第215條規定，被告甲○○應賠償原告小客車全部修復費用225,066元，及本件車禍致原告小客車價值折損13萬元。又原告小客車向被告兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險公司)投保汽車車體損失險丙式（下稱系爭車體險），原告申請理賠，遭被告兆豐產險公司以本件事故非屬車對車碰撞，拒絕賠償修復費用，惟系爭搬運車裝設二個輪子，屬於道路交通安全規則第6條規範之慢車(人力行駛車輛)，依法禁止行駛或置放在道路上，依據保險契約應為有利於被保險人之解釋原則，被告兆豐產險公司應舉證證明系爭搬運車非屬車輛。又原告因本件事故，被警方不當舉發肇事逃逸，其後向安南區公所申請調解，被告甲○○拒絕賠償，被告兆豐產險公司亦拒絕理賠，造成原告精神傷害甚大，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之規定請求被告甲○○賠償，及依保險契約之法律關係，請求被告兆豐產險公司給付賠償金。並聲明：被告應給付原告555,066元，及自1 11年5月1日車禍發生日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠被告甲○○以：我在肇事路段旁種植稻米，為抽水灌溉農田，購入系爭抽水機，又因系爭抽水機沉重，為搬運系爭抽水機至農田，將系爭抽水機以螺絲鎖住固定在二輪推車上，推至農田旁排水溝渠放置以供抽水之用。肇事路段是產業道路，路寬可供兩車會車通行，系爭搬運車附載系爭抽水機並非放置在道路上，原告開車撞到系爭抽水機，原告自小客車後輪框變形，顯見當時衝撞力極大，系爭抽水機受損嚴重，原告竟肇事逃逸，原告不得請求我賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐產險公司則以：原告小客車向被告兆豐產險公司投保汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險（即系爭車體險），約定承保範圍限於「與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失」，惟本件事故係原告小客車撞到系爭抽水機，並非撞到車輛，不在承保範圍，被告兆豐產險公司不負給付保險金之義務，況原告小客車損壞，屬於財產權受損，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠本件屬於道路交通事故：　⒈按道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」而道路交通管理處罰條例第3條第1款規定道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，道路交通管理處罰條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨參照)。前開規定，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。而排水溝渠為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，可供不特定人或多數人通行者，應屬供公眾通行之道路範圍。　⒉原告於111年5月1日上午1時11分許，駕駛原告小客車行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊道路旁之排水溝蓋上由被告甲○○放置之系爭搬運車附載系爭抽水機，致系爭搬運車附載系爭抽水機掉落田中，原告小客車右前保險桿裂開、安全氣囊爆開、車輛靜止及故障燈亮起，原告小客車停放在肇事路段之排水溝舖面上，原告自行離去，其後經被告甲○○發覺後報警，員警以原告肇事逃逸，違反道路交通管理處罰條例第 62條第1項規定開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告不服，提出申訴及行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第507號判決撤銷原處分，於113年2 月23日確定等情，有臺南市政府警察局第三分局113年4月29 日南市警三交字第1130263787號函檢送道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告甲○○處理道路交通事故事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽( 調解卷第113-151頁)，並經本院依職權調取高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第507號交通裁決事件卷宗核閱無訛；而肇事路段曾指認為現有巷道，臺南市安南區公所於111年5月改善該路段道路，該路段及排水溝渠位於農業區，由臺南市政府農業局委託臺南市安南區公所負責修繕養護之農業區產業道路及附屬設施等情，有臺南市政府工務局11 1年5月24日南市工養一字第1110639992號函、臺南市政府農業局111年11月17日南市農工字第1111496407號函、臺南市安南區公所111年11月23日南安工字第1110827514號函卷附卷可參(調解卷第83、87-89頁)；參以肇事路段之排水溝渠，其上舖設水泥及排水孔蓋，此觀現場照片即明（調解卷第 117-121頁），是依上開說明，本件肇事地點屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，被告甲○○置放系爭搬運車附載系爭抽水機在道路旁排水溝渠孔蓋上，原告駕駛原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，造成原告小客車損壞，本件屬於道路交通事故，應可認定。　㈡原告與被告甲○○均有過失：　⒈被告甲○○部分：　　①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。又任何人不得有下列行為：利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第140條第1 款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款分別定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保用路人之行車安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律，行為人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失。又所稱妨礙交通，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。查，被告甲 ○○在市區道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上，放置系爭搬運車附載系爭抽水機等情，業據被告甲○○陳明在卷(本院卷第176-177頁)，且有系爭搬運車彩色照片在卷可稽(本院卷第179-202頁)，並有警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（本院卷第83頁），是被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，屬於道路交通安全規則第140條第1款及道路交通安全管理處罰條例第82條第1項第1款所稱之障礙物，依客觀情形觀察，足以造成其他用路人往來之潛在危險，被告甲○○違反上開規定，即違反保護他人之法律，應推定其有過失，堪可認定。　　②被告甲○○雖抗辯：肇事路段路寬足供兩輛車會車通行，原告向右偏行才會撞擊系爭抽水機，其並無過失云云，惟依市區道路條例第3條規定「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」可知市區道路本即包含附屬工程（如排水溝渠）在內。被告甲○○在道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上置放足以妨礙交通之系爭搬運車附載系爭抽水機，侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人通行權，不能因占用所餘車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。被告甲○○此部分之抗辯，並無可採。　⒉原告部分：　　①依高雄高等行政法院於112年10月24日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為：「勘驗影片時間：1時11分11秒至20秒。(01:11:11-01:11:1 4)原告駕駛原告小客車於臺南市安南區環福街106巷內前行。抽水機放置於路旁。(01:11:15-01:11:17）原告於巷內行進時向右偏行，撞擊道路旁之系爭抽水機，造成系爭抽水機掉落田中。(01:11:18-01:11:20）原告小客車顯示閃光燈停放於路邊。」、「勘驗影片時間：1時32分42秒至35分24秒。(01:32:42-01:35:24）原告小客車熄火停放於路邊。1台計程車自後方行駛過來，繞過原告小客車前行。」，並製有截圖照片附卷為憑(112年度交字第507號交通裁決事件卷宗第29-30頁)，此據本院調閱高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交507號交通裁決事件卷宗核閱無誤；參以警方於同日11時許拍攝之現場照片可見，原告小客車靜止在排水溝水泥舖面處，車後為打開之排水溝渠孔蓋及磚塊，一旁即為農田，系爭搬運車附載抽水機掉落在農田裡，原告小客車安全氣囊爆開、前擋風玻璃破裂，此有現場照片6張在卷可佐（調解卷第117-121頁），足見原告往右偏駛至排水溝渠孔蓋處，原告小客車車頭撞擊被告甲○○置放在排水溝渠打開孔蓋處之系爭搬運車附載抽水機而受損。　　②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文，是原告於上開時、地駕駛原告小客車，自應遵循前揭道路交通安全規定。查，本件事發當時天候晴、夜間有照明、鄉道柏油道路且路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可憑（調解卷第139頁），依上開客觀天候及路面狀況，通常駕駛汽車之人，倘充分注意車前狀況，應可看到路旁排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，然原告駕駛汽車行經該地，未沿其所駛柏油路面車道直駛，向右偏駛至排水溝渠水泥舖面，致原告小客車車頭撞擊排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，足見原告並未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，向右偏駛，因而發生撞擊，其對於本件事故之發生，亦有過失，應可認定。　　③原告雖主張肇事路段路寬僅容二車交會，其靠邊行駛是為留出空間讓對向來車可以通過，其並無過失云云，惟依卷附現場照片所示，原告行駛之車道尚稱筆直(調解卷第117 頁)，事發當時為凌晨1時11分許，衡情當無綿密車流或突發道路障礙足以阻擋原告之行車動向，原告復於本院審理中自承當時對向車道並無來車(本院卷第40頁)，可知原告在柏油路面正常行駛，若未偏右行駛，當不至於會撞擊置放在排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，惟原告偏右行駛，進而發生車頭撞擊系爭搬運車附載抽水機之結果，堪認原告確有未注意車前狀況而採取必要安全措施之過失駕駛行為。　　④綜上，本院審酌被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，有違反道路交通安全規則不得利用道路置放妨礙交通物品之過失，惟原告駕駛汽車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，偏右行駛，撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機等情，認本件事故原告過失情節較重，應由原告負擔百分之70過失責任，被告甲○○負擔百分之30過失責任，方符公允。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告甲○○在道路堆置系爭搬運車附載系爭抽水機之過失行為，業經本院認定如前，而此過失行為，致使原告駕駛原告小客車撞擊系爭抽水機，造成原告小客車損壞之結果，則被告甲○○之過失行為與原告小客車損壞結果間具有相當因果關係，應堪認定。原告本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償原告小客車所受損害，自屬有理。　㈣原告請求各項賠償，本院審酌如下：　⒈修車費：　　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，原告小客車因本件事故受損，於111年5月4日送廠檢修，修車廠以目視方式就車輛損壞狀況及原告要求特定維修項目估算修理費，並以三項無影響車輛安全得延後處理之維修部分為區分估價( 即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈)，分別估定金額為225,066元及198,862元估價單提供原告參考，原告採以198,862元估價單項目進行維修，嗣拆卸原告小客車進行維修，實際維修內容與估價單略有差異，維修費用為167,503元(含零件144,810元、工資22,693元)，修車廠就零件及工資給予優惠，維修費用以16萬元計收( 含零件137,577元、工資22,423元)；其餘估價單項目(隔熱紙原告表示自行處理)則是拆卸車體後未更換零件或是無維修等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠0000000號工作傳票為證(本院卷第375頁)，且有南都汽車股份有限公司113年8月30日函附0000000號工作傳票、1 13年10月22日函、113年11月15日、113年12月5日在卷可稽（本院卷第95-99、261、317、393頁)，是原告小客車損壞所需維修費用應為191,260元（零件164,337元、工資 26,923元）【計算式：16萬元(零件137,577元、工資22,4 23元)＋水箱總成護罩徽飾（零件7,660元）＋毫米波雷達感知器總成（零件13,150元）＋輪圈（零件5,950元）＋隔熱紙（工資4,500元）＝191,260元】。　　　　②原告小客車於110年6月出廠，有原告提出之原告小客車行車執照可證（本院卷第293頁），算至本件交通事故發生時即111年5月1日，雖僅使用1年（不滿1月，以月計），然原告小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告小客車維修之零件費於扣除折舊後之修復費用估定為136,947元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即164,337÷(5+1)≒27,390，小數點以下四捨五入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(164,337－27,390) ×1/5×1年≒2 7,390；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1 64,337－27,390＝136,947】，加計無需扣除折舊之工資26, 923元，合計為163,870元(計算式：136,947＋26,923＝163, 870），堪認原告小客車回復原狀之必要費用為163,870元。　⒉價值減損部分：　　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查，原告小客車因撞擊受損後，雖經修復而得行駛於道路上，然車輛零件受損會影響交易對象之購買意願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張原告小客車因本件交通事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　　②原告於本件審理中自行委託高雄市新汽車商業同業公會鑑定，經該公會據原廠維修工單及現車實勘為：原告小客車於111年5月已先行維修部分為①右前葉子板②前保桿及內骨，但尚有待修部分為③引擎蓋④右前側樑支架總成，當時先行維修①②部分，應以當時車價減損5萬元，若當時待修部分③④也一併修復完成應當車價減損13萬元等情，業據原告提出高雄市新汽車商業同業公會113年10月29日(113)高市新汽商昇字第0693號函為證(本院卷第291頁)。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，而上開鑑定意見係由該公會具有專業素養之鑑定委員進行實車鑑定後所出具，核無違背經驗或事理之情事，應堪為本件認定原告小客車交易價值減損數額之依據，而原告小客車之交易價值減損應以全部修復為前提，則原告得請求賠償之原告小客車交易價值減損金額為13萬元，堪可認定。　⒊精神慰撫金：　　原告主張其本身患有精神失能、被害妄想症，因本件交通事故導致病情加重，請求被告甲○○賠償精神損害20萬元等語( 本院卷第141頁)，惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項規定即明，是本件侵權行為事實為原告小客車因撞擊系爭抽水機而受損，此部分應屬財產權受侵害，依法即不得請求精神慰撫金。原告此部分請求，不能准許。　⒋從而，原告小客車因本件交通事故所受損害293,870元(計算式：必要修理費163,870元＋交易價值減損13萬元＝293,870元）　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告甲○○ 就本件交通事故發生應負擔百分之30過失責任，業經本院認定如前，從而，原告得請求被告賠償之金額應為88,161元( 計算式：293,870元×30％＝88,161元)。　　㈥被告兆豐公司不負理賠之責：　⒈按「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。肇事逃逸之對造車輛無法確認者，本公司不負賠償之責。但經憲警或本公司查證屬實者，不在此限。」、「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。」，系爭車體險第1條、第4條1項第1款分別定有明文（本院卷第49頁）。由上可知，被保險汽車在保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，始為在系爭車體險承保範圍內之保險事故，方為承保範圍內而須由保險公司負理賠責任之毀損滅失，若非與車輛發生碰撞或擦撞所致之毀損滅失，則不負賠償之責。　⒉原告向被告兆豐產險公司投保原告小客車車體損失保險丙式- 免自負額車隊車碰撞損失保險(即系爭車體險)，約定保險期間自110年7月6日中午12時起至111年7月6日中午12時止之事實，業據被告兆豐產險公司提出汽車保險單為證(本院卷第5 1頁)，堪認原告向被告兆豐產險公司投保之車體險屬車輛對車輛因碰撞、擦撞所致毀損、滅失之保險，依前開說明，車體險之理賠，前提為原告小客車於保險期間內與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，惟原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，業如前述，原告得否本於系爭車體險向被告兆豐產險請求原告小客車理賠，應視系爭搬運車是否屬於道路交通安全規則所規範之車輛而定。　⒊系爭搬運車非屬以原動機行駛之汽車(包括機車)及其他行駛於道路之動力車輛，業據交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站於113年11月8日以嘉監單南字第1133090505號函覆本院明確(本院卷第275頁)，是系爭搬運車非屬動力車輛，堪可認定。又按道路交通管理處罰條例第69條第1項及道路交通安全規則第6條第1項均分別規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。㈡獸力行駛車輛：指牛車、馬車等」。上開規範之立法背景及意旨係指利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，故該條款所謂手拉（推）貨車，應係指基於運輸用途而載運大量貨物，且使用於一般道路之大型人力手拉(推)貨車或人力手拉(推)板車，其與一般民眾基於購物等個人需求，而於短程、特定區域使用之小型手拉(推)貨車，例如「寵物推車」、「購物推車」、「嬰兒車」等，有所差異。系爭搬運車並非基於運輸大量貨物所用，被告甲○○因系爭抽水機沉重，不易搬運至肇事地點旁農田供灌溉，乃以系爭搬運車附載系爭抽水機，推至排水溝渠孔蓋上置放，以供抽水灌溉水，核其性質非屬上開規定所稱之慢車，原告主張系爭搬運車屬於上開規定所指人力行駛之其他慢車云云，顯不可採。　⒋基此，原告依系爭車體險向被告兆豐產險公司請求給付原告小客車理賠金，須以原告小客車於保險期間內有與他車發生碰撞、擦撞之事實為前提，然原告小客車撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機致毀損，系爭搬運車不符合道路交通法規關於慢車之定義，屬系爭車體險第4條不保事項範圍，被告兆豐產險公司依系爭車體險第4條約定不負理賠之責。原告依系爭車體險第6、7條約定，請求被告兆豐產險給付原告小客車修復費用，不能准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，原告請求被告甲○○賠償前開數額，係屬給付無確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告甲○○受催告時起始負遲延責任。而原告前向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解，請求被告甲○○賠償原告小客車修理費225,066 元，被告甲○○於111年5月20日到場卻調解不成立，有原告提出之調解不成立證明書在卷可參(本院卷第449頁)，是原告請求賠償原告小客車修理費部分，應自調解不成立翌日即11 1年5月21日起算法定遲延利息，另請求賠償原告小客車交易價值減損部分，則應自原告提出擴張請求之民事陳報狀送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息。從而，原告請求被告甲 ○○就賠償修理費49,161元部分，給付自111年5月21日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；另就賠償交易價值減損3 9,000元部分，給付自民事陳報狀繕本送達之翌日即113年11 月13日(本院卷第283頁)起至清償日止，年息百分之5計算之利息，應屬有據，均予准許；至原告逾此範圍請求自111年5 月1日起算遲延利息，未據其提出被告甲○○斯時已受催告之事證，核屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○給付88,1 61元，及其中49,161元自111年5月21日起、其中39,000元自 113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為6,060元(即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定原告、被告甲○○各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告甲○○自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告甲○○如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-857-20250123-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

公法上財產請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第444號原告海軍通信系統指揮部代表人陳玄勳被告周崇安上列原告對被告提起公法上財產請求事件，本院裁定如下：主文本件移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄；對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄；前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄，行政訴訟法第13 條、第14條第1項分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，行政訴訟法第3之1條、第229條第1項、第2項第3款分別定有明文。二、查本件原告對被告提起行政訴訟，原告陳報被告之住所為屏東縣牡丹鄉，且本件所請求之金額為50萬元以下，此有原告之起訴狀附卷足憑，則依前揭行政訴訟法第13條、第14條第 1項等規定，本院就本件無管轄權，自應依職權將本件移轉管轄至被告住所地之管轄法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-簡-444-20250109-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶上列原告與追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊間，因有關交通事務事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。揆前開規定之立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。二、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於民國112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告桃園市政府交通局交通事件裁決處(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112 年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2 被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE000000 0號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於 112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院 112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　三、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。四、惟按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。又按「㈠原告請求撤銷交通裁決之訴，係以公路主管機關為被告，請求國家賠償之訴，則係基於車輛遭逕行移置保管有無不法之原因事實，依道路交通管理處罰條例第85條之3第5項授權訂定之道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第2條規定，實施移置保管之執行機關既為內政部警政署所屬負有執行交通稽查任務之警察機關，就此自應以該警察機關為被告，而行政訴訟法第7條所規定得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付，僅係針對就同一原因事實而言，方有立法目的所指可省訴訟手續重複之效果，原告主張合併請求之國家賠償訴訟，既與撤銷訴訟之被告不同，自不得合併請求之。㈡又國家賠償訴訟提起前，原本應踐行國家賠償法第10條之協議程序，若得依行政訴訟法第7條合併請求，因合併請求所據之撤銷訴訟卻屬不同被告機關，參照最高行政法院93年判字第494號判例意旨，原告毋庸先行協議即得依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償，將使國家賠償訴訟之被告機關應訴前無自省機會，亦不合理。㈢再者，撤銷訴訟係針對公路主管機關事後就違規行為之裁罰處分是否合法為審查，國家賠償訴訟所審理者則為警察機關當場逕行移置、保管車輛之即時強制行為是否合法，二者細究仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形。」(102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果參照) 五、本院審諸原告起訴事由、各次書狀內容及卷內相關證據，涉及追加被告之行政行為，係該交通警察大隊員警於112年2月 1日、同年月8日，分別前往桃園市○○區○○○街00號旁、41號斜對面，拍照採證車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛) 停放在禁止臨時停車(紅線)之處所，且於查獲違規當日製單逕行舉發，並通知桃園市政府交通局委外民間拖吊車執行拖吊移置作業。惟查本件原告提起行政訴訟請求撤銷之行政處分，為被告桃園市政府交通事件裁決處所為112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號之裁決處分，此部分撤銷訴訟係以公路主管機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而依前開說明，原告於本件行政訴訟程序中附帶請求損害賠償者，應以其不服同一行政處分所生之損害為限。然本件原告主張追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊而合併請求之國家賠償訴訟，與本件撤銷訴訟之被告為桃園市政府交通事件裁決處，有所不同，且上開2機關各為不同之行政行為，於撤銷訴訟、國家賠償訴訟二者所審理者，仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形，自不得合併請求之，況原告自112年6月21日起訴後，迄至113年1 1月5日具狀追加被告，已逾年餘，其追加被告顯有妨礙本件訴訟終結。從而，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。又原告對追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊所為國家賠償請求，並無與原列被告機關合一確定之必要；另原告或謂依行政訴訟法第111條第3項第2款應許其為追加變更。惟依該款規定係「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」對照同條項第1款規定「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」顯見第2款係指對「同一當事人」請求之基礎不變者，得為訴之變更，而非得追加其原非當事人之人為當事人或其他訴訟標的之追加，況且追加被告與原列被告既各為不同之行政行為，原告對兩者請求之基礎難謂完全相同，是原告所為追加被告，核與行政訴訟法第111條第3項第2款規定要件不合。再者，原告所為追加被告與行政訴訟法第111條第3項第3至5款完全無涉。綜上，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，俱非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。六、結論：原告追加之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官洪啟瑞

2025-01-09

TPTA-113-巡簡-19-20250109-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第171號聲請人即上訴人孫千瓴相對人即被上訴人鍾家溱鍾斯評兼共同訴訟代理人鍾慧吉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度旗簡字第203號民事判決（下稱原審判決）固認定相對人即被上訴人公同共有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地，就聲請人即上訴人所有相鄰同段203、 195地號土地（下分別稱203地號、195地號土地）有通行權存在，然本院112年度旗簡字第96號民事判決錯誤認定195地號土地為既成道路，上訴人已對該判決提起上訴，現由本院 113年度簡上字第170號排除侵害事件（下稱系爭排除侵害事件）審理中。又上訴人曾以訴外人高雄市○○○○○○○○○ 0○○○○○ ○0○○○○○○○○○○段000地號、195地號土地開立交通罰單為由，提起行政訴訟並聲明撤銷原處分，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第9號、第10號行政判決(下合稱系爭行政訴訟) 駁回上訴人之請求，上訴人亦已對上開行政判決提起上訴。是195地號土地是否為既成道路，為本件之先決問題，為免裁判矛盾，爰聲請停止本件訴訟程序，待系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟均判決確定後再行審理等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。再本件訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟法院即可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院107年度台抗字第584 號裁定意旨參照）。三、經查，系爭排除侵害事件係聲請人主張訴外人高雄市○○區○○ ○○○○○區○○○於000地號土地上鋪設柏油路面，侵害上訴人所有權，依民法第767條第1項中段、後段規定，訴請旗山區公所刨除柏油路面，將土地返還聲請人，及不得再於195地號土地上開闢道路、續行工程施作或為其他妨礙上訴人使用之行為等情，有該案判決書在卷可參(本院卷第133至140頁)，是系爭排除侵害事件係審酌聲請人依民法第767條第1項中段、後段規定，對旗山區公所為上開請求有無理由；而系爭行政訴訟則係上訴人因在高雄市旗山區富興路23巷通道(下稱系爭巷道)內，有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為，經旗山分局員警依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第82條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰，上訴人不服而提起行政訴訟，聲明撤銷原處分等情，亦有高雄高等行政法院112年度交字第9號判決書及上訴人提出之行政訴訟上訴狀附卷可佐(本院卷第113至115、1 41至147頁)，是系爭行政訴訟係審酌系爭巷道是否確為供不特定之公眾通行之需，而該當道交條例第3條第1款所稱之道路，及旗山分局員警所為原處分是否適法。然本件兩造所爭執者，為被上訴人對於上訴人所有之203地號、195地號土地有無通行權存在，與系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟所涉法律關係均不相同，況縱認195地號土地是否為既成道路為本件訴訟之先決問題，本院本得斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實及適用法律，上開事件之審理並不影響本件得心證之結果，而與民事訴訟法第182條第1 項規定不符。為免當事人因停止訴訟程序而將受延滯之不利益，應認無停止本件訴訟程序之必要。從而，上訴人聲請停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-09

CTDV-113-簡上-171-20250109-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

公法上財產請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第502號原告陸軍金門防衛指揮部代表人黃先任被告李心怡上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」、第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。」、第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、經查：原告提起本件訴訟，請求被告給付12萬0,332元及法定遲延利息，非屬對公法人之訴訟，應由被告住所地行政法院為管轄法院，且屬標的金額在50萬元以下之公法上財產關係訴訟，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。被告住所地位在嘉義縣，本件訴訟應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-簡-502-20250108-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第19號原告陳雅弦上列原告與被告臺南市政府警察局間交通異議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。此為行政訴訟法第3條之1 、第237條之2、第237之3第1項分別明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、經查，原告因不服臺南市政府警察局之舉發違反道路交通管理事件通知單而提起行政訴訟，核屬公法上之爭議，依上開規定，應由原告所在地（高雄市）及違規地（臺南市）之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3 第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-31

TNDV-113-他-19-20241231-1