Know99判決書

搜尋結果：麥當勞餐廳

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第93號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱家宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第4號），本院判決如下：　　主　文邱家宏犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案除犯罪事實欄第二行「5號」應更正為「57號」、第7行「中華路499號」應更正為「中華路678號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱家宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度撤緩偵字第4號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　邱家宏於民國113年5月19日0時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號之自宅飲用罐裝「百威啤酒」約3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自上址住所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往嘉義市東區吳鳳南路之麥當勞餐廳購買餐點，行駛於道路。嗣於同日1時9分許，行經嘉義縣○○鄉○○路000號前時，因行車未開啟大燈交通違規遭警攔查，遂對邱家宏施予吐氣酒精濃度測試，於同日1時1 1分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克。二、證據　　上揭犯罪事實，業據被告邱家宏於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有嘉義縣警察局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍及現場查獲照片各1份在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-93-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1088號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳坤霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 119號），本院判決如下：　　主　文吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　事　實一、吳坤霖原與丙○○素不相識，緣丙○○於民國110年間因誤信洪瑋鴻（經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第878號判決罪刑，嗣由臺灣高等法院112年度上訴字第5507號判決駁回上訴確定）之詐術，斥巨資向其購買無相當價值之「生基位」43組而套牢，詎吳坤霖以不詳管道得知上情並取得丙○○之聯繫方式後，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳自稱買家之人（下稱不詳買家），及真實姓名年籍不詳自稱「陳博威」之人（下稱「陳博威」）基於三人以上共同詐欺取財，隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，利用丙○○急於轉售之心理狀態，先推由吳坤霖扮演業務員，向丙○○佯稱：園區阻止「生基位」進場，必須使用園區的「科儀」程序，其「科儀」每組要價新臺幣（下同）20萬元，43組「生基位」需搭配43組「科儀」，共需款860萬元云云，並帶同不詳買家與丙○○見面，而由不詳買家於見面時當場允諾負擔500萬元科儀費用。其後吳坤霖再就所餘360萬元部分，向丙○○誆稱：伊用房屋貸款借到210萬元，其餘150萬元應由丙○○負擔云云，並轉介「園區代表」之電話予丙○○，使其陷於錯誤，而於111年1月21日11時許，至新北市○○區○○路000○00號2樓麥當勞餐廳將150萬元現金交予「陳博威」，以此方式詐取款項得逞，並以現金層轉之手段製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。嗣丙○○久候未聞不詳買家出面收購，且吳坤霖亦避不見面，始悉受騙。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告吳坤霖以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見訴字卷第29-36頁，本案所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴字卷第34頁），核與證人即告訴人丙○○之證述（見偵22650卷第19-20、23-2 5頁）相符，並有買賣投資受訂單（見偵22650卷第53頁）、「陳博威」之身分證、健保卡影本（見偵22650卷第55頁）、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（見偵22650卷第5 7-63頁）、告訴人提供之簡訊及被告之通訊軟體LINE大頭貼截圖（見偵22650卷第49-51頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法亦先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分　　此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（至是否該當減刑要件則詳後述）。　⒊關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒋關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，雖均以歷次偵審自白為減刑要件，然修正後洗錢防制法第23條第3項則另增列自動繳交全部所得財物，作為減輕其刑之要件，尚非有利於被告。　⒌據上，刑法第339條之4雖於被告本件行為後經修正，惟不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法；次就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法判斷。而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理中始自白犯行，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，然依112年6月16日、113年8月2日修正生效之規定則均不得減輕其刑，是如依112年6月16日修正生效前洗錢防制法論科，其量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；如依112年6月16日修正生效之洗錢防制法論科，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法論科，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡罪名罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為侵害前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上詐欺取財罪論斷。又被告與不詳買家、「陳博威」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢減刑規定不適用之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。惟本件被告遲至本院審理中始坦承犯行，核與上開減刑要件不符，無從獲致刑之寬典。　㈣刑之量定　　爰審酌被告不思以正當方式營生，濫用他人信任，以高價銷售無相應價值之殯葬服務予告訴人，不僅使其蒙受身心壓力、金錢損失，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為實屬不該，惟念及被告終知於本院審理時坦承犯行（於偵查中否認犯行，得從輕量刑之空間有限），並與告訴人以賠償100萬元之條件達成和解，復依約給付完竣，有本院審判筆錄、和解筆錄（見訴字卷第35、37-38頁）在卷可稽，尚有悔過之意，及付諸實際行動之彌補，犯後態度尚可；兼衡本件犯罪情節、犯罪動機、被告素行，及被告於本院自述高中畢業、業公、現仍在職進修就讀機械科、月收入3萬9 ,000元、未婚無子、現與未成年之胞弟同住、需扶養胞弟並負擔父親長照中心每月1萬3,000元之費用等智識程度與生活狀況（見訴字卷第34頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，復參酌被告所提出之量刑資料（見訴字卷第39-56頁），及告訴人於本院審判程序表示：伊認為被告本性尚稱單純、善良，犯後亦積極與伊聯繫賠償事宜，更付諸實際行動，伊希望法院能從輕量刑，使被告可以維持現在穩定之工作等語之意見（見訴字卷第36頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑宣告　　又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此番行為失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復實際賠償告訴人100萬元以資彌補，並獲得告訴人之諒解（同意法院酌情給予緩刑機會），堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告與共犯以現金收款製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額由共犯收受，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又按因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告並未因本件分受贓款或取得報酬，已據其於本院供述明確，參諸卷內既有事證，亦難認定其所述不實，尚難認定被告業自本案共同正犯之結構中分得何等金錢或利益，揆諸前揭說明，尚無就犯罪所得宣告沒收追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度他字第855號卷（簡稱他卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10917號卷（簡稱偵10917卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22659號卷（簡稱偵22650卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第1119號卷（簡稱調偵卷）本院113年度審訴字第1857號卷（簡稱審訴卷）本院113年度訴字第1088號卷（簡稱訴字卷）

2025-02-04

SLDM-113-訴-1088-20250204-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」部分，更正為「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 (二)證據部分，補充「被告陳郁文於本院準備程序及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定，以為論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告供承僅與「吐口水」「告五人」聯繫，不知告訴人被詐騙之過程等語（偵卷第18至 21頁），對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，並無從知悉，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布不實訊息而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認應被告尚該當該款要件，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減少，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸為起訴法條之變更或不另為無罪諭知之說明。 (三)被告所為上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告與「吐口水」「告五人」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理時，就其就所犯上開三人以上詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均有坦承犯行。而本案並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。是被告符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，應予減輕其刑，並遞減之。 3、被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 4、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之工作，將致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；然考量本案經警方及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人於本案亦未因被告行為產生實際損害，並念及被告就本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時坦承不諱，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編號1至7所示之物，分別係被告聯絡「吐口水」「告五人」及向告訴人收取款項時所用（其中編號1手機開啟WIFI分享，使編號2手機可連線上網），業經被告供承在卷，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。　　 (二)如附表編號7所示之收據上，固有偽造之「國票證券」印文及「陳浩嘉」簽名，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表編號8所示之車票，被告供稱係其搭車前往收款時所用，惟車票既非違禁物，縱予以沒收對預防犯罪亦無實益，故不宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院準備程序時供承：本案還沒有拿到報酬就被抓了等語，且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色蘋果手機1支 ⑴含SIM卡1張 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI 1:000000000000000 ⑷IMEI 2:000000000000000 ⑸密碼:1222 2 紅色HTC手機1支 ⑴無SIM卡及門號 ⑵IMEI 1:000000000000000 ⑶IMEI 2:000000000000000 ⑷密碼:1222 3 服務證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 4 服務證含證件套1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 5 日暉投資股份有限公司工作證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵職務:承辦經理 6 國票證券文件資料18張 7 現儲憑證收據1張金額為新臺幣30萬元。 8 高鐵車票1張為台南至板橋的車票。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4463號　　被　　　告　陳郁文　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁文於112年12月11日前某日，參與由真實姓名年籍不詳綽號「吐口水」、「告五人」、LINE暱稱「Gina劉玉潔」、 LINE暱稱「國票金投」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織(參與詐欺犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11469號提起公訴)，陳郁文於集團內擔任取款車手之工作，由「吐口水」將陳郁文加入通訊軟體TELEGRAM工作群組，再由群組內之「告五人」指示陳郁文扮演國票綜合證券股分有限公司(下稱國票公司) 之外派專員前往指定定點向被害人取款、「Gina劉玉潔」、「國票金投」則使用LINE網路通訊軟體扮演國票公司之職員，負責誘騙被害人出錢投資不實之股票項目。陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「Gina劉玉潔」於112年4 月中旬後某時許，透過LINE通訊軟體誘騙黃巫月嬌下載「國票金投APP」投資，致黃巫月嬌因而陷於錯誤，下載上開虛假之「國票金投APP」，並依「國票金投」指示於陸續於112 年9月27日16時許至112年12月5日12時30分許，在桃園市○○ 區○○路00號「麥當勞餐廳」內面交現金給本案詐欺集團指派之提款車手(此段期間之之詐欺、洗錢犯行非本案起訴範圍) ，嗣於112年12月7日10時許，「國票金投」又要黃巫月嬌繳納一筆新臺幣(下同)36萬743元給金管會之所得稅，黃巫月嬌察覺可能受騙後，即報警處理，黃巫月嬌依警方指示佯裝受騙與對方相約見面面交上開款項，隨後陳郁文即於112年1 2月11日12時40分許，依「告五人」之指示，持偽造之國票公司外派專員「陳浩嘉」服務證特種文書，前往上開麥當勞 2樓，與黃巫月嬌碰面，行使該員工服務證，表示自己係國票公司外派專員前來收款，陳郁文當場於偽造之國票證券現儲憑證收據上偽簽「陳浩嘉」之簽名後，即提出與黃巫月嬌以行使之，在場埋伏之警方見時機成熟，即於黃巫月嬌假意交款之際，當場逮捕陳郁文，因而使本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行陷於未遂，並扣得偽造之國票公司員工服務證、偽造之國票公司現儲憑證收據、供犯本案聯係使用之HT C牌紅色手機1支。二、案經黃巫月嬌告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢、偵查中坦承犯行不諱，核與告訴人黃巫月嬌於警詢之指訴情節大致相符，且有被告偽造之國票證券現儲憑證收據、被告持用之不實國票公司員工識別證、犯本案聯係使用之HTC牌紅色手機1支扣案可資佐證，另經勘查上開扣案手機內支TELEGRAM群組對話紀錄，確實有「告五人」、「吐口水」等人指示被告犯本案細節之對話，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之罪論處。被告與上開共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又偽造之國票證券現儲憑證收據上之國票證券印文、陳浩嘉簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之，扣案之HTC手機 1支、偽造之國票公司員工服務證，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-101-20250124-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第311號原告陳桂英被告鍾其軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（通訊軟體Telegram暱稱「剷屎官」、「歡袂」）自民國112年11月4日起至11月6日止，加入Telegram暱稱「秦艾德」、「白面神」、「JC」、「大三元」、「派阿」、「麻薯」、「狀元」及「大牛」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責聽從「秦艾德」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺被害人收取現金，再將現金放置在指定地點上繳，每日報酬為新臺幣（下同）1500元，而以此牟利。　㈡本案詐欺集團成員於112年9月上旬某日，在社群軟體臉書（F acebook）網站，「李金土（阿土伯）」之名義，刊登虛偽投資廣告。原告於112年9月23日點選該虛偽詐欺廣告，依指示加入通訊軟體LINE「普誠投資」群組，與暱稱「粘婉柔」之人建立好友，「粘婉柔」要求原告下載「普誠投資」APP ，並交付現金進行投資。原告遂與詐欺集團約定於112年11 月3日中午，在臺中市○○區○○路000號之清水大腸麵線店，交付現金90萬元。　㈢被告於112年11月3日上午，接獲「秦艾德」手機Telegram指示，與「秦艾德」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同日12時37分許，前往上開清水大腸麵線店，假冒「普誠投資股份有限公司專員張鈞溢」與原告見面，並出示偽造之「張鈞溢」工作證1張（未扣案）予原告觀看，致使原告陷於錯誤，交付現金90萬元予被告，被告則交付原告偽造之「普誠投資股份有限公司收據」1張（上有偽造之經手人「張鈞溢」簽名1枚、「張鈞溢」印文2枚、理事長「吳宗達」印文1枚及「普誠投資股份有限公司之印」印文1枚）以行使之，表明係該公司派員前往收取投資款項之意，而以上開手法詐欺取財得手，足以生損害於原告。被告隨即徒步前往臺中市○○區○○路000號之麥當勞餐廳，將現金90萬元放置在2樓廁所垃圾桶內上繳，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告於翌日（11月4日），在不詳地點，取得112年11月3日之報酬1500元。原告嗣因投資無法出金發覺受騙後報警處理，經警查知上情。依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害90萬元本息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 13年度原金訴字第75號（下稱本件刑案第一審)判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就其參與本案詐欺集團擔任面交車手，依其他成員指示於前揭時地假冒上開投資公司專員，持偽造之工作證及收據向原告取款90萬元後，以將90萬元放置於前揭麥當勞餐廳之方式，將該款項轉交與本案詐欺集團等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第15至25頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為共同與本案詐欺集團成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償財產上之損害90萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日（見附民卷第19頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告90萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-113-金-311-20250122-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田炯茂潘慶明洪智皓呂岳鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○4人夥同林育聖（另案提起公訴）、少年侯○舟（真實姓名詳卷，另案由臺灣高雄少年及家事法院審理）、許文澤（另為警查辦中）與年籍不詳TELEGRAM暱稱為「郭包肉」、「驚滔駭浪」及LI NE暱稱「陳怡如助理」、「迅捷官方客服」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告甲○○、戊○○、丙○○擔任收款車手並負責藏放款項，由被告乙○○擔任監控手負責監控共犯車手林育聖收款情形及負責藏放款項，並由姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國112 年12月12日起，透過社群軟體Line暱稱「陳怡如助理」、「迅捷官方客服」向告訴人丁○○訛稱可透過迅捷投資公司網站從事投資，使告訴人陷於錯誤，因而受詐欺集團成員指示前往面交投資款項。詐騙集團即分別由自稱「許聖杰」之上手許文澤指示車手被告甲○○、不詳名稱之上手指示被告戊○○、自稱「郭包肉」之上手指示車手被告丙○○、暱稱「驚滔駭浪」之上手指示車手林育聖及監控手被告乙○○，前往高雄市○○ 區○○○街00號農順企業社、高雄市○○區○○路000號旁等處，向告訴人收款；車手被告甲○○、戊○○、丙○○及共犯車手林育聖到場前即先行提供照片，與詐欺集團成員分別共同偽造「黃政傑」、「陳維禎」、「陳家賢」、「黃子弦」之工作識別證及蓋有「迅捷投資股份有限公司」（下稱迅捷公司）印文之空白現金付款單據，復由車手被告甲○○、戊○○、丙○○及共犯車手林育聖依詐欺集團成員之指示，持前揭偽造之工作識別證及空白現金付款單據，由車手被告甲○○、戊○○、丙○○各到場簽寫「黃政傑」、「陳維禎」、「陳家賢」之署名，再將偽造之現金付款單據交付予告訴人而行使之，作為面交收款對帳之用（各次收款情形詳如附表所示）；車手被告甲○○ 、戊○○、丙○○收款後及監控手被告乙○○向共犯車手林育聖收取款項後，再分別藏放到公園廁所垃圾桶、麥當勞餐廳馬桶後、指定車輛底盤下方等隱蔽地點，轉交詐欺集團之收水成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣警獲報循線查知上情。因認被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。　二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言，而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，應以起訴時所存在之事項及法律規定以為判斷(最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照)。三、按於偵查程序中，刑事訴訟法第228條第3項固規定「實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告」，另同法第251條第2項亦規定於被告之所在不明時，檢察官倘認偵查已完備，仍得逕行提起公訴，是現行刑事訴訟法中，並未存有偵查中一定要傳訊被告到庭後始得提起公訴之規範。然人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。另憲法第16條所明定人民有訴訟權，就刑事審判上之被告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則，享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障（司法院大法官釋字第574、582、737號解釋參照）。而刑事程序係以訴追被告犯罪，對其為論罪、科刑之不利益程序，刑事被告應享有聽審權，即被告對於自身遭受刑事訴追一情，於刑事程序中應享有合理防禦權利，被告之訊問，為刑事訴訟法第94條以下所明定，屬被告防禦權保障之基本，被告之訊問不僅為確認客觀真實之證據調查之一環，同時亦為被告身為程序主體之重要程序參與權，為被告之聽審權、辯護權之核心內涵，亦是為我國強化我國人權體系，頒布公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行法之目的。又刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利。所謂罪名變更，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。而法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益(最高法院111年度台上字第3150號判決意旨參照)。四、刑事訴訟法第95條之罪名變更告知，不惟事實審法院應盡之訴訟照料義務，亦為偵查主體之檢察官、偵查輔助機關之司法警察官或司法警察於偵查犯罪、訊(詢)問被告或犯罪嫌疑人應遵守踐行之程序照料義務，更是為保障被告防禦權而設立，使其知悉而充分行使防禦權，乃被告依法享有之基本訴訟權利。是以，檢察官於偵查中，如在被告地位形成後，全未傳訊被告或予其對自身被訴罪名為具體辨明、防禦之機會，更全未對被告以任何方式告以被訴罪名及其依刑事訴訟法可享有之防禦權利，即行提起公訴或為聲請簡易判決處刑，已全然剝奪被告於偵查中對自身刑事程序上之權利進行維護、防禦之機會，且使被告在無從知悉自身業已遭刑事訴追之情形下，即有遭致論罪、科刑之不利益處置，非但使被告對自身已遭偵查機關特定為被告而遭訴追一事均不知悉，更無從為訴訟上之防禦，而使被告於偵查階段，全無任何可能行使訴訟上正當防禦權利之機會。此時，如依個案情形，足認可能於訴訟結果造成被告顯著之不利益，則已顯然牴觸憲法上對被告訴訟權保障之最低要求，而難認此等起訴程序合乎法令，應屬刑事訴訟法第303條第1款所定之「起訴之程序違背規定」之情形，為保障被告於偵查中應享有之最低訴訟上權利，法院對此等起訴程序違背法令之情形，自應本於憲法上之誡命，諭知公訴不受理之判決，由檢察官重新踐行正當法律程序後再為適當之處理。五、經查：　㈠被告4人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌，檢察官雖提出證據清單所示之證據，但完全沒有傳喚被告4人。惟被告4人於警詢中均否認犯行，認為自己非詐騙集團之一員，而有辯解（見警卷第10頁、第 19頁、第28頁、第32頁至第33頁、第38頁）。另觀之，被告 4人警詢的時間分別為113年2月18日、同年3月4日、5月26日，但洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例增訂，均於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而本案是於113年8月2日分案，此有分案章在卷可參（見偵卷第1頁），而詐欺犯罪危害防制條例第47條，有相關減輕其刑之規定，於警詢時因法案尚未公布，被告4人全然不知，此時，可能因為檢方未傳喚，而使被告4人不能獲此寬典（如於偵查中及審理中均坦承犯行並交回犯罪所得、指認上手等）。此外，檢察官未傳喚被告4人到庭應訊，被告4人甚至連遭訴法條為何均不知悉，即遭起訴，顯與正當法律程序亦有違背。　㈡又現階段檢察官為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231 條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。而遍查偵查卷宗，檢察官無任何偵查作為，且對於被告 4人辯解亦無任何查證，又此非本院所承辦被告否認且檢察官未進行任何偵查作為之單一個案，長期以往，必使本應於偵查中進行調查事項延至法院進行，將嚴重影響被告權益，不當侵蝕法院資源，亦延宕訴訟程序，另檢察官全然漠視被告辯稱之詞舉動，亦有違刑事訴訟法第2條第1項實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件應於被告「有利」及「不利」之情形，一律注意之誡命，亦與兩公約所闡釋之人權保障迥異，顯然悖於正當法律程序。六、綜上所述，檢察官未傳喚被告4人到庭應訊而逕予起訴，且起訴1年以上之重罪，嚴重剝奪被告4人身為程序主體於偵查中應享有之最低度聽審權、防禦權，而對被告4人造成顯著之不利益（如依照詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之可能），則檢察官之偵查程序顯然牴觸上開憲法對刑事被告之正當法律程序保障，且有違兩公約施行法所揭示健全我國人權保障體系建立之旨，至為灼然。而本件經檢察官起訴後，本院既已無從保障被告於偵查中應享有之合理聽審、防禦及經偵查機關為罪名、權利告知等訴訟上權利，更無從對被告為不起訴處分，則此等瑕疵即屬無從治癒，本院自僅得依刑事訴訟法第303條第1款規定，對檢察官之起訴，為不受理之諭知，並依同法第307條規定，不經言詞辯論為之，俾為保障被告4人於偵查中應享有之合理程序上權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號被害人詐騙手法車手假冒方式及收款地點車手收款時間及金額 1 丁○○ 被害人丁○○於Facebook社團內瀏覽廣告時，誤信假投資廣告，而遭詐騙集團鎖定，詐騙集團以「假投資」之詐術方式，冒充迅捷投資股份有限公司客服人員、助理等角色，以話術誘騙被害人入金儲值APP『迅捷』平台，並營造獲利假象，致被害人陷於錯誤，依照詐騙集團指示將遭詐款項當面交付予投資公司所派遣到場之外務經理甲○○假冒迅捷公司外務經理『黃政傑』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 112年12月13日13時23分面交收款90萬元. 112年12月14日10時06分面交收款100萬元. 2 丁○○ 同上戊○○假冒迅捷公司外務經理『陳維禎』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 112年12月19日08時47分面交收款200萬元. 112年12月19日15時31分面交收款250萬元. 3 丁○○ 同上同案共犯林育聖假冒迅捷公司外務經理『黃子弦』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○路000號旁向被害人收款。共犯林育聖再將所收款項交由監控手乙○○，由乙○○持至上手所指定之市區或郊區之公園公廁，藏放款項 112年12月21日14時37分面交收款20萬元. 112年12月28日11時22分面交收款160萬元. 112年12月29日09時30分面交收款100萬元. 113年01月02日09時54分面交收款340萬元. 4 丁○○ 同上丙○○假冒迅捷公司外務經理『陳家賢』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 113年01月23日10時57分面交收款100萬元

2025-01-21

CTDM-114-審金訴-17-20250121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王顥穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12832、17305號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王顥穎犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王顥穎自民國113年8月26日起加入謝凱倫（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及其所屬詐欺集團，擔任面交詐欺款項之車手工作，每次取交款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。王顥穎加入後即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，與王顥穎面交如附表所示之款項，王顥穎得手後，再將所取得之詐欺贓款依「日進斗金」之指示交付予謝凱倫或詐欺集團不詳成員收受，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣該詐欺集團不詳成員於附表編號5所示之方式詐欺黃敬媛交付48萬元後（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍），再度相約於113年8月28日下午5 時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳面交投資款項，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方當場扣得現金20萬元（已發還黃敬媛）及iPhone 15 Pro手機1支、現金1萬6,000元，始查悉上情。二、案經林惠茹、陳秋萍、黃敬媛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告王顥穎於警詢、偵查中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第27至32頁、1283 2偵卷第52至54頁、第89至90頁、聲羈卷第24頁、本院卷第2 6頁、第75頁、第81頁），並有告訴人林惠茹（見他卷第131 至133頁、12832偵卷第224至225頁）、陳秋萍（見他卷第50 至52頁、第54至55頁、12832偵卷第86至91頁、17305偵卷第 18至19頁）、及被害人許惠怡（見他卷第114至115頁）、林以晴（見他卷第79至80頁、12832偵卷第86至91頁）等人分別於警詢及偵查中之證述、告訴人黃敬媛於警詢時之證述（見他卷第62至65頁），復有告訴人林惠茹提出之LINE聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第134至1 78頁）、告訴人陳秋萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月 26日環中麥當勞餐廳監視器影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第53頁、第56至57頁、17305 偵卷第20至21頁）、被害人許惠怡之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖、「I-MARKETTECH」會員服務條款、平台頁面、交易紀錄截圖、113年8月27日監視器影像翻拍照片（見他卷第116至130頁）、被害人林以晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之投資平台頁面截圖、訊息對話紀錄截圖（見他卷第83至113頁、12832偵卷第92至109頁）、告訴人黃敬媛提出訊息對話紀錄截圖、「i-markettech」平台頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第66至78頁）、員警偵查報告（見他卷第2頁、12832偵卷第 7頁）、扣案手機內訊息對話紀錄截圖（見他卷第189至255 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見他卷第38至42頁）等件在卷可稽，及被告所有之iPhone 15 Pro手機1支扣案可佐，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告王顥穎就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於113年8月26日、113年8月28日對附表編號2之告訴人陳秋萍施詐術、收取詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈣被告就附表編號1至4犯行所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，就附表編號5犯行所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等，各係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所涉4次三人以上共同詐欺取財犯行、1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號5所示犯行，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行為時僅18歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團面交取款車手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其前無犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後於偵查及本院審理中就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，所參與犯行部分係依指示取款之末端角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收款次數、收取款項金額之多寡，暨自述為高中肄業之教育程度、原本受雇於水果店工作、家中經濟狀況勉持、尚有母親、祖父母及哥哥等家人、未婚、無子女（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之 iPhone 15 Pro手機1支，係被告所有並用以與本案詐欺集團聯絡，此據被告供承在卷（見本院卷第26頁、第81至82頁），為供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱每單（每次取交款項）可獲取1,000元之報酬，總共拿了5,0 00元在卷（見12832偵卷第13頁、本院卷第81頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金16,000元據被告稱是自己的錢、不是收到的贓款等語（見本院卷第82頁），與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式、面交時間、地點及面交金額主文 1 林惠茹 (提告) 於113年5月15日透過通訊軟體LINE向林惠茹佯稱可下載比特派APP，並向「象神幣匯」幣商購買虛擬貨幣可操作獲利云云，致林惠茹陷於錯誤，於113年8月26日晚間8時2分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之星巴克咖啡店重慶門市，交付新臺幣（下同）90萬元予王顥穎收受以購買泰達幣後，再依指示將所購得之泰達幣轉入「信泰資本」投資平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秋萍 (提告) 於113年8月初透過通訊軟體LINE及Messenger向陳秋萍佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊帳戶，並下載比特派APP使用電子錢包可操作投資虛擬貨幣購買黃金獲利云云，致陳秋萍陷於錯誤，分別： ①於113年8月26日下午4時15分許，在桃園市中壢區環中東路二段之環中麥當勞餐廳交付140萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。 ②於113年8月218日下午1時35分許，在上址麥當勞餐廳交付100萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許惠怡於113年8月初起透過向許惠怡佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊會員並向「象神幣匯」購買泰達幣操作可投資獲利云云，致許惠怡陷於錯誤，於113年8月27日下午2時許，在桃園市○○區○○○路000號1樓大園麥當勞交付30萬元予王顥穎收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「I-MARKETTECH」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林以晴於113年7月31日起透過LINE向林以晴佯稱下載「比特派」APP申辦虛擬貨幣帳戶並向「小熊維尼專業幣商」、「象神幣匯」購買泰達幣投資分紅流量工作可獲利云云，致林以晴陷於錯誤，依約定於113年8月27日晚間7時25分許，在新北市○○區○○路000號之永豐停車場在白色小客車上交付25萬元予王顥穎收受。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃敬媛 (提告) ①於113年8月間透過LINE向黃敬媛佯稱可下載比特派APP購買虛擬貨幣認購商品賺取價差云云，致黃敬媛陷於錯誤，依約定於113年8月23日上午9時許前往新竹縣○○鎮○○路○段000號之竹東麥當勞餐廳，黃敬媛交付48萬元予詐欺集團其他成員收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍）。 ②詐欺集團其他成員繼續向黃敬媛施詐術，約定於113年8月28日上午9時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳再度以20萬元交易虛擬貨幣，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-1072-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第624號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李知芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3042 號），本院判決如下：　　主　　文李知芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色塑膠袋子壹只、灰色長袖衣服壹件、灰色護膝貳個、黃色化妝包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李知芳於民國112年12月17日19時51分，在臺北市○○區○○路0 00○0號麥當勞餐廳北投店（下稱麥當勞北投店）2樓座位區，見吳璟萓留置在該處之NET白色塑膠袋子1只（內有灰色長袖衣服1件、灰色護膝2個、黃色化妝包1個，下稱本案物品）無人看管，其有預見本案物品係離本人持有之物並非無主物，竟意圖為自己不法之所有，徒手將本案物品拿走離去，以此方式侵占離本人持有之物得手。嗣吳璟萓發現本案物品遺失，遂報警處理並調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經吳璟萓訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。又按就審期間，以第一次審判期日之傳喚為限，刑事訴訟第272條規定甚明（最高法院6 9年度台上字第2623號判例要旨參照）。查本院第一次審判期日113年10月30日之傳票，係於113年10月9日對被告住所即戶籍地、限制住居址為送達，但因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，即依法將該送達文書寄存在新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所以為送達，此有送達證書在卷可稽（本院卷第19頁），是自寄存之翌日起計算10日期間，至113年10月19日午後12時發生送達效力，被告屆期未到庭，嗣被告於113年12月16日通緝到案，經本院面告以審理程序應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，且記明筆錄，依刑事訴訟法第72條，已與送達傳票有同一效力，依上開說明，即無就審期間之可言，惟被告無正當理由未於113 年12月18日審判期日到庭，亦未因案在監所，有本院訊問筆錄、報到單、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第81頁至第83頁、第95頁、第103頁），而其所涉罪嫌為專科罰金之罪，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告李知芳於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於本院通緝到案時矢口否認有何上開侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我從頭到尾坐在這裡，我沒有拿等語。二、經查： (一)告訴人吳璟萓於112年12月17日17時55分，將本案物品放置在麥當勞北投店2樓座位區後離開，於同日20時15分返回時，已查無本案物品一節，業經證人即告訴人、證人蔡雅竹於警詢中證述明確（偵卷第14頁至第18頁、第27頁至第29頁），並有士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第62頁至第74頁），此部分事實堪以認定。 (二)於112年12月17日19時7分至9分，在告訴人放置本案物品之隔壁桌之女子（下稱A女），將告訴人放置之白色袋子拿起來，逐一查看其內物品後放在身旁，於同日19時36分至37分，A女再次從內側長椅處拿起一個白色袋子，並將白色袋子內物品拿出來，並似有將物品放入白色袋子內之動作，另於同日19時50分至51分，A女站立於兩桌中間走道，彎腰，疑似有拿取一個白色物品起來查看，後將白色物品往下放置，而在告訴人於17時55分離開至20時15分返回期間，無人坐在告訴人原使用之桌子，除A女外，無人靠近告訴人放置本案物品附近等情，有前開勘驗筆錄存卷可稽。而被告於警偵中坦承於112年12月17日與鄭達德前往麥當勞北投店，並從其右手邊座位的桌子上拿一袋東西，交給一樓櫃臺人員，其為監視器畫面中所示之A女等語（偵卷第7頁至第12頁、第60頁），並有監視器翻拍照片在卷可查（偵卷第13頁），核與證人鄭達德於警詢中證稱：我於12月17日應該有與李知芳前往麥當勞北投店，我當時確實有看到我與李知芳所坐位子旁邊，在我右手邊有一個白色NET的袋子，李知芳當下有跟我說有一個袋子好像放在這邊很久了，我跟李知芳說不要拿人家的東西，李知芳就把袋子放回去，但在我們要離開的時候好像不見了等情相符（偵卷第19頁至第24頁），足徵被告即為監視器畫面中之A女，且於上開時地有取走本案物品，被告辯稱並未拿走本案物品，自非可採。而本案物品為衣物、護膝、化妝包，客觀上顯非遭人丟棄不要之無主物，被告既明知該物品係他人之物，仍恣意取走，自有侵占之意圖。 (三)至被告於警偵中辯稱係將本案物品交付麥當勞北投店一樓櫃臺人員等語，惟經證人蔡雅竹於警詢中證稱：我在麥當勞北投店擔任組長，112年12月17日20時15分，顧客告知我們說放置在2樓座位區的袋子不見，後來顧客有打電話報警處理，當天沒有顧客撿到東西送至櫃臺，當時櫃臺有我跟另一位員工在工作，我們都沒有接到民眾撿拾得物至櫃檯等語（偵卷第27頁至第29頁），核與士林地檢署檢察官勘驗麥當勞北投店櫃臺之監視器畫面結果顯示，被告於112年12月17日14 時44分至20時59分均在麥當勞北投店2樓座位區，而於20時5 9分下樓離開該店前，未將白色袋子交由櫃臺人員處理等節相符，有前開勘驗筆錄附卷可參，是被告前開所辯，顯不可採。　　 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而侵占脫離本人持有之本案物品，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該，又其犯後否認，經二次通緝到案，未與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行，犯罪手段、自述為高中畢業之教育程度，從事建築業、小康之生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之本案物品，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-易-624-20250115-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人吳彩鳳相對人林文信上列當事人間因會面交往強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月29日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：緣臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號離婚事件所約定相對人與未成年子女林00之會面交往方式(下稱系爭和解筆錄)，因有諸多因素難以執行，伊已聲請變更會面交往方式，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以111年度家親聲字第602號裁定(下稱系爭變更裁定)就會面交往方式為大幅度變更，而伊近期每周都將未成年子女帶至雙方指定地點，反而是相對人幾乎不到場，本案自無裁罰之必要，經伊聲明異議，原裁定駁回伊之異議，亦有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。強制執行法第128條第1項定有明文，此規定於家事事件之強制執行準用之，為家事事件法第186條第2項所明定。又法院於定對未成年子女權利義務行使負擔內容及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，即負子女監護之責之一方，僅負協調或幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務；故負子女監護之責之一方，經執行法院定履行期間仍未盡協調或幫助會面交往進行之義務者，執行法院僅得依強制執行法第128條第1項規定處罰，不得依同條第 3項以直接強制方法將子女取交債權人。又按執行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用間接強制方法，復為家事事件法第194 條所明定。三、經查: 　㈠相對人前持系爭和解筆錄為執行名義，以抗告人於108年6月起即無故拒絕相對人探視為由，聲請執行法院命抗告人依約定之方式使相對人得與未成年子女會面交往，經原審法院以 110年度司執字第44921號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 受理在案。嗣抗告人因故聲請變更系爭和解筆錄所載會面交往方式並定暫時處分，前經高少家法院於111年12月1日以11 1年度家暫字第127號裁定(下稱系爭裁定)於變更相對人與未成年子女會面交往方式事件終結前，自111年12月18日起改以相對人得於每週週日上午10時起至下午2時止，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊（方式為相對人於會面日上午10時前至址設高雄市○○區○○○路000號1樓之麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女，並於當日下午2時前送回該處由抗告人接回）之方式會面交往。後抗告人因仍未依執行命令履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，遭執行法院於112年3月26日以110年度司執字第44921號裁定(下稱1 12年3月26日裁定)處以怠金新台幣(下同)3萬元確定等情，有聲請狀、系爭和解筆錄、系爭裁定、本院113年度抗字第4 4號裁定、最高法院113年度台抗字第391號裁定(系爭執行卷㈠第9至20頁、卷㈢第57至63頁、原審卷第49至65頁)足參。　㈡又執行法院於裁處怠金後，再於112年5月15日發函通知兩造依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果，抗告人如未自動履行，依強制執行法第128條規定，得再處予怠金，經抗告人於同月16日收受。嗣相對人於112年6月26日具狀陳稱抗告人仍拒絕依系爭裁定所定方式進行會面交往等語。另抗告人後曾傳送訊息予相對人指定於112年12月3日上午10 時在文自派出所進行未成年子女之會面交往，相對人則回覆請抗告人依系爭和解筆錄所載方式進行等語。執行法院又於 113年1月2日發函命相對人依系爭裁定所諭知之會面交往方式履行，如仍拒不自動履行，將依法處以怠金，抗告人於同月5日具狀稱：相對人於單獨會面子女時，性侵子女，又於法院准予監督探視時，藉故單獨相處，猥褻子女；其願依系爭裁定所載時間將子女帶至文自派出所與相對人會面等語。執行法院再於113年1月8日發函向抗告人說明其所質疑上述相對人性侵、猥褻子女之事，業經臺灣臺南地方檢察署就抗告人所指性侵部分，對相對人為不起訴處分，另就抗告人所指猥褻部分，經高少家法院111年度家聲抗字第134號案件調查認定無抗告人所指情事，因而抗告人應依系爭裁定所載之時間及地點自動履行，如仍拒不自動履行(若未依該裁定所載時間地點履行，均屬未自動履行)，執行法院將依法對抗告人處以怠金，相對人於113年1月26日具狀陳報其分別於11 3年1月11日、20日發訊息通知抗告人，於113年1月14日、21 日將未成年子女帶至麥當勞餐廳會面交往，惟抗告人回覆該 2日均在文自派出所會面等語，並提出兩造訊息為證，抗告人則於113年1月26日具狀表示其通知相對人於113年1月14日、21日在文自派出所與子女會面交往，另後續於113年1月28 日亦係通知相對人至文自派出所會面交往等語，有通知函、送達證書、陳報狀、對話紀錄、執行命令、陳述意見狀可憑 (系爭執行事件卷㈢第23、27、39、99、101、105、107、115 、116、141至147頁)。審酌系爭裁定所定會面交往方式為在高少家法院111年度家非調字第1461號變更與未成年子女會面交往方式事件之裁判確定或撤回或因其他事由(包括達成調解或和解)終結前，相對人得於每週週日上午10時前往麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女進行會面交往，得偕同外出同遊，並於當日下午2時前將未成年子女送回上開處所由抗告人接回。惟抗告人竟單方面將會面交往地點全程變更侷限於文自派出所，並限制相對人攜未成年子女外出同遊，堪認抗告人確有未依自動履行命令履行系爭裁定之情事，則執行法院依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5 日以110年度司執字第44921號裁定對抗告人裁處15萬元怠金，於法自無不合。　㈢抗告人雖主張：系爭變更裁定已變更會面交往裁定，故無　裁罰必要等語。惟系爭變更裁定係於113年3月29日做成，而系爭裁定前並未經高少家法院裁定停止執行，則在未經兩造同意變更之情況下，抗告人於113年3月29日前自仍應依循系爭裁定所載方式、地點為之，並不因系爭變更裁定於日後已變更會面交往之時間、地點及方式而有所影響。故審酌司法事務官處分係於113年2月5日為之，並於同月7日送達抗告人乙節，斯時抗告人已有前述數次不願依照系爭裁定所定之方式，定期使相對人得與未成年子女進行會面交往，應認在系爭變更裁定之前，抗告人均有故意不履行之情事，是抗告人此部分主張，委無可採。四、綜上所述，抗告人未依執行命令履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規定處以怠金15萬元，於法並無違誤。司法事務官所為處以怠金之裁定，及原法院駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-114-家抗-1-20250110-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林國卿選任辯護人黃勃叡律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行：㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中，違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女之胸部，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒絕、反抗，直到B女購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女抬起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻得逞1次。㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女返家後，於同日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制性交得逞1次。　二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由 A女、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。參、證據能力之說明一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判決意旨可參。㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚，其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有特信性等語（見本院卷第198頁）。㈢、經查：　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語，然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子（見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中陳述有不符之情形。　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她，但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事；又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近，記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女警詢時之證述不具證據能力。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　 B女、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女去米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告不知道B女有精神障礙等語。　二、經查：㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女返家後，於同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女按摩。直到同日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節（見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可資認定。㈡、被告被訴對A女強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）；　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能，會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油，按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩，然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語（見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女陰部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面，被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸），然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口，則當B女自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形，又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。㈢、被告被訴對B女為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位），他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上，叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上，將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁）。　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒，會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後，被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時，並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同，可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照）。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符，證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽認其等所證均不可採。㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷，我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害，要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講，被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一，經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從，又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），足徵證人B女前揭所證，堪可採信。　㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人即目擊者B女於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人即目擊者A女於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補強證據，同前所述。　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分：　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城隍廟拜拜，惟該次僅A女與被告進入廟內拜拜，B女則始終並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱：隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告之反應在案發前後已大相逕庭。　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工，自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的，但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受到影響等語（見本院卷第239至240頁）。　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵害故而害怕面對被告等證詞之真實性。　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明：　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩，亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女載回麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館，惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女按摩，才會依B女要求，帶B女到汽車旅館，並未對B女為本件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁、第203至209頁）。㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定：　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁），復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女對談的過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁），顯見以被告與B女同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由：　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁）。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所辯B女有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所採。　　　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查：　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱：弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女原於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁；本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女前往汽車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能，可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從被告建議，請B女騎乘機車搭載A女前往城隍廟，核與常情均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未報案，反而A女與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被害人受詐術之內容為斷：　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺，至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況，並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」。㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女之性交犯行中，向A女、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」，而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同意。　三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為，各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女強制猥褻之內容詳為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，然此等部分因與起訴並論罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。參、本院之判斷一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分）㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯行，且未與A女和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女於本案後身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人，理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女因欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理，且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女載至汽車旅館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女意願，對屬於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女強制性交，侵害其性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女迄今對被告之恐懼等語（見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女對被告所為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕，量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債，只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重量刑（見本院卷第237頁）；A女、B女則均未到庭對被告科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。㈢、定應執行刑之說明　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天，且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪，被侵害者A女、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥褻及加重強制性交均為對B女同一人所犯，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1283號原告林家妤被告莊詠傑莊張金枝莊家祥謝尚宇兼上一人法定代理人徐玉芬謝文賢被告潘虹瑜李燕飛潘榮裕上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起、被告癸○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告丁○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告庚○○自民國一百一十三年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告己○○、戊○○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起，被告戊○○ ○自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告癸○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前四項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○○、被告兼被告癸○○（民國00年0月生，尚未成年）法定代理人丙○○及壬○○、被告辛○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，就原告對被告戊○○○、癸○○、丙 ○○、壬○○、辛○○、庚○○之訴，均由原告一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，持原告所有之國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡(下稱系爭信用卡)，接續於如附表一「刷卡日期」欄所示時間，在附表一「刷卡地點/特約商店」欄所示之商店內，未經原告同意或授權，佯以系爭信用卡合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，待刷卡完成後(其中庚○○於附表一編號5更以電子簽名方式偽造「乙 ○○」之簽名1次），行使上開偽造之信用卡消費簽帳單電磁紀錄準私文書，並作為使特約商店經由收單銀行向國泰世華銀行請求撥付消費款項之用，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○ 因而共同詐得如附表一「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。另被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○等四人於如附表二「刷卡時間」欄所示之時間，未經原告同意或授權，在「APPLE」網站付款網頁上輸入系爭信用卡卡號、有效年月及檢核碼等相關資料，於偽造完成上開刷卡消費電磁紀錄準私文書後，旋接續點選確認交易，令「APPLE」網站、國泰世華銀行誤判上開消費費用係受原告之同意或授權，而陷於錯誤，完成消費，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○因而共同詐得如附表二「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。被告上開共同侵權行為導致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共7萬4,321元金錢損害，而被告己○○、癸 ○○、庚○○於上開行為時皆為未成年，故被告己○○之法定代理人即被告戊○○○、被告癸○○之法定代理人即被告丙○○及被告壬○○、被告庚○○之法定代理人即被告甲○○、辛○○應與各該被告同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告己○○：現在沒有錢賠，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告丁○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈢被告甲○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○之上開共同侵權行為，觸犯刑法第339條第2項、第216條、第210條、第220條第2項之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第412號宣示筆錄判處行為時為少年之己○○令入感化教育處所施以感化教育，以 113年度少護字第527號宣示筆錄判處行為時為少年之丁○○、庚○○均交付保護管束，以113年度少護字第714號宣示筆錄判處少年癸○○令入感化教育處所施以感化教育，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○共同為上開詐欺及行使偽造私文書之侵權行為，而致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共計7萬4,321元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭刑事宣示筆錄與相關事證以觀，足認被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○確有一部行為分擔而共同實施上開盜刷原告信用卡及行使偽造準私文書之詐欺得利行為，因而致原告受有7萬4,321元之損害，故被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○均屬共同侵權之行為人，應依上開規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及連帶法律關係，連帶請求被告賠償7 萬4,321元，即屬有據，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告己○○（民國00年0月生）、癸○○（民國00年0月生）、庚○○（民國00 年00月生）等三人為前開侵權行為時，為限制行為能力人( 癸○○現仍未成年)，其等之法定代理人分別為戊○○○、丙○○和壬○○、甲○○和辛○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷)，原告自得依民法第187條第1項前段，請求戊○○○與己○○，丙○○、壬○○與癸○○，甲○○、辛○○與庚○○，就上開原告受損害之7萬4 ,321元，分別與各該被告負連帶損害賠償之責，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈣又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查被告己○○ 、丁○○、癸○○、庚○○依民法第185條第1項前段規定負連帶侵權行為損害賠償責任；被告戊○○○與己○○，被告丙○○、壬○○ 與癸○○，被告甲○○、辛○○與庚○○，分別依民法第187條第1項前段規定各負連帶損害賠償責任，上開係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是如其中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，同免除給付責任。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本，於113年11月13日送達於被告丁○○、被告兼被告癸○○法定代理人之丙○○、壬○○，於 113年11月14日送達於被告辛○○、甲○○、庚○○，於113年11月 18日寄存送達於被告戊○○○(於同年月00日生效)，於113年11 月22日起送達被告己○○，是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告丁○○、癸○○、丙○○、壬○○均自113年11月14日起，被告辛○○、甲○○、庚○○ 均自113年11月15日起，被告己○○自113年11月23日起，被告戊○○○自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表一：編號刷卡日期刷卡地點/特約商店刷卡金額（新臺幣） 1 112年1月1日凌晨2時16分許桃園市○鎮區○○路0段000號「長江加油站有限公司」 1,192元 2 112年1月1日凌晨2時29分許在桃園市○鎮區○○路0段00號1樓「統一超商新貴中門市」 1,659元 3 112年1月1日凌晨2時36分許桃園市○鎮區○○街000號「愛錸有限公司」 16,000元 4 112年1月1日凌晨4時26分許臺北市○○區○○街000號「台灣大車隊」 1,395元 5 112年1月1日下午1時11分許桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 37,000元 6 112年1月1日下午1時11分許在桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 599元 7 112年1月1日下午1時56分許桃園市○○區○○○路0段000號「台灣麥當勞餐廳」 583元附表二：編號刷卡時間特約商店刷卡金額 (新臺幣） 1 112年1月1日上午10時57分許 APPLE.COM/BILL 170元 2 112年1月1日上午11時0分許 170元 3 112年1月1日上午11時5分許 670元 4 112年1月1日上午11時9分許 1,690元 5 112年1月1日上午11時14分許 3,323元 6 112年1月1日上午11時25分許 3,290元 7 112年1月1日上午11時27分許 3,290元 8 112年1月1日上午11時30分許 3,290元

2024-12-31

TYDV-113-訴-1283-20241231-1