Know99判決書

搜尋結果：麥香紅茶

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹洛心選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 被告顏睿騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5808 號、第5961號、112年度偵緝字第3476號)，本院判決如下：　　主　文詹洛心犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計貳拾玖萬陸仟零玖拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏睿騰無罪。　　事　實一、詹洛心於民國109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0 號1樓經營「艾葳美甲教室」，其明知自己並未取得亦無法輔導他人考取國外美甲之相關證照，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於109年6月、8月間，許筑鈞經由網路廣告、鍾美婷經由友人介紹報名其所開設之美甲課程後，向伊2人佯稱：其有取得國外美甲之相關證照，且可輔導學員考取國外美甲之相關證照等語，致許筑鈞、鍾美婷分別陷於錯誤，而另外報名詹洛心所開設之美甲證照課程，並依詹洛心之指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，分別以如附表一所示之方式，給付予詹洛心。嗣詹洛心於109年12月中旬，即藉詞(或患病、或罹癌、或懷孕 )停課，亦未輔導許筑鈞、鍾美婷2人考取國外美甲之相關證照，伊2人遂要求詹洛心退款，詹洛心均置之不理後尚失聯，伊2人始知受騙並報警處理。二、詹洛心與張晨韻係在網路上認識之朋友，詹洛心明知其於11 1年10月3日時經濟狀況不佳，若請他人代為購買食物亦無力清償，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於11 1年10月3日22時13分許至同月13日12時32分許間，以通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)傳送內容為「我想請妳幫我叫飲料可以嗎？」之訊息予張晨韻後，即傳送1張其報案稱物品及金錢遭他人竊取之新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受( 處)理案件證明單翻拍照片予張晨韻，嗣再傳送訊息稱2天後即可返還款項等語，致張晨韻誤信詹洛心因財物遭人竊取，便回稱可請詹洛心喝飲料，並訂購如附表二編號1所示之餐點請詹洛心，詹洛心見張晨韻已誤信伊上開佯稱之內容，遂陸續於如附表二編號2至11所示之訂餐時間前某日，請張晨韻於如附表二編號2至11所示之訂餐時間，在外送平台foodp anda上訂購如附表二編號2至11所示之餐點，送至詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處。嗣詹洛心遲不返還如附表二編號2至11所示之款項共計新臺幣(下同)3,5 81元，經張晨韻催討後，竟稱其IG帳號遭盜用而不願還款，張晨韻始知受騙而報警處理。　　三、案經許筑鈞、鍾美婷訴由新北市政府警察局樹林分局、張晨韻訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)事實欄一部分：　　此部分犯罪事實，業經被告詹洛心於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人即另案被告鄭宇喆於警詢、偵訊時之供述及證述、同案被告顏睿騰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述內容大致相符，並有證人鄭宇喆所提出之其與暱稱「樂LE」(即詹洛心)、「詹子樂」、「黃柏仁」、「chün」(即許筑鈞)、「筑鈞chün」間之通訊軟體對話內容、記事本內容(含借貸紀錄、銀行帳號資料)擷圖、受騙群組之通訊軟體對話內容擷圖各1份、台北富邦銀行土城分行存摺影本1張、證人鄭宇喆與被告詹洛心於1 10年12月2日之MESSENGE對話內容譯文、陳述書、證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、一本萬利帳戶往來申請暨約定書、歷史對帳單各1份、證人即告訴人許筑鈞所提出之其與被告詹洛心於109年9月8日簽訂之DREAM NAILS國際專業美甲培訓合約書1份、其與暱稱「Xe na樂」、「Facebook User 」及與暱稱「偷雞摸狗的美甲教室」群組間之通訊軟體對話內容擷圖(含被告之診斷證明書翻拍照片)、暱稱「海內外美甲問題指甲技術交流」群組之通訊軟體LINE(下稱LINE)記事本內容、詐欺廣告頁面(含偽造照片)、暱稱「詹樂樂」、「Claire」所發布之貼文各1 份(含偽造證書翻拍照片1份)、報考證照之假郵件訊息1張、證人即告訴人鍾美婷所提出之網路銀行交易明細擷圖共6張、其與暱稱「Xena樂」間之LINE對話內容擷圖1份、「美甲受害學生群」及受騙群組間之LINE對話內容擷圖各1份、艾薇美甲之新教室地址資訊照片、被告詹洛心以暱稱「xenazh ang_11111」於個人IG上發布之貼文各1張、告訴人許筑鈞、鍾美婷繳納學費情形一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易各1份、被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(見新北地檢署111年度偵字第25923號卷第11頁至第14 頁、第23頁至第25頁、第44頁至第58頁、第71頁至第75頁、第79頁至第81頁、第87頁、第88頁至第102頁、第109頁、第 159頁至第161頁、第193頁至第251頁、第257頁、第263頁、第267頁至第293頁、第297頁至第333頁、111年度偵緝字第5 808號卷第47頁至第132頁、111年度偵緝字第5961號卷第105 頁至第133頁、第139頁至第204頁)在卷可稽，足認被告詹洛心此部分之自白與事實相符，應堪採信，是此部分事證明確，被告詹洛心所為此部分犯行，堪予認定，應依法論科。　　　 (二)事實欄二部分：　　訊據被告詹洛心固不否認有於如附表二所示之時間，請告訴人張晨韻代為訂購如附表二所示餐點及飲料之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊請告訴人張晨韻代為訂餐時，並無日後不返還代訂餐款項之意思，無詐欺之犯意等語。惟查：　1.被告詹洛心與告訴人張晨韻係朋友，被告詹洛心於111年10月3日22時13分至同月13日12時32分許間，以IG傳送訊息給告訴人張晨韻，請告訴人張晨韻在外送平台foodpanda代訂餐點，告訴人張晨韻則於附表二所示訂餐時間，訂購如附表二所示之餐點(價值共計3,847元)，送至被告詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處，嗣被告詹洛心遲未返還上開告訴人張晨韻代訂餐點之款項等情，為被告詹洛心所不否認，核與證人即告訴人張晨韻於警詢之供述、偵訊及本院審理時之證述內容相符，並有告訴人張晨韻所提出之foodpada歷史訂單擷圖1張、訂單明細擷圖1份、網路銀行消費明細列印資料共2張、暱稱「Claire洛心」之IG個人介面擷圖共2張、暱稱「王軒軒」(即被告詹洛心)、「knet1121」之臉書個人介面擷圖、暱稱「克萊兒Clair.com」之LINE個人資料擷圖各1張、告訴人張晨韻與暱稱「xenazhang_111」、「Claire心兒」、「MedRabbit」、「Thank you 」、「Knet」間之通訊軟體對話內容擷圖、與暱稱「洛心」間之通話紀錄擷圖各1份、與門號「0000000000」號手機簡訊對話內容擷圖1張、暱稱「王軒軒」、「Cinermy Chang 」於臉書上發布之貼文1份、被告詹洛心發布之公告訊息擷圖1 張(見新北地檢署112年度偵字第19862號卷《下稱第19862號卷》第21頁至第39頁、第59頁至第65頁、第69頁至第163頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告詹洛心雖矢口否認有何詐欺取財犯行，並以前詞置辯，然查： (1)觀諸被告詹洛心與告訴人張晨韻間之IG對話內容擷圖(見第1 9862號卷第69頁至第97頁)，顯示被告詹洛心係於111年10月 3日22時13分許傳送訊息問告訴人張晨韻可否幫忙訂飲料後，隨即傳送1張新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受(處 )理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，該證明單記載「民眾詹洛心至所報案稱……手機、美甲用具、現金8萬元及玉山銀行金融卡裡的錢64,000元……遭黃柏仁及黃詡軒竊盜及侵占……」等內容，並又傳送「我昨天被掃盪財產我快累死了忙慘」之訊息予告訴人張晨韻，欲使告訴人相信伊之財物遭人竊盜及侵占，於告訴人張晨韻誤信上情並同意為其代訂餐點後，隨即傳送「我先跟妳借我過兩天還你可以嗎」之訊息予告訴人張晨韻等情，核與告訴人張晨韻於本院審理時證述之內容相符，足認被告詹洛心在請告訴人張晨韻代訂餐點前，確有傳送上開受(處)理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，使告訴人張晨韻誤信伊僅係因財物遭竊暫時無資力購買餐點，並非毫無資力可返還告訴人張晨韻為伊　　代訂所支出之款項，且被告詹洛心為取信告訴人張晨韻，尚對之佯稱可於2天內還款云云。 (2)被告詹洛心於告訴人張晨韻誤信伊上開之說詞，而於如附表二編號1所示之時間，幫伊代訂餐點請伊食用後，為持續取信告訴人張晨韻，尚傳送「我再還你」之訊息予告訴人張晨韻(見第19862號卷第73頁)，並於翌日即111年10月5日7時59 分許，又請告訴人張晨韻幫忙代訂早餐，於同日尚傳送「然後我還的錢可雙倍給妳」、「不會我撐幾天就好」、「我在等簽合約」等訊息(見第19862號卷第77頁)予告訴人張晨韻；111年10月7日21時17分許傳送訊息請告訴人張晨韻買飲料、麵包、蝦子等物後，亦傳送「我周一就還你」、「我老公說禮拜二最晚多轉一些給你」、「撐過下周即可」等訊息( 見第19862號卷第85頁、第87頁)予告訴人張晨韻，惟被告詹洛心嗣後並未返還告訴人張晨韻為其所代訂如附表二編號2 至11所示餐點之款項共計3,581元，且迄本院114年1月20日審理時亦未返還，是被告辯稱其並無日後不返還代訂餐款項之意思云云，難認可採。 (3)綜上所述，被告詹洛心上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。此部分事證明確，被告詹洛心此部分詐欺取財犯行，亦堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告詹洛心所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪( 共2罪)。　　　　 (二)被告詹洛心於事實欄二部分，接續向告訴人張晨韻所為之詐欺行為，係基於同一意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 (三)被告所為上開2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹洛心不思以正途賺取所需，竟分別以上開方式，詐取告訴人許筑鈞、鍾美婷、張晨韻之財物，所為實屬不該，惟念及其就詐欺告訴人許筑鈞、鍾美婷部分終能坦承犯行，然就告訴人張晨韻部分事後仍空言否認犯行，且迄未賠償告訴人3人所受之損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人所受損失之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　三、沒收：　　本案被告詹洛心就事實欄一部分之犯罪所得共計292,512元( 告訴人許筑鈞部分167,512元、告訴人鍾美婷部分125,000元，如附表一「學費/材料費」欄所示)，至材料費部分，係屬代買性質，告訴人許筑鈞、鍾美婷係依被告詹洛心代買之金額給付，此部分非屬被告詹洛心之犯罪所得，檢察官聲請就此部分亦予宣告沒收，容有誤會；就事實欄二部分之犯罪所得為3,581元(即如附表二編號2至11所示)，雖未扣案，然均為其犯罪所得(共計296,093元，計算式：292,512元+3,581 元=296,093元)，也均未實際返還告訴人3人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告顏睿騰與詹洛心原係男女朋友，被告顏睿騰於109年7月至12月間，與被告詹洛心共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告詹洛心分別於109 年6月間、同年8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷為上開事實欄一所示之詐術，致告訴人許筑鈞、鍾美婷陷於錯誤，並分別於附表一示之時間，將如附表一所示之金額，以轉帳、或現金交付之方式，匯至附表一所示之帳戶內、或交付被告詹洛心，期間被告顏睿騰亦負責準備教具、接送學員，並於同案被告詹洛心教學時全程在場、督促學員，嗣於109年12月間中旬，被告詹洛心陸續以其患病、罹癌、懷孕為由拒絕上課，告訴人許筑鈞、鍾美婷要求退款未果，始悉受騙。因認被告顏睿騰所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　　三、公訴意旨認被告顏睿騰涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告顏睿騰於偵訊時之供述、同案被告詹洛心於偵訊時之供述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢及偵訊時之指述、被告顏睿騰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏睿騰-中信銀行帳戶)交易明細等為主要論據。四、訊據被告顏睿騰堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：其與同案被告詹洛心係男女朋友時，有一起經營「艾葳美甲教室」，並提供其向中信銀行所申辦之帳戶給美甲教室之學員匯款，其有看過同案被告詹洛心之國外美甲證照，但其不確定是否是真的。後來同案被告詹洛心因故無法繼續後，因學員都是同案被告詹洛心在聯絡，其便依同案被告詹洛心之指示陸續將款項匯至對方之銀行帳戶，讓同案被告詹洛心退款給學員等語。經查：　　 (一)被告顏睿騰與同案被告詹洛心原係男女朋友，同案被告詹洛心於109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0號1樓經營「艾葳美甲教室」，並分別於109年6月、8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷稱：學員可參加美甲課程並考試取得國際證照等語，告訴人許筑鈞、鍾美婷為參加美甲課程、取得國際美甲之相關證照，分別於如附表一所示之時間將如附表一所示之款項，以轉帳(轉至如附表一所示之銀行帳戶)或現金交付之方式，交付予同案被告詹洛心。被告顏睿騰於上開期間會依同案被告詹洛心之指示，至廠商處拿取教具、接送學員，有時亦會於同案被告詹洛心教學時在場。嗣同案被告詹洛心於109年12月間中旬，即因不詳事由停止繼續授課等情，為被告顏睿騰所不否認，核與證人即同案被告詹洛心於本院審理時之證述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083 524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁) 之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易、同案被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(戶名:詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG 資料-財金交易各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查：　　　1.依證人即告訴人許筑鈞於偵訊時之證述：其在係臉書上看到同案被告詹洛心之美甲課程廣告後，向同案被告詹洛心報名美甲課程，同案被告詹洛心稱美國政府授權她舉辦線上遠距考試。另被告顏睿騰會於同案被告詹洛心上課時在場，也曾開車載告訴人許筑鈞去上課等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：你和詹洛心接洽美甲課程及簽約的過程中，顏睿騰是否有在場？)沒有。」、「(問：根據起訴書附表㈠的記載，你匯了14筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳戶，此中國信託帳號是誰給你的？)詹洛心。」、「(問：顏睿騰是否有曾經主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候，顏睿騰是否會在場？)他有時候在場，但是他大部分是玩手機，或當我們練習的模特兒。」、「(問：在不同的上課地點顏睿騰是否都會在場？)只有蘆洲艾葳美甲的時候他才會在。」、「(問：顏睿騰有無提過任何跟詹洛心詹美甲事業有關的事情？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否曾經有出面解釋過為什麼要停課？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「除了在蘆洲上課的時候他(指顏睿騰)在旁邊滑手機外，其他的接觸可能就是比如在證照考試之前有集中訓練，因為我住在蘆洲，詹洛心家在樹林，詹洛心就請顏睿騰來載我去教室。」、「(問：這樣的狀況有過幾次？)一次而已。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人許筑鈞接洽、簽約、上課之人均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，足認被告顏睿騰並無向告訴人許筑鈞表示同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　2.依證人鍾美婷於偵訊時之證述：同案被告詹洛心宣稱可以參加其所開設考取美國及日本證照之美甲課程，學費是匯到被告顏睿騰之銀行帳戶，上課時被告顏睿騰會在場等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：簽約的過程中顏睿騰是否有在場？)我不記得。」、「(問：根據起訴書附表㈡的記載，你有匯了5筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳號，此帳號是誰給你的？)詹洛心給的。」、「(問：顏睿騰是否有主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候被告顏睿騰是否會在場？)會。」、「(問：被告顏睿騰在場都在做什麼？)滑手機。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「(問：被告顏睿騰除了在現場滑手機有無做其他的事情？)他會幫忙買一些美甲用品，他會拿過來教室。」、「(問：就你去上課的5、6 次看到的情形，你覺得2位被告在美甲教室的關係為何？)情侶。」、「(問：誰在經營此美甲事業？)詹洛心。」、「( 問：美甲事業是否是顏睿騰在經營？)不是，他就是有點像男朋友在協助女朋友自己的事業。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人鍾美婷接洽、簽約、上課之人亦均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，是難認被告顏睿騰有向告訴人許筑鈞宣稱同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　3.被告顏睿騰於111年12月1日偵訊時雖供稱：其有與同案被告詹洛心共同經營美甲教室，幫忙準備教具等，惟其亦供稱其不知道同案被告詹洛心之國外美甲證照是否係真的等語。而告訴人許筑鈞、鍾美婷之所以會報名同案被告詹洛心所開設考取國外證照之美甲課程，係因同案被告詹洛心分別向告訴人2人宣稱伊有取得國外美甲之相關證照，且可輔導告訴人2 人考取，致告訴人2人誤信而陸續給付如附表一所示之學費，是縱使被告顏睿騰在上開期間有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意思，但因其無從確認同案被告詹洛心所稱國外證照之真偽，且亦不知悉同案被告詹洛心以係上開方式使告訴人2人報名國外證照課程，故實難認被告顏睿騰就被告詹洛心對告訴人2人所為，有何犯意聯絡及行為分擔。　4.被告顏睿騰與上開期間與同案被告詹洛心係男女朋友，且其主觀上有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意，是其於上開期開將顏睿騰-中信銀行帳戶提供予同案被告詹洛心供學員匯入學費或材料費，尚難認與一般商業模式或常情有違，故實難以告訴人2人於上開期間有將學費及材料費匯入顏睿騰-中信銀行帳戶內，即遽認被告顏睿騰有與同案被告詹洛心共同詐欺告訴人2人之主觀犯意或客觀行為，而以刑法詐欺取財罪之罪責相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告顏睿騰有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告顏睿騰有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告顏睿騰犯罪，自應為被告顏睿騰無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，經檢察官龔昭如、陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款人/付款人匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶/收款人學費/材料費 1 許筑鈞 109年7月6日8時54分許、15,000元同案被告顏睿騰之中國信託商業銀行(代碼：822)帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁，下稱顏睿騰-中信銀行帳戶) 學費 2 許筑鈞 109年7月18日11時25分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 3 許筑鈞 109年8月5日14時43分許、5,500元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 4 許筑鈞 109年8月12日20時19分許、5千元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 5 許筑鈞 109年8月19日17時27分許、10,200元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 6 許筑鈞 109年8月25日15時19分許、24,760元顏睿騰-中信銀行帳戶其中4,760元為材料費 7 許筑鈞 109年8月29日12時23分許、2,700元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 8 許筑鈞 109年8月29日20時17分許、2,350元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 9 許筑鈞 109年9月7日23時10分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 10 許筑鈞 109年9月18日19時32分許、26,420元顏睿騰-中信銀行帳戶其中15,920元為材料費 11 許筑鈞 109年9月21日22時50分許、33,312元顏睿騰-中信銀行帳戶其中1,800元係材料費 12 許筑鈞 109年9月26日16時32分許、14,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 13 許筑鈞 109年10月10日22時21分許、1萬元被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶學費 14 許筑鈞 109年10月14日11時51分許、3萬元證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶學費 15 許筑鈞 109年11月12日22時6分許、17,340元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 16 鍾美婷 109年8月13日21時16分許、4萬元顏睿騰-中信銀行帳戶證照費(含學費) 17 鍾美婷 109年8月13日21時18分許、31,100元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 18 鍾美婷 109年8月15日23時7分許、1萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 19 鍾美婷 109年8月16日19時48分許、4,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 20 鍾美婷 109年8月20日21時14分許、15,000元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 21 鍾美婷 109年8月29日某時許、6萬元在「艾葳美甲教室」交予被告詹洛心學費備註告訴人許筑鈞給付之學費共計167,512元，告訴人鍾美婷給付之學費共計125,000元，共計292,512元。附表二：編號訂餐時間　　訂購餐點訂單金額 (新臺幣) 1 111年10月4日1時9分許統一麥香奶茶、格力高百奇草莓棒、統一麥香紅茶、多喝水、新感覺草莓夾心 266元 2 111年10月4日1時44分許牛肉套餐、高麗菜 205元 3 111年10月4日0時42分許牛肉套餐、高麗菜 205元 4 111年10月5日15時3分許草莓麵包、光泉杯裝全脂鮮奶加玉米片、鮪魚飯團、31冰鎮檸檬紅茶、醬燒烤雞三明治 199元 5 111年10月6日16時29分許茶葉蛋、雙蔬鮪魚飯團、蔥鹽燒肉飯團、麵包3個、新感覺可可夾心、新感覺草莓夾心、麥香阿薩姆紅茶、舒跑運動飲料 355元 6 111年10月7日22時27分許牛肉套餐、大陸妹 205元 7 111年10月7日22時41分許統一麵包紅豆麵包、統一蛋糕屋牛奶蒸果紫、新感覺可可夾心、新感覺花生夾心、麥香阿薩姆紅茶 306元 8 111年10月7日22時44分許鹹酥蝦 185元 9 111年10月12日23時56分許鮪魚魚鬆飯團、義美奶茶、花生夾心土司、茶葉蛋 181元 10 111年10月13日1時許焦鹽蝦、奶油蝦、檸檬蝦 1,555元 11 111年10月13日0時32分許麻油豬心 185元

2025-02-17

PCDM-113-易-392-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔美月上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文崔美月犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告崔美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶及曼陀珠水果奶昔口味2條，價值共新臺幣86元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，且被告之前除民國80年間有刑案紀錄外，長達 30餘年均未有犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表在卷可佐，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶及曼陀珠水果奶昔口味2條，業經扣案並發還被害人游景麟，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　崔美月　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔美月意圖為自己不法之所有，於民國113年12月31日11時3 9分許，在新北市○○區○○路000號統一超商連發門市內，徒手竊取由該店店長游景麟所管領、置於商品陳列架上之御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶、曼陀珠水果奶昔口味 2條（價值共新臺幣86元），得手後藏置於隨身包包內。嗣崔美月在結帳完其餘商品即將步出超商門口時，為店員發現攔下，報警處理，始悉上情。二、案經游景麟訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告崔美月於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人游景麟於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳海天附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-114-簡-395-20250212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告畢永年上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文畢永年犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之健達奇趣蛋3入裝貳個、每朝健康無糖紅茶壹瓶、麥香紅茶壹包、茶裏王台式綠茶壹瓶、御茶園特上紅茶壹瓶、LP33無加糖優酪乳壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告畢永年所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之健達奇趣蛋3入裝2個、每朝健康無糖紅茶1瓶、麥香紅茶1包、茶裏王台式綠茶1瓶、御茶園特上紅茶1瓶、LP3 3無加糖優酪乳1罐，均屬被告之犯罪所得，迄今未返還或賠償告訴人蔡旻君，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　畢永年　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、畢永年意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年4月29日7時13分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號蔡旻君任職之「統一超商羅東門市」，徒手竊取健達奇趣蛋3入裝2個、每朝健康無糖紅茶1瓶、麥香紅茶1包、茶裏王台式綠茶1瓶、御茶園特上紅茶1瓶及LP33無加糖優酪乳1罐(售價合計新臺幣375元)，得手後離去。二、案經蔡旻君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告畢永年於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人蔡旻君於警詢之指訴；（3）、監視器影像畫面17張。二、所犯法條：刑法第320條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2025-02-10

ILDM-114-簡-71-20250210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴奕丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第751 30號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴奕丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實一、賴奕丞（通訊軟體Telegram名稱「♠」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月4日，加入方志賢（通訊軟體Tele gram名稱「旁邊」，被訴三人以上共同詐欺取財等犯行由本院另行審結）、通訊軟體Telegram名稱「麥香紅茶」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，由方志賢擔任向被害人收取詐欺款項之車手，賴奕丞則負責監控、把風兼收水，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年8月1日起，以通訊軟體LIN E名稱「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」向李思葦佯稱：可透過「雙城公司」APP儲值投資獲利云云，致李思葦陷於錯誤，於1 12年8月23日匯款共計新臺幣（下同）8萬元至該詐欺集團指定之帳戶內（無證據證明賴奕丞有參與此部分犯罪）。嗣李思葦發覺有異報警處理，並配合警方假意與該詐欺集團成員相約於112年10月4日20時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商雙泰門市交付儲值款項50萬元，「麥香紅茶」即指示方志賢至上址門市收款，賴奕丞則在該門市○○○○○○路000 號前）監控、把風及等待收水。方志賢遂於同日20時37分許，至上址門市向李思葦收款，並交付該詐欺集團提供之偽造「雙城投資顧問有限公司收據（其上有「雙城投資顧問有限公司」、代表人「宋昭德」印文、經手人「林安國」簽名各 1枚，下稱雙城公司收據）私文書1份予李思葦而行使之，足以生損害於雙城投資顧問有限公司、宋昭德、林安國及李思葦。嗣方志賢向李思葦收取裝有警方提供玩具鈔之紙袋時，遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞，警方並於同日21時30分許，在新北市○○區○○路000號前查獲駕駛車號000-0000號自用小客車在該處等待收水之賴奕丞，並扣得方志賢、賴奕丞分別持有如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告賴奕丞於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告方志賢於警詢及偵查中供述；證人即被害人李思葦於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、同案被告方志賢通訊軟體Telegram頁面及與詐欺集團成員通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、附表編號2所示扣案物照片及印文資料；被告通訊軟體Telegram頁面及與詐欺集團成員通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、被害人與詐欺集團成員通訊軟體LINE頁面及對話記錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖、被害人與詐欺集團成員「雙城客服專人」對話紀錄擷圖、與「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」聊天記錄、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第35頁至第3 7頁、第43頁至第70頁、第71頁至第75頁、第77頁、第103頁至第105頁、第111頁至第142頁、第167頁至第185頁、第189 頁）附卷可稽，並有附表編號1、2、4所示之物扣案可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由被告與方志賢、通訊軟體Telegram名稱「麥香紅茶」等成員所組成，足認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，惟公訴檢察官已當庭補充此部分犯罪事實及罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第144頁、第146頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又本案詐欺集團成員對被害人施以詐術並指示同案被告方志賢前往約定地點收取財物，已著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因被害人並未受騙且配合警方交付玩具鈔，方志賢與被告亦當場遭警方逮捕，是無論方志賢或被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，尚難認被告已著手於洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院卷第144頁），附此敘明。　㈢被告與方志賢所屬詐欺集團成員偽造「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」印章、印文及「林安國」簽名之行為，係偽造雙城公司收據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告方志賢、「麥香紅茶」、「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於向被害人為詐欺取財行為之實行，惟被害人並未陷於錯誤交款，是其犯行核屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第213頁至第215頁；本院卷第146頁、第1 52頁、第154頁），且其於等待收水過程中即為警逮捕而未能獲得報酬，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本件參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任監控把風及收水工作，共同實施詐欺取財等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收水惟並未得逞之分工情形、犯後坦承犯行（核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段在偵查及審判中自白減刑之規定相符）之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳以賣菜為業、需扶養父母、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第15 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1、2、4所示之物，分別為共犯方志賢及被告供本案共同詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號2所示偽造雙城公司收款收據既經宣告沒收，其上偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」印文、「林安國」簽名即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡本案被告尚未收取款項即為警查獲，卷內亦乏被告確有因本件詐欺未遂等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另附表編號3所示扣案物與被告本案犯行無關，自無從於本案併予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物持有人 0 Realme C11行動電話1支（內有門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）方志賢 0 雙城投資顧問有限公司「林安國」識別證1張（未出示）、收據2張（僅交付其中1張白色收據給李思葦）、公司章、宋昭德印章各1枚 0 富盛證券投資顧問有限公司「林安國」識別證1張、空白收據2張、公司章、周珊旭印章各1枚 0 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）賴奕丞

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2950-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡光明上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28462號、第29884號、第33413號），本院判決如下：　　主　文蔡光明犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即被害人代理人徐嘉君之證詞」補充為「證人即被害人張乃文之代理人徐嘉君之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡光明就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪；就如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實欄一㈢所示時、地，先後竊取告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。而被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，拾獲離本人持有之物後，非但未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加其2人尋回失物之困難度，損害他人權益，又竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，復考量被告犯後均坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之財物，業已發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回等情，有贓物認領保管單（見偵三卷第49、51頁）可參，足認此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯行之動機、手段、所侵占及竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及偵一卷第48 頁，偵二卷第48頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於如附件犯罪事實欄一㈠中侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）3000元；如附件犯罪事實欄一㈡中侵占之皮夾1個、現金300元，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於如附件犯罪事實欄一㈠、㈡中侵占之身分證、健保卡、金融卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐及雪碧汽水2瓶，固屬其犯罪所得，惟已經發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。蔡光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28462號第29884號第33413號　　被　　　告　蔡光明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占離本人持有之物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月17日8時48分許，在高雄市○○區○○○○街00○0號波波自助洗衣店內，見張乃文所有價值新臺幣（下同）2萬元之皮夾1個（內含現金3,000元、身分證、健保卡、中華郵政、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行金融卡、永豐商業銀行金融卡及信用卡各1張）一時遺忘在洗衣機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經張乃文發覺其所有上述皮夾佚失，委由友人徐嘉君報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈡於113年6月19日7時許，在高雄市○○區○○街000號盟獅部落娃娃機店騎樓，見謝秉宬所有之皮夾1個（內含現金300元、身分證、健保卡、中華郵政金融卡各1張）一時遺忘在娃娃機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經謝秉宬發覺其所有上述皮夾佚失報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈢於113年7月31日6時38分許，在高雄市○○區○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取陳羿菡所有價值共30元之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐、黃陞泉所有價值共60元之雪碧汽水2瓶，得手後即離去現場。嗣經陳羿菡、黃陞泉發覺上述物品遭竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。二、案經謝秉宬、陳羿菡訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡光明於警詢及偵查中就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人代理人徐嘉君、告訴人謝秉宬、陳羿菡、被害人黃陞泉於警詢中指訴之情節均相符，且有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、波波自助洗衣店、盟獅部落娃娃機店、熱河二街 60號娃娃機店及道路之監視器錄影畫面截圖、被告所有棒球帽、衣物特徵、扣押物品、竊盜現場及被告住處蒐證照片、員警職務報告等事證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、涉犯罪嫌：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之，故核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。　㈡就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別。請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠被告侵占上述皮夾2個（各含現金3,000元、300元），均尚未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬以填補其等所受損害，有員警職務報告附卷可考，均請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之金融卡、信用卡、身分證、健保卡等物，因均具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，而不具刑法上之重要性；另被告竊取所得之上述飲料均已發還告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉，有贓物認領保管單附卷可查，爰此部分均不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-07

KSDM-113-簡-4995-20250107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第304號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林博康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8308號），本院判決如下：　　主　文林博康犯如附表一編號㈠至㈤「主文罪名及宣告刑欄」所示之罪，處如附表一編號㈠至㈤「主文罪名及宣告刑欄」所示之刑。附表一編號㈠至㈣部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林博康就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)至（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱。考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成民事和解，且未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告本案竊得財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠至㈤「主文罪名及宣告刑欄」所示之刑，並就附表一編號㈠至㈣部分定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　未扣案如附表二所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦均未合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表ㄧ：　　　編號對應之犯罪事實主文罪名及宣告刑欄㈠附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)部分林博康犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)部分林博康犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)部分林博康犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(四)部分林博康犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈤附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(五)部分林博康犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：編號犯罪所得即被告竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　備註 1 德記洋行烏龍茶1瓶 45元附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)部分 2 瑞穗蘋果牛奶1瓶 32元同上 3 統一木瓜牛乳1瓶 35元同上 4 統一麵包墨西哥巧克力1個 25元同上 5 統一麵包丹麥菠蘿可頌1個 35元同上 6 韓式豬肉豆腐鍋 1個 99元同上 7 瑞穗蘋果牛奶1瓶 42元同上 8 純粹喝醇乳奶茶1瓶 35元同上 9 左岸咖啡館拿鐵1瓶 30元同上 10 極饗-嘉義風味雞肉飯 1個 79元同上 11 飲冰室茶集烏龍奶茶1瓶 25元附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)部分 12 飲冰室茶集紅奶茶1瓶 25元同上 13 龜記茶王奶茶TR375 1瓶 45元同上 14 七星酷黑 20支 120元同上 15 福樂鮮攪草莓奶茶1瓶 25元同上 16 品客洋芋片-原味 1個 69元同上 17 品客洋芋片-碳烤BBQ 1個 69元同上 18 紐奧良風味鮮蔬烤雞三明治 1個 49元同上 19 倫敦登喜路SL紅 4包 440元（110x4=440）同上 20 阿薩姆奶茶原味TP350 2瓶 30元（15x2=30）同上 21 統一麥香紅茶TP375 2瓶 30元（15x2=30）同上 22 御選肉鬆飯糰 2個 56元（28x2=56）同上 23 極饗-嘉義風味雞肉飯 1個 79元附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)部分 24 21 Plus香草烤雞腿時蔬餐 1個 89元同上 25 極饗-豪華秘製雙拼餐盒 1個 99元同上 26 晶華-剝皮辣椒雞鍋 1個 159元同上 27 品客洋芋片-碳烤BBQ 1個 69元同上 28 阿薩姆奶茶原味TP350 2瓶 30元（15x2=30）同上 29 午後時光-重乳奶茶TP330 2瓶 50元（25x2=50）同上 30 茶葉蛋 2顆 20元（10x2=20）同上 31 午後時光-重乳奶茶TP330 1瓶 25元附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(四)部分 32 統一麥香紅茶TP375 1瓶 15元同上 33 阿薩姆奶茶原味TP350 1瓶 15元同上 34 麻辣椒香豬血煲 1個 79元同上 35 可口可樂PET600 1瓶 35元同上 36 台鹽海洋鹼性離子水PET850 1瓶 29元同上 37 午後時光-重乳草莓奶茶 1瓶 38元同上 38 御選-精緻紅燒牛肉麵 1個 139元附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(五)部分 39 現金 1萬4,000元同上【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8308號　　被　　　告　林博康　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林博康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於民國112年11月7日5時29分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○路00 0號之統一晨寶門市，徒手竊取貨架上之德記洋行烏龍茶、瑞穗蘋果牛奶、統一木瓜牛乳、統一麵包墨西哥巧克力、統一麵包丹麥菠蘿可頌、韓式豬肉豆腐鍋、瑞穗蘋果牛奶、純粹喝醇乳奶茶、左岸咖啡館拿鐵、極饗-嘉義風味雞肉飯各1 份等物〔總價值新臺幣（下同）457元〕。 (二)於112年11月18日4時49分許，在上開統一晨寶門市，徒手竊取貨架上之飲冰室茶集烏龍奶茶、飲冰室茶集紅奶茶龜記茶王奶茶TR375、七星酷黑、福樂鮮攪草莓奶茶、品客洋芋片- 原味、品客洋芋片-碳烤BBQ、紐奧良風味鮮蔬烤雞三明治各 1份、倫敦登喜路SL紅4包、阿薩姆奶茶原味2瓶、統一麥香紅茶2瓶、御選肉鬆飯糰2個等物（總價值983元）。 (三)於112年11月25日5時19分許，在上開統一晨寶門市，徒手竊取貨架上之極饗-嘉義風味雞肉飯、21 Plus香草烤雞腿時蔬餐、極饗-豪華秘製雙拼餐盒、晶華-剝皮辣椒雞鍋、品客洋芋片-碳烤BBQ各1份、阿薩姆奶茶原味2瓶、午後時光-重乳奶茶2瓶、茶葉蛋2顆等物（總價值595元）。 (四)於112年11月29日5時4分許，在上開統一晨寶門市，徒手竊取貨架上之午後時光-重乳奶茶、統一麥香紅茶、阿薩姆奶茶原味、麻辣椒香豬血煲、可口可樂、台鹽海洋鹼性離子水、午後時光-重乳草莓奶茶各1份等物（總價值236元）。 (五)於112年11月30日5時17分許，在上開統一晨寶門市，徒手竊取店內之御選-精緻紅燒牛肉麵（總價值139元）、現金1萬4 ,000元等物。嗣上開統一晨寶門市店經理陳慶鴻發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳慶鴻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林博康於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳慶鴻於警詢指述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、偵查報告等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林博康所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告涉犯上開5次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之上揭失竊物，為被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告除竊取上開1萬4,000元外，另竊取 5,000元部分（合計竊取1萬9,000元），被告否認此部分犯行，辯稱：我只有竊取1萬4,000元等語。經查，告訴人於警詢指述：夜班員工清點現金時，發現少了現金1萬9,000元等語，惟觀諸上開監視器翻拍照片，因攝影鏡頭距放置現金之櫃子有稍遠之距離，致被告竊取現金之畫面並不清晰，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷供憑，尚難認憑此逕認被告所竊取的金額確係1萬9,000元，則難遽認被告有另竊取其他5,00 0元部分，惟此部分若成立犯罪，即與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-304-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第931號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃正池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7720號），本院判決如下：　　主　文黃正池犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麥香紅茶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃正池所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之麥香紅茶1罐，屬被告之犯罪所得，迄今未返還或賠償告訴人林玉茹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號　　被　　　告　黃正池　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃正池意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日18時41分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商集翔門市」，徒手竊取林玉茹管領置於冰箱內之麥香紅荼1 罐得手。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經林玉茹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）上開商店之現場監視錄影光碟、擷取畫面、相片影像資料查詢結果、告訴人林玉茹指認被告之「犯罪嫌疑人指認表」。（二）告訴人林玉茹於警詢時之指證：之前看他平常都騎一台腳踏車，指認表中編號六是他等情。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片共6張。（四）本件被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-30

ILDM-113-簡-931-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2212號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文駱志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告駱志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且被告為在場店員發覺附件所示犯行後，竟不知坦認面對自身過錯，反持雨傘及木柄追打前來阻攔之店員，犯後態度顯屬不佳，自應予一定程度之刑事非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已遭被告開封縱已返還附件所示告訴人亦無實益等情；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅茶1包形式上雖已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，惟本院審酌前揭物品既已遭被告開封，事實上附件所示告訴人已無從再將前揭物品販售予他人，實質上難認被告已返還本案犯罪所得，故本案仍應就與前揭失竊物品相應之客觀上價值即新臺幣10元之未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品僅係被告為脫免逮捕所用之物，核與本案竊盜犯行無涉，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21387號　　被　　　告　駱志明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、駱志明意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日9時55 分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商大發中庄店」內，趁店員不注意之際，竊取冷藏櫃上陳列之統一麥香紅茶1包（價值新臺幣10元），得手後旋即離去，店員林雅雯發現後，報告前來巡視之全家超商大寮區區域主管林宥錡，林宥錡立刻追出店外阻攔駱志明，然在大寮區仁愛路15號前遭到駱志明持雨傘及木柄作勢要揮打攻擊，林宥錡遂騎乘機車前往大寮區仁愛路22號全家超商大發仁愛店請其他同仁報警後，再度回到現場與駱志明對峙，期間遭到駱志明以雨傘毆打手臂1下（未成傷），警方趕到後將駱志明制伏，並扣得失竊之紅茶1包（已開封飲用，發還店家）、雨傘1支、木柄1個，始循線查悉上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實一被告駱志明於警詢及偵查之陳述被告於上揭時、地竊取他人財物之事實。二告訴人林雅雯於警詢中之指訴被告於上揭時間在其工作之全家超商大發中庄店內行竊之事實。三證人林宥錡於警詢中之證述被告於上揭時、地行竊後離去，遭到證人阻止，雙方發生肢體衝突之事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單全家超商大發中庄店監視錄影畫面翻拍照片、警方巡邏車行車紀錄器影像翻拍照片被告於上揭時、地行竊及攻擊證人之事實。五高雄市政府警察林園分局刑事案件報告書2份（案號：高市林分偵字第11371869900、00000000000號）證明被告於本件案發前後多次前往全家超商大發中庄店竊取店內商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末請審酌被告多次前往同一超商行竊，雖所竊物品價值非鉅，然已造成店家困擾及商品損失，且本次行竊失風後，為離開現場脫免逮捕，有攻擊前往阻止之超商員工行為，其行為惡劣、不宜輕縱，建請判處有期徒刑2月以上之刑，以昭懲儆。三、另告訴意旨雖認被告行竊後為脫免逮捕而攻擊證人林宥錡，涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。惟按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨(司法院釋字第630號解釋理由書參照)。是刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱難以抗拒，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言；此於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒(最高法院98年度台上第4418、4658號判決意旨參照)。經查，證人林宥錡於警詢中證述：大發中庄店的同仁跟我說有慣竊又來店內竊取麥香紅茶，我就追出門請他把飲料還我，他拿雨傘和木柄作勢要打我，我就騎機車到仁愛路22號全家超商大發仁愛店請同仁報警，然後在仁愛路15號前攔下被告，說我已經報警了你不能離開，他就拿雨傘打了我的手臂一下，我沒有受傷，之後警方就到場制伏他等語，可知被告竊盜後遭攔阻、追捕時，雖有對證人施以強暴之行為，但僅屬短暫之肢體衝突，且過程中未持任何具有殺傷力之工具，證人亦未因此受傷，其手段及方式難謂客觀上已壓抑他人意思自由達相當程度，使他人難以抗拒該不法行為。是揆諸前開說明，被告行為與刑法第329條之準強盜罪之構成要件尚屬有間，惟此部分所為如成立準強盜罪，與前揭起訴部分具有法律上一行為之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2024-12-13

KSDM-113-簡-4827-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志成選任辯護人盧駿毅律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25750號），本院判決如下：　　主　文蘇志成犯竊盜罪，共玖罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蘇志成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告領有身心障礙證明，因身上現金不足，而隨意拿取超商飲品飲用，被告犯後已坦承犯行，並與告訴人簡玉蘋達成和解，其所竊取物品之價值甚微，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，另考量被告竊盜犯行集中在民國113年5月至6 月間，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，被告於本案犯後坦承犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元，被告超額賠償告訴人所受損害，彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案係因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之飲品價值共計新臺幣（下同）165元，而被告於本院審理中已賠償告訴人3,500元，有和解書在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7項、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25750號　　被　　　告　蘇志成　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧駿毅　律師（法扶）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時，至○○市○○區○○○路0段00號由簡玉蘋管領之全家便利超商京林店內，挑選如附表所示之商品，未經結帳即步出收銀台。嗣為簡玉蘋發覺有異並報警循線追查，始悉上情。二、案經簡玉蘋告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇志成迭於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人簡玉蘋於警詢時之指述。（三）監視錄影畫面暨翻拍照片等。二、核被告如附表所示9次所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附表：編號時間商品名稱數量價值（新臺幣） 1 民國113年5月24日9時24分許麥香紅茶 1罐 15元 2 113年5月25日9時34分許麥香紅茶 1罐 15元 3 113年5月27日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 4 113年5月28日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 5 113年6月8日9時36分許伯朗咖啡 1罐 25元 6 113年6月10日10時6分許麥香紅茶 1罐 15元 7 113年6月11日9時19分許麥香紅茶 1罐 15元 8 113年6月12日9時54分許伯朗咖啡 1罐 25元 9 113年6月15日9時49分許伯朗咖啡 1罐 25元

2024-11-26

TPDM-113-簡-3243-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2637號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15556號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月28日10時21分許，前往高雄市○○區○○○路0號2 樓郭建宏所經營之全家便利商店高雄新左營店，趁店員黃靖淳疏未注意之際，徒手竊取店內商品奶皇流沙月餅1個、麥香紅茶1瓶等物，合計價值新臺幣（下同）52元，得手後將之藏放其隨身攜帶之背包內，未結帳即離去。　㈡另於同日15時23分許，再次前往上開超商內，以相同之手法，徒手竊取該店商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物，合計價值74元，得手後未結帳旋即離去。嗣店員黃靖淳發現後，隨即報警到場處理，始循線查獲，並扣得商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物（已由黃靖淳領回）。　　二、上揭犯罪事實，業據被告高志能於警詢時坦認不諱，核與證人即告訴代理人黃靖淳於警詢時之指訴相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔光碟及擷取照片、查獲照片在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人，其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告就事實及理由欄一㈠所竊得之奶皇流沙月餅1個、麥香紅茶1瓶均為其犯罪所得，未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告就事實及理由欄一㈡所竊得之巧克力扁可頌1個、美粒果1 瓶，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 事實及理由欄一㈠高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之奶皇流沙月餅壹個、麥香紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-113-簡-2637-20241125-1