Know99判決書

搜尋結果：黃千瑀

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

給付醫療費用

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第496號原告臺北榮民總醫院蘇澳分院法定代理人熊夢平訴訟代理人朱家華被告袁世秀上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,368元。　訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,368元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-496-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第19號原告梁守傑被告羅毅上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第247號）移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。另「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，同法第262條第1項前段亦有明文。查原告原訴之聲明為：㈠被告羅毅及王中祺應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國112年1月起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告以言詞撤回對王中祺之起訴（見本院卷第55頁），並變更第1項聲明為：羅毅應給付原告20萬元等情（見本院卷第56 頁），經屬一部撤回，並減縮聲明之範圍，參諸首揭說明，均無不合，均應予准許。　二、本件羅毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：羅毅於112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅並按日領取每日3,000元之報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而於112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向原告實施詐騙，俟原告信以為真並於附表所示匯款時間，交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU V AN NGO）之人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取報酬，致原告因而受有20萬元之財產上損害，爰依民法第184條第2項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、羅毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1624、1794號起訴，並經本院刑事庭以113年度訴字第2 38號判決羅毅涉犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並經本院核閱前開刑事案件卷宗無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第2項定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，羅毅參與前揭詐欺集團，擔任車手提領贓款、轉交所提領之贓款等工作，是其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，依上說明，其自應就原告所受20萬元之損害，與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣）梁守傑 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VANNGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元

2025-03-21

LTEV-114-羅簡-19-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第403號上訴人即被告杜晉儒上列上訴人與被上訴人即原告黃昶榮間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）54,200 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-403-20250321-2

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第491號原告魏明賢被告王少和（原名王志文）張茂發籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告王少和、張茂發（下分稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自侵吞貨款日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時敘明其係於民國107年4月24日交付款項予被告2人，其認被告係於是日侵吞款項，而變更聲明為：被告應給付原告19,000元，及自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第95頁），經核更正利息請求部分，未變更訴訟標的，參諸前揭規定，並無不合，應予准許。　　二、被告王少和、張茂發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：張茂發係大同淨水有限公司（下稱大同公司）之經理，王少和係任職大地企業社之技術工，因訴外人拉娃尤勞於102年9月24日參加宜蘭縣政府文化活動而抽獎抽中濾水機1組，之後由被告2人分別至拉娃尤勞家中安裝、保養，嗣後拉娃尤勞將房屋出租予原告，原告即為該濾水器之長期使用人，詎被告2人竟在大同公司於106年11月3日辦理廢止登記結束營業後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張茂發委託王少和於107年4月24日前往原告租屋處安裝淨水器及更換濾心、保養等服務，並由王少和聲稱6 年期每6個月1次更換淨水器濾心服務所需之材料維修費用為 19,000元，使原告陷於錯誤，而如數支付，王少和再將前揭款項交付張茂發，然被告2人後續並未依約履行每6個月1次到府更換淨水器濾心之服務，原告始知受騙，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告2人應賠償其損失等語。並聲明：如程序事項變更聲明後所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，交付19,000元予王少和，斯時大同公司業已辦理廢止登記等節，業據其提出經濟部回函暨大同公司設立登記表、產品服務卡等件為據（見本院卷第99至 103頁），又拉娃尤勞告訴被告2人涉犯詐欺案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官為不起訴處分，嗣原告對被告2人就同一案件再行告訴，亦經宜蘭地檢簽結等情，亦據原告提出108年度偵字第4231號、109年度偵字第29 32號不起訴處分書、宜蘭地檢回函附卷為佐（見本院卷第15 至19頁、第23至24頁），並經本院調取臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4231號全卷、113年度他字第35號卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。原告進而主張被告2人明知大同公司已辦理廢止登記，仍施以詐術，誆稱可繼續提供濾水器維修保養服務，致其陷於錯誤而交付19,000元予王少和，王少和復交付該款項予張茂發，被告2人此舉為詐欺行為等節，惟被告2人究否成立侵權行為，仍應由原告就被告2人之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告2人業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告2人有故意侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之故意侵權行為事實，負舉證責任。㈢經查，觀諸大同公司設立登記表之內容（見本院卷第101頁），大同公司固於106年11月3日辦理廢止登記，惟核以原告提出之產品服務卡（見本院卷第103頁），可知大同公司於廢止登記後之106年11月5日、107年4月24日仍有持續至拉娃尤勞住所提供淨水器保養服務，並約定續約，足見大同公司於廢止登記後，仍有持續提供保養服務之意願及能力，已難單執大同公司廢止登記乙情，即逕認被告2人有何故意詐欺之情。又拉娃尤勞前對被告2人提起詐欺刑事告訴，王少和於偵訊中陳稱略以：107年4月24日是伊至拉娃尤勞家中更新機臺及重新續約，保養部分是大同公司負責，拉娃尤勞交付之 19,000元後續伊有交給大同公司等語（見宜蘭地檢108年度偵字第4231號，下稱偵查卷，第20頁）；張茂發於偵訊中曾陳稱略以：拉娃尤勞是大同公司客戶，保養部分是大同公司負責，伊是大同公司經理，伊兒子張家誠是公司名義負責人，大同公司自102年幾幫拉娃尤勞裝機臺，固定半年保養1次，於107年4月收受19,000元後，公司師傅在107年7、9月均有致電給拉娃尤勞要約保養時間，但拉娃尤勞或她先生都說沒空再約時間，都未約到，後來拉娃尤勞提告後伊有向其解釋，也表明可以解約退款19,000元，但其都拒絕，也不讓伊去保養等語（見偵查卷第20頁）。復參以拉娃尤勞於偵訊中自述略以：伊有接過大同公司師傅電話1次，但當時時間是下午5點多，伊有表明7、8點才會到家，師傅說時間太晚沒辦法，後續伊沒有接到保養電話，直到伊提告後，張茂發才致電詢問為何要提告，其說要來維修，也願意解約退款，伊說你們那麼沒誠信，伊不要，此段期間都沒喝到乾淨的水，伊很擔心等語（見偵查卷第20頁）；及原告於本院審理時自述略以：拉娃尤勞是屋主，伊是拉娃尤勞之同居人，伊住在那裡將近10年，淨水器實際使用人是伊，錢也是伊繳交的，服務卡右下方簽名是伊簽的，可以證明錢實際上都是伊付給王少和，當初向宜蘭地檢提告之人為拉娃尤勞，因為其是屋主，才以拉娃尤勞名義去提告，伊等也分不清楚是要由誰提告；在交付上開款項後，拉娃尤勞雖曾接過大同公司師傅電話要提供保養維修，但電話邀約情況下，他們時間有出入，要來的時間他們應該要配合，等也等不到他們來；對方有要提供保養，但時間無法配合，他們沒有來保養，所以後續我們才向檢察官提起告訴等語（見本院卷第96頁、第98頁），是互核王少和、張茂發、拉娃尤勞及原告前揭所述可知，大同公司於廢止登記後，張茂發固仍委請王少和向原告及其同居人拉娃尤勞收取19,000元，惟張茂發收受王少和19,000元後，亦有持續派員聯繫拉娃尤勞欲提供保養服務，僅因雙方時間未能配合，而未能即時履約，然此至多僅能認雙方就履行保養服務時間尚有爭議，尚不足以大同公司廢止公司登記後，未能即時提供保養服務，即遽認被告2人係故意施以詐術，致原告或拉娃尤勞陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本件主張被告2人有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人應負侵權行為之損害賠償責任，自乏所據。四、綜上所述，原告就被告2人係施以詐術致其陷於錯誤而交付上開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前段之規定，請求被告2人應給付19,000元及自107年4月24 日起算之法定遲延利息部分，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-491-20250321-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第382號原告郭嘉翔被告黃聰良訴訟代理人陳昱龍複代理人蕭聖翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,792元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，被告並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣68,792元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經宜蘭縣三星鄉安農北路與保安二路口時，因停車起駛準備迴轉時，疏未顯示方向燈並禮讓直行車先行即貿然向左迴轉，適有同向後方原告所有、訴外人郭嘉呈駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）亦沿該路段直行，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告因此支出系爭車輛交易價值貶損之鑑定費用新臺幣（下同）5,000元，並受有車輛交易價值貶損30,000元、維修期間代步車費用33,792元之損害，爰依民法第184條第1 項前段之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告68,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：同意原告提出之交通部公路局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）就系爭事故之鑑定意見及台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）之鑑定結論，惟關於鑑定費用部分並非車禍衍生之費用，另就代步租車部分，原告並未提供相關單據，難認其受有實際損害等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張被告停車起駛準備迴轉時未顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行，適同向後方有原告所有、郭嘉呈駕駛之系爭車輛沿同路段直行，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞之系爭事故，原告所有之系爭車輛受損經修復後，仍受有交易價值貶損30,000元等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、台灣區汽車修理工業同業公會函覆之鑑價報告書、系爭車輛之行車執照、交通部公路局臺北區監理所函覆之行車事故鑑定會之鑑定意見書等件為憑（見本院卷第15頁、第19 至39頁、第43頁、第191至197頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年7月5日警星交字第1130007965號函暨所附相關系爭事故資料等件在卷可按（見本院卷第47至62頁），並經本院當庭勘驗卷附系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面，及製作勘驗光碟報告附卷可參（見本院卷第165至177頁）。而行車事故鑑定會就系爭事故之鑑定意見為：被告駕駛系爭肇事車輛起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事原因；郭嘉呈駕駛系爭車輛，無肇事因素，惟其超速行駛有違規定等語（見本院卷第195頁），另汽修公會鑑定系爭車輛經修復後仍受有交易價值貶損30,000元等節，此鑑定結果均為被告所同意（見本院卷第208頁），堪信原告之主張為真實可採。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款亦有明定。經查，原告主張被告駕駛系爭肇事車輛，於停車起駛準備迴轉時未顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等節，業經本院說明如前，是被告顯已違反前開注意義務之規定而有過失，依上說明，就系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任。　㈢茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院10 4年度台上字第2391號民事裁判要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　　⑵經查，系爭車輛因系爭事故折損價格，經汽修公會鑑定後結果為30,000元，有原告提出汽修公會回函檢附之鑑價報告書附卷可憑（本院卷第21至39頁），觀諸該鑑價報告乃係由汽修公會出具，而汽修公會為長久從事事故車減損價格之鑑定機關，就此應具有特別知識及經驗，其以汽車鑑價之專業知識，檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年月、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式等因素，綜合判斷系爭車輛減損之價格，其內並附有車體檢視情形、維修估價單及照片等為證，堪認上開鑑定報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為認定，而汽修公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，是本院審酌上情，認汽修公會應具有公正信，應可採認，且此鑑定結論亦為被告所明示同意（見本院卷第208頁），堪認系爭車輛之價值確因受損貶損30,000元，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損金額30,000元，自屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費部分：　　　按「當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。」（最高法院99年度台上字第224號民事裁判意旨參照），而「鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。」（最高法院92年度台上字第2558號民事裁判意旨參照)。經查，原告因系爭事故致其所有之系爭車輛受損，為鑑定系爭車輛之交易價值貶損而支出鑑定費用5,000元等情，有免用統一發票收據在卷可佐（本院卷第17頁）。被告雖抗辯此部分非車禍衍生出之費用等語，惟查，系爭車輛價值減損之鑑定費用固非被告過失侵權行為所致之直接損害，然此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用5,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊系爭車輛維修期間租車代步費用：　　原告主張因被告上開過失行為，致系爭車輛受損，原告因而無法使用系爭車輛代步，而系爭車輛自系爭事故之翌日即111年7月25日至修復完成日即111年8月10日，共計16日（末日不計），以每日2,112元計算代步費用共33,792元等語。被告雖就原告於前揭維修期間無法使用車輛不爭執，惟因原告未提出租車單據，否認原告受有實際損害等語。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭事故發生致系爭車輛受損而報廢，於購置新車前，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。且縱原告於購置新車前，並未另行租車使用，然無法利用汽車本身，即為損害，此項客觀上使用價值的損失，即相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理一書，第437頁，2 017年7月初版第一刷。最高法院104年度台上字第504號民事裁判要旨類此見解）。是本院認為原告縱未實際支出租車費用，仍得以市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。又原告主張自系爭事故發生翌日起至維修完畢日共計16日無法使用系爭車輛等節，為被告所不爭執（見本院卷第183頁）。且原告主張每日之租車代步費用應以2,112元為計算基礎，亦據其提出網頁截圖為佐（見本院卷第41頁），本院審酌此數額未逾一般市場行情，尚屬合理，依此計算16日之租車費用為33,792元（計算式：16 日×2,112元＝33,792元），是原告請求被告應給付此期間無法使用系爭車輛之損失33,792元，應屬有據。　　⒋從而，原告就系爭事故請求被告應給付系爭車輛交易價值貶損30,000元、鑑定費用5,000元及維修期間無法使用系爭車輛之損失33,792元，合計68,792元，為有理由，應予准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（113年7月24日寄存送達，見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付68,792元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。又本件原告未聲請假執行，故被告所為「駁回其假執行之聲明」之答辯聲明即屬贅列，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1000元(第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項　　，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-382-20250321-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 114年度羅小字第2號原告煙嵐大飯店股份有限公司法定代理人鄭君璞代理人陳志明林玉親被告張桂賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,620元，自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償之日加給按年息百分之 5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣46,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月30日下午15時入住原告飯店之R1117號房，而原告工作人員於當天接獲R1115號房之房客通知稱房間發生積水之情形，經工作人員檢查始知悉係被告入住R1117號房即開啟浴室湯屋內溫泉水，然水滿後竟疏未關閉溫泉水，致溫泉水從浴室溢出至房間，進而滲漏至鄰房即R1113號、R1115號房（下稱系爭事故），造成R1113、R11 15、R1117號房間內之塑膠卡扣木紋地板泡水受損，致令不堪使用。嗣原告因而支出維修費用新臺幣（下同）69,445元【材料50,440元（含稅）、運費5,775元（含稅）、工資13, 230元】，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告69,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：關於系爭事故發生經過及原告支出之維修費用項目及金額不爭執，伊確實未關閉溫泉水，惟系爭事故發生起因於原告提供之浴室湯屋僅有2個排水孔，而未設置其他有效溢流孔之裝置，是此排水不良及管理疏失，非可歸責於伊，伊就系爭事故並無過失，況並無法律或飯店規定入住房客要負責水滿就必須關水等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之被告入住房資料、照片、群群實業股份有限公司開立之估價單暨統一發票、宏和企業社開立之估價單暨統一發票等件為證（見本院卷第13至 35頁），並為被告所不爭執（見本院卷第102至103頁），堪信原告之主張為真實。而被告雖辯稱系爭事故起因於原告設計之浴室排水不良及管理疏失，其就系爭事故並無過失等語。惟查，原告所有之R1113、R1115及R1117號房之塑膠地板陸續於110、111年間施作完成，此有原告提出之工程驗收報告單在卷可佐（見本院卷第87至89頁），足見各房間塑膠地板迄至系爭事故發生日即113年8月30日已使用數年，均未有發生溫泉水溢流至房間地板，致塑膠地板毀壞不能使用之情。復參以被告自承其於當日下午15時許入住後，即將浴室溫泉水開啟準備泡湯，並隨即回房休息，迄至下午17時許始經原告房務按電鈴吵醒等語（見本院卷第79頁），可徵被告開啟水源後即任令溫泉水溢流長達近2小時，而未注意溫泉水是否滿溢。然浴室泡湯池水滿，即應適時關閉水源或減少水量，此係一般生活所易於體察之常識，而被告於系爭事故發生時年逾6旬、具有大學畢業之智識程度，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料在卷可參（見限制閱覽卷），足認其應為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，依其智識程度及能力，衡情應能注意開啟房內浴室泡湯池之溫泉水後，即應適時關閉水源或減少水量，以避免泡湯池水滿溢流，竟疏未注意，任令溫泉水溢流長達近2小時，致泡湯池水滿後自浴室溢至R1117號本身房間，再溢流至鄰近之R1113、R111 5號房，造成前揭3間房間塑膠地板受損，核被告所為顯然違反一般人之注意義務而有過失，堪予認定。是被告所辯因原告設計不良、管理疏失等節，尚非可採。從而，被告應注意、能注意，卻疏未關閉泡湯池之溫泉水致生系爭事故，並造成R1113、R1115、R1117號房間內塑膠地板受有損害乙節，既經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告負過失之侵權行為責任，自屬有據。　㈡次按，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。而「債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。」（最高法院108年度台上字第363號民事裁判要旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張各該房間受損之修復費用為 69,445元，業據其提出估價單、統一發票為佐（見本院卷第 25至35頁），此為被告所不爭執（見本院卷第103頁），堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。又系爭事故發生後，R1113、R1115、R1117號房間之塑膠地板修復費用合計為69,445元【材料50,440元（含稅）、運費5,775元（含稅）、工資13,230元】，每間房間地板修復費用均等，而R1115、R1117號房之塑膠地板原始為110 年11月16日鋪設，另R1113號房則為111年6月28日鋪設完工，業經原告陳明在卷（見本院卷第104頁），並提出之工程驗收報告單附卷可稽（見本院卷第87頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，故裝潢材料之耐用年數應以10年計算，依定率遞減法每年折舊1000分之206。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，故R1115、R1117號房間塑膠地板自鋪設完成日110 年11月16日，迄至發生系爭事故之日即113年8月30日為止，已實際使用2年10月；另R1113號房間塑膠地板自鋪設完成日 111年6月28日，迄至發生系爭事故之日即113年8月30日為止，已實際使用2年3月，是原告以新零件更換舊零件之差價，應予折舊扣除，準此，零件費用扣除如附表一、二計算書所示之折舊值後，應以27,615元（計算式：17,561元＋10,054 元＝27,615元）為限，加上其餘非屬零件而毋庸折舊之運費5 ,775元、工資13,230元等費用，原告所得請求系爭車輛之必要回復原狀費用應於46,620元（計算式：27,615元＋5,775元＋13,230元＝46,620元）範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。至原告另主張其未向被告請求營業損失，故材料部分不應折舊等語，核與前揭說明意旨相違，且其未向被告請求營業損失，乃係其個人訴訟權利之選擇，自無從據此認材料部分無庸折舊，併此敘明。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而被告經原告起訴請求賠償上開損害迄未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月5日（於113年12月4 日送達，見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，逾此範圍，即不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請及職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔670元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀　以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：【R1115、R1117號房間塑膠地板材料折舊，即新臺幣（下同）50,440元×2/3＝33,627元，元以下四捨五入】折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,627×0.206=6,927元。第1年折舊後價值　　33,627-6,927=26,700元。第2年折舊值　　　　26,700×0.206=5,500元。第2年折舊後價值　　26,700-5,500=21,200元。第3年折舊值　　　　21,200×0.206×(10/12)=3,639元。第3年折舊後價值　　21,200-3,639=17,561元。附表二：【R1113號房間塑膠地板材料折舊，即50,440元×1/3＝16 ,813元，元以下四捨五入】折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,813×0.206=3,463元。第1年折舊後價值　　16,813-3,463=13,350元。第2年折舊值　　　　13,350×0.206=2,750元。第2年折舊後價值　　13,350-2,750=10,600元。第3年折舊值　　　　10,600×0.206×(3/12)=546元。第3年折舊後價值　　10,600-546=10,054元。

2025-03-21

LTEV-114-羅小-2-20250321-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第60號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告蔡琇璍間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,542元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額64,197元) 利息 60,028元 114年1月20日 114年2月2日 (14/365) 15％ 345.37元 345.37元合計 64,542元

2025-03-21

LTEV-114-羅補-60-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

給付借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第462號原告陳春生訴訟代理人李秋銘律師被告賴杰森上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告「賴杰生」應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中更正被告之姓名為「賴杰森」，並減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第40頁），經核就更正被告姓名部分，非變更訴訟標的，又減縮利息起算日部分，屬減縮訴之聲明，依上說明，均應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年1月20日向原告借款20萬元，並同時簽立面額20萬元之本票交付予原告以作為兩造間借貸之佐證，斯時兩造並未約定清償期及利息，爰以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起算法定遲延利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之蘇澳區漁會之員工活期儲蓄存簿封面暨明細、本票等件為佐（見本院卷第9至11頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又「所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」（最高法院73年台抗字第413號民事裁判要旨參照）。再按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。　㈢經查，本件被告前向原告借款20萬元，斯時兩造並未約定清償期、利息，原告業以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，業如前述，而本件起訴狀繕本係於113年12月1日送達被告發生催告之效力，有送達證書在卷可據（見本院卷第19 至21頁，於113年11月21日寄存送達，經10日生效），是被告自起訴狀繕本送達1個月催告期限屆滿時即應負返還借款之責，然被告迄至114年2月21日言詞辯論終結時，已逾1個月以上，被告仍未清償，依上說明，原告請求被告應給付原告20萬元，併請求被告應自起訴狀繕本送達1個月後之翌日即114年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-462-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第477號原告郭淑珠訴訟代理人郭庭佑律師被告賴楷翔送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號群英○○○00○○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於民國113年8月15日收到簡訊，其內容略以「您評分通過60萬月付新臺幣（下同）8,600元不看負債遲繳協商整合，兩天內撥款」等語，原告因每月繳納房貸已不堪負荷，遂與被告聯繫並以通訊軟體LINE互加好友。雙方於翌（16）日見面洽談，被告要求原告須提供個人資料及證件等，斯時被告就實際委託貸款金額、利息、月還款金額等均未多加說明，僅泛稱會再為原告試算並確認貸款條件，便提供專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約）及本票（下稱系爭本票）要求原告簽署並畫押，被告甚至向原告允諾「若嗣後貸款利率及月付金較房貸利率更高，原告可拒絕辦理無須負擔任何費用」等語，原告因此誤信被告之話術，即簽署並畫押系爭契約及系爭本票，簽訂系爭契約時之「乙方」、「委託貸款金額」，以及系爭本票之「本票金額」等欄位均為空白，數日後，審核人員致電原告時，原告方知悉貸款條件竟為「貸款200萬元，須扣除手續費40萬元及相關費用、月付3萬餘元」，因利率過高不符原告需求，且被告亦不可能再為原告爭取優惠利率，原告即向被告表明不願申辦貸款及取消對保，並要求被告不得自行填寫系爭本票之金額及返還系爭本票，詎被告仍執意在系爭本票上填寫「壹拾伍萬」等字，並執此於113年9月19日向本院聲請本票裁定，經本院11 3年度司票字第629號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然承前所述，系爭本票之金額，係原告表明不同意授權後，被告又自行填寫，顯屬偽造，是系爭本票既欠缺必要記載事項應屬無效票據。況兩造就系爭契約之必要之點即委託貸款金額自始並未達成共識，應認系爭契約亦不生效力，則兩造間難認有任何債權債務關係，被告自不得以系爭本票向原告行使票據權利。為此，爰提起本件確認訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據金額係偽造；㈡確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按，「被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，核屬就『票據法律關係之基礎事實』，而非『票據法律關係』本身訴請確認，依法須以被上訴人不能提起他訴訟者為限，始得為之。而系爭本票是否為他人偽造，攸關該本票持票人（即上訴人）得否對該票據所載發票人（即被上訴人）主張票據權利，被上訴人既以系爭本票係遭偽造為由，訴請確認上訴人就該本票對其無票據債權存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，依上說明，即無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要。故被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，於法不合，不應准許。至上訴人對被上訴人就系爭本票之票據債權是否存在，與被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務息息相關，被上訴人對此即有請求確認之法律上利益，自得提起確認之訴。」（臺灣高等法院103年度重上字第976號民事裁判要旨參照）。經查，原告主張被告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案，然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否執系爭本票對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。至原告併提起確認系爭本票金額為偽造部分，因原告既以系爭本票金額係遭偽造為由，訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，參諸前揭說明，其無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要，是原告訴請確認系爭本票金額為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回，先予敘明。　㈡次查，原告主張之前揭事實，業經其提出簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭契約影本、系爭本票影本、被告聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票裁定影本等件為佐（見本院卷第17至52頁），並經本院核閱本院113年度司票字第6 29號裁定全卷無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「本票應記載一定之金額。」；「欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，票據法第5條、第120條第1項第2款及第11條第1項定有明文。又按，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院 50年台上字第1659號民事裁判同此旨），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。經查，本件原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而其於系爭本票簽名時並未填載金額，且嗣後亦明確表示不同意被告填寫金額等情，有其所提出未填載金額之系爭本票影本、簡訊截圖、通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第31頁、第40至41頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實，是原告既未於系爭本票填寫金額，亦未授權他人填寫，而被告亦未提出任何證據證明系爭本票上金額為原告所同意或授權填寫，則原告以系爭本票為遭他人偽造金額為由，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈣再者，系爭本票第5條雖載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等文字，然系爭本票並無載明何人為「甲方」或「乙方」，而系爭契約亦僅有甲方即原告為締約人，受託人乙方則付之闕如。且按，「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，民法第153條定有明文。而「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條亦有明定。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，應由兩造詳加確認，委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為該委任契約必要之點，自應就該等事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。經查，觀諸系爭契約之內容，係由一方委託他方辦理貸款事務，性質上應屬委任契約無疑，而系爭契約除未載明受託人乙方為何人外，關於委託貸款之金額欄為空白，亦未見貸款利息之上限，尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額及利率已為約定，是原告形式上雖有簽署系爭契約，但尚難認兩造間有就系爭契約之必要之點達成意思表示合致，自難認系爭契約已成立生效，系爭契約既不成立，原告自亦不負系爭契約所載之義務，而被告又未提出其他票據原因關係存在之證明，足見原告主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至原告併訴請確認系爭本票為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：編號發票名義人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 郭淑珠 15萬元 113年8月16日（空白）（空白）

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-477-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認理事候選人資格存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第145號原告陳明男被告宜蘭縣頭城區漁會法定代理人鄭讚福上列當事人間確認理事候選人資格存在事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告起訴主張其已於民國107年間清償積欠其他金融機構之欠款，故其清償能力無虞，而訴請確認原告於宜蘭縣頭城區漁會之理事候選人資格存在等情。自原告聲明觀之，其訴訟標的並非對於人格權或及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，然據原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其訴訟標的之價額為不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，應以以不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告宜蘭縣頭城區漁會之設立登記資料及其法定代理人鄭讚福、原告陳明男之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

ILDV-114-訴-145-20250321-1