Know99判決書

搜尋結果：黃明展

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號上訴人吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師參加人姚呈瑞上訴人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上訴人江文國上二人訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約），約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股，再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能，伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司）、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管，兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣，聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人：　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方（即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，為不足採。　　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為有理由，逾此部分請求，為無理由：　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意，向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定：「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股），為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸責等語，應屬可採。　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數，自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定：「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金，雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定，伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例云云，尚無可採。　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別，非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之結果，非可歸責於伊等云云。惟查：　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事，然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述，足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不能責任。　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯，均無可採。　　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價金，亦屬有據。　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則之情形。　四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元），為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴，玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。吳文永不得上訴。玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2154號上訴人呂淑皇訴訟代理人張宸浩律師被上訴人呂淑柔訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被上訴人漢永建設股份有限公司法定代理人孫正乾上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重家上更一字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使，所論斷：被繼承人呂傳為於民國101年2月29日死亡，其繼承人為配偶呂陳月娥及子女呂淑皇、呂明旺、呂明星、呂明洋（後3人下稱呂明旺3人）、被上訴人呂淑柔，每人應繼分為6分之1。呂傳為遺有如原判決附表（下稱附表）一甲所示之土地、乙所示之動產及債權（含附表乙編號1之958地號等11筆土地呂傳為應有部分4分之1，經多數共有人依土地法第34條之1規定出售予被上訴人漢永建設股份有限公司<下稱漢永公司>之買賣價金；附表乙編號8因呂傳為失智未能為有效贈與，呂淑皇自呂傳為帳戶提領83萬元本息之不當得利債權）、丙所示應支付費用（下合稱遺產）。遺產中之○○段000地號土地（附表一甲編號5土地），尚無「建築基地法定空地分割辦法」第3條規定之適用，無不能分割情事。兩造就遺產亦無不分割之契約，惟迄未達成分割方法之協議，呂淑柔請求分割遺產，洵屬有據。又⑴就坐落○○市○○區○○段000、000、000、000地號（下稱958 地號等4筆）及960地號（下稱960地號）土地，均屬62年10 月5日公告實施之中和都市計畫區，所有人無須自耕能力，呂陳月娥、呂明旺、呂明星於63年間取得958地號等4筆土地應有部分各4分之1，及呂明旺取得960地號土地應有部分4分之1，均為有效；⑵○○路房屋未為保存登記，呂傳為生前已將其事實上處分權讓與呂明旺3人；⑶呂淑皇未證明呂傳為對呂明旺有450萬元之消費借貸債權及960地號土地係呂傳為借呂明旺之名所登記；⑷呂明旺經營停車場使用土地，與其他共有人呂傳為、呂陳月娥、呂明星間有分管約定，營收歸屬呂明旺，上開⑴至⑷均非屬遺產。爰審酌相關因素，基於公平原則，呂淑柔本請求依民法第1164條前段規定，按繼承人應繼分各6分之1（呂陳月娥嗣於111年11月8日死亡，其應繼分由呂淑柔、呂淑皇及呂明旺3人公同共有），將呂傳為遺產分割如附表一甲、乙「分割方法」欄所示，並按附表一丙之「支付方法」欄所示支付遺產管理必要費用，自屬有據。另呂淑皇反請求係就本請求已認定之遺產項目、遺產管理費用，及非屬遺產範圍再予爭執，暨請求漢永公司塗銷因買賣原因而取得土地所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾，違反經驗、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2154-20250109-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1812號上訴人即被告劉家松選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第594號，中華民國113年7月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家松係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「○○公寓大廈」(下稱○○大廈)住戶，因不滿吉田大廈管理委員會(下稱管委會)第19屆主任委員李叔航對於外牆整修工程之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議中，於李叔航回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指，以表達對李叔航之不滿，足以輕蔑、貶損李叔航之人格尊嚴及社會評價。二、案經李叔航訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人(含共同被告、共犯、被害人、證人等) 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。又「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負舉證責任(最高法院102年台上字第 2221號判決意旨可資參照)。而證人孫克仲於本院審理中經以證人身分傳喚到庭，由本院依職權訊問證人，並使檢察官、上訴人即被告劉家松(下稱被告)及辯護人有詰問證人之機會，已完足其人證證據之調查程序，是被告辯護人於本院審理中主張證人孫克仲偵查中向檢察官所為陳述，無證據能力云云，洵非足取。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序均表示無意見 (至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執(至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉家松矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天管委會會議中討論外牆修繕，我當時非管委會成員，而是以住戶身分列席，討論過程中我沒有對任何人侮辱或誹謗，也沒挑釁或比中指，我只有比大拇指或是OK的手勢，認為自己無罪等語。經查： (一)被告與告訴人李叔航均係○○大廈B棟住戶，告訴人擔任○○大廈管理委員會第19屆主任委員的期間，管委會於111年9月25 日晚上8時許，在○○大廈1樓B棟交誼廳召開第19屆第5次管委會會議，被告與告訴人均到場參加，且證人即B棟住戶陳雅蓮、A棟住戶許麗鳳、A棟住戶孫克仲、住戶周賢明、陳桂瑩等人均有參加，現任○○大廈管委會主委則由被告擔任等情，業據證人即告訴人於警詢、檢詢及原審審理時，證人即住戶孫克仲於警詢、偵訊、本院審理時，證人即住戶陳雅蓮於警詢、檢詢及原審審理時證述明確，並有吉田大廈管理委員會第19屆第五次管理委員會(111年9月25日)會議紀錄、被告提出其於會議時自行拍攝的錄影光碟、影像截圖、原審就該光碟其中部分片段所為勘驗之勘驗筆錄(見他卷一第83至88、9 9至101、185至193頁，他卷二第177至185頁；偵卷第21至26 、181至185、241至242頁；原審審易字卷第67、109至111頁，原審易字卷第49、75至77、79至85、85至90、90至100頁) 等件在卷可稽，復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告否認有妨害名譽犯行，並以前詞置辯。本案應審究之爭點為：被告是否有於多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指表達不滿？析述如下：　⒈證人即A棟住戶孫克仲於偵查結證稱：被告與告訴人都是B棟住戶，我自己是A棟住戶，社區共用一個大門，告訴人是案發時的主委，我則是吉田大廈上一屆管委會主委‥111年9月2 5日晚間8時管委會會議，被告與告訴人雙方語氣很不好，我有在場，很確定被告有對告訴人比中指‥現場情境原因大致是告訴人希望大廈外牆整修時、進去探勘被告1樓有無疑似違建要拆，為被告所拒，被告很不高興，會議上討論此事過程中，被告就突然站起來對告訴人比中指，他覺得告訴人講到對他不實之處就比，不只比1次，但幾次我不曉得‥應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委等夫婦、被告夫妻等人，這次開會○○大廈沒有影音紀錄等語(見偵卷第241至242頁)。核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：會議地點是公開場合，來來去去，有時也會有別人走過我們旁邊‥被告在會議中，很明確的對我比中指，我確實看到，至於比了幾次不記得了‥當時有無他人離席不清楚，但至少管委會的幾位成員都還坐著等語（見原審易字卷第90至100頁）相符。又證人孫克仲於本院審理時結證稱：雙方(指被告與告訴人)就一些議題上有爭執，劉家松有全程用手機錄影，當時的主委李叔航跟他說不要再這樣言語侮辱我，不然我可以提出告訴，並說自己有多次的訴訟經驗，大部分都是勝訴，我想劉先生有聽到，後來在中間過程中李叔航有提到一些事情，劉家松就舉出中指，我看到是這樣的狀況。(被告說他當時沒有比中指，他是用大拇指比OK 的手勢，請問你當天看到的情形，到底被告是比中指呢？還是大拇指OK的手勢？)我非常確定是中指，因為我看得很清楚。（當天被告比中指是只有比一次，還是比很多次？)不只一次，但有多少次我不記得了。‥（當天的會議主要是在討論什麼事項？)討論事項有好幾項，我記得當天爭執的要點應該是討論社區外牆整修的相關事項，這件事情發生爭執」、「(你從頭到尾都在現場？)是的。(你是否有印象當天被告除了比中指之外，他是不是還有比大拇指或比OK，你有看到嗎？)有沒有比大拇指我沒有印象，但我有印象是被告除了比中指之外，主委在講話他有發出一些聲音，對主委講的話很不以為然。‥被告比中指不只一次‥有2、3次‥(當天會議有討論外牆整修，告訴人有要求可能要進去被告的1樓，去看看有沒有疑似違建要拆的部分，被告不同意，是不是有這件事？)對，有這件事‥我記得主委當時有講過，他說要去檢視‥（被告是不同意的？)是。（告訴人在講這部份時，被告不同意，這個過程被告是不是有突然站起來比中指？)被告不是突然站起來，事實上他是站很久了，他一直站在中間架三角腳架手機攝影的旁邊，他就站在旁邊對著主委，就像我站起來對著審判長的感覺。（被告比中指時是站著，所以你的目光很清楚就可以看得到？)是的」等情明確(本院卷第 195至200頁)，證人孫克仲復證稱「（劉家松比中指後，當下其他會議參與者有沒有做什麼表示？)沒有出聲，但有一些肢體上的表示‥有人頭就低下來，有人頭就撇過去，因為大家不想看到社區爭執的畫面」等情明確(見本院卷第201頁 )。稽之證人孫克仲上開證述內容鉅細靡遺，若非親身經歷難以如此，是其證詞信實可採，足資作為告訴人證詞之補強證據。辯護意旨以原審除告訴人，僅以單一證人孫克仲之證詞外，沒有其他出於客觀之事證云云，惟按刑事訴訟法第15 6條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657號)、告訴人之告訴（52年台上字第1300號)及幼童之證言（63年台上字第3501號)應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足。而所謂補強證據，則指除該不利於被告之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。稽之證人孫克仲於偵查中結證之證言及本院審理中經詰問之證詞，既經本院、檢察官及被告、辯護人之輪流詰問均明確清晰之證述情節，自得與告訴人證述情節相互參酌，已足證明被告有本案犯罪事實之確切心證程度，上開辯護意旨顯非可採。再被告確有於多人與會之○○大廈第19屆第5次管委會會議此一公開場合中，除了比出大拇指手勢外，亦屢有對告訴人比中指，昭彰明甚。被告猶辯稱其只有比大拇指讚、OK等手勢，並未比中指並提出影像截圖為佐云云，然被告縱於上開會議中有比大拇指讚、OK 等手勢，亦無礙其在會議中對告訴人比中指之舉動，是被告此部分辯解，亦無從為有利被告之認定。　⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。查被告有於111年9月25 日晚上8時許，○○大廈管委會在1樓B棟交誼廳召開之第19屆第5次管委會會議中，於與會者及其他不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身接續對告訴人做出「比中指」之手勢，用以表達不滿，且此輕蔑舉動係圖以鄙視告訴人人格，使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告有侮辱告訴人之犯意。　⒊另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於原審審理時證稱：被告會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢等語( 見原審易字卷第85至90頁)，證人即A棟住戶許麗鳳於原審審理時證稱：我很認真開會，誰發言我就看誰，被告如果有比手勢的話，我看到他會議全程就只有比1次大拇指等語(見原審易字卷第79至85頁)。然參酌證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷(見原審易字卷第88頁之審判筆錄、審易卷第9至10頁之個人戶籍資料)，本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人另案提告刑事案件，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考(原審易字卷第127至1 33頁)，顯見該2位證人與告訴人間曾生嫌隙，所言難期客觀公正；再佐以證人許麗鳳所謂「被告全程只有比1次大拇指」更與被告自承「我有多次比大拇指、OK等手勢」乙節(見偵卷第24頁，原審審易卷第25、45頁，易字卷第23頁)迥異，則證人陳雅蓮、許麗鳳所述顯係迴護被告之詞，有悖事實，難以憑採，當不足以為有利於被告之認定。　⒋至被告辯稱○○大廈1樓交誼廳有裝設1個監視鏡頭，應由告訴人提出本案會議全程錄影之存證云云(見偵卷第87頁)，惟此節俱為告訴人否認。衡以被告以現任吉田大廈管委會主委身分調取，進而提出之1樓會議室監視器錄影擷圖(註：該畫面並非本案事發時，見原審易字卷第125頁)，僅可見該監視器鏡頭視角有限，並無法涵蓋會議室的每一個角落，則果如被告所述本案會議曾有錄影檔案且未逾保存期限，亦無法憑以充作有利於被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所辯尚無可取，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同次會議中數次對告訴人比中指，時間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意反覆為之，為接續犯，論以一罪已足。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告與告訴人為同社區住戶，雙方先前並無結怨，本次係因社區事務產生嫌隙致互有不快，而被告身為高級知識分子，言行舉止當謹慎自持，詎其於管委會開會時，竟公然屢以比中指之手勢侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，事發迄今否認犯行，實屬不該；兼衡檢察官及告訴人當庭表示之量刑意見(原審易字卷第108至109頁)，及被告大學畢業之智識程度，現擔任工程師、自行開設公司經營且經濟狀況甚佳、須扶養未成年子女之家庭生活狀況(原審易字卷第108 頁，本院卷第136頁)，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害、雙方迄未能洽商和解或彌補損害等一切情狀，量處罰金新臺幣8000元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不足採，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1812-20241231-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告向詠強選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度國審交訴字第2號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要。而本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑6年8月，認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。貳、被告上訴意旨略以：一、被告犯罪手段與惡性並非重大，案發後亦對被害人施以急救，原審誤認被告超速而從重量刑，與事證不符而違反證據法則，且犯罪事實評價顯然錯誤：（一）被告在飲酒後曾特地休息6小時確保精神清醒才駕車回家，肇事後未逃逸反而立即下車查看，並對被害人施行心肺復甦術，且員警對被告所做測試觀察紀錄表，顯示被告除酒精濃度超標外，其餘直線、平衡動作及同心圓測試全數通過，被告當下意識非常清醒，犯罪手段及主觀惡性均非重大。原判決於量刑上以「超速」為從重量刑事由，然被告僅供稱車速約為每小時40公里，低於案發地點之每小時 50公里之速限，且依系爭車禍事故鑑定委員會鑑定書之意見，亦認無具體事證顯示被告超速，原審判決認被告超速行駛，顯與客觀事證不符且違反證據法則，原審誤認被告超速而從重量刑，對於犯罪事實評價顯有錯誤，應依國民法官法施行細則第295條第1款規定撤銷原判決。（二）被告在原審與辯護人討論後，因原審辯護人建議被告承認超速，被告認為這樣不會進入國民法官程序，所以坦承超速，且原審檢察官也說承認超速就好，但原審受命法官沒有很清楚說如果承認超速就不進入國民法官審判程序，被告感覺原審檢察官在跟被告與一審辯護人交換條件，所以順著檢察官提出的事實來承認。實際上被告沒有超速，卷內也無證據證明被告超速，被告爭執關於超速之犯罪事實記載，並聲請傳喚證人即交通事故目擊者盧瑩婕，證明被告並未超速以及事發後被告有對被害人急救，可證被告違反義務程度、主觀惡性等量刑事實。二、本案被告違反注意義務輕微，原審漏未審酌即為重罪判決，顯有判決違背法令事由存在：（一）依本案交通事故調查報告表所示，案發時下雨、路面濕滑，現場無減速號誌，被告無充裕時間發現被害人行蹤，甚至對突發狀況作出反應；從承辦員警案發後拍攝之勘查照片，可知即便在晴朗白天，現場行人在路樹遮蔽下依然無法看清楚位置，即便有行人站在分隔島上，被告根本無法發現而迴避事故發生；復由交通事故鑑定書之記載，被告是在綠燈號誌下駕駛車輛行經事故地點，被害人是在禁行標誌下擅闖道路才造成事故，並非被告不禮讓行人才釀此憾事。本案發生為夜間、天色昏暗，又因大雨視線不良，加上被害人為外籍人士、不熟悉我國交通規則，在紅燈號誌下擅闖馬路，被告在沒有反應時間及煞車時間下發生事故，違反注意義務輕微，原審漏未考量此量刑事實即判處被告6年8月重刑，顯有國民法官法施行細則第295條第1項第4款科刑事項認定之違誤。（二）聲請鑑定關於量刑事項之期待可能性：依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點第13條，法院審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節。被告雖不爭執成立刑法第 185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，但事發當時之期待可能性甚低，被告違反注意義務輕微，此量刑事實將嚴重影響被告可歸責性，依法應送請專業機構判斷，否則對被告顯失公平，故聲請將本件囑託送逢甲大學、成功大學或警察大學鑑定。三、原審駁回被告調查證據之聲請，違反公平審判原則：（一）原審法院於準備程序中認定被告聲請當庭撥放「非案發當時之行車紀錄器影像」（即本院上證25行車影片光碟）顯無調查必要而予駁回，惟該影像雖非犯罪當時之影片，但與事發路段相同，且影片拍攝同為夜晚且下雨，該路段又受植栽遮蔽而視線不良，可證明被告確實難以發現臨時闖紅燈而過之被害人，用以證明刑法第57條第8款被告違反義務之程度，確有調查必要性。況檢察官所提出之現場勘查照片係警方在111年11月7日所拍攝，已非事發時間所拍，且拍照時間為晴朗的白天，無法還原案發時現場雨勢、燈光、視線清晰程度，原審准許檢察官提出上開照片作為證據，卻駁回被告此部分調查證據之聲請，明顯違反公平審判原則，構成國民法官法施行細則第295條第3款規定之撤銷原判決事由。（二）聲請勘驗被告於第一審曾聲請調查之影像（即本院上證25 光碟），該錄影畫面係被告案發後所攝錄，可證明案發路段之現場狀況，足證被告即便未飲酒，於被害人違規闖紅燈下，被告沒有時間做出反應進而防止事故發生，違反義務程度輕微。原審法官以上開畫面為事後拍攝而不許被告提出，卻允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片，有顯失公平情形，影響國民法官之判斷，致原審對被告量處重刑，依國民法官法第64條第1項第6款規定，應於第二審程序再為調查。四、原審量刑時將被告無照駕駛、超速、曾有酒駕前科列為從重量刑理由，違背禁止雙重評價原則，顯有適用法令之違誤：　　原判決固未援引道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86條第1項作為法定刑之分則加重規定，惟在審酌刑法第57 條量刑事由時，卻以被告在本案有「無照駕駛」及「超速」情形予以從重量刑，實有對被告同一行為重複評價疑慮。另刑法第185條之3第3項之法定刑係立法者考量刑法第47條累犯加重規定後所設，且法院於量刑過程中就構成累犯者自不應再考量累犯之事實，原審判決肯認被告所犯刑法第185條之3第3項之罪已包含被告先前不能安全駕駛罪累犯之評價，自不得執此作為被告惡性重大之依據，並於刑法第57條量刑時予以審酌，惟原審判決於量刑說明中卻以被告迄今共有3 次酒駕紀錄而從重量刑，顯與禁止雙重評價原則相悖。基此，自得依國民法官法施行細則第295條第1項第3款、第4款規定作為上訴二審事由。五、原審判決在量刑上大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」在相同條件（罪名：酒駕致人於死；加重減輕事由：刑法第62條自首減刑；犯罪情節：酒精濃度0.5至0.74毫克/每公升、造成他人死亡、行為人沒有駕駛執照）下量刑區間為有期徒刑1 年6月至2年6月，平均刑度為有期徒刑1年11月，若再增加有利被告量刑因子後，量刑區間為有期徒刑1年8月至2年，平均刑度為有期徒刑1年11月，明顯低於原審所判被告之有期徒刑6年8月，差距高達3倍多，原審未說明其裁量理由，顯已違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線，更背離國民法官法立法意旨，自屬裁量濫用而構成撤銷事由，被告得依國民法官法施行細則第295條第4款作為上訴理由。六、被告在肇事後立即自首，積極配合警方調查，被害人並無配偶及子女需扶養，甚至對本案肇事存在與有過失，被告卻以新臺幣800萬元鉅額（不含強制險）與被害家屬和解，獲得家屬諒解並同意給予緩刑，足見犯後態度良好，自應依法從輕量刑，原審判決重判被告有違比例原則。況被告先前2次酒駕所飲用酒類與本案不同，被告本次為了防止酒駕，甚至先至按摩店休息，卻因平時不喝紅酒，才會誤認自己酒測值不會超標，進而發生本案憾事，被告有酒駕前科之犯罪事實與本案存在顯著差異，原審卻以此作為從重量刑事由，顯然裁量不當。而刑罰目的除在給予被告懲罰外，同時有教育、矯正功能，本案被告既然知悉自己犯錯，事發至今都以大眾交通運輸工具代步，不敢再駕車上路，又為了彌補己過持續致力於公益活動，被告在此事故後既然有所警惕，已達矯正功能，請考量被告尚有高齡85歲老母需要照顧陪伴，有國小 6年級的小孩需要扶養，給予從輕量刑。參、原審之事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不當或違法情事：一、原判決已說明依被告自白，檢察官所提出、被告及辯護人均不爭執之法律及事實綜合證據說明書【包括：受理報案紀錄表、110報案紀錄單、消防局救護紀錄表、道路交通事故調查報告表與現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場照片及被告車損照片、地檢署檢驗報告書、死者腿部骨折情形照片等】，以及檢察官於原審審理程序播放之事發地點監視器錄影畫面等證據，認定被告知悉酒精成分將致注意力、判斷力、反應能力、駕車操控能力均顯著降低，致常人不能安全駕駛，且酒後駕車行為極可能發生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡，卻仍飲酒後駕駛本案車輛上路，以超過該路段50公里時速限制之速度行駛至事故地點前之行人穿越道，本應注意遇有行人穿越時應暫停讓行人先通過，並遵守該路段道路時速限制、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後駕車致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低，而未注意車前狀況，直接超速駕車通過該處行人穿越道，結果撞擊到正闖紅燈步行於行人穿越道上之被害人，致其因第5頸椎骨折、左側血氣胸約500毫升併兩側肋骨骨折而神經出血休克死亡等情，因認被告有刑法第185條之3 條第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行。經本院審核後，認原審判決此部分所為之犯罪事實論斷與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。二、被告雖於本院準備程序及審理中辯稱並未超速，然而：（一）被告於案發時並無不能注意之情事，於飲酒後未注意車前狀況且已行近行人穿越道、以超過案發路段50公里時速限制之速度駕車通過行人穿越道，因而撞擊被害人致其死亡乙節，係檢察官與被告、原審辯護人協商後之不爭執事項（原審卷一第82頁），且原審受命法官進行準備程序時，詢問「對於起訴書記載之犯罪事實、罪名及法條，有無意見？」，被告答稱「我承認起訴事實及罪名」、原審辯護人稱「被告對於犯罪事實、罪名法條均無意見，都認罪」（原審卷一第208頁），其後原審辯護人於第一審開審陳述時起稱「被告對起訴事實全部不爭執」（原審卷二第10 6頁），且對於原審審判長確認不爭執事項（包含起訴之犯罪事實）亦無反對意見（原審卷二第108頁），而被告在原審歷次審理期日均未爭執起訴書所載之犯罪事實，原審辯護人更於審理期日多次重申「被告全部認罪」、「被告不爭執並承認有超速」、「被告確實有超速」、「被告超速情況並不非常嚴重」、「被告對事故的發生有過失」、「事故發生被告有責任」、「被告不爭執所有犯罪事實」（原審卷二第102、108、139-142、286-287頁），且第一審進行不爭執事項之調查證據程序時，原審檢察官以綜合證據說明書出證，就上開不爭執事項提出證據具體說明（原審卷二第110頁），由此可見原審就此不爭執事項業已經過合法調查。（二）被告提起上訴後爭執其未超速，並主張於原審係順應檢察官而承認犯罪（本院卷第335-336、367、371頁），然被告供稱認罪前有與原審辯護人討論、開庭時辯護人有在場，檢察官亦有開示證據，因此聽從律師建議而承認超速（本院卷第367頁），可徵被告知悉卷證資料及利害關係，係在深思熟慮下始為自白供述，難認自白有何遭受不正訊問或違反己意之情形。況被告超速之事實既於原審列為不爭執事項，且經合法調查，業如前述，依上開說明，本法就二審程序係採事後審及限制續審制之精神，檢察官、被告及原審辯護人於原審就此事項均未曾再行爭執，原審國民法官法庭並以此為認定事實之基礎為本案判斷，本院認仍應維持原審所認定之不爭執事項，以體現國民參與審判制度的立法宗旨與價值，被告上訴後否認超速、辯護人主張原審對於犯罪事實之評價錯誤，洵非可採。三、關於被告聲請調查證據部分：（一）國民參與審判案件第二審證據調查之審查原則　　　按「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據」，國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱「新證據」應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。另按該施行細則第298條第1、2項規定「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第 305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之」，是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有撤銷之高度可能者；如曾於一審聲請之證據而經法院駁回調查之聲請者，則應再考量「國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由」綜合判斷之（國民法官法施行細則第298條第1、2項規定意旨參照）。（二）被告雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明並無超速（本院卷第34 5、371頁），惟此係於原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在之證據，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查。考量被告行經肇事路段有超速之事實，業經原審確認為不爭執事項，且原審檢察官以綜合證據說明書出證，提出監視器畫面、行車路線圖、現場照片與被告車損照片為據（原審卷二第 110-112頁），具體說明現場設有速限標誌50公里，以及被告駕車撞擊被害人後，現場分隔島散落被害人物品、被告車輛引擎蓋隆起，且被告於碰撞時踩煞車，汽車從碰撞地點持續滑行72.6公尺才完全靜止等情形，顯示當時撞擊力道之猛烈、被告確有超速情形，此部分事實業已經過合法調查，被告及辯護人倘認有未盡之處應得即時聲請調查，然其等直至第二審始為聲請，即難認有何「如不許其提出顯失公平」之情形。至辯護人雖主張蒞庭檢察官同意上開證據調查（本院卷第351頁），然蒞庭檢察官稱：被告在一審即認罪並捨棄調查證據，上訴後否認超速並重新調查證據，違反禁反言原則且拖延程序，並無調查必要，檢察官不同意詰問證人盧瑩婕等語（本院卷第368-369、372 頁），足認檢察官並未同意調查此項證據，辯護人主張本件有國民法官法第64條第1項第1款「當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者」之情形，容有誤會。末此部分並無國民法官法第90條第1項但書其餘所列情形，辯護人聲請詰問證人盧瑩婕以證明被告並未超速，礙難准予（至辯護人聲請調查此證人以證明量刑事項部分，詳後述）。四、末被告於「刑事上訴理由二暨聲請調查證據狀」提及：案發時即便被告未酒駕也無法防免事故，被告所為與死亡結果無因果關係，更沒有阻止車禍發生之期待可能性（本院卷第75 -80頁），然此部分經本院當庭向被告及辯護人確認後，其等均表示：不爭執被告所為成立刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，僅主張當時期待可能性很低、就量刑部分爭執等語（本院卷第374頁），可見被告坦認其行為造成被害人死亡之結果，且對刑法第185 條之3第3項不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪之成立不予爭執，併此說明（至辯護人另聲請調查涉及量刑事項之期待可能性，詳後述）。肆、原審之量刑並無裁量違法或失當一、按國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律感情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情（最高法院113年度台上字第2373號判決要旨參照）。二、原判決說明被告雖有無照駕駛情形，然已依刑法第185條之3 第3項前段之罪論處，無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑；被告雖構成累犯，惟其所犯罪名含有對於有期徒刑執行完畢後5年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，爰不依累犯規定加重其刑；被告符合自首要件，相當程度減省需要耗費確認肇事者之偵查資源，依刑法第62條規定減輕其刑；被告雖坦承犯行並盡力賠償死者家屬，仍無法認為酒後駕車致人於死有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條規定酌減刑期之餘地。原審盤點刑法第57條各款量刑因子，詳述酒後駕車為政府長期宣導之事項，被告於本案為第三次酒後駕車被查獲，還因此造成被害人死亡，可見惡性重大，而被告併有無照駕駛、超速情形，危害道路交通安全甚鉅，應作為從重量刑事由；被害人違規闖紅燈就車禍發生為肇事次因，以及被告在案發後與死者家屬磋商達成新臺幣800萬元和解並即時匯款履行、努力彌補過錯，上述部分可作為對被告從輕量刑事由；復考量被告之酒測值、飲酒後到駕車上路經過之時間，以及被告在原審均坦承全數犯行的態度、被告之學經歷、社會生活經驗、日常的品性等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，並認為對被告之犯罪行為課予上述自由刑已足，不併科罰金。經核原審上開裁量及論斷，與卷內證據相符，其量刑已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，復未逾越法定刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用情形，無違法或不當可指，核屬妥適。三、關於被告就科刑事項聲請調查證據部分：（一）被告雖提出上證25光碟資料，欲證明在相同天氣與時段行經肇事地點時視線非常不良，被告之違反義務程度輕微，並主張此部分早經被告在原審提出聲請，但經原審以上開影像是事發後所拍攝而裁定駁回，惟原審卻允許檢察官提出事後拍攝的現場勘查照片供國民法官審酌，顯然有違公平原則，剝奪國民法官公正判斷之機會，依國民法官法第 64條第1項第6款、國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，聲請勘驗上開影像作為本案量刑之判斷（本院卷第 353、371-373頁）。經查：　1、被告曾於原審提出上證25之行車影片光碟【即原審證據編號1，內容為被告事後拍攝事發路段夜晚雨天之行車影片】並聲請勘驗，欲證明被告難以即時發現被害人（原審卷一第263、271頁），而此部分調查證據之聲請業經原審合議庭評議後以「非案發當時之行車影片，可否還原當時駕駛人駕車之雨勢、燈光明暗狀況、視線清晰程度均有不明，與本案欠缺關聯性」為由，認而無調查必要予以駁回在案，有原審準備程序筆錄可憑（原審卷一第274頁）。由此可知，上證25影片係被告在第一審準備程序終結前聲請調查，經原審法院以無調查必要性裁定駁回聲請者，因被告及其辯護人已盡促進訴訟義務，且該項證據亦非至第二審始行出現，非屬國民法官法第90條第1項所稱之新證據，依前開說明，關於該項調查證據必要性之判斷，本院應本於同法第91條立法意旨，考量國民參與審判制度之宗旨及第一審裁定駁回之理由而為妥適審查（至被告及辯護人主張該影片為「新證據」而依同法第64條第1項第6款聲請調查《本院卷第373頁》，容有誤會，併此指明）。　2、本院基於如下理由，認原審裁定駁回被告聲請勘驗行車影片之理由並無違誤，且被告於本院聲請調查該項證據核無調查必要：（1）上證25影片為被告在事故發生後逾1年行經肇事路段之行車紀錄器影像，業經被告供承在卷（本院卷第344頁），被告雖主張該影片與案發當時同為雨天、晚間，足以還原事故發生時之駕車情況，然該影片之拍攝時間既與事故發生時間有1年以上之間隔，究竟能否還原肇事當下之行車情形，並非無疑，原審考量該影片非案發當時之行車影片，認與本案欠缺關聯性而無調查必要，駁回此部分調查證據之聲請，原裁定既已具體說明不予調查之依據與理由，本院基於事後審查之角度，綜合全卷事證檢視結果，依國民法官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，認原審此部分裁量結果並無違法或不當可言。（2）辯護人雖質疑原審允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片供國民法官審酌，卻禁止被告提出案發後之行車影片，顯然有違公平審判原則（本院卷第28、344頁）。惟觀諸原審檢察官所提出之照片資料，其中「檢甲證5」照片拍攝時間為事故當天，待證事實為「本案交通事故事發地點外觀、車輛外觀等」（原審檢方提出卷一第247頁，原審卷一第296頁），而「檢甲證6」照片拍攝時間為事故後第 6天（即111年11月7日），待證事項為「本案交通事故事發地點白天時外觀、本案車輛外觀之事實」（原審檢方提出卷一第249頁，原審卷一第296頁），可見檢察官所提出之上述照片為事故當天或一周內所拍攝，與車禍發生時間接近，且「檢甲證5」用以證明事發地點外觀、「檢甲證6 」用來證明肇事地點之白天情況，檢察官以該等接近案發時間之照片證明事故地點狀況，並經原審踐行調查及辯論程序後予以判決，經核並無違法或不當。被告提出之上證 25影片既為案發後逾1年所攝錄，顯然無從還原案發時之駕車情況，原審未予調查並無違反公平原則，亦無應調查未予調查之違誤可言，被告及辯護人此部分主張，難認有理。（3）被告雖於本院中聲請勘驗上證25行車影片，然此既經原審以上述理由駁回聲請，並經本院審核原審裁定駁回調查證據聲請之理由並無違法或不當，復考量國民法官法之制定，係為彰顯國民主權理念，透過國民直接參與司法權的運作，強化司法民意基礎，並提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，而國民參與審判可納入國民多元豐富的生活經驗及價值，反映國民感情，提高判決正確性及司法公信力，此乃國民法官法第 1條所定國民參與審判制度之立法宗旨與價值所在，從而，本院不宜寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，否則將落入以不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮。審酌上證25之行車影片係被告在案發後逾1年所攝錄，和本件車禍事故時間相隔已久，縱使調查該項證據，至多僅能證明案發後逾1年事故路段之狀況，不僅無法還原事故現場之行車狀況，更無從反推被告案發當時之違反義務程度，爰無調查必要，被告此部分聲請，應予駁回。（二）辯護人雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明事故後有對被害人急救（本院卷第371頁），惟查，①此係原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查，而檢察官已表明不同意（本院卷第369、372頁），復查無國民法官法第90條第1項但書例外情形；②證人盧瑩婕於警詢中證稱「我沒有親眼見到車禍發生情形，當時我駕車發現前方車輛停止不前進，隨後該車駕駛下車向我表示有人突然走出來以及他撞到人，我便詢問他有無報警與叫救護車，對方皆無回應，我就自己打電話叫救護車與報警」等語，並無隻字片語提及被告有對被害人進行急救行為；③被告於肇事後有無對被害人急救，僅為與被告犯罪後態度有關之眾多因素之一，原判決既審酌被告符合自首要件予以減輕其刑，復說明其案發後與死者家屬和解並履行賠償、積極彌補己過，可見已考量被告犯罪後態度，至被告是否對被害人急救並非量刑事項之重大因子，原審縱未認定被告有對被害人為急救行為，亦非足以影響科刑結果之重要情狀而漏未審酌，尚不得以此認為原審量刑有何不當或違誤，是以，此部分聲請核無調查必要，應予駁回。（三）辯護人另聲請將本件送指定機構鑑定與量刑事項有關之期待可能性，欲證明以案發時現場狀況，被告遵守義務之期待可能性甚低，可作為有利被告之量刑因子（本院卷第35 1、371、374頁）。然而，①被告確有違反注意義務而酒後駕車撞擊被害人致死，業經原審詳述其依據與理由，並經本院說明如前，此經國民法官法庭以之為前提事實為量刑判斷，本於國民參與審判制度之宗旨，本院於審查時應予以高度尊重；②以卷附現場照片所示情形以及道路交通事故調查報告之記載，可見案發當時之天候（雨天）、光線（夜間有照明）、道路視距良好（原審檢方提出卷一第13 7、163頁），並無辯護人所指視線非常不良以致無反應時間、難以防免事故發生之情形；③原判決於量刑時已考量被害人闖紅燈為肇事次因，可作為對被告有利之量刑因子，原審既詳細檢視並審酌刑法第57條各款事由，並無其他足以影響科刑結果之重要情狀為原審所疏漏、誤認或未及審酌之情，自應尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。從而，原審縱未認定被告有期待可能性甚低之情況並據以量刑，仍難指為違法或不當，此部分調查證據之聲請並無必要，應予駁回。四、關於被告及辯護人主張原審量刑違反雙重評價原則部分：（一）按刑罰法規立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此外，法定加重或減輕事由亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得再執為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即「禁止重複評價之原則」。至刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危害或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危害或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價可言（最高法院109年度台上字第1374號判決意旨參照）。又按屬被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯規定就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2 784號判決意旨參照）。（二）本件原判決量刑理由載敘被告「酒後駕車不僅是無駕駛執照駕駛，還有超速情況，對於道路交通安全所生危害甚鉅」、「已經是第三次酒後駕車被查獲，還因而造成被害人死亡」，乃係審酌被告無照駕駛及超速之犯罪手段、對於道路交通安全之危害程度，以及致人於死之犯罪結果，依刑法第57條第3款、第9款規定之情狀，為量刑之適切審酌，並非逕以上開犯罪之構成要件要素「不能安全駕駛」、「致人於死」再為評價。又行為人之犯罪前科、犯罪紀錄等資料，屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事由之一環，其中構成累犯之前案紀錄，倘未經法院依累犯規定加重其刑之犯罪前科紀錄，因仍係犯罪行為人「品行」或「素行」之一部分，自得作為刑法第57條第5 款之科刑審酌事項，而為量刑參考。原審就被告有2次酒駕之前科紀錄素行，並未依累犯規定加重其刑（原判決第 5頁第9行），僅將之列為量刑審酌事項，並未為重複之量刑評價，自無違反重複評價原則之違法可指。五、辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（1年11月），違反違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第93、383-384頁）。惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。至辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第103-14 2頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件均未適用國民法官法，上述案件既未經國民法官法庭進行審判，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當或違法之論據。原審適用國民法官法，將國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，而於國民法官法庭充分討論後作成科刑決定，並於判決敘明對各該量刑因子所為客觀而適切之評價理由，要無辯護人所指量刑未說明裁量理由之事，且原審裁量權之行使並無逾越或濫用可言，從而，被告此部分上訴並無理由。伍、綜上所述，被告上訴執前詞指摘原審事實認定、裁量不當、適用法令及量刑均有違誤，並非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2557號聲請人即被告周伯勳選任辯護人張厚元律師黃明展律師上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度訴字第239號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官迴避狀所載。　　二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人即被告周伯勳（下稱聲請人）被訴侵占等案件（下稱本案），經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第166 95號、112年度偵字第81724號起訴後，現由本院以113年度訴字第239號審理中乙情，業經本院查核無訛，且承審本案之受命法官施建榮法官，經核並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。　㈡關於聲請人所指本案受命法官表明否認全部犯罪將會重判聲請人、本案量刑才是重點等語，已偏離中立裁判者之角色，客觀上已無法公正參與後續審判部分（即附件附表1編號1、 2、11、12所示部分）：　　觀諸此部分譯文，本案受命法官雖有表示另案（國民法官案件）否認犯罪之被告被判處無期徒刑、不服就送出去，去跟高院講、量刑亦可作為本案辯護重點等語，惟判處有罪之案件中，被告犯後態度（包括是否認罪）本即為量刑重要參考因素之一，本案受命法官提及犯後態度與刑度相關之事，縱使用語稍嫌簡略、未詳盡說明清楚，但就其語意而言，僅係提醒聲請人及辯護人除無罪答辯外亦可注意此點，可更全面顧及聲請人之利益，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。　㈢關於聲請人所指本案受命法官表示將告發證人等語，顯露其對聲請人之極度敵性立場，嚴重危害聲請人辯護權之行使部分（即附件附表1編號4所示部分）：　　由此部分譯文觀之，本案受命法官固稱「（證人）傳來我就告發他」，然證人未到庭作證前，法院無從預知其將會如何證述，又證人於法院審判中到庭具結作證，如就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，即涉及刑法第168條之偽證罪，而依刑事訴訟法第241條規定，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，是本案受命法官顯係表示「證人來作證如果說謊就要予以告發」之意，僅因用語過於簡略而未能完整表達意思，尚難遽認本案受命法官已立於對聲請人之極度敵性立場，而有不公平審判之虞。　㈣關於聲請人所指本案受命法官未協助釐清起訴範圍，卻依職權命檢察官追加起訴、就起訴書未存事實命檢察官為不利於聲請人之證據調查，顯已不具中立審判地位部分（即附件附表1編號9、10所示部分）：　　觀諸此部分譯文，本案受命法官僅係對案件審理完整性或避免不同案件事實認定發生矛盾等事項，提醒檢察官可以注意，並非「命令」檢察官必須為何種訴訟行為，亦難據此即認本案受命法官不具中立審判地位、執行職務已有偏頗之虞。　㈤關於附件附表1其餘譯文部分（即編號3、5至8所示部分）：　　關於此部分譯文，本案受命法官或係向聲請人確認答辯內容是否與書狀相符、或係向辯護人說明調查證據情形或答辯內容可能不盡合理之處，均不足以此推論本案受命法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人所指前述內容，尚不足認定本案受命法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-2557-20241225-1

金上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游廼文選任辯護人周宣律師陳恒寬律師上訴人即被告唐楚烈選任辯護人張志全律師黃明展律師孫瑜繁律師上訴人即被告邱裕元選任辯護人盧柏岑律師上訴人即被告邱明強選任辯護人洪偉勝律師黃國銘律師蕭奕弘律師上訴人即被告劉建賢選任辯護人陳姵瑾律師李岳霖律師翁偉倫律師上訴人即被告闕志昌選任辯護人林宗志律師尹良律師黃博駿律師上訴人即被告孫民承選任辯護人郭哲安律師謝憲杰律師陳清怡律師上訴人即被告郭士慶選任辯護人黃昱嘉律師薛維平律師陳令軒律師上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經限制出境（海）等，本院裁定如下：　　主　文一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月。　　理　由一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為再執行羈押之事由，均附此指明。四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號附件一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師上列當事人（即游善平等29人、張阿蕊）間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年4月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第二項關於命張阿蕊給付超過新臺幣1萬7,320元本息部分，及主文第三項關於命張阿蕊按月給付超過新臺幣289元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，游善平等29人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張阿蕊其餘上訴、游善平等29人之上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用，由張阿蕊負擔百分之26，餘由游善平等29 人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第2項定有明文。查原審原告游田鴦、游雅淨、游豐安、游富竹、游豐源（均為游清亮之承受訴訟人）提起上訴後之民國113年1月23日，就游清亮所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/20，以分割繼承為原因，由游豐安、游富竹、游豐源（下稱游豐安等3人）各登記取得1/60所有權，有土地登記第一類謄本可證（見本院㈠卷第421頁），游豐安等3人聲請承當訴訟，游田鴦、游雅淨、上訴人張阿蕊均表示同意（見本院㈠卷第406頁至第408頁、第438頁），其聲請應予准許，合先敘明。二、上訴人游善平等29人主張：系爭土地為伊等所有，張阿蕊以其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物，占用如原判決附圖所示C部分，即附圖1土地複丈成果圖c＋ d＋e＋f＋g＋h，下稱系爭建物占用部分）、其上之廣告看板（如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d所示）及支架（如附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁所示，下合稱系爭看板及支架），並設置抽水馬達（如原判決附圖所示E部分，即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示，下稱系爭馬達）、暨鋪設水泥地（如附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f、h外之面積即附圖3土地複丈成果圖代碼所示a＋d＋e＋g＋i，下稱系爭水泥地）等（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地全部，面積共10.88平方公尺，係無法律上原因，受有111年7月1 8日起訴前5年，及自111年7月30日起算每月新臺幣（下同） 5,124元相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命張阿蕊將系爭地上物拆除，並將土地騰空返還，暨給付伊等30萬7,440元（計算式：每月5,124元×12月×5年=307,440元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7 月30日起返還上開土地之日止，按月給付5,124元之判決（原審判命張阿蕊應拆除系爭建物占用部分、馬達，並將該占用土地騰空返還予游善平等29人，並應給付1萬7,993元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨自111年7月30日起至返還上開土地之日止，按月給付300元，駁回游善平等29人其餘之訴。游善平等29人、張阿蕊各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，至游善平等29人於本院追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告之訴，本院另以裁定駁回）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。（二）張阿蕊應將系爭土地上除原判決主文第1項所示拆除及騰空返還範圍外之系爭水泥地（即附圖1除代碼ｂ、ｃ、ｆ、ｈ外之面積）、系爭看板及支架（見本院㈡卷第284頁）拆除並返還占用之土地予游善平等29人，並應再給付游善平等29人24萬2, 527元及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還占用土地之日止，按月給付游善平等29人4,042元。（三）張阿蕊應給付游善平等2 9人4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，至返還土地之日止予游善平等29人每月782元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。三、張阿蕊則以：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除，又系爭土地為既成道路，游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用。又系爭建物乃訴外人呂清連於65 年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，伊於同年6月10日以贈與為原因登記取得系爭建物之所有權，迨至本件訴訟經測量後始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界。縱有逾越地界，惟系爭建物完工迄今已50年餘，游善平等29人未即時提出異議，依民法第796條第1項，不得再請求拆除系爭建物占用部分。況系爭建物占用部分未對游善平等29人造成重大影響，依民法第796條之1第1項，應免為移去或變更。至系爭水泥地非伊鋪設、系爭看板及支架係由聯邦銀行設置，均不得請求伊拆除或給付不當得利。系爭土地既屬既成道路，則系爭建物、馬達之占用，難認游善平等29人受有損害，倘伊構成不當得利，應以系爭土地111年之申報地價年息3％計算為適當等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利於張阿蕊部分廢棄。（二）上開廢棄部分，游善平等 29人之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地為游善平等29人所有；系爭建物為呂清連於65年12 月15日興建完成，於80年4月17日辦理第一次所有權登記，張阿蕊於80年6月10日以同年5月9日贈與為原因登記取得系爭建物之所有權；系爭馬達為張阿蕊於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置；張阿蕊於89年4月將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第220頁、第221頁、本院㈡卷第344頁），堪信為真正。五、游善平等29人主張張阿蕊應拆除系爭地上物、騰空返還占有之系爭土地，並給付不當得利，為張阿蕊以前開情詞所否認。經查：（一）游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，為有理由；惟請求拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，則無理由。　　　　１、游善平等29人主張系爭看板及支架、系爭水泥地為張阿蕊所設置及鋪設，並據以無權占用系爭土地云云，已為張阿蕊所否認，則游善平等29人自應就此負舉證責任。查聯邦銀行自承系爭看板及支架為其設置，且其以螺絲固定於系爭建物牆面，得隨時以拆除螺絲方式卸除等語（見原審卷第119頁、本院㈠第220頁、第261頁），可知系爭看板及支架並非由張阿蕊設置，且該看板及支架可輕易與系爭建物分離，並未因附合而成為系爭建物之重要成分，難認該看板及支架為張阿蕊所有並據以占有系爭土地，游善平等29 人對此亦未提出任何證據以實其說，則游善平等29人此部分主張，即屬無據。至游善平等29人所舉桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁）、張阿蕊不爭執設置系爭馬達等情（見上四所示），僅可證明系爭水泥地非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，及系爭水泥地旁之系爭馬達確為張阿蕊設置之事實，仍不能資為系爭水泥地確為張阿蕊鋪設之認定。參以游善平等29人陳稱：門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱00號建物）及桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱000地號土地）為訴外人即張阿蕊之兄嫂所有，000地號土地臨○○○路側約10平方公尺（即 00號建物前之水泥鋪面），原為同段000地號土地，嗣張阿蕊之兄嫂為使用該土地而於104年間向原地主購入而併入000地號土地等語（見原審卷第115頁），亦無從認系爭水泥地確為張阿蕊所鋪設，游善平等29人既未舉證以期以實其說，其遽謂張阿蕊係以系爭水泥地占有系爭土地，自屬無據。準此，游善平等29人民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，均屬無據。　２、張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺，有原判決附圖所示C部分、附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示可佐；及張阿蕊於游善平等29 人請求本件不當得利期間前設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺，有原判決附圖所示E部分、附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f可佐，均堪可認定。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之。查爭建物占用部分為2.79平方公尺，乃系爭建物頂層、二層、一層越界建築占用系爭土地之面積，顯然有礙游善平等29人就系爭土地所有權之行使，是張阿蕊辯稱：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除云云，自非可採。　３、次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，是既成道路須符合上開要件，始成立公用地役關係。查系爭土地位於系爭建物騎樓與桃園市大園區中正東路測溝間之範圍，並非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，有桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函可佐（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁），難認係供不特定之公眾通行必要之既成道路，至張阿蕊所舉本院112年度上字第542號判決（即游善平等29人以桃園市政府為被告之返還土地訴訟），與本件情形不同，不能比附援引為系爭土地屬既成道路之證明。故張阿蕊辯以：系爭土地為既成道路，被上訴人行使系爭土地之所有權應受限制云云，仍不足採。　４、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。查系爭建物占用部分如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h，為滴水線之部分建物（見原審卷第119頁），張阿蕊雖辯稱拆除將影響系爭建物之結構安全，惟為游善平等29人所否認（見本院㈡卷地第303頁至第304頁），而張阿蕊前曾聲請本院囑託桃園市結構工程技師公會鑑定拆除系爭建物占用部分是否影響系爭建物結構安全，嗣已撤回該鑑定，並自陳未提證據可佐（見本院㈠卷第243頁、第332頁、㈡卷第345頁），自難認拆除該占用部分將影響系爭建物之結構安全。系爭土地為游善平等29人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）。系爭土地面積僅10.88平方公尺（見原審卷第3 3頁），而系爭建物及馬達占用面積為2.79平方公尺及0.1 5平方公尺，再加上張阿蕊出租系爭建物與聯邦銀行，該銀行架設在系爭建物之系爭看板占用系爭土地之面積為1. 52平方公尺，已足妨礙游善平等29人就系爭土地之使用、收益，倘予拆除，亦有益系爭土地價值；又系爭土地位於中正東路旁，雖非既成道路，然目前一般民眾亦得使用（見原審卷第121頁），則拆除占用部分，亦可增加使用面積，對於公共利益並無不利，則游善平等29人為保障其所有物之完整利用、收益，訴請張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並返還該部分占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。故游善平等29人訴請張阿蕊拆除上開占用部分並返還土地，屬正當權利之行使，難謂有權利濫用之情事。上訴人辯稱：游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用云云，亦不可取。　５、民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，同法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。依張阿蕊上訴補充理由暨答辯狀所載：系爭建物乃呂清連委託他人興建，於65年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，係本件訴訟經測量後，始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界至系爭土地等內容（見本院㈠卷第140頁）以考，足見呂清連興建系爭建物時，不知悉有越界建築之情，亦難認系爭土地之所有人於斯時已知悉系爭建物有越界占有系爭土地而不即提出異議等情事，依上說明，游善平等29人並無該條本文所定「不得請求移去」之忍受義務。張阿蕊空言辯以：系爭建物完工迄今已50 年餘，游善平等29人知悉系爭建物越界占用情事而未即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求拆除系爭建物占用部分云云，亦不可採。　６、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項本文固明。查張阿蕊係將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用，拆除系爭建物占用部分，難認損及公共利益。又系爭建物占用部分為滴水線之部分建物，將之拆除，不致影響系爭建物之結構安全，業經認定如上，而系爭建物占用部分為2.79平方公尺，佔系爭建物各層面積192.07平方公尺（見原審卷第83頁之系爭建物謄本）尚不足1.5％，將之拆除，顯不影響張阿蕊使用系爭建物之利益。再斟酌張阿蕊因系爭建物占用部分所獲取之利益，並未超過游善平等29人因系爭建物占用部分拆除後所取得之利益。是故，張阿蕊依民法第796條之1第1項規定，抗辯應免予拆除云云，並無足採。　７、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。游善平等29人所有之系爭土地，遭張阿蕊之系爭建物占用2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及張阿蕊設置之系爭馬達占用0.15平方公尺（如原判決附圖所示E 部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），業經認定如上，張阿蕊未舉證其係有權占有，自屬無權占有，則游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，自有理由。（二）游善平等29人依民法第179條規定，得請求張阿蕊給付1萬 3,856元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付231元。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及其於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺（如原判決附圖所示E部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），其中c、f為不同垂直空間，然係屬同一平面基地範圍之用益，基此，張阿蕊以系爭建物占用部分及馬達，無權占有系爭土地之面積為2.83平方公尺（計算式：27.9平公尺＋0.04平方公尺＝2.83平方公尺），依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則游善平等29人自得依上開規定請求張阿蕊返還相當於租金之不當得利（關於此部分不當得利之請求，游善平等29 人稱：伊等之訴訟聲明係經全體同意，形式上為平均分配，但內部會依應有部分比例分配。張阿蕊對此則稱：倘法院認張阿蕊應給付金額，對於游善平等29人用一整筆按人數平均請求部分沒意見〈見本院㈡卷第345頁〉）。　２、按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言。張阿蕊占有系爭土地出租聯邦銀行所享有之利益，當非一般房屋承租可比，自不受上開規定之拘束，本院得斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。審酌系爭土地位於桃園市大園區中正東路，為該區交通要道、鄰近臺灣桃園國際機場，附近商店林立，生活機能完善、交通方便、商業活動明顯，及系爭建物占用部分及馬達之利用、占用面積等情狀綜合考量後，認游善平等29人請求期間相當於租金之不當得利，如以111年之申報地價年息1 0％為允當，是游善平等29人主張：伊請求之不當得利，應以系爭土地每月租金470.9925元計算云云；及張阿蕊辯以：游善平等29人請求之不當得利逾系爭土地111年申報地價年3％部分應屬過高云云，均非可採。查系爭土地111年申報地價為每平方公尺1萬2,240元（見原審卷第33頁），基此計算，游善平等29人得請求起訴前5年之不當得利金額為1萬7,320元（計算式：1萬2,240元×2.83平方公尺×10 ％×5年＝1萬7,320元。小數點下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1 項參照），暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付之不當得利金額為289元（計算式：1萬2,240 元×2.83平方公尺×10％÷12月＝289元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分（面積2.79平方公尺）、系爭馬達（面積0.15平方公尺），並騰空返還該占有土地；併依民法第179條規定，請求張阿蕊給付1萬7,320元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付 289元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為張阿蕊敗訴之判決，尚有未洽，張阿蕊上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許之範圍內，判命張阿蕊給付，並為假執行之宣告，並無不合，張阿蕊上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。至游善平等29人上訴意旨指摘原判決駁回伊其餘請求不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，張阿蕊之上訴為一部有理由、一部無理由；游善平等29人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師追加被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張至廷張雅惠上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、在第二審為訴之追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又在第二審依同法第446條第1項適用第255 條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。二、本件上訴人以伊等為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，於本院主張倘伊等請求被上訴人拆除系爭土地上如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d 之廣告看板（面積依序為1.11平方公尺、0.04平方公尺、0. 02平方公尺、0.35平方公尺）；及附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁之支架（面積依序為0.08平方公尺、0.06平方公尺，見本院㈠卷第350頁、第361頁），面積合計1.66平方公尺（下稱系爭看板及支架）為無理由時，追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告，備位求為命（一）聯邦銀行應將系爭看板及支架拆除，將占用土地騰空返還予伊等；（二）聯邦銀行應給付伊等新臺幣（下同）4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨至返還土地之日止，按月給付伊等782元之判決（見本院㈡卷第252頁），被上訴人、聯邦銀行均表明不同意上訴人之追加（見本院㈡卷第253頁），且對聯邦銀行之審級利益及防禦權有重大影響。職是，上訴人此部分追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4434號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昀佑選任辯護人兼送達代收人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第27號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4624號、第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4944號、第5074號、第5446號、第6607 號、第6844號、第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第 8222號、第8226號、第8513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昀佑部分撤銷。陳昀佑無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：洪金順與被告陳昀佑及巴奈‧比比夫妻2人因有多起訴訟而相互心生不滿。於民國111年5月1 0日下午3時22分許，在基隆市○○區○○路000號前，洪金順先以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵巴奈‧比比，繼而出手毆打巴奈‧比比，致巴奈‧比比受傷（洪金順被訴傷害、公然侮辱部分，業經原審為公訴不受理判決確定）。巴奈‧比比返回位於基隆市○○區○○路000○0號之住處後，將遭洪金順毆打之事告知被告陳昀佑，被告陳昀佑於同日下午3時28分許，在基隆市○○區○○路000號前與洪金順碰面，被告陳昀佑基於傷害之犯意，用手掌打洪金順左臉頰 2、3下，並壓制洪金順，致洪金順受有左臉頰紅腫之傷害。檢察官因認被告陳昀佑涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告陳昀佑涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪金順之指訴、告訴人傷勢照片及監視器畫面翻拍照片等，為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時間經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打後，於基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面，並以手掌推告訴人左臉等情，且不爭執告訴人左臉頰有紅腫，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：巴奈‧比比是到我位於○○路000號之店面告知我遭告訴人毆打，我先報警，向員警表示我要逮捕告訴人；我以手掌推告訴人左臉，是為了逮捕告訴人，因告訴人有抗拒，故我以肢體壓制告訴人；告訴人雖然左臉頰紅腫，但在我當日與告訴人碰面前，他已遭我太太以防狼噴霧噴臉，我以手掌推告訴人左臉，與告訴人所受傷勢沒有因果關係；我可以依據逮捕現行犯、正當防衛、緊急避難而阻卻違法等語。四、經查：　　　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（參偵4624卷第13、170頁），並與證人巴奈‧比比所為證述相符（參偵4624卷第29至31、33、34、167至174頁），而告訴人於案發當日經員警拍攝之照片中，亦可看到於告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處，有瘀青痕跡（參偵4624卷第89頁），且經原審勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：　⑴15：28：50至15：28：58：被告身影從鏡頭對面馬路出現往後退，告訴人朝被告方向往前逼近，被告在此期間內有以手勢朝告訴人比畫；在15：28：58時，被告朝馬路對面的鏡頭方向看，並以手朝鏡頭方向比畫。　⑵15：28：58至15：29：06：被告仍舊維持邊走邊後退的動作，並同時維持手向告訴人比畫之動作，告訴人也是維持朝被告方向走去之動作；15：29：05：被告未繼續朝後方道路退後行走，而係轉向旁邊巷口，告訴人仍舊面朝被告方向走去。　⑶15：29：07至15：29：15：被告一方面向巷口後方後退，一方面雙手朝告訴人方向比畫，告訴人仍朝被告前進；15：29 ：08：告訴人及被告都有伸出手；15：29：15：被告有稍微蹲下並抬起雙手之動作，告訴人仍步步朝前，同時被告揮出右手朝告訴人臉部揮去，此時告訴人的頭有朝右邊撇過去之動作。　⑷15：29：16至15：29：26：告訴人左臉朝右側撇過去之後，隨即伸出雙手要去拉被告，隨後雙方互有推拉，被告有右手揮拍之動作，隨後被告往後邊走邊退至巷口，再步出巷口朝鏡頭畫面左邊退去，告訴人同樣朝被告面前逼近。　　此有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷第350、351頁），足見被告確有揮出右手往告訴人臉部揮去，告訴人頭部因而朝其右方撇去，被告並有2次以右手揮拍之動作，是此部分事實，已堪予認定。又觀諸監視器錄影畫面所示，因被告以右手揮打之部位恰位於告訴人左臉，且被告揮打有一定之力道，告訴人始會因而頭往被告施力方向即其右方撇去，自堪認上揭傷勢照片中位於告訴人眼稍眉端之瘀青傷勢，係遭被告出手揮打造成無訛。被告雖辯稱告訴人之傷勢係因遭巴奈‧比比噴防狼噴霧造成，與其以右手揮打無關云云，然防狼噴霧至多僅會造成皮膚、眼睛受刺激而紅腫，不可能進而造成皮下微血管破裂生瘀青之傷勢，是被告此部分所辯，洵屬無據，本院難以憑採。　㈡對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條前段、第24條第 1項前段各定有明文，此分係關於作為阻卻違法事由之正當防衛及緊急避難規定。而正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。又緊急避難之要件在客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益有緊急性的危難存在。依證人巴奈‧比比之證述及被告之供述，可知係因巴奈‧比比遭告訴人毆打後，返家告知被告，被告再外出尋找告訴人，則於被告在基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面時，告訴人傷害巴奈‧比比之行為早已結束，客觀上已無現在不法侵害存在，則被告向告訴人左臉揮打，自與正當防衛及緊急避難之要件未合，無從據此主張阻卻違法。　㈢現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條有明文規定。又案件在偵查中如發覺其他犯罪之人，固得依法傳拘，但遇有刑事訴訟法第88條所定情形，則不問何人均得逕行逮捕之，不以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限，因該條規定旨在防止犯人逃亡湮滅罪證，並未設有此項限制（司法院釋字第90號解釋文參照）。依被告之供述，可知其係在○○路000號之店面內，經巴奈‧比比告知於○○ 路000號便利商店前遭告訴人毆打，被告即追出尋找告訴人，而於○○路000號前與告訴人碰面，此處係位於其店面之斜對面（參本院卷第112頁），此核與原審勘驗筆錄所示，告訴人於案發當日下午與巴奈‧比比發生拉扯，且以手揮打、毆擊巴奈‧比比，之後告訴人走至馬路對面，巴奈‧比比則回到店面，被告旋出現於騎樓，先操作手機，繼而快速穿越馬路往告訴人方向走去等情相合（參原審卷第349、350頁），顯然被告係經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打乙事後，隨即追出尋找告訴人，並立刻在馬路對面尋獲告訴人，此時告訴人就在犯罪地點附近，應可認告訴人在對巴奈‧比比實施犯罪後未久，即於犯罪現場周遭被發覺，屬現行犯無訛。又依被告所提出之對話紀錄擷圖，其確有尋求員警之協助（參本院卷第93、95頁），且依原審勘驗巴奈‧比比以手機錄影之影像，其內容略以：　　⑴畫面一開始，告訴人與被告在基隆市○○區○○路000號前對峙，於錄影時間00：00：01時，有聽到女生聲音說：「太可惡了！」，被告用手比告訴人，並稱：「現行犯任何人都可以逮捕」。　⑵錄影時間00：00：03至00：00：06：被告說：「現行犯，現行犯人人得逕行逮捕」，同時抬起右手指著告訴人，講完之後告訴人朝前逼近被告，被告就一邊往後退；00：00：09：被告一邊後退一邊抬起雙手朝自己方向揮，對告訴人稱「來啊」，告訴人一直朝被告前進；00：00：10：被告伸出右手去勾住告訴人後頸部，告訴人頭低下來，被告同時伸出左手去拉告訴人右手臂，2人拉扯，此時剛好有1輛警車經過畫面，擋住2人之鏡頭；00：00：11：警車經過後，告訴人及被告2人已分開，被告右手握拳；00：00：11至00：00：29：未照到告訴人及被告，只有車輛行進，中間聽到巴奈‧比比一直說：「他打我」、「救命」；00：00：29：拍到告訴人及被告2人在鐵皮屋前對峙，被告稍微屈膝雙手抬起；00：0 0：31：警察走過去；00：00：38：被告說：「現行犯任何人得逕行逮捕之」；00：00：42：警察蹲下來，告訴人已經仰躺在路面上，被告身體被警察擋住，被告把告訴人壓制在地，警察拉開被告；00：00：47：告訴人從地上坐起，警察隔在2人之間；00：00：49：被告對告訴人說：「我在逮捕你」；00：00：56：被告說：「現行犯，任何人得逕行逮捕」；00：01：06：被告說：「我依法可以逮捕你」；00：01 ：15：被告說：「我現在......」「依刑事訴訟法」，警察稱：「好了！好了！我們來處理就好了」。　　有原審勘驗筆錄可參（參原審卷第320、321頁）。是依上開勘驗內容及前述勘驗監視器錄影畫面所示，被告一再主張欲逮捕身為現行犯之告訴人，且被告亦非不斷對告訴人施加攻擊，仍有向後退卻，之後再欲以手鉤住告訴人頸部，進而發生拉扯，被告復於事前通報員警到場處理，足徵被告係出於逮捕告訴人之目的，方有前述肢體動作甚明。被告既係進行現行犯之逮捕，且未逾越必要之手段、程度，雖造成告訴人受有前揭傷勢，仍應認屬依法令之行為而阻卻其行為之違法，無從以傷害罪相繩。　㈣綜上，被告雖朝告訴人臉部揮打，致告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處之瘀青傷勢，然告訴人既為傷害巴奈‧比比之現行犯，被告係為逮捕屬現行犯之告訴人，始伸手揮打告訴人臉部，進而欲壓制告訴人，屬逮捕現行犯之依法令行為，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　原審經審理後，認被告應為無罪之諭知，結論固與本院相同，惟被告向告訴人臉部揮打之動作，確有造成告訴人受有前揭傷勢，原判決僅執告訴人證述上之枝節出入，未能綜觀勘驗監視器錄影畫面所得結果，逕謂被告並無傷害告訴人之行為，自屬未當。又揆諸上揭說明，現行犯之逮捕本不限於犯罪行為人有逃亡或湮滅罪證之危險，且不及等待具偵查權限者介入時，始得適用刑事訴訟法第88條規定以逮捕現行犯。原判決自行不當限縮逮捕現行犯之成立要件，再錯誤認定被告之舉措非屬逮捕現行犯，而不得阻卻違法，亦有違誤，其無罪理由之構成顯非適法。檢察官提起上訴，認被告應成立傷害罪，並無理由。然因原判決既有前揭違誤，即屬無可維持，本院應予撤銷，並重為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4434-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8808號原告李叔航被告劉家松訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第694號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）住戶，因不滿吉田大廈管理委員會（下稱管委會）第19屆主任委員即原告對於外牆整修工程之處理方式，竟於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議（下稱系爭會議）中，於原告回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對原告比中指，以表達對原告之不滿，足以貶損原告人格尊嚴而損及原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告就其名譽權受損賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠附帶民事訴訟在移送民事庭審理後，承審法院應重新審酌證據，並自行判斷事實之真偽，不受刑事案件所為認定之拘束。　㈡原告迄今「未」提出任何資料，作為被告在系爭會議中比中指之依據，自無損害其名譽或人格權情事，在原告依最高法院見解善盡舉證責任前，自不得要求被告為賠償。原告既主張被告在系爭會議上對其比中指，自應提出監視器畫面及自行側錄內容為舉證，否則本件在毫無客觀證據情況下，自應為有利被告之認定，才符合舉證責任分配之規定。　㈢依照系爭會議文件、系爭會議錄影檔，以及刑事案件證人許麗鳳、陳雅蓮證詞所示，被告在會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達意見，沒有對原告為比中指行為，自無成立侵權行為之餘地。本件不論從系爭會議紀錄、錄影檔，甚至是證人陳雅蓮、許麗鳳之證詞所示，被告在系爭會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達自身意見，沒有與原告發生衝突，途中雖基於個人說話習慣有若干手勢動作，卻沒有對原告作出比中指行為，自無構成侵權行為之餘地。　㈣刑事另案無視吉田公寓住戶許麗鳳、陳雅蓮所為證詞，徒以原告及其友人孫克仲不實陳述，即擅自判決被告涉有公然侮辱犯行，顯有違法疑慮，自不得於本件為援用。　㈤退步言，被告即便在系爭會議中作出不雅手勢，至多是對公共事務表達意見或宣洩不滿情緒，客觀上未有產生人格權貶損結果，原告擔任管委會主任委員，自應對此言行負有高度容忍義務。被告在系爭會議上沒有作出比中指行為業如前述，又即便有作出不雅手勢（假設語氣，被告否認），依照實務見解，被告只是對公共事務表示自己意見，其中或有宣洩不滿情緒，難認逾越憲法第11條言論自由保障範圍，反觀原告時任主任委員，本應用心傾聽住戶心聲，對於住戶在處理社區事務時言行，本有較高容忍義務，又比中指行為雖會使其心情上感到不悅，卻不會影響他人對原告之觀感，難認有何貶低其名譽及人格權，自無權請求被告負損害賠償責任。　　㈥原告迄今無法證明其受有損害，更未闡明其損害數額計算標準，即逕自要求被告給付50萬元損害賠償，顯然於法有違。　㈦被告只在系爭會議上提出反對意見，卻被原告無端提起民、刑事訴訟，並在被告於刑事案件聲請其他住戶作證後，另行對渠等提起訴訟，造成住戶間產生寒蟬效應，非但不願出庭說明真相，更從此不敢在社區事務上發表真實想法。　㈧綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告上開時間，在系爭會議中，對原告比中指，足以貶損原告人格尊嚴而損及原告名譽權等情。經查，證人即住戶孫克仲於偵查中具結證稱略以：被告與原告都是B棟住戶，我本身是A棟住戶，社區共用一個大門，我是吉田大廈社區上一任管委會主委，原告是案發時的主委，…111年9月2 5日晚間8時的管委會會議，我有在場，被告與原告雙方語氣很不好，被告有對原告比中指，我非常確定；現場的情境原因大致是原告發現被告在1樓有違建，希望大廈外牆整修時，希望進去探勘後要拆，但被告找各種理由拒絕，原告就在管委會上要陳述這件事，被告很不高興，就在討論這件事過程中，被告就突然站起來對原告比中指，他覺得原告講到對他不實或他覺得不對的地方就比，不只比1次，但幾次我不曉得…應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委夫婦、被告夫妻、我等人，還有哪些其他的人我忘記了等語，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）112年度偵字第18191號案件112年12月20日訊問筆錄可參（見本院卷第242-243頁及證物袋內之本院依職權調取之本院113年度易字第594號刑事案件【下稱系爭刑事案件】卷證光碟】），又兩造於系爭會議中之對話爭執情形，復有系爭刑事案件審理中就系爭會議錄影檔案光碟之勘驗筆錄可佐（見本院卷第85-87頁）。稽諸上開證人證詞，核與原告主張相符，且有上開勘驗筆錄可佐。而原告以前揭事實對被告提起妨害名譽告訴，業經本院刑事庭以系爭刑事案件審理後判處被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決（下稱系爭刑事判決）可憑（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱該系爭刑事案件卷證光碟（見本院卷證物袋），審查屬實，復被告對於當天有以住戶身分參與系爭會議乙節亦無爭執，是本院審酌卷內事證，堪信原告主張之上開事實為真實。又按「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，實係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，是被告在系爭會議場合為上開比中指之手勢將如「三字經」等辱罵、貶損言語以肢體行為之方式展現其上開辱罵、貶損意涵，核諸常情，當認此等行為含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，要屬侮辱之行為，洵堪認定。因此，被告就其在系爭會議場合為上開行為自應負侵權行為責任。　㈡至被告固辯稱：依照系爭會議文件、系爭會議錄影檔，以及刑事案件證人許麗鳳、陳雅蓮證詞所示，被告在會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達意見，沒有對原告為比中指行為，自無成立侵權行為之餘地云云。惟查，系爭會議文件，本非因記載此類事情而設，又系爭會議錄影檔因所拍攝之角度關係，本即無法拍攝到被告，是此部分均無從執為反證，要屬當然。另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於本院系爭刑事案件審理時證稱：被告在會議中是坐在我的左前方，被告在會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢，開會時我眼神有環視，誰講話就看誰等語（見本院卷第96-98 頁），證人即A棟住戶許麗鳳於本院系爭刑事案件審理時證稱：會議中沒有看到被告比中指的動作，我沒有中途出去，我全程很認真開會，誰發言我就看誰，我的眼睛是環視四周，被告如果有比手勢的話，就只有比1次大拇指等語（見本院卷第91-93頁）。然依證人陳雅蓮、許麗鳳之上開證述，渠等在開會過程中，眼神顯然並非時時都關注在被告身上，遑論被告之手部動作，況且渠等於開會中誰發言就看誰，更有可能因己身著重關注他人出聲發言之部分而未注意到被告之手部特定行為，是依證人陳雅蓮、許麗鳳之證述，尚無從遽爾執以推翻證人孫克仲之證詞，洵屬灼然。況且，「證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷（見本院易字卷第88頁之審判筆錄、審易字卷第9至10頁之個人戶籍資料），本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人（按即原告）另案提告刑事案件，有臺北地檢署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考（見本院易字卷第127至133頁）」，亦有系爭刑事判決可考，顯見該2位證人與原告間關係尚非融洽，所言難期公正客觀，不無偏護被告可能，洵難逕採，殊不足為有利於被告之認定，均併予敘明。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。查原告主張因被告以上開行為，致其名譽受到貶損而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第 195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告陳明為交通大學資訊碩士，目前自己開公司，收入小康，名下有不動產多筆、車子1台，有二個小孩需要扶養等情，被告自陳學歷、家庭、財產收入狀況如本院調取之戶籍、財產資料所載等語，有言詞辯論筆錄及被告個人戶籍資料可參（見本院卷第240頁及限閱卷），復審酌兩造有如本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入資料（見限閱卷），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以3,600元為適當。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16 日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8808-20241127-1