Know99判決書

搜尋結果：黃璽儒

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第116號原告黃璽儒被告正統國際企業有限公司法定代理人邱國裕上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂民國114年4月2日下午2時30分之宣判期日，變更為民國 114年3月5日下午2時30分。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更之。變更期日，除別有規定　　外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、經查，本件原訂宣判期日，因判決內容業已完成，且提前宣判對於當事人並無不利，茲變更宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-03

TCDV-113-勞小-116-20250303-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人楊禎欽相對人陳宏鈞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月10 日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持臺灣彰化地方法院 97年度執字第11667號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對相對人之財產聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第76252號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），惟該債權憑證所載本票上之票據權利，均已罹於3年時效而告消滅，相對人得拒絕給付，並已提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件應予撤銷等，經原法院以113年度補字第1047號受理（後改分為1 14年度審訴字第77號，下稱本案訴訟），為免相對人之財產經強制執行後難以回復原狀，爰聲請准予供擔保停止強制執行等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）27萬元後，系爭執行程序於本案訴訟裁判確定、或因和解、調解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人自民國92年起，即聲請對相對人強制執行後，迄今耗費20年有餘之久，皆因相對人無財產可供執行，抗告人之權利未能依強制執行程序而迅速實現，相對人提起本案訴訟難謂無濫行起訴以推延執行之嫌。本件為金錢債權之執行，得以金錢回復原狀，相對人聲請停止執行，難認有停止執行之必要性，原裁定就此亦未說明有何停止執行之必要性，泛以相對人已提起本案訴訟並願供擔保，准予停止執行，尚有可議，原裁定顯有違誤，爰請求予以廢棄等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人所主張之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，除債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人之權利情形外，尚難認即無停止執行之必要（最高法院113年度台抗字第292號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經系爭執行程序受理，相對人對該執行程序提起本案訴訟等情，有民事起訴狀及債權憑證等存卷可佐（原法院卷第 7至18頁），並經原法院調閱系爭執行卷宗核閱無誤。另本案訴訟尚在原法院審理中，亦經本院查明無誤（本院卷第37 頁）。　㈡抗告人雖稱本件為金錢債權之執行，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能。又相對人既已提起本案訴訟，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，依形式觀之該訴訟亦無不合法、當事人不適格或顯無理由之情事，相對人主張票據請求權已罹於時效，猶待實體訴訟解決，難認顯屬濫訴，可認有停止執行之必要性。　㈢從而，原法院依強制執行法第18條第2項規定，准許相對人供擔保27萬元後，於本案訴訟確定、或因和解、調解、撤回起訴而終結前，應暫予停止執行程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-02-27

KSHV-114-抗-16-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號上訴人劉得宇蘇子龍共同訴訟代理人林靜如律師被上訴人黃品睿訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第 179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬734 2元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至1 47頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為追加，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226 條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷ 1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000 元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅 5%)。　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之多寡，與加盟期間有關。　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)。　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本票係為擔保加盟合約之履行。　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第5 7頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否認有經合法終止)。　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時　　及未指導上開㈤所示熱飲。　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。六、本件之爭點：　　　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　七、本院得心證之理由：　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業，而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項）。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定，均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失，難期契約目的之完成，而為認定。　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失，加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7 日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容，並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348 頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月 14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17 日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月1 5日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18 包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220 頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖 56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20 日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58 、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料（原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴人終止加盟合約，自屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月3 1日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50 萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出，契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9 324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元 ÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50 萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元）。　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662 元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第22 6條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5 萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱：上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於11 2年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被上訴人返還系爭本票，應予准許。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　以上正本證明與原本無異。兩造均不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附表：發票人發票日票面金額票據號碼劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276

2025-02-27

KSHV-113-上-195-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人柯黃貴美相對人陳木發上列當事人間拆屋還地強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月14日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人前以原法院109年度訴字第664號判決、本院110年度上字第243號判決、最高法院111年度台上字第2964號裁定及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義，分稱一、二審判決、三審裁定），對抗告人聲請強制執行，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第53377號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。執行法院分於民國113年6月17日、27日核發自動履行執行命令，命抗告人拆除前開一、二審判決附圖所示A2、H1地上物。惟A2地上物共有二面牆壁，分為二聖二巷二巷56號、52號所毗鄰之共同壁，各為訴外人黃敏益（即56 號房屋所有權人）、陳麗淑（52號房屋所有權人）所有，抗告人無權拆除或同意由相對人拆除。再H1地上物之圍牆原始起造人為黃張珍雀或黃敏容，抗告人亦無事實上處分權，此經二審判決認定明確，抗告人已將廚房用具及地上物全部拆除清空，為此聲明異議請求駁回相對人強制執行之聲請，原法院司法事務官裁定（下稱原處分）駁回，抗告人不服聲明異議，仍遭原法院裁定（下稱原裁定）駁回，均有未洽，爰提起抗告，求予廢棄原處分及原裁定等語。二、相對人持執行名義聲請執行法院以系爭強制執行事件，拆除一、二審判決附圖所示A2、H1地上物，返還該地上物所占用高雄市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），抗告人以A2地上物之二面牆壁，分為黃敏益、陳麗淑所有；另H1地上物之圍牆為黃張珍雀或黃敏容所有為由，聲明異議，經原處分駁回，抗告人僅對於原處分駁回H1地上物部分聲明異議，對於A2地上物未為異議（執事聲卷第6頁、第8至9頁），原裁定亦僅就抗告人對H1地上物聲明異議部分予以裁定，是本件抗告範圍僅為原裁定關於駁回抗告人對H1地上物之聲明異議，並不及A2地上物，核先敘明。三、按執行名義倘已具備形式上效力，且無實體法上當然無效情形，在未經法定程序宣告無效或撤銷前，執行法院自應依其內容強制執行。次按執行法院為非訟法院，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。而按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序（最高法院108 年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。又拆屋還地之目的係在保障債權人對其所有土地圓滿支配之狀態，債務人須依執行名義將占用之建物完全拆除，將土地交還債權人，俾債權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地，始能達成拆屋還地之目的，而建物之地基為建物賴以存在之基礎，已附合為建物之重要成分，是建物返還土地予土地所有權人，必然須連同地基一同拆除，並將拆除所生之廢棄物自現場移除，始能稱為執行完畢。經查：　㈠門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號房屋（下稱54號房屋）原於7 1年5月27日第一次登記時，登記為黃張珍雀所有，嗣訴外人方世容於77年5月27日以買賣為原因取得所有權，後抗告人於81年3月4日以買賣原因取得所有權，而H1地上物為54號房屋增建物，供抗告人作為廚房使用，為抗告人於本院110年度上字第243號民事事件審理中所不爭執，有勘驗筆錄及照片附卷可佐（執行卷第42頁、第45頁），並經判命抗告人應將H1地上物拆除騰空，將所占用土地返還相對人及其他共有人全體確定。相對人乃執確定判決為執行名義聲請強制執行，請求相對人拆除H1地上物（包括圍牆），將所占用土地返還相對人，經本院審閱執行卷無誤。執行法院於113年9月10 日會同兩造至54號房屋進行履勘時，確認H1地上物四周有牆壁上有天花板，須由54號房屋鐵門進入，有履勘筆錄及地上物彩色照片為憑(執行卷第133頁、第149頁)。H1地上物與54 號房屋連結，內部相通，作為廚房使用，供54號房屋主建物效用，為54號房屋之附屬建物，H1地上物並不具有構造上及使用上之獨立性，單就外觀形式觀察，係從54號房屋延伸增建，二者並無明顯區隔，堪認H1地上物確為54號房屋之附屬建物，無法單獨存在，54號房屋之所有權範圍擴及H1地上物，屬外觀形式主義之合理判斷，且為實體判決所認定。方世容於77年5月27日向黃張珍雀購買54號房屋時，斯時H1地上物即已存在（執行卷第46頁），抗告人再自方世容買賣取得 54號房屋，該54號房屋所有權範圍自當及於H1地上物，抗告人就H1地上物（包括圍牆）自有拆除權能，其否認為H1地上物之有處分權人，並非可採。　㈡又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院88年度台抗字第610號裁判意旨參照）。承上所述，H1地上物經形式審查應屬抗告人所有之財產，則相對人持前開確定判決為執行名義，聲請強制執行命抗告人拆除占用系爭土地之H1地上物，包括圍牆在內，即屬合法。抗告人主張其非H1地上物所有權人或處分權人而無權拆除，顯非可採。　㈢從而，原處分駁回抗告人就H1地上物所為聲明異議、原裁定並予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-114-抗-44-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號上訴人陳慧蓉訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被上訴人楊炎勳訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日遭他人查封。　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權移轉登記予上訴人。　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發。　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華南銀行帳戶）匯款予被上訴人。　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人名下？　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地所有權，是否有據？　　六、本院得心證之理由：　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅，買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅，我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈與法律關係。　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好，上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中，竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名人擅自處分之常態，洵屬相符。　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴人無涉：　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日（6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定上訴人所繳付金額為2萬3000元。　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人，且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云，委無可取。　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據，惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係，經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更二字第4號上訴人余婉瑜（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑋（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑟（即余健雄之承受訴訟人）余幸倫（即余健雄之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，因上訴人余健雄死亡，本院裁定如下：　　主　文本件應由余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫為上訴人余健雄之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件上訴人余健雄於民國110年2月22日死亡，又系爭土地之應有部分由其繼承人余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余婉慈、余幸倫於110年5月17日分割繼承取得，有個人戶籍資料及土地登記謄本在卷可稽，惟上揭5人於110年10月1日所提聲明承受訴訟狀，僅余婉慈撰狀、蓋印，而無余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫（下稱余婉瑜等4人）用印或委任狀（本院卷二第283頁）。經本院於113年2月26日函知余婉瑜等4人聲明承受訴訟，迄未回覆，揆諸前引規定，本院依職權命余婉瑜等4人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-02-17

KSHV-109-重上更二-4-20250217-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金上字第2號上訴人詹博宇上列上訴人與被上訴人陳怡君等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月27日所為第二審判決，於114年1月21日提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，應徵第三審裁判費3萬3840元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃璽儒

2025-02-12

KSHV-113-金上-2-20250212-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人甲○○ 訴訟代理人王識涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回　　。三、乙○○之上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）；另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度聲自字第3號裁定駁回。五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權，且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有，金額若干？六、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下：　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大，則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意，但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱私權之行為。　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為，以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率，重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為據（原審卷第113至130頁）。　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開，我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼，但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬，甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿拾紙張，二人所述則有不明。　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1