Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第536號抗告人即受刑人鄺志帆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄺志帆（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年10月26日，而如附表編號2至4所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且抗告人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2至 4所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人即桃園地檢署檢察官以原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原審審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。而抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經原審法院113年度聲字2016號裁定應執行有期徒刑6年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。復依上揭說明，原審就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及抗告人以原審定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：　㈠刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和，並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸多定執行刑案件均給予受刑人改過向善之機會，原裁定就抗告人所犯毒品危害防制條例案件，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行有期徒刑7年，致抗告人所受之處罰高於其他同類案件，請考量定刑之恤刑精神，從輕量刑，以符公平及比例原則。　㈡按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。因此院方於酌定執行刑時，應體察法院恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。　㈢原裁定附表編號1至4所示之罪經原審法院合併完之後，另有本院臺南分院112年度上訴字第1040號確定判決7罪尚未合併到，合於定應執行刑之規定，懇請桃園地檢署檢察官及法院更新合併，再次定應執行刑。　　　㈣抗告人對於原審裁定未依抗告人請求，亦未依刑事訴訟法第2 條第1、2項規定，注意到有利於抗告人之情形，並做有利抗告人之處分，深感不服。有利於抗告人之裁定應是將原裁定附表所示之罪與本院臺南分院113年度聲字第431號刑事裁定附表所示之罪，依刑法第50條規定，併合處罰之，而非將兩裁定之罪接續處罰，兩裁定之罪若不重新定應執行刑，而任其接續執行，刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益，故而違背最高法院110年度台抗大第489號裁定之宣示。爰請審酌抗告人之主張及合刑量刑之建議，逕行重新定應執行刑，無需抗告人再遞狀請求檢察官代為聲請重新定應執行刑，避免訴狀公文往返，節省社會及司法資源，為此提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之主張云云。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原審以抗告人犯如附表所示4罪，均經分別確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年2月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1至3所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第201 6號裁定應執行有期徒刑6年確定等情，亦有各該裁判書與法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第5至36頁；本院卷第23 至43頁），是法院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（有期徒刑8年）為重，亦不得逾30年，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑7年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其等均為毒品相關犯罪，犯罪類型及所侵害法益相同，彼此間之責任非難重複程度高，而原審裁定其應執行刑時，亦已審酌如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求，及抗告人就檢察官聲請就附表所示4罪定應執行刑表示同意，且於原審法院之定應執行刑案件受刑人意見調查表上僅陳述意見：「希望法院從輕定刑」等語（見執聲卷第3頁；原審卷第37頁），權衡抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢抗告意旨雖主張原裁定漏未將上開另經判決確定之案件合併定應執行之刑，如將本案及另案接續執行，抗告人之刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益云云。惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，抗告人所指另案所示之罪與本案附表所示各罪如符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-536-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第702號抗告人即受刑人張合榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第648號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人張合榮（下稱抗告人）因犯傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌抗告人所犯如附表所示4罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日等語。二、抗告意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7205、1 4351號案件是對方黃唯福先罵我垃圾這話，不是調解不成心生不滿，且游喻欣案件，也已經賠償多報損金額完畢，又判那麼重，令人不服，請衡量身障人沒收入又花巨額錢，付不起，也不想再被入監。更生人厭惡監內生活。之前年輕時被貪汙案的陳榮和判重刑，也都沒賺錢，請從輕發落云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審以本件抗告人犯如附表所示之4罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（拘役40日）以上，各刑合併之刑期（拘役30日、30日、40日、30日，合計為拘役130日，最長不得逾120日）以下，並考量如附表編號1至2、3至4所示之罪曾分別定應執行刑拘役40日（部分已執畢）、60日，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行拘役80日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯未逾越刑法第51 條第6款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號2、3 所示2罪均為傷害罪，而如附表編號1、4所示2罪則均為毀棄損壞罪，其等各自犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，責任非難重複程度較高，而傷害罪與毀棄損壞罪間之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類則不相同，彼此間非難重複程度較低，原審裁定定其應執行刑時，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人上開抗告意旨係就犯罪事實為論辯，而空言指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名毀棄損壞罪傷害罪傷害罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111.7.10 111.9.9 111.11.7 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46447號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第797號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7295、14351號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號判決日期 112.7.18 112.12.26 113.8.27 確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號確定日期 112.7.18 112.12.26 113.8.27 備　　　　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第9227號（已執畢）臺灣新北地方檢察署113年度執字第1550號臺灣新北地方檢察署114年度執字第1576號編號1、2曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第685號定應執行拘役40日編號3、4曾定應執行拘役60日編　　　　　　號 4 （本欄空白）（本欄空白）罪　　　　　　名毀棄損壞罪（本欄空白）（本欄空白）宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）（本欄空白）犯　罪　日　期 111.10.14 （本欄空白）（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7295、14351號（本欄空白）（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 113年度簡上字第65號（本欄空白）（本欄空白）判決日期 113.8.27 （本欄空白）（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 113年度簡上字第65號（本欄空白）（本欄空白）確定日期 113.8.27 （本欄空白）（本欄空白）備　　　　　　註臺灣新北地方檢察署114年度執字第1576號（本欄空白）（本欄空白）編號3、4曾經應執行拘役60日

2025-03-31

TPHM-114-抗-702-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第581號抗告人即再審聲請人賴啟明上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人賴啟明提出之臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書，認原審法院111年度審訴字第499 號（下稱原確定判決）所憑證言為假，且其係被誣告，有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審事由。然該處分書僅就再審聲請人對原確定判決之告訴人提出誣告告訴，而經不起訴處分及再議駁回在案，其中內容並未積極認定「告訴人之證言為虛偽、或再審聲請人係遭誣告」，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所規定之再審要件不合。　㈡雖再審聲請人提出手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案以為新證據，而主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。然該辦公室門口照片無法佐證告訴人進入辦公室屬於「擅自進入」；且經原審法院當庭勘驗前開影片，可知告訴人即非無故進入「臺北榮譽國民之家」隊長辦公室內，再審聲請人於案發所為之舉，尚不構成刑事訴訟法定義之現行犯，因此，並不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件。　㈢因此，再審聲請人以前揭事由聲請聲請，難認與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款或第6款所規定之再審事由相符，其聲請應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人確實是違反生活公約無故進入隊長辦公室，屬現行犯無疑。且告訴人向來素行不良，善於說謊與狡辯，常給榮民之家之住民與員工造成麻煩。再審聲請人即抗告人（下稱抗告人）只因告訴人之謊言，而受原確定判決之有罪認定，十分冤枉。因此提起抗告，並請求返還因本案賠償予告訴人之精神慰問金云云。三、再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查而言。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式。刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項並規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。基此，聲請再審所憑各事實或證據，如經法院調查、斟酌者，即非上開條文所指之新證據。至聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第736號裁定意旨參照）。另按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因傷害等案件，經原確定判決判處拘役20日等情，有原確定判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。抗告人雖以臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書、手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案等資料提出再審，然皆與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第3款或第6款所規定之再審要件不相符合，原裁定業已詳述所憑之依據及得心證之理由，且有原審於民國113年9月 3日訊問程序時所為之勘驗筆錄及勘驗結果（見原審113年度聲再更一字第1號卷第34至35、37頁）在卷可憑，經核尚無違誤。　㈡抗告意旨仍主張此為冤案、告訴人說謊、告訴人進入隊長辦公室即為現行犯，並提出與再審理由相同之臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第3033號處分書、與原審勘驗結果相同之截圖，以及榮民之家服務台之照片以為抗告。惟抗告人反覆就原確定判決採證認事及證據之調查、取捨，再為事實上爭執之外，亦無敘明原裁定所為之認定有何違誤之處，是抗告意旨所陳，均不可採。　㈢綜上所述，抗告意旨所述無非係執陳詞就原裁定已為論駁之事項或原確定判決之採證與事實認定，持相異評價重為爭辯。是原裁定以抗告人之再審聲請，或未提出相關之確定判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，自難認原確定判決所憑之證言存在「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」等再審事由，或不足以動搖原確定判決，或不影響罪名之認定，因而駁回其再審之聲請，認無不當。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-581-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2529號原告劉士榮杉水工程行即黃美文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日、 114年2月5日新北裁催字第48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告劉士榮違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、原告杉水工程行即黃美文違反同條第4項之規定，不服被告民國113年8月30日新北裁催字48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱5591號處分、559B號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告劉士榮駕駛原告黃美文所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於113年5月10日上午7 時56分許，行經新北市新店區民族路與大豐路口（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局新店分局交通隊（下稱舉發機關），認原告有非遇突發狀況，在於車道中暫停，原告黃美文為系爭車輛車主，經認有非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主），遂開立新北警交大字第CU3095591號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月13日前（後分別更新到案日期為113年10月14日、113年8月23日前），原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年8月30日依處罰條例第43條第4 項，以559B號處分裁處原告黃美文吊扣系爭車輛汽車牌照，依處罰條例第43第1項第4款，於113年8月30日以5591號處分裁處原告劉士榮罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、影片內容與現場一致。而檢舉人喇叭長鳴，不知什麼事，駕駛人第一反應確定為交通事件人員受傷，當下即刻停車，不得移動現場，待警察處理善後，此為突發狀況。但本人下車後訊問檢舉人，檢舉人沒有回應即離開現場。如果真有勾到人，是肇事逃逸，屬於刑事案件。而以前即有一件案件遭判刑。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由原告負擔。四、被告答辯略以：㈠、經檢視檢舉影像內容可知，原告劉士榮駕駛系爭車輛先違規突然往右側變換車道超車，檢舉車輛就此對原告劉士榮按喇叭，原告劉士榮不滿該車之行為，將系爭車輛停在道路中並下車與檢舉車輛爭吵，之後才將系爭車輛駛離。原告顯屬違章無疑。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由被告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料在卷可查（見本院卷第43至44、49至53、67、87、97、99至 100、111至113、127頁），足認為真實。㈣、就本件舉發通知單之截圖照片可知，原告劉士榮直接將系爭車輛停放於系爭路段中，打開車門後並且走下車輛往檢舉車輛方向走（見本院卷第124至125頁），而觀其將車輛停在路中間之前之照片，系爭車輛原先停放於路邊系爭道路車道邊緣，後向左方切入系爭道路中間，其前方並無所謂有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等其它緊急突發狀況（見本院卷第123至125頁）。系爭車輛前既無此場景，原告劉士榮於無突發狀況下，將系爭車輛暫停於系爭路段中間，使後方之檢舉車輛產生相當之行車危險，影響道路交通安全，增加用路人之風險，原告劉士榮當屬於違反處罰條例第43第1項第4款之情。㈤、原告劉士榮以前開情詞主張，然其與檢舉車輛如有相關行車糾紛，應循正當法律程序，如報警或將車輛停放於路邊後再與檢舉人溝通，而非將系爭車輛停放於路中間影響行車秩序與安全。再者，原告雖以可能發生車禍進而可能遭檢舉肇事逃逸等為主張，但如前所述，原告如認有發生車禍，亦可將車輛行駛於安全處再行處理，並非直接將車輛停於路中。況且原告下車後，係走向檢舉人，而非觀察車輛受損或有無人受傷之情形，是可認定原告劉士榮當屬於非遇突發狀況在車道中暫停。況且，當日並無通知警察處理之情，顯見原告劉士榮有違反處罰條例第43條第1項第4款之主觀故意。㈥、又原告劉士榮提出臺灣士林地方法院113年度簡字第71號刑事判決（見本院卷第19、21頁），主張前因怕撞到勾到人，怕不停車遭判刑等語。然觀之前開判決，可知該案為原告劉士榮行車駕駛惡意逼車並且出言恐嚇他人之案件，並非不停車遭判刑，該案為停車後仍與告訴人發生糾紛爭吵之情，與其所述不同。況原告該案業已經地檢署起訴，並經判處拘役，本案仍下車欲與檢舉人理論，顯見原告仍未有遵守行車秩序之觀念，其主張實難可採。㈦、依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。本件原告黃美文將系爭車輛提供予原告劉士榮使用，原告劉士榮駕駛系爭車輛而有違反處罰條例第43條第1項之情，業如上述，而原告黃美文就此本有監督原告劉士榮是否有合法使用該車輛之義務，然原告黃美文並未盡到此一義務，是被告以559B號處分裁處原告黃美文，並無違誤。是原告黃美文於主觀上仍具有過失乙節，應可採認。六、綜上所述，原告主張並不可採，渠等行為該當處罰條例第43 條第1項第4款、第24條第1項、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2529-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第618號抗告人即受刑人楊宗憲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第4303號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人楊宗憲因犯毒品危害防制條例、肇事遺棄等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據為本件聲請，認屬正當，此有相關判決書正本、判決書查詢資料、聲請定應執行刑調查表影本及法院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素，定其應執行之有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊宗憲（下稱抗告人）因家中變故，欲將可易科罰金之案件，以罰金繳交，始能盡早返家協助。因此，懇請將原裁定附表中可易科罰金之刑，與不得易科罰金之刑，分別裁定之等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院「裁定生效前」，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例、交通過失傷害等案件，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審為各罪犯罪事實最後判決之法院；而編號2至4 所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如附表編號2、4所示之罪係得易科罰金之罪，編號 1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，抗告人確有向檢察官聲請合併定執行，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見桃園地檢署執聲卷第5頁）。檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。　㈡然原審徵詢抗告人意見時，其勾選「有意見」，並表示「欲繳罰金」（見原審卷第61頁調查意見回覆表）。揆諸前開說明，本件定應執行刑既以抗告人提出請求為要件，自應准許抗告人於原審裁定生效前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。是以，本件抗告人於原審裁定前所表示「欲繳罰金」，其真意究竟為何？是否為撤回請求之表示？或欲聲請將得易科罰金之案件與不得易科罰金之案件，分別裁定之？即有探究之必要。原審未予調查釐清抗告人上開真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。　㈢綜上所述，抗告人於原裁定前已否為撤回請求之表示，並非無疑，是抗告人提起本件抗告為有理由，為顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院更為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-618-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第71號抗告人即被告沈維德上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告沈維德沈維德前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年2月10 日新戒所衛字第11407000790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）經評估有繼續施用毒品傾向，然其中前科紀錄分數高達35分，佔比過重，抗告人前已付出代價，不應再將前科紀錄作為評估標準，否則有違公平。且抗告人於觀察、勒戒期間並無違反監所規定，不知分數從何而來？為何其他人吸毒類型與抗告人相似，卻可在勒戒期滿前即離開勒戒所，而抗告人卻遭施以強制戒治，是否有雙重標準？評估方式是否有瑕疵？又抗告人未能知悉相關分數與評分結果之細節為何，因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。四、經查：　㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1 404號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第139號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察、勒戒，經勒戒所醫療人員評分結果，其計分狀況如下：　　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分：　　　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，4筆」，每筆2 分，計8分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分。　　⒉臨床評估部分合計為26分：　　　⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，計4分。　　⒊社會穩定度部分合計為2分：　　　⑴工作：為「兼職工作-桃園/五股工地臨時工」，計2分； ⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　㈡加總以上3項之靜態因子共57分、動態因子共6分，合計總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附勒戒所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見臺北地檢114年度毒偵緝字第17號卷第83至86頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附勒戒所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法務部○○○○○○○○附勒戒所之上開綜合判斷結果違法或不當。　　㈢又前述評估將抗告人之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標。且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過度評價，本件抗告人經查有3筆毒品犯罪相關紀錄，評分標準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有4筆其他犯罪相關紀錄，評分標準每筆2分，其得分計8分，已無因毒品犯罪相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於法院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，自無抗告意旨所指以前科紀錄作為評分標準違反公平原則可言。又抗告人陳稱並不知悉有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之分數以為抗告，亦無理由。五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-71-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第445號上訴人李建賢即被告選任辯護人黃文承法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第281號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21589 、24359號，113年度偵字第6580號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第128頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告李建賢上訴辯解略以：槍枝雖然是被告取得，但並非由被告持以擊發；被告對於持槍射擊造成公眾恐慌之同案被告蘇建宗等人，並非居於指揮或主要行為人角色，原審不應對共犯3人判處被告較重之刑；被告智能低下，欠缺深思熟慮易受朋友影響才涉案，受友人鼓動、載友人取槍及試槍並非基於攻擊或傷害他人之目的，只是單純炫耀的偶發事件，難認具有高度違法惡性，情輕法重，請依刑法第59條減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告所為不僅對社會治安造成潛在危險並可能對他人生命安全構成威脅，所生危害非輕；寄藏槍彈之緣由及經過並無特殊原因、環境；被告自民國96年開始屢屢以身試法，入出監獄，97年3月31日曾因寄藏子彈判處罪刑確定，法院前案紀錄表共24頁，又再犯本案，犯罪情狀不符合刑法第59條情堪憫恕要件，已經原審詳細審認論述。 (二)本案槍、彈，被告所寄藏並提供予覃政國、蘇建宗，且由被告駕車搭載覃政國、蘇建宗，推由蘇建宗等人開槍試擊，被告辯稱非居於指揮或主要行為人角色，受朋友影響、鼓動才涉案，應受較輕刑罰，指稱原審量刑過重，顯然不足採信。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。恐嚇公眾罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-445-20250327-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2289號上訴人簡志昇即被告選任辯護人蕭棋云律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1499號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3264號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決附表一編號1、2、4、5，刑之宣告撤銷。簡志昇處附表一編號1、2、4、5所示之刑。其他上訴駁回。第2項撤銷改判及第3項上訴駁回部分，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表二所示給付損害賠償。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第130頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告簡志昇上訴辯解略以：之前否認，現在坦白認罪，已與多數被害人和解，請求從輕量刑並宣告緩刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告於原審否認附表一編號1、2、4、5各罪；然於本院則坦白認罪，並增加與附表一編號5告訴人蔡耀慶和解成立，分期給付賠償額；附表一編號4告訴人潘明傑部分經被告依卷內戶籍及住所地址均找不到人，電話聯繫是空號，商請與潘明傑認識之蔡耀慶協助接洽也聯絡無著，已經辯護人陳明（本院卷第130頁）。被告積極彌補損害，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決此等部分所處刑度應撤銷改判。 (二)附表一編號3部分，被告於原審坦承犯行，與告訴人方宥云和解賠償損害，已經原審量刑審酌，就所犯6月以上5年以下有期徒刑之法定刑，從最低刑度審酌，量處有期徒刑7月，於本院並無新產生得減輕刑罰事由，被告上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。 (三)審酌被告各次侵占之數額，犯罪動機、目的、手段，坦白認罪並與羅夫駿、鄭旭峰、方宥云及蔡耀慶達成和解賠償損害，有調解筆錄、匯款紀錄擷圖、本院和解筆錄可憑，自陳之教育程度、職業、家庭經濟等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、4、5所示之刑並與附表一編號3駁回上訴部分，定執行刑如主文第4項。　　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑。經此偵審程序，當知所警惕而不再犯法，所宣告之刑宜暫不執行，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告附負擔緩刑如主文第4項所示；若被告未履行緩刑負擔，情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476 條規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：宣告刑編號犯罪事實　　　　主　　　　文 1 事實欄一㈠簡志昇處有期徒刑8月。 2 事實欄一㈡簡志昇處有期徒刑7月。 3 事實欄一㈢上訴駁回。 4 事實欄二簡志昇處有期徒刑8月。 5 事實欄三簡志昇處有期徒刑9月。附表二：緩刑負擔告訴人　　　　　被告應支付之損害賠償蔡耀慶簡志昇應給付蔡耀慶新臺幣（下同）38萬元。民國114年3月7日當庭給付10萬元；114年3月12日前，給付8萬元；並自114年4月1日起，按月於每月5日前，給付5萬元，至餘款20萬元給付完畢止。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2289-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6459號上訴人即被告徐文斌上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審金訴字第792號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52832、53364 、53365號、113年度偵字第2232、2233號。併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。徐文斌處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告徐文斌提起第二審上訴，其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第62、156至157頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本卷第67頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　㈠被告提供中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、美元活存第000000000000號帳戶（下稱本案外匯帳戶）之網路銀行帳號、密碼行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第62頁），應依第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑。　三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　㈠原審因認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認幫助洗錢、幫助詐欺犯行；並與告訴人謝建凱、黃秀才、陳維和、許博欽達成和解，依約分期給付和解金予告訴人謝建凱、黃秀才、許博欽等情，有本院114度附民字第34、199號和解筆錄、公務電話紀錄、公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第75、77、125至127、 171頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶本案外匯帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該。併審及其於本院坦承犯行，業與上開告訴人達成和解，並依約分期給付和解金等犯後態度。另考量被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，及造成告訴人等之損害結果。兼衡被告於本院自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、至移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第2685 號、告訴人林金祥），因上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴，已如前述，原審判決之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍，從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另行處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6459-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第20號上訴人李科豎即被告指定辯護人蕭鈺豈義辯律師上訴人許博彥即被告上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度原訴字第10號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12639號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第85頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告辯解略以： (一)被告李科豎：前案傷害案件與本案罪質、情節不同，不應依累犯加重刑罰。原審判處有期徒刑7月，過重，被告是家中經濟支柱，願與告訴人和解，請求依刑法第59條減刑，從輕量處得易科罰金刑。 (二)被告許博彥：並非主謀，參與程度較輕微，願與告訴人和解，請求輕判或給予緩刑宣告。三、本院之論斷：　 (一)被告李科豎部分： 1、被告李科豎除構成累犯之傷害前案紀錄，曾經許多撤回告訴之傷害案件偵查，另觸犯毀損罪，且大多是「糾眾」之犯行，行為具有延續性或關連性，經刑罰矯正仍未知所警惕，對刑罰反應力薄弱；本案罪行具有特殊惡性，有依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑必要，已經原判決第5至7頁詳細論述。　　 2、被告自民國105年起，不斷涉犯傷害罪，且經判處罪刑入監執行，法院前案紀錄表共10頁，顯示被告動輒以「暴力」相向。本案更僅因行車糾紛細故，先駕車尾隨告訴人，探得告訴人行蹤，數日後竟糾眾行兇，顯非一時失慮而是知法犯法的計畫性犯罪，犯罪情狀不符合情堪憫恕要件。所辯家庭情況，並非犯罪行為之刑法第59條減刑理由；況且，被告一再觸犯法禁，顯然家庭及生活情狀對被告並不足以產生約制效力。 3、雖然被告辯稱願與告訴人和解；然並無此等得為被告有利量刑審酌之事實（本院卷第89頁）。原判決第7頁已敘明量刑理由，就所犯想像競合犯6月以上5年以下有期徒刑之罪，累犯，判處法定最低刑度有期徒刑7月，被告李科豎上訴請求依刑法第59條減刑，從輕量處得易科罰金刑，無理由，應予駁回。 (二)被告許博彥部分： 1、被告李科豎「首謀」及「下手」實施強暴；被告許博彥「下手」實施強暴，原審針對論罪、科刑，已經對被告2人之罪名、刑責加以區別。被告許博彥上訴仍以並非主謀，參與程度較輕微，求處更輕刑度，無理由。 2、被告許博彥曾因公共危險案件，112年2月9日判處有期徒刑3 月確定，有法院前案紀錄表可憑。請求緩刑宣告，不合法，不應准許。 3、被告許博彥同無與告訴人和解賠償之新產生的量刑審酌事實（本院卷第89頁）。原判決第7頁已詳述量刑事由，量處法定最低刑度有期徒刑6月，被告許博彥上訴求處更輕度或宣告緩刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-原上訴-20-20250327-1