Know99判決書

搜尋結果：黃郁軒

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第389號原告高正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月5日北市裁催字第22-ZAC145260號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年5月11日13時38分許，駕駛訴外人統揚鋼鐵有限公司(下稱統揚公司)所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向66.8 公里處，因有未依規定變換車道之違規，為民眾於112年5月 14日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年6月16日填製國道警交字第ZAC145260號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即統揚公司，並於112年6月16日移送被告處理。嗣統揚公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依道交條例第33條第1 項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱裁處細則)等規定，於113年1月5日填製北市裁催字第22 -ZAC145260號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛依規定顯示右方向燈下幼獅交流道，距離交流道甚遠，並依序切換車道，未影響及阻擋其他車輛行駛等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查違規影像，系爭車輛於112年5月11日13時38 分，行經國道3號南向66.8公里處，行駛在最內側車道，未判明交通情況確達安全距離之狀態下，僅6秒，跨越4個車道，由最內側變換至最外側車道，於車輪跨越車道線之時，距離檢舉人車輛顯不足1輛車身長度，致檢舉人為避免發生事故而減速，如此違規行為易釀成交通事故，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出檢舉人對原告行車動線之合理期待，顯然侵害檢舉人之路權，系爭車輛未保持安全距離間隔變換車道屬實，舉發機關依道交條例第33條第1項第4款舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第3款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第 33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…… 四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第37頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、歸責資料查詢(本院卷第39頁)、駕駛人基本資料(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第43頁)、原處分(本院卷第47頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於13:37:59秒許，該處國道1號南向有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線間隔車道，檢舉人車輛行駛於中線車道，車速為85公里，原告駕駛之系爭車輛右車頭出現於畫面左下角，行駛於內側車道；13:38:00秒許，檢舉人車輛車速為85公里，持續行駛於中線車道，此時系爭車輛顯示右方向燈，右側車輪壓越內側車道與中線車道之車道線，距離檢舉人車輛左前車頭極近，不到半個空白間隔，復1/3車身駛入中線車道，2/3車身仍於內側車道，此時系爭車輛距檢舉人車輛約半組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)；13:38:01秒許檢舉人車輛車速為85至86公里，系爭車輛顯示右方向燈，車身持續向右偏移後駛入檢舉人車輛正前方之中線車道，與檢舉人車輛距約離不到1組車道線；13:38:02秒許，檢舉人行駛於中線車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第85-93頁)。則系爭車輛於13:38:00秒許自內側車道駛至車道線欲進入中線車道時，檢舉人車輛車速為85公里，依前揭高快速公路管制規則第6條規定，系爭車輛與檢舉人車輛之安全距離應為42.5公尺(計算式：85公尺÷2＝42.5公尺)，復依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺，間距6公尺(1組車道線為10公尺)，即系爭車輛需距離檢舉人車輛逾4組車道線以上方可變換車道，惟系爭車輛於僅距檢舉人車輛不到半個空白間隔即未達3公尺逕自變換駛入中線車道，明顯未符合上開法定行車安全距離之標準，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得普通大貨車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第63頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。　㈢至原告主張當時前面路段都是卡車和重型車輛，根本插不進去，剩下1公里多要下交流道時，系爭車輛時速方可達80公里，須即時變換車道才可下交流道乙節，惟觀諸系爭車輛於影片起始時已在內側車道，可知原告當係自匝道駛入高速公路後逐漸自外側車道變換至內側車道，則原告駛至違規路段前倘已有車多擁塞之情事，原告即應考量與欲駛離之匝道間之距離，以決定是否變換至內側車道，不得於駛入內側車道後，再以不及駛離為由，未保持安全距離即逕行變換車道，而提高與後方車輛碰撞之風險，是原告上開主張，自無足為其有利之認定。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款及裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-389-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2594號原告周培元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年4月18日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛於臺北市南京東路(東向西)，行經南京東路與建國北路(南往北)之有燈光號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)設置之固定式取締違規照相設備所拍攝，舉發機關即於113年4月23 日填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年6 月7日前，並於113年4月23日移送被告處理。原告於113年5 月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於11 3年7月29日填製北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：南京東路(東向西）與建國北路有2個路口，有3 個紅綠燈號誌，且燈號是同時變換的，員警所提供之違規照片是第3個號誌，原告通過第1個及第2個號誌時為綠燈或黃燈，唯黃燈秒數過短（只有2秒)，通過第2個號誌後第3個號誌已轉為紅燈，而車身已過機車停等區，緊急煞停需要距離，若驟然停止恐後方車輛撞上，當下只能加速盡快通過，並非故意違規，短距離内有3個號誌，又黃燈秒數至少要3秒到 4秒，與法規不合，致使駕駛人通過時判斷錯誤，被誤會為有故意闖紅燈之嫌，此乃交通號誌設置缺失，不能轉嫁予民眾，之前亦有相同案例被法官判撤銷罰單等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查採證影像，系爭車輛確係紅燈時闖越停止線並伸越路口，其闖紅燈客觀事實明確。另違規時為0時18分，非車流尖峰時段，影片中未見系爭車輛後方有車輛隨行，原告所陳煞車恐致後車追撞並無所據，且闖紅燈之行為顯已嚴重影響路口其他車輛行車安全，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……」第7條之2第1項第1款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第4款、第5款第1 目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第17頁)、交通違規申述(本院卷第47頁)、舉發機關113年6月3日北市警中分交字第1133048430號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第65頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗本件取締錄影檔案，勘驗結果略以：00:18:51秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈；00:18:52秒許，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面右下角，行駛於臺北市南京東路之中線車道，系爭車輛尚未駛入機車停等區；00:18:53秒許，系爭車輛駛越機車停等區、停止線後進入系爭路口；00:18:54至55秒許，系爭車輛通過系爭路口後繼續直行；影片結束於00:18:55秒許，系爭車輛後方未見任何車輛等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第84頁、第87-95頁)。則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開交通安全之規定停等紅燈不得超越停止線，惟原告仍逕自駛越停止線進入路口駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其通過前一號誌時燈號轉為黃燈，系爭路口黃燈秒數僅2秒，致其來不及煞車，轉為紅燈時，車身已過機車停等區，驟然停止恐遭後車追撞，只能加速通過云云，固據提出南京東路朝系爭路口拍攝之照片為證。惟觀諸該照片，可見原告所指第1個號誌實為南京東路(東向西)與建國北路(北往南)交岔路口(下稱前一路口)之近端號誌，第2個號誌則為該路口之遠端號誌，第3個號誌為系爭路口之遠端號誌，2路口間為建國高架路橋下之平面道路，夜間行駛於南京東路(東向西)未達前一路口時，可清楚見該3個行車管制號誌之燈號等情(本院卷第13頁)，而本件違規時光線充足、距良好，有上開勘驗筆錄擷取照片可稽，是原告於通過前一路口前，當可清楚見上開3行車管制號誌之燈號。復原告亦陳明其駕駛職業車輛已有3年時間，每日均會經過系爭路口，前一路口與系爭路口之行車管制號誌為連動，其通過第2個號誌時燈號為黃燈等語(本院卷第10頁、第84頁)；而進入建國高架路橋下之平面道路，至系爭路口停止線間尚繪有2組車道線(1組車道線為1個車道線加1空白間距)及1個車道線，此有卷附GOOGLE街景圖可稽(本院卷第97頁)，亦即逾24公尺之距離(依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故2組車道線及1個車道線計24公尺)，則原告進入建國高架路橋下平面道路前已見前一路口之遠端號誌為黃燈，當可同時見系爭路口之行車管制號誌為黃燈，應警覺紅燈即將顯示，且其距系爭路口停止線尚逾24公尺，加計建國北路(北往南)5個車道之寬度(本院卷第99頁)，至少15公尺(市區道路及附屬工程設計標準第11條規定主要道路每車道寬度不得小於3公尺)，即其距離銜接之南京東路更有相當距離，逕予通過系爭路口恐肇生事故，自需隨時採取減速停車等必要之安全措施，惟原告於見系爭路口號誌為黄燈，甚轉換為紅燈2秒後，仍執意繼續行駛超越停止線並駛往銜接路段，自不得以反應不及或見紅燈緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞。　　㈤又原告主張系爭路口黃燈僅2秒與法規不符云云，惟按設置規則第231條第1款規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里／小時）50以下：黃燈時間3秒」，法條既使用「得依下表之規定」，顯見該規定僅係供號誌黃燈時間設定之參考數值，非謂交通主管機關全無裁量空間，況交通主管機關依設置規則第233條第1款規定尚須考慮交岔路口車輛交通量、流向、車速、路況及行人穿越數等因素以設計時制，自不得以系爭路口之黃燈時間未足3秒，即認構成違法。再者，道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院109年度判字第465號判決意旨參照)，一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定，即行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在。而調整路口行車管制號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，是原告縱認系爭路口行車管制號誌設施規劃不當，其可向道路交通主管機關建議後，再由該主管機關予以調整或變更，原告於該行車管制號誌調整以前，即有遵守之義務，不得逕認黃燈時間過短，即謂原處分為違法，併予敘明。㈥末原告考領有職業大客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第69頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-2594-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3022號原告崔希仲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日北市裁催字第22-ZFB305558號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月19日15時22分許，駕駛訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司(下稱福斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 3號北向58.4公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未全程使用方向燈)」之違規，為民眾於113 年2月20日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月7日填製國道警交字第ZFB3055 58號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) ，並於113年3月12日移送被告處理。嗣福斯公司於113年3月 14日辦理歸責，復輾轉歸責予駕駛人即原告，原告於113年8 月22日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年9月23日填製北市裁催字第22-ZFB305558號違反道路交通管理事件裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠道交條例第33條第1項4款並未規定「全程使用方向燈」，也未說明如何「全程使用方向燈」才不處罰。法律條文需明確清楚，否則淪為雙重標準。原告有全程使用方向燈，方向燈於右二輪跨越車道線後才熄滅，足以讓後車清楚辨認原告已變換車道完成，完全符合道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定。　㈡本案證據係檢舉人提供之6秒鐘行車紀錄器影像，取自Papago Gosafe S58行車紀錄器，此行車紀錄器每段循環錄影的時間長度為3分鐘，該證據業經變造縮短為6秒鐘，變造之證據不得作為處罰之證據。　㈢原告另案所檢舉之RV-00000000000000案件，與本案如出一轍，同樣的違規情事有不同結果，本案使用方向燈不完整遭處罰，另案使用方向燈不完整卻因未影響安全而免罰？如此雙重標準讓原告無法理解等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：道路交通安全規則第109條第2項第2款規定變換車道應顯示方向燈至完成轉彎或變換車道之行為，是道路使用者變換車道本應全程使用方向燈。又關於原告所提另案，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊( 下稱樹林分隊)回覆內容係「車輛未保持安全距離」，並無提及是否使用方向燈等情，與本案並無所涉，原告仍應依規定使用道路，被告裁處核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款。……」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……。二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……」道交條例第33條第6項規定所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……。二、未依規定使用方向燈。」準此可知，汽車駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈，直至完成變換車道之行為。所謂「完成」變換車道，依其文義當指車輛車身已完全進入欲變換之車道內，確保其他用路人得於行止之間預測該車之行車方向，進而有所因應，以維護駕駛人自身及其他用路人之安全。是以，駕駛人於變換車道時，若未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示方向燈，即構成未依規定變換車道之違規。㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、違規採證照片(本院卷第75-77頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、駕駛人基本資料(本院卷第91頁)、違反道路交通管理事件歸責通知書(本院卷第57頁)、交通違規申述(本院卷第59頁)、舉發機關113年5月8日國道警六交字第1130007451號函(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第87頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：開啓「OOOOOOO.mp4」檔案，為6秒之無聲連續錄影，影片開始於15:22:12秒許，該處國道3號北向主線有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線區隔車道，檢舉人車輛行駛在中線車道，原告所駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，並於檢舉人車輛之左前方；15:22:13秒許，系爭車輛在內側車道加速行駛向右偏行，並見顯示右方向燈一下；15:22:14秒，系爭車輛在內側車道內，又見顯示右方向燈一下，15:22:14秒末至15:22:15秒初，系爭車輛右輪壓越內側車道與中線車道間之車道線，右側車輪駛入中線車道，其餘車身仍在內側車道，見系爭車輛顯示右方向燈一下(下稱第3下方向燈)，於右側排氣管至車道線上方時(即系爭車輛右側車身約1/4進入中線車道)時熄滅，嗣系爭車輛持續向右切入中線車道，並於15:22:16秒許完成變換車道，行駛於檢舉人車輛正前方，而於系爭車輛顯示第3下方向燈後，即未見系爭車輛顯示方向燈；15:22:19秒許影片結束。此段6秒之錄影，時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第140頁、第143-151頁)。是系爭車輛於變換車道前雖有預先開啟方向燈，惟僅顯示至1/4車身進入中線車道之期間，嗣後即未見其顯示方向燈。而系爭車輛後既仍繼續切入中線車道，自未完成變換車道之行為，則系爭車輛之方向燈熄滅時，車身仍橫跨於車道線上，尚未完全進入中線車道，即可能導致其他用路人誤認原告已放棄變換車道，對其行駛動態存有不確定之顧慮，進而影響行車判斷，增加行車風險，顯然不利於行車安全之維護，自違反前開規定課予駕駛人應顯示欲變換車道方向之燈光「至完成變換車道之行為」，即藉由使用方向燈以示警周遭其他車輛自身動態以達維護交通安全義務之義務。原告所稱其已顯示方向燈至完成變換車道，且已足使後車清楚辨認變換車道云云，自非可採。是原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規甚明。　㈢原告固主張檢舉人車輛行車紀錄器影片經變造縮短為6秒鐘，該證據不得作為處罰之依據云云，惟觀諸上開勘驗結果，影片時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接之情事，為兩造所不爭執(本院卷第140頁)，復原告亦自承其當日確係短閃方向燈3下(本院卷第141頁)，核與上開勘驗內容所示情節相符，該影片難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事，是原告此部分主張，尚有誤會，非可憑採。　㈣另原告主張其檢舉另案未全程使用方向燈之情節與本案相同，卻未被處罰，為雙重標準乙節。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。觀諸原告所提出之交通違規檢舉案件明細，見樹林分隊係覆以無法認定被檢舉車輛未保持安全距離及間隔，然未就是否有未全程使用方向燈之違規為說明(本院卷第33-34 頁)，即無從憑該回覆推認本件舉發有違反平等原則之情事；況揆諸前開說明，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有變換車道未全程使用方向燈之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦非有據，併予敘明。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第91頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-3022-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1701號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北市裁催字第22-ZFB300394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李冠德(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月17日晚間9時7分許，於國道3號北向63.4公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZFB300394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年4月30日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以北市裁催字第22-ZFB300394號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係於合法路肩開放時段行駛，且係跟著車流變換車道。本件係民眾惡意檢舉，舉發單上照片模糊不清，且民眾檢舉的影片也沒辦法確保符合國家標準且具有公信力。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　龍潭至大溪路段告示牌，交通部高速公路局北區養護工程分局(以下稱北區養護工程分局)於國道3號公路北向67.65公里設置「路肩通行起點限小型車」告示牌；於國道3號公路北向64.50公里設置「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.75公里設置「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.25公里設置「路肩通行終點」告示牌，該開放行駛路肩措施(指示標誌)係由北區養護工程分局，依據相關規定製作，駕駛人有義務遵循道路交通標誌指示行駛。系爭車輛係行駛外側路肩，且已通過國道3號公路北向63.75公里設置之「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，卻未循減速車道依序下大溪交流道，逕自變換車道切入主線車道之外側車道，本案違規事實明確。採證相片係依據檢舉人提供之行車影像資料所為之截圖等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」第33條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」　　　⒉道交條例第7條之1第1項第4款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...四、第三十三條第一項...第九款...。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　　㈡原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭地點於原告行為時為路肩開放通行，但禁止變換車道，有舉發機關113年2月16日國道警六交字第11 30002416號函暨檢舉照片在卷可查（本院卷第25-33、5 9-60頁）。又經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以：「21:07:32：系爭車輛行駛於路肩，且車牌清晰可辨；21:07:41-21:07:43 ：系爭車輛左方向燈亮起，向左變換車道至主線車道之外側車道。」（本院卷第89-91、102頁)，從上開勘驗結果可知，系爭車輛確有自路肩變換車道至主線車道之行為，且原告亦於本院審理時自承「我就順著車流走切出來」等語(本院卷第102頁)，對其違規事實亦不否認，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，已足認定。至於其餘車輛縱有相同之違規行為，皆無解免原告之違規責任　　　⒉至原告主張民眾檢舉沒有公信力等語。惟按道交條例第7 條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，除了系爭車輛自路肩向左變換車道至主線車道之外側車道，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實。是原告主張，並不可採。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第81頁)，且既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1701-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2937號上訴人即原告倪登河被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告對於民國113年12月3 1日本院113年度交字第2937號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件訴訟程序之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第237條之9準用第236條、第263條之5準用第241條、第246條第1項定有明文。二、經查，上訴人即原告(下逕稱上訴人)於書狀記載其戶籍地住所為「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」，亦記載其居所為「新北市○○區○○路00號12樓」，有起訴狀及上訴狀在卷可佐。本件第一審判決經分別向上訴人上開住、居所地址對上訴人為送達，各於民國114年1月15日、114年1月14日送達上訴人之住、居所地址，惟未獲會晤本人，由其同居人即親屬、受僱人即社區管理中心人員代為簽收，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第125、127頁）。上訴人住所地址位於原審所在地，其上訴期間應自判決送達之翌日起算，至114年2月 4日止屆滿；另上訴人居所地址位於新北市，加計在途期間2 日，其上訴期間至114年2月5日止亦告屆滿。詎上訴人於114 年2月6日始向本院提起上訴，有本院收狀戳章可憑，顯已逾上開法定不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。三、據上，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-21

TPTA-113-交-2937-20250221-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1639號原告黃張平訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 10日北市裁催字第22-A00U3P314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月3日12時52分許，行經臺北市○○○路○段0號前之路檢站（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4M G/L（濃度0.32MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第 1款之情形」之違規行為，為員警當場填製掌電字第A00U3P3 14號（下稱系爭通知單）、第A00U3P315號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月10日製開北市裁催字第22-A00U3P314號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：　　㈠被告應舉證原告有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對原告進行實施酒測，如被告未能舉證，原處分即有重大瑕疵而應予撤銷。㈡本件被告應舉證其舉發員警對原告所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告如未能舉證，則原處分應予撤銷。㈢被告未能舉證證明，本案路檢站有依法規設置告示牌及警示設施，員警攔停時亦未告知原告正在取締酒駕，顯然違反正當法律程序之要求。　㈣本件員警係逐一攔停行經路檢站之車輛，並直接要求駕駛人吹氣，而未踐行觀察、研判是否有疑似酒後駕車情狀之過濾程序，顯然違反正當法律程序之要求。　㈤臨檢時間為中午12時35分，伊係前晚飲酒，在家休息一夜並用餐完畢準備出門送貨，甫離家10分鐘即遇到臨檢，而臨檢時間距前晚飲酒時間已超過12小時，伊自認意識清醒、精神狀態良好，身體並無員警所述有滿臉通紅、充滿酒氣之情形，伊能正常駕駛，並無對系爭車輛操控能力下降之狀況。伊對於酒測結果超標表示驚訝，斯時向員警請求重測及進行酒駕平衡測試，以證明伊當時之身體狀況並無危害交通安全之虞，但遭員警拒絕，伊認為不公平，請求撤銷違法不當之原處分等語。並聲明：原處分北市裁催字第22-A00U3P314號應予撤銷。三、被告則以：　㈠參臺灣桃園地方法院108年度交字第13號判決意旨，員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1 項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。　㈡依本案舉發機關查復函，舉發機關員警於113年5月3日12時52 分許在臺北市○○區○○○路0段0號（為舉發機關核定之路檢點）前依警察職權行使法第6條第1項第6款規定執行酒測路檢勤務，發現原告駕駛000-0000號車行經路檢點時，顯有酒容、散發酒味，執勤員警爰依警察職權行使法第8條第1項規定立即要求其停車受檢，經詢問原告自其飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，並提供杯水給予漱口、宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，始進行酒精濃度呼氣檢測，測得酒精濃度達0.32MG/L，員警爰依違反處罰條例第35條第 1項第1款之規定據以製單（掌電字第A00U3P314號）舉發酒後駕車。　㈢本案113年5月3日使用之呼氣酒精測試器（儀器器號:0000000 0）於112年5月17日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年5月31日或使用次數達1,000次（本次採證檢測案號為74），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　㈣參司法院大法官釋字第699號解釋理由書，授權警員實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即以足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依管理處罰條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3 款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警察機關為執行道交條例所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，對於行經該等處所之人車予以攔停並執行酒測勤務。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、酒測值單、原處分書、原舉發單位113年7月8日北市警保大行字第1133003589號函暨檢附員警職務報告、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、密錄器影像、巡邏勤務規劃資料、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　㈢按警察職權行使法第6條第1項第6款之指定公共場所、路段及管制站「以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同條第2項定有明文。是該指定之地點除實體上須符合防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要外，亦需經警察機關之主管長官指定為之。經查，舉發機關於112年5月 11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至 113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間），將本案之重慶北路四段2號前口納入路檢點等情，有舉發機關112年5月10日簽呈暨簽核流程、112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表、113年5 月3日各中隊勤務規劃表、第三中隊勤務分配表等在卷可查（見本院卷第161至182頁），合於前開警察職權行使法第6 條第2項之規定。至原告主張本件「4.重慶北路四段2號前口」不在經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點一節，惟本件既屬計畫性勤務，並業經依據警察職權行使法第6條規定，分析轄區治安狀況、治安重點處所及交通動線等因素，又依113年5月3日第三中隊勤務分配表、系爭勤務對照表所示，於113年5月3日之勤務分配，本件舉發員警劉佳和、張耀仁等人，經分派為「全區巡邏」勤務，時間為中午12時至下午16時，且系爭勤務分配表之「附記」欄已載明可見舉發機關之主管長官確實已經指定由第三中隊負責大同區、士林區、北投區之「巡邏線路檢點」，而本件酒測實施地點之重慶北路四段2號前口，即包括在內。有前開舉發機關112年 5月10日簽呈、前開勤務規劃表、勤務分配表、勤務對照表暨附註欄在卷可參（見本院卷第161至182頁），尚無違法指定酒測檢定處所。又原告另主張在113年5月3日各中隊勤務規劃表之保安警察大隊大隊長蓋章可決時間，係5月3日15時 30分云云，經核舉發機關於112年5月11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間）已如前述，原告前揭主張，與公文流程所載時間均不相符，亦無理由。　㈣舉發機關員警之攔查及實施酒測程序，均無違法：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第1、3款定有明文。是員警實施酒測之程序，應區分為「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為行經酒測站之「集體攔停」（第6條第1項第6款、第7條第1 項第1款）及「隨機攔停」（第8條第1項），警察對於「集體攔停」之駕駛人，為確認身分，就前階段之「攔停人及車輛」，依法固無須合理懷疑即得實施，惟就後階段之「實施酒測」，無論員警係集體攔停或隨機攔停，均須依客觀合理判斷該車輛已發生具體危害或易生危害，始得對駕駛人實施酒測。經查，證人即舉發員警劉佳和於本院審理時具結證稱略以：當天我與其他同仁在路檢點，負責攔車的同仁張耀仁見到本件原告駕車經過，發現其臉部有潮紅、也聞到他身上有一些酒味，我們就先以酒精檢知器顯示有酒精反應，隨即請原告靠邊停車接受攔查，且攔車的同仁會跟原告告知進行取締酒駕之勤務等語（見本院卷第188至190頁），核與本件員警張耀仁113年11月20日之職務報告（見本院卷第205頁），相符一致，亦與本院勘驗密錄器內容中，員警詢問原告昨晚喝到幾點，原告亦自承「11點多，並稱年紀有了」等語相符（本院勘驗筆錄，本院卷第146頁），足見員警確有客觀事證，合理懷疑原告酒後駕車而有易生危害情形，始對原告實施酒測。是員警實施酒測之程序，當屬合法，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事。且依三角錐及LED標誌牌現場設置照片（見本院卷第157至159頁）及勘驗結果所示，警員在該酒測攔檢站已擺放顯示之LED立牌，且以閃燈三角錐縮減車道引導用路人進入該酒測攔檢站，且擺放位置核屬易於辨認，堪認酒測攔檢站之設置已具體明確，一般人駕車行經該處均可知悉該處係酒測攔檢站，自有停車接受稽查之行政法上義務。原告主張員警係無合理懷疑即對原告實施酒測、無告知執行取締酒後駕車等節，均不可採。　⒉至本件酒測流程經本院於113年10月4日準備程序勘驗採證光碟後，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第146頁至147頁），是可知本件自原告經員警酒精濃度測試等相關程序，均經員警全程以密錄器錄音錄影，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、法律效果、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2第1項規定。本件實施酒測程序並無違反正當法律程序。是以，原告此部分主張，與事實有違，亦不足採。　⒊又原告請求本院傳訊證人員警張耀仁到院證明當天攔停情況云云，惟查，本件攔停情況已據同日舉發員警劉佳和到庭證述明確，又員警之密錄器亦據本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄同本院113年10月4日勘驗筆錄所載（見本院卷第146頁至147 頁），均已詳如前述，是以本件事證已明，原告上述請求調查證據，本院認並無必要，併此敘明。　　　㈤綜上，原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1639-20250219-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第14號原告燕羽被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年8月 26日北市裁催字第22-A1A407681號裁決，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第599號判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第303號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數4點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣參佰元及第二審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國111年6月12日22時54分許，行經臺北市中正區中山北路一段與市民大道二段口（下稱系爭路口），與訴外人所騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱B 車）發生碰撞，致訴外人受傷，因有「支線道車不讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，經接獲報案到場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開北市警交大字第A1A407681號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第45條第1項第9款、第61條第3項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於111年8月26日製開北市裁催字第22-A1A407681號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣臺北地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以111年度交字第599號判決（下稱原判決）原處分撤銷。被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第303號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告於上開時地騎乘A車至系爭路口迴轉道北向南行駛，於暫停線停車確認主幹道無車始左轉行駛內線車道，距離迴轉道口已有12.4公尺，才遭B車追撞。　㈡按所謂「舉發」是指查有具體事證可資佐證，惟原告申請臺北市政府警察局道路交通事故初判分析研判表，僅附上現場機車毀損及迴轉道8張照片與道路交通事故現場圖，並無現場事故照片與監視器影像佐證，即逕予推斷原告有不讓幹道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之行為，有違證據法則。　　㈢並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，原告於上開時地騎乘A車與B車發生交通事故一案，舉發機關初步肇因分析研判如下：　 1.A車：支線道車不讓幹線道車先行、違反道路交通安全規則肇事致人受傷。　 2.B車：涉嫌未注意車前狀況。　　依據現場處理資料，A車沿臺北市市民大道2段迴轉道北向南行駛至肇事路口左轉時，右後車尾與沿市民大道2段西向東內側車道行駛之B車左前車頭發生碰撞而肇事。肇事處迴轉道北向南設有「停」字標誌，為支線道，依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定及道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且查現行交通法規規定，並未有因車輛行駛距離、碰撞位置而有路權轉換之情形，仍賦予支線道車有其注意之義務。原告未依上揭規定讓車因而肇事致人受傷，舉發機關依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及第61條第3項規定製單舉發，並無違誤。㈡原告若堅稱自己無過失而對舉發機關事故分析存有疑義，應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析之研判依據。　㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例第45條第1項第9款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」　㈡原處分認定原告有「支線道車未讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規事實並予以裁罰並無違誤：　⒈本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有採證光碟、本案舉發通知單、駕駛人基本資料、原舉發單位l12年6月6日新北警店交字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、被告l12年6月8日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢、被告112年10月23日北市裁申字第Z00 0000000號函等件在卷為證，核堪採認為真實。　⒉經查，本院依據卷附道路交通事故現場圖及現場照片（原審卷第33頁、第112至113頁）觀之，可知系爭路口為無號誌路口，北往南方向（即原告行車方向）之迴轉道設有「停」字交通標誌，對向車道則設有凸面鏡。又原告於照片下方親自簽名標註，承認路口停止線前有障礙物影響其視線。審酌當時交通狀況，原告於迴轉通過該路口時，本應提高警覺，避免因其無預警迴轉進入車道，致來車閃煞不及發生碰撞。又訴外人陳鉦文於112年12月4日之偵查筆錄表示：我當時是直行，我看到告訴人（即原告）騎車從迴轉道出來，想要往右閃，但告訴人也跟著我往外線方向，兩車就發生碰撞等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24884號卷第15至17頁），是依斯時車況訴外人尚可見原告騎乘機車自迴轉道（即支線道）駛入市民大道2段（即主幹道），兩車隨即發生碰撞，是原告自支線道駛出除應停車等候外，自應利用凸面鏡觀察並禮讓幹線道車輛先行，俟確認無來車後始得通過，原告未予停等禮讓，應為肇事原因之一。至原告雖稱騎乘系爭機車已通過系爭路口，距迴轉道口已有12.4公尺一節云云，惟查，對照前開道路交通事故現場圖，系爭機車於碰撞後倒地之位置，雖距離交岔路口達12.9公尺，惟審酌車輛於碰撞後所受行車速度、碰撞點、擦撞角度及地面摩擦力等因素之綜合影響，此等距離尚屬合於常理。且據訴外人陳鉦文於11 3年7月5日之偵查筆錄復表示：對於初步分析研判表認定其有未注意車前狀況之過失，伊無意見等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵續字第23號卷第33頁），是以，依訴外人行駛於系爭道路之車速，倘其確實注意車前狀況，應可及時發現原告自迴轉道駛出並採取適當之減速或閃避措施，然其既未能及時反應，致兩車發生碰撞後機車滑行至距路口 12.9公尺處，是訴外人確有未注意車前狀況之疏失，亦同為肇事原因之一。　⒊然原告車輛為支線道車，支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道車先行之義務，並應暫停後在路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，且按前開道交條例及道路交通安全規則，有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能再繼續通行之謂，並無以先進入路口車輛而有優先通行權轉移而免除支線道車輛之注意義務。是原告有違反道交條例第45條第1項第9款情事甚明。至訴外人縱有過失及違反交通法規之情節，亦僅屬於雙方肇事責任比例分擔之問題，難以憑此作為阻卻原告違反交通安全規則肇事致人受傷違規要件之成立，亦難採為原告免罰之事由，原告前開主張並無可採。　㈢末按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第45條……情形之一者，各記違規點數1點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第6 3條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範（立法院公報第112卷第38 期5123號第179頁、第248頁），即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第 92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序（最高行政法院10 4年度判字第708判決意旨參照）。本件交通事故發生之日為 111年6月12日，經警到場處理後分析事故原因，於111年7月 5日方開立原舉發通知單對原告為肇事舉發，已如前述，原舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後道交條例第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分均因法律變更應予撤銷。五、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有支線道車不讓幹線道車先行之違規，被告依道交條例第45條第1項第9款及裁處細則等規定，處原告罰鍰600元，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告依修正前道交條例第61條第3項、第63條第1項記違規點數合計4 點部分，因本件並非當場舉發，修正後之規定有利於原告，據此自不得對原告記違規點數，原處分此部分應予撤銷。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，發回前第二審裁判費750元，應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交更一-14-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號原告郭玟妤訴訟代理人謝明憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後，禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛，影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個月，自得為本件裁罰之依據。　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分（見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片）；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為（本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪以認定。　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備，原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀況。　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無理由。五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1960號原告林秋豐住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號3 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-A01ZY7919號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告曾於民國111年2月19日9時7分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市文山區辛亥路4段與該路222巷交岔路口，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.55MG /L）（無駕駛執照）」之違規行為，經被告於111年5月23日以北市裁催字第22-A00MC2663號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，處原告自裁決日即111年 5月23日起1年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習在案。　㈡原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型（下稱系爭機車），於113年3月24日13時32分許，行經臺北市大安區忠孝東路4 段與該路181巷交岔路口(下稱系爭路口)，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警認其有易生危害情事及酒駕徵兆，而攔停並施以酒精濃度測試檢定，於13時39分測得其呼氣酒精濃度值為0.15MG/L，認有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（無駕駛執照）」之違規行為，而當場製單舉發，於113年3月28日移送被告。原告於113年3月25日為陳述、於113年6月3日請求開立裁決書，被告於113年6月3日以北市裁催字第22-A01ZY7919號裁決書，依處罰條例第35條第3項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，自裁決日即113年6月3日起 3年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（下稱原處分），於113年6月3日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路口，無違規行為，且在停等紅燈，無行跡不穩情形，卻遭員警無故攔停。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警在攔停前，目睹原告騎乘系爭機車沿忠孝東路4段行經系爭路口時，有未依規定裝載貨物之違規行為，且煞車過程有行跡不穩之易生危害情形，復有面帶酒容之酒後駕車徵兆，自得攔停。員警在攔停後，見聞原告面帶酒容、身散酒氣、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨晚有飲用酒精等語，認有酒後駕車之徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間，並提供礦泉水予原告漱口，始持經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。員警考量原告無駕駛執照仍騎乘系爭機車裝載重物，於人潮眾多時段，行經人潮眾多路段，有行跡不穩情形，於近年內第2次酒後駕車，始決定加以舉發，舉發程序合法。被告依處罰條例第35條第3項規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，. .....並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實......。」　⒊處罰條例第67條第2項、第7項規定：「（第2項）汽車駕駛人曾依第35條第3項前段......吊銷駕駛執照者，3年內不得考領；......。（第7項）第1項至第4項不得考領規定，於汽車駕駛人未領有、經銷或註銷者，適用之。」　⒋汽機車駕駛人於10年內第2次違反違反處罰條例第35條第1項規定，且本次係騎乘機車違反處罰條例第35條第3項規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰9萬元，接受道路交通安全講習，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月12日函、員警答辯報告表、密錄器錄影、吐氣酒測程序及拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、原告違規紀錄表、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、前次酒駕裁決書及送達證書、本次酒駕裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第33至38、41至55、 59至69頁），並經證人即舉發員警楊智皓證述在案（見本院卷第84至86頁），且經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第84、89至120頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路口，無違規行為，且在停等紅燈，無行跡不穩情形，卻遭員警無故攔停等語。然而，⑴前開證人在本院證述及答辯報告表中，均表示其在系爭路口前，觀察行經車輛，見系爭機車未依規定裝載貨物，且煞車過程行跡不穩，及駕駛面帶酒容，始上前攔停系爭機車等語（見本院卷第84至85頁）；⑵本院勘驗前開錄影結果，亦顯示員警騎乘機車行經系爭路口前，即先停靠路緣，調整後照鏡，觀察沿忠孝東路4段行經系爭路口車輛狀況；員警於系爭路口號誌轉換為紅燈後，見聞數台機車行至停止線前停下，均未上前攔停，見到原告騎乘系爭機車，後方載運兩大桶瓦斯並懸掛物品，前方載運大箱貨物，行至停止線前停下，始走至系爭機車旁；員警走至系爭機車旁時，見聞原告面色，並詢問原告有無飲酒等語後，始攔停系爭機車；員警攔停後，數度表示有聞到酒味等語，並執酒精檢知棒檢測呈酒精反應等節（見本院卷第45、91至99頁）；⑶足徵系爭機車行經系爭路口時，依客觀合理判斷，已屬易生危害之交通工具，符合警察職權行使法第8條第1項所定之攔停事由，員警自得攔停之；⑷從而，原告前開陳述，核非事實，其據前詞請求撤銷原處分，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第3項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰9萬元，自裁決日即1 13年6月3日起3年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-1960-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1974號原告薛松乾被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日北市裁催字第22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告薛松乾(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午1時33分許，行經臺北市北投區承德路六段（北往南方向）時，因「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交大字第AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月27日以原告於上開時、地有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以北市裁催字第22-AD0000000 號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規地點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告右轉前，在承德路六段看到標誌指示最外側為機車優先車道，依該標誌也看不出旁邊有右轉車道；且該機車優先道劃設有禁止變換車道之車道線，原告也無法跨越到外側之右轉車道行駛等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依採證影片，系爭路段為同向6線道，最左側第1車道為左轉專用車道，中間第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車優先車道，最右側之第6車道為直行與右轉專用車道，除機車優先車道外，其他車道均繪有指向線指示遵行方向；而系爭車輛由第4車道即直行專用車道右轉，即有在多車道右轉彎不先駛入外側車道之違規行為等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第3目前段：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（三）白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍……。」第183條之1第1項前段：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。」　㈡原處分認定原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像光碟，內容略以：「13:33:06：畫面中可見系爭路口有同向六線車道，由地面標線可知，內側第1車道為左轉專用車道，第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車優先車道，第6車道(最外側車道)為直行及右轉專用。1 3:33:07-13:33:12：系爭車輛右轉方向燈亮起，隨即自第4車道(直行專用車道)右轉」(本院卷69-71、82頁)，是由上開勘驗內容可知，系爭車輛確有於前揭時、地在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規事實。　　　⒉原告固主張如前。然依前開路口監視器影像及本院職權查閱GOOGLE地圖街景圖可知（本院卷第65-67、69頁），系爭路段之機車優先車道地面標線為一條「白實線」，依前揭設置規則第149條第1項第1款第3目前段及第18 3條之1第1項前段規定，設於路段中之白實線僅係用以分隔快慢車道之標線，並無禁止跨越變換車道；況依道安規則第102條第1項第4款之規定「右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」可知，行駛於內側車道而欲右轉彎之車輛（如本案系爭車輛），自得於系爭路口30公尺前顯示方向燈後，變換至機車優先車道（即慢車道），再換入最外側之右轉車道；至系爭路段前方標誌雖未標示第6車道，然仍非不得由該車道位置及其地面標誌看出第4車道並非外側車道，不得由此右轉之情。原告前揭主張，尚無可採。　　　⒊綜上，原處分認定系爭車輛有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，並無違誤。是原處分依法裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-10

TPTA-113-交-1974-20250210-1