Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：Ａ女

共找到 192 筆結果（第 11-20 筆）

侵訴
臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號 聲 請 人 代號BL000-A113052A（真實姓名年籍詳卷） 送達代收人 陳怡君律師 被 告 簡宏祥 輔 佐 人 簡英瑞 即被告之父 選任辯護人 林永山律師（法扶律師） 上列聲請人因被告涉犯強制猥褻案件（113年度侵訴字第32號） ，聲請參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 准許本案代號BL000-A113052A之人參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 113年度調偵字第193號向本院提起公訴，認被告涉犯刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項 第3款所列得為訴訟參與之案件，而因該案被害人（代號BL0 00-A113052，下稱Ａ女）無行為能力，故由聲請人即Ａ女之法 定代理人（代號BL000-A113052A）依同條第2項之規定聲請 參與訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防 治法第二條第一項所定之罪。前項各款犯罪之被害人無行為 能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲 請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款、第2項分別定有明文。又法院於徵詢 檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、 聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認 為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2 項前段亦有明定。 三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察 官以113年度調偵字第193號向本院提起公訴，現繫屬於本院 以113年度侵訴字第32號審理中（即本案），而本案被害人Ａ 女為多重障礙類別（包含神經系統構造及精神、心智功能類 別）之極重度身心障礙者，且於民國111年經法院裁定由聲 請人輔助，堪認本案被害人Ａ女至少係限制行為能力者，是 聲請人以Ａ女之法定代理人之身分，於114年1月15日具狀向 本院聲請參與本案訴訟，嗣經本院於同日準備程序中徵詢檢 察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌本案案件情節 、聲請人與被告之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利 益等情事後，認准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參 與制度之目的，且無不適當之情形，爰依法准許聲請人參與 本案訴訟。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-侵訴-32-20250324-1

附民
臺灣新北地方法院

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第735號 原 告 Ａ女 （住所詳卷） 被 告 蘇景修 上列被告蘇景修因妨害秘密等案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 游涵歆 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-24

PCDM-113-附民-735-20250324-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號 原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷） 　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人　陳香如律師 被　　　告　王智星　　 訴訟代理人　汪玉蓮律師 被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 法定代理人　張文瀚　　 訴訟代理人　陳守煌律師 　　　　　　周郁雯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度 侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯 刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪 防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身 分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿，合先敘明。 二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判 ，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑， 足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟 即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫 屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌 均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉 其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法 院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶 民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民 事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判 斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定 事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之 必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照） 。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即 本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下 逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年 度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星 無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終 跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難 判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關 事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非 屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁 定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調 查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程 序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實 姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬 偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因 Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友 關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面 ，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由， 將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬 偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻 Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道 及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中， 強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下 稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候 群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、 重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等 病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續 更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用 鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受 創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致 Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於 Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女 之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王 智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶 養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ 母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止 ，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低 薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系 爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求 王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事 件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫 師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間 實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為 侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使 職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連 帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男 友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機 內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日 我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起 上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖， 為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該 區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間 對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女 （下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不 要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分 ，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之 錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard） 傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起 吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表 示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神 科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之 驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛 門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女 於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應， 表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排 除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所 稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可 知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女 於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世 再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結 婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃 園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無 關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴 字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王 智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓 梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況 王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日 ，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係 基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕 醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執 行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知 ，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智 星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬 無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）： ㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。 ㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。 ㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其 後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診， 就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日 、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。 ㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性 愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活 動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ 女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛 道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看 著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意 義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎 」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。 ㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活 動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節； 其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其 手機内之性愛照片。 ㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該 時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天 ，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星 偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地 點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯 ，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由 黃郁心醫師看診。 ㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學 長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具 之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章 ，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你 今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最 近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒 空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。 Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診 ，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女 至馬偕醫院。 ㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主 動告知多年好友Ｂ女。 ㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ 男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友 表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺 書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了 一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書 中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看 著你，不得好死」等内容。 四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死 亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件 之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間 有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫 院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須 證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間 接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間 接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足 以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院 確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測 之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負 舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證 活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷 疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高 度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。 　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被 告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明 書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被 告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱 症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事 第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷 第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁 至第470頁）。惟查： 　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院 看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星 有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密 ，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見 面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說 要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某 個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁 ，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地 方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨 便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆 面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他 就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入 我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來 ，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑， 但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻 手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片 ，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲 音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯 間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲 ，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他 想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他 可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他 的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼 我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著 才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離 開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我 男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息 問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男 友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再 也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女 遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號 不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。 　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫 院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他 剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶 處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後 來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓 和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只 知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯 間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉， 王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼 我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避 免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他 口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本 不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我 當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診 時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫 ，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在， 我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這 個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴 其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一 些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因 為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智 星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不 知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號 卷第17頁至第21頁）。 　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ 女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和 地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激 反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告 訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還 是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由 。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發 生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有 使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是 一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生 的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音， 他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友 說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁） 。 　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地 點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得 進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯 及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口 門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開， 外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入 開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安 全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走 入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感 應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有 待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不 相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共 區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門 上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或 濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入 等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該 安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人 員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸 馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄 之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱 密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人 會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下 稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女 之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與 客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿 手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫 他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但 本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採 證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自 該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證 手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待 採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具 ，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密 碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機 於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手 機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等 節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機， 經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」 ，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存 在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有 細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述 ，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝 其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原 後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述 就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事 件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日 之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章 予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星 ，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友 一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王 智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造 間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨 指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為 侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星 是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵 諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節 ，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事 件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息 聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指 認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書 等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲 指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之 ，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之 間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所 證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ 女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點 ，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之 侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女 係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情 緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵 訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二 第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學 校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精 神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並 且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫 院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間 曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且 自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情， 亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附 Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自 我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案 案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行 為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之 意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女 於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情 緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生 之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為 Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險 ，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印 象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡 敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病 歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵 卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則 黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ 女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判 斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦 無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其 於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女 及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚 至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑 案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作 為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。 ㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係： 　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果 間即無相當因果關係。 　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡， 因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭 刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁） ，然查： 　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴 美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫 院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。 而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生 自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以 繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就 醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫 學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁 、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上 揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系 爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意 念，甚而產生實施自殺之具體想法。 　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王 智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有 急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特 定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發 後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智 星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫 院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女 實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書， 於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日 時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之 診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之 診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前 之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防 禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所 質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真 實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但 因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院 亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應 作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主 觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人 主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響 是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度 的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料 及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判 斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接 受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創 傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求 。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷， 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知 不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理 諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力 症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」， 依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作 為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。 更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關 係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從 而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。 　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男 之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當 夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這 個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容 ；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣， 我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等 内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智 星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之 姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女 所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心 中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字 表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出 於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜 觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以 及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原 因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺 輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明： 「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你， 不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王 智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張 之系爭事件具相當因果關係。 ㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠 償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬 偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星 並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定 如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則 馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告 依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責 任，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及 第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請 求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付 Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 民事第七庭　法　官 朱漢寶　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 林相儒 上列上訴人與被上訴人（即原告）Ａ女等3人間因113年度訴字第1 337號請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院， 查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第二審裁 判費23,310元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾 期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第二庭 法 官 黃若美 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 林俊宏

2025-03-20

PCDV-113-訴-1337-20250320-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖泰翔 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。 廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。 　　事　實 一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所） 負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名 年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任 職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ 女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間 參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰 翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回 上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先 離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁 所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制 性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手 ，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生 殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為 性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療 所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一 時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離 婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡， 選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前 違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無 意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任 職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖 泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢， Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談 後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公 開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二 所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭 頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血 而當場死亡，始循線查悉上情。 二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並 就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另 為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪 ，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判 處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部 分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審 理之範圍為原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分（撤銷改判部分）： 壹、證據能力： 一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄 音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製 作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文 ，有證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及 法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺 、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用 上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無 證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案 件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見 及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提 出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利 用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即 為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此 相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人 於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外 之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當 場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死 亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述， 例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼 文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而 具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述 者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事 由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為 證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當 性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之 正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得 作為證據，賦予其證據能力。 　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由 及過程，說明如下： 　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長 收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續 程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的 辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件 提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照 片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決 定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做 例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室 ，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看 完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始 流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開 始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道 歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之 心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。 當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做 譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其 所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁） ，可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告 所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與 被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。 　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭 露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於 同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、 四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等 情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有 該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖 、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、 臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他 字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。 　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書 貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據 之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢 舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係 被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向 其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往 後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即 於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳 樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀， 可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上 即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已 經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾 向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。 又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責 於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。 而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位 人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人 員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以 錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之 陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自 由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性 ，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事 訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。 　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文 ，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否 所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證 據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附 件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證 據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查 ，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據 作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被 告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不 足採。 二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳 述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之 證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無 證據能力： 　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者 本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換 言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容 ，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或 書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反 之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供 述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之 供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用 （最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此 ，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向 其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述 ，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身 見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被 告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並 不足採。 　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述 遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或 累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。 三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指 證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具 備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯 性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱 關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前 者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以 其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據 所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重， 倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法 院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。 　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據 ，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌 邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜 不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出 現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸 Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一 第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案 性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情 緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事 件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不 無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷 ，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響 ，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實 不具有自然關聯性，自無證據能力。 四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外 之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無 公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人 所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證 據能力部分予以贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交 行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒 有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在 Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往 ，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道 歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯 解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查： 一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所； 被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告 酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日） 上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人 ，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ 女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ 女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約 與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵 字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁） ，並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與 被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行 離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實， 已堪認定。 二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下： 　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認 定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要 去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另 一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉 了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一 起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔 吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他 很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到 客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒 力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我 說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要 跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷 ），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就 約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我 哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解 決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下 跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我 一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很 髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（ 啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快 處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等 語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗 筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。 　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發 文： 　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房 間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過 ，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣 物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的 我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些 人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真 的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這 幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神 時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科 門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會 講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我 開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了 。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心 往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴 。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵 字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。 　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情 節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。 三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信： 　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐 ，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有 喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳， 早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去 ，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天 發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有 吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱 在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後 因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往， 我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（ 偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公 開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足 以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為 及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾 會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節， 並非子虛。 　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向 其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交 往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰： 　1.邱○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基 金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私 生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這 件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果 關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女 是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過 電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她 在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒 相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說 這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉 酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被 告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了， 被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候 蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為 何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來 沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工 作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她 還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她 道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做 這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責， 並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不 會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。 　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間 ，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個 關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期 間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次 接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因 為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業 工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所 以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人 聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家 ，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉 動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願 發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶 豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被 告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫 忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來 ，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉 ，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌 補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院 不公開卷四第167至182頁）。 　2.林○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我 沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一 些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有 一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就 請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時 還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐， 之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告 有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就 有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多 小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後 Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為 被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ 女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過 這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一 直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛 好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看 房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店 談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事 情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁 、偵續卷第43頁）。 　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ 女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的 高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說 我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了 ，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話 中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有 喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所 的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊， 因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去 廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了 Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她 讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要 做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她 沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警 ，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所； （被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯 、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就 打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事 情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事 情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院 不公開卷四第184至187頁）。 　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉 並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應 與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節 大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之 陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。 　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應： 　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於 被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之 存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積， 而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印 證，據此認定事實。 　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到 會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我 們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她 的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她 就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們 寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表 情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開 始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她 有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很 嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實 話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她 就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊 流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分 的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講 話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來， 而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為 她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳 ，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有 很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當 天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又 被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很 完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候 ，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣 子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比 較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很 大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊， 有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候 ，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一 樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ 女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在 講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講， 講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講 下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說， 「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不 要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻 激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講 到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我 們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有 辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是 她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創 傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來， 覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要 喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼 樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什 麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她 的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來 ，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過 氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有 找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她 過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷 三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭 被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜 泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初， 原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛 淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事 揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成 聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現 難過、激動等負面情緒反應。 　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟 我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很 猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事 的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）； 於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵 查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確 的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知 Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情 緒反應。 　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說 謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當 下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何 反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她 在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭 ，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再 講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發 生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情 緒反應。 　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之 際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次 情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握 拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現 情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見 Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響 ，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。 　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機： 　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正 與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向 友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感 合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異， 反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道 歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇 等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友 人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ 女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約 詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被 告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性 侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、 約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或 對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機， 足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。 　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳 述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上 述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節 ，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至 夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述 不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情 節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本 事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述 全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強 制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女 之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相 互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟 Ａ女是合意性交云云，難認可採。 四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由 ： 　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再 拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互 動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院 勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及 被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、 頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫 面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位 人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到 我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害 人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之 狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真 ，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過 細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告 「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實 在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所 處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人 知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害 後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害 之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取 較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有 。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙 事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到 庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一 事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被 告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之 狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。 　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配 偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在 業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道 被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女 強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時 ，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院 不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來 為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒 都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一 直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說 這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告 做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說 你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告 太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自 己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手 之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是 否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定 沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什 麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告 不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已 ，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四 第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應 Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶 看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性 侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特 定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警 ，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本 無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述 均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書， 反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ 女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不 符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我 ，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何 跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證 述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發 表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意 ，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日 臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜 」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書 貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號 貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行 為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖 雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯 稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對 被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意 圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女 並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實 」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採 。 　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個 事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制 性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願 發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本 院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用 語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位 人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求 Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下 就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式 而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在 其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「 妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達， 乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認 Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及 小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日 ）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳 述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在， 並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一 第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸 Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想 說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被 告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始 跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另 Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有 約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我 已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在 凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下 跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準 ，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為 冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以 採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。 是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全 家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直 播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨， 亦無可採。 　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女 治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三 第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢 時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞 到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性 云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職 單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程 、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程 ，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死 前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與 客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此 部分辯護意旨，亦無可採。 五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之 犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪 嫌。惟： 　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定 ，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本 罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿 之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故 理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自 殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強 制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克 當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或 雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均 不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性 交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生 之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之 單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。 　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否 說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中 一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女 跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一 起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情 是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁） ，可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念 頭。 　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中 同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛 苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相 當痛苦。 　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過 林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被 告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證 述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本 院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底 怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事 情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是 徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片 給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開 卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被 告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制 性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑 義。 　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後 ，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分 別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士 林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處 分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁 、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚 有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之 壓力。 　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治 療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一 線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上 我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經 被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到 我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕 ，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶 就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的 事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人 是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心 受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和 他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被 告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直 被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我 要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能 完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本 院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱： 「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知 道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們 想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的 證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代 表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹 的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽 不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大 家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這 種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、 「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎 麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開 卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵 害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事， 亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏 ，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情， 表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名 檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無 望。 　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字 第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的 日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種 的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他 極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就 會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種 糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的 東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵 信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望 我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休 閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天 挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地 點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到 我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社 找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但 私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有 極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往 時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極 強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又 發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭 被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。 　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事 外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且 對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其 壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配 偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終 Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送， 　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒， 且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之 文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被 告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生 之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。 　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係 出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕 」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺 。 六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均 無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪：　　　　　　 一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他 強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法 本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房 間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式 對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪。 二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交， 因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部 分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以 成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告 知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開 卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。 三、刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是， 惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期 履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人 同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄 到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在 卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之 態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按 刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人 羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性 質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條 第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪 ，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起 訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形， 雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由 欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官 可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成 和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬 元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審 酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯 後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯 後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害 等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告 上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提 起上訴，已失所據，為無理由。 二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度 有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女 遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。 依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交， 多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終 為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確 已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努 力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺 前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可 戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女 所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當 眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反 成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋 死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告 強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相 結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未 及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠ 觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想 殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面 對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」 （偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明 確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日 ，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產 生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被 害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤 怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人 性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。 本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單 純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？ 實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺 之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。 三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證 明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行 ，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖 無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應 由本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ 女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿 足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女 陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞 否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已 履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目 前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活 經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。 二、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於 刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人 達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷 五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行， 犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ 女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進 而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ 女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五 第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利 用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又 本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難 謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯 之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為 適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。 丙、無罪部分（上訴駁回部分）： 壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ 女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待 見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並 撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨 害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉 住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此 強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所 質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前 來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部 分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、 偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女 與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文 等，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情 ，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女 ，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放 開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包， 就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀 上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意 ；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事 或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成 自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當 於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行 為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理 上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之 事者，始能該當於本罪之構成要件。 二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之 租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話 予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ 女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審 及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷 第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁）， 核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ 女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。 三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上 午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之 事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情 搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結 果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手 腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得 像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的 事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但 我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到 了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵 字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否 另結新歡。　　 四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她 ，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱 ：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她 覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給 許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找 她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像 有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講 當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像 要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現 在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多 的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些 狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到 場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之 行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去 之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。 五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客 ，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租 屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感 情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要 被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去 之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被 告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要 拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之 後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動 的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到 碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就 甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開 現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語 （本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告 欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女 手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」 ，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現 場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉 手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從 認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自 由離去現場之強制犯意。 六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以 強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事 ，自難以刑法第304條之罪相繩。 伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事 發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開 始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參 酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成 這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好 難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追 逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保 護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女 道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的 對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也 很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情， 堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問， 而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回 覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告 斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀 ，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏， 以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控， 進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一 時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措 ，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因 而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被 告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤 及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」 舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵 情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「 恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查： 一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我， 還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你 當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝 突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於 原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、 打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因 為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過 來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我 把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。 是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之 訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確， 已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女 電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女 陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電 話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另 結新歡行為。 二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以 手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩 了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用 力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使 權利或行無義務之事。 三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是 被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情 人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為 ，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢 察官前揭上訴意旨，難認可採。 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分 有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就 此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以 證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴 意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容 之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。 然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。 我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。 好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。 後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。 我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　 他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫 他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我 真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個 案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我 當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被 廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死 ，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起 對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。 附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文： 『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣 都沒有』 謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊 言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知 的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什 麼可以活得像正常人。 真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒 有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。 那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上 說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要 出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。 隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物， 他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我， 一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在 重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛 苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會 哭。 我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處 理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是 因為這件事太髒了。 『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是 一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』 『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是 她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他 身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』 我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟 她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗， 雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示 他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討 債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都 過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多 痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到 他達成了，只是他一個人的安全下莊。） 日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃 飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男 行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡 或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶 一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開 門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在 我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太 近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感 。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手 段已經變成像說句對不起一樣簡單。 『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大 的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』 直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存 在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他 想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽 留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我 下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的 守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。 後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我 ，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。 不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上 時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是 我每天需要面對共存的情緒。 『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。 你們贏了 要跟這些記憶共存好難， 我知道很多人愛我，但我恨我自己， 願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

侵簡
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃立杰 選任辯護人 李嘉耿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第38395號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（本院原案號：113年 度侵訴字第169號），判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣貳萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場 次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查，告訴人A女 （真實姓名年籍詳卷），為本案性侵害犯罪之被害人，依前 揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別告訴人之資訊。 貳、實體部分　　 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序中 之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係一年滿34歲之 成年人，竟未能尊重告訴人之性自主權，不顧告訴人反抗， 伸手抓住告訴人右胸，而對告訴人為強制猥褻之犯行，被告 所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行， 且已與告訴人成立調解，並當場履行給付調解金額新臺幣（ 下同）15萬元予告訴人完畢（見本院侵訴卷第81至82頁之本 院調解筆錄1份）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因 犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院侵訴卷第17頁），兼 衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第51至 52頁），與被告犯罪之動機、目的、手段及所造成損害之程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　　 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 又被告犯後已坦認犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解 內容履行完畢，亦如前述，而告訴人於調解筆錄中並表明倘 被告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之宣告等語，有本 院調解筆錄1份在卷可考（見本院侵訴卷第81至82頁）。本 院經斟酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應無再 犯之虞，上開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 另為使被告能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念 ，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付新 臺幣2萬元，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之 法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 被告於緩刑期間內付保護管束。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38395號 　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷0　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李嘉耿律師 上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣乙○○於民國113年5月14日23時許，前往臺中市○里區○○路0 0號之鑫皇家酒店KTV包廂內消費，AB000-A113329（真實姓 名詳卷，下稱：Ａ女）則於翌日1時30分許，進入乙○○之包廂 內陪酒。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，趁Ａ女進入包廂內 廁所之際，尾隨Ａ女進入廁所，並在廁所內，不顧Ａ女反抗， 即伸手抓住Ａ女右胸，以此方式對Ａ女為強制猥褻行為得逞。 Ａ女反抗過程中，因Ａ女咬住乙○○左前臂，使乙○○受有左前臂 表淺撕裂傷之傷害（Ａ女涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處 分）。乙○○因此不滿，旋即徒手毆打Ａ女頭部與嘴巴且拉扯Ａ 女，致Ａ女受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、 胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。嗣經酒店服務 人員楊峻豪、陳信旭、林琮凱到場阻止乙○○，並報警處理， 始悉上情。 二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 1、坦承有與告訴人在包廂及廁所內發生衝突等事實。 2、坦承案發時沒有喝醉，意識清楚等事實。 2 證人即告訴人Ａ女於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人友人范氏垂寧於偵訊時之具結證述 1、證明案發時，證人范氏垂寧聽見廁所內傳出越南語與中文的「救命」等語。 2、證明廁所門開啟時，告訴人頭髮凌亂、衣衫不整、眼神恐懼，且有傷勢等事實。 4 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺林琮凱於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明證人林琮凱進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且告訴人很驚恐、不斷哭泣等事實。 2、證明被告於案發時雖然有飲酒，但意識清楚等事實。 5 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺楊峻豪於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明證人楊峻豪進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且不斷哭泣等事實。 6 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺陳信旭於警詢之證述 證明被告與告訴人在包廂內發生衝突等事實。 7 證人即告訴人配偶AB000-A113329A於偵訊時之具結證述 證明： 1、告訴人於案發當日3時許，撥打LINE通話給證人AB000-A113329A，告知自己遭他人毆打等事實。 2、告訴人於案發當日製作警詢筆錄完，返家後，邊哭邊陳述本案發生經過等事實。 8 證人即社工甲○○於偵訊時之具結證述 證明證人甲○○與告訴人接觸時，告訴人感到害怕，告訴人在講述本案發生經過時，情緒不穩，會害怕被告做什麼事等事實。 9 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片等資料 證明全部犯罪事實。 10 被告之診斷證明書 證明被告因告訴人反抗而受有左前臂表淺撕裂傷之傷害。 11 【不公開資料卷】告訴人之診斷證明書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、傷勢照片等資料 證明告訴人受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。 12 【不公開資料卷】性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書等資料 證明全部犯罪事實。 二、訊據被告固坦承有與告訴人在包廂廁所內發生爭執等事實， 惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有用手抓告訴人 胸部等語。惟查： ㈠ 告訴人前後證述一致 　　告訴人於警詢及偵訊時均一致證稱：我起身要去包廂內的廁 所，被告跟著我後面進入廁所，我打開廁所的門，被告從我 後方將我推我進入廁所，被告也跟著進入廁所，並從廁所內 部將門鎖住，被告面對我並徒手抓我胸部，一直抓著不放， 我很痛，我徒手將被告推開，被告又以拳頭毆打我的臉，我 為了保護自己將頭低下，並且咬被告的手，讓他不要繼續攻 擊，但被告還是繼續打我嘴巴、耳朵後方靠近頭部的位置， 後來我一直大喊，有人將廁所門打開，有幾個人將我帶出去 等語，並無重大瑕疵可指，且若非親身經歷而有前開受害經 驗，實難為如此明確之指訴，且告訴人已於偵訊時具結作證 ，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無 甘冒偽證之罪責並自損名節，而故意攀誣構陷被告之動機及 必要。佐以告訴人於案發當日就診時，經驗傷確認告訴人受 有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左 手指挫傷伴有指甲受損等傷害，更徵告訴人所述屬實。 ㈡ 相關證人指證歷歷 　　告訴人於偵訊時證稱：我一直大喊，有人將廁所門打開，有 幾個人將我帶出去等語，核與證人范氏垂寧於偵訊時具結證 稱：我就看到告訴人先進去廁所，之後被告跟著告訴人進去 廁所，我先坐下，位置斜面向廁所門口，位置離廁所很近， 我以為告訴人、被告是去廁所講話，我沒有特別問其他朋友 ，我感覺他們進去很久，包廂內聲音時大時小，我聽到廁所 內有很大的聲音，我才特別注意廁所，我去敲廁所的門，廁 所的門鎖住，我貼著廁所門，聽到廁所內有人講話，有講越 南話也有說中文的救命。我就趕快去外面找包廂的少爺，最 後由我找的少爺將廁所門打開...被告很兇，還打傷少爺等 語，及證人林琮凱、楊峻豪、陳信旭警詢及偵訊時證述內容 大致相符，足認被告確有於本案包廂廁所內對告訴人為強制 猥褻犯行。 ㈢　告訴人之情緒反應與遭性侵之被害人反應常態相同 　　證人范氏垂寧於偵訊時具結證稱：我看到被告、告訴人在裡 面，AB000-A113329嘴巴、手都是血、頭髮亂七八糟、衣服 不整齊、眼神很害怕等語；證人林琮凱於偵訊時具結證稱： 當下告訴人很驚恐的在哭，看表情就知道她很驚慌、驚恐， 還不斷哭泣等語；證人楊峻豪於偵訊時具結證稱：當下告訴 人身心狀況很不穩定，一直啜泣等語；證人AB000-A113329A 於偵訊時具結證稱：凌晨告訴人打電話跟我說：「我被客人 打」...告訴人先去醫院，回家後告訴人跟我說：「我去廁 所時，客人跟著進廁所，客人想要摸我胸部」、「我就抵抗 、推開」、「那個客人打我」之類的，告訴人當時是邊哭邊 講，哭得很大聲等語；證人甲○○於偵訊時具結證稱：一開始 講電話時，告訴人有點害怕，我實際跟告訴人見面時，告訴 人講述過程能夠詳細陳述，但情緒有點不穩...告訴人會害 怕對方做什麼事，語氣上、精神上有較不穩的情形等語，足 見告訴人於案發後之情緒反應，與遭性侵之被害人反應常態 相同。 ㈣　綜上所述，被告犯嫌應堪認定，其所辯實不足採。 三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，惟查，告訴人受有上開之傷勢，均係為抵抗被告所施 之強制猥褻行為而受傷，此係被告為遂行強制猥褻行為所施 之強暴手段而當然發生之結果，不另論罪。然此部分若成立 犯罪，與上開起訴部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCDM-114-侵簡-7-20250319-1

易
臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1190號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃銀圳 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1458號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯公然猥褻罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○分別為下列犯行： 　㈠於民國113年8月26日上午6時33分（起訴書載為上午6時許， 應予更正），騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○段00號附0之○ ○火雞肉飯旁公車站，見代號BN000-H113036號少女（民國97 年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）在該處等公車，竟意 圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女面前， 拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10幾秒而公 然為猥褻行為。 　㈡於113年8月27日上午6時35分（起訴書載為上午6時37分，應 予更正），騎乘機車行經上開○○火雞肉飯旁公車站，見Ａ女 及代號BN000-H113037號少女（98年生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱Ｂ女）一同在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公 然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女、Ｂ女面前，拉下褲襠拉鍊， 以手撫摸其生殖器（即自慰）約10秒而公然為猥褻行為。 　㈢嗣Ａ女、Ｂ女報警處理，始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院裁進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵字卷第12頁，本院易字卷第124至125、133頁） ，並經證人Ａ女（見本院易字卷第23至25、35頁）、Ｂ女（見 本院易字卷第55至59、67頁）於警詢時證述明確，復有車輛 詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、Ｂ女拍攝之照片等件 在卷可稽（見警卷第29頁，本院易字卷第85至93頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。 　㈡Ａ女、Ｂ女於本案案發時，固均為未滿18歲之少年，然刑法第2 34條第1項之公然猥褻罪之保護法益為善良風俗此等社會法 益，並不兼及個人法益，是被告雖於Ａ女、Ｂ女面前自慰，尚 與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年 人故意對兒童及少年犯罪」有間，並無適用該條規定成立犯 罪並加重其刑之餘地。公訴意旨認被告應依上開規定加重其 刑，容有誤會，惟其基本事實同一，且本案論罪罪質及法定 刑度均輕於起訴罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　㈢被告所為上揭事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴 字第996號判決定應執行刑為有期徒刑15年，上訴後，經撤 回上訴而確定，被告入監執行後，於109年8月31日縮短刑期 假釋出監，在假釋中付保護管束，並於112年1月18日保護管 束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院 易字卷第11至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書 及本院審理時（見本院易字卷第136頁）已就被告有上開構 成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告 上開執行完畢之前案罪名為強制性交及強制猥褻，本案罪名 為公然猥褻，前案所侵害者為個人之性自主權，本案所侵害 者為善良社會風俗之社會法益，是前案之犯罪型態、罪質、 侵害法益之種類、情節均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上 開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應 力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其 刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務 ，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解 釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案 爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規 定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定大眾可任意往 來之公車站旁，公然自慰，欲使他人觀覽，破壞善良社會風 俗，所為實有不該；被告本案所為使Ａ女、Ｂ女實際目擊被告 自慰之過程，間接造成Ａ女、Ｂ女之心理不適，影響Ａ女、Ｂ女 身心健康發展，應給予一定程度之非難；被告二次自慰之時 間約10秒，時間尚稱短暫；被告為本案公然猥褻行為時周圍 僅有Ａ女、Ｂ女，影響有限，由上開犯罪情狀，應得給予被告 較輕程度之刑罰種類與刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應 得為有利於被告之量刑考量；被告於本案前已有因強制猥褻 、強制性交案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄（如前述 ），又再為本案，可徵其素行不佳，應得為不利被告之考量 ，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭經濟 狀況等生活狀況等節（見本院易字卷第135頁），於量刑上 並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不 法內涵相近，犯罪時間間隔亦僅有1天，責任非難重複之程 度甚高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑 及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴書 雖具體求刑10月，然審酌被告本案為猥褻行為之時間各約10 秒左右，在場有觀覽到被告猥褻行為之人僅有Ａ女、Ｂ女，對 善良社會風俗之法益造成實際侵害程度有限，而刑法第234 條第1項之公然猥褻罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣9,000元以下罰金，檢察官求刑之刑度已逼近法定刑 上限，考量被告之犯罪情狀，尚有未洽，是本院認以判處如 主文所示之刑度為當，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第234條第1項 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-易-1190-20250319-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱榮正 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25940號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯對於未滿十四歲女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑參年 。應執行有期徒刑參年肆月。 　　事　實 一、乙○○為成年人，其因與代號AC000-A113219號(民國00年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)女子之哥哥為朋友，因故 而結識Ａ女，雙方並於112年5月11日開始交往。詎乙○○明知Ａ 女係年僅13歲仍在就讀國中之學生，為年少懵懂，性自主能 力及判斷能力均尚未成熟之人，仍分別基於與未滿14歲女子 為性交之犯意，㈠於113年1月中旬，在臺南市○○區○○路000號 住家，於未違反Ａ女意願情形下，在該處以其生殖器插入Ａ女 陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次；㈡於同年2月底，在上址 住家，於未違反Ａ女意願情形下，在該處以其生殖器插入Ａ女 陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。嗣因Ａ女之父親即代號A C000-A113219A號（真實年籍姓名詳卷，下稱Ｂ男，為Ａ女之 法定代理人）察覺Ａ女懷孕，經詢問Ａ女，Ａ女始告知上情， 並由Ｂ男報警究辦。 二、案經Ｂ男訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應 予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明 文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，Ｂ男則為其父親 ，若揭露其等姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人 Ａ女，是為符合上開保密規定之要求，被害人及其父親均 　　以代號表示，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為 證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被 告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告及 辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均無 意見（見本院卷第77頁），本院審酌各該審判外供述證據製 作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具 有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能 力。 貳、實體認定部分 一、被告有於犯罪事實所載時間、地點，以將其生殖器插入甲女 陰道之方式，對Ａ女為性交行為總計2次，且其行為時知悉Ａ 女為未滿14歲之少女等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第7頁、偵卷第59頁至第61 頁、本院卷第75頁、第119頁），核與證人Ａ女於警詢及偵查 中指述情節相符（見警卷第9頁至第14頁、偵卷第43頁至第4 5頁），並有Ａ女之性侵害代號與真實姓名對照表1份、Ａ女與 Ｂ男之Messenger通訊軟體對話擷圖22張、案發地住處外觀照 片6張在卷可參（均見警卷彌封袋）。參以Ａ女引產之胎兒臍 帶經進行鑑定，被告、Ａ女與臍帶21組體染色體DNA-STR型別 檢測結果，符合親子遺傳法則，亦有內政部警政署刑事警察 局113年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書暨鑑定人 結文1份存卷可佐，是綜上證據相互勾稽，堪認被告上開任 意性之自白，確均與事實相符，本案事證明確，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： 　㈠查被害人Ａ女係00年00月間出生，於113年10月間始年滿14歲 乙節，有前引Ａ女之性侵害代號與真實姓名對照表1份足資查 佐；而被告為本件犯行時，知悉Ａ女年齡約13歲等情，亦經 被告自承不諱（參警卷第3頁、偵卷第60頁）。故核被告所 為，均係犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子性交罪。被告 所犯上開2次犯行，犯罪時間已有相當之時間差距，顯係於 不同時間分別起意所為，犯意有別，應與分論併罰。而被告 違犯上開犯行時雖均已年滿20歲而屬成年人，但被告所犯上 開各罪係以被害人年齡為處罰之特別條件，應認係就被害人 為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定，無須再適用同條項前段之規定加 重其刑，附此敘明。　 　㈡再辯護人固主張被告與Ａ女實際上為男女朋友關係，被告雖因 一時無法克制自己情慾而對被害人為本件犯行，然所為與成 年男子利用女子年幼，以交往為名，實藉故為性行為，短暫 交往即發生性關係者，惡性程度有別；且Ａ女並無對被告提 告訴追之意，而被告犯後自始坦認犯行，且業與Ａ女之父達 成和解，有本院113年度南司刑移調字第1365號調解筆錄可 佐，被告之客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，尚有足堪憫 恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引 起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院102年度臺上字第4790號刑事判決 意旨參照）。衡之刑法第227條係考量年幼之男女之性自主 及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免於思慮 未周全之下，他人對之為性交行為或猥褻行為，並依行為對 象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為 或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑 。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期 徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀 甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其 行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親 密之性交行為，其可苛責之程度較高。查被告為Ａ女兄長之 朋友，因故結識Ａ女，而被告與Ａ女年齡相差約14歲，被告行 為時年齡亦已27歲，並非少不更事，自應知悉彼此相處分寸 ，而被告固與Ｂ男達成調解，惟觀諸卷附本院113年度南司刑 移調字第1365號調解筆錄內容，雙方調解內容主要係針對Ａ 女能返家居住、被告不會再留Ａ女在其住所乙事，被告並未 為實質上之金錢賠償，參以告訴人Ｂ男於114年2月17日審理 期日表示被告又再度讓其女兒懷孕，被告亦坦承Ａ女目前確 實懷孕中，仍未見被告對刑法第227條法律規範保護目的之 認知，是以，即使被告為本案犯行時與Ａ女為男女朋友關係 ，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀， 且縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護人主張被 告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。　 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為Ａ女兄長之朋友，因 故結識Ａ女，案發期間已27歲並非年輕識淺，在明知Ａ女年齡 尚幼，性自主之判斷能力及保護自我權益意識未臻成熟狀況 下，為滿足一己色欲，而為本案2次性交行為，雖當時與Ａ女 為男女朋友，然所為對Ａ女身心健全發展勢必將造成相當程 度之負面影響，並因此造成Ａ女懷孕嗣後引產之結果，實值 非難；被告前有幫助洗錢之素行紀錄，有被告前案紀錄表在 卷可參，其自始均坦承犯行，雖有與告訴人達成調解，有前 引之調解筆錄可參，惟被告於本案偵審期間，仍未克制己身 慾望，目前再度讓Ａ女懷孕，告訴人Ｂ男對此更難諒解，兼衡 其各次犯罪之手段、情節，自述高中肄業之智識程度，離婚 、育有1名未成年子女由前妻照顧，現從事土水工作，現與 母親、3名姪子、弟媳同住，其收入需支應家中開銷，扶養 同住家人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被 告本案2次犯行均係對未滿14歲女子為性交行為，罪質相同 ，被害人僅有1人，時間間隔尚近，所侵害法益及犯罪態樣 均具有同一性，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則， 非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，並定其應執行 之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴；檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-113-侵訴-93-20250317-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1076號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉展睿 選任辯護人 林廷隆律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第24278號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉展睿犯拍攝少年性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之Samsung Galaxy A34手機1支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「證人黃凱文於警詢之證述、 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、被告劉展睿於本 院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告劉展睿行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項於民國113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」；修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金」。修正後增列「 無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰 金之最低度金額，對被告未較有利，自應適用修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 (二)查本案被告係在捷運站利用少年告訴人甲 搭手扶梯往上之 際，持手機放置右腳上，將右腳站在上一個階梯，藉由手扶 梯高低差以拍攝甲 裙底影像，於甲 仍不知情下隨遭黃凱文 制止而未遂，此經證人即告訴人甲 、黃凱文於警詢證述在 卷，甲 雖因不知遭拍攝而不及、無從表示反對且衡情亦不 可能同意拍攝，然被告所為並未施以強制力、行為時間亦極 為短暫，尚難認已達壓制甲 意思自由之程度，是本案被告 所為可否認屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定 「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法」中之「其他違反本人意願之方法」非無爭議。故認 被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪。 (三)公訴意旨認被告同時涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌，而與拍攝少年性影像未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係。惟兒童及少年性剝削防制條 例第36條係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑 法第319條之1應屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通 法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第31 9條之1第4項、第1項之罪，併此敘明。 (四)被告已著手拍攝少年性影像而未遂，依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。　 (五)爰審酌被告知悉甲 係未滿18歲之少年、身心發展尚未健全 ，竟為滿足一己私慾，在捷運站以手機欲拍攝其裙底影像， 殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，與甲 調解成立且賠償 新臺幣3萬元完畢，已獲甲 原諒，有調解筆錄、存提款交易 憑證可佐，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所為尚屬 未遂；並審酌其法院前案紀錄表顯示被告前因妨害性隱私案 件，經本院以113年審簡字第422號判決判處有期徒刑3月仍 在緩刑3年期間內，被告自述之教育程度、工作及月收入、 家庭生活狀況、依被告所提順心診所診斷證明書及病歷顯示 其罹有其他衝動障礙症已接受藥物及心理治療等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人 者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制 條例第36條第7項定有明文。扣案之Samsung Galaxy A34手 機1支沒收，為被告拍攝甲 性影像之工具，故依前開規定宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24278號 　　被　　　告　劉展睿　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，已經偵查終 結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉展睿與代號AD000-B113382之少年（民國00年0月生，姓名 、年籍詳卷，下稱Ａ女）素不相識。劉展睿於113年4月26日1 8時，許在新北市○○區○○路○段0號B1樓(新埔捷運站五號出口 )，見Ａ女外表係未滿18歲之少年，竟基於拍攝兒童或少年之 性影像之犯意，未經甲 之同意，持其所有之智慧型手機， 欲拍攝Ａ女裙底影像，適有黃凱文發現並出手制止方未能得 逞。嗣黃凱文報警處理，經警調閱監視器畫面而查知上情。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告劉展睿於警詢及偵查中之供述及自白。 （二）證人即告訴人Ａ女於警詢之證述。 （三）監視器畫面擷圖、監視器檔案光碟。 （四）新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表、扣案之智慧 型手機1支。 二、核被告所為，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第1項之拍攝少年為猥褻行為影片未遂及刑法第319條之 1第4項、第1項之未經他人同意，無故以照相攝錄其性影像 未遂罪嫌。被告就上開犯行，係一行為同時觸犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項與刑法第319條之1第4項、第1 項等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第5項、第1項之罪嫌論處。至扣案之智慧型手 機1支，係被告所有，且為供本件犯罪所用，請依法宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-14

PCDM-113-訴-1076-20250314-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 崔文燁 指定辯護人 本院公設辯護人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服 原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴 範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部 犯行。 貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證 明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持， 除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰 莖插入告訴人甲 （下稱：甲 ）之陰道而與其發生性關係， 但是是甲 主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕， 並未違背甲 之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量 刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以 ：甲 頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕， 且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義， 僅憑甲 單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀 上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪， 與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應 力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本 院卷第274至275頁及辯護書）。　　 肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事 實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使， 倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指， 觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑 己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的 推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固 須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所 見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已 充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關 於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得 以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心 理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此 有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最 高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於 被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害 人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人 遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳 述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳 述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年 度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合 數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不 足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性 ，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法 則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整 體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據 之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。 伍、經查： 一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲 為網友關係 ，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲 出遊，於駕車至臺 中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲 為性交行為並體 內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲 於車上哭泣，被告 乃於行經全家便利商店時，趁甲 下車至上開便利商店洗臉 、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲 報警等情，為被告自 承，堪可認定；而由甲 歷次前後一致之證述內容可知，甲 始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其 左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語 對其威脅，使甲 呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違 反甲 意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲 友人與 被告之對話截圖相符，足見甲 前後一致之上開證詞內容為 可採信。㈡且證人B男即甲 父親於原審審理時證述甲 因此案 後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲 亦於偵查及審理 時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法 陳述之情形，均可作為甲 上開證詞之補強證據，因認本案 事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪 科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷 而認定被告確有本件被訴對甲 為強制性交之犯行，已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 ，並非祇單憑甲 之唯一指訴，且業已說明就證人甲 所指訴 其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理 疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖 、甲 友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲 於庭訊 時之情緒反應等證據資料作為甲 指訴之佐證，揆諸前揭最 高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲 證述之補 強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原 審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲 指訴 情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資 料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判 決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此 概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 能任意指摘為違法；況關於上開甲 於本件強制性交事件發 生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診， 亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附 卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲 確實因為本案 性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可 補強證人甲 指述之真實性。被告雖否認本案對甲 強制性交 犯行，惟僅空言辯稱：是甲 主動親吻，且於性交時亦未抵 抗或拒絕等語，除核與上開證人甲 歷次之指證及其餘事證 不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　 二、累犯加重之認定： ㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法 院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀 ，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最 高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立 法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之 執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄 弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則 。　　 ㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證 ，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件 ，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期 徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法 院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年 度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁 ），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均 未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據 。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案 之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。 ㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察 官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構 成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所 述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提 出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判 決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證， 並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨 認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特 別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律 加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法 院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告 所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之 關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但 細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方 式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自 由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案 件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰 金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相 當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁 ；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯 行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯 行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地 方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同， 惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行 為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨 害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪 刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵 對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋 字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚 難足採。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲 後，利用與甲 相約見 面、駕車載甲 出遊機會，不顧甲 之反抗，以壓制甲 雙手 及肩膀、咬甲 左手之手背、用手掐住甲 脖子、威嚇「你到 底要不要給我」等語之強暴方式，使甲 感到呼吸困難、心 生畏懼而不能抗拒，違反甲 之意願，對甲 為性交行為得逞 ，事後見甲 哭泣，即藉口要求甲 至便利商店洗臉、買飲料 ，然後趁於甲 下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離 去，侵害甲 之性自主權，嚴重戕害甲 身心，危及甲 身心 健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄 今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之 智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管 施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、 性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部 分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯 罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律 賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。 況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或 取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之 認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。 四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說 明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　崔文燁 公設辯護人　賴忠杰 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8414號），本院判決如下： 　　主　　文 崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。 　　犯罪事實 一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓 名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠 牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並 於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲 安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁 所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到 副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕 駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大 增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上 ，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉 Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身 體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲 到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥 開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手 掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女 ，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖 插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願 ，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭 載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中 市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉 口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時， 逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。 二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男 ）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人 Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不 揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及 其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ 女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上 址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲 料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之 事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與 Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女 主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說 她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒 有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意 願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處， 難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱 ：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間 也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為 他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查： 一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊 ，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位 於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於 Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精 ，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於 車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便 利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料 ，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去， 嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊 及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時 之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具 之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表 （見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、 路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現 場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷 第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜 索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁） 、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車 主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被 告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見 他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公 開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍 照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、 臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職 醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣 臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵 卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政 府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見 不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見 不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性 侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性 侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮 民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁） 、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中 醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開 偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不 公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日 豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、 Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　 　 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘， 被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來 後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手 機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要 我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就 從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間， 然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛 座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想 閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想 親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因 為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所 以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我 ，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我 一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的 肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表 示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情 較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉 ，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有 繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲 脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我 一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一 直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙 扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕 駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己 坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他 人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直 掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣 子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我 發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才 放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管 ，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他 就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就 點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎 一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子 有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿 著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告 把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險 套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁； 偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上 廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面 的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在 副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後 座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部， 之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女 經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無 對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭 致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情 緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳 ，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖 上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那 邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好 像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出 他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他 掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼 吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐 我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有 反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇 的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警， 我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底 要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在 ，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所 述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左 手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位 ，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機 拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除 了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我 的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了， 因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保 險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束 後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下 車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋 友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發 生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的 老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商 店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友 後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸 爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、 伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成 年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事， 被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在， 我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢 【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本 院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。 　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被 告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、 以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇， 使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式 ，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不 公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時 至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身 體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂 內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「 處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁） 之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一 男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性 染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符 ；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見 本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ 女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁 ）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁） 顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之 事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞 屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有 反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」 ，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證 詞及客觀事證明顯不符，不足採信。 　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被 告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌 以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之 母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑 、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定 、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡 不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶 她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案 發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現 情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本 院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回 想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於 案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生 性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性 交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我 們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發 生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　 三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明 確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器 插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所 為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確 告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述， 對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷 第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱 ：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊 到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱 其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷 第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已 遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象 模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（ 即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著 外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、 黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難 遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑 利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚 無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，附此敘明。 三、應依累犯規定加重其刑之說明： 　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科 罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡 性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其 刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前 案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯 罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯 行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ 女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具 有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有 遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相 約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女 雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「 你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難 、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為 得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買 飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車 輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心 ，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪 之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責， 未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自 陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、 曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害 、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論 述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.