Know99判決書

搜尋結果：A0000000

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11631號原告都營不動產開發股份有限公司法定代理人陳興義訴訟代理人黃逸榮被告楊美麗訴訟代理人鄭高至上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣279,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣3,013元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣279,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月13日委託原告居間仲介以新臺幣（下同）6,980,000元出售門牌號碼臺北市○○ 區○○街00巷00○00號1樓房地（下稱系爭房地），訂有專任委託銷售契約書（契約編號A0000000，下稱系爭契約）。嗣經居間介紹，買方客戶即訴外人江豪傑於111年10月11日以6,6 60,000元出價斡旋並交付斡旋金100,000元，並簽訂買賣議價委託書（契約編號M0000000，下稱系爭買賣議價委託書），被告於翌日收受斡旋金並同意依斡旋條件出售系爭房地，被告後續自應配合與經豪傑簽訂不動產賣賣契約。惟經原告通知，被告拒絕出席，致江豪傑發函解除系爭房地買賣契約，被告除應加倍返還定金予江豪傑外，依約並應依委託銷售總價6%給付違約金418,800元予原告（計算式：6,980,000元 ×6%＝418,800元），爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告418,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告公司房仲即訴外人應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運的事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情。房仲給被告100,000元之後，就說約在飯店跟買方見面，被告害怕被綁架，就說被告不要去，怕出問題，房仲就給被告買方電話，買方就說不買了，說是騙人的，被告並沒有收到存證信函。縱使本院認被告應給付違約金，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年6月13日委託原告銷售系爭房地，委託銷售其間至同年12月31日止，銷售價額為6,980,000元。而江豪傑於同年10月11日與原告簽訂系爭買賣議價委託書，出價6,660,000元，並支付議價保證金100,000元，被告於翌日同意以上開價額出售並收受議價保證金100,000元。原告曾於111年10月18日以存證信函通知被告於原告公司貴賓簽約中心簽訂買賣契約，因被告未出席，江豪傑於同年11月10日以存證信函解除與被告間買賣契約，並請求被告加倍返還定金。嗣江豪傑於同年12月12日將上開加倍返還定金債權讓與原告，原告起訴請求被告損害賠償事件，經本院前於112年8 月14日以112年度北簡字第7038號民事簡易判決判被告應給付原告200,000元本息確定等情，業據原告提出系爭契約、系爭買賣議價委託書、存證信函、本院112年度北簡字第703 8號民事簡易判決與確定證明書、不動產說明書等件影本為證（卷第13-43頁、第81-119頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由： (一)系爭契約第5條第1項、第11條第1項約定：買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4；委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：(三)委託人違反第 6條第8項之義務或拒絕與受託人依約洽妥之買方客戶簽訂不動產買賣契約書者。又系爭買賣議價委託書其他約定與說明第2條約定：議價成功委託人應支付以購屋總價百分之2計算的服務費用予受託人，並於簽定不動產買賣契約買賣契約書之同時一次支付等語。本件因江豪傑於111年10月11日與原告簽訂買賣議價委託書以6,660,000元出價斡旋，經被告於同年10月12日同意並收受議價保證金，則依上開約定，被告有就系爭房地與江豪傑簽定買賣契約之義務，惟因被告不願履行簽訂不動產買賣契約之義務，江豪傑乃以存證信函通知解除契約，是原告依上開約定請求被告給付違約金，自屬有據。被告辯稱原告公司房仲人員應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運之事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情云云，然核原告所提出之經被告簽名之不動產說明書，附有鄰近成交行情表（卷第81-119頁），堪認原告於簽約前已就鄰近成交行情提供資訊予被告，而是否接受買方之出價，係由被告自行決定，是被告此部分辯解，尚非可採。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告拒絕與買方簽訂買賣契約，造成原告未能向買、賣雙方收取因簽定買賣契約而各按成交價2%、4%計算之服務報酬，然原告依系爭委託契約所負之義務，除居間仲介外，另包括過戶、貸款及交屋手續之協助，本件因被告之違約，雖致原告受有服務報酬之損失，但亦省去原告本應處理之過戶、貸款及交屋等事務所需付出之人事、勞務費用，是審酌原告損害等一切情狀，認原告請求被告按銷售總價6%計算之違約金，仍屬過高，應核減為按銷售總價4%計算即279,200元（計算式：6,980,000元×4%＝279,200元）為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又查系爭契約第11條第1項之違約罰則，並未約定性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、87年度台上字第 361號裁判要旨可參）。準此，原告就損害賠償性質之違約金請求遲延利息部分，為無理由，不應准許。 (四)綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告279, 200元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,013元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11631-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告吳樂群（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月25日113年度簡字第914號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4751號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳樂群（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，認事用法及量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、證據能力之意見：　　被告雖於本院審理中陳稱：我不同意提示證據之證據能力，依我就讀醫學系的經驗，尿液不可能驗出DNA，自願採尿同意書每次都要蓋手印，這次我沒有蓋手印，我在監所明明就有採尿，結果監所說我沒有採尿，我隔天驗尿至少也還有數值云云。惟查：　　㈠自願受採尿同意書：　　　查被告於112年6月22日在自願受採尿同意書之「受採尿人」欄位已有「吳樂群」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與被告之警詢筆錄、本院準備程序筆錄及訊問筆錄等文件上之被告簽名高度近似等情，此有自願受採尿同意書、被告之警詢筆錄、本院準備程序筆錄及訊問筆錄各 1份附卷可參（毒偵卷第4、6、7頁、本院卷第74、82頁），且被告之警詢筆錄亦有其親自按捺之指印在卷可稽（毒偵卷第4至6頁），足認自願受採尿同意書上之「吳樂群」確係由被告親自簽名，自不因其上未經被告按捺指印而不具證據能力。是被告主張：自願採尿同意書每次都要蓋手印，這次我沒有蓋手印，不具證據能力云云，難以憑採。　　㈡台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）112年7 月11日出具之濫用藥物檢驗報告：　　　按刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查台灣檢驗公司濫用藥物實驗室112年7月 11日出具之濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第10頁），係由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員即司法警察將被告之尿液檢體送請事前概括囑託鑑定之公司檢驗是否含有法定毒品成分，由該公司所出具之鑑定結果文書。觀諸前開濫用藥物檢驗報告就各該鑑定標的、方法及結果均有清楚記載，形式上並無闕漏，揆諸前揭說明，該濫用藥物檢驗報告，自有證據能力。　　㈢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年11月12 日刑生字第1136138002號鑑定書：　　　法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之一之規定；前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第20 2條之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第 1項前段、第2項定有明文。經查，刑事警察局網站有關刑事鑑識科學中DNA會定方法介紹：⒈DNA鑑定流程一般刑案現場可能發現的生物跡證種類凡多，諸如：血液斑、唾液斑、精液斑、毛髮及骨骼等，經現場鑑識人員採證送至本室後，實驗人員先以各種初步檢測方式(如Kastle-Meyler 血跡檢測法、酸性磷酸酵素檢測法、唾液澱粉脢檢測法) 檢視證物之狀況，並採取適當之檢體做進一步萃取DNA的工作。⒉證物依種類及性質之不同，以不同之萃取方法為之，除了傳統之Chelex法及有機萃取法外，目前已經發展出多種商業的萃取DNA用套組，可針對不同性質的檢體萃取出DNA。DNA萃取出來後進行DNA定量，以確定檢體是否含有足量人類DNA並決定接下來做DNA聚合脢連鎖反應所應加入之DNA模板量。⒊DNA聚合脢連鎖反應係利用DNA在不同溫度所發生的反應、特定之引子及聚合脢之作用，每次反應可使特定DNA片斷呈倍數複製，經反覆進行後，可放大我們欲鑑定之目標基因位之DNA量，足以達到我們可以觀察的程度，整個反應約需3至4小時，反應後所得產物再以毛細管電泳的方式以分離不同之DNA片斷，並以螢光偵測，利用電腦分析結果，電泳圖譜如圖所示。經和標準品DN A比對後可得到該檢體數據化之DNA-STR型別等節，有刑事警察局網站列印資料附卷可稽。參以刑事警察局上開鑑定書記載，送鑑證物：項次⒈尿液（113刑保管字第1376號，內含甲、乙瓶尿液各1瓶）、項次⒉被告唾液；鑑定方法為 DNA-STR鑑定法；鑑定結果DNA-STR型別檢測結果如鑑定結果表所載；鑑定結論為項次⒈甲、乙瓶尿液檢出同一男性D NA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布機率為1.83×10⁻³⁰等情，此有刑事警察局113年11月12日刑生字第1136138002號鑑定書暨鑑定人結文在卷可考(本院卷第127至129頁)，足認本院囑託刑事警察局鑑定後出具書面鑑定報告，並經鑑定人具結在案，且該鑑定報告係經由上述科學方法，並利用電腦分析所得之鑑定結果，復無證據證明有顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。是被告主張：依我就讀醫學系的經驗，尿液不可能驗出DNA云云，核與上揭科學方法及電腦分析而獲悉本案鑑定結果不符，實不足採。　　㈣按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之規定外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。次按非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上非屬供述證據，則應無傳聞法則規定之適用，是該非供述證據未出於違法取得，並依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。查卷附之新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟警員係依法採集被告之尿液檢體後，於職務上所製作之文書，並記載採尿機關、單位、檢體編號、受檢人姓名年籍、案由、採尿人員、製表時間等資料，屬公務員職務上所製作之紀錄、證明文書。又查，法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）112年11月17日北所衛字第11200277150號函、新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）113年8月29日新北警板刑字第1133824431號函檢附該局扣押物品清單、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年8月15日新北檢貞蕭113蒞27060字第1139105619號函，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟上開文書分別係臺北看守所、板橋分局、新北地檢署所屬公務員於職務上所製作之文書，各別記載函覆事項、檢送被告尿液入庫清單、請法醫室採檢被告口腔棉棒3支以供比對等公務事宜，均屬公務員職務上所製作之紀錄、證明文書。再者，被告之口腔棉棒檢體則屬物證，並無傳聞法則規定之適用。況被告亦未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，且無證據證明上開證據係違背法定程序所取得，復經本院於審理期日合法調查，衡諸上開規定，前開文書及物證自得為證據，均具有證據能力。是被告於本院審理中爭執上開證據之證據能力云云，均不足採。三、駁回上訴之理由：　　㈠上訴意旨略以：我否認施用甲基安非他命，當天因地檢署執行通緝被查獲，我於112年6月22日上午9時30分在板橋分局後埔派出所進行採尿，該尿液是我自己所尿的，對於採尿過程沒有意見，警察在我的而前將尿液封緘起來。但我於112年10月21日出所後，友人「明呈」及「閔梭廷」向我聲稱有人陷害我入獄，「閔梭廷」說他的朋友「高飛」看見有人2次持我的身分證前去驗尿，我不知道時間，也不知道那個人是誰，「高飛」應該知道那個人是誰。另外我出所後，有另外一名網友「布朗」即「B先生」說陳佳宏請警察帶尿瓶到國泰街給他，陳家宏在尿瓶裡面排放他自己的尿液，並放入安非他命的碎片後加上封緘，並在上面簽上我的名字後送驗，時間是112年6月22日當天，這件事情是「B先生」跟我說的，我認為我與陳佳宏沒有恩怨仇隙，我與陳佳宏曾經有交往過云云。　　㈡按甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）於 81年2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。　　㈢本院將被告於112年6月22日9時30分許在板橋分局後埔派出所採集尿液2瓶及113年8月19日在新北地檢署法醫室採集唾液棉棒3支，送請刑事警察局鑑定兩者間之DNA是否相符？該局本件以DNA-STR鑑定法鑑定結果，檢出同一男性DNA -STR型別，與被告DNA-STR型別相符一節，有刑事警察局1 13年11月12日刑生字第1136138002號鑑定書暨鑑定人結文在卷可佐(本院卷第127至129頁)，且被告於本院準備程序時亦自承：我於112年6月22日上午9時30分在板橋分局後埔派出所進行採尿，該尿液是我自己所尿的，對於採尿過程沒有意見，警察在我的而前將尿液封緘起來等語（本院卷第71頁），足認台灣檢驗公司所鑑定本案之尿液確屬被告本人所排放並採集之尿液無訛。是被告上開辯稱：「閔梭廷」說他的朋友「高飛」看見有人2次持我的身分證前去驗尿，另外網友「布朗」即「B先生」說陳佳宏請警察帶尿瓶到國泰街給他，陳家宏在尿瓶裡面排放他自己的尿液，並放入安非他命的碎片後加上封緘，並在上面簽上我的名字後送驗云云，核與上開事證不符，不足憑採。　　㈣被告於112年6月22日9時30分許為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗公司先以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗公司112年7月11日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：A0000000)(毒偵卷第7至10頁)在卷可參。然依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。被告排放尿液中所含甲基安非他命之濃度為7911ng/ml，而安非他命之濃度為241 7ng/ml，均高出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定判定為陽性反應之閾值（即甲基安非他命≧500ng/ml【且安非他命≧100ng/ml】），且所使用之檢驗方法已排除呈偽陽性反應之可能。準此，被告既係於112年6月22日9時30分許經警採尿送驗，則被告上開為警採尿時起回溯96小時內之某時點（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間）施用施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪可認定。　　㈤至被告聲請傳喚證人陳佳宏、閔梭庭、「阿志」到庭作證，待證事實係他們來我家說我被冤枉的，有人換掉我的尿瓶等語，惟查，被告上開為警採尿時起回溯96小時內之某時確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經本院論述如前，足認台灣檢驗科技股份有限公司鑑定本案之尿液確屬被告本人所排放並採集之尿液，至為灼明，本件事證已臻明確，是被告上開聲請已無調查之必要，附此敘明。　　㈥綜上所述，被告上訴意旨陳稱：我否認施用甲基安非他命，朋友聲稱有人陷害我入獄，持我的身分證去驗尿云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第914號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳樂群　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之32 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4751號），本院判決如下：　　主　文吳樂群施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據第2行「出具」應更正為「112年7月11日出具」及同欄二第2行補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有毒品案件經法院送觀察勒戒，猶未能記取教訓，再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4751號　　被　　　告　吳樂群　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樂群前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1463、1735、1763 、3221號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年6月22日9時30分、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，於同日8時10分許，在新北市○○區○○街0 0號2樓之32為警緝獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳樂群之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1份。（三）法務部○○○○○○○○112年11月17日北所衛字第11200277150號函1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-20

PCDM-113-簡上-225-20250220-1

營簡

柳營簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第209號原告超晟營造有限公司法定代理人羅明惠訴訟代理人洪國欽律師李倬銘律師被告臺南市政府水利局法定代理人邱忠川訴訟代理人林翔緯律師上列當事人間返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按簡易訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第436條第2項、第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國109年間辦理「南科特定區E 1滯洪池串聯公滯一、二滯洪池擴建工程」（下稱系爭滯洪池工程），及合併辦理上開工程內剩餘土石標售之採購案，嗣由原告得標，兩造於109年3月25日簽訂工程採購契約（下稱系爭滯洪池契約）及土石標售契約書（下稱系爭土石標售契約），約定系爭滯洪池工程之設計圖說即圖號AA-007左邊以藍色線條框選之處，原屬農牧使用之良田，將系爭滯洪池開挖出之有價值之餘土，由原告依系爭土石標售契約之約定向被告進行價購，最終原告應價購之土方數量及金額應採實作實算，並由原告依系爭土石標售契約第4條第1項約定，以合作金庫商業銀行北岡山分行（下稱合庫北岡山分行）開立之定期存款存單、面額均為新臺幣（下同）231,500元、存單號碼分別為A0000000、A0000000、A0000000、A0000000共 4紙，及現金6元作為履約保證金，合計繳納926,006元予被告。嗣原告委派車輛配合系爭滯洪池開挖將餘土運出販售，並按實際運土進度，依系爭土石標售契約第4條第1項約定陸續請求被告返還第1期、第2期之履約保證金共463,000元，詎系爭滯洪池工程因故延後，導致系爭土石標售案運土期程延後，原告曾於111年2月11日具函向被告申請展延工期121 日，嗣已於111年11月15日完成系爭土石標售案之全部工作，被告卻未依系爭土石標售契約第14條第2項約定辦理書面驗收，並以各種理由拒絕辦理書面驗收，嗣被告於112年1月 3日來函以價購土石方數量未能提出測量成果報告為由，駁回竣工申報。惟系爭土石標售契約並未約定有測量成果報告工項及費用，因此被告以未提測量成果報告為由拒絕原告所提完成外運之呈報應無據，嗣被告最終已於112年12月12日完成書面驗收程序，原告自得依系爭土石標售契約第4條第1 項、第14條第2項約定，請求被告返還系爭土石標售案剩餘之履約保證金即上開合庫北岡山分行存單號碼A0000000號、 A0000000號，面額各為231,500元之定期存單2紙及現金6元等語。三、被告則辯稱：依系爭土石標售契約約定，原告應於開工日起算550日內完成載運作業工作，再扣除天候因素經被告核予不計工期之日數，原告應於111年4月22日竣工，且於111年4 月23日起為逾期竣工日，而原告雖於履約過程中，曾於111 年2月11日向被告申請展延工期121日，經被告委由外聘委員進行展延工期審查，並經監造單位依外聘委員之建議原則複核後，於111年5月5日發函向原告表示核與展延工期32日。原告雖於111年8月25日通知被告就系爭土石標售契約截至11 1年7月25日止，已完成契約數量463,003立方公尺，另公滯按區域新增設溢流堰及相關設施，其施工拆除既有堤防護岸，所產出30,097.7立方公尺之營建剩餘土石方，並非屬系爭土石標售契約之承購範圍，由被告自行處理，惟原告對於上開土石數量如何測量，並未提出任何測量數值、成果報告等佐證資料，且被告進行現地會勘時，工區內仍有土方滯留，故被告於111年10月28日現地訪視時，有請原告先行進場施作辦理收方測量，以釐清出土數量是否已達系爭土石標售契約約定之數量，若工區內土方超過契約價購部分，被告同意另行籌措經費辦理，並納入後續變更設計內並依契約規定以實作數量辦理結算，但若未超過契約價購土方數量部分，仍請原告依契約規定派員進場辦理，然經被告分別於111年11 月8日、11月15日、11月25日函請原告提出測量報告，原告均未提出測量報告，僅於111年11月15日函知被告已完成系爭土石標售契約範疇之土方外運，現場剩餘土方非屬契約範疇，而依原告遲於111年12月7日提出之統正測量工程有限公司（下稱統正測量公司）出具之「施工後測量之工作成果報告」顯示價購土方數量405,902.2立方公尺（計算式：480,2 57-74,354.8=405,902.2），並未達系爭土石標售契約約定之463,003立方公尺數量，是原告就系爭土石標售契約約定之數量顯尚未完成，嗣經兩造協調，原告遲至112年5月5日始完成系爭土石標售契約約定之作業，已屬逾期，原告所繳納之上開履約保證金尚不足扣抵逾期違約金，原告自不得請求返還等語。四、原告另具狀表示：原告主張兩造間所簽立之系爭土石標售契約，原告應價購之土石應為系爭滯洪池所開挖之有價值之餘土，並不包含營建剩餘土石方或營建混合物，惟被告卻以系爭土石標售契約所未約定之書面報告及現場尚有上開營建剩餘土石方或營建混合物而抗辯原告未完工並要求原告應完成上開土石方之運送，原告就上開未包含於系爭土石標售契約範圍之土石方運送已另案訴請被告給付工程款，經本院民事庭以112年度建字第76號給付工程款事件受理在案，被告於上開案件中亦為相同內容之答辯，兩造爭執重點均在於原告依系爭土石標售契約所應履行之契約項目是否有包含營建剩餘土石方或營建混合物？若原告依系爭土石標售契所應價購之土石方範圍不包括上開營建剩餘土石方或營建混合物，則被告即不得以此主張原告尚未履行契約內容而拒不返還履約保證金支票，是兩案爭執點應屬一致，聲請在本院民事庭11 2年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。五、經查，就系爭土石標售契約應履約內容，兩造在另案即本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件確均有為相同之主張及抗辯，並經該事件審理法院為實質審理及調查證據，並已依兩造聲請內容為相關之函查，此業經本院調閱上開給付工程款事件民事卷核閱無誤，而本件原告請求返還履約保證金支票是否有理，應視被告在另案之抗辯即原告之履約範圍即所應價購之土石方範圍內容為斷，蓋上開認定亦會影響原告是否已完成系爭土石標售契約？完工時間？及被告以逾期完工主張違約金扣抵有無理由，是原告主張本件訴訟應以本院112年度建字第76號事件訴訟爭執之法律關係是否成立為據，應屬可採，且為避免本件訴訟與本院民事庭另案認定歧異，並加以利用本院另案裁判結果作為認定本件系爭土石標售契約完工時間之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於本院民事庭另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。六、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-17

SYEV-113-營簡-209-20250217-2

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第14號再審原告笙源室內裝修工程有限公司法定代理人洪玉樹訴訟代理人余欽博律師再審被告新北市立中和高級中學法定代理人劉淑芬上列當事人間給付工程款等事件，再審原告對於民國113年4月24 日本院111年度簡上字第545號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。查本院111年度簡上字第545號給付工程款等事件經原審法院於民國（下同）113年4月24日宣判，因屬不得上訴事件，而於同日確定（下稱原確定判決），再審原告於113年4月29日收受原審判決書，其提起再審訴訟之末日應為113年5月31日，再審原告於 113年5月29日提起本件再審之訴，未逾不變期間，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。二、再審意旨原告主張略以：　　原確定判決顯未詳細審酌系爭工程監造單位郭榮勇建築師事務所就系爭工程所為審查標準先後不一，刻意就再審原告送審文件審查未通過，顯然已構成系爭工程第20條第20項之情事；又證人郭榮勇及吳燕淑於系爭工程均係利害關係人，渠等於前審所為證言與前審再審原告所提出相關工務會議紀錄及證據顯有出入，原確定判決無視書面證據已足認定系爭工程因地坪膨空現象迄至再審原告發函終止契約仍未改善之事實，而該瑕疵將導致再審原告無法續行施作系爭工程，證人所為證言顯係迴護證人及再審被告自身利益之不實證言，率爾採信，原確定判決有違背證據法則、經驗法則等民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法及第10 款「證人……經具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虛偽陳述者。」之違法等語。併聲明：㈠本院110年度板建簡字第21號與111年度簡上字第545號確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）440,152元整及自108年11月6日終止契約函送達再審被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。三、本件未據再審被告提出聲明及陳述。四、本院得心證之理由：　　　㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項但書定有明文。該但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。經核，本件再審原告所提起再審之理由，除增加原審之被上證1再審被告與虹泰公司工程採購契約書含結單價總價分析表、被上證 2虹泰公司材料送審書面資料等證據為論述【見民事再審起訴狀第5-8頁（第3、之B.C.D.F部分）、第18-20頁（第三、部分）】外之其餘部分，均已於原審民事上訴理由狀為主張，核其論述與民事再審起訴狀所提理由並無不同，僅增減部分文字及順序略有調整，依前述說明，其事由既已受上級法院（即原審）實體審判，自不許以同一事由提起再審，故再審原告以同一事由，提起再審之訴部分，於法未合，先予敘明。　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、113年度台再字第21號民事判決意旨參照）。次按認定事實不得違反證據法則，所謂證據法則係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，包括舉證責任分配之原則，倘法院對於舉證責任之分配錯誤，即屬違背法令（最高法院99年度台上字第1473號判決意旨參照）。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1、3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則（最高法院103年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言（最高法院109年度台上字第247號民事判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。　2.再審原告主張除原審之一審審理所提出之證據外，另依再審被告所提出被上證2「被上證公司材料送審書面資料影本」可證，再審被告就再審原告所提送合乎審查規範之送審文件刻意不予審查通過，顯有民法第101條第1項視為條件已成就之情事，原確定判決未就再審原告主張系爭工程工項幾乎完全相同廠商送審文件，再審被告及監造單位有審查標準不一之情事，就再審原告此節主張僅泛言「原告固主張被告審查標準不一，惟並未針對其自身所提送審文件是否已經符合系爭契約内容所定標準而為說明及舉證」云云，未就送審文件及審查意見進行實質比對，再審被告亦未就再審原告送審資料未通過提出合理標準說明，原確定判決顯有違背證據法則、論理法則等適用法規顯有錯誤之再審事由違誤云云，惟查，　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號民事判決意旨參照）。　　⑵本件原確定判決係以再審原告依其於原審之一審提出之原證23附表四：公有建築物施工階段契約約定權責分工表，認定再審原告本身有提報整體施工計畫及整體品質計畫，及以該計畫擬定之材料設備表送審期程管制總表等義務，而此項義務之履行是否合於契約本旨，應視再審原告所提出之文件而論，縱然再審原告與虹泰公司之送審標準不同，尚不得據此推認再審被告對再審原告刻意刁難，仍應探究再審原告所提出之文件是否符合兩造間之契約本旨。復依郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0 000)號、（108）郭設字第A000(0000)號函（下合稱郭榮勇建築師事務所函文數紙）之內容，可知再審原告除有格式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符等瑕疵，故再審原告就自身所提之送審文件存有上開瑕疵，即未符合兩造間契約本旨。是以再審原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就等情（見原確定判決第7-8頁）。由上可知，再審被告已明確指出再審原告送審之文件有上述瑕疵之處，不符合兩造間契約本旨，並提出郭榮勇建築師事務所函文數紙為證，再審原告如認其送審文件屬合乎審查規範之有利己之抗辯，自應就上述瑕疵之處為說明及舉證，然再審原告僅一再以再審被告與虹泰公司間送審標準與其不同，指述再審被告係刻意不予審查通過，卻對上述瑕疵之處非屬瑕疵一節未為說明及舉證，故其指稱原確定判決違背證據法則云云，自無可採。　　⑶再者，基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，再審原告尚不得以其所提出之送審文件與虹泰公司提出之文件幾乎完全相同為由，逕自推論其所送審之文件亦屬合乎審查規範，而應視兩造間契約所約定之權利義務，審認兩造間之契約履行是否符合其債務本旨；　　　緃再審原告與虹泰公司之送審標準不同，然基於契約自由原則，再審被告依虹泰公司契約履行之情形，為不同之審認，此亦屬合法。何況，原審已敘明再審原告除有格式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符等瑕疵，顯然兩造間、再審被告與虹泰公司間契約履行之態樣仍屬不同。故原確定判決以再審原告就自身所提之送審文件存有上開瑕疵，未符合兩造間契約本旨，認定再審原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就，亦無違背邏輯分析之論理法則。從而，再審原告上開主張，自無所採。　3.再審原告再主張依據再審被告所提出被上證1再審被告與虹泰公司工程採採購契約書含單價總價分析表影本中有關單價分析表(調整後)工程項目中增列「既有沙漿層瑕疵部分修復及整體粉光」工程項目之記載可以證實再審被告就系爭工程因有地坪膨空之瑕疵現象迄未改善完成，且未就該瑕疵修復改善工程另外進行契約變更項目，致使再審原告無法履約，再審被告顯有應為行為而未為致影響再審原告履行本案工程契約之情事，原確定判決有違背證據法則而有民事訴訟法第 496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由存在云云，經查，　　⑴按事實之認定、證據之取捨原屬事實審法院之職權，故事實審法院本其職權所為之事實認定、證據調查及取捨，乃至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第436號裁定、98 年度台再字第42號、96年度台再字第46號判決意旨參照）。　　⑵就再審原告所稱系爭工程教室所在地坪龜裂、膨空，未改善前，無法進行施作一節，原確定判決係認：「依系爭工程內容可知音樂教室之整修內容並非僅有地板，且證人即監造單位之建築師郭榮勇於原審審理時證稱：系爭工程進行中，上訴人（即再審原告，下同）曾跟我反應過地坪膨空的現象，當時有到現場看，該地坪膨空現象不會影響到後續工程施作，因為會勘時只有一小塊的裂縫，目測只有 0.3釐米，就一般地坪工程施作，不會受到影響。就工程整體性來說，裂縫很小塊，所以不會影響到其他工程，雖然上訴人很堅持要改善這塊，但經過檢討，我們是認為工程可以繼續做等語。」、「又監造單位曾向上訴人發函表示：『本所於108年9月23日偕同本所專業廠商現場確認其地坪改善後之現況情形，經評估可施作後續配合自平水泥之工項，惟承商所顧慮施工架及機具站立於上方產生毀損事宜，本所建議於施作自平水泥前或後過程中需施作保護措施』，有郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(000 0)號函在卷可稽，是證人之證言與函文內容相符且與常情並無違背，應可採信」、「而依上訴人提出之照片及影片，不足認定有上訴人所稱不能施作音樂教室其他部分之情形，至多僅係為避免施工架及機具站立於上方產生毀損，而需施作保護措施。」、「又前述會議之說明事項：『... 四、監造：容許誤差值應該在0.3公釐，現況的裂縫，超過標準值，是需要改善的。請訴外人即原施作地坪工程之圳朗土木包工業（下稱圳朗公司）思考評估，能否繼續來改善，並於108年10月21日給校方、監造、承商1個答覆』等語，有新北市立中和高級中學音樂教室整修工程工務會議紀錄1份在卷可稽。證人郭榮勇雖在上開會議中稱現況之裂縫超過標準值，然此為圳朗公司之履約責任，與上訴人是否能進場施工無涉，無從推論上訴人因此無法為音樂教室其他部分之施工。是上訴人稱監造單位承認其無法續行系爭工程，證人郭榮勇於原審證言顯係虛偽不實等語，要非可採。準此，縱然被上訴人未修補地面膨空、龜裂前，上訴人仍應依系爭工程契約就音樂教室之其他部分進行施工。」等情（見原確定判決第5-6頁），可知原審已敘明得心證之理由，且此部分應屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使論斷，亦難謂有何違反證據法則可言，並不構成民事訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。　　　　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由　　部分：　　　再審原告雖主張證人郭榮勇於前審一審程序111年6月27日庭訊所為證言係判決基礎之證言係屬虚偽陳述，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款「證人具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虚偽陳述者。」之再審事由云云，惟按第496條第1項第10款提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條第2項定有明文。本件再審原告未舉證提出證人郭榮勇上述庭訊所為之證言有符合第496條第2項所規定之要件，顯與法條規定不符，自難認有理由。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯論而以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉以全正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-再易-14-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳渝臻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2285號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳渝臻施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告陳渝臻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第7、8行「以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次」之記載，應補充為「以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　　　　 (二)證據部分補充「被告陳渝臻於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑： (一)罪名：　　海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (二)罪數：　　被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2285號　　被　　　告　陳渝臻　女　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳渝臻前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月14日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第320號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月28日12時7分許、為警方採尿時回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於前述採尿前之同日11時許，在新北市○○區○○○路0段0號前，先因形跡可疑為警方盤查，復經警方徵得其同意後採尿送驗，因結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，方確知上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告陳渝臻之供述被告僅承認本次採集送驗之尿液，係其親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：A0000000號) 證明被告為警方採集送驗之尿液經檢驗後，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告陳渝臻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所犯前述犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-113-審易-3278-20250212-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞明 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第51462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李瑞明承攬由雙晟營造工程有限公司（下稱雙晟公司）發包予保源工程有限公司（下稱保源公司），位於桃園市○○區○○路000號旁之工地（桃園市○○區○○ 段0000○0○地號，下稱本案工地）之板模工程。李瑞明前於民國111年8月18日，因非法聘僱行方不明越南籍勞工，而違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經新北市政府於111年11月1日以新北府勞外第0000000000號裁處書處以罰鍰新臺幣（下同）10萬元在案。詎李瑞明仍基於非法聘僱未經許可之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於113年7月9日11時前某時，在本案工地，非法聘僱未經許可之如附表所示越南籍移工在本案工地從事板模、清潔等工作。因認被告涉犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨）。三、查公訴人係以被告涉嫌違反就業服務法案件，由本院以113 年度審易字第3375號審理中（下稱前案），而認本案與前案有一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟前案業於民國113年11月26日辯論終結，此有前案簡式審判筆錄1份在卷為憑。而本案係於113年10月24日始追加起訴，並於113年 11月27日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署 113年11月22日桃檢秀暑113偵51462字第1139152214號函及其上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度審易第3375號案件業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號越南籍移工姓名年籍護照號碼 1 NGUYEN THANH HAI(阮青海） 75（西元1986）年8月22日 K0000000號 2 BUI QUANG TUONG（裴光祥） 75（西元1986）年5月11日 C0000000號 3 TRAN HAU THANG（陳后勝） 77（西元1988）年10月1日 C0000000號 4 PHAM VAN LAM（潘文林） 75（西元1986）年9月1日 C0000000號 5 QUAN TU DUC 79（西元1990）年2月28日 P00000000號 6 NGUYEN DUC CHICH 75（西元1986）年8月22日 C0000000號 7 JUHAIRI TJHIA 55（西元1966）年1月1日 A0000000號

2025-02-06

TYDM-113-審易-3878-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5728號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琪凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第777號、第778號），本院判決如下：　　主　文林琪凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5、6行所載「並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第818號為不起訴處分確定」，應補充為「並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第817、818號為不起訴處分確定」。　㈡犯罪事實欄一、第7、8行所載「於111年8月8日、為警採尿起回溯96小時內某時」，應補充為「於111年8月8日14時39分許為警採尿起回溯96小時內某時」。　㈢犯罪事實欄一、第8、9行及第13行所載「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」，均應補充為「以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式」。　㈣犯罪事實欄一、第15、16行所載「為警查獲持有檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組」，應更正為「因形跡可疑，為警攔查時，林琪凱主動交付其持有檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組供警查扣」。　㈤證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告林琪凱之自白」，應補充為「被告林琪凱於偵查中之自白」。　㈥證據並所犯法條欄一、㈢⑵所載「新北市政府警察局保安警察大隊」，應補充為「新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」。　㈦證據部分補充「111年11月27日查獲現場及扣案物品照片1份」。　㈧理由部分補充：「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告林琪凱為警分別於111年8月8日14時39分許、111年11月27日12時許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確均有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。二、論罪科刑：　㈠核被告林琪凱2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品之罪。被告各次為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡累犯：　　查：被告林琪凱前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件中亦有施用毒品案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈢被告111年11月27日施用毒品之犯行，不符合自首減輕的要件：　　按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨可資參照）。查：被告雖於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載施用第二級毒品之犯行未經發覺前，即主動交付其持有檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組供警查扣，並坦承施用第二級毒品之犯行，此有被告警詢筆錄1份在卷可查（見112年度毒偵字第2018號偵查卷〈下稱第2018號偵卷〉第3頁反面）。至被告於警詢時所述施用時間與聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載施用時間雖略有出入，惟此非無可能是被告並未刻意牢記致其於警詢時已記憶模糊，而非有何隱瞞或否認犯行之意思，故不應以其記憶模糊所為陳述而影響其斯時具有坦承採尿前曾有施用第二級毒品甲基安非他命之意而符合自首之認定；準此，被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載之施用第二級毒品犯行，係為偵查犯罪之公務員發覺前，被告即主動向員警坦承犯罪且同意採驗尿液，但被告於偵查時，經傳拘無著，顯已逃匿，分別於112年3月31日、112年6月29日經台灣新北地方檢察署以新北檢增偵忠緝字第2260號、新北檢貞偵忠緝字第4892號通緝在案，有上開通緝書在卷可參，直至 113年9月11日始為新北市政府警察局土城分局緝獲，亦有新北市政府警察局土城分局113年9月12日新北警土刑字第1133 665857號通緝案件移送書附卷可憑，是被告並無接受裁判之意願，顯與刑法第62條自首之要件不合，自無法依自首之規定予以減輕其刑，附此說明。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告林琪凱前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案之吸食器1組，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見第2018 號偵卷第15頁），顯見上開扣案物上含有微量之第二級毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第777號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第778號　被　　　告　林琪凱　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琪凱前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字第702號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年3月4日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第818號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意：㈠於111年8月8日、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警於上述時間採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情。㈡於111年11月27日12時許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，在新北市○○區○○○○0段00巷0號前，為警查獲持有檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林琪凱之自白。（二）犯罪事實㈠：台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1份。（三）犯罪事實㈡：　　⑴台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1份。　　⑵扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1 組、新北市政府警察局保安警察大隊、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為有異，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-06

PCDM-113-簡-5728-20250206-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡璧秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下：　　主　　　文蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定，本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條第1項規定適用之餘地，併予敘明。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1384號　　被　　　告　蔡璧秀　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡司瑾律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定，係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維淳上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 72號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃維淳施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告黃維淳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月12日12時許，在新北市○○區○○街 00巷0號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日17時10分許，在上址為警查獲，並扣得吸食器2組、玻璃球7個、吸管5支、殘渣袋49個，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。而被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分後，仍於緩起訴期間內再犯施用毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第5頁右、第91頁），並有本院112年聲搜字第501號搜索票（見毒偵卷第15頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第16至18頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第18頁右）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第22頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第23頁）、現場暨扣案物照片10張（見毒偵卷第 52至55頁左）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北112年4月6日濫用藥物檢驗報告【尿液檢體編號：A000 0000號】（見毒偵卷第99頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告因前開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，於112年6月2 7日經新北地檢署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年6月27日至113年12月26日，且於緩起訴期間內不得再施用第一級及第二級毒品等情，有新北地檢署檢察官112年度毒偵字第1486號緩起訴處分書（見毒偵卷第102至103頁）、臺灣高等檢察署112年度上職議字第5819 號處分書（見毒偵卷第106頁）在卷可憑。被告嗣於113年9 月9日11時55分許，經新北地檢署採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，復經新北地檢署於113年11月1 1日，以被告於緩起訴期間再次施用毒品，違反緩起訴處分應遵守事項，而為撤銷緩起訴之處分；上開撤銷緩起訴之處分，並於同月21日寄存送達被告住所，而於同年12月1日因寄存期間期滿，於翌日發生合法送達之效力；復於再議期間內未經被告聲請再議，於同年12月12日確定等情，有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（見緩護命卷第23頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告（見緩護命卷第24頁）、前揭撤銷緩起訴處分書（見撤緩卷第5頁）、新北地檢署送達證書（見撤緩卷第6頁右）及撤緩案件送達是否合法確定檢核表（見撤緩卷第7頁）在卷可憑，顯見被告於附命戒癮治療緩起訴處分所定之緩起訴期間內，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此足徵被告經戒癮治療後無成效，其確仍對毒品存有依賴性、成癮性，而具反覆施用毒品之傾向，且被告之自律性亦顯有不足，僅憑機構外之治療處遇，尚無從協助其阻絕毒品之獲取來源及遠離易於施用之處境，是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，縱於本件聲請前未再傳喚被告予其陳述意見之機會，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，仍尚稱適法、妥適，應予准許。　㈢至被告於本件聲請前，未曾因施用毒品案件令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷），是本院應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。聲請意旨認亦應依毒品危害防制條例第20條第3項，顯屬贅載，併此敘明。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-毒聲-7-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董金坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75133號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文董金坤持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬之；扣案如附表編號1至9、11所示之物（含包裝袋）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之」更正為「在臺北市中山區中山北路與長春路口之統一超商附近，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，購買如附表所示之第二級、第三級毒品而持有之」；第10行「忠孝街52號時」補充為「忠孝街52號前時」；證據清單及待證事欄編號2「證人即另案被告林承禮警詢時、偵查中之證述」更正為「證人即另案被告林承禮於警詢時之證述」；另證據部分補充「被告董金坤於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告以一行為同時持有第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈢被告於112年10月4日23時許，在新北市○○區○○街00號前為警查獲時，主動交付如附表所示之毒品，並於當日警詢時坦承其持有第二、三級毒品之犯行，有新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第2頁反面、第8頁反面），嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表所示之物係禁止持有之第二、三級毒品，竟仍向他人購買而持有之，且其遭警方查獲時所持有之毒品數量非微，非但戕害個人身心健康，亦對社會治安造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號10所示之物，均係本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至9、11所示之物，均含第三級毒品成分，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第三級毒品，併予宣告沒收；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，雖均係被告所有，然均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75133號　　被　　　告　董金坤　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董金坤明知甲基安非他命，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月4日23時前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之。嗣於112年10月4日23時許，與林承禮（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另為不起訴處分）共同前往新北市○○區○○街00號時，因形跡可疑為警盤查，董金坤、林承禮竟拒絕盤查逃逸，見員警上前追緝後董金坤、林承禮始主動交付如附表所示之毒品等物為警查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董金坤於警詢時、偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林承禮於警詢時、偵查中之證述證明警方在另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品咖啡包108包，均為被告董金坤所有之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局112年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品之事實。 4 臺北榮民總醫院113年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136026738號鑑定書各1份、扣案毒品照片共20張證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品，鑑驗含有如附表所示之毒品成分之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份證明被告董金坤於上開時、地為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應之事實。二、核被告董金坤所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至扣案如附表所示毒品中含有第二級毒品成分部分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；另本案毒品中含有第三級毒品成分部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表：編號品名及數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體4包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重3.1254公克，驗餘量3.0666公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約2.2003公克皆在被告董金坤身上查獲 2 白色晶體1包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重1.6766公克，驗餘量1.6272公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約1.2826公克皆在被告董金坤身上查獲 3 黑GIFT外包裝咖啡包19包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重約27.1268公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.8795公克現場編號1，皆在被告董金坤身上查獲（左方毒品重量係扣除自另案被告林承禮身上查獲、由另案被告林承禮所持有之3包黑GIFT外包裝咖啡包後，按比例推算得） 4 白GIFT外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重28.26公克，驗餘量27.75公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.93公克現場編號2，其中1包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 5 黑滑板外包裝咖啡包20包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重59.94公克，驗餘量59.38公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.79公克現場編號3，皆在另案被告林承禮身上查獲 6 Aape外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重61.57公克，驗餘量61公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.07公克現場編號4，其中3包在被告董金坤身上查獲，18包在另案被告林承禮身上查獲 7 包你發娛樂城外包裝咖啡包22包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重83.98公克，驗餘量83.43公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.19公克現場編號5，其中2包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 8 熊外包裝咖啡包39包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重127.50公克，驗餘量126.91公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.82公克現場編號6，其中19包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 9 BURGER KING外包裝咖啡包17包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重51.64公克，驗餘量51公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.61公克現場編號7，其中7包在被告董金坤身上查獲，10包在另案被告林承禮身上查獲 10 哈密瓜外包裝咖啡包13包檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品微量硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠）、微量毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分，淨重28.03公克，驗餘量27.04公克，推估含甲基安非他命之驗前總純質淨重約0.28公克現場編號8，皆在被告董金坤身上查獲 11 梅片（暗褐色圓形藥錠）1包檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠），淨重34.40公克，驗餘量33.23公克，推估含硝甲西泮（硝甲氮平）之驗前總純質淨重約0.34公克皆在被告董金坤身上查獲

2025-01-16

PCDM-113-審易-3739-20250116-1