Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：ACE交易所

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2425號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 82號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家民犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳家民依其智識及一般社會生活經驗，可知悉金融帳戶係表彰個 人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係 、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯 罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶 內之來路不明款項，購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，極 可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔 」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確 定犯意聯絡，於民國112年9月6日15時41分許，以通訊軟體LINE 傳送訊息之方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「斯內克企業社-羅 郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之 電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「斯內克企業社-羅郁翔」所 屬不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐 欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯 款如附表所示金額至本案帳戶內，陳家民再依「斯內克企業社- 羅郁翔」指示，將上開款項轉入陳家民申辦之「ACE交易所」虛 擬貨幣帳號：000-0000000000000000（下稱A電子錢包）購買等 值泰達幣，復轉至陳家民申辦之「BingX」虛擬貨幣錢包地址：T N6BkSyGDevPEe1UKXKUNd5voYPWYrkv5R（下稱B電子錢包），再轉 至指定之虛擬貨幣錢包地址：TCvp1tDT4EsN8XYGE1zEVoYtFGWHWL Cb5D（下稱C電子錢包），以此方式層層轉匯，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳家民固坦承有將本案帳戶提供予LINE暱稱「斯內 克企業社-羅郁翔」之人，並依指示將附表所示款項存入A電 子錢包購買等值泰達幣，再先後轉至B、C電子錢包，然矢口 否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是應徵買幣小幫 手，代買泰達幣，錢有匯到客戶之戶頭，對方有說他是合法 合規的公司，我有查公司有註冊，且對方有說會做KYC確認 客戶真實身分，我不照老闆說的去做，就會被告侵占或詐騙 ，我不是故意犯罪云云。經查： 　㈠被告於上開時間將本案帳戶資訊提供予通訊軟體LINE暱稱「 斯內克企業社-羅郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購 買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「 斯內克企業社-羅郁翔」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表 所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使其等陷 於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本 案帳戶內，被告再依「斯內克企業社-羅郁翔」指示，將上 開款項轉入被告申辦之A電子錢包購買等值泰達幣，復轉至 被告申辦之B電子錢包，再轉至指定之C電子錢包等情，有附 表證據資料欄之各項證據在卷可稽，且為被告所坦認在卷， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。 　⒉衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章 或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當 合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使 用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦 均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將 該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識。且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物 品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項 匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集 團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為 報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。 　⒊又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款 項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不 能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求， 吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍 具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內 容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅 憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金 融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏 離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等 不法行為，難認無合理之預見。且我國金融機構眾多、金融 帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機 關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若 款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代 為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以 支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳 戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見。是縱因求職 而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無 從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示 轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。查被告行為時係滿37歲 之成年人，自陳碩士畢業之智識程度，曾做過自營網拍、賣 眼鏡、FOODPANDA外送員、保全、包裝員、檢貨員、油壓車 手、飯店服務員等各式工作經驗（見本院金訴卷第50、57頁 ），足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相 當社會歷練，對上情自難諉為不知。 　⒋觀諸卷附被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間LINE對話紀錄， 「斯內克企業社-羅郁翔」向被告表示：「上班時間：早上1 0點～晚上8點，接單時段我隨時會安排工作單給你，所以需 要配合我及時回覆訊息在線接單！作業時間：每單10-15分 鐘；工作經驗：無經驗可；每日薪資：NT$500-5,000UP、多 做多得」（見本院金訴卷第62頁）、「我們公司主要合法經 營貨幣代購買賣賺取價差簡稱幣商，那我們現在缺一位小助 手，因為BingX交易所是國外的平台目前沒有提供台幣匯款 入金的管道，但本公司許多老客戶需要使用台幣匯款的方式 將貨幣置入BingX平台，因本公司帳戶每日轉帳交易額度有 限，所以我們公司需要再請一位小幫手來協助我們老客戶將 款項置入BingX平台！」、「我們老客戶匯款給你，你協助 他們將貨幣置入BingX平台，我會給你3%的抽成，10萬你的 薪水就是3,000，6萬你的薪水就是1,800，3萬你的薪水就是 900，以此類推」（見本院金訴卷第62至63頁）、「簡單來 說就是你今天是我的買幣小幫手，你幫我協助買幣，我這邊 會給你相對應的抽成工資，不會讓你花到一分一毛錢就可以 賺錢」等語（見本院金訴卷第64頁）。依「斯內克企業社- 羅郁翔」所述，被告每日僅需依指示操作約10至15分鐘，即 可拿到交易金額3%之高額報酬，若轉匯10萬元即可獲得3,00 0元、轉匯40萬元即可獲得12,000元，被告所應徵「買幣小 幫手」之工作內容，顯不具任何專業性，不僅無需任何技術 或經驗，勞力密集度亦不高，相較於被告自述曾從事保全、 賣眼鏡、油壓車手每日工作8至9小時、月薪3萬6,000元，FO ODPANDA外送員則係按件計酬，擔任撿貨、出貨員，平日時 薪235元、假日時薪255元，飯店服務員時薪245元（見本院 金訴卷第51頁），本案「買幣小幫手」之薪資行情顯非合理 相當，可徵該工作之合法性，已有可疑。 　⒌參以細繹被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間之對話內容，被 告向「斯內克企業社-羅郁翔」稱：「我操作數字會很精確 的，但就怕是詐騙集團」、「LINE上有不少叫你買大買」、 「老師帶盤」、「要不要入金」、「入了錢就被吃了」（見 本院金訴卷第93至94頁）、「問題點我的意思是我不會拿我 的錢轉去平台喔」、「因為有被騙過」、「他還想要我的帳 號與密碼」、「假裝是我女朋友」（見本院金訴卷第101至1 02頁）、「雖然講這很無意義啦，假如你是詐騙集團的，不 是要讓我賺錢的，我覺得就不用一直兜圈子」、「不用浪費 彼此的時間」、「我也不是剛出社會，遇到不少詐騙的」（ 見本院金訴卷第116頁）、「有的詐騙會假好心」、「說別 人詐騙」、「自己才是真的在詐騙別人」（見本院金訴卷第 118頁）、「其實我覺得你在洗錢」、「因為你買任何貨幣 都會扣手續費」、「你是一直的轉」、「不是放著」、「等 投資有賺到在換回台幣」（見本院金訴卷第164頁）、「因 為我買賣過外幣」、「所以會認為你每換一次就是虧錢啊」 （見本院金訴卷第166頁）、「老實說」、「我沒有做過一 天賺12,000元的工作」、「我曾經希望年薪200萬」、「不 是這工作對我來說有多難」、「是這種工作會讓我懷疑真的 領得到錢嗎？」、「這就有點像台幣100元換成10個10塊錢 的工作」（見本院金訴卷第167至168頁）、「你應該出過社 會知道我說的」、「詐騙集團會說自己是詐騙集團嗎？」、 「就怕自己變洗錢的」、「到時警察找上門」（見本院金訴 卷第169頁）、「（被告傳送連結：https://easonlawyer10 31.pixnet.net/blog/post/00000000，標題：虛擬貨幣竟然 可以用來洗錢！小心）」、「請問這金錢來源是乾淨的嗎？ 」等語（見本院金訴卷第222頁），在在可見被告對於「斯 內克企業社-羅郁翔」所稱工作內容已多有質疑，不僅已察 覺「斯內克企業社-羅郁翔」要求被告匯款、購買虛擬貨幣 行為可能涉及洗錢犯罪，且知悉轉匯過程中因扣除手續費之 故，款項如此輾轉各錢包間，公司其實無利可圖，是被告已 對於「斯內克企業社-羅郁翔」所指派之工作內容涉及洗錢 及金錢來源非正當等情有所預見。 　⒍況依被告所辯情節，如「斯內克企業社-羅郁翔」果係從事協 助客戶從事虛擬貨幣之代買事業，其大可使用公司申辦之虛 擬貨幣帳戶，或令客戶自行申辦虛擬貨幣帳戶從事交易，絕 無使其增加失去資金掌控之風險、空耗資金進出數帳戶之手 續費用、支付高達3%之高昂報酬予被告，令客戶將投資款項 轉進被告所控制之本案帳戶，購買虛擬貨幣存入A電子錢包 ，再轉出至B電子錢包、復轉入C電子錢包，此舉僅係讓金流 趨於複雜，徒增款項遭人侵占之風險，顯然不合交易常理， 自難以被告辯稱自己是買幣小幫手、公司有註冊是合法合規 云云，即認被告有何合法信賴基礎可言。 　⒎再者，被告於本院審理中供稱：「（問：是否知道匯到你中 信帳戶的錢來源為何？）答：我不清楚來源。」、「（問： 匯到中信帳戶後，『羅郁翔』會指示你如何操作？）答：他會 叫我轉好幾個帳戶」、「（問：上開你所述的工作內容，一 單只要花數10分鐘即可，抽取高額%數薪資，並且讓不知來 源的金錢轉進指定的虛擬貨幣帳戶，再數次轉匯，最後到對 方指定的錢包，這樣的過程是否從無懷疑過這樣的工作是否 正當？）答：我第一次做完的時候就有疑問...」、「（問 ：上開對話紀錄有提到『其實我覺得你在洗錢』，為何會這樣 跟對方說？）答：我有出過社會，這個東西獲利不是很明確 ，我覺得獲利3%很合理，但對方說不是投資，對方講了一個 幌子，說就是代買USDT，我有懷疑，正常沒有一個老闆會虧 錢做生意，轉任何平台都有手續費，他說魚幫水、水幫魚， 我幫他工作就會拿到薪資報酬。」、「我腳受傷，所以只能 做網路上的工作，而且我有年紀了，我當下的想法不是故意 去犯罪，我有覺得可能是洗錢...」云云（見本院金訴卷第5 2至53頁)，益見被告對於其提供本案帳戶供「斯內克企業社 -羅郁翔」匯入來路不明之款項，並悉數購買等值泰達幣後 轉出，有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避 追查，令其提領轉匯以製造金流斷點，可能涉犯洗錢犯罪等 情，有所預見及認識，卻猶為求高額報酬，任令「斯內克企 業社-羅郁翔」使用其所申設之帳戶，配合「斯內克企業社- 羅郁翔」將帳戶內之款項購買泰達幣，再先後存入B、C電子 錢包，俱見被告主觀上對於其不需為任何特別勞力、智識上 之付出，即可獲取高昂之報酬等情，已然察覺有異，卻仍心 存僥倖，只求不損害自身利益，配合「斯內克企業社-羅郁 翔」指示操作，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違 背其本意之共同詐欺取財及洗錢不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 　⒋本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告於偵查、審判中均否認犯罪，故無論適用舊洗錢法第16 條第2項之規定或適用新洗錢法第23條第3項之規定，均不符 合減刑要件。故若適用舊洗錢法第14條第1項，處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定之上 限限制），若適用新洗錢法第19條第1項，處斷刑範圍為有 期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法較有利被告。 　㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告提供帳戶資料予「斯內克企業社-羅郁翔」，供詐欺所得 款項匯入，並依指示購買泰達幣存入指定電子錢包內，被告 參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為一部，足認被告與暱稱 「斯內克企業社-羅郁翔」之人間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如附表編號1、2所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論 以修正前一般洗錢罪處斷。 　㈤又詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬兼及個人財產法益之保 障，罪數應以被害人人數為斷，是被告就附表編號1、2所示 兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌現今詐欺集團猖獗，已對我國社會治安造成嚴重破壞 ，被告知悉提供帳戶予不詳身分之人使用，並為他人將來源 不明之款項購買虛擬貨幣後匯出，係使詐欺之犯罪者得以獲 取犯罪所得與洗錢之方式，卻仍依「斯內克企業社-羅郁翔 」指示為之，助長詐欺集團犯罪之橫行，使被害人之財產受 侵害，並掩飾犯罪贓款去向，造成被害人受有相當之金錢損 失，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實 不足取；兼衡被告無前科之素行、犯後否認犯行，未與本案 被害人達成和解，兼衡被告行為所生損害程度、犯罪手段、 被告於本院審理時自陳學歷為碩士畢業、職業為臨派人員、 分擔家計之家庭狀況及經濟情形（見本院金訴第57頁）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及就罰金部分諭知 易服勞役折算標準，暨定應執行刑及諭知易服勞役折算標準 。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用；至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項立法理由謂：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 （即系爭犯罪客體），爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，可認洗錢防制法 第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢 標的」，且法律效果為絕對義務沒收。承此，為貫徹沒收制 度之精神，凡係觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配 力為構成要件。 　㈢查被告將附表所示匯款金額悉數購買泰達幣，該款項雖屬洗 錢之財物，然被告已按「斯內克企業社-羅郁翔」指示匯入 指定之虛擬貨幣錢包，未終局取得詐欺或洗錢財物，且遭洗 錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍 有實際上之管領或支配力，如對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣又被告固有參與本案犯行，並與「斯內克企業社-羅郁翔」約 定3%報酬，但被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證 明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受騙 對象 詐騙時間、 詐欺方式 匯款時間、 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層 帳戶 第三層 帳戶 第四層帳戶 證據資料 主文 1 被害人廖玲儀 112年9月1日19時1分許，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷Shi Ting」與廖玲儀聯繫，佯稱可應徵助理，需申請一個人帳戶並匯入款項云云，致廖玲儀陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月11日17時45分許、1萬元 本案 帳戶 A電子錢包(112年9月11日18時16分許，儲值3萬9985元，包含廖玲儀匯入之1萬元，再於同日19時24分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月11日19時29分許存入) C電子錢包 ⒈廖玲儀於警詢中之證述(見偵卷第27至31頁)。 ⒉中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒊被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第226至241頁)。 ⒋被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。 陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人徐百薇 112年7月間，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「FQT-柏廷」與徐百薇聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致徐百薇陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月12日17時38分許、5萬元 本案 帳戶 A電子錢包(112年9月12日18時5分、7分許，先後儲值10萬元、8萬9,945元，再於同日18時10分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月12日18時15分許存入) C電子錢包 ⒈徐百薇於警詢中之證述(見偵卷第43至45頁)。 ⒉徐百薇提供之對話紀錄及交易明細(見偵卷第57至111頁)。 ⒊中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒋被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第246至255頁)。 ⒌被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。 陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日17時40分許、5萬元 112年9月12日17時47分許、9萬元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2425-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第168號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅嗣源 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第172號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號；移送併辦案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅就原判決定應執行刑部 分提起上訴，而上訴人即被告（下稱：被告）則否認犯行提 起全案上訴，且本院審理時經審判長闡明上訴範圍後，檢察 官及被告均表示上情，此有檢察官上訴書、被告刑事上訴狀 及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第61至62 頁、第75頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。 貳、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，除補充以下理由外，其餘均引用一審判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。 參、上訴駁回之理由 一、檢察官上訴理由略以：本件係就定應執行刑部分提起上訴。 原審定被告應執行為有期徒刑2年2月，等同給予被告0.2988 折之折扣，然並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且 所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕 重失衡及違反比例原則、公平原則甚明，爰請求將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：本案是我於民國111年12月10日在臉書 上找工作，有一名LINE暱稱「yunqi」之人說公司經營海外 精品代購，有一名處理客戶退、訂單之職缺，我在應徵過程 中要我傳雙證件以及我的中信銀行帳戶給他，並有請「yunq i」傳他們的公司照片及地址給我，因為退單部分還沒有出 現，所以我才沒有過多詢問，且好像有一、二通LINE通話中 有提到是精品代購，至於匯款部分，並沒有三人以上共同詐 欺，我在中信銀行也沒有要逃跑，不知道被害人是遭投資詐 騙等語。 三、經查：　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①政府業已大力宣導切勿將個人金融帳戶交予陌生人以 免淪於人頭帳戶，被告為正常智識且有正當工作之成年人， 且於108年度曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預 見將自己帳戶交出可能會違反詐欺及洗錢犯罪。②觀諸被告 與「yunqi」之Line對話紀錄，被告並未再追問如何協助公 司處理代購、退單事宜，對話亦未出現販售精品包內容，被 告僅配合「yunqi」之指示，確認其帳戶內轉入之金額，再 以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶，且依「yunqi」之 指示確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunq i」指定之帳戶內，「yunqi」尚指導被告應向銀行行員訛稱 領取現金之用途是用於結婚、裝修房子、創業基金做食品批 發等用途，與被告所稱係名牌包代購款顯不相符，原審對於 被告之辯解所以不足採信之理由，業已詳予說明，是無從憑 以證明確有被告所述係從事名牌包代購處理客戶退、訂單之 事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有本 案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、 參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工 作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本 案之情形，被告雖稱其係為代購名牌精品包退款理單，然而 ，依「yungi」傳送給被告之訊息，其要求理單處理人員工 作內容：「1.需先辦理申請ACE交易所與ACE平臺綁定個人使 用之帳戶審核時間3-5日，審核通過後公司會出款代購金額 至個人帳戶，需幫公司至交易所購買指定USDT配合國外代理 廠商指定之幣址進行代購。2.公司方出貨如果有瑕疵品，我 們會跟客戶回收商品，由代理商把退款金額退款給我們，再 由我方聯繫客戶做退款的動作，員工要做的就是把代理商退 款給客戶再傳明細給我們」，「如果有申辦交易所協助公司 幫忙代購USDT的部分抽成較高，可以抽3％，亦可單純兼職處 理國內退單事項」等語，此有被告與「yungi」之對話訊息 截圖附卷可參（見警卷第96至99頁、第121頁），衡情，若 單純係國內之代購公司處理代購名牌精品包貨款事宜，實可 由公司會計人員直接將欲退給客戶之貨款直接由公司持用帳 戶匯予客戶即可，此可避免層層轉帳所需之手續費及其餘人 力、時間勞費，何以需另聘理單人員開立虛擬貨幣交易所個 人帳號幫公司購買泰達幣？且幫忙公司代購泰達幣尚可有較 高之抽成？實難想見此與代購海外精品名牌包之退款業務有 何關聯。再者，以傳統的「代購」定義，是指消費者委由業 者代為向商品銷售者或服務提供者購買商品或服務之委任關 係，在現代複雜的商業模式、頻繁的跨境購物之下，提供「 網路代購」服務，已成為網路賣家銷售商品過程中的附加服 務，通常在網站上放置商品圖片、價格、連結，讓消費者在 既有清單中選擇商品，然而，客戶如有退款之需求，通常係 在其收到商品不符合其期待或與網站上所看到之商品不符， 而在7日之猶豫期內申請退貨、退款；惟依被告與「yungi」 之對話訊息截圖顯示（見警卷第113至120頁、第124至129頁 ），「yungi」於要求被告查詢入帳款項後，隨即於當日即 要求被告將入帳款項匯入「yungi」所指定之帳戶，未見有 任何客戶收貨及猶豫期之情形，是此等轉帳之態樣，亦與代 購商品客戶退款之情形不相符合；被告與利用其帳戶收受款 項之「yungi」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並 無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開工作型態與海外精品代 購客戶退款理單互不相牟之齟齬之處，且對於「yungi」所 稱之代購商號並無任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶 提供予對方作為收款使用，並受對方指示轉帳，即有可議； 況被告前已曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見 將帳戶交付第三人使用可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由 被告與「yungi」之對話中詢問：「這個會牽涉到洗錢嗎？ 」等語（見警卷第135頁）可見一斑，益見對於「yungi」係 從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵 查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款後轉帳入「 yungi」指定帳戶行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被 告主觀上確有加重詐欺取財、洗錢之故意。被告另雖辯稱本 案並無三人以上云云；惟本案參與詐欺取財之人，除被告之 外，還有指示被告轉匯之「yungi」，及「yungi」對被告所 稱尚另一個理單組員（見警卷第136頁），均屬本案詐欺集 團施用詐術之成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺 取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。被告雖提出其與 「yungi」之對話紀錄，然既有上開不合常情及無法解釋之 處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明 ，是無從憑以證明確有被告所述其係從事代購精品包客戶退 款之理單人員，並未與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 等情，難以採信被告所辯確屬真實，況縱依被告上訴意旨所 述，其當初係基於應徵代購精品包理單人員之目的而提供本 案帳戶，然此係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其 發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目 的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不 確定之故意存在。原審因而認定被告有本案三人以上詐欺取 財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經 驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之 違誤。 ㈢、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪， 本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴 意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚 非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 ㈣、另檢察官上訴意旨雖謂：原審對於被告定刑並未說明該折扣 之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度 已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平 原則云云。惟原審業已說明其定應執行刑係審酌被告所犯各 罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財 產法益，責任非難之重複性較高等情，而定本案應執行有期 徒刑為2年2月；是原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存 事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容 ，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、 斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定 應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的 及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質 累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無 明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑 法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦 無違背。經核並無不合。檢察官上訴意旨認原審之定應執行 刑違反比例原則、公平原則，顯屬過輕等語，係對原審裁量 職權之適法行使及原審已審酌說明之事項，依憑己意而為指 摘，或僅表達個人對於應從重定應執行刑之期待，尚無可取 ，其上訴為無理由，亦應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　羅嗣源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144號 ）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號）， 本院判決如下： 　　主　文 羅嗣源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 扣案之其他違法行為所得財物新臺幣柒萬零玖佰捌拾元沒收。 　　犯罪事實 一、羅嗣源可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團 作為詐取財物後收受詐欺犯罪所得使用，如再依詐欺集團指 示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦可能製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所在，竟基於縱使上情發生， 亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111 年12月16日，提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名及身分均不詳之LINE暱 稱「yunqi」之人，再依「yunqi」指示進行轉帳，或約定將 現金領出後轉交予其指定之真實身分不詳之「陳專員」，並 獲取提領或轉帳總金額之3%為報酬。嗣羅嗣源、「yunqi」 及「陳專員」與所屬之詐欺集團成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員對附表一各編號所示之人，行使如附表一 所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金 額至上開中信帳戶，再由羅嗣源依「yunqi」指示，先於附 表一編號1所示之時間轉帳、提存如附表一編號1所示金額之 款項至「yunqi」指定之帳戶，以此方式製造資金斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 二、羅嗣源復於111年12月19日14時17分許，依「yunqi」指示前 往南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行，向銀行 行員佯稱為修繕房屋，欲提領新臺幣（下同）170萬元現金 ，經銀行行員查悉該帳戶內90萬元（附表一編號3之人遭詐 欺部分）已因通報為詐欺款項遭圈存，遂通知員警到場，假 意交付帳戶內剩餘之84萬980元現金予羅嗣源，在尚未交付 款項之際，警方隨即到場逮捕羅嗣源，當場扣得如附表二所 示之物，而未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅嗣源固然坦承於上開時間，將自己所申辦之中信 帳戶帳號以Line傳送予「yunqi」，然矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了應徵 工作才交付帳號給「yunqi」，「yunqi」說工作內容是販賣 名牌包包，請我交付帳號後再叫我去領錢，報酬是提領金額 的3％，後來我沒有拿到，我並不是當車手，當初我如果知道 這是犯罪，我怎麼可能親自去領錢等語，經查： 　㈠被告為本案中信帳戶之申設人，有中國信託商業銀行股份有 限公司112年1月18日中信銀字第112224839018187號函檢附 資料(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號卷【下稱 偵2卷】第15-18頁)在卷可查。本案附表一各編號所示之被 害人因遭不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，分別於如附表一 所示之時間匯款至本案帳戶內，再由被告於附表編號1所示 之提領時間、地點，將附表編號1所示之款項轉出或領出； 而於111年12月19日14時17分許，欲再前往銀行臨櫃提領本 案帳戶內結餘之現金170萬元時，遭銀行行員察覺有異而報 警處理等情，業據上開被害人於警詢時指訴明確（臺灣南投 地方檢察署112年度偵字第144號卷【下稱偵1卷】第77-87頁 、135-141、17-21、163-165、警卷第23-25頁），並有【廖 ○戎部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警 察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、刑事案件照片（警卷第75-76、89-129頁，偵1卷第355-39 5頁）、【周○龍部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、與「Fei」、「珊珊」、「開戶 專員王小姐」Line對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大 隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察 局刑事警察大隊陳報單、金融機構聯防機制通報單、華南商 業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵1卷第133 -134、143-157、397-452頁，偵2卷第20、25-27、57-58頁 ）、【黃○喜部分】新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、五股區農會存摺封面、匯款申請書 、Line對話擷圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（ 警卷第43-61頁）、【別○蘋部分】內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、別○蘋遭詐欺案-匯款紀錄、與 「開戶專員王小姐」、「張建宏」、「吳珊珊」Line對話擷 圖（偵1卷第161-162、167-187、287-353頁）、【劉○媒部 分】臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、第一商業銀行匯款申請書回條、受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單（警卷第63-85頁）附卷可證，是上開 事實堪以認定。 　㈡被告坦承係透過臉書廣告與「yunqi」聯繫，不知悉「yunqi 」之真實身分，雙方僅止於LINE聯繫而不曾見面。依常情而 言，金融帳戶為個人管理財產之重要證明，近年詐欺案件層 出不窮，政府一再大力宣導切勿隨意將個人金融帳戶交予陌 生人以免淪為人頭帳戶，被告於本院審理時自陳年紀為26歲 ，高中肄業，之前從事冷氣安裝工作（本院卷第163頁）， 可知被告有一定程度之智識及社會經驗，應可以預見隨意將 個人金融帳戶交付予未曾謀面之人，極易遭人充作詐欺犯罪 之人頭帳戶使用，加以被告於108年間曾因參與詐欺集團擔 任「取簿手」，負責前往便利超商領取被害人寄送含有個人 金融帳戶存摺之包裹，而經法院判刑確定，有臺灣高等法院 臺中分院109年度金上訴字第1340號判決在卷可參。被告既 然曾因參與詐欺集團而受刑事追訴處罰，對於詐欺集團多藉 由使用他人金融帳戶以掩飾犯罪所得自有深刻了解，亦明瞭 詐欺集團透過提款車手提領贓款以製造金流斷點，當可預見 提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且 於本院準備程序時亦供稱：「我之前有一個洗錢案件被判的 前案，我大致上瞭解將帳戶交給他人可能會涉及犯罪」等語 （本院卷第88頁），因此依被告之智識、社會經驗及前次參 與詐欺集團之犯罪記錄，應該可以預見將自己帳戶交出恐會 涉及詐欺及洗錢犯罪。 　㈢被告雖辯解係應徵販賣名牌包的工作，才將帳戶交出等語， 然觀之被告與「yunqi」之Line對話紀錄（警卷第95-178頁 ），「yunqi」雖在對話之初列出「工作地點：居家手機作 業、薪水待遇：每單一至四千、領薪方式：日領-月領、工 作內容：處理退單/代購之事項..」，然被告並未再追問如 何協助公司處理代購、退單事項，對話亦未出現關於販售精 品包之內容，被告僅係配合「yunqi」指示，確認其帳戶內 匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶內 ，而被告於111年12月19日10時48分許轉出2筆5萬元之款項 （共10萬元）後，「yunqi」隨即稱：「用插卡的轉帳可以 多轉三萬 不會扣到網銀額度」、「先用插卡轉 再領三萬出 來無卡存 你就多六萬額度」，之後再稱：「等還有一筆45 萬 房屋修繕的帳款」，可知「yunqi」在知悉將有大筆款項 將匯入被告之中信帳戶，乃要求被告儘量規避當日轉帳之額 度，以便盡可能將之後匯入被告中信帳戶內之款項大額轉出 ，此從被告中信帳戶之交易明細可知，附表編號2至5所示被 害人於同日之111年12月19日依序匯入30萬元至50萬元間不 等之金額至被告之中信帳戶內，之後「yunqi」便詢問被告 ：「你總餘額還剩多少」、「你那邊方便先提高額度嗎」， 經被告回報帳戶內約有132萬餘元後，「yunqi」便要求被告 去中信銀行領取132萬元，並稱：「金額太大筆 你們不是公 司戶 怕銀行不讓你領錢 姐姐教你怎麼說 就說是家裡人幫 我湊的 結婚要裝修房子 跟親戚朋友借的 還有創業基金 之 後要做食品批發」，被告僅回稱；「好」，至此被告已應知 悉匯入其帳戶內約132萬餘元之金額並非如「yunqi」所述係 代購名牌包之貨款，亦非係被告作為房屋裝修用之借款，而 可以預見該筆金額應不具有合法來源，卻未詢問「yunqi」 有關此些款項之來源為何，反而願意配合「yunqi」之指示 前往中信銀行領取帳戶內之大筆款項，並於領出後交給「yu nqi」指定之「陳專員」，被告所為實係現今詐欺集團中負 責將被害人遭詐欺之贓款提領或轉出之「車手」工作，並非 被告所辯稱係販售名牌包之工作。 　㈣又「yunqi」曾向被告稱：「你等等協助 陳專員理單有辦法 請半天假嗎？這筆抽成您個人可以抽一萬以上」、「你注意 一下電話 晚點陳專員應該會打給你」，是被告既然已有參 與詐欺集團擔任收簿手之經驗，可知詐欺集團之分工縝密， 自詐欺取財至將贓款匯出之各階段過程均分交不同之人為之 ，而可以預見其帳戶可能作為「yunqi」所屬詐欺集團從事 詐欺犯罪之人頭帳戶，但仍不違反其本意，配合「yunqi」 之指示，將被害人匯入其中信帳戶內之款項，再匯入至「yu nqi」指定之帳戶或依「yunqi」之指示交給第三人「陳專員 」，其自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述 ，被告辯稱係屬卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　 ㈠新舊法比較： 　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行 政院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其 刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之 規定。 　 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條、第 23條同於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後 將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪 之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之法定最重 本刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被 告，應以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論 處。 　 ㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　 ㈢被告與「yunqi」、「陳專員」所屬之詐欺集團成員間，就 上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　 ㈣被告就附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就 附表編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，同應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　 　 ㈥被告所犯一般洗錢未遂部分，得因刑法第25條第2項規定減 輕其刑，惟屬於想像競合犯之輕罪，而無從影響處斷刑之 範圍，乃於量刑時併予審酌。 　 ㈦臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號移送併辦之犯罪 事實，與起訴書附表編號2已敘及之犯罪事實，具有事實上 同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。 　 ㈧被告因提供中信帳戶之帳號予「yunqi」使用，經詐欺集團 成員持以作為詐欺附表一編號3、4、5所示之被害人之匯款 帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，前經 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28872、28880 、42766、45864號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書為 憑。然上開不起訴處分之犯罪事實，與本案被告提供帳戶 並擔任詐欺集團提款車手之犯罪事實並不相同，兩者並非 同一案件，自無刑事訴訟法第303條第4款所定有何違背第2 60條不得再行起訴之情形，本院自得予以審理，附此說明 。 　 ㈨審酌被告前有參與詐欺集團擔任收簿手經法院判刑確定並執 行完畢之素行，仍因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺 集團成員使用，並將贓款轉匯而出，助長詐欺犯罪並隱匿 部分詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員 ，亦增加被害人追回款項之困難度，被告犯後否認犯行， 且未賠償告訴人廖○戎之損害，幸而警方及時查獲，其他告 訴人等人之詐欺款項未遭匯出，而尚未致隱匿犯罪所得之 結果，及其於本院審理時自陳高中肄業，從事冷氣安裝工 作、月收入約新臺幣3萬4千元至3萬5千元、需要扶養父親 等一切量刑事項，分別量處如附表三所示之刑。又審酌被 告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均 為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收 　 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第 2項、第11條分別定有明文。關於沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無須為新舊法之比較適用。 　 ㈡詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 另參洗錢防制法第25條之立法理由，係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」，可知新修正之洗錢防制法第2 5條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定於有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要時，可不宣告沒 收或予以酌減。 　 ㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。據此： 　 ⒈扣案之現金84萬980元，其中包含附表一編號2、4、5所示被 害人遭詐欺而匯入之款項共77萬元（計算式：45萬+30萬+2 萬），另附表一編號3被害人匯入被告本案帳戶而經圈存之 90萬元，均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　 ⒉扣案之現金84萬980元，扣除上揭被害人遭詐欺之金額77萬 元，尚餘70,980元之來源不明款項，本院審酌該帳戶係被 告於111年12月16日交付予「yunqi」使用，自111年12月17 日起，該帳戶即有2萬元至5萬元不等之款項匯入該帳戶， 且於甫匯入時即遭提領一空，有該帳戶之存款交易明細可 參（警卷第3頁），可見該帳戶應自111年12月16日即由本 案詐欺集團持以作為詐欺、洗錢之犯罪使用，而可認上開 來源不明之70,980元應係取自其他違法行為所得，應依上 開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，就扣案之其餘款項70,980元併予宣告沒收。 　 ⒊至於附表一編號1所示被害人遭詐欺之10萬元，已由被告轉 匯或提存至「yunqi」指定之帳戶內，被告並非可得支配該 贓款之人，若對其沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。 　 ⒋扣案如附表二所示之物，係供被告與「yunqi」聯繫收取、 轉帳及提領詐欺贓款所用之物，業據被告供述在卷，均應 依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 ⒌被告於偵查中供稱：我的薪水是提領金錢的3%，但對方都還 沒拿給我，說確定領到錢才會請陳姓專員過來拿錢，並且 給我薪水等語（偵卷第33頁），且有其與「yunqi」之Line 對話紀錄為憑（警卷第101頁），而被告實際上將附表編號 1所示被害人遭詐欺之金額10萬元轉出，並未從中收取報酬 ，有其中信帳戶交易明細（警卷第3頁）在卷可參，可認被 告就本案應尚未獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 附表一 編號 告訴人 遭詐騙之情形 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 1 廖○戎 111年11月間，廖○戎於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱可抽籤新股云云，廖○戎誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日9時52分 10萬元(手續費15元) 1.111年12月19日10時48分(2次) 2.同日10時51分 1.網路轉帳2次(街口支付) 2.南投縣○○鎮○○街00號(統一超商集寶門市ATM) ①4萬9千元(2筆) ②2千元 2 周○龍 111年11月間，周○龍於網路見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱抽中股票，需繳納股款云云，周○龍誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時17分 45萬元 111年12月19日14時17分 南投縣○○市○○街000號（中國信託銀行南投分行） 未提領成功 3 黃○喜 111年11月間，詐欺集團以LINE暱稱「珊珊」與黃○喜聯繫，分享買賣股票資訊，111年12月19日致電黃○喜，要求其匯款至指定帳戶進行儲值，佯稱：10分鐘後將款項匯還云云，黃○喜誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時28分、11時40分 50萬元、40萬元 同上 同上 已圈存 4 劉○媒(未提告) 111年11月間，劉○媒於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」之人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱申購股票成功機率高云云，劉○媒誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時57分 30萬元 同上 同上 未提領成功 5 別○蘋 111年9月間，別○蘋於臉書見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱開立法人券商專用帳戶有利申購股票云云，別○蘋誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日12時3分 2萬元 同上 同上 未提領成功 附表二 編號 扣案物品名稱 數量 1 IPhone 7Plus手機（含SIM卡1張） 1支 2 中國信託商業銀行存簿 1本 3 中國信託商業銀行提款卡 1張 4 印章 1個 附表三 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收。 3 附表一編號3 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收。 4 附表一編號4 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收。 5 附表一編號5 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-168-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第625號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家鈞 選任辯護人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 張銘倫 選任辯護人 林盛煌律師 被 告 蔡哲軒 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7296、79380、82545號，113年度偵字第3276、3277、3278、327 9、3280、3281、3282、9882、14069號）及移送併辦（臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25951號），本院判決如下： 　　主　文 陳家鈞犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零肆拾 玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 張銘倫犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑 。應執行有期徒刑參年。扣案之白色iPhone 11手機壹支（IMEI ：000000000000000）沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬零壹 佰零壹元沒收。 蔡哲軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：0000000 00000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實姓名、年 籍不詳）招募，與張銘倫自民國111年1月間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續 性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），負 責將詐騙所得款項轉換為加密貨幣泰達幣（USDT）。陳家鈞、張 銘倫與本案詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、先由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙 時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之劉文溪等9人施以詐術，致劉文溪 等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之 時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「 第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後 於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第 一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶 」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之 時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至 附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。張銘倫收受款 項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶， 於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「 購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣 電子錢包地址」欄所示之張銘倫電子錢包（下稱張銘倫電子 錢包）後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將 附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三 「轉入電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包A，陳家鈞 再將泰達幣轉給本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得。 二、另於112年2月間，陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團成員間， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，張銘倫詢問陳家鈞是否有管道可銷售人頭帳戶，陳家 鈞與「結倫」聯繫，「結倫」告知需帳戶所有人之LINE聯絡 方式、存摺、雙證件、提款卡等資料。蔡哲軒明知將金融帳 戶及加密貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為 詐欺及洗錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺 取財及洗錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年 籍不詳）認識張銘倫後，與張銘倫談妥提供其申辦之中國信 託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡哲軒中信帳 戶），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依張銘倫 指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄 ，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於 112年4月28日16時許，將蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以 丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園 內，由陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「龍 建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號10 至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向 附表二編號10至20「受害人」欄所示之周正文等11人施以詐 術，致周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時 間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項， 匯至蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用蔡 哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰 達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項 轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄 所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間 ，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並 轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包 B後，陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包 ，陳家鈞並將其中一部分泰達幣，於112年5月9日17時31分 、同日18時4分（起訴書誤載112年5月9日1時31分、2時4分 ），自陳家鈞電子錢包B先後轉出5106個及300個泰達幣至張 銘倫電子錢包作為報酬，張銘倫則於112年5月11日1時20分 許，將上開泰達幣轉至以不知情之張銘倫女友簡綾漪名義所 申辦之加密貨幣電子錢包（地址：TQ1tZZTjr43zhPHbEjDbkS TXUtULerQgKW，下稱簡綾漪電子錢包）後，於112年5月11日 17時23分許於ACE交易所變現、出金，再自簡綾漪出金之金 融帳戶提領新臺幣（下同）16萬5052元後，交付其中1萬元 予陳家鈞作為介紹之酬庸，及交付其中10萬元予蔡哲軒作為 提供帳戶之報酬。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告陳家鈞就同案被告張銘倫於警詢時之陳述 爭執證據能力，則依上開規定，此部分對被告陳家鈞無證據 能力，不得作為判斷之依據。 　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告陳家鈞就被告張銘倫之 偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不 得作為判斷之依據，然被告張銘倫業經本院審理時傳喚到庭 進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查 無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之 依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張銘倫、蔡哲軒對於上揭犯罪事實均坦承不諱。訊 據被告陳家鈞就事實欄一部分矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財犯行；就事實欄二部分則坦承共同洗 錢犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱 ︰就事實欄一，伊僅係單純從事加密貨幣買賣云云；就事實 欄二，伊僅出賣帳戶，沒有參與詐騙云云。辯護人則為其辯 稱：就事實欄一部分，被告陳家鈞只是擔任虛擬貨幣幣商， 被告並未認識與詐欺有關，不構成犯罪；事實欄二部分，被 告陳家鈞坦承出賣帳戶的事實，然並未參與詐騙行為，不構 成三人以上共同詐欺取財犯行等語。經查： 　㈠事實欄一部分： 　　⒈本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之告訴人劉文溪等9人施以詐術， 致告訴人劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯 款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之 款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐 騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所 示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項， 轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三 「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉 匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄 所示張銘倫之帳戶。被告張銘倫收受款項後，於附表三「 轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額 」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購 得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣 數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包 地址」欄所示之被告張銘倫電子錢包後，於附表三「轉出 泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額 」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」 欄所示之被告陳家鈞電子錢包A等情，有附表五編號12至2 0、32至37、47、49至52、54、58、60、72、73、80、81 等證據在卷可佐，且為被告陳家鈞、張銘倫所不爭執，此 部分事實首堪認定。 　 ⒉被告張銘倫於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就事 實欄一部分均坦承不諱（附表五編號4至6），並有前引事 證可佐，足認被告張銘倫上開任意性自白與事實相符，可 以採信。 　 ⒊被告陳家鈞於警詢時明確供承：我坦承有利用虛擬貨幣幫 詐騙集團轉移贓款，我有幫忙他們處理髒水，我一開始在 111年左右在Telegram群組「迪利熱八4s店」內發布虛擬 貨幣的廣告，有一名暱稱「結倫」之男子私訊我，說會幫 我找客戶，並透過LINE聯繫，客戶會私訊我說要多少虛擬 貨幣，並且匯款到我名下的銀行帳戶，我到交易所購買後 再打到對方指定的錢包地址等語（偵79380卷第386、387 頁）；於偵訊時再次確認111年1月間之客戶為「結倫」， 其於警詢時所述屬實等語（偵79380卷第419、420頁）； 於本院訊問時復供稱：張銘倫將泰達幣轉到我的電子錢包 ，是因為客戶是我介紹的，就會把幣打到我的電子錢包， 再到客戶的電子錢包等語（金訴卷一第72頁）。則由上開 被告陳家鈞供述可知，被告於事前即明確知悉「結倫」所 介紹之購幣客戶，實際上係詐騙集團成員，客戶用以向其 購買泰達幣之款項，則為詐騙所得贓款，被告陳家鈞再將 「結倫」介紹之部分客戶轉介紹給被告張銘倫，待被告張 銘倫購得泰達幣後，再轉至被告陳家鈞電子錢包A，被告 陳家鈞再依「結倫」指示將泰達幣轉至指定之錢包地址。 基此，被告陳家鈞事前即知「結倫」為詐騙集團成員，並 允諾將詐騙所得贓款轉換為泰達幣後隱匿，且亦多次依「 結倫」指示將泰達幣轉至其指定電子錢包，則被告陳家鈞 主觀上顯然有加入該詐騙集團一同運作，共同參與詐欺取 財及洗錢構成要件行為之意思，所為自已構成參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行無訛。 　 ⒋被告陳家鈞嗣後雖否認犯行，與辯護人均辯稱僅係單純從 事虛擬貨幣買賣云云，然並未提出任何與附表三金流及幣 流相符之泰達幣交易對話紀錄，其空言稱其不知情，僅係 單純從事虛擬貨幣交易云云，顯不可採。況如為合法之虛 擬貨幣交易行為，亦無將「結倫」介紹之客戶再轉介紹予 被告張銘倫，由被告張銘倫購買泰達幣後再轉至被告陳家 鈞電子錢包A之理，蓋每次轉帳均會產生費用（亦即泰達 幣轉帳之手續費），此等迂迴手段非但使法律關係複雜化 ，更會產生額外之成本，此絕非合理之交易模式，是被告 陳家鈞所辯，顯不可採。 　㈡事實欄二部分： 　　⒈被告蔡哲軒經由「林子恆」認識被告張銘倫後，與被告張 銘倫談妥提供被告蔡哲軒中信帳戶，以及MaiCoin與MAX交 易所帳號密碼事宜後，依被告張銘倫指示與LINE暱稱「東 皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中 提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於112年4月28日16 時許，將被告蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方 式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內等情 ，業據被告蔡哲軒、張銘倫於警詢、偵訊時供述明確（附 表五編號3至9），並有附表五編號55、56、61、62、75、 76所示之證據可佐。又本案詐騙集團取得被告蔡哲軒所提 供上開資料後，由不詳成員分別於附表二編號10至20「詐 騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二 編號10至20「受害人」欄所示之告訴人周正文等11人施以 詐術，致告訴人周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表 四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄 所示之款項，匯至被告蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集 團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密 碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所 帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四 「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰 達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電 子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包B等情，則有附表 五編號21至31、38至46、48、55、56、60至62、75至77、 82、83所示證據可佐，且為被告3人所不爭執。上開事實 均堪認定。 　　⒉被告張銘倫、蔡哲軒於偵訊、本院準備程序及審理時，就 事實欄二部分均坦承不諱（附表五編號4至9），並有前引 事證可佐，足認被告張銘倫、蔡哲軒上開任意性自白與事 實相符，可以採信。 　　⒊被告陳家鈞於警詢時明確供稱：112年張銘倫問我有沒有管 道可以幫忙銷售人頭帳戶，我就跑去問「結倫」能不能收 ，他說有渠道可以幫忙處理，但要提供銀行帳戶主人的LI NE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡及門號SIM卡給他， 蔡哲軒的帳戶是賣給群組內另一名男子「龍建非」，我是 在桃園市中壢區的夢鄉汽車旅館跟他面交，「龍建非」透 過人頭帳戶購買虛擬貨幣後打到我使用的地址，我再把幣 打到他指定的地址，另外打到張銘倫地址的部分是張銘倫 及帳戶主的酬庸等語（偵79380卷第386、387頁）；於本 院訊問時，並供稱確有自被告張銘倫處取得幫被告張銘倫 轉賣帳戶之報酬1萬元等語（金訴卷一第72頁）。而參卷 內事證可知，被告陳家鈞電子錢包B確於附表四編號1至10 -1所示告訴人、被害人款項匯入被告蔡哲軒中信帳戶後之 112年5月9日17時31分、18時4分，先後轉5106、300個泰 達幣至被告張銘倫電子錢包（金訴卷一第399頁），再於1 12年5月11日轉5406.09個泰達幣至被告張銘倫女友簡綾漪 電子錢包，於112年5月11日17時23分許於ACE交易所變現 、出金16萬5052元（偵67296卷第70頁）；被告張銘倫於 偵訊時亦結證稱：簡綾漪電子錢包是我在用，被告蔡哲軒 的中信存摺是陳家鈞112年6月左右還給我的，112年簡綾 漪電子錢包的泰達幣是陳家鈞轉給我的，他也沒有辦法換 ，換完以後的錢再領出來等語（偵67296卷第143至147頁 ），均與被告陳家鈞上開警詢供述大致相符，可見被告蔡 哲軒之帳戶等資料，乃係經由被告張銘倫、陳家鈞之中介 ，輾轉交付「結倫」、「龍建非」所屬本案詐騙集團使用 ，被告陳家鈞並依「龍建非」之指示，將「龍建非」以附 表四所示各告訴人、被害人遭詐騙款項所購買並轉入被告 陳家鈞電子錢包B之泰達幣，部分轉至被告張銘倫電子錢 包作為報酬，部分則轉至「龍建非」提供之電子錢包。參 以前述被告陳家鈞明確知悉本案詐騙集團係以購買泰達幣 方式進行洗錢之事實，則被告陳家鈞係在事前知悉本案詐 騙集團詐騙計畫之情況下，實際參與構成要件行為，並從 中獲取報酬1萬元，所為自構成三人以上共同詐欺取財之 犯行無訛。 　　⒋被告陳家鈞雖稱其並未參與三人以上共同詐欺取財犯行， 然按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。被告陳家鈞事前即知「結倫」、「龍 建非」收購被告蔡哲軒帳戶等資料之目的，係為供詐騙集 團作為收取贓款及洗錢之工具使用，被告陳家鈞復將以贓 款購入之部分泰達幣朋分予被告張銘倫，及依「龍建非」 指示轉至指定電子錢包，顯係基於自己犯罪之意思，分擔 詐欺取財行為之一部，自屬共同正犯無疑。被告陳家鈞及 辯護人所辯，顯不可採。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳家鈞否認犯行部分，經核並不 可採，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。　 三、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前 第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下 ： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告張銘倫、 蔡哲軒於偵審中均自白犯行，其中被告張銘倫繳回犯罪所 得，被告蔡哲軒則未繳回犯罪所得，則就被告張銘倫部分 ，無論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，就 被告蔡哲軒部分，依行為時法、中間時法應減輕其刑，依 現行法則不得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案洗錢之 財物未達1億元，被告陳家鈞部分，依行為時法及中間時 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依現行法之 量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比 較結果，以修正後之規定對被告陳家鈞較為有利；被告張 銘倫部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑 1月以上、6年11月以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下，經整體綜合比較結果，以修正 後之規定對被告張銘倫較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段、第23條第3項規定；至被告蔡哲軒部分，依行 為時及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月 以下，依現行法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，經整體綜合比較結果，以修正前之規定對被告蔡哲軒較 為有利，自應依同法第2條第1項前段規定，整體適用修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規 定。 　㈡核被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一、二中附表二編號2至20所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蔡哲軒就事實欄二 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至於起訴書所犯法條 欄，雖記載被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一、二部分，均構 成參與犯罪組織罪，然依起訴書所載內容，其所指詐騙集團 均為同一詐騙集團，亦未記載其等有先後2次參與犯罪組織 之犯意，顯無就事實欄二部分再起訴其等基於不同犯意加入 另一犯罪組織之意思，附此敘明。 　㈢被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一所示各次三人以上共同詐欺 取財及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、本案詐騙集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所示各次 三人以上共同詐欺及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、「龍 建非」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣附表二編號16、17、19所示告訴人、被害人，雖有多次匯款 行為，然係由同一詐騙集團基於同一詐欺取財及洗錢之犯意 ，於近接時間多次施以詐術，侵害各該告訴人、被害人同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪 。又附表二編號19部分，其如附表四編號8-1所示之匯款雖 未及匯出而就洗錢部分止於未遂，惟按刑法上之接續犯，就 各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因 其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一 次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續 之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，是此部分自 無庸再論洗錢未遂罪，併此敘明。 　㈤被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係以 一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則係以一行 為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，以上均為想像競合 犯，皆應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告蔡哲 軒就事實欄二部分，亦係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告陳家鈞、張銘倫上開20次三人以上共同詐欺取財犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦刑之減輕事由： 　　⒈經查，被告張銘倫於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，並繳回犯罪所得9萬101元，有本院114年2月11日收 據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，就被告張銘倫所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行， 均減輕其刑。 　　⒉被告蔡哲軒基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。又於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　　⒊被告張銘倫於偵查、審判中自白其如事實欄一所載參與犯 罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由。另被告張銘倫於偵查、本院準備程序及審理時，均 坦承洗錢犯行，被告張銘倫並繳回犯罪所得，符合修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名 均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第25951號移送併辦意旨 書移送併辦附表二編號20部分，與起訴書附表三編號13為同 一犯罪事實，本院自得併予審理。 　㈨爰審酌被告陳家鈞、張銘倫明知本案詐騙集團係從事詐騙行 為，並以購買泰達幣方式進行洗錢，竟加入本案詐騙集團共 同運作，參與詐欺取財及洗錢犯行，被告蔡哲軒則為圖自身 利益，將其帳戶等資料出售予他人使用，致告訴人、被害人 等蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增 加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。又被告張銘倫、蔡哲軒 均坦承犯行（其中被告張銘倫符合上述刑之減輕事由所列組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢 防制法第23條第3項自白減刑等規定），被告張銘倫與告訴 人呂素雲成立和解，至被告陳家鈞則僅坦承事實欄二洗錢部 分等犯後態度，以及被告陳家鈞高職畢業、被告張銘倫大學 在學、被告蔡哲軒高中肄業等智識程度，及被告陳家鈞擔任 外送員，須撫養家中長輩；被告張銘倫在建築公司上班，須 撫養家中長輩；被告蔡哲軒擔任鐵工，無須撫養對象等家庭 經濟生活狀況，及各該告訴人、被害人所受財產損害，以及 陳家鈞、張銘倫就事實欄一參與程度較深，就事實欄二參與 程度較淺等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 蔡哲軒罰金部分諭知如易服勞役時之折算標準。另審酌被告 陳家鈞、張銘倫所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文 所示之應執行刑，以資處罰。 　㈩被告張銘倫雖請求給予緩刑之機會，然本案所定應執行刑已 逾2年，加以被告張銘倫為事實欄一所示犯行後，於111年間 曾經警察通知到案說明，卻未見悔悟，再次於112年間犯事 實欄二所示犯行，可見被告張銘倫並非偶一失慮誤蹈法網， 難認有何所宣告之刑已暫不執行為適當之事由，自無從宣告 緩刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　⒈就事實欄一部分，被告張銘倫於偵訊時供稱：我每個客戶 大概抽1％左右，我先跟客戶收款，賺取1％之價差後，把虛 擬貨幣轉給陳家鈞，陳家鈞會再自己抽他的成數再轉給客 戶，陳家鈞跟我說他想要賺一手，但我不知道他實際上賺 多少等語（偵67296卷第197頁），則此部分被告張銘倫之 犯罪所得，應係匯入其台新帳戶款項總額之1％，經計算為 3萬5049元（計算式：0000000×1％＝35049）。至於被告陳 家鈞因其未吐實，無從得知其實際抽成金額，然考慮被告 陳家鈞乃係直接與「結倫」聯繫後將客戶介紹被告張銘倫 之人，層級較高，所獲利益應無低於被告張銘倫之理，爰 比照被告張銘倫之計算方式，認被告陳家鈞所獲犯罪所得 亦為匯入被告張銘倫台新帳戶款項總額之1％即3萬5049元 。 　　⒉就事實欄二部分，被告陳家鈞做為報酬給付被告張銘倫之 泰達幣，經提現後所得金額為16萬5052元，被告蔡哲軒復 供承其所獲犯罪所得為10萬元（偵82545卷第79頁），被 告陳家鈞則供稱泰達幣提現後自被告張銘倫處取得1萬元 作為介紹賣帳戶之報酬，則據此計算，被告陳家鈞所獲犯 罪所得為1萬元，被告蔡哲軒所獲犯罪所得為10萬元，被 告張銘倫所獲犯罪所得為5萬5052元（計算式：000000－00 0000－00000＝55052）。 　 ⒊上開犯罪所得，被告陳家鈞部分合計為4萬5049元（計算式 ：35049＋10000＝45049），被告張銘倫部分合計為9萬101 元（計算式：35049＋55052＝90101），被告蔡哲軒則為10 萬元。其中被告張銘倫部分業已全數繳回，爰就繳回部分 宣告沒收；至被告陳家鈞、蔡哲軒犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳家鈞扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00），以及被告張銘倫扣案之白色iPhone 11手機1支（IMEI ：000000000000000），分別係供其等犯本案所用之物，有 附表五編號62、66、73所示證據可佐，被告張銘倫並供承上 開白色iPhone 11手機為其實際使用之手機（偵67296卷第13 4頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 　㈢被告蔡哲軒扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00）為其所有供犯罪所用之物，有附表五編號76所示證據可 佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈣另被告3人行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中 第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或 第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定 （如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）， 既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參 與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為 人與否全數宣告沒收。然除前揭被告3人取得之犯罪所得部 分外，其餘均已轉換為泰達幣轉至本案詐騙集團上游成員指 定之錢包，如再對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官楊挺宏偵查後移送併辦， 經檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　劉芳菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 現行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-625-20250213-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3893號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 文鈺綺 選任辯護人 劉思顯律師 張捷安律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第36020 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經檢察官為不起訴 處分確定）於民國112 年12月、113 年1 月間從事行政工作 、月薪約新臺幣（下同）3 萬元左右，竟基於特殊洗錢之犯 意，於113 年1 月4 日至臺中市○○區○○路0 段000 號「彰化 銀行水湳分行」，將其原先申辦之彰化銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），臨櫃設定新增「凱 基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳 戶）」為約定轉帳帳戶時，隱匿凱基銀行帳戶實為其於王牌 交易所（即ACE 交易所）購買虛擬貨幣用之專用入帳帳戶一 事，而向銀行人員謊稱該約定轉入帳戶為其本人在其他銀行 所開立之帳戶，迨乙○○設定成功後，即以彰化銀行帳戶收受 甲○○匯入之款項共465 萬元（詳附表），再將該等款項轉帳 至凱基銀行帳戶、其他金融機構帳戶中，而以上揭方式收受 、持有無合理來源且與其收入顯不相當之財物，並規避彰化 銀行依洗錢防制法第7 條（113 年7 月31日修正後移列為第 8 條）所定確認客戶身分程序之審查。嗣甲○○報警處理，經 警循線追查，始悉上情。　　 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規 定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審 究論述，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第329 至334 、337 至343 頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢中所為證述相符（偵卷第65至68頁），並有彰 化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告所提出對話紀錄截圖 、USDT-TRC20交易紀錄、Bitpie錢包地址、網銀交易明細畫 面截圖、華南商業銀行匯款回條、告訴人所提出LINE、Inst agram 主頁及投資APP 截圖、彰化商業銀行潭子分行113　 年7 月30日函檢送彰化銀行帳戶之約定轉帳帳戶申請資料及 申請約定轉帳帳戶之洗錢防制詢問資料、金融資料調閱電子 化平臺申請資料表單內容、ACE 交易所及鴻運幣商投資紀錄 等附卷為憑（偵卷第17至20、35至57、59、61、81至95、97 至103 、105 、161 至164 、179 至421 、425 頁，本院卷 第35至169 、171 至173 、187 至321 、323 至325 頁）， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第15條第1 項「收 受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而 無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。三、規避第7 條至第10條所定洗錢防制程序 。」規定，條次變更為洗錢防制法第20條第1 項，並規定「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 00萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不 實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使 用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8 條 、第10條至第13條所定洗錢防制程序。」而原洗錢防制法第 7 條則條次變更為第8 條，並修正第5 項規定（按此修正對 被告所涉犯行並無影響）；又原洗錢防制法第16條第2 項「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象，惟被告於偵查中並未自白，經比較行為時法、裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之罰金刑較低，應認行 為時之法律較有利於被告。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第3 款之 特殊洗錢罪。 二、又按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查中辯稱其無洗錢故意，而否認涉 有前述特殊洗錢之犯行（偵卷第24、173 頁），故無適用修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時之年齡、受有 相當教育，而有一定智識程度、辨別事理之能力，亦非毫無 社會歷練，竟規避銀行確認客戶身分程序之審查，並收受無 合理來源且與收入顯不相當之財物高達465 萬元，其後又將 該等款項轉出，顯然影響社會正常經濟交易安全，被告所為 應予非難；又被告未與證人甲○○達成調（和）解或彌補其所 受損害，苟非考量被告終知悔悟而坦承犯行，否則當無從輕 量刑之餘地；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第 175 頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度 、目前從事直播工作、未婚、無子之生活狀況（本院卷第34 1 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、先前在私立高級中 學從事行政工作（詳偵卷第175 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、另按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。被告此前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然慮及 被告未與證人甲○○達成調（和）解或取得其諒解，復因被告 輕率提供彰化銀行帳戶、規避修正前洗錢防制法第7 條所定 確認客戶身分程序之審查，而嚴重影響金融秩序，且證人甲 ○○匯入彰化銀行帳戶之金額甚鉅，是以，本院衡酌上情及綜 合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚 無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本 院審理時請求給予緩刑之諭知（本院卷第343　頁），及其 辯護人於本院審理期間陳稱略以：被告沒有前科，於偵查程 序及法院審理時也坦承並清楚交代全部歷程，請給予緩刑之 宣告等語（本院卷第154 、343 頁），即非允洽，無以憑採 。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，本案並無事證可認被告有因本案犯行而獲取不法利得 ，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現行洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然證人甲○○所匯款項均遭被 告轉出一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第23 頁，本院卷第332 頁），並有彰化銀行帳戶交易明細存卷可 佐（偵卷第19至20、423 至424 頁），且依卷存事證，無以 認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、 追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，洗錢防制法第15條第1 項第3 款（修正前），刑法第 2　條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、 第38條之2 第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之 。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 匯款時間（以彰化銀行帳戶交易明細所示交易時間為準） 匯款金額 113年1月5日下午3時22分19秒 45萬元 113年1月8日下午1時47分17秒 70萬元 113年1月15日下午3時19分46秒 100萬元 113年1月16日下午1時27分54秒 100萬元 113年1月22日下午2時42分37秒 150萬元

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3893-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文成 選任辯護人 柯林宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 88號），本院判決如下： 　　主　　文 林文成無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林文成依其智識程度及一般社會生活經 驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代 為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工 具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或 轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處 罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年9月中旬間 某日，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱臺北富邦銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「陳佩珊」（起 訴書誤載為「陳佩珊」）、「帛橙Y」等人所組成之詐欺集 團使用，代為購買虛擬貨幣轉至指定錢包，並從中可獲取3% 之報酬。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其 轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上 加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故 意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表 一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示 金額匯款至林文成臺北富邦銀行帳戶內，林文成復依詐欺集 團成員之指示，於附表二所示時間，以網路轉帳方式自其臺 北富邦銀行帳戶將如附表二所示之金額轉出用以購買虛擬貨 幣，再將購得虛擬貨幣轉入詐欺集團成員指示之電子錢包地 址，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出 之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯 罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之陳啟俊、陳昇鴻、 吳泓緯以及陳宏彰發覺受騙報警處理，始查悉上情。因認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 所為供述、告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰、證人 施蘊佳於警詢所為指訴及被告臺北富邦銀行帳戶、被告與「 陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄等為其主要論據。 五、訊據被告林文成固坦承其有將所有之臺北富邦銀行帳戶帳號 提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」指示辦理虛擬貨幣帳戶 後，將告訴人陳啓俊、陳宏彰、吳泓緯及陳昇鴻等人於附表 一所示時間匯入其臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所 示時間轉購如附表二所示虛擬貨幣等情，然否認有何三人以 上共同犯詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊當時係為賺取 生活費，「陳佩珊」表示可教導操作虛擬貨幣，且工作內容 合法，伊遂聽從「陳佩珊」指示操作，不知道實際上是詐騙 等語；被告辯護人則為被告辯護稱：被告經鑑定智力程度僅 有小學三年級，並不知道背後原因或是對事情後果有所認識 ，且亦無法理解虛擬貨幣、投資等內容，僅係單純為取得業 外收入，依照指示即可獲取薪水，無法清楚認識詐騙等複雜 情事，主觀上實無詐欺犯意等語。經查： ㈠、查臺北富邦銀行帳戶為被告所申設，且被告於112年9月間將 該帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」及「帛橙Y 」指示將附表一編號1至4所示告訴人直接或間接匯入之款項 ，於附表二所示時間轉購如附表二編號1至4所示金額之虛擬 貨幣等情，業據證人施蘊佳於警詢所為指訴明確，並有被告 臺北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、ACE交易所帳戶開 戶資料及交易明細、施蘊佳提出之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及對 話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第87頁至第91頁、第95頁至第 105頁、第133頁至第138頁、第453頁至第459頁），且為被 告及其辯護人所是認，此部分事實首堪認定。 ㈡、又附表一編號1至4所示之告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、 陳宏彰均因遭詐騙而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情，分 別有：⑴告訴人陳昇鴻遭詐騙部分，有告訴人陳昇鴻於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細 表、告訴人陳昇鴻提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第 37頁、第39頁、第45頁至第49頁）；⑵告訴人陳啓俊遭詐騙 部分，有告訴人陳啓俊於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人陳啓俊提出之對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第63頁 、第65頁至第67頁、第82頁、第143頁至第162頁）；⑶告訴 人吳泓緯遭詐騙部分，有告訴人吳泓緯於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華 分局西園路派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷第71頁至第83頁）；⑷告訴人陳宏彰 遭詐騙部分，有告訴人陳宏彰於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宏彰提出之對話 紀錄及交易明細截圖（見偵卷第463頁、第469頁至第479頁 、第485頁至第503頁）等件附卷可參，是此部分事實亦可認 定。 ㈢、查被告雖有聽從「陳佩珊」、「帛橙Y」指示提供其所有之臺 北富邦銀行帳戶帳號，並依指示將附表一所示遭詐告訴人所 直接或間接匯入其所有臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表 二所示時間將之轉購如附表二所示金額之虛擬貨幣，致告訴 人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰等人因遭詐騙而匯入款 項輾轉匯入「陳佩珊」、「帛橙Y」使用之虛擬貨幣電子錢 包內，然難認被告主觀上有本案三人以上加重詐欺取財及一 般洗錢之故意 　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶並操作 其內款項，構成詐欺取財及洗錢之成立，必須行為人提供帳 戶資料時，明知或可得而知，其所提供之帳戶係用於向他人 詐取財物，而其依指示所操作匯款之款項，或為他人因遭詐 騙所匯入之款項，其操作帳戶內款項之行為將能推論取得帳 戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。反之，如提供帳戶資料並進行款項操作之人，主觀上 未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪 後，而其所實際操作之款項為他人所匯入之贓款，將之轉匯 以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作 為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無為詐欺 取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係直接或 間接匯入被告所交付之帳戶，被告並將該等款項轉匯他處， 即認被告構成加重詐欺取財或一般洗錢等犯行。 　⒉公訴意旨固以現行法規對虛擬貨幣之買賣尚無身分限制，任 何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任 何特別困難之申請註冊門檻。若非為特殊或違法之目的，並 為避免檢警從註冊資料而查緝行為人及金流外，無論交易量 多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買 虛擬貨幣。是被告單純依指示操作，即可獲取3％之報酬，應 可預見所為可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，主 張被告主觀上有共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意。惟查 ，被告領有輕度身心障礙證明，而其經鑑驗實際智能表現程 度為中度智能障礙，對於詞彙意義之理解及表達能力相對較 弱，有卷附被告之中華民國身心障礙證明及中山醫學大學附 設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第1130007088號函所 附被告精神鑑定之心理衡鑑結果可參（見偵卷第515頁、第6 40頁至第641頁），是被告之認知能力、智識能度得否逕以 常人之認知為斷，顯然有疑。 　⒊再者，參諸被告聽從「陳佩珊」指示申設虛擬貨幣帳戶過程 中，「陳佩珊」屢經詢問被告帳戶申設狀況，經被告表示為 審核中，「陳佩珊」遂要求重新提交身份驗證資料，並提供 他人手持「申請Bitopro賬號使用　當日日期 XXXX 與您簽 名 XXXX」等文字之照片予被告作為範例，被告雖應允「好 知道了」，然其後傳送「申請Bitopro賬號使用 當日日期 2 023年10月1日 與您簽名 林文成」等文字之照片向「陳佩珊 」確認「這樣寫嗎」，經「陳佩珊」將被告傳送照片中「當 日日期」、「與您簽名」等文字以紅圈圈起，告知被告「紅 圈的字不用」，有被告與「陳佩珊」之對話紀錄截圖可參（ 見偵卷第303頁至第313頁），可知申辦虛擬貨幣之過程均為 「陳佩珊」手把手逐步指導說明，甚而身份驗證之範例亦為 「陳佩珊」提供使被告模仿，被告更將範例中所示「當日日 期」、「與您簽名」等具有一般智識經驗之人，均可知悉僅 為說明指導該處應予記載內容之文字照樣抄錄在其身份驗證 資料中，顯見被告所為均係完全依據「陳佩珊」指示，而對 於所記載內容之意義、申設帳戶過程均不瞭解，核與前揭被 告提出之身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24 日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之 心理衡鑑結果相符，是被告辯護人所辯被告對於虛擬貨幣、 投資等內容均無法理解，更無法清楚詐騙等複雜情事，實非 毫無可採。 　⒋復參諸被告於本院審理時所陳：伊並非詐欺集團，只是別人 說什麼伊就會相信什麼，先前也有在超商打工時因此被騙5 萬元，這次伊有詢問「陳佩珊」是否合法，「陳佩珊」也有 向伊表示是合法的等語（見本院卷第62頁、第69頁）及被告 帳戶遭警示凍結時，仍主動告知「陳佩珊」、「帛橙Y」， 並向其等確認未果後數日，「陳佩珊」、「帛橙Y」以「拍 謝在忙 明天給你處理」、「您等我核對喔」、「核對好我 會聯絡你」等文字虛應被告時，被告仍傳送「我以為你都不 理我和回我」、「你昨天說要幫我處理」等語回應並致電「 陳佩珊」、「帛橙Y」，有被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之 對話紀錄截圖可證（見偵卷第259頁至第279頁、第373頁至 第389頁），衡以常人如確有預見帳戶係提供詐欺集團之人 使用，於帳戶遭凍結之際，理應可推認帳戶確係遭供作詐欺 所用無訛，自無期待詐欺集團成員仍會給予回應獲協助解決 上情，然被告於事發後仍積極詢問「陳佩珊」、「帛橙Y」 狀況為何，並持續等候「陳佩珊」、「帛橙Y」之回應，甚 而「陳佩珊」、「帛橙Y」回應時，甚而表示自己誤認已遭 封鎖等情，是被告所陳因確信「陳佩珊」、「帛橙Y」為合 法公司而誤信僅係單純打工賺錢一情，尚非毫無可參。稽以 中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第11 30007088號函所附被告精神鑑定意見書所示，被告智能表現 狀況呈現顯著障礙之情事，影響其心智能力與語言功能在進 行理解金錢交易，以及給予陌生人自己身分證件均出現顯著 障礙，而容易受陌生人積極之作為影響或暗示，導致無法正 確認知投資錢財，與成為本案之幫助詐欺及幫助犯罪集團實 施不法行為之間的差異等語（見偵卷第642頁至第643頁）， 亦證被告確因其精神及智識能力缺陷，以致容易誤信他人等 情為實。是被告所辯主觀上並無明知或預見「陳佩珊」、「 帛橙Y」為詐欺集團成員，所為係與詐欺集團成員共犯一情 ，顯非毫無可採。 　⒌綜上，被告雖確有提供其所有臺北富邦銀行帳戶供「陳佩珊 」、「帛橙Y」使用，並依指示於附表二所示時間轉購虛擬 貨幣等客觀犯行，惟尚難以此逕認其主觀上確有與「陳佩珊 」、「帛橙Y」等人共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意存 在。 六、依上所述，被告是否涉犯上揭三人以上共同犯加重詐欺取財 、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開 犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被 告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難 據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 陳昇鴻 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月6日前某時許起，以LINE暱稱「李思雅」、「Tesco Shopping」與陳昇鴻聯繫，向其佯稱：於Tesco Shopping投資平台儲值買入商品再轉售，可賺取價差獲利云云，致陳昇鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月12日15時42分許，匯款1萬4985元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月12日15時47分許，匯款5萬3315元（含不詳之人匯入款項） 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 2 陳啓俊 真實年籍、姓名不詳之人於112年10月26日某時許，以LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」與陳啟俊聯繫，向其佯稱：於奢侈品專賣網站購買商品轉賣，可賺取價差獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，以其親友羅詠億所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時28分許，匯款2萬元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日12時37分許，匯款1萬9415元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 3 吳泓緯 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月11日前某時許起，以LINE暱稱「小燕」、「capital IM Limited」、「Danny Z」與吳泓緯聯繫，向其佯稱：於UFJ PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳泓緯陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有彰化銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①112年11月11日10時38分許，匯款5萬元 ②112年11月11日10時39分許，匯款1萬元 林文成富邦銀行帳戶 ①112年11月11日10時43分許，匯款3萬0015元 ②112年11月11日10時44分許，匯款2萬8215元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 4 陳宏彰 真實年籍、姓名不詳之人於於112年9月14日前某時許起，以LINE暱稱「法律顧問」與陳宏彰聯繫，向其佯稱：可為陳宏彰尋獲先前詐騙陳宏彰之人並求償遭詐騙之金額云云，致陳宏彰陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳之街口帳號000-0000000000號帳戶 ①112年11月10日16時47分許，匯款1萬元 ②112年11月10日16時48分許，匯款1萬元 ③112年11月10日16時49分許，匯款9000元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日17時9分許，匯款2萬8115元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 附表二：被告虛擬貨幣平台購買紀錄 編號 幣種 時間 價格 (新臺幣) 手續費 (USDT) 數量 (枚) 總額 (新臺幣) 1 USDT 112年11月10日12時41分許 32.46 0.59765 597.65 19399.719元 2 USDT 112年11月10日17時10分許 32.507 0.86443 864.43 28100.02601元 3 USDT 112年11月11日10時45分許 32.483 1.79171 1791.71 58200.11593元 4 USDT 112年11月12日15時47分許 32.501 1.63992 1639.92 53299.924元 5 USDT 112年11月13日9時41分許 32.484 1.49302 1493.02 48500.023元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3633-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張紫宣 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23293號），本院判決如下： 　　主　文 張紫宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張紫宣知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯 罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之 來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭 事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram暱稱「寧靜于此 張添賜」(通訊軟體LINE暱稱「Your chen」，下稱張添賜)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員佯裝為網路駭客，於民國113年5月 26日之不詳時間，向郭紋琇佯稱可協助購買虛擬貨幣投資獲 利等語，致郭紋琇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表所 示時間，以附表所示方式匯款附表所示金額至張紫宣申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，張紫宣並依張添賜之指示提領、轉匯郭紋琇匯 入之款項，並匯入張添賜指定之帳戶，以上述方式掩飾、隱 匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向，製造金錢流向之斷點。 二、案經郭紋琇訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告張紫宣（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴卷第 35頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口 否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「張添賜 」是在IG上認識，我們後來是男女朋友關係，我也是被害人 ，「張添賜」用我的帳戶去洗錢，我不知道這是詐欺的錢等 語。經查： 一、被告於113年5月26日前某時，提供其郵局帳戶給「張添賜」 使用，嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向 告訴人郭紋琇施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示 時間，匯款如附表所示金額款項至被告郵局帳戶內，被告再 依「張添賜」指示提領、轉匯郭紋琇匯入之款項，並匯入張 添賜指定之帳戶等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第33頁 ），核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴 人提出之郵政匯款申請書2紙、轉帳交易明細翻拍照片3張、 被告郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員「 張添賜」之通訊軟體對話記錄等件（警卷第15至21頁、23至 25頁、27至31、37至42頁）在卷可參，故此部分事實，首堪 認定。 二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬 性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且 應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定 身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或 網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路 操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝 於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源 正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將 款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛 擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數 位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易 成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團 性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人 可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方 式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。 　㈡又按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年 來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已 廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財 產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為 常人本於一般認知能力所能知悉。 　㈢被告雖於偵查中辯稱：我在IG上認識「張添賜」、「Your Ch en」他們是同一個人（以下均稱「張添賜」），他說有在玩 虛擬貨幣，可以從下載的APP「OKX」裡面賺取資金，就要我 提供帳號，由我當中間人，他會匯款到我帳戶，由我再轉匯 到該APP，我換成美金時固定是以34台幣比1美金給他，不管 現在匯差多少，我藉此投入「張添賜」的資金賺取匯差，因 為我有賺一點錢，嚐到甜頭，所以才願意借他帳戶，他說有 認識台中的朋友，也是在做類似換幣的工作，但是客人太多 換不了，就要用我的帳戶去換，我覺得都正常；我跟「張添 賜」沒見過面，也無法確認匯入我戶頭金錢的來源，他說要 幫我賺錢，獲利都是我的，他們有任何利得，他說會來臺灣 找我，他說要跟我交往，我們像男女朋友，他說會幫助我在 臺灣買房子，剛開始會覺得很懷疑，但我後面被他洗腦等語 （偵卷第26至28頁），可知被告對於介紹其購買虛擬貨幣工 作及指示其工作及介紹客戶來源之「張添賜」真實年籍均不 知悉，已難認可使一般人產生對於資金來源係屬合法之合理 信賴，是縱被告提供本案帳戶資料後，係由被告自行操作帳 戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認被告就匯入本案帳戶款項 來源之合法性已盡相當之查證，而足使一般人均能信賴被告 在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「張添賜」以供 匯入款項應不致涉及違法行為，自無法推認被主觀上已確信 結果不會發生。況觀諸被告於本院審理時，供稱：一開始我 只知道他要跟我換取美金而已，他的意思是用我的帳戶去幫 別人更換美金，轉換到一個帳號裡面，用一個OKX的帳號去 做兌現，並在法官質以：「他跟你說ACE交易所得帳戶密碼 都有保存在備忘錄了嗎？這是要做什麼？」，被告答以：他 就是有點類似再轉換，轉換幣值，我不知道轉換美金的錢是 從哪裡來，我不知道是誰，都是他跟我說的，我也沒有去求 證OKX平台跟ACE交易所是什麼，我不瞭解，我有嚐到一點甜 頭，就沒有想那麼多等語（本院卷第33至34頁），是足認被 告對於如何轉匯、匯款來源均不知情，亦未進一步求證，其 在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下 ，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意，被告猶以前詞置辯，洵無足採。 　㈣況查，被告為69年次出生之人，自陳具有專科畢業之智識程 度（金訴卷第38頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳 戶如何使用之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得 任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告對於「張 添賜」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在 未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即 率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之 金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用， 所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及 社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於 此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上 確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈤綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意 旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公 布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人 。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公 布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法 院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用 被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論 罪科刑。　　　　　　 ㈡論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告多次陸續轉匯 款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續 之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施 ，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施 行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。被告與暱稱「張添賜」之詐欺份子間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追 查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供 金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後 購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再 考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯 罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供金融機構帳 戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但 否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度 ，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況（因涉及被告個人隱私，詳見本院卷第38頁），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　被告否認有因本案犯行取得報酬（警卷第6頁），且檢察官 並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 時間 交易方式 匯款金額(新臺幣) 1 113年6月4日17時36分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 2 113年6月4日17時37分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 3 113年6月5日14時 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 4 113年6月6日9時41分 臨櫃(無摺)匯款 30萬元 5 113年6月7日12時48分 臨櫃(無摺)匯款 50萬元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2235-20241225-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第788號 公 訴 人 臺灣投地方檢察署檢察官 被 告 曾弘裕 上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提 起公訴（112年度偵字第7693號），嗣經臺灣南投地方法院移轉 管轄（113年度金訴字第118號），而被告於本院審理中自白犯罪 （113年度金訴字第2333號），經本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾弘裕犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾弘裕知悉任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，於民國111年12 月15日與通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之成年人（與「炒幣養 家」應為同一人所使用之不同帳號，下稱「昕LU」，詳後述 ）聯繫，「昕LU」請其出名向幣安交易所註冊帳號、並請其 向陌生人收取新臺幣後購買虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為 了隱匿不法資金實際受益人之身分及資金去向以逃避追查， 否則他人直接註冊帳號後向幣安交易所購入虛擬貨幣即可， 無需先將現金匯給曾弘裕後，請曾弘裕代為向幣安交易所代 買虛擬貨幣後再轉出。曾弘裕竟不顧他人可能遭受財產損害 之危險，與「昕LU」基於縱若發生該等結果，亦不違反其本 意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由曾弘裕 依「昕LU」之指示，提供其中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）讓「昕LU」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號（下稱本案 幣安帳號）購買虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT）後，將其發送 予指定之他人虛擬帳戶，以此方式收取詐欺所得並隱匿資金 之所在及去向。嗣「昕LU」收受上開帳戶帳號後，即於112 年2月16日下午4時許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體In stagram刊登廣告佯稱可代為投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於 錯誤，於同年2月21日下午2時45分許轉帳新臺幣（下同）3 萬元至本案中國信託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上 開款項於同年月22日下午2時38分許轉帳至本案幣安帳戶， 並購買等值之USDT後，轉至「昕LU」指定之電子錢包內，以 此方式收取詐欺所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳 後發覺受騙，經報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，再經臺灣南投地方法院移送 本院審理。 　　理　由 一、本案證據除補充「被告曾弘裕於本院審理時之自白」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請單一帳 號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺犯罪而 言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申請LINE 帳號，亦屬多見。觀被告曾弘裕與「昕LU」之對話紀錄，被 告分別於111年12月24日及112年1月2日向「昕LU」表示無法 通過ACE交易所之審查，而「昕LU」亦在同日方將「炒幣養 家」之聯絡資訊傳送給被告。再觀被告與「炒幣養家」自11 2年1月2日首次對話，雙方對話紀錄即連續、未中斷，而「 炒幣養家」於112年1月8日向被告討要ACE交易所截圖時，被 告答覆以「那個　我ACE沒辦法實名」等語，「炒幣養家」 則回覆以「喔對　忘了這件事」等語（見偵卷第71、77、13 1至133頁），然此前被告並未向「炒幣養家」透露無法通過 ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知之甚詳，則 應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所使用之不同 帳號，併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法 第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法 ）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後中間 法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時 法之規定對被告較有利。 　⒋從而，經綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依 最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之 意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查否認犯行，無 適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷 刑介於有期徒刑6月至5年，有期徒刑部分可易科罰金；又如 全部適用中間時法，因被告於偵查中否認犯罪，亦不得適用 中間時法之減刑規定，並依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以刑法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則被 告本案之處斷刑介於有期徒刑2月至5年；惟如全部適用行為 時法，則被告已於本院審理時自白犯行（見113年度金訴字 第2333號卷〈下稱金訴卷〉第95至96頁），可適用行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，先依該規定減 輕其刑後，再依修正前洗錢防制法第14條第3項規定進行限 制，則被告本案之處斷刑介於有期徒刑1月至5年，有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關。故本 案綜合新舊法，相互為有利與否之評比，以行為時之修正前 洗錢防制法規定為最有利於被告，自應適用被告行為時之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與「昕LU」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之減輕說明： 　　被告雖於偵查中否認犯行，惟已於本院審理時自白犯一般洗 錢罪（見金訴卷第95至96頁），合於112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之要件，爰依該規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交付他人供 詐騙使用，又將詐騙所得用以購買虛擬貨幣並協助提幣至他 人指定之電子錢包內，以此方式造成告訴人楊明燕之損失， 並且製造金融斷點，檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實 值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人 商談調解，然尚未與告訴人成立調解之犯罪後態度；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第97至98頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之3 萬元為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款 項業已經被告購買等值之USDT並轉至「昕LU」指定之電子錢 包內，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7693號 　　被　　　告　曾弘裕　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾弘裕明知任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，可預見通訊軟體 LINE暱稱「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，請其出名 向幣安交易所註冊帳號、並請其向陌生人收取新臺幣後購買 虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為了隱匿資金實際受益人之身 分及資金去向以逃避追查，否則他人直接註冊帳號後向幣安 交易所購入虛擬貨幣即可，無需先將現金匯給曾弘裕後請曾 弘裕代為向幣安交易所代買虛擬貨幣後再轉出，而額外支付 手續費，「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」等人甚可能係為 了收取詐欺或其他不法資金，始需支付額外金流成本，借用 曾弘裕之名義處理金流而逃避追查。然曾弘裕仍以此等事實 之發生不違背其本意之不確定故意，與「倩」、「昕LU」、 「炒幣養家」等人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 曾弘裕於民國112年2月21日前某時，依「昕LU」、「炒幣養 家」之指示，提供其中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳 號000000000000號帳戶讓「昕LU」、「炒幣養家」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號購買虛擬貨 幣USDT後將之發送予指定之他人虛擬帳戶。而收受上開中國 信託帳戶帳號之人所屬詐欺集團成員，於112年2月16日16時 許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體instagram刊登廣告 佯稱投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於錯誤，於同年2月21日14 時45分許轉帳新臺幣（下同）3萬元至曾弘裕之上開中國信 託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上開款項於同年月22 日2時38分許轉帳至幣安交易所所指定之金融帳戶，再將購 買之虛擬貨幣發送至指定之虛擬帳戶，而以此方式收取詐欺 所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳後發覺受騙，經 報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾弘裕於檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：該帳 戶是我用來薪轉跟我自己存款用，我在網路上認識暱稱「倩 」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，他叫我設定約定轉帳帳 戶，他跟我說他是做虛擬貨幣交易的，原本他要我用自己的 錢轉進去，他說我的資金太少，他用他的錢幫我做，我不知 道對方是詐騙集團等語，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「昕 LU」、「炒幣養家」之對話紀錄為證。經查： (一)告訴人楊明燕於上揭時間遭詐欺，而依照詐欺集團成員之指 示，匯款共3萬元至被告申設之中國信託帳戶內，嗣遭轉匯 至其他帳戶乙情，業據證人即告訴人楊明燕於警詢時證述明 確，並有新北市政府警察局海山分局新海派出所之受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案中國信託帳戶之客戶 基本資料及交易往來明細表各1份、告訴人提出之網路轉帳 交易明細及其與詐騙集團簽定之「投資合作協議書」、「契 約協議」及通訊軟體對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足認被 告所申設之本案中國信託帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙 款項匯入、轉匯之用。 (二)被告雖以其並不知道對方是詐騙集團等語置辯，惟查： 　⒈被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37738號案 件偵查中自承「炒幣養家」之人稱一個月可賺1至2萬元獲利 ，且自承炒幣之錢都不是被告的錢等語，此有該案起訴書附 卷可徵。再被告對於「昕LU」、「炒幣養家」之人毫不認識 ，亦未提供任何真實姓名年籍資料以供調查，足見被告已知 悉其中國信託帳戶匯入款項之來源不明而有疑義。 　⒉自被告所提出之LINE對話紀錄觀之，其與暱稱「昕Lu」之人 對話中提及：「沒辦法，想多賺一點，一個月四萬三，還是 不太夠，所以才詢問你這個東西，看能不能再多賺一點」等 語，足見被告主觀上係為賺取報酬而提供其個人賬戶，且先 受指示辦理約定轉帳帳戶之設定，將上開帳戶供被害人匯款 後，再轉買虛擬貨幣。又以被告於對話訊息中自承其在工廠 工作，故被告並非毫無工作經驗或社會歷練之人，對於上開 風險應可知悉。 　⒊況以現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，若他人有購買 虛擬貨幣需求，本可自行開戶而無須委由不認識之人代為購 買後轉帳，平添遭他人侵吞款項之危險。而被告以其個人申 辦之中國信託帳戶供被害人匯款，再轉買虛擬貨幣後轉出， 顯已違反交易常情。從而，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自 己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，被告既未有其他 更便宜之虛擬貨幣貨源，買家自無透過被告代為向幣安交易 所以同一價格購入虛擬貨幣、而額外支付費用讓被告抽成之 理；故陌生人請被告提供自己開立之銀行帳戶收款後，再由 被告以自己開立之幣安交易所帳號購買虛擬貨幣後發送至對 方指定電子錢包，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分 及資金去向以逃避追查，自甚可能用來收取詐欺取財或其他 不法資金，始需如此。被告明知上情，仍依「昕LU」、「炒 幣養家」之人之指示，提供自己之中國信託銀行帳戶收款， 並以自己在幣安交易所開立之帳號購買虛擬貨幣後轉出，被 告自有與「昕LU」、「炒幣養家」之人共同詐欺取財、洗錢 之未必故意，自不能僅以被告空言辯稱自己並不知道對方是 詐騙集團乙情，即認其無不法犯意。被告上開辯解，顯不足 採。 (三)綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告曾弘裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所 在）等罪嫌。被告與「昕LU」、「炒幣養家」就上揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉2罪間 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條前 段規定，從一重而依一般洗錢罪處斷。被告所開立之本案中 國信託帳戶既已收取被害人遭詐騙後匯入之金錢，其所涉詐 欺取財犯行，應已達既遂之程度；而被告以本案中國信託帳 戶收款後，既已將犯罪所得轉出，其亦已達成隱匿犯罪所得 去向、所在之結果，故其所涉一般洗錢罪，亦應同樣已達既 遂之程度。被告因上開詐欺、洗錢犯罪所得3萬元，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如果全部或一部不能或 不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠

2024-12-19

TCDM-113-金簡-788-20241219-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張哲維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16097號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2585號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張哲維犯如附表二編號一至二所示之罪，各處如附表二編號一至 二所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月；併科罰金部 分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表三所示事 項。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾元沒收。 　　犯罪事實 一、張哲維可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳 戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真 實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項， 並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其 代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款、製造 金流斷點，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年11 月7日14時31分許前之某時，以每日新臺幣（下同）3,000元 至6,000元不等之約定報酬，聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「林欣蓉」之詐欺集團成員指示，先向Bito Pro 及ACE交易所註冊申請虛擬資產帳戶，復連同其所申辦之第 一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳 戶）帳號一併提供予「林欣蓉」，容任該帳戶遭「林欣蓉」 及所屬詐欺集團成員藉由上開第一銀行帳戶作為訛詐他人轉 匯款項所用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙時 間欄」所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表一「匯款時 間欄」所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至張哲維上 開第一銀行帳戶內，張哲維旋依「林欣蓉」之指示，於附表 一「被告轉帳時間欄」所示之時間，將前揭款項匯入所申設 之虛擬資產帳戶內，並持以購入虛擬貨幣，再將購得之虛擬 貨幣轉匯至「林欣蓉」指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。嗣附表所示之人查覺有異，經報警 處理後，始循線查知上情。 二、案經李宗樸、趙俊森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張哲維於本院準備程序中坦承不諱 （見金訴卷第77頁），核與證人即告訴人李宗樸、趙俊森（ 下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第4 9至51、75至78頁），復有如附表一編號1至2「證據出處」 欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號一1 至2「證據出處」欄所載），並有被告與「林欣蓉」之LINE 對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第277至339頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查中否認犯行， 未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用 該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷，並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告 刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，則 因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合 比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但 修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關 於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至2所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「林欣蓉」就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至2所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目 的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告就附表編號一1至2所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑不予減輕之說明： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定 ，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述， 自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖所謂匯差之不法利得，即與「林欣蓉」共同詐 欺他人財物，所為助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；惟念被 告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，有本院1 13年度中司刑移調字第2744號調解筆錄在卷可稽（見金訴卷 第57至58頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述大學肄 業、從事汽車銷售業、未婚、須扶養父母、經濟狀況一般之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第78頁），及被 告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧諭知附負擔緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月24日與告訴人2人成 立調解，約定被告願給付告訴人趙俊森1萬5,000元、告訴人 李宗樸1萬元，告訴人2人並表示同意不追究被告本案之刑事 責任等情，已如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕 而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會， 如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛 在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取 正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行 ，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解，然被告因無力 一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人達成分期賠償 之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確保被告於緩刑 期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功 效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴 人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人支付如調解筆錄 約定之賠償金（即附表三所示）。末因緩刑之宣告，係國家 鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予 宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負 擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合 法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑 宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計 匯入5萬元（計算式：20,000＋30,000＝50,000），上開款項 為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業 已遭被告轉購虛擬貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至本案詐 欺集團成員指定之電子錢包，故本院考量該等款項並非被告 所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具 所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承就附表 一編號1部分獲有轉出金額差額之585元、附表一編號2部分 則獲有轉出金額差額之985元等報酬等語（見金訴卷第77頁 ），堪認被告本案之犯罪所得為1,570元（計算式：585＋985 ＝1,570），且業經被告自動繳回扣案（見金簡卷第11頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款方式/金額 被告轉帳時間 被告轉帳金額 證據出處 1 李宗樸 112年10月6日某時起，佯稱：投資電商買賣可賺取差價云云。 112年11月7日14時31分許 ATM轉帳/ 2萬元 112年11月7日14時38分許 1萬9,415元 ⑴告訴人李宗樸於警詢之證述（偵16097號卷第49至51頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人李宗樸提出之郵局存摺封面及元大銀存摺封面（偵16097號卷第53頁） ⑷告訴人李宗樸提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵16097號卷第54頁） ⑸告訴人李宗樸提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵16097號卷第55至64頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵16097號卷第65至71頁） 2 趙俊森 112年10月初某日起，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年11月7日16時26分許 網路轉帳/ 3萬元 112年11月7日16時29分許 2萬9,015元 ⑴告訴人趙俊森於警詢之證述（偵16097號卷第75至78頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人趙俊森提出之匯款紀錄截圖（偵16097號卷第79頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵16097號卷第85至92頁） 附表二： 編號 告訴人 所犯之罪、所處之刑 1 李宗樸 張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙俊森 張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人李宗樸5,000元。 被告應於113年12月31日前給付完畢。 左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年9月24日所簽立113年度中司刑移調字第2744號調解筆錄（見金訴卷第57至58頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人趙俊森1萬元。 被告應於113年12月31日前給付完畢。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-792-20241205-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李育陞 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 10號），本院判決如下： 　　主　文 李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨 幣商場」（下稱金美麗商場）、依金美麗商場指示為其面試 並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等 人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以每單可獲新臺幣（下同）2,000元為報 酬，負責佯裝幣商擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員金 美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯 稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」（下稱本案電子錢包） 予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣，致鄭龍女陷於錯誤，依指示 向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示，於民 國112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區鄭龍女住處， 向鄭龍女收款110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉 至本案電子錢包後，李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元 之餘額，攜至臺中交付上開該名女性，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上 開電子錢包之USDT轉匯一空。 二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述 ，就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證 據能力，不得採為判決基礎。 　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織 成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與 該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所 為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證 述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告 李育陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證 據(本院113年度訴字第749號卷，下稱本院卷，第38至39頁 、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指 示將款項交付被告，被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面 交收款，及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與 向告訴人詐欺取財犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三 人以上詐欺取財犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅知悉參與 本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣 商場」2人，不知尚有其他人參與，當無參與犯罪組織及3人 以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查： 　㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫，約定擔任虛 擬貨幣幣商，依金美麗商場指示向他人取款，每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡 」向告訴人鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌 控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣，致告訴人 陷於錯誤，依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商 場指示，於112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區告訴 人住處，向告訴人收取110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後，被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額，攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性，嗣該 詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆 轉匯一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不 爭執（本院卷第38、82至84、88至93頁），復經告訴人於警 詢時證述綦詳（偵卷第17至20、21至22、145至148頁），並 有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴 人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄 、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽（偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於本院審理中供稱：我在Facebook廣告上應徵工作， 點進該廣告後，就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上，金美麗 商場通知我到臺中ACE交易所面試，幫我面試的人是1名男性 ，他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號 通知我，並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣，我 的報酬是每單2,000元。依照我的認知，金美麗商場是1個公 司，裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元，告訴人交給我110萬元後，我 從中抽取2,000元，餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面， 跟1名女性員工買幣，買到的幣就打到金美麗商場提供給我 的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我（含本件），這5件 我都是去收現金，收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員 工等語（本院卷第82至93頁）。自被告稱其係僅係從中協助 收款轉交之角色，非獨立之虛擬貨幣幣商（本院卷第84頁） ，其依金美麗商場為其面試之人之指示，前往臺中上昇數位 將向告訴人收取之款項交付予該處員工，兌換為虛擬貨幣（ 本院卷第91頁），而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約， 雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8，數量為34,591顆 ，價金共新臺幣110萬元（計算式：34,591顆31.8=109萬9, 994元，偵卷第49頁），而被告先從中抽取2,000元報酬後， 將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT，換言 之，被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之 虛擬貨幣，惟該女性員工竟未核實即收受，並將相應之USDT 轉入本案電子錢包，可知依被告所述，該女性員工亦為本案 共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被 告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性，故 被告知悉本案共犯人數為3人以上，甚為明確。被告及辯護 人所辯與事實未符，不足採信。 　㈢綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款 項交付被告，再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收 款之女性換幣人員，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金 層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之 去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修 正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告 李育陞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告社會經驗不豐，有遭利用之可能 ，且積極與告訴人和解，應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩 刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐 欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之 禁令為本案犯行，雖事後與告訴人達成調解，然其犯罪程度 及情節尚非輕微，難認被告行為時有何特殊之原因或環境， 在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度仍失 之過苛情行，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯 後並未坦承全部犯行，難認已知所悔悟或因此偵、審程序而 知警惕而無再犯之虞，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其 刑及緩刑云云，要無理由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力 ，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐 騙金錢，擔任面交車手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難 ；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後 坦承部分犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、 手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠 償金，有和解書可參（本院卷第109頁），自陳大學畢業、 在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄（本院卷第107頁） 、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況 （本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬（本院卷第89頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上 游即向被告收款之女性換幣人員，而卷內查無事證足以證明 被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集 團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李采蓁 選任辯護人 黃君介律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7799號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度金訴字第544號），爰不依通常程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李采蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告李采蓁之犯罪事實及證據，除證據部分補充「 被告於本院準備程序時之自白、中華郵政股份有限公司113 年7月30日儲字第1130046571號函及所附被告帳戶基本資料 、約定轉帳帳戶資料詳情單、網路帳號歷史資料、變更資料 及歷史交易清單、本院公務電話紀錄、屏東縣政府警察局東 港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被 告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年 度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 　　如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為 時第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 限制，而刑法詐欺罪法定本刑最重為5年，從而最高度刑為5 年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於審理時自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）6,00 0元（本院卷第66至67頁），且其於本院審理期間已繳回犯 罪所得，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分 偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品 清單及113年贓款字第12號收據可查（本院卷第91至102頁） ，從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告於偵查 及歷次審判中均自白，並已自動繳交全部所得財物，可減輕 其刑，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行 為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯 行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 三、爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺 取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯 罪所得，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，兼衡被告 無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院 卷第89至90頁），素行尚佳；並參酌被告自述：案發時家裡 養殖在家裡幫忙，有身心障礙補助5,000元，月收約1萬5,00 0元，現從事一樣，月收一樣，大學畢業，未婚，無子，家 中無人需要伊撫養，名下有財產機車，有用機車做抵押2萬 元之負債，現在另有20萬之本票債務等語(本院卷第70頁)， 領有中度身心障礙證明及患有全身多發性紅疹（卷附被告之 身心障礙證明影本、高雄榮民總醫院診斷證明書，偵卷第44 至45頁、本院卷第78頁）之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況 、智識程度等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林政英 、吳筱妍及劉文琦所匯入本案帳戶如附表所示之款項雖為本 案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭 轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（本院卷第39至43 頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取6,000元之報酬乙 節，業據被告供承在卷（本院卷第67頁），然其已繳回犯罪 所得，業如前述，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7799號 　　被　　　告　李采蓁　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李采蓁可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生 亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳 戶之犯意，於民國113年3月15日某時許，透過通訊軟體LINE ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局帳號、密碼傳送予TIKTOK 暱稱「燈火輝煌」之人，並申請MAX、ACE交易所帳戶，綁定 前揭郵局帳戶，將交易所帳號密碼告知對方，復約定對價為 每周租金新臺幣（下同）1萬元，以此方式使詐騙集團使用 上開交易所帳戶、郵局帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造 金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正 去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯 罪工具，以附表所示方式，詐欺如附表所示之林政英、吳筱 妍及劉文琦，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至前 揭郵局帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員 提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所 示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所 得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附 表所示之林政英等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林政英、吳筱妍、劉文琦告訴及屏東縣政府警察局東港 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李采蓁於警詢及偵查中之供述 被告坦承本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 2 ⑴告訴人林政英於警詢之指訴 ⑵告訴人林政英所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖(含臺外幣交易明細查詢)、匯款交易明細影本(華南商業銀行匯款回條聯)各乙份 證明告訴人林政英受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 ⑴告訴人吳筱妍於警詢之指訴 ⑵告訴人吳筱妍所提供與詐欺集團對話紀錄、金融帳戶存摺內頁交易明細影本各乙份 證明告訴人吳筱妍受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號2) 4 ⑴告訴人劉文琦於警詢之指訴 ⑵告訴人劉文琦所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖乙份 證明告訴人劉文琦受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號3) 5 被告前揭郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細表 證明告訴人等受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋遭人以網路郵局匯出之事實。 6 被告提出之通訊軟體對話截圖 證明被告與「燈火輝煌」約定交付帳戶對價之事實。 二、經查： 　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另 衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。 　㈡被告自稱「燈火輝煌」之人素不相識，對於「燈火輝煌」之 來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任 基礎，且出借帳戶供他人買賣虛擬貨幣係違法行為，亦與一 般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶 資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿 犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金 融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可 使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反 其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被 告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告李采蓁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供 帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。至被告收受之報酬6,000元，屬本案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 1 林政英 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資廣告結識被害人，向被害人訛稱：你可以參加我們的集中市場投資「神準計畫」，目標獲利480%云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 13時25分許 15萬元 113年3月20日 13時26分許 15萬元 113年3月20日 13時57分許 10萬元 2 吳筱妍 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資貼文結識被害人，向被害人訛稱：你加入「遠宏」投資平台，我教你投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 14時25分許 50萬元 3 劉文琦 (提告) 詐騙集團成員透過網路投資訊息結識被害人，向被害人訛稱：你下載「虹裕」投資APP，儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月21日 14時1分許 20萬元

2024-11-29

PTDM-113-金簡-398-20241129-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.