Know99判決書

搜尋結果：B01

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

返還權狀等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告 A01 法定代理人 A02 被告 B01 上列當事人間返還權狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77 條之2第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段 ○○段00000地號土地及其上同段515建號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）之所有權狀正本返還原告；第二至四項則請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，就系爭房屋不得有妨害原告管理使用收益之行為，並應將設於系爭房屋之戶籍遷出。經核原告訴之聲明第一至四項請求，均係為使系爭房地所有權回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之價額為準，核定為新臺幣（下同）8,10 9,600元【計算式：（土地面積93㎡×民國114年公告土地現值86,0 00元/㎡）＋系爭房屋最新課稅現值111,600元＝8,109,600元】；至訴之聲明第五項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為 8,109,600元，應徵第一審裁判費96,387元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍代號與真實姓名對照表代號 A01 A02 B01 真實姓名Ａ０１Ａ０２ B01

2025-02-18

CTDV-114-補-86-20250218-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第42號原告 A01 上列原告與被告B01間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年6月21日起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，依000年0月0日生效前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準之規定，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉致芬

2025-02-06

SLDV-114-家補-42-20250206-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2691號原告 A01 （民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 A2 （A01之祖母，真實姓名年籍詳卷）被告 B1 （訴外人B01《民國000年0月生》之母，真實兼上一人訴訟代理人 B2 （B01之父，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人B01為高雄市鹽埕區忠孝國民小學（下稱忠孝國小）6年1班同學。詎B01竟對伊有如附表C1欄所示行為，不法侵害伊身體健康權，使伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償伊如附表D欄所示精神慰撫金，計為新臺幣（下同）3萬元，而被告為B01之法定代理人，應與B01負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告均以：B01固有持自動鉛筆戳刺原告頸部，惟其傷勢僅有頸部紅腫，要非原告所指「裂割刺傷」；又B01係玩球不慎誤擊原告，亦非原告所指故意傷害情形，且伊等於事後均有向原告慰問道歉。再者，原告與B01自3年級起即為同窗，本偶有爭吵打鬧，歷此2事件已習得互相尊重包容，原告主張應無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於侵權事實成立之認定　⒈附表編號㈠部分　⑴查B01有於113年1月8日12時31分許，因誤認遭原告譏諷，遂持自動鉛筆刺傷原告頸部，造成原告受有頸部「紅腫破皮」傷害等情，有忠孝國小所提供原告及B01輔導紀錄及原告傷勢照片在卷可稽（卷第88、97、109頁），復為被告所不爭（卷第142頁），堪信屬實（即附表C2欄所示）。　⑵至原告雖主張其傷勢為左頸部「裂割刺傷」云云（卷第11、1 41、142頁），固提出由忠孝國小護理師、主任及校長共同開立傷病清單為證（卷第21頁）。惟上述輔導紀錄登載時間為113年1月8日事件發生當日、執行紀錄者為學生導師（卷第87至88、97頁）；比對卷附傷勢照片（卷第109頁），同樣呈現左側頸部紅腫破皮，足見輔導紀錄登載時間距離事發較近，內容客觀符合實際傷勢，且導師與學生應無仇隙，亦無故為不實記載動機及必要，可認該輔導紀錄及傷勢照片可信度極高。而原告所提傷病清單並未載明開立日期，且觀其記載內容除113年1月8日當次事件外，尚記載原告與B01於11 3年9月4日發生其他紛擾（詳下述），可知該傷病清單開立日期應晚於113年9月4日，距離113年1月至少已逾半年，衡情本會隨撰寫者記憶淡薄或與其他事件混淆，自應以輔導紀錄及傷勢照片較可反映事發經過，故原告所提傷病清單，無法佐為原告有利認定。　⒉附表編號㈡部分　⑴查B01有於113年9月4日16時10分許，在學校活動場旁階梯，持籃球不慎砸傷原告臉部，造成原告左眼挫撞傷等情，有傷病清單可證（卷第21頁），亦為被告所不爭（卷第143頁），堪信實在（即附表C2欄所示）。　⑵又原告雖主張B01同係基於故意傷害云云（卷第13、131、142 頁）。惟參諸上述傷病清單僅記載「眼，挫撞傷，冰敷，休息觀察，通知家長，衛生教育，觀察10分，左眼被B01丟的籃球打到」等語（卷第21頁），可見依卷存事證不足推論B0 1丟擲籃球屬故意傷害行為。至原告雖再稱：B01拿籃球砸在原告頭，還笑說「打中了、打中了」（卷第142頁），主張屬B01之故意行為云云，惟未就此部分舉證以實其說，則其空言臆指B01故意傷害，即屬無憑。　⒊是以，B01有如附表C2欄所示侵權事實，應堪認定，而被告不爭執為B01法定代理人，依法應與B01連帶應負賠償之責（卷第143頁），則原告依民法第187條第1項規定請求被告賠償，於法有據。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因附表C2欄所示行為受有身體傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與B01均為國小學生，衡情應無工作收入，暨原告所受痛苦及目前康復狀況等一切情狀，認其請求精神慰撫金以15,000元為適當（各如附表 E欄所示）。逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文編號【A】日期時間【B】侵權事實請求金額【D】本院認定金額【E】原告主張【C1】本院認定【C2】㈠ 113年1月8日 12時31分許 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部有裂割刺傷。 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部紅腫破皮。 15,000元 10,000元㈡ 113年9月4日 16時10分許 B01於學校活動場旁階梯，故意持籃球用力砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 B01於學校活動場旁階梯，因過失不慎持籃球砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 15,000元 5,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2691-20250117-1

家訴

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度家訴字第2號原告 A01 訴訟代理人李巾幞律師被告 B01 訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一０年度家上字第二五四號離婚等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由 按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項規定甚明。 查本件民事訴訟之裁判，以本院110年度家上字第254號離婚等事件之訴訟法律關係是否成立為據，且兩造訴訟代理人於本院準備程序中均表示同意於上開民事案件終結前暫停本件民事訴訟程序（見本院卷㈡第438頁），為免裁判兩歧，有損司法威信，並尊重當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-17

TPHV-111-家訴-2-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宋田選任辯護人蔡金峰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣（下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻，故買公糧合計367粒。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢（即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查，證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力，　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期，以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的，吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱：被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署（臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下：　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米，記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧，因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米（圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳（見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁，偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪以採信。　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁），被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁），參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸，舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁埔倉庫之公糧。　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格（106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查：　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁），是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁）亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語，並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒，　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號購買日期交易次數購買公糧顆粒數交易金額（新臺幣）備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元合計 35次　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2068號原告甲01 （真實姓名年籍詳對照表）上列原告與被告B01（詳真實姓名對照表）等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告為未成年人，無訴訟能力，其起訴狀當事人欄應列明法定代理人之姓名及住居所。二、原告起訴狀列B01、B01之父母、「PE2-630車主」為被告，惟未載明B01之父母及PE2-630車主之姓名及住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺。原告應向本院聲請閱卷後，補正被告B01之父母、PE2-630車主之姓名、住所等人別資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並依被告人數提出更正後之起訴狀及起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2068-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告 A01 （姓名、年籍、住居所詳卷）訴訟代理人宋易達律師被告 B01 （姓名、年籍、住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬5,379元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，雙方因故發生爭執，被告竟基於毀棄損壞之故意，於民國111年2月23日17時許，在基隆市○○區 ○○路○號附近（依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定遮隱足資識別兩造之資訊，下同），徒手將原告所有之Iphone12 P romax手機1支（包含貼附其上之螢幕保護貼、保護背殼，下合稱系爭手機）丟入上址附近之田寮河內（下稱系爭毀損行為）而無法尋回，致原告受有系爭手機價值新臺幣（下同） 3萬2,630元之損害，應由被告負賠償之責。又原告見狀後，本欲離開現場，被告竟另基於傷害之故意，拉扯原告之雙手，並以拳頭毆打原告之右邊肩膀及右手手臂，致原告受有右上臂挫傷及右前臂擦傷之傷害（下合稱系爭傷害），原告並因此受有精神上痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡其後，被告更於111年5月19日對原告提出刑事告訴，誣指原告涉犯加重強制性交罪、妨害秘密罪等罪嫌（下稱系爭誣告行為），案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以11 1年度偵字第28866號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第1478號處分書駁回被告之再議。被告前揭行為業造成原告蒙受巨大精神痛苦，經診斷罹患「急性壓力反應」、「伴有焦慮情緒之適應疾患」、「其他非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等症狀，為此請求被告賠償精神慰撫金30萬元。　㈢基於上述，原告因被告上開行為合計受有53萬2,630元（計算式：3萬2,630元＋20萬元＋30萬元＝53萬2,630元）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告53萬2,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告僅曾到庭聲明求為駁回原告之訴，惟並未以言詞或提出書狀作何有利於己之陳述。三、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告賠償其因系爭毀損行為、系爭傷害所受損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其因被告所為系爭毀損行為及系爭傷害而受有損害等事實，業據引用與本件民事事件為同一事件之本院113年度易字第49號刑事判決為憑（下稱本案刑事判決，見本院卷第13-17頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附兩造於偵查中所為陳述、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、該院111年11月30日西園醫字第1 11317號函（含原告事發當日之急診病歷資料）等件確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第828號卷第19-20 頁、第45頁、第55-58頁、第101-121頁）。而被告因前揭行為，經本案刑事判決判處犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀棄損壞罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日等節，亦有該判決在卷可參，且被告對上情亦不爭執，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告此部分主張屬實。　⒉準此，被告因系爭毀損行為造成系爭手機受損，並致原告受有系爭傷害等情，既經本院認定如前，被告就原告因此所受損害，自應負賠償之責。茲就原告所得請求被告賠償之金額，分述如下：　⑴就系爭手機價值損失部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查原告主張其因被告所為系爭毀損行為，致受有系爭手機價值損害乙節，業據其提出與所述相符之電子發票證明聯2紙為證（見本院113年度附民字第99號卷【下稱附民卷】第15頁），而系爭手機為原告之僱主○○○○股份有限公司（下稱甲公司，全稱詳卷）提供原告使用，並已贈予原告等情，有甲公司提出之書狀附卷可稽（見本院卷第85頁），是原告請求被告賠償系爭手機之價值損失，尚屬有據，應予准許。惟原告係以系爭手機購買時之新品價格作為本件損害之計算標準，即應予折舊，方屬公允。查系爭手機屬通訊設備之一種，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他通訊設備」之耐用年數為5年，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭手機為甲公司於109年11月13日所購買，故推定該手機出廠日為109年11月1日，迄至系爭毀損行為發生日即111年2月23日止，該手機已使用1年4月，則系爭手機於扣除折舊後之殘值應估定為2萬5,379元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3萬2,630元÷(5+1)≒5,438元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3萬2,630元－5,438元) ×1/5×（1 +4/12）≒7,251元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3萬2,630元－7,251元＝2萬 5,379元】。職是，原告就系爭手機之價值損害，得請求之被告賠償之數額應為2萬5,379元；逾此範圍，即屬無據。　⑵就系爭傷害部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告之故意侵權行為，受有系爭傷害需前往急診接受治療，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又原告為大學畢業、目前在甲公司擔任課長；被告為高職畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第56頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告所受系爭傷害之嚴重程度，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認原告請求精神慰撫金之金額以2萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。　㈡關於原告請求被告賠償其因系爭誣告行為所受損害部分：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號判決意旨參照）。而所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。又人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴等，均為憲法第16條所明文保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟有不利於行為人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，倘告訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構成侵權行為。縱最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分；或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為不法。再按誣告罪之成立，須行為人申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，亦即倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言。　⒉經查，被告前於111年間，因認原告對其涉有妨害性自主、妨害秘密等犯嫌，乃對原告提起刑事告訴，嗣經北檢檢察官偵查後認原告罪嫌不足，乃以111年度偵字第28866號為不起訴處分，嗣被告聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第1478號處分書，駁回再議確定，固有前揭不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。惟原告先前確曾以通訊軟體LINE向被告傳訊表示：「寶寶就是這件事情，我做錯了，我不應該強迫妳騙妳」、「我知道妳很痛，我也不應該強迫妳」等語，足見本件雖不能證明原告確有實行上開妨害性自主、妨害秘密等犯嫌之事實，然被告所為指訴並非憑空杜撰或刻意捏造，自不能認被告係完全虛偽申告。至於被告所提出之事實，於法律上之評價是否可認為構成妨害性自主、妨害秘密犯行之要件，則為檢察官調查證據後對犯罪嫌疑事實所為法律涵攝上之認定，並非被告告訴時得以預見，自難單憑經檢察官偵查後對原告為不起訴處分確定，遽認被告之行為具有違法性。是以，被告提出上開刑事告訴，實難認其所為乃故意虛偽申告之不法侵權行為，則原告主張因被告上開行為受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，即屬無據，不能准許。　㈢綜據上述，本件原告得請求被告賠償之金額合計為4萬5,379 元（計算式：系爭手機價值損失2萬5,379元＋系爭傷害之精神慰撫金2萬元＝4萬5,379元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年2月7日起（見附民卷第3頁被告簽名），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張其因被告所為系爭毀損行為及系爭傷害受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付4 萬5,379元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件第一審裁判費3,200元，係原告為請求被告賠償其因系爭誣告行為所受損害而繳納，此外別無其他訴訟費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，並依民事訴訟法第79條規定，由此部分敗訴之原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-319-20241227-2

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1010號原告 A01 真實姓名住所詳卷法定代理人 B01 真實姓名住所詳卷被告田若辰田玲芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市旗山區旗南段479地號土地及其上同段682建號建物准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）474,113元【計算式：（土地面積170.64㎡×公告土地現值19,389元/㎡×原告權利範圍291981/0000000）＋（建物課稅現值572,800元×原告權利範圍1/8）＝474,113元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官謝群育

2024-12-11

CTDV-113-補-1010-20241211-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷）兼上二人共同法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳錦昇律師被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤被告歐長憲共同訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母，於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後，醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，病患於112年1月11日死亡。　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡）」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告，僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病患身體、健康之自主決定權。　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7），進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害賠償責任。原告請求項目及金額如下：　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請求精神慰撫金1,500,000元。　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破裂風險，實已盡告知說明義務。　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品（英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）：　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之母。　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫師擔任手術醫師並進行術前說明。　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡。五、本件爭點（見醫卷第81頁）：　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常規？有無過失？　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？六、本院得心證之理由：　　　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要治療方式，自難認有何過失。　　　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓，並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有何過失。　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料）。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規，亦難認有何過失。　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何相當因果關係。　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷第8至13頁），均無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1