Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司養聲字第166號聲請人即收養人錢菊花非訟代理人陳文正律師聲請人即被收養人王錢錢監護人王文衛上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養乙○○為養女，經其監護人即甲○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、工作證影本、勞工一般體格及健康檢查紀錄土地與建物所有權狀影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、警察刑事紀錄證明書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿、甲○○之在職證明、甲○○之十字街街道社區衛生服務中心體檢報告單、甲○○之無犯罪紀錄公證書等件，依臺灣地區民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應: 確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條第（a）款亦有明文。三、次按「收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立。收養關係成立後，公安部門應依國家相關規定為被收養人辦理戶口登記」，中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項、第16條定有明文。又「收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。收養關系成立後，公安機關應當按照國家有關規定為被收養人辦理戶口登記。本法自2021年 1月1日起施行。《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國收養法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法總則》同時廢止」，中華人民共和國民法典第1105、1106、1260條亦有明文。又「未辦理收養手續的事實收養無戶口人員。未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以00向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。西元（下同）1999年4月1日《全國人民代表大會常務委員會關於修改<中華人民共和國收養法>的決定》施行前，國內公民私自收養子女未辦理收養登記的，當事人可以按照規定向公證機構申請辦理事實收養公證，經公安機關調查核實尚未辦理戶口登記的，可以憑事實收養公證書、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。其他無戶口人員。其他原因造成的無戶口人員，本人或者承擔監護職責的單位和個人可以提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後，可辦理常住戶口登記」，中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見參照。四、經查，本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，查無生父生母，且為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由監護人行使負擔被收養人之權利義務，且收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經監護人同意等節，固據其提出收養人之戶籍謄本、收養契約暨同意書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿等件為證，並經收養人、被收養人及甲○○到庭陳述綦詳。惟收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，依首揭規定，其收養成立除符合我國民法規定外，亦應符合被收養人設籍地區即大陸地區收養法之規定，故本院分別於本院112年7月6日、112年9月7日發函請收養人、被收養人及甲○○提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，然收養人委任之非訟代理人於11 2年10月16日具狀稱中華人民共和國民法典第1106條規定及收養人與被收養人及甲○○所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書已可認為收養人與被收養人及甲○○已於大陸地區成立收養關係並經大陸地區公安機關為被收養人之戶口登記在案，並於113年2月20日到庭稱「（按問：收養人與被收養人為何無法補正經海基會認證與大陸地區公證人公證收養人丙○○、被收養人乙○○、收養人甲○○之中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸民政局補發收養登記證，大陸說已經公告、公正（應為「證」）了，為何還要補發，小時候就已經有根據大陸民法收養了，沒有生父母無法成立收養書面契約，以大陸民法公告後入戶口。」、「（按問：聲請人乙○○出生沒有多久後就成立公告的收養契約，中國大陸地區民法典尚未修法完成，是否適用中華人民共和國民法典、還是中華人民共和國收養法之規定？）應該是中華人民共和國民法典規定。被收養人已經入戶口了、在大陸公證單位也辦理公證，相關官方單位也認定被收養人為養女，此部分應無法律上爭議問題」、「（按問：中國大陸地區不願意補發中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸地區的民政單位，他們說因為已經入戶口了、不需要補發，官方已認可、也通過海基海協會通知」等語，故本院依職權請求法務部協助向陸方請求於大陸地區調查被收養人在大陸地區是否已由收養人與其配偶合法收養並完成收養登記。惟觀法務部於114年2月19日與114年3月3日函覆本院之書函及其所附南昌市民政局函所載「因2015年未建立收養登記電子檔案系統，我局翻閱歷史紙質檔案紀錄，未找到被收養人乙○○、收養人甲○○、丙○○的收養登記紀錄」、江西省南昌市新建區人民法院2020年民事裁定書載明「原告甲○○向本院提出訴訟請求：請求確認原告甲○○與被告乙○○為養父女關係。事實和理由：......。收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，故原告提出確認原被告養父女關係的訴請不屬於法院審理範疇。《中華人民共和國收養法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規定，裁定如下：駁回原告甲 ○○的起訴」等情，無從認收養人、被收養人及甲○○稱其於大陸地區之收養關係，符合中華人民共和國民法典或中華人民共和國民法典施行即2021年1月1日前之中華人民共和國收養法第15條第1項之規定屬實。又觀中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處於江西省南昌市新建區人民法院出具之調查說明固稱其係根據收養人丙○○、甲○○提供的身份證、戶口、結婚證及查詢內網、詢問相關當事人，並根據中華人民共和國民法典第1106條規定認定被收養人乙○○與收養人丙○○、甲 ○○之間的收養關係成立而為收養關係之公證，然觀東湖公證處所提出之恒湖派出所於2020年4月16日出具之無戶口人員申報（調查）登記表顯示乙○○與甲○○僅為共同生活人，且無戶口原因類別為「未辦理收養手續」，且恒湖派出所於2020 年5月26日所出具之調查報告亦僅載明「茲有我轄區常住戶口居民甲○○......，其妻子丙○○......。其於2015年10月1 日恒湖垦殖場轧辊廠自家門口，撿到一棄嬰，是女孩。因為甲○○在2013年2月1日才結婚，沒有生育小孩，名下無兒無女，就和妻子丙○○商量撫養這個小女孩，於是就給小女兒取名乙○○，出生日期：2015年10月1日，該小孩現在一直由甲○○ 夫妻撫養，為了給小孩一個好的學習環境，她們將小孩帶到南昌市西湖區相府百花幼兒園學習，現在小孩也大了，沒有戶口就讀不到書，為了方便小孩今後的學習、生活、工作，甲○○夫妻持申請公安機關給予補入小孩乙○○的戶口，請上級公安機關給予批准補入」，且2020年6月24日之涉拐案件兒童信息採集表上亦載明乙○○為「非正常入戶的兒童」與被收養人常住人口登記表與江西省辦理公證婚姻狀況查詢系統資料顯示，甲○○僅係乙○○之「監護人」而非父親及公民申請補登戶口審批表所載之漏戶原因為「抱養小孩」等情，可認收養人與甲○○對被收養人僅有實際照顧關係，且公安機關亦僅係因被收養人無戶口無法入學而補入戶口，且有承擔監護職責的個人即甲○○提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後所為之人口登記，此有甲○○之手寫申請報告、丙○○、李愛英之詢問筆錄、無戶口人員申報（調查）登記表、恒湖派出所於2020年4月25日出具之網上核查情況報告、南昌市市西湖區相府百花幼兒園於2020年5月12日出具之手寫被收養人就學證明、恒湖派出所於2020年5月26日所出具之調查報告、採集兒童血樣信息表、涉拐案件兒童信息採集表、南昌市公安司法鑑定中心之DNA鑑定文書、關於無戶口人員落戶地址意見通知書、公民申請補登戶口審批表等件可證，無從認收養人、被收養人及甲○○間係依中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見之「未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記」及中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第16條或中華人民共和國民法典第1106條規定所為之戶口登記，且查縱收養人、被收養人及甲○○間屬未辦理收養登記的事實收養，然本件被收養人尚未成年，不可能符合1999年4月1日中華人民共和國收養法施行前成立之合法事實上收養關係，故依中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項規定或現行之中華人民共和國民法典，收養人、被收養人及甲○○ 仍應向大陸地區縣級以上人民政府民政部門登記，並提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，本院始得形式上認定收養人、被收養人及甲○○間符合大陸地區收養法之規定，故憑上開證據調查結果，本院無從認收養人與被收養人及其監護人所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書及收養人與監護人之聲明書可證明收養人、被收養人及甲○○符合大陸地區收養法規定，自無由繼續審酌本件是否具有出養必要性與收養適任性。綜上所述，本件認可收養聲請，於法不合，無從予以認可，應予駁回，爰裁定如主文。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-24

TYDV-112-司養聲-166-20250324-1

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度侵簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A113085B（年籍及住址詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6548號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 BL000-A113085B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共49 罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「明知A女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意」之文字，應予更正為「可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之不確定故意」，及增列「被告BL000-A1 13085B於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告BL000-A113085B為A女之男友，於案發時同居一處等情，業據被告、A女陳述明確（偵密卷第2 9頁、本院侵訴卷第76頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈢上開條文係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告本案所犯罪行，毋庸再依前開規定加重其刑。　㈣被告所犯上開49罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告可預見A女年紀尚幼，性自主能力尚未臻成熟，思慮亦欠周詳，竟為滿足一己之私慾，未克制己身性慾，率然與其發生性交行為，對A女身心健全與人格發展致生不良影響，可見其法治觀念薄弱；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵密卷第21頁）；另酌以A女、BL000-A113085A（A女之母）之意見（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈥至依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日論罪科刑法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6548號　　被　　　告　BL000-A113085B（真實姓名及年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BL000-A113085B（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男）於民國 112年下半年間某日，結識代號BL000-A113085號少女（00年 0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），進而於113年4月 2日交往成為男女朋友，並於113年4月11日起同居，彼此間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男明知A 女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年4月11日起至同年5 月29日間，在甲男位於雲林縣之居所地（地址詳卷）房屋內，每日1次，在不違反A女之意願下，以生殖器插入A女陰道，與A女為性交行為共49次。二、案經A女之母BL000-A113085A告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述證明被告與A女於113年4月11日起至同年5月29日間，同住在甲男位於雲林縣之居所地之事實。 2 證人A女於偵查中之證述 ⑴被告與證人A女於上開時地，每日至少發生1次性交行為之事實。 ⑵證人A女有告知被告其正在就讀○○國中（詳卷）之事實。 3 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083662號、113年7月17日刑生字第1136087245號鑑定書各1份證明113年5月29日晚間10時20分許採集之A女褲底內層斑跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒，均檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-STR型別。 4 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表(一)、(二)、性侵害犯罪被害人調查表、證人A女繪製之被害地點位置及物品擺設圖各1份 ⑴證明證人A女於案發時年僅14歲之事實。 ⑵證明證人A女於上開地點與被告發生性交行為之事實。二、訊據被告甲男矢口否認有何上揭犯行，於第1次警詢時辯稱：伊從未與證人A女發生過性行為等語，復於第2次警詢及偵訊時辯稱：伊於113年5月29日曾於睡夢中遭證人A女強行發生性行為，且伊不知A女未滿16歲等語。經查，被告初次應訊時完全否認與A女曾發生性行為，迄第2次警詢後警方提示 DNA鑑定書，被告始以上詞置辯，則被告供詞反覆，顯已有卸責之舉。次查，證人A女偵訊時固證稱：伊認識被告之初曾謊稱年齡等語，然證人A女偵訊時復證稱：伊後來有告知被告伊正就讀○○國中等語，而我國就讀國中之在學年齡為12 至15歲，此為眾所皆知之事，並經行政院網頁記載於國情簡介、教育制度頁面內，是被告在聽聞證人A女正在就讀○○國中後，顯已知悉證人A女未滿16歲，參以證人A女長相稚嫩，外貌、裝扮均無超齡，任何人一望即可預見其未滿16歲，是被告辯稱不知A女未滿16歲云云，顯屬卸責之詞，自無足憑採。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為共49次性交犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告始終否認犯行，且經提示客觀科學證據即DNA鑑定書後，竟誣指係受A女強迫，顯然毫無悔意，犯後態度惡劣，請予從重量刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-03-18

ULDM-114-侵簡-1-20250318-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第838號聲請人丙○○ 代理人洪宇均律師（法律扶助律師）相對人甲○○ 代理人陳若軍律師（法律扶助律師）複代理人吳宜臻律師(嗣已解除複委任) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○僅育有相對人甲○○一女，聲請人現年68歲，無業，患有輕度聽力障礙，健康狀況不佳進而影響工作能力，難以覓得工作，僅能仰賴新北市政府社會局每月提供之老人補助新臺幣（下同）7,759元維生，雖有友人提供住處，然水電及日常生活開銷均需由聲請人自行負擔，且聲請人名下除替人掛名之民國90年產之汽車1部外，僅有郵局帳戶內之1,131元可供使用，聲請人無法以自己財產及勞力維持生活，有受相對人扶養之必要，爰參酌行政院主計總處公布之111年家庭收支調查報告所示之新北市每人平均月消費支出24,663元，依民法第1114條第1款、第1117條規定，請求相對人按月給付之等語。並聲明：相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人24,663元。如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期等語。二、相對人答辯意旨略以：兩造於113年5月28日經法務部調查局鑑定後，已證無親子血緣關係，相對人顯非扶養義務人，聲請人請求相對人給付扶養費顯無理由等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間為戶籍登記上之母女關係，有戶籍謄本在卷可憑(本院卷第27頁)，堪以認定。　㈡聲請人現不能維持生活而有受扶養之權利：　⒈按直系血親、夫妻之一方與他方之父母同居者、兄弟姊妹、家長家屬相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。　⒉查聲請人主張依其年齡、身體狀況難以就業，亦無適足財產維持生活一節，業據其提出中華民國身心障礙證明、中華郵政存簿、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本以為證；復經本院依職權查調聲請人相關財產所得、社會福利津貼等資料，顯示聲請人自109年至111年所得給付總額分別為175,733元、244,445元、147,133元，名下有價值為0元之90年產汽車1部，於110年 10月至112年10月，每月領有7,759元中低老人生活補助，於 111年4月18日領有勞工保險一次請領老年給付60,434元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局函暨所附社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局函在卷可稽；再參以行政院主計總處公布之新北市110年、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，及聲請人現年68歲，勞動能力將逐年下降、為輕度聽覺機能障礙者等情，堪認依聲請人之資力及身體狀況，難以其財產或勞力所得支應其生活，確有不能維持生活之情形，而有受其子女扶養之權利。　㈢兩造間無真實血緣關係及法定血親關係，聲請人聲請於法不合：　　觀諸相對人所提法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書影本，兩造DNA鑑定結果顯示「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有 D8S1179、D21S11等8項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則；甲○○不可能為丙○○所生」等內容，聲請人到庭時亦自承相對人非其所生等語，兩造復經本院113年度家調裁字第74號裁定確認其等之間親子關係不存在，堪認兩造無真實血緣關係，亦無法定血親關係，相對人自無扶養聲請人之義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法無據。四、綜上所述，聲請人固不能維持生活，有受其子女扶養之權利，然兩造間不具親子血緣關係或法定親子關係而無扶養義務，故聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定請求相對人給付扶養費，於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-17

PCDV-112-家親聲-838-20250317-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第69號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 被告臺中地方檢察署檢察官訴訟代理人蔡婉茹當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告甲○○與洪宸安（民國00年0月0日生、113年7月11日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告」，家事事件法第39條1項定有明文。原告訴請確認其與洪宸安之親子關係存在，核屬家事事件法第3條所定甲類事件，原應以洪宸安為被告，然洪宸安於原告起訴前死亡，參酌家事事件法第63條之規定，否認子女之訴及子女否認推定生父之訴，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，該條立法理由謂：「因否認子女之訴以及子女否認推定生父之訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，爰規定如第3項」，且參酌家事事件法第50條第3項「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」及該條立法理由為：「二、本法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，其身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，即使被告死亡，亦仍有使身分關係明確之必要。三、承上，由訟爭身分關係當事人之一方或由第三人提起者，若被告均於判決確定前死亡者，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，並參酌日本人事訴訟法第26條第2項規定，明定除別有規定外，由檢察官續行該訴訟」等意旨，亦認為確認親子關係存在事件之甲類事件，具有公益性。故確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，為填補此法律之缺漏，於提起確認親子關係存在之訴時，應為被告之人已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告。從而，本件原告於洪宸安死亡後，以檢察官為被告，提起確認原告與洪宸安間之親子關係存在之訴，揆諸上開說明意旨，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告之母乙○○與洪宸安原為同居伴侶，乙○○ 於112年初懷孕，於000年00月00日產下原告，洪宸安尚未認領原告，即於113年7月11日因心血管疾病突然過世，經DNA 鑑定應為直系血親關係，爰提起本件確認親子關係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告表示請依法判決。三、本院之判斷： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其父為洪宸安，然戶籍上其父記載為空白，則原告因該親子關係存否所生繼承之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，應有確認之利益。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿(本院卷第12、13頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(第14頁 )、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜報告各1份為證（第15至22頁）。依上開親緣鑑定結果記載：「送檢註明為洪宸安與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000%」，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，揆諸前揭事證，應足認原告與洪宸安具有親子關係。四、本件原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告為已歿之洪宸安應訴乃法律規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰家事事件法第51條、民事訴訟法第81第 2款規定，諭知訴訟費用負擔之依據如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-親-69-20250317-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師被告李卓勤選任辯護人邢建緯律師被告胡育愷選任辯護人許子豪律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號2所示之物沒收。胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」），並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始相繼離開。三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之認定：　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，然而：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）相符。　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑採。　　　　　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應沒收物品編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創綱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4575號），本院判決如下：　　主　文胡創綱犯傷害罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡創綱與游仁維於民國113年9月2日晚間某時，因金錢糾紛之細故發生爭執，胡創綱竟即基於傷害之犯意，於同日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號5樓，持其所有之藍波刀朝游仁維揮砍，致游仁維受有臉部及四肢多處開放性傷口（包括左臉兩處，各約1公分、8公分；前額兩處，各約5公分、10公分；左耳兩處，各約1公分、5公分；左耳後約5公分；左前臂三處各約5公分、8公分、10公分；左側上臂一處約5公分；左側手部兩處各約2公分、5公分；右側第三、四、五指，各約4公分；右側小腿兩處，各約12公分、12公分；右腳約5公分；左側【起訴書誤載為右側，應予更正】踝部，約5公分；右大腿三處，各約3公分、3公分、5公分；右側小腿兩處，各約5公分、15公分；背部，約3公分）之傷害。二、案經游仁維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡創綱坦承在卷，並有證人即告訴人游仁維於檢察官訊問時、證人即案發當時在場之人胡創維及羅玉婷分別於警詢及檢察官訊問時、證人即案發期間目擊游仁維傷勢之人林郁榕及張庭萱分別於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之證述在卷可稽，另有游仁維之衛生福利部桃園醫院113年9月2日診斷證明書（下稱桃園醫院診斷證明書）及傷勢照片、衛生福利部桃園醫院113 年10月17日桃醫醫字第1131913272號函暨所附病歷資料（下稱桃園醫院病歷資料）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警113年9月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113年11月1日中警分刑字第1130095256號函暨所附刑案現場勘察報告（下稱刑案現場勘查報告）及該分局員警普仁派出所員警113年10月26日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113 年11月28日中警分刑字第1130102995號函暨所附該局DNA 鑑定書等件存卷可參，並有如附表所示藍波刀1把扣案足憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是被告所犯如事實欄一所示傷害犯行，洵堪認定。至公訴意旨固認被告係基於殺人犯意，而為事實欄一所示犯行，而應成立殺人未遂罪，惟查：（一）按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第 718號判例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　 1、證人即告訴人游仁維於警詢及檢察官訊問時，迭稱案發當日在場之人除被告胡創綱以外，另有胡創綱之胞兄胡創維、胡創維之女友羅玉婷在場，且其當日係與胡創綱因毒品交易、與胡創維因辦理貸款等事宜發生衝突，而遭胡創維先以刀砍其頭部與耳朵，後其曾將該刀搶下，惟兇刀嗣又遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人搶回，後該3人並輪流持刀對其砍揮，羅玉婷甚且出言「我要給你死」等語，3人從頭砍到尾云云。惟查，告訴人所述案發當日與被告胡創綱及被告之胞兄胡創維發生爭執之起因，及其係遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人輪流持刀揮砍，暨羅玉婷曾出言欲致其於死等各節，與被告胡創綱及證人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時之證述無一相符，且亦無任何旁證可佐，是本案原難排除告訴人就本案之案發緣由、過程及其遭砍情節，有為使被告受刑事追訴而誇大渲染之情，是告訴人所證被告持刀對其揮砍之目的，係意在致告訴人於死等節，原難逕信為真。再者，觀諸告訴人於本案所受傷勢位置，係多數集中於四肢、背部等非人體要害或致命部位，是依告訴人傷勢分布情形觀之，原難認被告有何特意針對檢察官所稱告訴人人體要害部位（亦即頭部）攻擊之情。再者，告訴人所受左臉、前額、左耳及左耳後之傷勢，均係刀刃切劃皮膚造成之切口，而未見刀刃穿刺捅入體內之傷勢。倘被告確欲置告訴人於死地，則以被告手持藍波刀之刀刃長達約17公分（見刑案現場勘查報告第2頁）一節觀之，其當可逕自將刀刃刺入告訴人頭、胸、腹部等要害部位，即可遂行其嚴重危及告訴人生命之目的，要無竟持上開藍波刀攻擊告訴人，然僅造成告訴人皮膚刀刃切劃傷口之可能及必要。基此，以被告上述持刀攻擊部位多非人體要害部位、傷勢情形亦多僅係刀刃切劃傷等情觀之，實難竟認被告前揭以刀揮砍攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意。　 2、況且，本案被告於員警據報抵達現場之前，即已主動停止持刀揮砍告訴人之行為，此據被告供述在卷，並據證人即告訴人游仁維、證人即在場之人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時證述無訛。是倘被告確有殺害告訴人之犯意，則在被告本身仍有藍波刀在手，而告訴人手無寸鐵之情況下，被告持續持刀往告訴人頭部、頸部、胸部、腹部等各要害部位揮砍、捅刺以圖致命，並非難事，要無竟在告訴人仍有生命跡象、意識清晰，而尚難認其致告訴人於死之目的已達之情況下，即主動停手結束攻擊之必要。揆諸上情，益徵本案實難驟認被告於事實欄一所示時、地持刀揮砍告訴人之行為，係基於殺害告訴人之犯意為之。　 3、末查，起訴書固載稱「觀告訴人所受之傷勢，前額致命部位傷口深度為10公分，右側小腿兩處、左前臂雖非致命部位，然傷口深度甚至達15公分」，以此佐認被告「下手之重，絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云。惟查，依桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所示，告訴人右側小腿之15公分傷口僅有1處，且左前臂亦無15公分之傷口；再者，依前述桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所載及卷附告訴人傷勢照片所示，告訴人前額之「10公分」傷勢及右側小腿1處之「15公分」傷勢，係指傷口之「長度」，而非深度（倘告訴人前額之「10公分」為傷口「深度」，則幾已等同刺穿告訴人顱骨並貫穿告訴人腦部；且告訴人右小腿之「15公分」為傷口「深度」，則亦幾已等同貫穿告訴人腿部，此顯與告訴人傷勢照片所呈現之傷勢情形未符），是檢察官上開所述，顯均與上述卷證資料不符，原非屬實。是以，檢察官以其錯認之告訴人傷勢情況，據為主張被告「下手之重」，其前提事實既已有誤，則據以推論被告「絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云，顯更無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告胡創綱犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告胡創綱所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告於事實欄一所示時、地，持刀先後多次揮砍告訴人之各舉，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是以，被告於事實欄一所示時、地，以一接續之持刀揮砍之行為傷害告訴人，應僅成立傷害罪1罪。爰審酌被告僅因與告訴人間因金錢細故發生爭執，竟不思理性處理，而貿然持扣案藍波刀1把揮砍告訴人，造成告訴人受有如事實欄一所示多處傷害，其犯罪手段危險性甚鉅，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，而被告雖曾表示願意以新臺幣20萬元賠償告訴人，然雙方迄本案言詞辯論終結之日止仍未達成和解，惟雙方未能達成和解之原因，係告訴人要求被告需全盤同意並向法院自白告訴人於警詢以迄偵查中所述本案事發經過之版本（惟此部分告訴人所述案發經過未經檢察官採信為本案起訴犯罪事實，且與被告胡創綱及在場之人胡創維、羅玉婷所述均不相符，復無無旁證可佐，業如前述），此有調解委員調解單、本院 114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事裝潢業之生活情況，並其犯罪動機、目的、所生危害、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示藍波刀1把，係被告胡創綱所有，供其於事實欄一所示時、地持以揮砍、傷害告訴人，而犯本案傷害罪所用之物，業據被告於本院審理中供述在卷，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第 4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 藍波刀1把被告胡創綱所有，供其犯本案傷害罪所用之物。

2025-03-13

TYDM-113-訴-1184-20250313-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號原告戊○○ 訴訟代理人孫暐琳律師被告辛○○（即壬○○之繼承人）癸○○（即壬○○之繼承人）子○○（即壬○○之繼承人）乙○○○（即壬○○之繼承人）丙○○○（即壬○○之繼承人）共同訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○ 、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1 1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己 ○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，與上揭法文相符，應予准許。　　　　二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○ 有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上無意見等語。　　 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正)　　 (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。　　　　四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分：　1.法律規定及說明：　按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0 0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。　 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可信。 (3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢，雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重，我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了，那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能是壬○○一節，尚屬有據。 (4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係，且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分：　1.法律規定及說明：　　　　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之，應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利　　益。　　　　　2.經查：　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，俱有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之說明：　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-13

KSYV-113-親-48-20250313-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第22號聲請人Ａ０１相對人Ａ３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ３（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國105年9 月9日結婚，嗣於113年2月29日兩願離婚，聲請人於000年00 月0日產下相對人Ａ３，因Ａ３係提早剖腹出生，因而受推定係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人於113年12月9日攜Ａ３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ３非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人Ａ０２陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA 鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，復經本院職權查詢戶籍資料在卷可參。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「本系統所檢驗之STR 點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之女之親子關係，……，親子關係概率值為99.999999％。」等語，既Ａ３與訴外人甲○○間具有父女關係，可知聲請人主張Ａ３並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於105年9月9日結婚、113年2月29日離婚，聲請人於000年00月0日產下Ａ３，經回溯Ａ３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ３為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ３既非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人於1 13年12月9日攜Ａ３進行鑑定，113年12月13日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-13

PCDV-114-家調裁-22-20250313-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周賢指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告徐紹強籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第38號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定。　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情。　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與少年共同犯罪之主觀犯意。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

革臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第18號聲請人陳○○ 法定代理人陳○○ 相對人李○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人陳○○非相對人李○○之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人生母陳○○因自訴外人翁○○受胎，於民國000年0月00日產下聲請人，而聲請人生母與相對人係95年 4月23日結婚，於113年4月24日甫離婚，致依法推定聲請人為相對人之婚生子女，但聲請人實非生母自相對人受胎所生，而係自訴外人翁○○受胎所生，為此提起否認推定生父之訴，否認聲請人為相對人與生母之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA 鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人主張非相對人之婚生子女、卷內所　　附DNA 鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條　　規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。　　又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決　　有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處　　分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因　　事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認子女　　之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果、診斷證明書可佐，觀諸上揭報告所載，經DNA標記之分析結果，無法排除翁○○ 與陳○○的親子關係，親子關係概率為99.0000000%等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，上開血緣關係機率已達99.99%，是聲請人與訴外人翁○○間有真實親子血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為訴外人翁○○之親生子女，堪認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。再聲請人係於113年間年出生，其提起本件否認推定生父之訴，未逾越民法第1063條所定之2年除　　斥期間。從而，兩造合意聲請裁定聲請人非相對人之婚生子　　女，為有理由，應予准許。五、再本件聲請人確非相對人之婚生子女，已如上述，其真實血　　緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可　　歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之　　程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對　　人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由　　其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，　　較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，　　民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納裁判費1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-12

TCDV-114-家調裁-18-20250312-1