Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第139號上訴人即被告王庭宏選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 109年度侵訴字第56號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王庭宏與代號AW000-A109119之成年女子(姓名、年籍詳卷，下稱A女）自民國108年12月間起為男女朋友，2人於109年4 月4日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時3 2分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，王庭宏基於以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品之犯意，趁A女進入浴室洗澡之際，在旅館提供之深色杯子內摻入含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，即FM2）成分之藥劑，並將A女洗澡前尚未飲畢之水蜜桃口味啤酒倒入杯內，迨A女沐浴完畢後，王庭宏遂將深色杯子交予A女，使A女飲用摻入含上述成分藥劑之啤酒，而陷於意識不清、昏睡之狀態，以此欺瞞方式使A女施用毒品，並違反A女之意願，以陰莖進入A女陰道及口腔為性交行為得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王庭宏(下稱被告)及辯護人均否認證人即告訴人A女於警詢時陳述之證據能力。查，證人A女於警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女於審判中之證述作為證據。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告及辯護人認證人即告訴人A女於偵查中之結證為審判外陳述，無證據能力。然查，證人A女於偵查中之陳述經具結部分，並無證據證明顯有不可信之情況，且於原審審理時到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人詰問之機會，依前開說明，應有證據能力。三、本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷第1 01至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年4月5日凌晨，在上址旅館房間內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於同日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品犯行，辯稱：我沒有對告訴人下藥，並無違反告訴人意願性交、口交云云，辯護人則以告訴人就被害經過之陳述非無瑕疵可指，且屬單一指述，並無其他補強證據。案發時被告與告訴人為男女朋友，2人係合意性交，被告並無下藥之動機，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交。告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清。告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形。又被告與告訴人間之對話，被告曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，故其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語，為被告置辯。經查：　㈠被告與告訴人自108年12月間起為男女朋友，2人於109年4月4 日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時32分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於109年4月5日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第76頁，本院卷第106至107頁)，核與證人即告訴人A女於偵查及原審審理時之證述(偵卷第32 9至333頁)大致相符，並有內政部警政署刑事警察局109年4 月22日刑生字第1090034295號、109年5月12日刑生字第1090 045163號鑑定書(偵卷第165至168、323至326頁)、被告與告訴人於109年4月4日至109年4月20日之通訊軟體微信對話紀錄(偵卷第387至441頁)、刑案現場測繪圖(偵卷第107頁)、現場勘察照片(偵卷第109至115頁)、多郎明哥旅館帳單明細表(原審卷㈡第171頁)、旅館房間陳設照片(原審卷㈡第173至1 81頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：我一開始是直接拿易開罐喝啤酒，味道是不苦的，後來被告將啤酒倒在杯子裡才變苦的，被告是趁我去洗澡時倒到杯子，我很清楚看到杯子裡面有粉末狀。在喝被告倒在杯子裡的啤酒之前，我的神智是清楚的，喝了三口被告倒在杯子裡的啤酒，躺在床上不到一分鐘就沒有意識。我只記得他要進入肛門前，我有推他一下，之後就不記得了。我不知道被告何時離開旅館，一直睡到當天晚上6點多醒來，但中間有醒來，下午2點多有與被告對話紀錄。109年4月5日我報警時，下午7、8時許，有與被告通二次電話，我問被告為何下藥，他說是安眠藥，我問他為何要給我吃藥，他說因為我平時不幫他口交，吃藥之後，我才會幫他口交，被告說4月5日我有幫他口交。我平時沒有服用精神科藥物，也沒有去精神科就診等語明確(偵卷第329至333頁) 。復於原審審理時證稱：我與被告交往期間，有過夜就會發生性交，但我不接受口交，被告需要女生幫他做口交，我沒有辦法口交，曾因此吵分手。在旅館房間內，被告洗澡時，我有打開易開罐水蜜桃口味啤酒來喝，還沒喝完，就換我進去洗澡，洗完就看到另一罐葡萄口味的啤酒也打開，黑色、白色杯子都倒好酒，被告直接將黑色杯子遞給我，被告手上拿著白色杯子在喝，我喝第一口，就跟被告說黑色杯子裡的酒味道很苦，再喝第二口，還是很苦，我就與被告交換，叫被告喝看看，才發現被告白色杯子裡液體是透明的，味道是正常的水果啤酒，我看被告有拿過去喝一口，但有無喝到我不清楚，被告說不苦，叫我繼續喝，就用手抵住黑色杯底要我喝一大口後，我才看到杯底有白色粉末沉澱物，就沒有再喝，當時我覺得很想睡，也沒有詢問被告為何有白色粉末沉澱物。當天我是凌晨4點多睡到晚上6時42分，下午2點多有醒來一下打電話給被告，一直很不舒服又繼續睡，直到晚上 6點多才完全醒來。我昏睡時有感覺被告頂到我的肛門，我有推他，只記得陰道性交的片段，對於口交完全沒印象，是我在警局打電話給被告，問被告為何下藥，被告說因為下藥，我才會幫他口交，是安眠藥等語綦詳(原審卷第131至146 、191至199頁)。參以被告與告訴人間之微信對話紀錄(偵卷第391至393頁)，於109年4月5日11時16分許，被告傳送訊息「Honey妳睡太熟，我不想吵你」、「我先去上班」，直至同日14時19分許，告訴人始有回應，於同日14時42分許，被告撥打語音電話與告訴人通話8分18秒，於同日14時51分許，被告傳送訊息「Honey在睡一下，我早點回去」，告訴人則回應「嗯」，直至同日18時42分許，告訴人始撥打語音電話數通，但被告均無回應，於同日18時48分許，告訴人傳送訊息「你昨天給我喝的到底是什麼？」、「不說的話我就去醫院檢驗」，於同日19時54分許，被告才回覆「Honey我要回去了」，告訴人則表示「退房了」，於同日20時1分許，被告撥打語音電話與告訴人通話5分45秒後，告訴人拒接被告電話，於同日20時3分許，被告傳送訊息「Honey」、「你接一下電話好嗎」，於同日20時12分許，告訴人始撥打語音電話與被告通話8分29秒。足認告訴人於109年4月5日14時 19分許，醒來與被告通話結束後，被告還叮囑告訴人再睡一下，告訴人則簡短回應，繼續睡到18時42分始完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之。又，被告於偵查中供稱：「(問：二人在旅館喝酒，是直接打開罐子就喝，還是倒在杯子裡面喝？)倒在杯子裡面喝。(問：杯子是哪裡的杯子？)旅館裡面的。我當天拿了二個旅館提供的杯子。(問：你是用黑色的或白色的杯子？)我們二人有交換喝。二個杯子裡面的酒，二人都有喝到」等語(偵卷第138頁)，且於本院審理時陳稱：「(問：A女有無表示不願意與你口交？)A女有明確表示不想要口交，A女不喜歡幫我口交」等語(本院卷第183頁)，核與告訴人前揭證述被告將啤酒倒入黑色及白色杯子，2人曾交換杯子喝酒，且沒有辦法幫被告口交、不接受口交等情相符，是告訴人上開證述，並非虛妄。審諸告訴人於偵查及原審審理中歷次證述，關於被告與告訴人在旅館房間飲酒過程、告訴人昏睡中遭被告性侵等基本構成要件事實及重要情節之陳述，均前後一致，應堪採信。　㈢告訴人於案發當日之109年4月5日22時至醫院驗傷採檢，所採取之尿液檢體經檢出含第三級毒品氟硝西泮(flunitrazepam ，即FM2，為苯二氮平類鎮定安眠劑)之代謝物(7-Aminoflun itrazepam)，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表(偵卷第73至74頁)、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表(偵卷第75頁)、性侵害案件驗證同意書(偵卷第79頁) 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷第83至87頁)、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告(偵卷第97至98 頁)存卷可佐，並參酌臺北榮民總醫院110年1月4日北總內字第1090006417號函暨所附相關問題回覆載明：「依據Forsma n等人之研究結果(詳見表1、2)，除flunitrazepam外，無其他藥物或食品於服用後會代謝成7-aminoflunitrazepam」等語(原審卷㈠第113至123頁)，而氟硝西泮(FM2)屬中樞神經抑制劑，為強力安眠藥，能迅速誘導睡眠乙節，有臺北市立聯合醫院113年1月2日北市醫毒危字第1123081137號函(原審卷㈡第115頁)存卷可考。是告訴人上述昏睡之情況與FM2之藥效及作用相符。　㈣依卷附多郎明哥旅館內監視器錄影畫面翻拍照片(他字卷第9 至10頁）顯示，於109年4月5日凌晨3時31分許，告訴人係跟隨被告身後自行步入旅館，未經被告攙扶，且與被告有交談之舉動，堪認告訴人進入多朗明哥旅館房間前，精神狀態正常、行動自如，應尚未施用FM2。而告訴人係進入旅館房間內飲用被告所交付深色杯子之啤酒，並發現杯底有白色粉末沉澱物後，始陷於意識不清及昏睡之狀態，直到109年4月5 日18時42分許，告訴人才完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之，已如前述。佐以被告與告訴人間之微信對話紀錄，告訴人於109年4月5日18時48分許，向被告表示要去醫院檢驗後，被告亟欲聯繫告訴人，不斷撥打語音通話及傳送訊息請求與告訴人見面、溝通(偵卷第391至397頁)，於109年4月6日7 時14分許，被告先傳送訊息「我們談金額補償和解好嗎，這關係到一個人的人生，我求求妳」，告訴人則於同日7時50 分許回應「驗傷後會走司法程序，後續會怎樣我不知道。但你要付多少金額補償和解？」，被告則繼續請求告訴人與其當面談、不要走司法程序，並提出新臺幣（下同）100萬元賠償金額，嗣又自行提高至250萬元，並不斷撥打語音通話、發送訊息請求告訴人與其溝通、向告訴人求情，且表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」等語，期間告訴人並無任何回應(偵卷第397至409頁)，直至109年4月7日7時57分許，告訴人向被告稱：「這是你第二次對我下藥。你沒想過這兩次下藥對我造成什麼傷害嗎？」、「你都看著我昏睡這麼久也知道我醒後有多難受。你就沒有為我想過嗎？還敢下第二次藥」等語，被告回稱：「對不起」，告訴人又稱：「你對我做了這麼多傷害。這兩次下藥你覺得要付多少金額補償和解？」，被告回稱：「250萬」，並表示「我真的很抱歉」、「很誠心的道歉」等語，嗣後告訴人繼續提及「下藥兩次」、「兩次下藥性侵」等語，被告仍不斷向告訴人道歉並請求原諒，又將和解金額提高至350萬元(偵卷第409至413頁 )，繼之告訴人質疑被告如何給付，被告即向告訴人稱要找律師簽約，並提出分期給付之方法(偵卷第413頁)，迨告訴人於同日上午8時45分許，向被告表示「你對我下藥做的這兩次傷害我還是沒辦法原諒」等語，被告回稱「對不起」、「我真的很抱歉」等語，持續向告訴人道歉，至同日8時5 2分許，告訴人稱：「我沒辦法原諒你給法官判決」等語後，被告仍繼續向告訴人求情，並提出一次給付賠償金350萬元和解方案(偵卷第413至417頁)，告訴人繼續質問被告為何要下藥性侵二次，並稱：「第二次你說是下安眠藥。那我問你第一次你對我下的是什麼藥？」、「你到底在醒酒液裡下了什麼藥？」、「我不是說喝酒下藥我是說在你家喝的醒酒液最後一口很苦。12/7到現在不到半年我相信頭髮或血液能驗的出來」等語，被告回應「那次真的是沒有」，否認第一次（即108年12月7日）有下藥之情事，告訴人遂稱：「 12/7你趁我喝醉帶回你家性侵兩次雖然你現在說那次沒下藥。再加上這次下藥性侵我無法原諒你」、「12/7我昏睡到晚上9點你說沒下藥？為什麼這次下藥我昏睡到晚上6點？因為這次下藥我只喝幾口所以6點就醒來了是這樣嗎？」、「我無法原諒你。這些你在法庭上回答。請你不要再傳了」等語，被告仍然不斷請求告訴人原諒、與其和解、給予補償機會，並將賠償金額提高到500萬元、800萬元(偵卷第4 17至427頁)。而被告對於告訴人指控109年4月5日在旅館房間內係第二次下藥性侵，並未在第一時間用文字訊息或撥打電話否認或駁斥告訴人之指控，亦未顯露出不明白告訴人所言何事，此與一般人遭誤會急於辯解或設法釐清彼此間誤會之反應相違背。若非確有其事，被告大可自清、否認告訴人所述並非事實，實不致出現被告於案發後不斷請求告訴人原諒，積極向告訴人尋求和解，並表現出懊悔及驚慌之情緒反應。況於告訴人表示被告有二次下藥性侵之情形時，被告僅明確否認第一次即108年12月7日在醒酒液下藥，然就本案並未出現嚴正否認之反應，益證告訴人前揭證述遭被告下藥性侵，並非無據。　㈤再斟以被告與告訴人間之微信對話紀錄，2人於本案發生前互動良好，與一般熱戀中之情侶無異(偵卷第387至389頁)，難認告訴人與被告有何仇隙或齟齬，如係故意誣陷被告，甚至藉以圖得利益所為，衡情自應於案發後，立即向被告提出告訴或索賠，然告訴人於案發後第一時間表明因想原諒嫌疑人、怕傷害對方名譽、影響對方前程而不提出告訴，此有性侵害犯罪事件通報表存卷可參(偵卷第67頁)，而賠償金額係由被告主動向告訴人提出，並自行從100萬元增加至800萬元，業經本院認定如前，顯見告訴人於案發後仍念及其與被告間之情感而不願使被告受追訴，衡情難認告訴人有為不實陳述之必要，或有任何誣陷被告、故入被告於罪之動機。　㈥復參以證人即告訴人於原審審理時證稱：「(問：你知悉有下藥的狀況，是否有意願仍與被告性交？)如果我知道有被下藥，我絕對不會跟被告性交或口交，連性交也不願意」等語 (原審卷㈡第139頁），堪認告訴人確無意願於遭下藥時與被告為性交、口交。綜核上情，告訴人所服用FM2成分之藥劑，確係經被告摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，致告訴人陷於意識不清、昏睡之狀態，幫被告口交、與被告為性交行為，以滿足被告個人特殊之性癖好。是被告確有以上開欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為強制性交行為，應堪認定。　㈦至被告及辯護人辯稱：告訴人與被告約會投宿都會發生性行為，被告並無對告訴人下藥之動機及必要，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交云云。然查，被告需要女生幫他做口交，告訴人沒有辦法幫被告口交，且不接受口交，業經告訴人證述明確(原審卷㈡第132、134頁)，而被告知悉告訴人有明確表示不想要口交、不喜歡幫被告口交乙情，亦據被告於本院審理時供陳在卷(本院卷第183頁)。依上，被告明知告訴人於意識清醒時，絕無可能幫被告口交，被告為滿足個人特殊之性癖好，難認無對告訴人下藥之動機及必要。所謂口交，係指以陰莖插入口腔之性交行為，縱使告訴人遭下藥昏睡，仍可由被告主動將其陰莖插入告訴人口腔而為口交，且告訴人並不記得有與被告發生口交，而係經被告告知始悉此情，則被告與告訴人間所發生口交之性交行為，自係被告趁告訴人昏睡之際主動將陰莖插入告訴人口腔為之。又告訴人雖不否認其與告訴人交往期間，見面約會有過夜，雙方就會發生性行為，然僅接受陰道性交，不接受口交等語(原審卷㈡第132頁)，益證被告確為與告訴人發生口交之性交行為而下藥，且告訴人體內確有驗出FM2之代謝物。是被告及辯護人所辯，委不足採。　㈧辯護人另辯稱：告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清；告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形，告訴人指述被告下藥，有瑕疵可指等語。本案被告係趁告訴人洗澡之際，將FM2藥劑摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，業經本院認定如前，被告下藥於告訴人飲用啤酒中，自不可能於明知該杯含有FM2之情形下飲用該杯中之啤酒。是縱令被告與告訴人交換杯子，並做出飲用告訴人杯中啤酒之動作後，未陷於神智不清，仍不能憑此認定告訴人之指述有瑕疵。又，案發當日告訴人係從凌晨4時許睡到14時許醒來一次，後來又繼續睡，完全醒來是18時許乙情，業經告訴人於原審審理時證述明確(原審卷㈡第193頁)，可見告訴人睡了10小時始第一次醒來，相較被告於109年4月5 日11時20分許，先行離開旅館(他字卷第10頁)，告訴人仍繼續在旅館房間內睡達3小時始醒來。縱令告訴人於109年4月5 日14時19分至14時51分許，有與被告傳送訊息、通話之情形，然告訴人傳送訊息文字簡短，且係案發後時隔10小時所為，尚難據此率論告訴人並未因藥劑而昏睡。是辯護人所辯，亦不足取。　㈨辯護人另辯稱：被告雖曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語。查，告訴人雖於案發當日即109年4月5日2 0時48分許，傳送訊息「有誠意就結婚。不然你就是在玩我」予被告(偵卷第395頁)，然參以被告與告訴人於案發前為情侶關係，又告訴人於案發後，考量其與被告之感情及被告之名譽、前程等因素，原不欲對被告提起刑事告訴，並於案發之初欲以要求被告結婚之方式解決本案紛爭，難謂與常情相違。且於案發後至109年4月8日間，被告向告訴人請求原諒、談論和解、求情不要走上司法途徑，告訴人從未提及或與被告爭論是否有第三者，此有被告與告訴人間之微信對話紀錄可參(偵卷第391至433頁)，故被告於109年4月7日5時59 分許，傳送訊息「人都會犯錯，但拜託別毀了我」予告訴人 (偵卷第407頁)，顯係針對告訴人質問被告下藥所做之回應。至告訴人於109年4月14日雖與被告爭論是否有第三者之問題(偵卷第433頁)，然告訴人仍持續提及遭被告下藥性侵之事(偵卷第433至441頁)，可見告訴人仍在乎被告對其下藥性侵乙事，僅係過程中思及二人感情關係，一併談論是否有第三者之情形。又辯護人所謂不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能，前者並未提出任何證據以實其說，後者則遲至本院言詞辯論終結前，始提出被告與友人間不詳年份之對話紀錄(本院卷第199 至201頁)，實有可疑。是辯護人此部分所辯，應屬無稽。　㈩綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條規定於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者」字為文字修正及增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由外，其他各款構成要件並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪。　㈢刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重處斷(最高法院103年度台上字第19號判決意旨參照)。是被告以一行為觸犯以藥劑犯強制性交罪、以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以藥劑犯強制性交罪處斷。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查，被告所犯之以藥劑犯強制性交罪之最輕法定刑為有期徒刑 7年，固不可謂不重，然被告明知告訴人不喜歡且不接受口交，為滿足個人特殊之性癖好，竟以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願為性交行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權，亦損及告訴人之身體健康權，且據告訴代理人到庭陳稱：告訴人因被告犯行罹患持續性憂鬱症，目前尚在就醫治療中等語(本院卷第190至191頁)，並有臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書可佐(本院卷第143 頁)，足見被告所為對告訴人造成傷害甚深，且被告迄今仍矢口否認犯行，就犯罪動機及全部犯罪情節以觀，被告所為並無特殊之原因與環境，難謂有何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人對其男友身分之信任，趁二人共同住宿於旅館之機會，在告訴人飲酒之杯中下藥，以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人意願為性交行為，除傷害告訴人身體健康外，更嚴重侵害性自主決定權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行，未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，無前科之素行，此有本院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述專科畢業，案發時自己開公司，收入10至20萬元，與父母同住，需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(原審卷㈡第215頁)等一切情狀，量處有期徒刑9年。復說明扣案之宜眠安錠14顆、樂息伴膠囊9顆，雖檢出第四級毒品氟安定、唑匹可隆成分，惟並未檢出第三級毒品FM 2成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心109年5月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參(偵卷第233頁)，難認係被告遂行本案犯行所用，且上開物品係被告母親因失眠疾患，經醫師處方合法開立藥品，有門診收據、診斷證明書可佐 (偵卷第215至217頁)，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-139-20250219-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第59號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江羿宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3313號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度交易字第567號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江羿宏犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第11行「4-甲基甲基卡西酮濃度為278ng/mL」應更正為「4-甲基甲基卡西酮濃度為68ng/m L，4-甲基麻黃鹼濃度為298ng/mL」、證據增列「被告江羿宏於本院審理時之自白」、「自願採尿同意書、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表」應更正為「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」明定：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。(二) 去甲基愷他命：100ng/mL。六、其他...氟硝西泮（Flunitr azepam）：50ng/mL；4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcat hinone、Mephedrone、4-MMC）：50ng/mL」。　㈡查本案被告江羿宏檢驗結果尿液中愷他命代謝物、氟硝西泮代謝物、4-甲基甲基卡西酮均呈陽性反應，其中愷他命代謝物中之去甲基愷他命濃度為278ng/mL、氟硝西泮代謝物中之7 -胺基氟硝西泮濃度為158ng/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物中之4-甲基甲基卡西酮濃度為68ng/mL，4-甲基麻黃鹼濃度為2 98ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份附卷可考（警卷第28頁），已超過上開公告之濃度值，而致不能安全駕駛之情況甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用毒品後尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，前科素行，暨於自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13313號起訴書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　江羿宏於民國113年9月28日16時許，在嘉義市北香湖公園，以將第三級毒品愷他命摻入香菸點火吸食之方式，施用第三級毒品1次，復於113年10月1日19時15分前不詳時間，施用第三級毒品氟硝西泮(俗稱FM2)、4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵)。詎其仍基於施用毒品後駕車之故意，於113年10月1日1 9時15分駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義市○區○○ 街00號前時，因車內飄散愷他命燃燒過後之氣味而為警攔查，嗣由其配合警方採集尿液送驗，檢驗結果則呈愷他命代謝物、氟硝西泮代謝物、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且去甲基愷他命濃度為278ng/mL、7-胺基氟硝西泮濃度為158ng/mL 、4-甲基甲基卡西酮濃度為278ng/mL，始查悉上情。二、證據　　被告江羿宏經傳未到，其於警詢時對於曾施用第三級毒品愷他命後駕車之犯行供認不諱，並有自願採尿同意書、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。

2025-02-14

CYDM-114-嘉交簡-59-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳衍毅陳佩惟共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34318、45662號），本院判決如下：　　主　　文吳衍毅共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。陳佩惟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳衍毅、陳佩惟均知悉「氟硝西泮（Flunitrazepam、俗稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由吳衍毅持用如附表編號2所示之手機，使用社群軟體「X」暱稱「AMG西裝暴徒」，於民國113年6月13日，公開發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，作為販售含有「氟硝西泮」之藥丸（下稱FM2藥丸）之暗語，再由陳佩惟持用如附表編號3所示之手機，使用「X」暱稱「惟惟啊惟惟」公開轉發前開貼文，並發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，而於同日21時許，喬裝買家與陳佩惟聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）3,600元之價格購買FM2藥丸10顆，並由吳衍毅出面進行交易，再經員警與吳衍毅聯繫後，相約於同日22時20分許，在新北市○○區○○○路0 0號前交易。吳衍毅於約定時間，抵達上開地點，與喬裝買家之員警確認身分後，向員警收取3,600元現金，並交付如附表編號1所示之FM2藥丸10顆，旋經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表編號1、2所示之物。　　理　　由㈠、上開犯罪事實，業據被告吳衍毅、陳佩惟迭於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵45662卷第17至24、11至1 6、105至107、115至116頁、偵34318卷第50至52、90頁、訴卷第54、77頁），並有對話紀錄截圖（見偵45662卷第39至4 3、64至69、72至74頁）、語音對話譯文一覧表（見偵45662 卷第57至59頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵45 662卷第45至51、78頁、偵34318卷第76至77、81、85頁）、社群軟體頁面（見偵45662卷第61至63頁）、查獲現場照片（見偵45662卷第75至77頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵34318卷第25頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月19日亞藥學字第1130719010號函暨領藥紀錄（見偵34318卷第66至67頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜分析法確認檢驗，檢出第三級毒品「氟硝西泮（Flunitraze pam）」成分，詳如附表編號1鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706-Q號毒品純度鑑定書（見偵34318卷第74至75頁）在卷可考，足認被告吳衍毅、陳佩惟前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟於前述時、地共同販賣含有第三級毒品「氟硝西泮」之FM2藥丸未遂犯行，據其等坦承不諱，且其等與員警約明售價為10顆3,600元，足見其等主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告吳衍毅、陳佩惟犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、論罪：　　按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 861號裁定意旨參照）。次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告吳衍毅以暱稱「AMG 西裝暴徒」向不特定多數人發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，復由被告陳佩惟轉貼及發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息，以暗示兜售如附表編號1所示之FM2藥丸之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得自行私訊被告陳佩惟聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發現後，佯裝買家誘使其等出面買賣毒品，遂由被告吳衍毅出面至約定之地點進行交易，依上開說明，被告吳衍毅、陳佩惟已達著手販賣如附表編號1所示之FM2藥丸之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。核被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣如附表編號1所示第三級毒品而未遂之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、共同正犯：　　被告吳衍毅與被告陳佩惟間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、罪數：　　　　被告吳衍毅、陳佩惟意圖販賣而持有如附表編號1所示FM2藥丸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、減輕事由：　1.被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣第三級毒品未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.被告吳衍毅、陳佩惟於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰均依該規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告吳衍毅、陳佩惟均正值青壯，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，均明知如附表編號1所示之FM2藥丸，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告吳衍毅先行張貼上開廣告暗語，並由被告陳佩惟轉發，經被告陳佩惟與喬裝為買家之員警聯繫後，再由被告吳衍毅出面交易，而共同意圖營利販賣第三級毒品未遂，其等所為均值非難；惟考量被告吳衍毅、陳佩惟犯後均坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告吳衍毅自陳為大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入約4至5萬元，經濟狀況勉持之生活狀況；被告陳佩惟自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為飲料店計時人員之生活狀況（見訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、緩刑宣告：　　查被告吳衍毅前曾因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1765號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年7月29日確定，緩刑期滿未經撤銷，嗣均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴卷第13至15頁），渠上開犯行固非可取，然衡酌其係因被告陳佩惟另案違反洗錢防制法案件，需籌措賠償被害人之和解金，一時失慮而與被告陳佩惟共同販賣 FM2藥丸，致罹刑章，其犯後迭經偵審程序，始終坦認犯行，應已知所警惕，信無再犯之虞，且被告吳衍毅現有正當工作，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另考量被告吳衍毅係因法治觀念薄弱而觸法，為使其對自身行為有所警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，仍應課予一定負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育12小時，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告吳衍毅於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告被告吳衍毅、陳佩惟分別係持用如附表編號2、3 所示之手機，張貼上開販賣毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之員警聯繫等情，據其等自承在卷（見偵45662卷第19頁、訴卷第78頁），是該等手機均屬供本案販賣毒品所用之物，依前開條文規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又如附表編號3所示之手機因並未扣案，爰依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告吳衍毅、陳佩惟就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註／鑑驗結果 1 FM2 10顆檢體編號：AA706 檢體外觀：F2／十字刻痕白色圓形錠劑9顆及不完整1顆毛重：3.5028公克（含1個包裝袋重）淨重：1.9362公克取樣量：0.2040公克驗餘量：1.7322公克（驗餘8顆及不完整1顆）結果判定：檢出成分氟硝西泮（Flunitrazepam） 2 OPPO手機 1支 IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 3 Iphone13 ProMAX手機 1支未扣案

2025-02-11

PCDM-113-訴-1093-20250211-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王慶如 (另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17009號），本院判決如下：　　主　　文王慶如犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王慶如任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；被告犯後矢口否認竊盜犯行，並辯稱：當時吃FM2的藥，所以不記得，且覺得我不是監視器畫面所攝得偷竊之人，因為我有老花眼，但如果確實是我，我願意認罪等語，然而監視器錄影顯示本案行竊之人穿著，與當時被告為警查獲時之穿著相符，且兩者時間僅差19分鐘，又被告為警查獲時，亦扣得告訴人失竊之汽車模型，而被告當時經證人林彥伯質問時，尚將模型及安全帽丟在地上，並且否認說不是伊拿的等語，顯見被告確實有竊取告訴人本案汽車模型，且於行為當時之意識或辨識能力及控制能力尚與常人無異，足見所辯顯然不實，犯後態度不佳，並衡酌其犯罪動機、手段、目的，暨竊取財物價值不高、告訴人已領回贓物，以及被告為國中畢業之智識程度、前有多次竊盜之前科素行（參法院前案紀錄表 )、無業、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17009號　　被　　　告　王慶如　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王慶如意圖為自己不法之所有，於民國112年9月1日21時18 分許，在彰化縣○○市○○路000號外，徒手竊取粘家銘所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之汽車模型1個，得手後即逃離現場。嗣粘家銘於同日21時22分許發覺物品遭竊後調閱監視器循線追查，其友人林彥伯隨即在彰化縣○○ 市○○路000號發現王慶如手持竊取來之汽車模型，經詢問王慶如該模型是誰的，王慶如隨即將汽車模型丟在地上，警方獲報後到場處理。二、案經粘家銘訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王慶如堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：「我不記得了，因為我當天吃很多FM2，監視器影像我看不清楚，因為我有老花眼，我覺得那不是我」等語。查被告確實有於上開時地、竊取上開物品，經警方到場後將該盒裝汽車模型扣案，並將被告帶回派出所製作筆錄等情，經告訴人粘家銘、證人林彥伯證述在卷，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、領據、現場照片及監視器擷取畫面各1份在卷可參，可認被告所述顯為卸責之詞，被告竊盜之犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　5　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-08

CHDM-114-簡-159-20250208-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩林順凱李佳文吳政龍曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告方面：㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁回原告之訴。㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意見等語。㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語。　　㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之分擔金額，與原告達成和解等語。㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起訴書及判決可按，應堪信實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並非可採。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。附表二編號匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元張鈞騰永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元楊富榮玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元張豐中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元楊富榮板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元王啟益第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元廖偉權將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元陳家宏台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元謝國椿中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款附表三編號被告姓名遲延利息起算日（民國）編號被告姓名遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5781號上訴人即被告王源洪選任辯護人林陟爾律師（法扶律師）上訴人即被告王千祁選任辯護人黃志文律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1629號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37058、37513 、37514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王源洪知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有門號0000000000 號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額，販賣甲基安非他命予黃嘉榮共2次（王源洪各次販賣甲基安非他命之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號1 、2所示）。二、王千祁知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以王源洪所有門號000000 0000號之行動電話作為聯絡工具，於如附表編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所示之數量、金額，販賣海洛因予劉彥均1次（王千祁販賣海洛因之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號3所示）。三、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告王源洪涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品（一罪）、同條第2項販賣第二級毒品（二罪）等罪嫌，原審審理後，判決王源洪犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑10年6月，另就被訴販賣第一級毒品部分為無罪之諭知。王源洪不服原審判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴，是關於王源洪被訴販賣第一級毒品經原審諭知無罪部分，因檢察官未提起上訴而已確定，合先敘明。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。查，證人黃嘉榮於警詢時之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其業於原審審理期間之113年2月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（原審卷一第447頁），審酌其警詢筆錄，係由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，而經警提示各次與王源洪間之通訊監察譯文時，其亦可分別情形回答：只是購買榴槤，因為王源洪喜歡吃榴槤（112 年5月15日）、「水果拿到了嗎」是指FM2，其在吃失眠的藥（112年5月16日）、是買甲基安非他命，牛樟芝是術語，「吸管斷掉」是指吸食器上面玻璃球接的吸管（112年6月19、 28日）、112年7月24日這次好像是買FM2、112年8月2日可能是王源洪那邊有毒品可以用，我有時候過去時，如果他們正在施用，我可以跟著抽1、2口，不用付錢等情（偵37514卷第267至275、277至294頁），根據不同對話內容陳述各次實際談論之事項，並未全指與王源洪販賣毒品有關，堪認黃嘉榮當下精神狀態良好，且其所為陳述並非員警以不正方法取得。尤其，警詢筆錄製作時間是在甫案發不久之112年10月2 日，當時王源洪不在場，黃嘉榮因尚不易受他人干擾，較能無所顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，具有可信之特別情況；且黃嘉榮其後於偵查中經具結後之陳述，除確認係向王源洪購買甲基安非他命外，就其他交易之過程有不復記憶之情（偵37514卷第182頁）。因此，上開警詢陳述，顯為證明王源洪犯罪事實存否所必要。揆諸上開規定，黃嘉榮警詢陳述自有證據能力，且經本院提示並告以要旨而使王源洪、辯護人一併辯論（本院卷第318至319頁），自得作為本院認定事實之證據。王源洪之辯護人否認黃嘉榮上開警詢陳述之證據能力乙節，尚非可採。二、詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。查，黃嘉榮於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後，於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；嗣黃嘉榮於原審審理期間之113年2月15日死亡，如前所述，客觀上有不能受詰問之情形，依上開說明，黃嘉榮於偵查中之證述，本具有證據能力，而王源洪之辯護人並未否認黃嘉榮偵查中陳述之證據能力（本院卷第251至252頁），然以黃嘉榮在偵查中陳述，未經王源洪行使詰問權，而指該陳述未經合法調查，不得作為認定事實之證據等詞為王源洪辯護（本院卷第58頁）。惟黃嘉榮於審判中已死亡，客觀上有不能受詰問之情形，業如前述，自無不當剝奪王源洪詰問權行使之情形，而王源洪歷次陳述之筆錄記載已經本院提示並告以要旨，使王源洪與辯護人辯論（本院卷第318至319頁），應認已經合法調查。從而，王源洪之辯護人前主張黃嘉榮之陳述未經合法調查乙節即難認有據，亦予說明之。三、除上開黃嘉榮之陳述以外，本案據以認定王源洪犯罪之供述證據，檢察官、王源洪及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，而上訴人即被告王千祁於本院準備程序中經合法傳喚並未到庭，嗣於本院審理期日經合法傳喚後則無正當理由遲至證據調查完畢，並就法律、事實辯論之後始到庭（本院卷第199至204、317至330頁），惟本案言詞辯論終結前，王千祁之辯護人亦未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形（本院卷第199至204、251至2 56、318至330頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。參、得心證之理由：一、訊據被告，王源洪雖不否認有於如附表編號1、2所示時間交付各該數量之甲基安非他命予黃嘉榮，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣，黃嘉榮是我乾兒子，因為他罹患癌症，所以需要毒品止痛，這不是賣給他，我是轉讓，中間沒有賺價差云云。而王千祁亦矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有交付毒品給劉彥均，劉彥均當日是要向王源洪購買毒品，劉彥均證詞反覆，顯然有意維護王源洪云云。二、經查：　　　㈠王源洪部分：　⒈王源洪以其所有門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額及方式，交付甲基安非他命予黃嘉榮共2次，並向黃嘉榮各收取新臺幣（下同）5,000元等情，為其所不爭執（原審卷一第256頁、本院卷第249、250頁），並據黃嘉榮證述甚詳（偵37514卷第181至182、275至282 頁），復有通訊監察書、通訊監察譯文、扣案物照片附卷可稽（偵37514卷第419至429、431至435、521），及扣案門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）足憑，此部分事實首堪認定。　⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平，最高法院107年度台上字第140號判決意旨同此。　⑴王源洪供稱：黃嘉榮是我乾兒子等語（偵37514卷第146頁），黃嘉榮亦證稱：王源洪綽號「老哥」，我跟王源洪認識大概3、4年，我們是之前的獄友，沒有嫌隙或金錢糾紛；以前我們一起服刑的時候，他把我當兒子照顧，會跟我說一些道理，他說我可以叫他老爸，我是最近才開始向王源洪買毒品的，因為癌症所以才向他購買，他有一天問我要不要試試看，我才開始抽等語（偵37514卷第185、268、270至271頁），足認王源洪與黃嘉榮確以義父子相稱，且其間並無仇怨，黃嘉榮自無設詞誣指王源洪之可能。　⑵王源洪不僅自己有施用毒品之習慣，前亦曾因運輸、販賣毒品案件分別經本院100年度重上更㈢字第41號、99年度上訴字第3846號判處罪刑確定並執行，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第98至99、107頁），自知悉販賣毒品罪責之重。而黃嘉榮另證稱：是王源洪自己跟我說可以跟他買毒品；11 2年6月28日那天（即附表編號2），我印象很深刻，因為他賣我很貴，我還是他的乾兒子；毒品來源就是王源洪；我感覺王源洪賣我甲基安非他命越賣越貴等語（偵37514卷第184 、182、185、274頁），是以長期施用毒品之黃嘉榮個人而言，其明確陳述王源洪販賣予其之售價較一般市價為高。再衡以前引王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，在黃嘉榮詢問王源洪「看你啊，因為我現在身上只有2000元，就是你讓我欠 2000」、「沒關係你叫人家外送，車錢我出」（112年6月19 日2時50分）、「要2罐牛樟芝」（112年6月28日1時12分）等有關購買甲基安非他命之需求之後，並未見王源洪有何要求黃嘉榮等待使其另與毒品上游確認毒品價格與數量，或告知毒品上游為何人之情，僅係2人就交付甲基安非他命之方式（王源洪親送或委託外送人員、第三人送達）、是否可以讓黃嘉榮欠款等事項進行討論，王源洪甚至告知黃嘉榮「（我跟我媽借看看，如果我媽不肯借我也沒辦法，我現在極限了，2500剩一張300，要等我媽回來…）給我5000，你去跟你媽講看看」（112年6月19日2時50分）、「如果我自己送的話那就更貴了」、「（老大你先處理我真的沒辦法等太久）如果叫不到拉拉我就自己送」、「（出門了嗎）我跟你講，我叫人家拿過去，那要給他6」、「車資1000，兩個5000」、「（兩罐牛樟芝5000喔）對」（112年6月28日1時12分、1 時34分）等語，王源洪直接提出售價且無討價還價之餘地，甚至表明如果自己親送，價格更貴。可見王源洪與黃嘉榮雖以義父子相稱，然並非至親或有何利害關係，則王源洪若無藉以牟利之情，自無甘冒重刑風險進行毒品交易之必要，故王源洪為如附表編號1、2所示行為，主觀上均有從中牟利之營利意圖乙節，至為明確。辯護人為王源洪辯護以：從黃嘉榮陳述看不出王源洪有營利意圖等詞，顯與上開卷證不符，不足採信。　⑶王源洪雖辯稱：我2次都有跟黃嘉榮收5,000元，但我是先把5 ,000元拿給上游，然後黃嘉榮再把5,000元給我；我2次毒品都是跟楊榮龍買的云云（本院卷第249至251頁），然綜觀王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，並無任何王源洪在接獲黃嘉榮電話聯繫表示有甲基安非他命之需求後，另向他人（楊榮龍）詢問毒品價量之過程，如前所述，可見王源洪上開辯解不可採信，王源洪其後又辯稱：我只記得我拿一次給他、黃嘉榮對我很好我才想說「送」他、我都沒有拿到黃嘉榮的錢云云（本院卷第326、327、330頁），或與自己歷次供述（確實2次都有向黃嘉榮收5,000元）、或與卷存通訊監察譯文，均不相符，王源洪於本院審理程序最後始又改持上開辯解之詞，僅係卸責，無足採信。　⑷王源洪與辯護人雖聲請向新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院調閱黃嘉榮之病歷資料，以證明王源洪提供毒品予黃嘉榮係基於協助黃嘉榮舒緩病痛並無獲利云云。惟黃嘉榮已證稱是因為癌症所以才向王源洪買毒品等語（偵37514卷第185 頁），而縱使黃嘉榮是為了減緩自己病痛而向王源洪購買甲基安非他命，王源洪亦基於此理由而提供甲基安非他命予黃嘉榮，仍不影響前揭依卷證資料認定王源洪主觀上確有營利意圖乙節。是本案待證事實已臻明瞭，上開調查證據之聲請，並無調查之必要，應予駁回。　　　㈡王千祁部分：　⒈王千祁（使用王源洪門號0000000000號之行動電話）與劉彥均（持用0000000000號行動電話）間，曾有下列內容之通話等情，有通訊監察譯文、通訊監察書（偵37514卷第419至42 9、435至436頁），暨王源洪所有門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證：　⑴112年5月12日凌晨3時35分許（B為劉彥均，A為王千祁）：　　B:喂。　　A:在睡覺。　　B:蝦? 　　A:他在睡覺。　　B:去叫他一下。　　A:在睡覺。　　B:在難過啦，我現在很難過。　　A:你現在很難過喔？　　B:對阿。　　B:我拿錢過去啦。　　A:他在睡覺，我不要叫他。　　B:你說我要找他。　　A:不要吵他他在睡覺。　　B:東西不是也都放妳那邊。　　A:你要拿你就來。　　B:好，你幫我開門就好。　⑵112年5月12日凌晨3時53分許：　　B:喂千千我在門口。　　A:好。　⒉王千祁於偵訊時自承：上開通訊監察譯文內容是王成忠之妻子（即劉彥均）與我之對話，當天我有協助王源洪將1/8錢的海洛因交給他們，我拿給他們毒品沒有拿到好處等語（偵 37513卷第100頁），且上揭偵訊錄音檔案，經原審勘驗確認筆錄記載與錄音內容之要旨相符，有原審113年2月22日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第202頁）。王千祁雖又辯稱：因為當時有吃半顆安眠藥，所以檢察官的問題沒有注意聽云云（原審卷一第202頁），然觀之該次偵訊筆錄之內容（偵375 13卷第97至104頁），王千祁逐一針對檢察官所提示通訊監察譯文包括與黃嘉榮、王成忠之妻劉彥均、「阿仁」之人的對話內容、監視錄影面所示人物、其本人有無協助交付毒品、收取款項等逐一說明，實難認其有何未解或不注意檢察官問題之情形，其上開辯解，已難採信。　⒊另核以證人劉彥均於偵查中證述：當天我是與「千千」王千祁與王源洪他們安忠路住處，與王千祁交易海洛因，她跟我收500元現金，只有一點點，用夾鍊袋包起來，她給的量沒有符合市場行情，應該比較貴，當天我是自己走路去的；譯文中我說我很難受是因為沒有施用毒品不舒服等語（偵3751 4卷第175至176頁），嗣於原審審理時證稱：一開始我是要找王源洪，因為那時候我老公王成忠在旁邊，他要跟王源洪借錢，而且我那時人在難過，所以由我打電話過去，是王千祁接聽電話，王千祁說王源洪在睡覺，不要叫醒他，說看我要不要去拿，所以我就直接過去找王千祁。我本來是想說，如果王源洪接電話的話，我要先跟王源洪說我老公要找他，之後我再叫王源洪跟王千祁講購毒之事，但剛好接電話的是王千祁，所以我才叫王千祁叫王源洪。我沒有跟王源洪買過毒品，都是跟王千祁買的，我跟王千祁聯絡的方式，就是我打王源洪的LINE電話，請王源洪轉告王千祁，因為王千祁沒有電話，所以我都是透過王源洪跟王千祁聯絡。我在電話中叫王千祁幫我開門，因為她家沒有電鈴，我之前會去她家找她聊天，所以我知道這件事情。我當天是走路過去、走路離開，沒有人載我。我進去後，只有看到王千祁，沒有看到王源洪、其他朋友、王千祁的小孩、老公（即簡昆瑮）或其他人，也沒有聽到王源洪的聲音。我當天是跟王千祁講話，聽王千祁說王源洪在房間，我拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿東西給我，所以我親眼看到的只有王千祁。那時候王千祁問我有多少錢，我說只有500元，我就把500元給她，她有進房間再給我毒品。王千祁與王源洪當時是情侶，王千祁有時候會自己賣毒品，我不知道王千祁的毒品來源為何。我認為只要有一個人給我毒品就好，我不介意賣毒品的是王源洪或王千祁，當天我購買的對象是王千祁，王千祁沒有跟我說她要跟王源洪確認後才能決定是否要賣我等語（原審卷一第68 2至686、688至694頁），暨證人王成忠於偵訊時證稱：王源洪是透過朋友牽線介紹認識，我跟王千祈不是很熟，我有跟王源洪拿過毒品，他在我們新店那邊都有販賣毒品，我以前都會跑去王源洪家，現在沒有聯絡了，我老婆會用我的手機聯絡王源洪他們等語（偵37514卷第169頁），可知王成忠斯時確與王源洪有互動往來，則劉彥均前述112年5月12日當日，係為代王成忠聯繫被告王源洪，並為自己向王千祁購買海洛因，乃透過LINE通訊軟體撥打王源洪之電話，惟係與王千祁對話，其後到達王源洪與王千祁住處後，由王千祁一人交付海洛因予其，並當場給付500元予王千祁乙節，非不可採信。　⒋再參以證人即共同被告王源洪所證：王千祁沒有海洛因，海洛因都是放我這邊，王千祁所交易之毒品是由我提供，她拿取毒品時不會告知我等語（偵37514卷第39至40頁），可知縱王源洪曾提供海洛因予王千祁對外販售，然王千祁拿取海洛因前，並非每次均有徵得王源洪之同意，而王源洪此部分被訴販賣第一級毒品罪嫌，亦經原審判決無罪，且未經檢察官提起上訴而確定。是劉彥均上述其拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿毒品交付給其，其僅有見到王千祁，王千祁有時候會自己賣毒品，當天其購買的對象是王千祁，王千祁並沒有說必須要跟王源洪確認後才能決定是否要賣等詞，猶堪信屬實。　⒌按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨同此）。王千祁雖於偵查及原審審理時以證人身分證稱：當時王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」；我沒有拿錢，後來王源洪有起來，他們直接把錢給王源洪等語（原審卷一第517頁、偵37513卷第 100頁），然上開各節既為王源洪否認，而無其他證據可資證明王千祁本次販賣毒品前，確有徵得王源洪之同意，亦無證據足認王源洪事後有分得本次販賣毒品價金之全部或一部，是揆諸上揭說明，上開王千祁之單一供述既無從採為認定王源洪為共同正犯之證據，王源洪此部分復經原審諭知無罪確定在案，從而應認上開毒品交易，係由王千祁1人所為，王千祁否認向劉彥均收取價金並非可採，應以劉彥均上述認定其自王千祁處取得海洛因後，即將500元價金交給王千祁一情與事實相符。　⒍再者，王千祁與劉彥均並非至親或有何情誼、利害關係，王千祁若無藉以牟利之情，應無甘冒重刑風險進行毒品交易之可能，是認王千祁有從中牟利之營利意圖乙節，昭昭甚明。　⒎王千祁及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴王千祁於原審審理中傳喚案發當時與其、王源洪同住之簡昆瑮到庭作證，而證人簡昆瑮固於原審審理時證稱：當時我與王千祁、王源洪同住，正好要回家，劉彥均在我後面，我就用喊的方式叫王千祁開門，王千祁出來開門後，就走回王源洪的房間，我就跟劉彥均一起入內。我沒有看到劉彥均跟王源洪買毒品的過程，也沒看到劉彥均在那裡做什麼。王千祁有說當時王源洪在睡覺，到劉彥均離開為止，王源洪沒有出來過，過程中我沒有看到任何人交付任何物品給劉彥均，劉彥均也沒有給王千祁現金。我跟劉彥均都在客廳，客廳只有我跟劉彥均2人，劉彥均在等王源洪起床，後來劉彥均去敲門，沒有人應門，她就說要先回去她老公那邊，王千祁就叫我載劉彥均去她老公那邊，就是她老公上班的地點，然後我就載劉彥均去，到了就放她下車，後來劉彥均又回到我們的住處，有進去王源洪的房間，我沒看到王源洪與劉彥均在房間裡做什麼，也沒聽到他們在說什麼，當時王源洪應該是剛睡醒，我在門口有看到。我在110年前跟王千祁在一起，她是我孩子的媽媽，後來就沒有在一起了，王源洪是王千祁後來認識的男朋友，我跟王源洪沒有恩怨等語（原審卷一第49 2至504頁）。然其所證上開是用喊的使王千祁幫忙開門，跟隨在後的劉彥均再隨之進入乙節，已與前揭「⒈⑵」通訊監察譯文所示，係劉彥均撥打王源洪之電話而由王千祁接聽後始為其開門一情顯然不符；此外，簡昆瑮所述劉彥均抵達現場後之經過，除與劉彥均上揭證述不符外，亦與王千祁所述：當時劉彥均在客廳，王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」，我就跟劉彥均講，劉彥均就走進房間，我就走出來，後來的事我看不見，我人在客廳，當時簡昆瑮是在他自己的房間門口，客廳沒有人等節（原審卷一第516至517頁），明顯不符；況依劉彥均上開「 ⒊」所述，其當日係自行走路往返，無人搭載，且進入屋內後，僅有見到王千祁一人。綜上，簡昆瑮究竟有無於如附表編號3所示112年5月12日3時53分許當時在場，甚有疑義，再衡以簡昆瑮與王千祁間前為男女朋友關係，且共同育有子女，關係匪淺，王千祁直至原審審理中方舉簡昆瑮為證人，簡昆瑮所述又與相關供述及卷證資料歧異，足認其所為均為迴護王千祁之詞，不足採信。　⑵按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。辯護人聲請調取本案通訊監察卷並指依該卷內資料，當天王成忠之行動電話與王源洪之行動電話通聯只有一通，與劉彥均稱當天打了很多通電話不符，且劉彥均對於為何打電話找王源洪之原因，前後供述不一且不合理，劉彥均可能將多次前往王源洪家中之記憶混淆等詞，為王千祁辯護。然劉彥均對於當日確實在王千祁與王源洪住處向王千祁以500元購得1小包、少量的海洛因，與王千祁一手交錢、一手交毒品等節始終證述確認在卷，核與王千祁上開不利於己之供述相符，聯繫過程亦與上引通訊監察譯文一致，是縱使當日究竟打了幾通電話、劉彥均有無為了王成忠而撥打電話找王源洪等情之供述有所歧異，然此部分枝節之處與王千祁有如附表編號3所示販賣海洛因予劉彥均之事實並無重要關係，自不因劉彥均前後供述有所不一而影響本案犯罪事實之認定。　　⑶王千祁於本院審理之最後陳述時雖請求為測謊（本院卷第332 頁），然本案事證已明，無再測謊之必要，其所為證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法販賣及持有。核王源洪如事實一（即附表編號1、2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪；王千祁如事實二（即附表編號3）所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等各自販賣第二、一級毒品前持有第二、一級毒品之低度行為，各為販賣第二、一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡王源洪所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕（王千祁部分）：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨同此）。毒品危害防制條例第 4條第1項，其法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，刑責甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,00 0萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，王千祁如事實二所示販賣海洛因予他人之次數僅有1次，且其販賣對象僅有1人，該次販賣之金額僅500元，數量亦微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得金額均非鉅，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大。其既非販賣第一級毒品之大盤或中盤商，行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其該次販賣第一級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。　⒉次按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。本院審酌王千祁並無因販賣毒品經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，案發時與已有多次運輸、販賣毒品前案之王源洪為同居之男女朋友，因此得有較為充裕之毒品來源，本案係劉彥均撥打王源洪電話，由王千祁接聽後與之交易，次數僅有1次，牟取之不法利益有限，以王千祁上開販賣第一級毒品之情狀、行為態樣、數量、對價等情，可認屬情節極為輕微之個案，縱依刑法第59條規定減輕其刑，而量處最低刑度即有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，就王千祁所犯販賣第一級毒品罪減輕其刑，並依法遞減其刑。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告2人分別販賣第二級、第一級毒品等犯行，事證明確，各適用毒品危害防制條例第4條第2項、第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告2人為圖賺取不法利益，竟各販賣甲基安非他命、海洛因予他人，致使毒害蔓延，本應予以重懲，且其等於偵查及原審審理時均否認犯行，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況，及販賣第一、二級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就王源洪部分酌定應執行刑為12年，並就未扣案之各次販賣所得價金即其等犯罪所得宣告沒收、追徵，另就扣案之其等持用的犯罪所用行動電話宣告沒收。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　　㈡被告2人上訴均仍否認犯行，除分執前詞指摘原判決不當，王源洪另上訴主張：被告在偵審中至少均有一次就交付甲基安非他命給黃嘉榮、向黃嘉榮收取價金之事實坦承，至於此行為究竟該當販賣、轉讓只是法律上不同評價，不能因此即剝奪被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之機會；被告係被動受黃嘉榮要求，以少量、低價方式轉讓，自身幾乎未有任何獲利，目的僅係在減緩黃嘉榮之痛苦，實有情輕法重，應有刑法第59條之適用；又被告長時間主動前往醫院接受戒癮治療，經診斷罹患有情感性低落症、雙極性情感疾患，原審未加以審酌，量刑顯然過重等語。王千祁另上訴主張：被告於偵查中已經供述毒品來源為「文華三路50幾號，在萊爾富3樓」，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用等語。惟：　⒈被告2人分執前詞否認犯行，業據本院逐一論駁如上，其2人此部分上訴理由，均非可採。　⒉王源洪部分：　⑴109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。王源洪前曾因販賣毒品案件經判處罪刑，如前所述，則其就販賣、轉讓之意義、法律上之判斷，實難諉為毫無所悉，且王源洪不僅就究竟有無收取價金乙節反覆其詞，更始終未曾坦承「販賣」甲基安非他命予黃嘉榮，自難認有何自白之情，辯護人為其主張依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑乙節，並無可採。　⑵按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。王源洪已多次因運輸、販賣毒品案件經判處罪刑、執行，對此行為為政府嚴禁且刑責之重，應甚明瞭，卻未因先前偵審程序而知所悔改，再犯本案，將此戕害身心之毒品販售與業已罹癌之黃嘉榮，助長毒品氾濫之風，危害社會治安甚大，實難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情。　　　　　　　⑶再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。本件王源洪犯如附表編號1、2所示犯行，原審量刑時，已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並包括王源洪上訴所指因為協助減輕黃嘉榮罹癌之痛苦而被動販賣甲基安非他命給黃嘉榮（犯罪之動機）、身心障礙、精神科門診病歷、戒癮心路歷程等節，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，並無量刑瑕疵或違背法令之情形，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，所定應執行刑更屬從輕酌定。王源洪請求從輕量刑，並無其他舉證為憑，難認可採。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。王千祁固於偵查中供述知悉毒品來源為「（我沒有他們電話）文華三路50幾號，在萊爾富3樓」等語（偵37513卷第101頁），王源洪亦指其毒品來源為楊榮龍一情，惟並未因此而查獲被告2人毒品上游乙節，有內政部警政署國道公路警察局113年11月12日國道警刑字第1130038572號函、113年12月2日國道警刑字第113004 1782號函、臺北地檢署113年11月11日北檢力知112偵37058 字第1139115237號函、113年12月4日北檢力知112偵37058字第1139124352號函附卷可憑（本院卷第165、185、285、287 頁），是無從認定因被告2人之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源。王千祁上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑云云，亦無可採。　⒋綜上，被告2人所持上訴主張均無理由，均應予駁回。伍、王千祁經合法傳喚，無正當理由於113年12月24日上午10時3 0分未依時到庭應訊，本院爰不待其陳述，逕為審理，其嗣於調查證據完畢及就事實及法律為辯論之後始遲到入庭，亦有本院審理期日傳票送達證書回證、報到單及審判程序筆錄為憑，是就其因遲到未參與之審理程序部分，已踐行之訴訟程序自無再開必要，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號販賣對象販賣時間 /地點犯罪事實販賣毒品種類、數量及金額（新臺幣）原判決主文之罪名及宣告刑原判決主文之沒收 1（即起訴書附表編號1）黃嘉榮 112年6月19日凌晨3時56分不久後某時 /黃嘉榮位於桃園市○○區○○街00○0號住處黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2）黃嘉榮 112年6月28日凌晨1時34分不久後某時 /桃園市○○區○○街00號黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪委由LALAMOVE快遞依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3）劉彥均 112年5月12日凌晨3時53分不久後某時 /王千祁與王源洪斯時位於新北市○○區○○路00巷0號1樓居所劉彥均以門號0000000000號行動電話與持用王源洪所有門號0000000000號行動電話之王千祁聯繫，與王千祁約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王千祁依約於左列時、地交付右列毒品予劉彥均，並向劉彥均收取價金。販賣第一級毒品海洛因1/8錢，金額500元（已付訖）。王千祁販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5781-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第134號上訴人鄭峻昇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度上訴字第4371號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30824、34567 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄭峻昇有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至3）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號1 所示罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑；維持第一審關於附表一編號2、3所示論處上訴人犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表一編號1所示撤銷改判及附表一編號2、3所示上訴駁回所處之刑，合併定其應執行之有期徒刑。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠所謂購毒者張雅筑、李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證述，其向上訴人購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之時間、地點各節，前後不一，已難採信。關於附表二編號1所示販賣海洛因部分，卷附通訊監察錄音對話譯文顯示，上訴人已明確回覆張雅筑，其沒有海洛因，於張雅筑表示要購買「甲基安非他命」，上訴人則回以：等她過來再說等語。又依第一審勘驗張雅筑於警詢時之錄影所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）記載，張雅筑於警詢時證述：其要購買海洛因及甲基安非他命，因為身上只有新臺幣（下同）1,000元，就都沒有買成等語，足見上訴人並無販賣海洛因與張雅筑。關於附表二編號2所示販賣甲基安非他命部分，上訴人與楊文濱素未謀面，張雅筑雖指稱：她與楊文濱分別匯款1,000元、500元給上訴人等語，惟匯款時間在張雅筑與上訴人以通訊軟體聯絡後相隔21小時以上，顯然不合常理。且張雅筑於第一審審理時曾證述：其有簽立本票等語，可見張雅筑與上訴人間確實有債務糾紛，張雅筑匯款給上訴人是為清償債務。關於附表二編號3所示販賣甲基安非他命部分，卷附李惠敏與上訴人之通訊軟體對話顯示，李惠敏曾表示「1顆60元......頂多1顆100元」，且證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品查緝中心副隊長詹秀娟於檢察官訊問時證稱：前揭對話是李惠敏向上訴人購買FM2等語。而第一審法院111年度訴字第28號、原審法院112年度上訴字第755號判決，已認定上訴人非張雅筑、李惠敏販賣甲基安非他命之上游等情。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決未審酌上訴人前無販賣海洛因之前科紀錄，且為中度身障者、低收入戶等情狀，就附表二編號1所示販賣海洛因犯行，經依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減輕其刑後，猶量處有期徒刑10年之重刑，有違反罪刑相當原則之違誤。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　　　　又證人之證述，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，而為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人張雅筑、李惠敏、詹秀娟之證述，佐以卷附通訊監察錄音對話譯文、通訊軟體臉書Messenger對話紀錄、中國信託商業銀行上訴人帳戶交易明細（下稱銀行帳戶交易明細）等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：附表二編號1、2所示犯行，業經購毒者張雅筑於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買海洛因、甲基安非他命之經過；附表二編號3所示犯行，業經購毒者李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買甲基安非他命之經過，並有上述通訊監察錄音對話譯文、Me ssenger對話紀錄及銀行帳戶交易明細之匯款紀錄可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購毒合意。上訴人坦承前揭通訊監察錄音對話譯文、Messenger對話紀錄，即是其與張雅筑、李惠敏之對話等情，可見張雅筑、李惠敏之證述，應屬實在可採。　　至上訴意旨所指各節，⒈關於附表二編號1所示犯行，據卷附之勘驗筆錄記載，張雅筑於警詢時證稱：我要向上訴人購買海洛因及甲基安非他命，因身上只有1,000元，最後沒有買成等語（見第一審卷一第362頁）；關於附表二編號2所示犯行，張雅筑於第一審審理時曾證述其有簽發本票等情。原判決斟酌張雅筑於第一審審理時證稱：當天在警詢時不想把他（按指上訴人）供出來，因為我欠他人情，所以還他人情（見第一審卷一第445頁）；上訴人與他老婆找我幫忙，要求我簽立我向上訴人借款5,000元之借據，用以證明我會匯款給上訴人之原因等語，以及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，均未採為有利於上訴人之認定，係屬證據取捨職權行使之事項。⒉關於附表二編號2所示犯行，張雅筑於警詢、檢察官訊問及第一審理時，雖對於其與上訴人之交易地點，有新北市三重區、板橋區，交易金額亦有1,500元、2 ,500元之歧異，惟審酌張雅筑自承其長期施用甲基安非他命等毒品，則其多次購買毒品施用，衡情自難對每次購買之地點或金額能記憶明確，尚難依此逕認其證詞完全不可採信。又張雅筑與上訴人聯絡後，相隔21小時以上才匯款，然毒品交易之價金支付，不以電話聯繫後隨即付款為必要，尚難據此逕予推翻原判決所認定附表二編號2所示之犯罪事實。⒊關於附表二編號3所示犯行，李惠敏固以Messenger傳送「你有多少」、「60」、「一顆」、「這個價錢不勉強喔」、「外面頂多一顆100元」、「回收價」等訊息與上訴人，惟傳送時間為民國110年7月31日晚上10時2分許，嗣同年8月1日凌晨1時13分許，李惠敏再次以Messenger語音與上訴人聯絡，接著同日1時19分許，上訴人傳送訊息回以「2啦！拉拉妳出」等語（見110年度偵字第30824號卷第37、38、133頁），而李惠敏指證與上訴人聯絡購買甲基安非他命之時間為同年8月1日凌晨1時13分許；詹秀娟於檢察官訊問時，並無上訴意旨所指李惠敏以Messenger傳送訊息向上訴人購買FM2等證述。原判決未採取前揭110年7月31日Messenger對話為有利於上訴人之認定，難認有何違法。⒋法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，上訴意旨所指張雅筑、李惠敏於另案之裁判結果，尚難單純比附援引，遽認原判決採證認事違法。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決認定上訴人有販賣海洛因、甲基安非他命等犯行，有採證認事違反證據法則之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡關於刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決已說明：就附表二編號1所示犯行（毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品，其法定刑為死刑或無期徒刑，無期徒刑得併科罰金），應依刑法第59條、112年憲判字第13號判決意旨，遞予減輕其刑。審酌上訴人販賣之數量、價格、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10年；就附表二編號2、3所示犯行（毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科罰金），第一審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並斟酌販賣之數量、價格、所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5年2月、5年4月，並無不當，因而予以維持。復敘明：審酌上訴人販賣之對象為2人、各次販賣時間接近、數量非多，依多數犯罪責任遞減原則，酌定上訴人應執行有期徒刑12年6月等旨。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決之量刑過重，違反罪刑相當原則云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-134-20250116-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第882號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳韋憲選任辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第394、395號）、移送併辦及追加起訴（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3515號），本院合併審理、判決如下：　　主　文甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑三年十一月。又犯明知為偽藥而轉讓罪，處有期徒刑九月。應執行有期徒刑四年二月。本院113年度保管檢498號所示之咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，均沒收。　　事　實一、甲○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法持有或製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，於民國106年年初某日，在嘉義市「歌神KTV」，向真實身分不詳之人購買第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末後，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處，以可可粉、咖啡粉混摻固定重量之「4-甲基甲基卡西酮」粉末並攪拌後，以封口機、咖啡包空袋加以分裝，製造第三級毒品咖啡包大約40 0餘包。二、甲○○明知上述自己製成之第三級毒品咖啡包係「未經核准擅自製造之偽藥」，竟基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意，於 106年10月間某日，友人楊劉輇前往上址拜訪時，無償轉讓第三級毒品咖啡包165包（淨重595.3公克、623.02公克）給楊劉輇（已經桃園地院另案判決確定）。三、嗣經警方於106年11月1日13時15分許，搜索甲○○前開住處，當場扣得咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包 48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，始查悉上情。四、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴，由臺灣桃園地方法院移轉本院。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證據使用（本院訴字卷第80至83頁、第141頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上述被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末而分裝製造第三級毒品咖啡包、轉讓自己所分裝製成之第三級毒品咖啡包給楊劉輇等事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵1927卷第7至11頁、第43 至44頁、偵23046卷第11頁、偵續394卷第29至31頁、本院訴字卷第78至80頁、第141頁），核與證人楊劉輇於警詢、偵訊、桃園地院審理時所為證述大致相符（偵5694卷第6至10 頁、偵續394卷第29至31頁、桃院訴字卷第252至261頁），並有被告之刑事警察局106年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、蒐證照片（偵1927卷第13至17頁、第20至26頁、第34至38頁）、楊劉輇之刑事警察局106年1 1月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵5694 卷第30至33頁、第78至86頁）、內政部警政署刑事警察局10 7年1月2日刑鑑字第1068018625號鑑定書、107年1月4日刑鑑字第1068018628號鑑定書（偵5694卷第57至62頁）在卷可證，且有咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包48 包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個等證物扣案為憑，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信，此部分事實已堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521號刑事判決參照）。自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非他命、愷他命、搖頭丸、FM2和一粒眠等含有較高純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性物質毒品包裝型態之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的。毒品危害防制條例第4條關於毒品之「製造」行為，無任何定義。行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號刑事判決參照）。經查，本案被告於警詢即供稱：其所混合之毒品咖啡包吃下去會興奮（偵1927卷第9頁反面），於本院審理時也坦認其確有以咖啡粉去摻混「4-甲基甲基卡西酮」粉末（本院訴字卷第141頁），警方於搜索時也有查扣大量的即溶咖啡粉與可可粉，而咖啡粉與可可粉都含有咖啡因，相關證物經送鑑定之結果，也證實被告所分裝製成的毒品咖啡包與轉送給證人楊劉輇的毒品咖啡包內都含有咖啡因（偵5694卷第57至58頁、第59至61頁），咖啡因正是一種中樞神經興奮劑，「4-甲基甲基卡西酮」也同樣是中樞神經興奮劑，施用後會產生擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及精神症狀，則被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末攪拌後分裝製成毒品咖啡包，顯已經使該毒品咖啡包在效用上獲得提升改變，已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅，即便依照辯護人所提出之上述最高法院判決意見，也應該構成製造第三級毒品罪無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定已於109年1月15日修正並自公布後6個月施行，前者係將法定刑得併科罰金刑之上限由新台幣700萬元提高為1000萬元，後者係將自白減刑規定從「於偵查及審判中均自白」改為「於偵查及歷次審判中均自白」方得減刑。如此修正後之法律規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第17條規定處罰。　㈡核被告如事實一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪。其於製造過程中持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為高度之製造行為吸收，不另論罪。公訴意旨雖主張被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，但遍觀全卷資料，除證人楊劉輇片面陳述以外，別無其他證據足以證明被告有著手從事販賣第三級毒品咖啡包之事實，況且，證人楊劉輇於桃園地院審理時到庭作證改稱被告所交付的毒品咖啡包並非要拿去賣，此部分已經桃園地院10 9年度訴字第1019號判決交代清楚，因此，本案無從認定被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，因檢察官起訴主張之犯罪事實已同時包含被告製造、伺機販賣等情節，在基礎社會事實同一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴訟法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。　㈢「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，依藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規定，應屬偽藥。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上或成年人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。核被告如事實二所為，係犯藥事法第83條第 1項之明知為偽藥而轉讓罪。公訴意旨雖主張被告係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，但這是法條競合關係的輕罪，應該不另論此罪，在起訴之基礎社會事實同一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴訟法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。　㈣加重、減輕事由：　①關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。本案起訴書雖記載被告先前妨害自由之前科，主張「請斟酌」加重其刑，但是，檢察官並沒有具體說明被告的前科資料如何得以證明被告是否具有特別惡性而應加重其刑的理由，再者，就追加起訴部分，檢察官則連被告的前科資料都沒有記載，更沒有主張要依累犯規定加重處罰，因此，本院認為檢察官對於被告本案所犯製造第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，並未盡主張與具體的證明義務，無從依累犯規定加重其刑。　②被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於其製造第三級毒品咖啡包、轉讓偽藥即第三級毒品咖啡包給證人楊劉輇之事實，均已坦承不諱，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌「4-甲基甲基卡西酮」為中樞神經興奮劑，同時為政府管制流通的第三級毒品、偽藥，被告擅自以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末進行分裝，製成毒品咖啡包大約400餘包（計算本案查扣被告製造248包與轉讓證人楊劉輇165包，合併重量已超過3公斤）且尚餘「4-甲基甲基卡西酮」粉末原料至少760公克，足見被告已經製造與本來想要製造的毒品咖啡包數量甚多，且被告轉讓其中165包毒品咖啡包給證人楊劉輇，已造成毒品外流擴散，被告所為已危害社會秩序與他人健康，應予譴責。本院也考量被告所製造與轉讓之毒品咖啡包、原料及工具等幸經警方及時查獲，沒有再度外流於市面，被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告先前有施用毒品、轉讓毒品、妨害自由等遭判決處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其自述為國中畢業，配偶與小孩都在大陸，入監前從事務農（本院訴字卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收：　　本院113年度保管檢498號所示扣案之毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克），及毒品咖啡包48包（5 02.5公克）、毒品咖啡包200包（1386公克），經鑑定都有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另外，咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，及前述毒品分裝盒內含攪拌棒、攪拌盒，這些都是被告本案用來製造毒品咖啡包所使用之工具（本院訴字卷第146頁），應依現行毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於其他扣案物品，與本案犯罪並無關聯，應由檢察官為適法處置。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦、追加起訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-易-882-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第882號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳韋憲選任辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第394、395號）、移送併辦及追加起訴（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3515號），本院合併審理、判決如下：　　主　文甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑三年十一月。又犯明知為偽藥而轉讓罪，處有期徒刑九月。應執行有期徒刑四年二月。本院113年度保管檢498號所示之咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，均沒收。　　事　實一、甲○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法持有或製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，於民國106年年初某日，在嘉義市「歌神KTV」，向真實身分不詳之人購買第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末後，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處，以可可粉、咖啡粉混摻固定重量之「4-甲基甲基卡西酮」粉末並攪拌後，以封口機、咖啡包空袋加以分裝，製造第三級毒品咖啡包大約40 0餘包。二、甲○○明知上述自己製成之第三級毒品咖啡包係「未經核准擅自製造之偽藥」，竟基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意，於 106年10月間某日，友人楊劉輇前往上址拜訪時，無償轉讓第三級毒品咖啡包165包（淨重595.3公克、623.02公克）給楊劉輇（已經桃園地院另案判決確定）。三、嗣經警方於106年11月1日13時15分許，搜索甲○○前開住處，當場扣得咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包 48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，始查悉上情。四、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴，由臺灣桃園地方法院移轉本院。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證據使用（本院訴字卷第80至83頁、第141頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上述被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末而分裝製造第三級毒品咖啡包、轉讓自己所分裝製成之第三級毒品咖啡包給楊劉輇等事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵1927卷第7至11頁、第43 至44頁、偵23046卷第11頁、偵續394卷第29至31頁、本院訴字卷第78至80頁、第141頁），核與證人楊劉輇於警詢、偵訊、桃園地院審理時所為證述大致相符（偵5694卷第6至10 頁、偵續394卷第29至31頁、桃院訴字卷第252至261頁），並有被告之刑事警察局106年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、蒐證照片（偵1927卷第13至17頁、第20至26頁、第34至38頁）、楊劉輇之刑事警察局106年1 1月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵5694 卷第30至33頁、第78至86頁）、內政部警政署刑事警察局10 7年1月2日刑鑑字第1068018625號鑑定書、107年1月4日刑鑑字第1068018628號鑑定書（偵5694卷第57至62頁）在卷可證，且有咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包48 包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個等證物扣案為憑，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信，此部分事實已堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521號刑事判決參照）。自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非他命、愷他命、搖頭丸、FM2和一粒眠等含有較高純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性物質毒品包裝型態之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的。毒品危害防制條例第4條關於毒品之「製造」行為，無任何定義。行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號刑事判決參照）。經查，本案被告於警詢即供稱：其所混合之毒品咖啡包吃下去會興奮（偵1927卷第9頁反面），於本院審理時也坦認其確有以咖啡粉去摻混「4-甲基甲基卡西酮」粉末（本院訴字卷第141頁），警方於搜索時也有查扣大量的即溶咖啡粉與可可粉，而咖啡粉與可可粉都含有咖啡因，相關證物經送鑑定之結果，也證實被告所分裝製成的毒品咖啡包與轉送給證人楊劉輇的毒品咖啡包內都含有咖啡因（偵5694卷第57至58頁、第59至61頁），咖啡因正是一種中樞神經興奮劑，「4-甲基甲基卡西酮」也同樣是中樞神經興奮劑，施用後會產生擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及精神症狀，則被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末攪拌後分裝製成毒品咖啡包，顯已經使該毒品咖啡包在效用上獲得提升改變，已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅，即便依照辯護人所提出之上述最高法院判決意見，也應該構成製造第三級毒品罪無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定已於109年1月15日修正並自公布後6個月施行，前者係將法定刑得併科罰金刑之上限由新台幣700萬元提高為1000萬元，後者係將自白減刑規定從「於偵查及審判中均自白」改為「於偵查及歷次審判中均自白」方得減刑。如此修正後之法律規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第17條規定處罰。　㈡核被告如事實一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪。其於製造過程中持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為高度之製造行為吸收，不另論罪。公訴意旨雖主張被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，但遍觀全卷資料，除證人楊劉輇片面陳述以外，別無其他證據足以證明被告有著手從事販賣第三級毒品咖啡包之事實，況且，證人楊劉輇於桃園地院審理時到庭作證改稱被告所交付的毒品咖啡包並非要拿去賣，此部分已經桃園地院10 9年度訴字第1019號判決交代清楚，因此，本案無從認定被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，因檢察官起訴主張之犯罪事實已同時包含被告製造、伺機販賣等情節，在基礎社會事實同一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴訟法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。　㈢「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，依藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規定，應屬偽藥。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上或成年人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。核被告如事實二所為，係犯藥事法第83條第 1項之明知為偽藥而轉讓罪。公訴意旨雖主張被告係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，但這是法條競合關係的輕罪，應該不另論此罪，在起訴之基礎社會事實同一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴訟法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。　㈣加重、減輕事由：　①關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。本案起訴書雖記載被告先前妨害自由之前科，主張「請斟酌」加重其刑，但是，檢察官並沒有具體說明被告的前科資料如何得以證明被告是否具有特別惡性而應加重其刑的理由，再者，就追加起訴部分，檢察官則連被告的前科資料都沒有記載，更沒有主張要依累犯規定加重處罰，因此，本院認為檢察官對於被告本案所犯製造第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，並未盡主張與具體的證明義務，無從依累犯規定加重其刑。　②被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於其製造第三級毒品咖啡包、轉讓偽藥即第三級毒品咖啡包給證人楊劉輇之事實，均已坦承不諱，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌「4-甲基甲基卡西酮」為中樞神經興奮劑，同時為政府管制流通的第三級毒品、偽藥，被告擅自以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末進行分裝，製成毒品咖啡包大約400餘包（計算本案查扣被告製造248包與轉讓證人楊劉輇165包，合併重量已超過3公斤）且尚餘「4-甲基甲基卡西酮」粉末原料至少760公克，足見被告已經製造與本來想要製造的毒品咖啡包數量甚多，且被告轉讓其中165包毒品咖啡包給證人楊劉輇，已造成毒品外流擴散，被告所為已危害社會秩序與他人健康，應予譴責。本院也考量被告所製造與轉讓之毒品咖啡包、原料及工具等幸經警方及時查獲，沒有再度外流於市面，被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告先前有施用毒品、轉讓毒品、妨害自由等遭判決處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其自述為國中畢業，配偶與小孩都在大陸，入監前從事務農（本院訴字卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收：　　本院113年度保管檢498號所示扣案之毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克），及毒品咖啡包48包（5 02.5公克）、毒品咖啡包200包（1386公克），經鑑定都有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另外，咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、品皇即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，及前述毒品分裝盒內含攪拌棒、攪拌盒，這些都是被告本案用來製造毒品咖啡包所使用之工具（本院訴字卷第146頁），應依現行毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於其他扣案物品，與本案犯罪並無關聯，應由檢察官為適法處置。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦、追加起訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-訴-522-20250116-1

搜尋結果：FM2

妨害性自主等

公共危險

毒品危害防制條例

竊盜

損害賠償

損害賠償

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例