Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IG限時動態

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第247號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳儀庭 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4947號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度審訴字第88號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 陳儀庭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳儀庭於本院 準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈡被告就起訴書附表所示數次非法利用個人資料之犯行，時間 尚稱密接，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，依接續犯論以一罪。 　㈢爰審酌被告不思理性處事，竟非法利用告訴人陳姿秀之個人 資料，侵害告訴人隱私權，所為實有不該，另考量被告犯後 坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其於本院準備程序時自 陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號 　　被　　　告　陳儀庭　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳儀庭因不滿遭陳姿秀介入其與男友之感情，意圖損害他人 ，基於違法利用他人個人資料之犯意，於民國113年1月25日 18時許、113年1月26日某許、113年1月31日某時許，以手機 連結網際網路，在不詳地點，以社群軟體Instagram(下稱IG )帳號「littlebxxh_4u」，在陳姿秀帳號「zixiu_06_02」 之多數人共見共聞之限時動態，建立名稱：「建國北路貧乳 樓鳳」之精選，以文字影射陳姿秀為提供性服務之女子(陳 儀庭所涉恐嚇等罪嫌部分，另為不起訴處分)，並先後上傳 有陳姿秀住址、住所大門密碼及陳姿秀臉部、真實姓名及工 作地點之相片，足使公眾識別陳姿秀之真實社會身分，以此 方式違法利用陳姿秀之個人資訊，足生損害於陳姿秀之利益 。嗣經陳姿秀於陳儀庭上開貼文後，檢視IG限時動態內容， 而悉上情。 二、案經陳姿秀訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳儀庭於警詢及偵查中之供述 1.被告陳儀庭於上揭時、地，在IG上張貼告訴人個人資料之事實。 2.被告辯稱：係因想讓其他人知道告訴人有介入別人感情等語。 2 告訴人陳姿秀於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告證1第1、4、5、24、25頁之IG截圖照片1份 證明被告於上揭時、地，在IG上張貼有告訴人個人資料之訊息之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條 第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個 人資料罪嫌。被告先後於113年1月25日18時許、113年1月26 日某許、113年1月31日某時許，違法利用個人資訊之行為， 顯係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、 地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。 三、告訴及報告意旨另以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱、 誹謗之犯意，於附表所示之時間，有附表所示之行為並使用 附表所示之文字，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及第31 0條第2項加重誹謗等罪嫌。然查，行為人內心主觀上有無侮 辱他人之意思，應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀 ，綜觀被告前後語句之完整語意、表達對象之前後語境綜合 當時之客觀情狀為整體考量，以探知行為人之真意，並非因行為 人有非正面性用語出現，即當然該當公然侮辱罪之構成要件 ；而誹謗罪所規範者，不包括針對特定事項，依個人價值判 斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條 第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則 」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免 尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲 法之保障，尚不能逕以罪責相繩。被告使用附表所示文字之 行為，與上開已起訴之違反個人資料保護法罪嫌部分，係被 告基於同一行為決意為之，屬裁判上一罪，貴院自可一併審 酌，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻

2025-03-12

SLDM-114-審簡-247-20250312-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2257號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詩穎 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年 度易字第474號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9170號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均核無不當，應 予維持。證據以及理由均引用第一審判決書之記載（如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告沈詩穎於通訊軟體Instagram(下稱IG)傳送「幹你娘不要 讓我碰到」、「打死你」、「幹你娘」、「打死你丫」、「 臭嫌子」、「你他媽死臭婊子」、「○○路0段0號」、「要喬 嗎？」、「我去找你」、「當面說」、「要講嗎？」、「我 去你家樓下」、「你破麻？」、「反正你讓我遇到」、「我 就打死你」、「看三小幹你娘媽的」等訊息（下稱本案言論 ）予告訴人鄭宇倩，被告之行為是否屬於惡害通知，告訴人 是否因此心生畏懼而有不安全之感覺，自應審酌告訴人之主 觀感受，並綜合社會一般通念判斷之。 　㈡被告雖辯稱：由被告與告訴人在IG上整體對話前後文觀之， 被告係質疑告訴人與其男友有曖昧，心生不滿而傳送本案言 論，依該言論之語意，被告係表示要對告訴人生命、身體不 利，且要前往告訴人住處，該等惡害之通知並無語意不清或 隱晦難辨之情形，已足使聽聞被告本案言論之人感受到生命 、身體之安全可能遭受危害。參以告訴人在原審審理中指稱 被告於網路傳輸本案言論後，即向其與告訴人之共同友人打 探告訴人之住處，此舉亦足以認定被告行為時確實存有恐嚇 危害告訴人安全之主觀犯意，而非單純言語或情緒抒發。又 告訴人於收到威脅訊息後即到派出所報案，亦與一般人遭受 到他人非法威脅多會向警方尋求協助或進行法律流程之常情 無違。至辯護意旨略以：被告係因為發現男友劈腿，一時情 緒激動方為本案言論，縱然言語有些偏激、粗魯、尖酸，但 並非基於恐嚇危害安全之故意等語。實則混淆被告之「犯罪 動機」與主觀「犯意」乃不同概念與要件，本案被告恐嚇之 動機係出於發現男友劈腿而情緒激動，故對於該時所認定之 「第三者」即告訴人出言喝叱、恫嚇，動機與主觀犯意俱在 。甚且，被告並非僅單純抽象表達不滿情緒而已，其已具體 揚言將前往告訴人住處對告訴人不利，要與單純宣洩情緒之 言語有別，此舉明顯逾越一般社會通念上可忍受之界線，遑 論告訴人實無承受、忍受被告個人惡害告知式之情緒宣洩之 義務，被告内心情緒激動或氣憤，非得作為恐嚇他人之正當 理由，縱被告事後道歉或表示要買禮物賠罪，均不妨害恐嚇 罪之成立。 　㈢原判決以本案言論中所提及之「○○路0段0號」地址，並非告 訴人案發當時之住處，逕認定客觀上不會讓告訴人因此心生 畏懼。又以告訴人於被告為本案言論後之回應並無示弱或表 達擔心、害怕之情，反以回嗆或嗣後將訊息回收之舉，認告 訴人有「掩飾衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位」；或是 告訴人對被告稱「遇到就打死告訴人」之訊息加註「……死要 說我昨晚跟他男友睡……證據這麼足可以告了吧」、「都到這 個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表 情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」等情，認 告訴人當時根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以 上開嘲諷語氣回嗆被告。甚或以被告與告訴人之共同友人傳 訊表示希望告訴人消消氣，要請被告擺一桌跟告訴人道歉， 告訴人仍堅持報警、提告及追訴等情，而認告訴人而係出於 無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的， 非出於心生畏懼所為。原審判決前述說明與認定，將告訴人 依法行使訴訟權之作為（提出告訴），做了最狹隘、扁平化 而懲罰告訴人的詮釋—「出於反擊被告之目的」。對於惡害 所呈現的面貌，或者不同人面對不同惡害所生之恐懼反應與 應對，也採取刻板、單一的面向—「只有口說害怕才表示真 的害怕/畏與懼/逃避」之絕對弱勢形象，忽略了不同成長背 景、不同個性的人面對、處理恐懼情緒多樣性，或以啟動不 同心理防衛機制反應的可能性，排除了可能因為害怕而主動 訴諸同溫層情緒保護的需求，及以自我情緒激勵的方式面對 恐懼或是喝叱對方以掩飾内心擔心害怕等等諸多可能性。就 此，原判決對於犯罪事實之認定即有違經驗法則。 　㈣告訴人於原審審理時證稱：「（你看了這些訊息内容，心中 有何感覺？）我感到很害怕」等語，可認告訴人聽聞被告上 開本案言論後心生畏懼。次以，告訴人嗣後因此患有焦慮症 並接受住院治療乙情，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷 證明書及護理記錄各1份在卷可稽。再觀諸告訴人與第三人 即被告、告訴人共同好友邱繹誠之IG對話紀錄，可知告訴人 向邱繹誠傳送「你不要外洩我家地址」、「我很喜歡分享日 常的現在都不敢分享了」等情，此有告訴人與邱繹誠之IG對 話紀錄1份附卷可查，由此足認告訴人已受到被告所稱要到 告訴人家對其不利之言語之影響，對其居住安危有了不安全 感，其日常生活亦受到影響等語。 三、經查： 　㈠刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為 ，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人， 使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成 立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響 者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「 打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產 之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以 恐嚇罪責相繩。 　㈡告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱自己看到被告傳送 這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診， 診斷出焦慮及恐慌等症狀等情。然查： 　⒈通觀告訴人與被告間於案發當下之對話，略以： 　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人　 　　　男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」。 　　告訴人：「？」。 　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」。 　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」。 　　被告：「你當我沒證據？」。 　　告訴人：「你看完還要全部推給我」。 　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、　　 　　「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你　 　　男友知道嗎」、「好可憐」。 　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便　 　　　你」。 　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、　 　　「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死　 　　臭婊子」。 　　告訴人：「我告訴你 事情你他媽沒搞清楚就來罵我」。 　　被告：「？？？」。 　　告訴人：「所有人都知道」。 　　被告：「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、　 　「當面說」。 　　告訴人：「我跟他根本沒東西 從來沒有單獨見面過」。 　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」。 　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」。 　　被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓　 　　下」。　　　 　　告訴人：「你男友自己外面找人」。 　　被告：「你不是很委屈」。 　　告訴人：「就去抓人」。 　　被告：「？」、「你破麻？」。 　　告訴人：「找到我這裡來 有病嗎」（嗣後收回）、「我　 　　　什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後　 　　　收回）、「我什麼時候去他家睡？」。 　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」。 　　告訴人：「說啊」。 　　被告：「他都承認了」、「我說steven」。 　　告訴人：「？」。 　　被告：「那你去問他啊 哈哈哈哈哈哈哈 好白癡」。 　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」。 　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」。 　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人　 　　　發洩」。 　　被告：「你們昨天去喝酒」。 　　告訴人：「我昨晚在過生日」。 　　被告：「我知道」。 　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」。 　　被告：「幹你娘 我不想跟你吵了」。 　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還　 　　　他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我　 　　　要叫他們講給你聽嗎」。　　 　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死　　 　　你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、 　　「謝謝」、「看三小幹你娘 媽的」。 　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」。 　　被告：「欸等等」。 　　告訴人：「你男友現在再打給我 跟艾迪」。 　　被告：「欸欸欸」。 　　告訴人：「請我們幫忙」。 　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈 沒搞清楚狀　　 　　況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、　 　　「我真的太無助了」、「對不起」。 　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的 你張口就亂噴 　 　　　我過生日過好好的」、「我們幾歲了 這是道歉　 　　　能解決的？」。 　　被告：「對不起 你要什麼生日禮物」。 　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」。 　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但　 　　拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起 　　我的問題 我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、 　　「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」。　　 　　（見偵卷第139頁、第153頁、第155頁） 　⒉綜合上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你 家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之 情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一 睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「 你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上 開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，尚非無疑；又告 訴人是否因而心生畏懼，亦屬有疑。其次，告訴人在被告對 其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊 子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又 對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語， 可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式 回應，尚難認告訴人主觀上因此心生畏懼。再者，對照被告 （見偵卷第153頁、第155頁）及告訴人（見偵卷第82頁）分 別提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對 被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎 」、「你他媽才破」等語回應被告，嗣後再將之收回，復於 原審審理時否認此情（見原審卷第81頁），是告訴人非無隱 飾彼等對話之完整過程，前開指訴即非全無瑕疵，難以盡採 。 　⒊被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「○○路0段0號」，並 非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於原審審理時證述甚 詳（見原審卷第75頁），客觀上已難認告訴人因此心生畏懼 。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則IG限時動態 （見原審卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」 之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly死要說我昨晚跟他男友 睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北 瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（見偵卷第151頁 ）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還 碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？ ？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（見偵卷第141頁） 等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生 ，否則當不至於以上開嘲諷語氣回應被告。另佐以被告發現 自己誤認、並向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊 息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你 道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我 不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院 判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（見偵卷第157頁），又 將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明 「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（見原審審易卷第57頁） 等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴 之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵， 仍感到不滿，惟此情與內心因畏怖而尋求保護之舉，尚屬有 間，仍難認告訴人係出於心生畏懼而為。 　⒋至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人 確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發 現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情，當不至於再將被 告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍 有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而 告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113年5月10日，距 離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於 診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，亦無 法直接證明與被告本案行為有關，自無從執為被告不利之認 定。 四、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確 實因被告之行為而心生畏懼，本案依檢察官所提出之證據， 仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行， 猶有合理之可疑，依法自應為被告無罪之諭知。 五、檢察官上訴並未提舉其他新事證供調查，使本院得有被告恐 嚇犯行達通常一般人均無合理懷疑而得確信其為真實之程度 ，所指摘原審認事用法違誤，係就原審適法之證據取捨與價 值判斷，再事爭執，上訴並無理由，應予駁回。 據上論，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件(臺灣士林地方法院113年度易字第474號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-上易-2257-20250311-1

簡上
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號 上 訴 人 即 被 告 陳俞彤 選任辯護人 雷修瑋律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭113年 度中簡字第874號民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度軍偵字第412號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第 一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 丙○○無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○係軍中 同袍。緣告訴人前於通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「火力 女紙團」群組（下稱本案LINE群組）就同袍未做環境清潔乙 事，向群組成員即LINE帳號暱稱「郁翔」（下稱「郁翔」） 表示稱「你整行李，其他人也要整行李，為什麼其他人可以 幫忙掃地，你不能？請把走廊掃乾淨在（應係「再」之誤） 休假」、「你如果沒有完成，我會請營級處理！」（下稱原 始LINE訊息）等語。被告看到原始LINE訊息後，竟基於公然 侮辱之犯意，先將告訴人在原始LINE訊息以LINE帳號暱稱「 鉛筆」複製後，並將其中「郁翔」2字修改為「冰棒」2字， 再將內容擷圖，及在擷圖上編輯加載文字指稱：「放假還要 看到弱智在群組傳這個我真的很想吐血，這個人真的很多怪 想法，沒掃地要叫營級處理什麼我就問，還會說他同梯的還 沒升中士要叫他學姐，因為他是中士......，拜託不要讓別 人看我們連上女生的笑話可以嗎」等語（下稱系爭擷圖及文 字訊息）後，而於民國112年8月31日21時11分許，在其有47 8位粉絲之個人社群網站Instagram（下稱IG）帳號「yutong 00000000」上，以限時動態之方式，將系爭擷圖及文字訊息 公開發表張貼在其上開IG帳號之限時動態上，而以上開言論 ，公然侮辱告訴人係「弱智」、所為讓人「看笑話」，貶抑 告訴人之人格。嗣告訴人之軍中同袍瀏覽到該限時動態，發 現上開文字內容係告訴人在本案LINE群組上所述內容，並將 該IG限時動態擷圖後傳送給告訴人，告訴人始知上情，因認 被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號裁判參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非 係以被告之供述、告訴人之指訴、原始LINE訊息擷圖、被告 於其IG帳號上發表系爭擷圖及文字訊息之限時動態擷圖及被 告之IG帳號首頁資料擷圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地，在其IG帳號之限時動態上 發表系爭擷圖及文字訊息等情不諱，惟堅決否認有何公然侮 辱犯行，辯稱：伊僅係針對告訴人在本案LINE群組內所發表 之文字抒發己身意見，應不致造成告訴人名譽受損等語。辯 護人則為其辯護稱：㈠本案被告與告訴人為軍中同袍，被告 在其IG限時動態上所發表之系爭擷圖及文字訊息，係就告訴 人於本案LINE群組發表之內容作出合理評論，同時使瀏覽系 爭擷圖及文字訊息之人可自行判斷被告之意見是否公允，況 本案LINE群組內之成員均非被告IG帳號之粉絲，被告發布限 時動態之截圖既已匿名處理，自無令觀看者認為被告係針對 告訴人貶損其名譽之惡意，亦足證被告完全不具有公然侮辱 告訴人之真實惡意。㈡被告雖於評論間夾雜「弱智」、「看 笑話」等詞彙，惟觀系爭擷圖及文字訊息整體脈絡，參以被 告同為軍中同袍之身分背景，其留言主要表達軍中管理事項 之相關意見，並對告訴人無任何依據下即「要求其他同袍掃 地」、甚至要脅以「請營級處理」等言論，表示不贊同之意 見，並非對於告訴人的反覆、持續出現之恣意謾罵，亦非以 毀損告訴人之名譽為目的，告訴人或因系爭擷圖及文字訊息 而一時不悅，然其冒犯及影響程度輕微，縱使上開詞彙或有 粗俗不得體，但並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人 格，應僅屬感情名譽之範圍，客觀上未使告訴人之名譽、尊 嚴遭到貶損，自不應以刑法上之公然侮辱罪相繩，請為被告 無罪之判決等語。經查： 　㈠告訴人前於本案LINE群組內就同袍未做環境清潔乙事，向暱 稱「郁翔」之群組成員表示「你整行李，其他人也要整行李 ，為什麼其他人可以幫忙掃地，你不能？請把走廊掃乾淨在 （應係「再」之誤）休假」、「你如果沒有完成，我會請營 級處理！」等語。被告看到上開原始LINE訊息後，先將告訴 人在原始LINE訊息之帳號匿名為「鉛筆」及將「郁翔」匿名 為「冰棒」，再將該段訊息內容擷圖，並於其上編輯加載文 字指稱：「放假還要看到弱智在群組傳這個我真的很想吐血 ，這個人真的很多怪想法，沒掃地要叫營級處理什麼我就問 ，還會說他同梯的還沒升中士要叫他學姐，因為他是中士.. ....，拜託不要讓別人看我們連上女生的笑話可以嗎」等語 ，而於112年8月31日21時11分許，在其有478位粉絲之IG帳 號「yutong00000000」上，以限時動態之方式，將系爭擷圖 及文字訊息公開發表張貼在其IG帳號之限時動態等情，為被 告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所供承在卷（見偵 卷第14至15、54至55頁，簡上卷第57、109頁），核與證人 即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵卷第 21至22、54至55頁），並有原始LINE訊息擷圖、被告IG帳號 上發表系爭擷圖及文字訊息之限時動態擷圖及被告IG帳號首 頁資料等附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適 用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或 可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及 於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制 之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公 然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍； 經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式， 或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言 ，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字 本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡 整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面 、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪 。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否 屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端 或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般 人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係 自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網 路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒 體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招 風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、 自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他 人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成 更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他 人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予 以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有 差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（ 例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表 達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他 人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊 ，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意 貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然 侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響 ，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人 際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃 社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會 造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難 逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷 他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率 之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會 造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社 會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如 一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會 對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造 成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可 合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或 以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累 積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍 （憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 　㈢被告固有在其IG帳號之限時動態上發表系爭擷圖及文字訊息 之情事，然此係因其見告訴人在本案LINE群組內，對於其他 同袍所指示之文字內容無法苟同，遂先行將訊息匿名處理、 再於擷圖上加註己身意見後，始發表於其IG帳號之限時動態 ，惟查，所謂IG限時動態乃指系統設定於發表後之24小時內 ，方得以在該IG帳號頁面上見聞，一旦超逾該期間，系統即 會自動刪除該則內容，是被告所使用之言論內容縱非文雅得 體，然觀諸被告除有先將原始訊息之暱稱均以匿名方式處理 外，復採取具時效性上架功能之限時動態上發布系爭擷圖及 文字訊息，並非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依被告上開 舉措，實尚難認被告本案所為，係出於貶損告訴人之社會名 譽或名譽人格之故意，則被告顯無公然侮辱之主觀犯意甚明 。 　㈣再觀被告本案言論及其脈絡，其發表內容顯係基於同為軍中 同袍之身分，對於告訴人在本案LINE群組內對於其他同袍指 示作為之公共事務議題所為之意見表述，並非單純針對告訴 人本身加以抨擊或無稽謾罵，縱使被告用語上帶有貶抑、負 面之意涵，仍係針對告訴人處理軍中公共事務表現所作成之 意見表達，難以遽認所為已構成公然侮辱之客觀行為，抑或 有何公然侮辱之主觀犯意存在。 　㈤又倘若見聞被告上開言論之人同為被告及告訴人之軍中同袍 或本案LINE群組成員，則渠等在參與軍旅生活之過程中，理 應對於告訴人之品德及待人處事，早已有所認識，而自有一 定之評價，未必會支持或認同被告上開發言內容，實不致於 僅因為被告上開幾句話語，便減損渠等對於告訴人工作方面 之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口 德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價， 此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言 論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽 之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機 制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發文內容， 對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度， 則其發文內容是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一 般人可合理忍受之範圍，自有疑義。此外，被告之言論亦未 貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢 對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發文內容， 已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人 可合理忍受之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮 解釋後之侮辱行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言 論並非文雅、得體，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯 告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養 、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及軍中事務之公 共議題之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論 自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被 告前開所為，核與公然侮辱之構成要件不符，自難遽以刑法 第309條第1項之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法 條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情， 遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判 決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為 被告無罪之諭知。 六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之 案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴 訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事 訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案 件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通 常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為 被告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案 件，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷 ，改依通常 程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得 於法定期限內 提起上訴，併予敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 檢察官得上訴。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 譚系媛　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-簡上-283-20250307-1

簡上
臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 駱明明 選任辯護人 楊婷鈞律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷 附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許， 參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍 之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之 犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男 ，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男 之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。 二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天 我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性 騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞， 拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯 行等語。經查： 　㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實 ，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴 人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參 （偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能 防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背 部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情， 業據證人即告訴人A男歷次證述如下： 　⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中 到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他 位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部 及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號 卷第5至6頁）。 　⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演 情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭 了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫 摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。 　⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同 時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為 那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡 頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後， 我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男 生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝 酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲 到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到 臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒 有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我 受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的 休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我 們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之 後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是 這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友 說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀 錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷 也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所 以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。 　⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地 、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位 等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中 途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人， 且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告 訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節 應非憑空捏造，而有相當之可信性。 　㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月 露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的 地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在 掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有 喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之 證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後， 隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱 ：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的 沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊 軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、 「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊 軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁 反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強 告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。 　㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見 解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁 機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀 部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判 斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有 關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友 人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵 字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀 具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具 有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。 　㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷 擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查， 證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導 動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範 圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員， 拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵 犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動， 我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把 男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可 能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同 日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個 男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時 彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景， 只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的 人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的 人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的 人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃 烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排 、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的 架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火 、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝 、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔 離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半 這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自 己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且 證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍 攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措， 顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護 人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸 手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告 之認定。 　㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行 ，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項 規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判 決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此 ，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可 議之處，仍應由本院予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主 權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於 偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段 、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述 高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-65-20250306-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興、越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第73號）及移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第522號、第618號、臺灣嘉 義地方檢察署114年度偵緝字第47號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興，越南籍）雖預見將 個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融 帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月10日18時37 分前某時許，在不詳地點（詳後述），將其申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」)之提款 卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」，容 任「阿輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上 ）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙告訴人林 翊婷、黃怡欣、謝翊萱、陳正泰（下稱林翊婷等4人），致 其等均陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣林翊婷等4人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、詢據被告NGUYEN DUY HUNG於偵查中固坦承有提供本案帳戶 予他人使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，並辯稱：伊本案帳戶的存摺逃逸時不見了，提 款卡是交給一位同鄉叫「阿輝」，是「阿輝」說家人要寄錢 給他，把提款卡、密碼交給「阿輝」，但隔天就不見人了等 語。經查: 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料 予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」使用後，該帳戶即 充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員以附表二所示方式詐欺告訴人林翊婷等4人而匯 款至本案帳戶乙情，業據告訴人林翊婷等4人於警詢中證述 綦詳，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人林 翊婷提供之轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃怡欣提供之匯 款交易明細、與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、告訴人謝翊 萱提供之匯款明細、告訴人陳正泰提供之網路匯款明細截圖 、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團 成員挪作詐騙告訴人林翊婷等4人款項之工具，且此帳戶內 之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假 勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為92 年出生、於警詢中自稱高中肄業之智識程度、並有製造業技 工之工作經歷，且被告係111年8月9日抵台，迄上開交付帳 戶日業已在台灣生活5月有餘，此有被告警詢筆錄受詢問人 欄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容（見 偵二卷第17、36頁、本院卷第47頁、第65頁）存卷可憑，足 認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，對上情自難諉為不知。 　⒊又被告於各次偵查中，雖反覆提及本案帳戶之提款卡及密碼 確係交予一位叫「阿輝」之越南同鄉，惟未能提供任何相關 事證以實其說；且就其於「何地」交付本案帳戶提款卡及密 碼乙情，被告先於114年1月9日17時40分在臺灣新北地方檢 察署偵訊中供稱：約兩年多前阿輝來我台中市大里區某租屋 處跟我借提款卡，我有跟阿輝講密碼等語（見併2偵三卷第6 1頁），復於同日21時8分許在臺灣嘉義地方檢察署偵訊中竟 改口供稱：伊是在嘉義縣大林鎮交給阿輝，時間已經超過2 年不到3年等語（見併3偵二卷第25頁），顯見被告就如此單 純事項（即在「何處」交付本案帳戶提款卡及密碼予阿輝乙 事）竟於同日偵查中之前後供述齟齬，其所辯拾起人疑竇， 礙難驟信。加以，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳 戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人 財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識 之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不 熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具 一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為 詐欺集團行騙工具之情，縱被告為越南籍人士，亦可充分知 悉明瞭，並有所警覺。是以，被告如於未確認對方之真實姓 名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡 情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再 查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我只知道他叫阿輝HUY，全 名不知道、我不知道阿輝的年籍資料，我剛來台灣和他不是 很熟、阿輝也是逃逸外勞、阿輝說他的帳戶被鎖了，無法使 用」等語（見偵二卷第68頁、併3偵二卷第24頁），足見被 告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下， 仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此 可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用 已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶提款卡及密碼 之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉 之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提 供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意將 本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其 所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人 ，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐 欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知 悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成年人 員詐騙林翊婷等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，另被 告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至檢察 官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5 22號、第618號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第47號 ），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺 款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成林翊婷等4人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告 犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人林翊婷等4人達 成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低；兼衡林翊婷等4人遭詐騙之金額高 低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫 助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金 之折算標準，併予敘明。又被告雖為越南籍，屬外國人，且 受本案有期徒刑之宣告，然其既經主管機關撤銷、廢止居留 許可（見本院卷第第65頁），又於到案後經檢察官移送收容 中（本院卷第39頁），自將由主管機關依規定辦理，爰毋庸 另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向林翊婷等4人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑， 臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀、檢察官劉恆嘉、臺灣嘉義地 方檢察署檢察官謝雯璣移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一： 編號 卷宗標目 本案：高雄地檢114年度偵緝字第73號 1 高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書卷（警卷） 2 高雄地檢113年偵字第9360號卷（偵一卷） 3 高雄地檢114年偵緝字第73號卷（偵二卷） 4 高雄地院114年金簡字第143號卷（院卷） 併案1：新北地檢114年度偵緝字第618號 1 新北地檢112年偵字第28915號卷（併1偵一卷） 2 新北地檢114年偵緝字第618號卷（併1偵二卷） 併案2：新北地檢114年度偵緝字第522號 1 新北地檢112年偵字第38440號卷（併2偵一卷） 2 新北地檢112年偵字第38440號前案資料表卷（併2偵二卷） 3 新北地檢114年偵緝字第522號卷（併2偵三卷） 併案3：嘉義地檢114年度偵緝字第47號 1 嘉義縣警局竹崎分局嘉竹警偵字第1120021315號卷（併3警卷） 2 嘉義地檢112年偵字第14951號卷（併3偵一卷） 3 嘉義地檢114年偵緝字第47號卷（併3偵二卷） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林翊婷 詐欺集團成員於111年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「摩乃科斯」、交易平台「Bitdeer」（原名「仲亞金融」）網址「HD61.hende88.com」客服人員與林翊婷聯繫，佯稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣以獲利云云，致林翊婷陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入被告阮維興所有之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案帳戶） 112年1月14日15時23分許 3萬6000元 2 (併案1部分) 黃怡欣 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣黃怡欣於111年12月7日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「路易科技服務」與黃怡欣聯繫，佯稱：可駭入「卡利娛樂城」系統幫助黃怡欣賺錢云云，致黃怡欣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月14日16時3分許 1萬6000元 3 (併案2部分) 謝翊萱 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG限時動態上刊登虛偽之投資廣告，嗣謝翊萱於112年1月11日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE（暱稱不詳）與謝翊萱聯繫，佯稱：可註冊加入「龍富娛樂網站」，並依指示儲值以獲利云云，致謝翊萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月13日13時50分許 3000元 4 (併案3部分) 陳正泰 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之博弈代操獲利廣告，嗣陳正泰於112年1月10日前某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「E.C程式」與陳正泰聯繫，佯稱：代其操作「大老爺娛樂城」之百家樂遊戲有獲利，但需先依指示匯款始可出金云云，致陳正泰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月10日18時37分許 3萬元

2025-03-03

KSDM-114-金簡-143-20250303-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第925號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林桂弘 選任辯護人 張顥璞律師 吳俐萱律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8640號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 林桂弘共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法 經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾壹萬柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實一第4至5行：「… …，竟與真實姓名年籍不詳之成年女子（下稱A女），共同基 於非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡……。」應更正為「 ……，竟與陳盈汝共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯意 聯絡……」，以及起訴書犯罪事實一倒數第1至2行：「……，藉 此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬250 0元。」應更正為「……，藉此方式非法經營證券投資顧問業 務，累計不法獲利新臺幣（下同）100萬2500元，而林桂弘 、陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作為其等報 酬。」（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁、第81至91 頁）；㈡證據部分應補充被告林桂弘於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷第65、72、73頁），以及陳盈汝名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之歷史交易明細表（見本院卷第81至91頁）外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、而公訴意旨雖認本案投資人係將會員費陸續匯入被告名下元 大銀行帳戶共30萬6,000元、中信銀行帳戶共69萬6,500元， 合計100萬2,500元，為被告非法經營證券投資顧問業務之不 法獲利等語（見本院卷第8頁）。然被告於警詢及本院準備 程序時均堅陳：我是將投資人的會員費從我名下元大銀行帳 戶轉帳至台新銀行帳號000000000000號（下稱台新銀行OOOO 號帳戶）、00000000000000號帳戶（下稱台新銀行OOOO號帳 戶）內，作為我日常花費使用，而另一半報酬則是以無卡存 款等方式存入與我合作的女性網友所指定的帳戶內，她的名 字是陳盈汝等語（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁） ，核與陳盈汝名下中信銀行帳戶於民國111年6月2日起至112 年8月8日間，確有台新銀行OOOO號帳戶、台新銀行OOOO號帳 戶陸續匯入或以現金透過存款機存入多筆款項等節大致相符 （見本院卷第81至91頁），應堪採信。稽此，本院爰依被告 前開供述及陳盈汝名下中信銀行帳戶，認定當時投資人將會 員費係匯至被告名下元大銀行帳戶及中信銀行帳戶內，其再 匯入台新銀行OOOO號帳戶及台新銀行OOOO號帳戶，並將部分 不法獲利以前開2台新銀行帳戶轉帳或現金透過存款機存入 等方式交予陳盈汝作為渠報酬，是被告與共犯陳盈汝共同非 法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬2500元，而 被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作 為其等報酬，堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠按我國為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投 資信託及顧問法，該法所稱證券投資顧問，指直接或間接自 委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其 他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意 見或推介建議；而經營證券投資顧問事業，應經主管機關許 可，未經主管機關許可而經營者，應受刑事處罰，該法第4 條第1項、第2項、第107條第1款分別定有明文。申言之，行 為人未經主管機關許可，對有價證券或其他經主管機關核准 項目之投資或交易有關事項，提供「分析意見」或「推介建 議」，並從中取得「報酬」，即屬非法經營證券投資顧問業 務，至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分析 意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第354 號判決亦同此旨）。 　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非 法經營證券投資顧問業務罪。 　㈢被告與陳盈汝間，具有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條 規定，為共同正犯。 　㈣刑法學理上所稱之集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要 件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者 而言，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵 害法益之同一性，在刑法評價上為單數之構成要件行為，且 行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立 一罪。被告所犯之非法經營證券投資顧問業務罪，即含有反 覆實施之性質，自屬集合犯一罪。 　㈤科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，就有價證券 之投資提供分析意見及推介建議，因而獲取報酬，不僅妨害 主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，亦影響證券投資 顧問之專業性，更損及金融秩序及投資大眾權益，所為實值 非難。又衡酌被告於偵查中雖否認犯行，但其已將本案犯罪 情節及分工方式交代綦詳（見警卷第11頁，偵卷第31至34頁 ），於本院審理中終能坦承犯行（見本院卷第65、72、73頁 ），尚有悔意；兼衡其前無犯罪紀錄（見本院卷第117頁） 、五專畢業之教育程度（見本院卷第113頁），自陳尚在就 學、小康之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節、時間長達約9個月，期間非短、 不法獲利100萬2,500元，金額非微、分工方式等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　⒉緩刑部分 　⑴按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，考其 立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。 　⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法 院前案紀錄表（見本院卷第117頁）在卷可稽，其素行尚稱 良好，因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟所犯情節非重 大，經此偵、審程序及罪刑宣告後，應知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認上開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。 　⑶又為避免被告因獲緩刑宣告而心存僥倖，並期其於緩刑期間 內，能深知戒惕從中記取教訓，認仍有課予一定負擔之必要 ，爰再依同條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個 月內，向公庫支付5萬元，以促其徹底悔過，並收矯正及社 會防衛之效。 三、沒收部分 　　本案被告與共犯陳盈汝不法獲利累計為100萬2,500元，而， 而被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元 作為其等報酬，已如上述，是被告本案犯罪所得51萬730元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，證券投資信託及顧問法第107條第1款 ，刑法11條、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8640號 　　被　　　告　林桂弘　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　吳俐萱律師　　　 　　　　　　　　張顥璞律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林桂弘明知未經主管機關金融監督管理委員會之許可，不得 經營證券投資顧問業務而以有償之方式對有價證券、證券相 關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項， 提供分析意見或推介建議，竟與真實姓名年籍不詳之成年女 子（下稱A女），共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯 意聯絡，並申請通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「King」 之帳號，自民國111年5月31日起至112年3月3日止，在嘉義 市○區○○街00巷00號住處，以行動電話連結網際網路，使用 社群網站Instagram（下稱IG），以IG帳號「kingstocktw」 分享「King當沖實戰日誌」，每日或不定時張貼操作股票之 對帳單截圖等貼文，以吸引不特定大眾與其聯繫，俟蕭群耀 、蕭力瑋、蔡澤宏、蔡佩倫、劉威志、黃偉倫、曾采蘋、林 伯岳、毛建堯等9人瀏覽上揭訊息後，依該訊息所載之LINE 聯絡方式與林桂弘聯絡後，經林桂弘招攬而以每月為1期新 臺幣（下同）2000元至3000元、或雙月為1期4500元不等之 代價，付費加入成為會員，並加入林桂弘在LINE所創立暱稱 為「King當沖實戰日誌」帳號之群組，會員付費後，林桂弘 再以LINE暱稱「King」、「King小幫手」等帳號提供威盛、 宏達電、華新及新盛力、高林、東鹼、鈺創、建漢、綠界科 技、陽明、東陽、威盛、倉和、漢翔、華經、精剛、華孚、 宏達電、華城及萬海等個股之評論、投資技術分析意見，供 付費會員作為買賣個股之參考，林桂弘即以其所申設之元大 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶 ）收取前揭報酬合計30萬6000元、中國信託商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）收取前揭報酬合計6 9萬6500元，藉此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不 法獲利100萬2500元。 二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告林桂弘於法務部調查局嘉義市調查站詢問及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑵被告提出之「King當沖心法教學筆記」、「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「INFO-免費交流群對話紀錄截圖照片。 ⑴坦承上揭客觀事實。惟辯稱:有付費的網友每日會收到每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義。另外，我們請工程師撰寫程式，所篩選出趨勢偏多的股票，每天會推播至「課後交流群」，但這是公開的群組不用付費。至於什麼時間點、多少元可以買進，以及停損是多少錢、當天進場時間點及價格是付費的網友自己去解讀；收取的款項是網友訂閱每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義的費用云云。 ⑵坦承獲取報酬100萬2500元，與A女是各50％平分利潤之事實。 2 ⑴證人蕭群耀於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭群耀之中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蕭群耀證稱：「King當沖實戰日誌」，主要是透過IG限時動態推廣投資顧問服務，像是加入群組後會帶領操作股票，若要加入群組，每3個月收取約2500元、3000元之費用，群組内會告知如何買賣股票。我繳交了加入群組的會費，LINE群組内暱稱「King」的人會告知當天進場時間點及價格，該群組為單向交流，群組内成員無法發送訊息至群組内。我有以中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，轉帳至被告帳戶；我曾經參考「King當沖實戰日誌」買賣過威盛、宏達電、華新及新盛力等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 3 ⑴證人蕭力瑋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭力瑋提出之對話紀錄截圖照片、台北富邦商業銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蕭力瑋證稱：我於111年間在「股市籌碼K」手機APP看到LINE暱稱為「King」的人時常分享自己操作股票的心得，並留下他的IG「King當沖實戰日誌」，111年4月間我加入他的LINE，暱稱顯示為「King小幫手」的人告訴我可以訂閱「KING交易日誌」的「當沖心法教學筆記」，訂閱費用為每月3600元，早鳥優惠為每月2500元，雙月則為4500元；「King」的人主要是分享股票當沖的操作，他會在開盤前分享今日精選的幾檔個股，並於盤中交易時在群組分享他進場的時點，但是不會分享出場時點，是等到收盤後他才會在群組分享對帳單與線圖，向我們教學為何要如此操作，以及進出場的判斷條件為何；我以台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣高林、東鹼、鈺創及建漢等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 4 ⑴證人蔡澤宏於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡澤宏提出之網頁資料截圖照片、台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蔡澤宏證稱：我於110、111年間在IG上看到「King當沖實戰日誌」廣告貼文，主要是教股票投資當沖，有付費加入該平台「King當沖實戰日誌」，當時每月收費為2000元至3000元，我以台新銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；我付費加入該學員群組後，有取得一個pdf股票投資相關講義（名稱：KING當沖心法教學筆記），該群組每日上午9點、10點間，會固定推薦2、3當沖股票標的，提供個股的支撐、壓力點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 5 ⑴證人蔡佩倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡佩倫提出之對話紀錄截圖照片、連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蔡佩倫證稱：我以連線銀行000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，原本在「King當沖實戰日誌」群組都是免費的，後來停止更新，平台負責人在LINE群組裡告知，若要繼績獲得操作資訊就要付費每個月2500元，我支付3筆2500元後，林桂弘就幫我拉到新的LINE群組，在新的群組裡，他一開始有分享幾個與股票相關資料，他會分享更多股票操作細節，例如在哪個時點、哪個價位做買賣股票操作；如果沒有準時支付該2500元費用，林桂弘都會即時主動把沒繳錢的成員踢除；曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣綠界科技等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 6 ⑴證人劉威志於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人劉威志連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人劉威志證稱：我約於110年間在IG上看到「King當沖實戰日」，追蹤一段時間後，覺得預測還算準，而且投資策略大部分都是放空，與坊間作多投資策略不同，我就付款參加會員，每個月的月費是3000元，大概參加6、7個月左右，通常是每個月月底會詢問我要不要繼續加入會員，如果願意的話就繼續匯款維持會員資格；「King當沖實戰日誌」每天在LINE群組傳訊息告訴會員哪幾支股票可以放空，通常是每天推薦3、4檔當沖放空標的；我以台北富邦銀行帳號000000000000、台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；「King當沖實戰日誌」曾推薦過我當沖放空陽明、東陽等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 7 ⑴證人黃偉倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人黃偉倫玉山銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人黃偉倫證稱：我於111年10月有付費訂閱「King當沖實戰日誌」，以玉山銀行帳號0000000000000匯款，每次匯款新臺幣2、3000元，他用通訊軟體Line回傳一些投資資訊給我，内容是和現股、大盤有關。我曾經參考操作買賣威盛、倉和、漢翔、華經等幾十支個股，因為他每天提供的是當天的當沖資訊，每天大概提供1到3支適合做當沖的股票，每天的股票都不一樣等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 8 ⑴證人曾采蘋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人曾采蘋台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人曾采蘋證稱：我在IG看到「King當沖實戰日誌」表示付費可以訂閱他的投資教學，就詢問Kingstocktw表示付費可以加入LINE群組，群組内就有投資的相關資訊，收費方式是1個月2000至3000元，我以台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；加入LINE群組，會在裡面報個股點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 9 ⑴證人林伯岳於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人林柏岳提出之網頁資料截圖照片、郵局帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人林柏岳證稱：我有在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，主要是推廣股票當沖投資顧問服務，加入特定群組，每月支付2000、3000元，我加入群組後能看到「King當沖實戰日誌」負貴人操作當沖的自動推播訊息，該訊息提供股票代碼、空方或多方觀察及關鍵點位等，訊息最後也有提到「免責聲明：本資訊僅供教學驗證，無任何推薦買賣之建議」；我以中華郵政000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；該LINE特定群組是以自動推播系統，提供空方或多方觀察、股票代碼及短撐壓等關鍵點位；我曾經參考購買過精剛、華孚、宏達電、華城及萬海等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 10 ⑴證人毛建堯於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人毛建堯提出之網頁資料截圖照片、永豐銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人毛建堯證稱：我在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，我以永豐銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，他會提供幾支股票的好壞資訊給我，但詳細到底提供那些資訊，真的時間久遠我不記得了；每月要付2500元，會提供講義給我參考，每個月都有繳費用就可以繼續待在特定群組内等語；佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 11 ⑴金融監督管理委員會112年1月6日金管證投字第1110368158號函及附件之「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「King當沖實戰日誌」群組對話紀錄截圖照片。 ⑵被告之元大銀行帳戶、中信銀行帳戶等帳戶交易明細。 ⑶法務部調查局嘉義市調查站調查官依據被告上開帳戶所製作之統計表。 ⑴證明被告未經主管機關金融監督管理委員會許可並發給許可證照，非法經營證券投資顧問業務之事實。 ⑵證明被告提供具體個股、放空及價位之資訊之事實。 ⑶證明被告向加入之會員收費之事實。 ⑷證明被告非法經營證券投資顧問業務，並獲得不法報酬合計100萬2500元之事實。 二、所犯法條： 　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投 資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委 任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他 經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見 或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可； 未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處 罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款 分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對 有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報 酬，即屬非法經營證券投資顧問業務。至其究係對自己或他 人所有之有價證券等事項提供分析意見或推介建議，並非所 問（最高法院104年度台上字第354號判決參照）。 　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非 法經營證券投資顧問業務罪嫌。按刑法中以經營或執行業務 之型態，作為犯罪構成要件者，該罪在本質上即含有反覆實 施同一業務行為之內涵（即所謂營業犯、業務犯及常業犯等 ），在學理上即屬「集合犯」之一種，為實質上一罪（最高 法院105年度台上字第2687號判決意旨參照）。查被告基於 反覆實行之犯意，於前開密接期間，反覆從事證券投資顧問 業務，招攬多數會員，仍應合為包括之一行為予以評價，而 論以集合犯之實質上一罪。被告與A女間，有犯意聯絡，行 為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得100萬2500元， 未經合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏 所犯法條： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-925-20250227-1

訴
臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾育威 選任辯護人 陳盈壽律師（法扶律師） 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第406號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第 1號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、緣邱韋銘（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）與林振彥前 因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威在社群軟 體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「邱韋銘、黃 義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等 語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判。 邱韋銘因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾以壯 大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之人應 援助陣： 　㈠邱韋銘與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫 告知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（ 所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往邱韋銘位於苗栗縣 苗栗市府前路租屋處搭載邱韋銘，邱韋銘即自租屋處攜帶高 爾夫球棍1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載邱韋銘及 洪明佳前往福星山第一涼亭等候。 　㈡邱韋銘另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯 繫告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章 、江品憗及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共 同前往福星山第一涼亭與邱韋銘會合。邱韋銘除當場向黃義 凱、洪明佳、葉智欽、范煜章、江品憗及陳泓予，講述其與 康中威間發生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並 發放鐮刀2把予葉智欽及陳泓予分持。 　㈢甲○○與賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）在苗栗 縣苗栗市之夏龍灣小吃店飲酒作樂，而邱韋銘復由黃義凱駕 駛甲車搭載其與洪明佳前往該處，並告知賴光辰、甲○○其與 康中威談判乙事，嗣經甲○○、賴光辰及邱士原（所涉罪嫌， 業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後，黃義凱便駕駛甲 車搭載邱韋銘及洪明佳返回福星山第一涼亭。 　㈣邱韋銘另與周志喬（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯 繫告知上情，周志喬應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、 徐紹軒、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確 定），前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與 賴光辰所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載甲○○及邱士 原，下稱丁車）會合，並等候邱韋銘等人到來。而後，黃義 凱即駕駛甲車搭載邱韋銘、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載 范煜章、江品憗及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上 開全家便利商店，與周志喬、賴光辰等人會合。 　㈤邱韋銘等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分 別駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣邱 韋銘之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾 多，邱韋銘及其同夥遂決定先駕車離去。 　㈥邱韋銘人馬自模型飛機場離去後，經邱韋銘再次號召而聚集 在苗栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且 邱韋銘直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中 ）、陳俞硯（所涉罪嫌，業經法院另案判決）聯繫告知上情 後，張堯旻、陳俞硯即分別駕駛車號000-0000號自小客車（ 下稱己車）、BCB-7337號自小客車（下稱庚車），前往聯大 停車場與邱韋銘等人碰面。陳俞硯、張堯旻到場瞭解上情後 ，為報復尋釁，遂與邱韋銘共同號令眾人稍後分別駕駛或搭 乘車輛於苗栗市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊 ，並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同 夥使用。 二、詎甲○○竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，與黃義凱、賴光 辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、江品憗、陳泓予、范煜章、 周志喬、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳等人，於109年2 月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原 及甲○○；葉智欽駕駛乙車搭載江品憗、范煜章及陳泓予；周 志喬駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；張堯 旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；陳俞硯駕駛庚車，與其他 真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大停車場出發並在苗 栗市區內繞行尋找康中威人馬。嗣於109年2月21日凌晨4時 許，邱韋銘車隊發現康中威之友人丙○○、乙○○（00年00月生 ，為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）、甘昆霖出現 在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場）前，即透過LIN E通訊軟體彼此聯繫到場支援。 三、甲○○主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意 ，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀 械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於 夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況 受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一 定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷 勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與陳俞硯、 張堯旻、邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品 憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍 不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共 場所之自治路現場後，即分別以附表所示之行為分擔方式， 追逐攻擊丙○○、乙○○，致乙○○受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合 併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢 多處撕裂傷等傷害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公 共秩序及公眾安寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊 ，蘇柏文則未下車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人 雖與上開下手實施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍 給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而 在場助勢。甲○○及邱韋銘等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現 場，經警獲報到場處理，將乙○○送往大千綜合醫院救治，乙 ○○仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡。　　 四、案經乙○○之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、 移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文 規定；準此，本判決關於被害人乙○○及其親屬之姓名等足資 識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院595卷第174頁 ），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能 力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承（見本院595卷 第169頁、第253頁至第264頁），核與證人即被害人丙○○於 警詢、偵查、本院109年度訴字第265號（下稱另案）審理中 之證述（見109年度偵字第1205號卷《下稱偵1205卷》二第57 頁至第58頁、第191頁至第192頁、第207頁至第209頁及另案 審判筆錄卷）；證人即共犯邱韋銘、黃義凱、邱士原、洪明 佳、葉智欽、陳泓予、張博寬、徐紹軒、曾浩葳於偵查中之 證述；證人即共犯江品憗、周志喬、賴光辰、范煜章於另案 審理中之證述、證人即共犯蘇柏文於警詢中之證述相符（見 偵1205卷一第51頁至第55頁、第82頁至第88頁、第132頁至 第137頁、第172頁至第177頁；偵1205卷二第45頁至第49頁 、第121頁至第123頁、第139頁至第143頁；偵1205卷三第10 1頁至第105頁、第163頁至第167頁；偵1205卷四第55頁至第 61頁、第79頁至第83頁、第105頁至第113頁、第129頁至第1 32頁；偵1206卷第26頁至第30頁、第106頁至第109頁；偵22 12卷第171頁至第185頁；偵2065卷二第231頁至第238頁；偵 緝卷第97頁至第117頁及另案審判筆錄卷）。並有IG限時動 態擷圖（見偵1205卷一第98頁）、消防機關救護紀錄表、大 千綜合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷、法務部法醫研 究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、 同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109年6月29日109千醫 字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片附卷可稽（見相卷 第14至19頁、第61至71頁、第82頁；本院595卷第195頁至第 219頁）、被告及共犯張堯旻、洪明佳、黃義凱、賴光辰、 江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、陳俞硯、邱士原、邱韋 銘、徐紹軒等人之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程 （見偵緝卷第67頁至第96頁）、車隊行駛路線示意圖（見偵 緝卷第165頁）、車輛行駛及自治路現場監視器錄影畫面擷 圖（見偵緝卷第167頁至第275頁）、監視器犯案時序表（見 偵緝卷第277頁至第313頁）在卷可佐，另有本院113年度訴 緝字第4號、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號 、第1252號、最高法院111年度台上字第1794號、第1816號 裁判書查詢附卷可參。準此，被告上開任意性自白與事實相 符，足以採信。 二、另本院考量人之上半身身體軀幹為重要臟器之所在，胸部或 肺部為人體維持呼吸等生命徵象重要且脆弱之臟器，如以銳 利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍棒毆擊，可能導致臟器大量 出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人之知識經驗客觀 上所得認識。而被告既為智識正常之人，對此當知之甚詳， 雖其與邱韋銘等人聚集之目的，係出於教訓康中威人馬並無 明知致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多 達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊 不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體 火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣 營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而 可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未 預見，卻仍加以利用或縱容、默許其他共犯為之，以遂行其 等共同傷害乙○○之目的，終因眾人情緒激昂分別持刀械、棍 棒對乙○○揮砍，致乙○○多重器官出血導致出血性休克而死亡 ，其等對於乙○○死亡結果具有客觀上預見可能性及結果迴避 可能性，且本在其等傷害犯意聯絡之範圍內，因彼此分工、 互為補充造成傷害或死亡之結果，並無分別有無下手實施及 攻擊之對象，或區分特定致命傷勢究係何人所造成之必要， 而應就傷害致人於死負責，併此敘明。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告應共犯邱韋銘之邀聚集，且明知其與邱韋銘等人聚集到 場之目的係準備攻擊康中威人馬，並在自治路現場均有下手 實施強暴行為，顯與共犯間具有犯意聯絡及客觀上可預見被 害人乙○○死亡之結果，核被告所為，係犯刑法第150條第1項 後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴之下手實施罪、刑法第277條第2項前段 之傷害致死罪。 二、又被害人乙○○被害時雖為少年，然被告於本院審理中供稱其 並不認識乙○○、亦不知乙○○之年紀等語（見本院595卷第258 頁），參以證人丙○○於另案審理時具結證述：我認識乙○○後 ，沒有看過乙○○和本案各該被告互動或聊天等語（見另案審 判筆錄卷），足認被告前開辯解尚屬非虛，復無其他積極證 據足以證明其等確已明知或已預見乙○○係未滿18歲之少年， 自難逕認被告就被害人乙○○傷害致死犯行，應另論以兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少 年犯傷害致死罪，並加重其刑，附此敘明。 三、被告與共犯黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告與共犯邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、張堯旻、陳俞硯及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，就所犯傷害致死罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以情節較重之傷害致死罪。 五、按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告持客觀上足供兇器使用之刀械前往自治路現場並為攻擊行為，不僅妨害公共秩序及公眾安寧，並增加擴大危害造成死傷之危險，是本院認有依前揭規定就被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪予以加重其刑之必要，惟被告就本件犯行係從一重論以傷害致死罪，是就其此部分想像競合輕罪得加重部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　 六、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因共同被告邱韋銘與康中威存有嫌隙而相約談判，乃起意糾眾報復而起，其等仗恃人多之勢，分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之被害人丙○○、乙○○，造成被害人丙○○受傷及被害人乙○○傷重致死之結果，固屬可議，惟因被告僅為相挺共犯邱韋銘而參與本案犯行，且被告到達自治路現場後僅攻擊被害人丙○○，佐以被害人丙○○所受之傷勢未有致命之危險，以其之犯罪情狀而言，在客觀上非無可憫恕之處，本院認為如對被告科以傷害致死罪所處之法定最低刑度7年以上之有期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因共犯邱韋銘和康中 威間存有糾紛，亦應以理性、合法之方式協助處理，詎其捨 此不為，反而應被告邱韋銘之邀約，攜帶刀械、棍棒前往自 治路現場並由下手施強暴行為，以此方式協助共犯邱韋銘對 與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之被害人丙○○及乙○○施暴 ，而被告與其他共犯間共同決意傷害並聚眾施強暴之行為， 不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，更使被害人丙○○及 乙○○受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，甚至導致乙○○經送 醫急救後仍不治身亡，造成乙○○家屬突失至親而悲痛萬分， 所為應嚴予非難。兼衡被告攻擊之對象、下手之手段輕重， 及其犯後於檢警偵查期間長期未到庭，並經檢方發布通緝， 待其他共犯之案件經判決確定後，始經通緝到案及坦承犯行 之態度，且被告迄今尚未與被害人丙○○或被害人乙○○之母親 彭○菁達成調解或賠償之情，兼衡被告自述國中肄業之智識 程度、先前從事鐵工、太陽能工作、需要照顧父親、祖母， 暨被害人丙○○及被害人乙○○彭○菁所述之量刑意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 　　被告本件持以為本案行為所用之開山刀，固可認定係供其犯 罪所用之物，並係被告所有，然被告於本院審理中明確供稱 上開物品業已丟棄於苗栗縣銀河路橋底下等語（見本院595 卷第254頁、第258頁），並衡諸上開物品既未扣案，價值非 鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高 ，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但 欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其 所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。 伍、公訴意旨固認：告訴人丙○○於前揭時點，在自治路現場遭邱 韋銘等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、 左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手 開放性傷併第二掌骨骨折等傷害等語。然按告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法 第239條前段亦有明文。經查，告訴人丙○○就其因本案受有 傷害部分，因其已具狀對共犯陳俞硯撤回告訴，有形事撤回 告訴狀在卷可稽（見本院卷第231頁），該撤回告訴之效力 ，及於其他共同正犯即本案被告。又就此部分，原應為不受 理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分為 一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 被告/其他共犯 行為 1 甲○○ 搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持開山刀下車，與邱士原、江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並徒手毆打丙○○，以此方式下手實施強暴行為。 2 陳俞硯 與張堯旻、邱韋銘在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，並駕駛庚車前往自治路現場繞行，據以觀看、監督同夥攻擊之狀況，以此方式首謀施強暴行為。 3 邱韋銘 糾集眾人參與鬥毆，並與張堯旻、陳俞硯在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，於搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，先由同車之邱士原、甲○○下車，待賴光辰駕駛甲車至前方迴轉停在該處等候後，即手持高爾夫球棍下車觀看同夥攻擊之狀況後，與甲○○先後上車離開現場，以此方式首謀施強暴行為。 4 黃義凱 搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，持鐮刀下車，並朝丙○○上半身揮砍，打到丙○○的右手手腕，以此方式下手實施強暴行為。 5 賴光辰 駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原、甲○○，帶領車隊到達自治路現場後，旋駕車攔下丙○○、乙○○，待同車之邱士原、甲○○下車後，駕車由前方迴轉返回現場等候（期間邱韋銘有持高爾夫球棍下車觀看），待甲○○攻擊結束返回後，旋搭載邱韋銘、甲○○離開現場，以此方式下手實施強暴行為。 6 邱士原 搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持鐮刀下車，與江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並持鐮刀朝丙○○側腹部揮砍1下，再與張堯旻跑向乙○○，持鐮刀內側刃面朝乙○○身體正面揮砍（未擊中），以此方式下手實施強暴行為。 7 洪明佳 搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，跟隨黃義凱下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 8 葉智欽 駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章到達自治路現場後，持鐮刀下車，並以鐮刀外側鈍面由上往下朝乙○○攻擊2下後，再以鐮刀內側刃面平砍乙○○背部1下，並於攻擊結束後，駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章、邱士原離開，以此方式下手實施強暴行為。 9 江品憗 搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），與陳泓予、周志喬圍住丙○○，並揮拳攻擊丙○○背部1下，以此方式下手實施強暴行為。 10 陳泓予 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐮刀下車，並與江品憗、周志喬、邱士原圍住丙○○，並持鐮刀攻擊丙○○上半身、頭肩部，以此方式下手實施強暴行為。 11 范煜章 搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 12 周志喬 駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬到場後，持棍棒下車，與江品憗、陳泓予、邱士原圍住丙○○，並持棍棒攻擊丙○○上半身及側腹部，復再朝丙○○側腹部揮擊時，因丙○○轉身閃躲而擊中丙○○之手臂，以此方式下手實施強暴行為。 13 張博寬 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持棍棒下車，與徐紹軒、曾浩葳圍住乙○○，並持棍棒揮擊乙○○之身體數下，以此方式下手實施強暴行為。 14 徐紹軒 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持西瓜刀下車，與葉智欽、張博寬、曾浩葳圍住乙○○，並持西瓜刀由上往下朝乙○○之左背部揮砍，以此方式下手實施強暴行為。 15 蘇柏文 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，待同車之周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人下車後，改駕駛丙車至前方迴轉，待同夥攻擊結束後，駕駛丙車搭載周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳離開現場，給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 16 曾浩葳 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐵棍下車，朝丙○○上半身揮擊，復與徐紹軒、張博寬衝向乙○○，再持鐵棍攻擊乙○○手臂、背部數下，以此方式下手實施強暴行為。

2025-02-25

MLDM-113-訴-595-20250225-3

簡
臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡文皓 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第864號），本院判決如下： 　　主　文 蔡文皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告不思以理性方式處理債務糾紛，竟透過IG以聲 請書附表所示言詞侮辱、恫嚇告訴人，已侵害告訴人之名譽 及人身安全，所為應予非難，且被告有妨害自由前科，此有 法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，再以被告與告訴人間 就上揭犯罪於犯後並無任何調解、賠償之舉，然被告終能坦 承犯行，態度尚可，參以被告自述國中畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況、工人等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經鄭心慈檢察官聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 王綽光 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第864號 　　被　　　告　蔡文皓　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡文皓因友人楊秉睿（原名劉秉睿）、邱子棋（前2人所涉 妨害名譽部分，另為不起訴處分）與蔡昀芸間有債務糾紛， 竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於民國112年6月間，在不詳 地點，以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號「hao_0303」 ，在多數人或不特定人得以共見共聞之IG帳號個人頁面上，以 附表一所示方式辱罵蔡昀芸，足以貶損蔡昀芸之人格及社會 評價，並以附表二所示方式恫嚇蔡昀芸，致蔡昀芸心生畏懼 ，足生危害於安全。 二、案經蔡昀芸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蔡文皓於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人蔡昀芸於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提出之IG限時動態截圖照片1份。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇等罪嫌。被告之行為，係在時間緊密相連之環境下， 基於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以 接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危 害等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 處斷。 三、至告訴暨報告意旨認被告於112年6月間為附表一所示行為、 以手機門號0000000000、0000000000、0000000000號撥打電 話予告訴人，致告訴人心生畏懼，涉犯刑法第305條恐嚇罪 嫌，被告另於112年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）在 「正派VS三峽黑金剛鮑」群組內，傳送「還是要約在你媽的 靈堂前」、「世上只有嬤嬤好，喔抱歉，忘記媽媽死了」、 「三峽金剛鮑」、「上吊不知道現在有沒有死不瞑目」、「 你媽媽死掉，你沒有母奶吸，啊吧啊吧像個傻瓜」、「你媽 不是因為你死的嗎」、「金剛鮑比」等訊息，足生損害於告 訴人之名譽，致告訴人心生畏懼，亦涉犯刑法第305條恐嚇 、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，就恐嚇部分，被 告辯稱：我只有以門號0000000000號打給告訴人，其他我不 清楚等語，而告訴人於偵查中自陳：我並未接起上開來電等 語，參以告訴人並未提出證據足證門號0000000000、000000 0000號係被告所使用，且被告撥打電話及對告訴人為附表一 所示行為、於LINE群組傳送上開訊息，觀諸其內容均無具體 之惡害通知，難認有何恐嚇之犯行。就妨害名譽部分，上開 群組係由被告及同案被告楊秉睿、邱子棋等共8名成員組成 之封閉群組，此有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖照片可佐 ，核與刑法上公然侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共見 或共聞之要件不符，難認被告上開行為構成公然侮辱罪嫌， 惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分應有之 法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈 　附表一： 編號 公然侮辱方式 卷證出處 1 於IG限時動態張貼含有告訴人之社群軟體臉書帳號「Yun Tsai」之對話截圖，並發表「只有下面會癢到底有什麼屁用」之文字 第25頁反面編號8之照片 2 於IG限時動態張貼含有「三峽大黑金剛鮑」之對話截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「想問你是否喜歡你的新綽號呢？」之文字 第27頁編號18之照片 3 於IG限時動態張貼其與告訴人即暱稱「Sunny Ysai(愛心符號)芸」之對話截圖，對話中被告傳送：「一個女生不要嘴巴那麼臭妳是吃到不乾淨的老二喔」之文字 第27頁反面編號23之照片 4 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「100公斤 意旨私訊 有老二就100分 求各位男性友人對他的逼逼「瘋狂輸出!」」之文字 第28頁編號26之照片 5 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「不知道他家會不會變成三峽觀光景點」之文字 第28頁編號27之照片 6 於IG限時動態張貼其撥打電話予告訴人之截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「麻仔你是要不要接電話？還是你在忙著幫你的逼逼搔癢癢？」之文字 第28頁反面編號32之照片 附表二 編號 恐嚇方式 卷證出處 1 以IG傳送刀子之圖片予告訴人，並傳送：「你家地址我知道了欸 你確定要一直不回欸？」等語恫嚇告訴人 第27頁編號19至20之照片

2025-02-25

PCDM-114-簡-167-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號 上 訴 人 即 被 告 方昊以 輔 佐 人 即被告之母 方女惠 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭 地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一 審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後 ，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確 定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路 論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之 學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案 匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感 受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益， 基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時 ，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之 社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內 容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟 爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。 二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截 圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截 圖相同之限時動態，而悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明 告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告 訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提 出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因 而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴 ，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告 之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能 力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本 院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否 認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴 時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附 表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編 輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本 院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查： 一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告 訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。 告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其 因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之 告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯 示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被 告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁 至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明 確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁 ），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處 分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（ 見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書 （見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。 二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。 （一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起， 陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截 圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相 同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為 告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面， 本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出 友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截 圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在 卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提 出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷 附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作 為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭 勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有 據。 （二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號 之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告 及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前 案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確 定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之 發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私 ，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可 佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查 結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章 中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採 。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背 景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該 等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均 係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實 指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己 身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑 （卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者 立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾 以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴， 此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷 ，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態 記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及 毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面 ，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人， 下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追 蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」 、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫 面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我 遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證 明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我 才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」 、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是 忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係 基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時， 陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等 語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告 告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同 知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告 及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所 編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為 被告無誤。 三、被告及輔佐人所辯不足採信。 （一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文 章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之 背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改 後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友 人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見 告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（ 見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院 審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有 陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情 （見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編 輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及 修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文 章記載「寫下這篇文的用意 想留下事實 想藉由文字抒發 我的怨恨 以下對傷害我的那人 簡稱F」（下稱本案匿名 文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次 修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文 字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人 簡稱F」之間 ，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案 匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態 之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始 版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上 開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁 、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁） 。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文 章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限 時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修 改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係 告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。 （二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係 在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查 時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予 告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不 實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令 ，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之 手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實 證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要 抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（ 見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令 之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁 ）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接 獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上 網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限 時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經 過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指 述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章 之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告 發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號 係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾 否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之 依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。 四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。 （一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規 定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人 資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、 家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個 人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理 或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之， 不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正 當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對 個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事 人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決 定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未 尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以 外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要 及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法 第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。 （二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表 ；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件， 前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年 籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案 號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述 本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告 訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告 訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字 內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前 案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他 目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不 利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴 人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時 動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條 第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例 原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基 於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於 告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料 之違法行為。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之 聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下 ： （一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案 匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論 ，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴 大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害 ；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面， 證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及 調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警 局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過 被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與 留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表 編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有 本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論 之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討 論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自 主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行 為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。 （二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公 司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文 內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真 實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳 文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿 名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀 錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時， 提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均 為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機 畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（ 見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信 公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為 佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其 接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上 網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態 等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院 當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告 訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄 ，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時 動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據 ，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能 等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手 機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之 日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動 態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告 證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面， 且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院 認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原 始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限 時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之 內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時 動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院 審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是 」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情 （見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」 之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論 調查上開事項之必要。 （三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等 詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵 寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所 載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準 備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答 辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等 事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經 郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告 之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判 程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫 方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且 本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經 蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際 送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤 載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事 先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體 說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑 事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理 單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至 第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁） 。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達 ，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之 規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均 有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。 被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附 此敘明。 參、法律適用部分 一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己 或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態 。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並 略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產 上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意 圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包 括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免 人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法 院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告 因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損 害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容 之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴 人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生 損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一 犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　 三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　 （一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖 損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人 閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為 ，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌 等詞。 （二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給 輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁 、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示 限時動態中，陳明「判決書已經有人找我 我都大方給人 看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找 我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言 表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被 告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細 敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監 視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄 在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與 上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再 依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對 外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指 稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數 人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容 之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限 時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分 書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人 之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議 處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人 資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人 資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有 罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 四、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為 內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯 罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資 料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯 罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判 決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上 開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長， 因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文 字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭 露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治 觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、 目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢 業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母 同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前 案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本 案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設 備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物 ，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設 備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須 耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查 該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費 」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認 就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 【附表】 編號 背景畫面 被告發布之文字內容 卷頁 1 本案匿名文章截圖 這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！ 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖 這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！ 他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面 想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開 所有監視器畫面皆可證明 包括女宿 判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景 誰說女宿監視器壞掉呢 明明有喔 對方講的有沒有真話 自然可以驗證 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。 好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看 其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。 我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。 我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。 她貼的內容只是部分 卻不從9/26開始截圖 她只會貼覺得對她有利的 這樣叫斷章取義 不是有人問一句 我就得回一句 然而我忘了我有講過什麼 但當時只是情緒低落的表達而已 當時就是很低落很難過 狼也不代表著什麼 判決書已經有人找我 我都大方給人看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找我 發上來 到時候又可以讓有心人士擷取部分 斷章取義 判決書前面也都是她個人的表述 別人更可以斷章 後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論 而且我沒必要一直對每個人做回應 如果今天全世界都問呢 有沒有公信力請自行判斷 他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第837號 上 訴 人 即 被 告 陳俞硯 選任辯護人 盧永盛律師 陳泓宇律師 上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 訴緝字第4號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1205號、第1206號、第2065號 、第2122號、109年度軍偵字第36號）及移送併辦（併辦案號：1 09年度軍偵字第42號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年伍月。 　　事　實 一、緣丙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有期徒刑7年8月確定）與 林振彥前因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威 在社群軟體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「丙○ ○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一 點」等語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內 談判。丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾 以壯大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之 人應援助陣： 　㈠丙○○與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告 知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號自 用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（所 涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往丙○○位於苗栗縣苗栗 市府前路租屋處搭載丙○○，丙○○即自租屋處攜帶高爾夫球棍 1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載丙○○及洪明佳前往 福星山第一涼亭等候。 　㈡丙○○另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫 告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00號 自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章、 甲○○及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共同前 往福星山第一涼亭與丙○○會合。丙○○除當場向黃義凱、洪明 佳、葉智欽、范煜章、甲○○及陳泓予，講述其與康中威間發 生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並發放鐮刀2 把予葉智欽及陳泓予分持。 　㈢丙○○復由黃義凱駕駛甲車搭載其與洪明佳前往位在苗栗縣苗 栗市之夏龍灣小吃店，告知賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判 決有罪確定）其與康中威談判乙事，嗣經賴光辰及同於該處 飲酒作樂之曾育威（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、邱士 原（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後， 黃義凱便駕駛甲車搭載丙○○及洪明佳返回福星山第一涼亭。 　㈣丙○○另與乙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告 知上情，乙○○應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00號自用 小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、徐紹軒 、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）， 前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與賴光辰 所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載曾育威及邱士原， 下稱丁車）會合，並等候丙○○等人到來。而後，黃義凱即駕 駛甲車搭載丙○○、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載范煜章、 甲○○及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上開全家便利 商店，與乙○○、賴光辰等人會合。 　㈤丙○○等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分別 駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣丙○○ 之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾多， 丙○○及其同夥遂決定先駕車離去。然經丙○○號召到場之車號 0000-00號自用小客車（下稱戊車）離去時，不慎與對方駕 駛之自用小客車發生碰撞，且戊車上之傅智威下車與對方理 論時，遭對方毆打受傷。 　㈥丙○○人馬自模型飛機場離去後，經丙○○再次號召而聚集在苗 栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且丙○○ 直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、戊 ○○聯繫告知上情後，張堯旻、戊○○即分別駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱己車）、000-0000號自小客車（下稱庚車 ），前往聯大停車場與丙○○等人碰面。 二、戊○○、張堯旻到場瞭解上情後，為報復尋釁，遂與丙○○共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀犯意，號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗 市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊，並當場發放 客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同夥使用。而黃 義凱、賴光辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、甲○○、陳泓予、 范煜章、乙○○、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳均明知其 等將前往攻擊康中威人馬，仍共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施（黃義凱 、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬 、徐紹軒、曾浩葳）或在場助勢（洪明佳、范煜章、蘇柏文 ）之犯意聯絡，於109年2月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛 甲車搭載丙○○、邱士原及曾育威；葉智欽駕駛乙車搭載甲○○ 、范煜章及陳泓予；乙○○駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇 柏文、張博寬；張堯旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；戊○○ 駕駛庚車，與其他真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大 停車場出發並在苗栗市區內繞行尋找康中威人馬。 三、嗣於109年2月21日凌晨4時許，丙○○車隊發現康中威之友人 己○○、湯○天（為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷） 、甘昆霖出現在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場） 前，即透過LINE通訊軟體彼此聯繫到場支援。戊○○主觀上雖 僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應 能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器 械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明 及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之 人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足 以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生 死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與張堯旻、曾育威、丙○○ 、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○ 、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍不詳之成年男子共同 基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共場所之自治路現場後 ，即分別以附表所示之行為分擔方式，追逐攻擊己○○、湯○ 天，致湯○天受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜 、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷 害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安 寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊，蘇柏文則未下 車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人雖與上開下手實 施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍給予其餘在場下 手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。戊○○ 及丙○○等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現場，經警獲報到場 處理，將湯○天送往大千綜合醫院救治，湯○天仍因多重器官 出血導致出血性休克而不幸身亡。　　 四、案經湯○天之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、 移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4 之情形，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時對於證 據能力均表示同意有證據能力，且於本院審理實亦不爭執證 據能力（見本院卷第132頁、第456、464頁），本院審酌後 認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證 據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證 據能力。 　㈡另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　㈠被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴首謀犯行部分： 　　訊據被告矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴首謀犯行，並與辯護人於原審及本院 均辯稱：被告不是首謀，也未曾發放武器云云。經查： 　⒈犯罪事實欄一、二所載本案發生之緣由，及丙○○等人為教訓 康中威人馬而聚集之經過，有下列證據可資為證： 　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是林振 彥的女朋友跟我和吳國豪出去，因為這件事情導致林振彥、 康中威誤會，康中威就在IG的限時動態上貼文，叫我跟黃義 凱出來講清楚。109年2月20日晚上黃義凱先來府前路租屋處 找我，當時我將高爾夫球棍放到黃義凱車上，我們就一起去 福星山第一涼亭，再去夏龍灣小吃店找賴光辰談這件事情。 接著我們回到福星山第一涼亭，然後再去聯大停車場，從該 處出發途經玉清宮再前往模型飛機場，並在模型飛機場內等 待康中威他們過來。後來我們決定從模型飛機場離開時，在 模型飛機場出入口處有兩台車相撞，我有聽說傅智威從車上 下來時有被人打。離開模型飛機場之後我們又回到聯大停車 場，當時本案各該被告都有在聯大停車場內，接著張堯旻和 被告就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊 的人。之後我們開車在苗栗市區繞行，當時車號000-0000號 小客車是由張堯旻駕駛搭載黃義凱和洪明佳，繞行過程中我 們有使用LINE通訊軟體群組通話來聯絡彼此，並有繞行到千 璽會館那邊再前往自治路現場等語（見109年度偵字第1205 號卷《下稱偵1205卷》二第139至143頁，偵1205卷四第129至1 32頁，原審訴字第265號卷二第145至172頁，同卷七第50至7 0頁）。 　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是康 中威在IG限時動態上貼文，叫我跟丙○○出來講清楚，我才會 在府前路和丙○○會合。當時我開車號000-0000號小客車載丙 ○○、洪明佳從府前路前往福星山第一涼亭，在車程中我有和 丙○○討論IG上被貼文的事情，到達福星山第一涼亭時丙○○有 在車上一直講電話，大致上就是打給他的朋友說對方康中威 那邊要正面來。後來我又開車載丙○○去夏龍灣，之後又去模 型飛機場。離開模型飛機場之後我前往聯大停車場，在那邊 我們同行的人在討論剛剛在模型飛機場那邊車子有發生碰撞 ，所以要開我的車子去撞對方藉此討回來等等，於是我就將 原本放在車號000-0000號小客車上的鐮刀，帶下車後換乘車 號000-0000號小客車前往自治路現場等語（見109年度偵字 第1206號卷《下稱偵1206卷》第26至30頁、第106至109頁，原 審訴字第265號卷二第249至263頁，同卷六第369至382頁） 。 　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：109年2月21日案 發前我和邱士原、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，後來丙○○來 找我，說他和康中威有糾紛，要請我去協助講事情，所以我 就開車號000-0000號小客車，載曾育威和邱士原先前往玉清 宮附近，再和其他車輛一起會合後前往模型飛機場。我們原 本在模型飛機場內等待康中威那邊的人過來，但我們同行的 人爬上河堤看到對方車陣後，說要先離開，我們就開車先離 開模型飛機場，我知道在離開的過程中，我們同行的車輛有 發生碰撞。後來丙○○用通訊軟體FACETIME聯絡我，要我去聯 大停車場會合，我就開車去那邊，當時丙○○、張堯旻、被告 在那邊討論模型飛機場內發生的事情，最後他們說要去教訓 康中威那邊的人，當時主要是張堯旻帶頭說要打人，被告則 是在旁邊搧風點火。後來有人叫我換開其他車輛，我就把車 號000-0000號小客車停在聯大停車場，並換開車號000-0000 號小客車搭載丙○○、邱士原和曾育威。在離開聯大停車場前 往自治路現場的過程中，丙○○有攜帶高爾夫球棍，邱士原有 攜帶鐮刀，曾育威好像是攜帶西瓜刀或水果刀，但我沒有攜 帶武器。當時是因為LINE的群組通話中，有人說有看到康中 威那邊的人，我們才會一起前往自治路現場等語（見109年 度偵字第2212號卷《下稱偵2212卷》第171至185頁，原審訴字 第265號卷二第295至305頁，同卷七第317至326頁）。 　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供述：案發前我和賴光辰、曾 育威在夏龍灣小吃店喝酒，當時賴光辰有接到丙○○的電話， 電話中丙○○說他和康中威他們吵架，所以要請賴光辰去幫忙 ，我和曾育威就坐上賴光辰的車，我們先去玉清宮的全家超 商和其他車輛會合，再一起前往模型飛機場。在模型飛機場 時，我們同行的人有爬上河堤，看到康中威那邊的車有十幾 輛開往模型飛機場，我們就決定先從模型飛機場離開。離開 後賴光辰有接到電話，才知道在模型飛機場內，當我們同行 的其中一台車往另外一個出口離去時，剛好和別的車輛發生 碰撞，當時我們同行的人下車後還有被打。之後我們前往聯 大停車場，在聯大停車場內張堯旻、被告和丙○○說要去教訓 康中威那邊的人來討回一口氣，被告有問我們誰的車上沒有 武器，就有人在聯大停車場內發放武器給大家。後來我們開 車在苗栗市內繞行，忽然有人說有看到康中威那邊的人，我 們才會從千璽會館停車場前往自治路現場等語（見偵1205卷 一第51至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265 號卷一第75至83頁，同卷三第51至64頁）。 　⑸洪明佳於原審審理中之供述：案發前我本來在星光大道KTV喝 酒，後來黃義凱來載我去府前路，丙○○就在那邊上車，當時 我是坐在車內的後座。接著黃義凱開車去福星山第一涼亭後 ，又去夏龍灣小吃店，然後再去模型飛機場。除此之外我印 象中我們還有去聯大停車場，在那邊黃義凱有叫我下車說要 換車，我就換到另外一台車上，當時我在那台車也是坐後座 ，後來車子就有開到自治路現場等語（見原審訴字第265號 卷三第93至115頁）。 　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○用FAC ETIME通訊軟體打給我，跟我說他有事情要我幫忙，並且要 我去載甲○○、陳泓予等人。之後我就駕駛車號0000-00號小 客車，搭載范煜章、甲○○、陳泓予前往福星山第一涼亭，在 那邊我們車上4人都有下車聽丙○○說話，當時他說要我們幫 他和人家輸贏、要去處理對方，所以就發了2把鐮刀給我們 ，後來那2把鐮刀由我和陳泓予分持。接著我開車載著范煜 章、甲○○、陳泓予前往模型飛機場，在模型飛機場內我有聽 到同行的人說對方康中威的人有帶槍，我們就決定先從模型 飛機場離開。離開後我們開車前往聯大停車場，在那邊聽張 堯旻、被告跟丙○○發落，他們說等一下大家要開車去苗栗市 區繞，如果遇到對方康中威的人就教訓他們等等。接著我開 車載范煜章、甲○○、陳泓予開始繞行，後來又去自治路現場 ，過程中陳泓予好像有用LINE通訊軟體的群組通話功能跟大 家保持聯繫等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第 265號卷一第95至103頁，同卷三第64至73頁，同卷六第335 至367頁）。 　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前一天晚上丙○ ○打電話給我，說他和別人有糾紛要請我去幫忙湊人數，這 件事情范煜章也知道，後來我就和范煜章、陳泓予搭葉智欽 的車前往福星山第一涼亭。在福星山第一涼亭時丙○○還在找 人來幫忙，當時我有看到丙○○在發武器，我們車上的鐮刀就 是那時候丙○○發的，丙○○發放武器時范煜章也有在場。接著 我們又去模型飛機場，在模型飛機場因為聽說對方康中威的 人很多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場 內我有看到大家在傳遞武器，後來葉智欽又開車載我們在苗 栗市區繞，當時是打算要找對方康中威那邊的人等語（見10 9年度偵字第2065號卷《下稱偵2065卷》三第73至78頁，原審 訴字第265號卷一第105至112頁，同卷四第212至219頁，同 卷六第305至333頁）。 　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：就我所知，最早 是因為丙○○和康中威那邊的人有感情糾紛，對方直接打給黃 義凱，丙○○就使用黃義凱的手機和對方談，所以對方才認為 事主是丙○○和黃義凱。案發前一天晚上葉智欽開車載我、甲 ○○和范煜章去福星山第一涼亭，在那邊丙○○跟我們說他和別 人有糾紛，就發武器要我們幫他尋仇，當時我們這台車拿到 的是鐮刀。後來我們開車前往模型飛機場，但是因為對方康 中威的人太多，我們就先離開該處前往聯大停車場。在聯大 停車場內張堯旻說打架打成這樣很丟臉，說等一下要去市區 繞繞看能不能找到對方康中威的人，如果找到就要教訓對方 ，被告則從他的車上拿武器出來，問大家有沒有武器，丙○○ 也有跟著他們一起負責發落。後來我們開車在苗栗市區繞行 ，當時每一台車上都有人用通訊軟體LINE的群組通話功能來 聯繫彼此，我們車上是我用擴音功能播放的，所以車上的人 都聽得到等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第26 5號卷一第115至122頁，同卷二第245至259頁，同卷七第348 至380頁）。 　⑼范煜章於原審審理中之供述：案發前葉智欽有開車載我、甲○ ○和陳泓予去福星山第一涼亭、模型飛機場、聯大停車場及 自治路現場等處。我在聯大停車場內有看到車上有鐮刀，也 有看到其他人在該處發放武器，我看到之後就大概知道他們 打算要做什麼等語（見原審訴字第265號卷二第295頁、第30 5至315頁）。 　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初我和曾浩葳在 吃飯，吃完飯後我們接到電話，就聽說丙○○跟人有糾紛，要 請我們幫忙處理，後來我又接到張博寬跟徐紹軒的電話請我 去載他們，所以我就開車牌號碼0000-00號小客車前往搭載 ，最終載著曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往玉清宮會 合並共同前往模型飛機場後，再前往聯大停車場。在聯大停 車場內張堯旻問丙○○為何離開模型飛機場，丙○○說有看到對 方車子很多，不知道為什麼就散了，接著張堯旻、被告就說 我們跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓 對方等等，之後丙○○還有發西瓜刀、棍棒等武器給我們車上 的人，後來我就駕車載曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前 往自治路現場等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二 第331至337頁，原審訴字第265號卷一第125至132頁，同卷 二第249頁、第259至263頁，同卷七第72至90頁）。 　⑾張博寬於原審審理中供稱：案發前我有搭乙○○的車跟著去模 型飛機場，接著再去聯大停車場，在車上我有聽他們在討論 說到底要不要打，在聯大停車場內也有看到其他人在傳遞武 器等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）。 　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○打電 話給我，說他跟別人吵架要約輸贏，我才會打電話給乙○○請 他來載我。乙○○載我去到模型飛機場之後，因為對方的人太 多，所以我們就先開車離開，離開後丙○○有打電話跟我說要 換到聯大停車場那邊集合。在聯大停車場內丙○○有發武器給 我們，他和張堯旻都有帶頭說要去打對方的人。之後我們開 車在路上繞來繞去尋找對方的人，當時我們幾台車之間，有 使用通訊軟體LINE的群組通話功能聯絡彼此，我們那台車是 使用手機擴音功能來通話等語（見偵1205卷一第173至177頁 ，偵1205卷二第45至49頁，偵1205卷四第79至83頁，原審訴 字第265號卷一第133至142頁，同卷三第53至58頁，同卷七 第327至346頁）。 　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：案發前我確實有搭乙○○的車， 前往聯合大學及自治路現場等處等語（見原審訴字第265號 卷三第247至258頁）。 　⒁曾浩葳於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前我本來和 乙○○在一起，當時乙○○接到丙○○的電話後說要去打架，我們 就去載蘇柏文、張博寬和徐紹軒。他們3人上車後，我們有 跟他們說丙○○和人吵架，我們要去幫忙談判、打架等等，之 後我們車子開到玉清宮後再開去模型飛機場，在模型飛機場 內，因為有人登上堤防後看到對方的車輛眾多，所以我們就 先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內張博寬和徐紹軒有 拿武器上車，並且把武器放在他們後座座位前方。離開聯大 停車場後我們開車在市區繞，過程中有使用LINE通訊軟體開 擴音通話等語（見109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷 》第265至272頁、第289至293頁，原審109年度訴字第461號 卷一第22至34頁）。 　⒂曾育威於警詢中證稱：我當天到苗栗市夏龍灣卡拉OK找賴光 辰，然後丙○○打電話叫賴光辰駕駛丁車搭載我及另名不認識 的人，前往苗栗市經國路河濱公園的飛機模型場聚集，黃義 凱也有駕駛甲車前往該處，我們看到現場有20幾部車，就掉 頭離開。離開之後就在市區亂繞，丙○○就以FaceTime跟我聯 絡，叫我們前往苗栗市聯合大學八甲校區前集結。到達後我 跟賴光辰就下車，現場約有5、6台車，大約有10幾人，也有 看到黃義凱駕駛甲車在場，丙○○跟我們說與對方有糾紛，就 叫賴光辰換開甲車載我，跟在丙○○的車子在市區繞尋找對方 ，遇到對方就要修理他們，要出發前丙○○就從車上拿出1把 開山刀放在我們這台車上，其他在場的人分別持刀械、木棍 、鐵棍、球棒等兇器前往等語（見解送人犯卷一第108至117 頁）。 　⒄卷附IG限時動態擷圖（見偵1205卷一第98頁），可見康中威 確有在IG上發布限時動態表示「丙○○、黃義凱，現在給你們 時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語。 　⒅卷附模型飛機場附近之監視器錄影畫面擷圖（見警卷二第120 至122頁），可見丁車、甲車、乙車、丙車等小客車，於109 年2月21日凌晨2時30分許，確有進入至模型飛機場內。 　⒆卷附案發當日模型飛機場之現場照片（見警卷二第138至144 頁），可見戊車在模型飛機場內與他車發生碰撞。 　⒇卷附甲車、乙車、庚車、己車、丙車等小客車行駛於道路之 道路監視器錄影畫面擷圖（見原審訴字第265號卷三第325至 343頁，同卷四第197至205頁）。 　卷附邱士原、張博寬、張堯旻、甲○○、乙○○、賴光辰、黃義 凱、陳泓予、洪明佳、丙○○等人之行動電話基地台位置及通 訊數據上網歷程等資料（見偵2065卷二第45至103頁）。　 　⒉犯罪事實欄三所載被告及丙○○等人在自治路現場有如附表所 示之作為，且湯○天受有前揭傷勢，嗣因多重器官出血導致 出血性休克而不幸身亡等事實，有下列證據可資為證：　 　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：我們要離開聯大停 車場時，大家確實有共識要去教訓對方的人，曾育威有拿刀 、邱士原拿鐮刀、葉智欽及徐紹軒也有拿武器，我帶高爾夫 球棒上車，到自治路現場時，我坐賴光辰的車要撞對方的車 ，將對方截下來後，就開始下車打人，曾育威、邱士原有下 車，大家都往己○○、湯○天的方向衝過去，要離開時我才有 下車等語（見偵1205卷二第139至143頁，偵1205卷四第129 至133頁，原審訴字第265號卷七第56、65頁）。 　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場就 有人提到在河濱公園發生車子碰撞的事，並提議要去找對方 討回來，後來大家就開車在市區亂繞要找康中威那邊的人， 當時我有帶刀，其他人也自己有武器，到自治路現場後，我 拿鐮刀下車，洪明佳跟在我旁邊，我有用刀子攻擊己○○，有 打到己○○的右手手腕，還有很多人一擁而上打己○○等語（見 偵1206卷第26至30、106至109頁，原審訴字第265號卷六第3 69至382頁）。 　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，丙○○、張堯旻、被告在討論河濱公園（模型飛機場）的事 ，張堯旻就說要去教訓康中威那邊的人，被告也叫我們走， 並聽到有人問「誰沒有武器的」，當時曾育威好像是拿西瓜 刀或水果刀，邱士原拿鐮刀、丙○○拿高爾夫球棍，我則駕駛 甲車載曾育威、邱士原、丙○○，我是開第一台車帶頭，到自 治路現場時，看到己○○、湯○天，我就用車將他們攔下來， 邱士原、曾育威下車，我就將車子往前開迴轉回來，丙○○開 門下車一下又上來，後來曾育威坐上副駕駛座，丙○○坐上後 座，我就直接開走等語（見偵2212卷第171至185頁，原審訴 字第265號卷第318至325頁）。 　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，有7、8台車、10幾人，大家都在車外聽被告說剛才那個人 被打，張堯旻、被告就說要去教訓對方的人，被告、張堯旻 還問有誰沒武器的，沒有武器的人就去一台車子拿武器，出 發時我是坐賴光辰的車，車上還有曾育威、丙○○，到自治路 現場，曾育威拿刀子、我有拿鐮刀下車，追砍己○○，還有其 他7、8人在打己○○，另外葉智欽、曾浩葳、徐紹軒、張堯旻 在攻擊湯○天，張堯旻叫我砍湯○天，我就持鐮刀衝過去有揮 砍的動作，後來聽到張堯旻說走，我就搭葉智欽的車離開等 語（見偵1205卷一第50至55頁，偵1205卷三第163至167頁， 原審訴字第265號卷七第92至108頁）。 　⑸洪明佳於偵訊中之證述：到自治路現場，我看到車上的人都 下車，我也下去跟著黃義凱，黃義凱有拿細長的武器要打對 方的人，周遭還有很多人要打對方的人等語（見偵1205卷四 第55至61頁） 　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，張堯旻、被告帶頭說要打對方，並說等一下如果遇到對方 ，沒有下車的回來就會被他們處理，也有在問有誰沒有武器 的事，當時我跟陳泓予都有拿鐮刀，該鐮刀是丙○○在福星山 涼亭時發給我跟陳泓予的，並說是要去跟別人打架用的，出 發時由我開車載陳泓予、甲○○、范煜章跟著其他車，到達自 治路現場後，我、陳泓予、甲○○、范煜章都有下車，張堯旻 、徐紹軒、曾浩葳都有攻擊湯○天，甲○○、曾育威、陳泓予 有攻擊己○○，後來我就開車載陳泓予、甲○○、范煜章、邱士 原離開等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第265 號卷六第335至367頁）。 　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天丙○○找我、陳 泓予、葉智欽到福星山涼亭，說他跟人家發生衝突需要幫忙 ，叫我們去湊人數，丙○○就拿鐮刀問誰要拿，葉智欽、陳泓 予就有去拿，范煜章也有在場，我們就知道是要去幫忙打架 。在聯大停車場時，有人在發武器，並有人說等一下到了都 要打，不然回去會被揍，之後我們跟車在市區繞，到達自治 路現場時，我們這台車的人有陳泓予、范煜章、葉智欽、我 都有下車，葉智欽、陳泓予有拿鐮刀，我下車後有徒手打己 ○○，陳泓予、黃義凱、張堯旻、徐紹軒、曾浩葳也有打人， 上車後我有看到葉智欽拿的鐮刀有血等語（見偵2065卷三第 73至78頁，原審訴字第265號卷第306至333頁）。 　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天甲○○打電話 跟我說丙○○處理感情糾紛的事需要幫忙，葉智欽就開車來載 我跟甲○○去福星山涼亭，在福星山涼亭有4、5台車，丙○○要 大家幫忙尋仇所以發武器，我們這台車有葉智欽、甲○○、范 煜章，分到2支鐮刀、1支棒球棍，其他車應該都有發到棒球 棍、角鐵，我們先去河濱公園（模型飛機場），然後丙○○打 電話給葉智欽要我們去聯大停車場，到聯大停車場，現場有 賴光辰、張堯旻、被告、邱士原、徐紹軒、乙○○、蘇柏文、 曾育威、曾浩葳、丙○○、黃義凱、洪明佳、張博寬，張堯旻 跟丙○○說打架打成這樣很丟臉，還說等一下人到齊到苗栗街 上繞，教訓對方的人，大家就已經說好要去教訓康中威那邊 的人，當場被告有拿他自己車上的一、二支武器出來，問說 誰沒有武器的。後來我們到達自治路現場，賴光辰開第一台 車停在對方三個人旁邊，我們第二台車的人包括我、葉智欽 、甲○○、范煜章都有下車，我跟葉智欽有拿鐮刀，我有拿鐮 刀的刀背打己○○手臂、肩膀以上，甲○○是徒手打人，另外有 看到洪明佳下車跟黃義凱站在一起，離開現場後，我們在車 上有討論剛剛打人的事，甲○○提到他沒武器、很好笑，葉智 欽有說他拿鐮刀砍對方，邱士原好像有說他劃到死者的衣服 就走了，沒有砍進去，我有看到葉智欽拿的那把鐮刀上有血 等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第265號卷七 第349至380頁）。 　⑼范煜章於原審審理中之供（證）述：當天葉智欽開車來載我 要去找陳泓予，後來葉智欽開車載我、陳泓予、甲○○到福星 山涼亭跟丙○○會合，後來又到聯大停車場，有看到在發鐮刀 、棒球棍、角鐵等武器，當時我就知道是要去尋仇，後來到 自治路現場，我有下車，看到我們的人通通往那邊跑在攻擊 對方等語（見原審訴字第265號卷七第382至388頁）。 　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天在聯大停車場 時，現場滿多人，除了我車上的曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、 張博寬之外，還有丙○○、葉智欽、邱士原、張堯旻、被告、 范煜章、陳泓予、曾育威、賴光辰、甲○○。張堯旻、戊○○、 丙○○帶頭說要去打康中威那邊的人，丙○○也有發武器給大家 ，我們這台車有拿到鋁棍、棒球棍、西瓜刀，其他車有拿到 角鐵、鐮刀，後來我開車載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博 寬，到自治路現場後，我拿鋁棍下車攻擊己○○的手、腳，曾 浩葳、徐紹軒、張博寬也有下車，蘇柏文則開車掉頭回來， 還有看到葉智欽衝來衝去、曾育威打己○○，後來是由蘇柏文 開車載我們離開等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷 二第331至337頁，原審訴字第265號卷七第73至90頁）。 　⑾張博寬於原審審理中之供述：當天在聯大停車場，有聽到說 到底要不要打，並有人在傳武器，我有拿到棒球棍，到自治 路現場，我有拿棒球棍下車去打湯○天的身體等語（見原審 訴字第265號卷三第70至72頁） 　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場， 是張堯旻、被告在主導，我們就有講好要找對方的人輸贏， 丙○○有發武器，是打架時要用的，我有拿到西瓜刀、乙○○及 張博寬是拿棒球棍、蘇柏文有拿到角鐵放在他旁邊，到自治 路現場時，我拿西瓜刀下車，當時葉智欽、曾浩葳、張博寬 已經圍著在打湯○天，張博寬是拿木棍揮打，我過去有砍二 刀，其中一刀砍中湯○天背部，另外邱士原、張堯旻也有攻 擊湯○天，對方的人倒下後，我看到車子過來就趕快上車， 張博寬也有下車，後來上車時蘇柏文坐在駕駛座開車等語（ 見偵1205卷一第172至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵12 05卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷七第328至346頁） 。 　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：當天乙○○開車載我、徐紹軒、 張博寬、曾浩葳到自治路現場，乙○○、徐紹軒、張博寬都有 下車，就有人叫我跟著前面的車將車掉頭回來，我就開車到 前面迴轉，回到自治路口讓乙○○、徐紹軒、張博寬上車等語 （見原審訴字第265號卷三第247至263頁）。 　⒁曾浩葳於偵訊中之供（證）述：我們從聯大停車場出發時， 我有拿鐵棍、乙○○拿棒球棍、張博寬拿棍棒、徐紹軒不知道 是拿鐵棍或西瓜刀，當時我們就知道要去打人，到自治路現 場，同車的乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，蘇柏文開車繞 過來載我們，所以沒有下車，我拿鐵棍下車後有打湯○天手 臂、背部5、6下，張博寬、徐紹軒也有攻擊湯○天等語（見 偵緝258卷第265至272、289至293、313至315頁）。 　⒂曾育威於警詢中證稱：後來在自治路現場發現康中威的3位朋 友己○○、湯○天及另1個友人自巷口走出來，我們約10幾人分 別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器下車毆打他們3個人， 當時我有持開山刀追砍，也有用左手拉住己○○衣領，而邱士 原有持鐮刀砍殺湯○天，乙○○、黃義凱也有涉入本案等語（ 見解送人犯卷一第108至117頁）。 　⒃依原審勘驗筆錄4份及其附圖2張（見原審訴字第265號卷四第 286至291頁、第299至301頁、第356至360頁，同卷六第304 頁，原審訴字第461號卷一第66至70頁），佐以卷附自治路 現場照片及監視器錄影畫面擷圖（見109年度相字第91號卷《 下稱相91卷》第32至38頁，偵2065卷二第185至227頁），核 與丙○○等人上開供（證）述之內容相符，足認被告及丙○○等 人在自治路現場確有如附表各編號所示作為甚明。 　⒄被告及辯護人於本院審理時雖再次聲請傳訊證人甲○○、乙○○ 、丙○○等人到庭作證，然查證人甲○○雖於本院審理時雖證稱 並未在案發現場看到被告，因為現場很混亂等語，惟查證人 甲○○於偵訊及原審證述之內容本來就未提及被告，尚不足資 為有利於被告之證據。另證人乙○○於本院審理時雖證稱在聯 合大學停車場時有看到被告在現場講話，現場有人說跑得這 麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方，那時 候現場人太多，就是聽到張堯旻他們這樣講，那群人包括那 些人，有點忘記了，被告也有附和等語，惟查證人乙○○於偵 訊及原審審理時業已明確證稱被告在聯合大學停車場時確有 對現場人員說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的 人要教訓對方等語明確，已如前述，於本院審理時則改以被 告係附和之語模糊以對，顯係迴護被告之詞，要無足採。又 證人丙○○於本院審理時證稱當天在聯合大學停車場時，被告 並未發言，亦未發放武器，事情是因我而起，當時係為讓自 己判比較輕，所以才講被告是首謀等語，惟查證人丙○○於偵 訊及原審審理時業已明確證稱被告與張堯旻接著就來聯大停 車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人等情，核與 證人邱士原、葉智欽、乙○○等人於偵訊及原審審理時證述之 情節相符，已如前述，參以本案發生之動機雖係證人丙○○與 林振彥因男女關係糾紛而引起，然其後係因被告與張堯旻共 同與丙○○於聯大停車場重整旗鼓而引發後續憾事等情，證人 丙○○係屬主要首謀，被告與張堯旻亦均難辭次要首謀之責， 是證人丙○○於本院審理時所證述內容，顯係事後迴護被告之 詞，同無足取。 　⒅又被害人湯○天於109年2月21日經送往大千綜合醫院急診，經 診斷受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破 裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，並因 多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有大千綜 合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷及消防機關救護紀錄 表、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢 察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109 年6月29日109千醫字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片 各1份附卷可稽（見相91卷第14至19、61至71、82頁，偵120 5卷四第197頁，偵2065卷一第139至159頁，原審訴字第265 號卷二第55、77至78頁），應堪認定。 　⒊被告所為確已構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上實施強暴之首謀犯行：　　 　⑴查被告及丙○○等人在聯大停車場聚集時，人數多達十多人， 且駕駛數台車輛於苗栗市區繞行，係為尋覓康中威人馬而加 以攻擊報復，其等人數顯然超過三人以上，已該當「聚集」 之行為；再觀諸卷附自治路現場監視器畫面翻拍照片（見偵 1205卷四第195、203頁，109年度偵緝字第258號卷《下稱偵 緝258卷》第65至145頁） ，本件案發地點為道路，任何人車 均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。準此，被告及丙○○ 等人聚集後，在自治路現場攔下己○○、湯○天，並持刀械、 棍棒攻擊己○○、湯○天之行為，造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，業已妨害公共秩序及公眾安寧，自已該當刑法第15 0條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要 件。 　⑵又按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人， 其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行 為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意 旨參照）。而本件之衝突起因，係因丙○○與康中威相互嗆聲 而相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判，丙○○因預見康 中威會號召人馬攜帶工具前來，為糾眾以壯大聲勢，遂糾集 黃義凱等人，隨後再次聚集在聯大停車場時另聯繫張堯旻及 被告，而與張堯旻及被告共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻 擊康中威人馬，可見被告已預見將與康中威人馬發生鬥毆衝 突，並有報復或尋釁滋事之想法，竟仍執意為之，終至發生 本件聚眾鬥毆之情事，顯見被告確係與丙○○、張堯旻共同處 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本件實施強暴之「首 謀」地位，自應該當本件在公共場所聚集三人以上施強暴行 為之「首謀」犯行。 　⑶再所謂刑法上「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊（強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號、99年度台上字第716號、102年度台非字第416號 判決參照）。查丙○○等人在自治路現場攔下己○○、湯○天， 並分持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，造成己○○、湯○天受傷 ，堪認其等所持刀械、棍棒均足以傷害人之身體、甚或危及 他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。而被 告及丙○○等人均明知該等兇器係為攻擊康中威人馬時使用， 堪認被告合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。　 　⑷綜上，丙○○基於主要首謀之地位糾集黃義凱等人，並聯繫次 要首謀張堯旻及被告前來聯大停車場重整相關車輛及人員， 與張堯旻及被告三人共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康 中威人馬，並率車隊前往自治路現場將己○○、湯○天攔下後 ，推由同夥下車攻擊己○○、湯○天，被告則駕車在旁觀看同 夥攻擊之狀態，可認其等於聚集過程中，主觀上已有意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上對他 人施以強暴之故意，且客觀上並有下手實施強暴或在場助勢 之行為，其等上開聚眾鬥毆行為亦已造成當地公眾或他人之 危害、恐懼不安無訛。因此，被告所為雖非屬主要首謀，然 仍屬次要首謀，確屬該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行乙節，應堪認定。　　 　㈡被告涉犯傷害致人於死犯行部分：　　 　　上揭傷害致人於死之犯罪事實，業據被告於原審及本院準備 程序時坦承不諱（見原審訴緝卷第307至308頁、本院卷第22 2至223頁），並有前述各該人證及書、物證可資佐證，足認 被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。至於被告及辯護人於原審及本院審理中，雖仍一再強調被 告並未親自直接傷害任何人云云，然查人之上半身身體軀幹 為重要臟器之所在，胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵象 重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍 棒毆擊，可能導致臟器大量出血危及性命終致死亡的結果， 此為一般人之知識經驗客觀上所得認識。而被告既為智識正 常之人，對此亦當知之甚詳，雖其與丙○○等人聚集之目的， 係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能 預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械 以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及 緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人 為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以 致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死 亡結果，然主觀上疏未預見，卻仍加以利用或縱容、默許其 他共犯為之，以遂行其等共同傷害湯○天之目的，終因眾人 情緒激昂分別持刀械、棍棒對湯○天揮砍，致湯○天多重器官 出血導致出血性休克而死亡，其等對於湯○天死亡結果具有 客觀上預見可能性及結果迴避可能性，且本在其等傷害犯意 聯絡之範圍內，因彼此分工、互為補充造成傷害或死亡之結 果，並無分別有無下手實施及攻擊之對象，或區分特定致命 傷勢究係何人所造成之必要，均應就傷害致人於死負責，其 理甚明。 　㈢綜上，被告及辯護人前揭所為辯解，顯係事後卸責之詞，尚 難採憑。本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪及法律適用之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之 首謀罪，暨刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。移送 併辦部分與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈡被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。被告就所 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之首謀罪，與張堯旻、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告對湯○天所為傷害犯行部分，與張堯 旻、丙○○、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓 予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、曾育威，及其餘真實 姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，復因湯○天死亡之加重 結果，與渠等共同傷害之行為間具有因果關係，且被告對此 加重結果之發生應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未 注意致未預見而違反注意義務，自仍應就該加重結果同負責 任，並無區分何部分之傷為何人下手之必要（最高法院112 年度台上字第5341號判決意旨參照），但非謂渠等對於該加 重結果之發生存有犯意聯絡（最高法院111年度台上字第410 4號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。查被告及丙○○號令共犯分別持 客觀上足供兇器使用之棍棒、刀械前往自治路現場，復持刀 械、棍棒攻擊己○○、湯○天，足見被告及丙○○等人已實際將 其等攜帶之兇器用於本案聚集三人以上施強暴犯行，不僅妨 害公共秩序及公眾安寧，更進一步擴大危害造成死傷之結果 ，是本院認有依前揭規定，就被告所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之罪予以加重其刑之必要。惟因被告本案犯行係 從一重論以傷害致人於死罪，是就此部分想像競合輕罪得加 重其刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈣又湯○天被害時雖為少年（00年00月生），且被告行為時已滿 20歲，但因被告於審理中供稱其並不認識湯○天等語，卷內 復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見湯○ 天係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害致人於死 犯行加重其刑。　　　 　㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因被告、張 堯旻、丙○○於聯大停車場內分發兇器，並號令其餘共犯分持 刀械、棍棒等器械，以突擊快打之方式痛擊不及防備之人， 造成湯○天傷重致死之不幸結果。被告雖非如丙○○為主要首 謀，而係次要首謀，然亦均同屬本案聚眾首謀之地位，衡酌 其犯罪之情節，堪認本案並無特殊之原因及環境，在客觀上 足以一般人之同情，而足認被告有情輕法重之情形，核無顯 可憫恕之情狀，因此本院認為尚無適用刑法第59條予以酌減 其刑之餘地。 四、不另為不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：告訴人己○○於前揭時點，在自治路現場遭丙○ ○等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、左 側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手開 放性傷併第二掌骨骨折等傷害，因認被告就此部分另涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　 　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依 同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人己○○已具狀撤 回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見 原審訴緝字卷第319頁），依照前揭說明，本院本應就此部 分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。　 五、本院撤銷改判之說明： 　㈠本案經被告向本院提起上訴後，被告業於113年9月3日，與被 害人家屬達成調解，由被告賠償150萬元予被害人家屬彭○菁 ，於113年10月1日前給付70萬元，其餘80萬元部分自113年1 1月起，按月於每月15日前給付15000元，此有本院調解筆錄 1份、113年9月13日匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書 及後續按月分期匯款資料等件存卷可證。 　㈡本件被告於原審雖未能及時與被害人家屬達成調解並賠償損 害，然於上訴本院後積極與被害人家屬商談和解賠償事宜， 且終能於113年9月3日在本院調解委員調解過程與被害人家 屬達成調解，並於113年9月13日先行匯款70萬元至被害人家 屬彭○菁指定之帳戶，其後亦按月如期履行匯款轉帳15000元 ，雖尚未完全給付完畢，然原審未及於量刑時審酌考量本案 上訴後業經達成調解並業已部分履行調解內容之量刑因素， 尚有未足之處，被告上訴主張並非首謀，雖無可採而無理由 ，惟被告上訴請求從輕量刑，即屬有據，而可憑採。 　㈢綜上，原審未及審酌本案上訴本院後被告業已與被害人家屬 彭○菁達成調解，並業已部分履行調解內容之量刑因素，就 被告科刑部分既有前述量刑因素審酌未足之處，即屬無可維 持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、本院量刑審酌及關於沒收之說明：　　　　 　㈠爰審酌被告在聯大停車場內和張堯旻、丙○○謀劃妥當後，竟 分發武器並號令十數人共同前往公共場所，再由部分共犯下 手施強暴，以此方式對與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之 湯○天施暴，據以教訓、報復康中威，而其決意傷害並聚眾 施強暴首謀之行為，不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧 ，更使湯○天受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢後不幸身亡 ，所為甚屬不當。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例案 件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷為憑，尚難認其素行良好。再參以被告乃係 次要首謀聚眾之人，其於共犯結構中之角色地位暨其對於犯 罪支配之程度甚高，且其與丙○○共同發放之兇器危險程度非 低，應嚴予非難。另衡諸被告於原審及本院審理中就所涉犯 行部分坦承、部分否認，且於上訴本院後已與告訴人彭○菁 達成調解，共賠償150萬元，於113年10月1日前給付70萬元 ，其餘部分自113年11月起，按月於每月15日前給付15000元 ，此有調解筆錄1份、匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請 書及後續按月分期匯款資料等件存卷可稽，兼衡被告於原審 審理中自陳學歷為高中畢業，入監前開飲料店，家中尚有父 母、女兒及太太需其扶養等語（見原審訴緝字卷第311頁） 之智識程度、家庭與生活狀況，以及被告於羈押期間書寫多 份心經等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。 　㈡沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 　　38條第2項前段定有明文。查本案部分共犯於實施本案犯行 時所使用之各該兇器，雖均屬供渠等犯罪所用之物，惟因各 該兇器現下落不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易 購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會 防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行 開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資 源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊岳都提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-837-20250218-4

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.