Know99判決書

搜尋結果：TOYOTA

共找到 120 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5134號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳蔓喬選任辯護人唐于智律師上訴人即被告江捷睿選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第981號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第266號、111年度偵字第4 5364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江捷睿、吳蔓喬量刑部分，均撤銷。上揭撤銷部分，江捷睿、吳蔓喬各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由壹、撤銷原判決關於量刑之宣告部分一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告江捷睿、吳蔓喬（下稱被告2 人）均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，茲被告2人提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實不爭執，僅針對量刑上訴」等語（見本院卷第193頁、第252頁），揆諸前述說明，本院就被告2人上訴部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告2人不思以正當途徑取財，利用告訴人楊紹雄希望售出手上持有之塔位之想法，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實有不該，且楊紹雄已年逾90歲，被告2人所為不無針對老年人實行詐欺之情，本案詐得之款項多達新臺幣（下同）217萬7千元，金額甚鉅，應予非難；再斟酌被告2人雖已將詐得款項如數歸還楊紹雄，然渠等於犯後仍否認全部犯行，實難認犯後態度良好或有悔意；並考量渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、江捷睿自陳：教育程度為國中畢業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養母親、配偶及三名子女；吳蔓喬自陳：教育程度為國中肄業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養三名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑10月，固屬有據，然由被告2人於本院審理中，均已全數坦承本件詐欺楊紹雄之犯行（見本院卷第193頁、第252頁），知所悔悟，量刑之基礎實已變更，但原審判決並未及審酌上情，而予以量處前開刑度，稍有未恰。（二）綜上，被告2人上訴意旨均略以：坦認犯行，希望能從輕量刑，給予得易科罰金之機會等語，核屬有據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年富力強，竟仍不思以正當方法賺取財物，反欲牟取不法報酬，利用年逾 90歲之楊紹雄望能順利售出持有之塔位之機會，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實屬刻意鎖定老年人實行詐欺，且向楊紹雄詐得之款項多達217萬7千元，金額甚鉅，不但危害社會治安，更損害楊紹雄之財產，所為實屬違法、不當。另參酌被告2人犯後雖於偵查、原審均矢口否認詐欺取財犯行，但於本院審理時終知坦認犯行之態度，且前已將上開詐得款項如數歸還與楊紹雄，楊紹雄之損失當有減輕，兼衡被告2人各自參與之程度、分工及渠等之素行，暨斟酌江捷睿於本院所自承：國中畢業之智識程度及已婚，有3個未成年小孩，目前無業、沒收入；吳蔓喬於本院所自承：高中肄業之智識程度及已婚，育有3個未成年小孩，目前從事賣保養品工作，月薪約5、 6萬元之家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4 850號判決意旨參照）。經查，江捷睿另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度易字第877號案件判處有期徒刑2年4月，嗣經上訴本院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第83頁），可知於本案發生相近時期，江捷睿的確涉有多件詐欺犯行，且江捷睿犯後於偵查、原審及本院準備程序中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對江捷睿為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認江捷睿所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故江捷睿請求給予緩刑宣告部分，尚不足採。　　　貳、駁回檢察官上訴部分一、公訴意旨略以：被告江捷睿與不詳真實姓名、年籍之女子「黃偉書」、男子「侯先生」及另外一名不詳詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於民國 111年7月5日中午12時許，先由「侯先生」撥打告訴人黃長江（00年0月出生，現年103歲）家中電話，佯稱：「可便宜賣你靈骨塔的地...」云云，並在電話中確認黃長江目前存款有11萬元後，旋於111年7月5日由「黃偉書」駕駛江捷睿名下之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）搭載江捷睿及另名不詳詐欺集團成員至黃長江位在新北市○○區○○路（地址詳卷）住處樓下搭載黃長江至新北市○○區○○路000號之中和中正路郵局（下稱本案郵局），由黃長江於111年7月 5日下午1時49分從其郵局帳戶（帳號詳卷，末5碼：00000號）臨櫃提領存款11萬元後，再步行至新北市○○區○○路000號前，進入上開甲車，將11萬元交予江捷睿等人，「黃偉書」並在2張衛生紙上寫上「黃偉書、0000000000、桃園市○○區○ ○路000號00樓之0」後交予黃長江。因認江捷睿此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認江捷睿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以江捷睿之供述、黃長江之證述、黃長江郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、監視器畫面檔案及翻拍照片、手寫收據翻拍照片、行車軌跡、甲車車籍資料、新北市中和區調解委員會111年度民調字第1040號調解筆錄等件為主要依據。四、訊據江捷睿固坦承有與黃長江聯繫，並向黃長江收取4萬元現金，及於111年7月5日駕駛甲車搭載黃長江前往本案郵局附近之事實，然堅決否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：當時黃長江是交付4萬元的定金給我，要我幫黃長江找骨灰罐，我沒有跟黃長江說可以便宜賣他靈骨塔的地，也沒有跟黃長江收11萬元等語。選任辯護人則為其辯稱：黃長江年紀甚大，在告訴過程中可能已經有混淆的狀況。且黃長江於111年7月6日做筆錄的過程中，對於為什麼要繳交1 1萬元這件事情，已前後不一，甚至日後警、偵訊時，黃長江也根本沒有辦法指認當時收到他的款項之人到底是誰。另在中和調解的時候，當調解委員跟江捷睿出現的時候，黃長江是直接說「不是這個人」，一直強調江捷睿不是這個人，反而是江捷睿跟他講說「伯伯，我有跟你收了4萬元，你叫我幫你找東西沒有找到，我把錢退給你就可以」，黃長江還一直說「你不用退給我」。換言之，即便黃長江確實有去提款11萬元，但黃長江也可能只是提領款項，之後是把款項繳交給別人，並不能因為黃長江曾上了江捷睿的甲車，就認定當時11萬元確實是繳交給江捷睿等語。　五、經查：　（一）黃長江於111年7月5日中午，搭乘江捷睿名下之甲車前往本案郵局乙情，業據江捷睿坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度訴字第981號卷，下稱原審訴字卷第58頁至第59 頁），核與黃長江於偵訊時所證相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48707號卷，下稱偵卷第34頁反面至第 35頁），並有甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第12頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第18頁至第21頁）、甲車車輛路徑擷圖（見偵卷第22頁）等件在卷可佐，先堪認定。又黃長江於111年7月5日曾自其郵局帳戶內提領11萬元之事實，亦有其郵政存簿儲金簿封面、內頁影本存卷可參（見偵卷第16頁至第17頁），亦堪認定屬實。（二）黃長江就本件案發經過，先後曾為以下證述：　　1.於111年7月6日警詢時證稱：我在111年7月5日下午1時許，在本案郵局門口遭到詐騙，當時有一名自稱「侯先生」的男子打電話給我，說要購買我靈骨塔的地，「侯先生」說要節稅，所以請我先給他11萬元。我於是在上開時間、地點，將款項交給「侯先生」指定的「黃偉書」小姐，「黃偉書」當時駕駛銀色的賓士，並有留下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、出生年月日「00年0 月00日」、地址「桃園市○○區○○里000鄰○○路000號00樓之 0」。我錢當面給了之後，「侯先生」就消失了，我才發現被騙。該與我面交的小姐身高約170公分以上，身材有一些肥胖，年紀約39歲等語（見偵卷第24頁至第25頁）。　　2.於111年7月12日警詢時證稱：我於111年7月5日中午12時許在家中接到自稱「侯先生」的男子打給我，稱要以低於市價的價格，便宜賣給我靈骨塔的地，接著問我存款有多少錢，我回他「有11萬元左右」，他聽完後便說要以11萬元整便宜賣我靈骨塔的地，我答應後，他便跟我約在我家樓下，說會指示一位「黃偉書」小姐負責收款。接著約11 時40分，「侯先生」打給我，要我下樓坐車，我上車後發現車上有三人，兩男一女，女生負責駕駛，接著便載我去本案郵局領錢，我於1時49分在郵局領取存款11萬元整，領完錢後依對方指示上車，將錢拿給自稱「侯先生」秘書的「黃偉書」小姐，她隨後在兩張衛生紙上寫下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、地址「桃園市 ○○區○○路000號00樓之0」，稱後續就交由她負責。到了隔天我親自去該地址找人，發現該地址沒有此人，我驚覺遭詐騙，並立即去報案等語（見偵卷第7頁至第9頁）。　　3.於111年11月15日偵訊時證稱：我要告警詢筆錄中的兩男一女向我收11萬元。有一個自稱「黃偉書」的女生，在11 1年7月5日上午11點多，駕駛甲車載兩個男生來找我，載我去郵局領11萬元。我在車上把11萬元給他們，因為我有靈骨塔要賣，對方說可以賣給我靈骨塔的地，要賣我20萬元，但我只有11萬元。在庭的江捷睿不是這兩男一女當中的其中一人，他不在車上等語（見偵卷第34頁背面）。　　4.於原審111年11月15日審理時證稱：當時我有到郵局領11 萬元，全部拿給到我家的那個男生，他說是要送禮、打通關、賣藥。有一個人跟我拿11萬元，還8萬元。我交11萬元是因為他說要賣骨灰塔位給我，後來一個都沒有賣掉。我到桃園龜山文學路的地址找不到人，電話也打不通。在庭的江捷睿我不認識，我不記得是不是把錢交給他等語（見原審訴字卷第149頁至第160頁）。　　5.綜上，由黃長江歷次之證述合併觀之，可知黃長江首次報案製作筆錄時係案發翌日之111年7月6日，對案發過程之記憶應最清晰，然其當時所稱「黃偉書」係駕駛銀色賓士車乙情，與其嗣後所稱「黃偉書」駕駛之甲車係黑色TOYO TA轎車（見偵卷二第12頁車輛詳細資料報表）有所出入；又關於交付款項之目的究係「對方欲向其購買靈骨塔的地，需要節稅故須交付11萬元」或「對方要以11萬元之便宜價格賣給其靈骨塔的地」或「送禮、打通關、賣藥」，亦不一致；另就其交付款項之對象究係自稱「黃偉書」之女子，或「到我家的那個男生」，亦有矛盾之處，實難遽認其所述情節究竟何者為真。（三）又黃長江於111年7月6日報案時，固提出載有「黃偉書、0 0.0.00、0000000000、桃園○○區○○里00鄰○○路000號00F之 0」及「拾壹萬元、黃長江、黃偉書、111.7.5」等內容之衛生紙2張，有翻拍照片在卷可憑（見原審訴字卷第89頁），然該等文書內容僅係「黃偉書」之個人資料，及11萬元之款項金額、黃長江、「黃偉書」之姓名及日期，並未包括「茲收到…」或「收款」等顯可認為表示「黃偉書」確已自黃長江處取得款項之內容，是黃長江所提出之上開文書上所載款項金額、日期雖與其自郵局帳戶內提款之日期、金額一致，然是否即可作為黃長江確有交付該金額之款項並由「黃偉書」收受之佐證，非毫無疑義。況依卷附之戶籍資料查詢結果、相片影像資料查詢結果合併以觀，可知與上開身分證字號、出生年月日、居住地址相符之「黃偉書」雖確有其人（見原審訴字卷第91頁、第95頁），然其性別、外觀為男性，亦並非如黃長江所述之女子。從而，黃長江所證情節不但前後並非一致，更缺乏足夠之補強證據，要難遽認屬實。（四）另黃長江雖證稱：當時甲車上共有包括「黃偉書」之兩男一女等語，然由卷附監視器畫面翻拍照片詳細以觀，可悉其中僅見及甲車車輛之外觀及黃長江下車提款情形，並未攝得該車駕駛或車上之人，而無法補強黃長江上揭所述確屬真實。而江捷睿固坦承有於111年7月5日駕駛甲車與黃長江見面，並向其收取4萬元一事，然黃長江於歷次證述中均清楚表明其沒有見過江捷睿，江捷睿並不在當時甲車上之兩男一女之中，其亦不曾指稱甲車上之人曾向其收取 4萬元等情甚詳，則江捷睿此部分陳述顯與黃長江之證述及相關卷證均無法勾稽，自難逕認屬實或據為對江捷睿不利之認定。（五）證人即為黃長江製作筆錄之員警陳書航於本院審理時證稱：我是中和分局景和派出所員警，曾經偵辦過江捷睿詐欺案件，並製作過黃長江的筆錄。黃長江去郵局領完錢之後，就上甲車，黃長江說車上有三個人，車內未開燈、很暗，他就依指示將現金交付給那位不明人士。我記得黃長江當時是說他被騙11萬元，交付金額跟提領的金額是一樣的。依調閱的資料，「黃偉書」印象中是男性。有讓黃長江指認過車主是不是江捷睿，但黃長江說車內太昏暗，加上他年紀有點大，所以沒辦法做很明確的指認。我問黃長江是不是真的有看到他們的面容，黃長江說他只知道是二個男生一個女生，年紀幾歲也看不出來。我有將江捷睿的口卡提示給黃長江做指認，黃長江看到江捷睿的口卡後，是回答我說「他沒辦法辨認」，因黃長江年紀大了，就讓他慢慢想，想完之後，黃長江說他真的沒辦法辨認，他只能很確定裡面是二男一女，年紀、長相、有無戴眼鏡均無法確認。我有提示偵卷二第30頁黃偉書照片影像資料查詢結果給黃長江看過，黃長江也說他無法做辨認等語（見本院卷第195頁至第202頁），是亦未能由上開員警之證詞確認黃長江哪一次的證詞與事實相符，或釐清江捷睿是否即為向黃長江收取11萬元之人等節，進而，上揭證詞仍未能據為不利於江捷睿之認定。六、綜上所述，黃長江之指證前後多有歧異，且依卷附事證僅能認定當日黃長江曾搭乘甲車前往郵局提領11萬元之款項，然就黃長江後續是否有交付款項與江捷睿、交付款項之原因、數額、對象等，均乏足夠之補強證據，而無法認定江捷睿確實涉有此部分公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指江捷睿涉犯加重詐欺罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成江捷睿確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明江捷睿有何加重詐欺犯行，揆諸前開法律規定及說明，就此部分當為江捷睿無罪之諭知。七、原審因認江捷睿被訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：江捷睿確實於111年7月5日下午某時許，駕駛甲車搭載黃長江，且向黃長江收取款項。且黃長江於案發時已高齡101歲，於原審審理到庭作證時已高達103歲，而黃長江於案發時間，先前往本案郵局提領款項欲上車將款項交予對方之際，有出現錯認車輛，而有上錯車的情形，足見黃長江因高齡致影響記憶、視力情形甚為嚴重，然黃長江就案發時提領款項、在甲車上將款項交予對方等重要事項，均與江捷睿坦承之事實大致相符，並有相關提領、路口監視器在卷可佐。復參酌江捷睿與另案被告「侯尊耀」亦共同在車上欲販售殯葬用品與另案被害人而涉嫌詐欺，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30628號提起公訴，即係以相同手法詐欺被害人。此外，黃長江因高齡而記憶不清，詳如前述，倘法院認對於本案尚有疑義，嗣應傳喚第一時間為證人黃長江製作筆錄、調閱監視器之員警，以釐清、互核本案過程，是難認原審調查證據已臻完備，恐有應調查之證據漏未調查之違法等旨。然查，依據目前現存之證據，並無從認定江捷睿涉犯此部分起訴意旨所載之加重詐欺犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官何克凡提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官藍巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告江捷睿無罪部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5134-20250318-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號原告謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人洪鈺環陳永杰劉展嘉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號：第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定，其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法律保留原則。㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之，此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項）經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定訂定之。６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下：一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、應回收廢棄物處理業。７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回收業、處理業，經查：１、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車）係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零件，有部分屬於報廢車輛。２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所，即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人，當屬所謂回收。３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構，且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告所稱違反法律保留原則之情。㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時，並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第732號原告吳昱慶現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 被告陳偉捷辜泰昌大豐環保科技股份有限公司法定代理人林盟洲上二人共同訴訟代理人賴柏羽上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳偉捷應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳偉捷負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告吳昱慶於民國109年10月間以新台幣(下同)16萬元之價格向第三人蔡美娟購買廠牌TOYOTA（國瑞)、2002年7月出廠、引擎車身號碼1ZZ0000000 號、原始車牌號碼00-0000 之Alt is自用小客車一部，原告於車輛完成過戶後，便向嘉義區監理所麻豆監理站申請換發新車牌號碼為000-0000 號(下稱系爭車輛)。嗣後原告投注金錢及時間進行車輛改裝及升級，提升性能之部件包含升級車內音響花費5,000元，改裝避震器花費20,000元，升級4顆輪框及輪胎花費45,000元，並將全車重新進行烤漆花費10,000元，是系爭車輛價值連同升級及改裝之部品（不含工資）總價值至少24萬元以上。　　　㈡110年8月間原告駕駛系爭車輛搭載被告陳偉捷前往臺南市白河區找共同友人魏承森，因系爭車輛故障無法發動，原告便先將系爭車輛停在魏承森阿公家附近（位置約為臺南市○○區 ○○000○0號），打算再找人拖吊系爭車輛進行修理，然嗣後原告突然接到桃園市刑大電話告知系爭車輛之車牌遭竊，當時曾詢問承辦警員是何人偷竊車牌，警員表示偵查中不便透露，原告便打電話詢問魏承森是否為其偷竊車牌？魏承森否認偷車牌，後續原告前往停放地點察看，發現系爭車輛已消失不見，原告聯絡友人魏承森詢問系爭車輛為何已經不在原地點，友人魏承森表示「被告陳偉捷對伊說吳昱慶叫他來看車子是否可以發動？」，被告陳偉捷就用手機叫拖車將系爭車輛拖走云云，然被告陳偉捷當時因案遭到通緝，原告無法聯繫被告陳偉捷確認上情是否屬實。嗣原告於113年3月因案入監服刑，於111年10月下旬接獲本院111年度訴字第923號刑事判決，由判決內容方知係被告陳偉捷偷竊系爭車輛車牌。但原告非僅2面車牌遭竊，系爭車輛亦一併失竊，及認上開判決量刑過輕，遂聲請檢察官上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1596號審理，原告收受該案判決書，方知悉系爭車輛已於110年9月3日遭被告陳偉捷聯繫被告大豐環保車輛拆解有限公司（原名豐動車輛拆解事業有限公司，下稱大豐公司），由被告大豐公司指派拖車司機即被告辜泰昌拖吊，並由被告大豐公司回收後，於110年10月8日出口之事實。　㈢被告陳偉捷明知系爭車輛為原告所有，其並無處分系爭車輛之權利，竟利用系爭車輛因故障暫時停放在白河區草店119 之1號附近之機會，趁機竊取系爭車輛（包含放置車內過戶及保險資料），並隨即以顯不相當之代價將系爭車輛出售予被告大豐公司，藉以不法獲取車輛回收金1萬6千元，被告陳偉捷明顯係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，當屬對原告為侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段規定請求被告陳偉捷負損害賠償責任。而被告大豐公司係專營報廢汽機車回收業務之公司，公司所屬及指派之從業人員對於收購車輛來源的辨識能力自較一般民眾為高，理應確認車輛所有權人之真實姓名、核對真實車主資料證件，如非車輛所有權人親自在場接洽報廢事宜，更應要求在場之人出具完整之委託書、證件供核對確認，況系爭車輛重新全車烤漆未久，並更換新的輪框及輪圈，車輛外觀十分嶄新，內裝亦完好無破損，明顯與棄置路邊多時導致漆面斑駁無光、車體多處凹陷、內裝破損等欲報廢之老舊車輛或事故車輛迥然不同，依據常理絕無車主會同意以16,000元報廢車輛之可能。再者，　　原告先前因另案嘉義地方檢察署111年度偵緝字第131號竊盜案件接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，檢察官曾提示系爭車輛回收時之外觀照片供原告觀覽確認，原告發現系爭車輛玻璃有遭人刻意敲破洞行竊之情形，原告當時放在車內之系爭車輛行照、相關購買憑證亦確實遭被告陳偉捷所竊(按系爭車輛相關購買資料及保險資料係因出現在被告陳偉捷涉犯另案所使用之車輛上而遭警方查掃，近日始經法院發還予原告），足徵被告陳偉捷報廢系爭車輛前，曾經破壞系爭車輛行竊置於車內之相關車輛文件，是被告辜泰昌在110年9月3日收車時「即已知悉」系爭車輛之玻璃有遭不正常破壞之跡象，衡諸被告大豐公司從事報廢汽機車回收業務多年，公司所屬人員均受有相當之專業訓練，對於有竊嫌假冒車主進行車輛報廢藉以銷贓之行為當所瞭解，且被告大豐公司就從事汽機車回收事業極易涉及收購贓物，更應有所警戒，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，然被告大豐公司所屬司機辜泰昌收購系爭車輛時，並未注意上開異常，亦未仔細謹慎查核車主資料及證件，容任被告陳偉捷隨意報廢系爭車輛，難認已善盡查證車輛來源之義務，顯有重大過失，被告大豐公司收購係屬贓物之系爭車輛加以回收，造成原告無法追回系爭車輛蒙受損害，原告當得依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司與其所屬拖車司機辜泰昌負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：　⒈被告陳偉捷應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告大豐公司及辜泰昌應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　⒊前二項所命給付，於其中一被告已為給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。　　　　　二、被告答辯略以：　㈠被告陳偉捷部分：　　是我通知廠商報廢車輛。我不想賠償給原告，因為他欠我錢。廠商來的時候，我只有拿出原告的身分證照片，是留存在我手機裡面，因為吳昱慶之前都會拿我手機去使用。我當時有跟拖吊的人表明我就是車主。及系爭車輛報廢回收金1萬6 千元確實是我拿到，至於BHY-2231號自小客車當時價值，我覺得不到24萬，大概只有幾萬塊。　　　　　㈡被告辜泰昌及大豐環保科技股份有限公司部分：　⒈被告陳偉捷於110年9月3日以電話連繫被告大豐公司之客服詢問廢棄車輛回收事宜，被告陳偉捷佯稱其為系爭車輛之車主即原告吳昱慶，並提供系爭車輛之車牌號碼、車主吳昱慶之身分證正反面照片，供被告大豐環保客服人員查驗，並於環境部資源循環署廢機動車輛回收系統輸入系爭車輛之車號，確認系爭車輛無失竊報案紀錄非屬贓車，雙方確認車輛回收價格後，當日被告大豐環保即派被告辜泰昌至被告陳偉捷所指定地址拖吊系爭車輛。被告辜泰昌至指定地點時，再次向被告陳偉捷核對車主資料，被告陳偉捷佯裝其為系爭車輛之車主，並拿出原告吳昱慶之身分證資料供被告辜泰昌確認，亦於廢機動車輛回收管制聯單上署名吳昱慶。是被告大豐公司及被告辜泰昌於回收車輛時已善盡查核義務，乃確信系爭車輛係由車主進行報廢回收，對於系爭車輛為贓物並無認識或預見之可能，實難認主觀上有何故意或過失。　　　⒉再者，系爭車輛於2002年出廠，報廢回收時車齡將近20年，為老舊車款，原告亦自承系爭車輛回收當時車窗已破損，是以車況非良好，且車齡老舊之情形進行報廢回收所在多有，被告大豐公司以廢棄車輛價格16,000元回收報廢，符合一般市場交易行情，並無違常理。況被告大豐公司及被告辜泰昌並未經檢察官以涉有故買或收受贓物為由而提起公訴，原告以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，主張被告辜泰昌應負損害賠償責任、被告大豐公司則應負連帶賠償責任，均屬無據，洵無足採。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證事由：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按故買贓物罪係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立。及以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。　　　㈡本件原告主張被告陳偉捷明知系爭車輛為其所有，竟利用系爭車輛故障而暫時停放白河區草店119之1號附近之機會，將系爭車輛出售予被告大豐公司，並取得系爭車輛回收金1萬6 千元，故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權乙節，係提出臺灣高等法院111年度上訴字第1596號判決為據，亦為被告陳偉捷當庭所自認，及經本院調閱上開刑事詐欺案卷屬實。是被告陳偉捷假冒系爭車輛車主，將系爭車輛報廢及出售予被告大豐公司，其因此取得回收金，而系爭車輛因報廢解體，致原告喪失對於系爭車輛之所有權，可認，被告陳偉捷該當侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛係以16萬元購入，再經過改裝及烤漆，至少價值24萬元，以此金額請求被告賠償乙節，則為被告所否認，抗辯系爭車輛僅價值幾萬元云云。查系爭車輛為西元20 02年出廠，車齡近20年，二手車交易市場已鮮有成交紀錄。再依原告提出之南山產物汽車保險單，系爭車輛保險金額僅 30,000元，及原告提出同廠牌、型式及年份之二手車行情亦僅介於4.8萬元至5.8萬元之間，足徵，原告主張之價值並非合理。參考上開資料，及因貨物稅條例第12條之5規定，汽車舊換新享有減徵5萬元貨物稅之優惠，認系爭車輛價值以5 萬元計，應屬合理。是原告請求被告陳偉捷賠償系爭車輛之損害5萬元，為有理由，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　㈣另原告以被告大豐公司從事回收業，極易涉及收購贓物，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，但派遣司機即被告辜泰昌，收車時未詳盡查核車主身份及車輛相關資料，顯有過失，被告大豐公司及辜泰昌對於原告所受損害，亦應負連帶賠償責任乙節，則為被告二人所爭執，並答辯如上。經查，關於系爭車輛報廢過程，業據被告陳偉捷當庭自認係其通知廠商報廢車輛，並向到場之辜泰昌表明為車主，提供手機留存之原告身分證照片，及在回收單上簽上「吳昱慶」的名字等事實在卷。復據被告二人答稱：我們收到自稱是車主的人聯繫要回收車輛，我們有核對車主的身分證字號及車牌號碼都符合後，也有查明該車輛不是贓車，於是就派被告辜泰昌到現場，到現場回收的時候，被告辜泰昌也有向在場之人要求提供之身分證件及行照確認，並且在回收管制聯單簽上車主的姓名。我們認為回收過程已善盡查核義務，當時是確信車主要進行報廢。車子拖回後，已經將車子解體及完成報廢程序等語。此有113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可參。核與臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1596號案卷，豐動車輛拆解事業有限公司發函( 附於該案卷第297頁)說明回收過程，及行政院環境保護署發函(附於該案卷第265、267頁)檢送之廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)大致相符。足見，被告大豐公司係接獲自稱車主來電欲報廢車輛，經查核確認車主身分與車籍資料相符，並查詢系爭車輛無失竊紀錄，乃派遣司機前往收車。嗣被告辜泰昌到場後，被告陳偉捷自稱為車主，並提供手機留存之原告身分證照片及系爭車輛行照供查核，復於廢機動車輛回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，被告辜泰昌始交付回收金16,000元予被告陳偉捷，被告大豐公司及辜泰昌，於回收過程中已善盡查核之義務，並無草率或任意容任他人隨意報廢車輛之情狀，難認有原告指摘之過失。是原告依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司辜及泰昌對於其喪失系爭車輛所有權之損害，負連帶損害賠償責任，於法不符，不予准許。　四、綜上調查，系爭車輛為原告所有，但因被告陳偉捷冒用原告身分，聯繫被告大豐公司報廢車輛，並提供留存於手機上之原告身分證照片及車輛行照供被告辜泰昌查核，待查核資料相符後，於回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，完成系爭車輛之回收，致使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告陳偉捷之故意不法行為，可認已該當不法侵權行為無誤。至於被告大豐公司及辜泰昌方面，於回收過程中，先查詢系爭車輛登記情形及有無失竊紀錄，收車時復核對車主身分證件及系爭車輛之行照，均與登記資料相符，始完成回收作業，可認已盡查核義務，並無過失可言。從而，原告依據侵權行為之法律關係，就系爭車輛所受損害，請求被告陳偉捷賠償50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據或非合理，均不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請調閱另案卷宗，查明系爭車輛當時車窗有無破損情狀，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，附此說明。　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告陳偉捷負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-732-20250314-1

再

最高行政法院

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第26號再審原告新富群開發股份有限公司代表人陳妍安訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鍾宛嫣上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛），並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號），並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函（下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」，有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核有判決適用顯有法規不當之情形。　　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件，並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第908號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明毅上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第198號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林明毅犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明毅係址設臺中市○○區○○○○路00巷0號0樓之「米亞克貿易有限公司」（下稱米亞克公司）之負責人，蔡林頤（原名蔡民揚）則係址設臺中市○○區○○路000號0樓之「騰揚精密科技有限公司」（下稱騰揚公司）之負責人。林明毅因與蔡林頤有投資糾紛，不滿蔡林頤未返還新臺幣（下同）數百萬之投資款，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111 年11月10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之CNC加工業者為成員之LINE群組（下稱本案CNC加工業者LINE群組）內，以暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字，以此方式指摘傳述騰揚公司訂單都是蔡林頤經手，蔡林頤與騰揚公司內部串通，以宇隆科技公司（下稱宇隆公司）名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，足以貶損蔡林頤在社會上所保持之人格尊嚴及社會評價。二、案經蔡林頤訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林明毅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第57、60 頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我的LINE 暱稱不是「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，該名稱及頭像非我所有，我沒有在本案CNC加工業者LINE群組內，「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字不是我發布，可能有人冒充我的公司名稱在群組內發言云云（見他卷第32頁；原審卷第41、61至63、102 頁；本院卷第31至43、85至86頁）。　㈡經查：　　⒈被告為前米亞克公司負責人，又告訴人蔡林頤原名為蔡民揚，於111年12月23日起為騰揚公司負責人等情，為被告所不爭執（見原審卷第99頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（米亞克公司、騰揚公司）、告訴人戶籍謄本附卷可稽(見他卷第7至11頁；原審卷第67至69頁)。又通訊軟體LIN E暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之人於111年11月 10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之本案CNC加工業者LINE群組內，散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字一情，亦有本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄附卷可參(見他卷第13至26頁)，是此部分之事實，先堪認定。　⒉告訴人於偵查及原審審理時均證稱：我曾經加入本案CNC加工業者群組，但111年11月10日時我已經不在群組了。當時我不是騰揚公司之掛名負責人，是實際負責人，我在外會自稱是騰揚公司的老闆，加工業者也都知道。LINE群組上面暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，「米亞克」是被告的公司，被告對外都用「米亞克」，誹謗文字是被告發布的，而且我去清水偵查隊做筆錄時，警察有提到前幾天被告也有去清水偵查隊，警察還說因為公司法不熟，有問被告關於票據問題，所以我看到LINE群組上張貼「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」時就聯想到一定是被告等語(見他卷第32頁；原審卷第85至92頁)，是告訴人明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用。　⒊又證人即北力機械有限公司（下稱北力公司）總經理張○盈（下逕稱其名）於偵訊時證稱：我是北力公司總經理，公司從事自動化設備，公司主要是我在處理。我認識告訴人和被告，都是工作上認識。被告公司的業務有來我公司拜訪、推銷產品。告訴人也是工作上認識。我沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，被告使用的LINE暱稱很長，暱稱「米亞克TTP 五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，因為被告有加我為LINE好友，就是使用這個暱稱，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用的照片也是被告的，他拍他設備的照片等語(見偵續卷第31至32頁)；證人即米亞克公司前業務代表許 ○賢（下逕稱其名）於本院審理時亦證稱：我大概於西元202 2年7月任職米亞克公司，擔任業務代表，我要開發工具機廠商，去拜訪北力公司總經理張○盈一次，我那時候有送米亞克公司型錄跟名片，型錄就是整本的，然後型錄上面有被告即米亞克公司負責人的名片在上面，上面有被告的LINE，就是米亞克公司公務機的LINE，也就是「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」。我沒有使用過LINE暱稱「米亞克TTP五軸CN C/避震器/惹鍋」，我有跟這個暱稱聯絡過，這個是被告的「LINE」，被告有2個手機，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」就是米亞克公司公務機的LINE等語（見本院卷第88至95頁），是米亞克公司前業務代表及北力公司總經理均明確證稱LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用者為被告，經核均與告訴人上開證述相符，堪認告訴人上開證述並非子虛。　⒋再者，觀諸本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」發布「又一間公司做宇隆的訂單被騰揚害到破產」，群組成員LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」詢問是否為「蔡×揚」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」隨即表示「蔡民揚」（見他卷第13頁），並陸續表示「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」、「偵查佐不懂票據問題我順手幫忙講解」（見他卷第14頁），LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」標註LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」，並表示「請林董繼續追蹤分享訊息。謝謝！」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」則回覆「那是剛好去偵查隊幫忙才知道這個案子」（見他卷第25頁），而被告即為米亞克公司負責人，LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」稱呼LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」為「林董」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」並無反對之意思表示，甚且回覆其係因適巧至臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）幫忙講解票據問題，因而知道群組所提之業內消息。稽之，被告於本案案發前，甫因對告訴人提出詐欺告訴，而至清水分局製作筆錄一情，業據被告自承屬實（見原審卷第61頁、本院卷第85頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5 1278號起訴書（見偵續卷第17至18頁）在卷可佐，依此，本案CNC加工業者LINE群組對話內容所揭露之LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之身分（林董）及所經歷之事（適巧至清水分局製作筆錄）各節均與被告相吻合，益證告訴人證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一節，信而有徵。而被告因與告訴人有投資糾紛，被告對告訴人提起3件詐欺之告訴，此據被告自承在卷（見本院卷第85頁），被告並多次在個人臉書及「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社群張貼「台中清水」之告訴人「欠債幾百萬」之文章，並公布告訴人身分證照片、法院支付命令、本票等裁定、告訴人刑事案件判決內容（見原審卷第117至129頁），足見被告有散布不實訊息，藉此誹謗告訴人之合理動機存在。　　　⒌從而，綜合告訴人、張○盈、許○賢等人證述、本案CNC加工業者LINE群組對話內容、被告與告訴人有投資糾紛，並因而訴訟等證據相互勾稽，已足印證告訴人上開證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一情確與事實相符。依此，被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」於上開時間，接續在本案CNC加工業者LINE群組散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等事項之事實，已可認定。　⒍至張○盈於原審審理時證稱：當初檢察官問我的時候，我沒有覺得「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，我只有說被告一直以來都是用這個暱稱跟我聯絡的，被告來拜訪的時候都是用這個暱稱，因為被告有給我名片，名片上面有寫「米亞克」，所以我看到暱稱時才會覺得是被告，我本身沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，我是在CNC臉書群組上看到，是別人傳給我看的，但我沒有向被告求證等語(見原審卷第80頁、第82至84頁)，雖改口證述其並未覺得LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」者為被告，僅因被告為米亞克公司之負責人，且對外均使用「米亞克」之名義，復因本案LINE暱稱有「米亞克」字樣，因而認該暱稱為被告等語，惟其亦證稱：被告的業務有來公司拜訪，有給我被告的名片，被告的名片LINE名稱有「米亞克」，後面很長等語（見原審卷第84頁），此經核與許○賢上開證述情節相合，參以，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，前面除有「米亞克」字樣外，後面尚有一串文字，亦符合張○盈所述被告LINE暱稱除LINE名稱「有米亞克，後面很長」之描述。稽之，張○盈於原審審理時證稱：我偵訊所述都是據實陳述，我說LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告所使用，被告LINE的照片是設備的照片，我跟被告是LINE好友等情都是正確的等語（見原審卷第78至80頁），是張○盈已明確證述其偵訊所述乃據實陳述，衡以，張○盈係於112年 9月26日接受檢察官偵訊（見偵續卷第31頁），於113年7月1 0日至原審作證，接受交互詰問（見原審卷第71頁），可見其於偵訊時距離案發較為接近，且無與被告同在法庭之人情壓力，較無暇思考其陳述對告之影響，陳述動機較為純正，且其所述與告訴人、許○賢證述內容均相符，而與被告並無利害關係之許○賢更明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」為米亞克公司公務機所使用之LINE；況依張○ 盈偵訊及原審審理所述，其與被告互為LINE好友多年，則衡情，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」極為特殊，張○盈應無誤認之虞，佐以張○盈於偵訊時多次明確肯定證述：「（問：暱稱『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是何人？）林明毅。」、『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是誰？）林明毅。因為他有加我為LINE的好友，就是用這個暱稱。」、「（問：『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』LINE的照片也是林明毅的？）是，他拍他設備的照片。」等語（見偵續卷第31至32頁），故張○盈於偵訊所述自較為可採，其嗣於原審審理時改口證述其係因LINE暱稱有「米亞克」字樣，才因而認LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用等語，無非避重就輕之詞，委無足採，自難據為有利於被告之認定，附此敘明。　⒎另被告雖於原審審理時當庭提出其LINE個人暱稱為「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」(見原審卷第131至133頁) ，欲證明其並非使用暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」一情，惟LINE通訊軟體之暱稱及照片，本可依使用者之喜好隨時、任意更改，此為曾使用該軟體者所週知之事實，此自被告所提出其與告訴人之LINE對話紀錄，其LINE暱稱一度為「米亞克貿易-五軸C…（後面不清楚）」（見原審卷第145 頁）即可證明。況被告於偵訊之初即拒絕檢察官勘驗其手機（見他卷第32頁），尚難以其嗣遲至原審審理時所提出之LI NE暱稱「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」執之為有利於被告之認定。又被告一再辯稱係遭人冒名以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布上開誹謗文字，甚至辯稱係告訴人自導自演云云（見本院卷第41至43頁），惟被告自偵查迄今從未提出任何證明以實其說，矧上開群組內容指摘有多家公司接騰揚公司訂單，遭騰揚公司害到破產，騰揚公司以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙，受災戶都是大里、霧峰之廠商，騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通等情，該等事實嚴重損害騰揚公司商譽及告訴人名譽，殊難想像告訴人豈有冒用被告或米亞克公司名義，以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布貶損其及騰揚公司名譽之內容之理。故被告空言指摘遭人冒名在本案CNC加工業者LINE群組散布上開文字云云，難認可採。　⒏此外，刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」查，被告雖主張告訴人曾是宇隆公司主管，自行創業成立騰揚公司後，承接宇隆公司發包之 Toyota、 Denso公司訂單，並提出其與被告LINE對話紀錄、宇隆公司新聞為證（見原審卷第141至149頁），惟此至多僅能證明騰揚公司承接宇隆公司發包之Toyota、Denso公司訂單，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、To yota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。又被告主張騰揚公司供應商晉玖有限公司（下稱晉玖公司）遭法院拍賣不動產並停業，及騰揚公司積欠廠商貨款，廠商聲請法院核發支付命令，並提出晉玖公司基本資料、聲請拍賣抵押物民事裁定、支付命令裁定（見原審卷第157至167頁；本院卷第47 至48頁）為證，惟此僅足證騰揚公司積欠廠商債務，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、Toyota、Dens o、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。　　　　　　　㈢綜上，被告所辯均與上開事證有違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣被告雖聲請再次傳喚張○盈到庭作證（見本院卷第39、60頁）。惟按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。查，原審已傳喚張○盈到庭作證，並經交互詰問，且已賦予被告詰問證人之機會（見原審卷第 76至84頁），自足以保障被告之對質詰問權，且張○盈陳述已臻明確，並無再次傳喚到庭作證，為其他無益之調查之必要。故被告此部分請求，於法未合，應予駁回，併予敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告陸續在本案CNC加工業者LINE群組散布多則訊息，指摘傳述上開不實事項，妨害告訴人名譽，固有多次舉動，惟應係基於單一犯意，利用同一機會，在時、地密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、本院之判斷：　　　㈠被告本件散布文字誹謗罪犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即在本案CNC加工業者LINE群組，散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、De nso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，貶損告訴人名譽，侵害告訴人人格法益，所為實屬不該，犯後否認犯行，毫無悔意，其未能正視己過之犯後態度，更屬其人格表徵，兼衡告訴人之意見（見原審卷第102頁）及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官於原審雖表示：被告飾詞狡辯，敢做不敢當，浪費司法資源，並參酌對告訴人名譽損失非輕，故請量處被告有期徒刑7月，以示警惕等語（見原審卷第103頁），惟本院審酌上開刑法第57條之審酌事項，認科處有期徒刑2月，已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求刑有期徒刑7月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘明。　㈢沒收：被告用以散布上開文字之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本院審酌手機乃日常通訊工具，取得容易，諭知沒收及追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。被告及為被告利益之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-13

TCHM-113-上易-908-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號上訴人即被告李柏瑤選任辯護人王紹銘律師林麗瑜律師陳玫琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李柏瑤均無罪。其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺幣6000元之沒收、追徵）。　　事　實李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶一次，並完成交易。　　　理　由甲、本院審判範圍　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分，被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定，亦不在本院審理範圍。乙、有罪部分（附表二編號1部分）壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無證據能力。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意，因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。二、經查：　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可認定。　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查：　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑信性。　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可資佐證，堪信為真實　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證：　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？）安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站，以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？）有。』、『（正義兄弟是誰？）李柏瑤。』、『（你跟正義兄弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？）對。』、『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？）騎摩托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼顏色？）我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤這次跟你交易，穿長袖還短袖？）短袖。』、『（你為何說這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』、『（所以這一次應該是給他6千元？）（點頭）』、『（你給李柏瑤6張1千元嗎？）對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？）我只用加油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）；　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西是指？）安非他命。』、『（檢：這次問他一克是為了要做什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有。』、『（檢：拿了多少？）一克，3500元。』、『（檢：（提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才是正確的？）應該以上次講的為主。』、『（檢：這次是去哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來被扣押？）對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述屬實。　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確有因此獲利，其具營利意圖甚明。　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　　㈣被告辯解不可採之理由　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與憑信性云云，此辯解並非可採。　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據，然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非可採。　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙方並未見面云云，並非可採。　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。丙、無罪部分（附表二編號2-5部分）壹、公訴意旨及證據一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點一、先予認定之事實　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。二、被告辯解　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典，而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度。五、本院之判斷　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述，雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查：　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫面截圖為補強證據，然查：　1.附表二編號2部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311頁）　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。』　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　2.附表二編號3部分　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」（19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20），「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　3.附表二編號4部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　　⑵相關監視錄影畫面截圖部分　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　4.附表二編號5部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311-312頁）　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為：「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客車於中油宜梧站加油，　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）往左駛入畫面死角。　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000）反向經過中油宜梧站。　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經過中油宜梧站。　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於路邊。　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事，是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。丁、上訴判斷壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所定應執行刑）　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗，亦應予撤銷，併此敘明。貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分）　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習，為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上訴並無理由，應予駁回。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合併於主文欄為沒收、追徵之諭知】編號交易對象交易時間交易地點交易金額/種類/重量原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月21日】吳參汶：你幫我用一課（15：12）被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13）吳參汶：1克　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13）被　告：沒有辦法用（15：14）吳參汶：好啦我自己用使用使用　　　　在哪裡　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14）被　告：你自己用（15：14）吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15）被　告：現在要來嗎（15：15）　吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17）被　告：你多久會到（15：47）吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52）被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52）吳參汶：我在你家附近我別走　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送位置地點）（15：52）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53）吳參汶：我在養豬了這邊（15：53）　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55）被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56）警1342卷第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1小包）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月23日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　在哪裡？（16：01）被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09）吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55）　　　　到了（18：05）警1342卷第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月24日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37）被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39）　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59）吳參汶：到了（19：20）被　告：我在廁所馬上到（19：20）吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21）被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22）吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）警1342卷第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月28日】吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15）　　　　快到了（10：23）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23）　　　　（未接來電）（10：29）吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45）被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45）警1342卷第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月31日】吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44）　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23）　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26）　　　　到了（17：39）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40）警1342卷第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

原上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第5號上訴人即被告林致佑選任辯護人邱亮儒律師(法律扶助) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度原訴字第93號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32743號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林致佑部分撤銷。林致佑幫助犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林致佑可預見毒品咖啡包，其內可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合而成，含有二種以上之毒品，未經許可不得販賣。竟基於幫助販賣第二級毒品伽瑪羥基丁酸而混合二種以上毒品，亦不違背其本意之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之間接故意，林致佑受綽號「小詰」真實姓名李侑澤(原名李堃節)委託尋找欲購買毒品之買家。蔡謹隆（所涉本件幫助販賣毒品未遂犯行，業經原審法院判處罪刑確定）則將其社交軟體「TELEGRAM」暱稱「富商」之帳號提供予「小小傑」發布販賣毒品訊息之用。林俊宏（所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑確定）則於民國 111年2月28日1時33分許，委託上開使用暱稱「富商」帳號者在該通訊軟體群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」張貼「02 （営字圖示）（飲料圖示3個）現金輸贏（營業中）」之販賣毒品訊息，並於111年3月2日19時27分許，經林致佑通知前往林致佑位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓住處，向在場之李侑澤拿取毒品咖啡包共15包，而新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於同日21 時30分許，喬裝買家發送私訊，達成以新臺幣（下同）4,50 0元之價格，交易毒品咖啡包共10包。林俊宏復指示陳儒勝（所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之韓蕙語（業經不起訴處分確定），於同日22時15分許，抵達新北市○○ 區○○○路000號附近，交付上開毒品咖啡包10包予員警時，旋即為警當場查獲而未遂，並扣得陳儒勝欲交付之毒品咖啡包 10包及藏放於車內之毒品咖啡包5包共15包（毛重共75.7643 公克，淨重共57.5130公克，均檢出含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸，並混合有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上毒品成分）。嗣經警依陳儒勝手機與使用社群軟體FACEBOOK暱稱「Junhong Li n」之林俊宏聯繫，於同日23時58分許，在臺北市○○區○○街0 0號相約回帳，當場逮捕林俊宏，並循線查獲林致佑，且扣得林致佑所有如附表所示之手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即被告林致佑(下稱被告)於本院114年2月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟其於原審同意有證據能力（見原審卷第173頁)，而檢察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第64、236至237頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院114年2 月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被告於原審對上開證據能力均不爭執，而檢察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第64至65、237至238頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)被告於本院114年2月18日審判程序期日審判程序經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被告於警詢、偵查、原審就幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之事實均坦承不諱（見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95 、170、300、301頁)，於本院審理中則僅坦承幫助販賣第二級毒品未遂之事實，而否認涉有幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行（見本院卷第63、200頁)，辯護人為被告辯護稱：被告並非實際參與買賣本案毒品之人，亦未直接經手或接觸本案毒品，對於本案毒品交易之毒品內容及條件，均不知悉，自無從預見本案毒品有無混合不同級別之毒品，對於本案毒品有混合不同級別之毒品並無認識，被告主觀上就此部分並未具有直接故意或間接故意等語（見本院卷第218至222、240頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱（見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95、1 70、300、301頁)，並經證人即另案被告陳儒勝、證人韓蕙語於警詢中證述（見偵字卷第47至54頁，他字卷第41至47頁）及證人即另案被告林俊宏於警詢及本院審理中證述(見偵字卷第39至46頁，他字卷第25至32頁，本院卷第203至210頁 )相符，並有Google全景及監視器錄影畫面擷圖共6張（見他字卷第109至112頁）、查獲現場及扣案物品照片共4份（見他字卷第125頁下方至第133、148至151頁，偵字卷第103至1 18頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」在群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」中發布販賣毒品之廣告訊息擷圖1張（見他字卷第21頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」之帳號資料及與員警之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第119至125頁上方）、另案被告陳儒勝扣案手機中通訊軟體飛機之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第134至147頁）、被告通訊軟體微信暱稱「『法克』fuck」與暱稱「李頡」之帳號資料首頁及對話紀錄翻拍照片共1份（見偵字卷第121至144頁，原審卷第7 1至84頁）、被告微信暱稱「『法克』fuck」與另案被告林俊宏暱稱「對方正在輸入…」之對話紀錄譯文1份（見偵字卷第 145至150頁）及臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及毒品成分鑑定書(一)、(二)共 3份（見他字卷第49至51頁）等在卷可稽，是被告於警詢、偵查、原審審理中上開任意性自白確與事實相符。則被告於本院審理中翻異前詞，改辯稱：不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分云云，是否可採，已非無疑。 2、又查，毒品咖啡包本質為混合毒品、咖啡、糖或奶精之物，因其製造之方式，為能達施用該毒品咖啡包者期待之效用，而混合2種以上之毒品或其他粉末物，所在多有，被告前有多次施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第25至47頁)，對於毒品內容自應有所認識及預見；另參諸本件被告係受李侑澤之委託尋找欲購買毒品之買家，及聯絡林俊宏至其上開住處，而由在場之李侑澤交付本案毒品咖啡包，亦即被告係幫助李侑澤、林俊宏、陳儒勝、綽號「小小傑」之人販賣毒品咖啡包等情，已如前述，則被告對於本案毒品咖啡包即使含有上開第二級毒品混合2種以上毒品成分，顯然亦不為以為意，堪認被告主觀上具有幫助販賣混合毒品成分毒品之間接故意甚明。起訴書認被告係以幫助販賣第二級及第三級毒品之直接故意而為，尚屬有誤。而被告上開辯解及辯護人為被告辯護稱：被告不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，被告主觀上並未具有間接故意云云，均不足採。 (二)從而，本案事證明確，被告上開幫助販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書認被告所為係各犯幫助販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟社會基礎事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪名，並給予被告及其辯護人答辯之機會（見本院卷第63、12 5至126、199至200、236頁），爰依法變更起訴法條如上。 (二)被告所犯幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑處斷，並加重其刑(法定刑無期徒刑部分不予加重)。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助另案被告林俊宏、陳儒勝及李侑澤、綽號「小小傑」之人犯上開販賣毒品犯行，惟在尚未賣出之際即為警查獲，為幫助犯及未遂犯，應分別依刑法第25條第2項減輕其刑及第30條第2項規定遞減輕其刑。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」如何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。查本件參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為000-0000，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00.00】是否為李堃節本人？）是。」、「（問：李堃節於何時何地跟你交易毒品？）111年3月 2日李堃節先到我家後，後來透過我跟林俊宏聯絡，等林俊宏到，他們就在我住家內完成毒品交易。」等語(見偵字卷第23頁)；於偵查中供稱：「（問：是否知道李堃節有在賣毒品？）我是在警方給我指認後，我才知道小詰就是李堃節，他有跟我說有人需要毒品，可以跟他說。後來我知道林俊宏需要毒品，所以我就聯絡李堃節，李堃節比較信任我，所以他們就約在我家交易毒品，條件都是他們自己談的，我不清楚。」等語(見偵字卷第198頁)；核與證人即另案被告林俊宏於警詢中證稱：「（問：你所販賣毒品來源為何？）一個暱稱叫小凱的男子。」、「（問：你聲稱你跟小凱買毒品咖啡包，為何你的聯絡對象是林致佑？）因為我姊夫沒有賣咖啡包，他幫我介紹小凱給我認識，我再向小凱買毒品咖啡包。」等語(見偵字卷第44至45頁)；於本院審理中證稱：「（問：你是跟誰購買毒品？)一個叫【小詰】的人。」、「（問：你如何認識【小詰】？)透過被告林致佑介紹，我就去林致佑的家，剛好【小詰】也在那邊，我們也只見過一次面。」、「（問：賣家名字叫【小詰】？)對。」、「（問：【請鈞院提示偵字32743號卷第69頁，犯罪嫌疑人指認表】這6個編號中，你是否有看到你剛才提到的賣家【小詰】？)編號6。編號6就是賣毒品給我的人，確認是他沒有錯。」、「（問：你之前偵查筆錄說是【小凱】」，今天說是【小詰】？)因為【小凱】我只見過一次，我連他的名字是什麼都不知道，我今天講的【小詰】就是筆錄上我講的【小凱】，是同一個人，我姊夫只是從中介紹而已。」、「（問：你只知道他叫【小詰】，不知道他另外是否有叫【小凱】的綽號？)因為我跟他是見一次，我當時做筆錄時是講【小凱】，可是後面跟他講話時，他跟我說他叫【小詰】。」、「（問：你確定指認的那個人究竟叫【小詰】還是【小凱】？ )【小詰】。」等語相符(見本院卷第203至210頁)，並有犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽(見偵字卷第67至60頁)，足認本件被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)甚明。至證人李侑澤於本院審理中固到庭證稱：我之前的名字叫李堃節，我沒有「小詰」或「小凱」之綽號，也不認識被告，沒有被告供稱於其住處與林俊宏交易毒品之情事等語（見本院卷第130頁)。惟被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節乙節，業據被告供述及證人即另案被告林俊宏證述明確，已如前述，是證人李侑澤於本院審理中上開證述內容，是否可採，顯非無疑；況參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111 年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄 00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為BCG-9970，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00. 00】是否為李堃節本人？）是。」等語(見偵字卷第23頁)，核與卷附新北市政府警察局新莊分局113年3月21日新北警刑字第1133947012號函檢附職務報告載明：「…另經調閱監視畫面【李堃節】確實有駕車前被告林致佑住處…。」等語相符(見本院前審卷第185、187頁)，而證人李侑澤於本院審理中亦證稱：「（問：你是否有一台白色TOYOTA的車子，車號 000-0000，就是你太太登記的車子？）對。」等語（見本院卷第130頁)，足認證人李侑澤確與被告認識，否則為何其會於上開時間駕車至被告上開住處，益徵證人李侑澤於本院審理中上開證述，不足採信。是本件被告供稱其於111年3月2 日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)等語，應堪採信。辯護人主張被告已供出本案毒品上游為李堃節，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，自屬有據。爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (五)又被告於警詢、偵查、原審及本院審理均就販賣毒品為認罪之表示，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。 (六)末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。販毒本為法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品擴散，今被告長期施用毒品應知毒品之危害甚烈，卻仍幫助販賣毒品、擴散流通，數量甚多，雖正犯未及售出，但對他人身心健康與社會治安之危害，非同小可，仍具有一定程度之主觀惡性，不惟客觀上均乏情堪憫恕之處，抑且其前揭犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用。辯護人主張依刑法第59條酌量減輕其刑云云，尚無可採。　　 (七)被告所為有前述加重(毒品危害防制條例第9條第3項規定)及複數減輕事由(未遂、幫助、供出毒品上游及幫助販賣毒品偵審中自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減之。　三、撤銷改判、量刑及沒收之理由： (一)原審審理後，就被告上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，認本件並未因被告供述而查獲本案毒品上游或共犯即綽號「小詰」之人，而未依上開規定減輕其刑，揆諸上開說明，自有違誤。是本件被告提起上訴，執此為上訴理由請求減輕其刑刑等語，為有理由。至被告上訴理由另主張被告不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，主觀上並未具有間接故意及請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，揆諸上開說明，則均無理由。此外，原判決關於上開部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽造有價證券、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、醫療法及公共危險等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表１份在卷可稽（見本院卷第25至47頁)，顯見其素行不佳，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍基於幫助之犯意，受綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)委託尋找欲購買毒品之買家，居間聯繫林俊宏向至其住處之李侑澤拿取毒品咖啡包，所為至屬不該，所幸及時為警查獲，使毒品未能流通於社會，衡以被告之犯罪手段、目的、動機，兼及於原審自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第174頁），暨犯後坦承部分犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供犯本案所用之物乙節，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第170頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告其餘扣案物部分，經被告於原審自承均與本案無涉（見原審卷第170頁），卷內復查無證據足以證明係供本案犯罪所用之物，自應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收。四、被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，堪認李侑澤涉犯本件共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂　　罪嫌疑重大，檢察官允宜就李侑澤涉犯上開罪嫌部分，另行偵辦並妥適處理。五、被告於本院最後審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第30條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物名稱 Galaxy A8 plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號，門號SIM卡：0000000000號1張，林致佑所有）。

2025-03-11

TPHM-113-原上更一-5-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3666號原告楊晉輔訴訟代理人陳清華律師被告呂清松威量高端儀器股份有限公司法定代理人黃湧為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1 13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1 0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、得心證之理由：　㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21 條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4 萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　⒉拖車費用：　　原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17 日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於 113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於 113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52 000）。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113 年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3666-20250307-1