Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第244號上訴人即被告劉秉泓輔佐人兼送達代收人劉鎮和輔佐人夏愛華上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於民國11 3年5月1日所為113年度審簡字第180號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27883號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉秉泓緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對劉呈鴻實施家庭暴力行為。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告劉秉泓（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第48頁、第74頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：希望判輕一點等語；輔佐人劉鎮和於審理中陳述：希望可以判緩刑，給被告一個機會等語；輔佐人夏愛華於審理中陳述：被告與告訴人劉呈鴻為兄弟、家人，2人已經和解，希望能獲得緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。㈢、經查，原審審酌被告與告訴人為手足至親，本當互敬互愛，縱有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，竟僅因對告訴人心生不滿，即動手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，衡以其於原審準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人原諒，暨考量其無前科、素行良好、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，復參酌其長年罹患思覺失調症、為中度身心障礙、領有重大傷病卡等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解取得諒解，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，併於緩刑期間內禁止被告對告訴人實施家庭暴力。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第180號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉秉泓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27883號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第125號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉秉泓犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行關於「腦震盪」之記載後補充「及頸部、前胸、左手擦挫傷」；暨證據部分應補充「被告劉秉泓於本院民國113年2月16日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人劉呈鴻係兄弟，此經被告與告訴人2人一致陳明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27883號卷第8、13頁），其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意毆打告訴人，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人為手足至親，本當互敬互愛，縱有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，竟僅因對告訴人心生不滿，即動手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載及前開補充之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，衡以其於本院準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人原諒，暨考量其無前科、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第125號卷113年2月16日準備程序筆錄第3頁），復參酌其長年罹患思覺失調症、為中度身心障礙、領有重大傷病卡（參卷附被告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年2月19 日診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡及中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27883號　　被　　　告　劉秉泓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯罪事實一、劉秉泓為劉呈鴻之弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。劉秉泓基於傷害之犯意，於民國112年9月 14日20時許，在臺北市○○區○○路0段000號4樓住家內，以徒手之方式毆打劉呈鴻，致劉呈鴻受有腦震盪等傷害。二、案經劉呈鴻訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告劉秉泓警詢及偵查中之供述劉呈鴻前往伊房間挑釁，伊當時情緒控制不好，所以有出手打劉呈鴻。 2 告訴人劉呈鴻警詢及偵查中之陳述全部之犯罪事實。 3 三軍總醫院診斷證明書告訴人受有腦震盪等傷害。二、核被告劉秉泓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-113-簡上-244-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32760號），本院受理後（113年度交簡字第1547號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人黃忠同告訴被告潘志偉過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月13日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交簡字第1547號卷第49頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32760號　　被　　　告　潘志偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志偉於民國113年6月29日21時39分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市大安區新生南路2段由南往北方向行駛，途經該路段與金華街交岔路口時，本應注意機車不得行駛於人行道，且應遵守交通號誌之指示，以避免危險或交通事故之發生，且依當時之情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等客觀上顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，闖越紅燈後騎上人行道，適有黃忠同騎乘自行車沿新生南路由北往南，行駛於人行道上之自行車專用道，一時閃避不及兩車發生擦撞，致黃忠同受有挫擦傷、頸部拉傷等傷害。二、案經黃忠同訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告潘志偉於警詢及偵查中之供述。　　㈡告訴人黃忠同於警詢時之指訴。　　㈢三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。　　㈣臺北市警察局道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。　　㈤臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表、現場照片及行車記錄器影像擷圖各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-114-交易-40-20250210-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第775號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人吳時謙一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）145,620元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-10

MLDV-114-司促-775-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承翰選任辯護人張漢榮律師侯傑中律師被告陳嘉宏指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度少連偵字第238號)，本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意利用少年共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。甲○○共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○與甲○○、劉○彥(由檢察官另案偵辦中)三人均明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可均不得持有、販賣，竟先後分別、共同為下列行為：　㈠乙○○前於民國109年間基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈等犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，購得具有殺傷力之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0 000000000號，下稱本件手槍)與具殺傷力之制式子彈4顆(下稱本件子彈；本件手槍與本件子彈以下合稱本件槍彈)，並於113年7月間將本件槍彈放置在其自己平日所駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱本件自用小客車)內。　㈡嗣甲○○於113年7月30日晚上10時21分許因搭乘由Ａ１(真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男)所駕駛之白牌計程車而與甲男相識，雙方並互換通訊軟體Telegram之聯絡方式，渠二人聊天過程中，甲○○要求甲男搭載其前往基隆之詐欺集團水房，甲男為推拖此事，遂對甲○○稱以：要幫朋友看槍，但槍的狀態不好等語，甲○○聞言見有仲介販賣槍彈以營利之機會，遂對甲男允諾可從中撮合槍彈買賣之交易。隨後甲○○即先協調劉○彥尋覓持有槍彈之賣家，劉○彥再聯繫缺錢花用之乙○○ 販賣其所持有之本件槍彈。待乙○○、甲○○與劉○彥三人謀議既定後，遂基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，由甲○○持行動電話使用通訊軟體Telegram與甲男聯繫，雙方議定以新臺幣(下同)100,000元之價格買賣本件槍彈，並相約在臺北市○○區○○○000號三軍總醫院松山分院之停車場內與乙○○進行槍彈交易。嗣甲○○遂於113年8月7日晚上11時許，在上址停車場與甲男先行碰面，二人在該停車場內由甲男所駕駛車牌號碼為B*J-*6*5號之營業用小客車(完整車牌號碼詳卷，下稱本件白牌車)上等待乙○○；另乙○○則經由劉○彥轉知本次交易之時、地後，即於113年8月8日凌晨1時6分許駕駛本件自用小客車搭載友人陳逸民(於本件所涉部分，業由該管檢察官另為不起訴之處分)、少年許○鈞與黃○宏(分別係96 年10月、00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷；另該二少年於本件所涉部分，現由該管法院少年法庭另案調查中) 等三人抵達上址停車場，乙○○並事先將本件槍彈置入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內。乙○○一行人到場後，其明知少年黃○宏斯時未滿18歲，仍指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同下車，二人步行進入本件白牌車內與甲○○、甲男碰面，待買賣雙方在車上準備進行本件槍彈交易之際，旋即遭事先接獲甲男舉報而在場埋伏之員警向前實施逕行搜索(已依法陳報本院)，執勤員警並自前開白色麻布手提袋中扣得本件槍彈，本件槍彈交易因此而未完成而不遂。二、乙○○另明知其先前於不詳時許，自網際網路平臺上所購入之手指虎2支，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於夜間、公共場所攜帶刀械之犯意，擅將該手指虎2支藏放在本件自用小客車之後車廂內，並於113年8月7日深夜間駕駛本件自用小客車前往屬公共場所之上址停車場進行本件槍彈交易，而以此方式攜帶刀械。嗣執勤員警為查獲本件槍彈交易，於前揭時、地對乙○○實施逕行搜索時，在本件自用小客車之後車廂內發現及扣得上開手指虎2支，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告乙○○與甲○○二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第145頁、第151頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時(見少連偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第34頁、第57頁至第 59頁、第61頁至第62頁與第63頁至第76頁)、偵訊時(見少連偵卷第293頁至第296頁、第407頁至第409頁、第481頁至第4 83頁、第289頁至第292頁、第393頁至第394頁、第395頁至第396頁與第487頁至第488頁)、本院羈押訊問時(見少連偵卷第327頁至第332頁、第503頁至第505頁、第319頁至第325 頁、第507頁至第509頁、本院卷第53頁至第57頁與第59頁至第64頁)及本院審理中(見本院卷第145頁、第151頁、第298 頁)，均坦承不諱，經核與證人即佯裝購買本件槍彈者甲男於警詢時之證述(見少連偵卷111頁至第118頁、第119頁至第 130頁)、證人陳逸民於警詢時(見少連偵卷第39頁至第41頁、第43頁至第56頁)與偵查中(見少連偵卷第297頁至第299頁 )之證述、證人即少年許○鈞於警詢時(見少連偵卷第79頁至第92頁)之證述、證人即少年黃○宏於警詢時之證述(見少連偵卷第95頁至第110頁)與本院審理時之結證(見本院卷第281 頁至第291頁)均大致相符，並有本件承辦員警出具之職務報告2份(見少連偵卷第131頁至第132頁、逕搜卷第5頁至第7頁 )、被告甲○○與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第131頁至第150頁)、被告甲○○與證人甲男間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第181頁至第187頁)以及被告乙○○ 與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第283 頁至第285頁)各1份、上址停車場監視器影像畫面截圖11張、查獲現場照片6張、查獲當下扣案之本件槍彈與指虎2支外觀照片3張(以上見少連偵卷第143頁至第152頁)、甲男所駕駛本件白牌車上裝設之行車紀錄器於案發當下影像截圖暨錄音內容譯文1份(見少連偵卷第279頁至第281頁)、本件報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見少連偵卷第133頁至第140頁)等在卷可稽，此外復有扣案之本件手槍( 113年度刑保字第3206號，見本院卷第125頁之扣押物品清單 )、本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第 121頁之扣押物品清單)與手指虎2支(113年度刑保字第3209 號，見本院卷第133頁之扣押物品清單)可資佐證。而本件槍彈經送請鑑定後，其結果認全部均有殺傷力一節，有內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書(見少連偵卷第415頁至第419頁)與該局113年12月20日刑理字第1136147720號公函(見本院卷第253頁)各1份在卷可考；至上開手指虎2支經送請鑑定後，結果認均有殺傷力一節，亦有臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第1133091 5259號公函(見少連偵卷第429頁至第433頁)1份附卷可稽。是足認被告二人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、至被告甲○○與其辯護意旨固均以：被告甲○○係仲介本件槍彈之販賣，請審酌其情節究係構成共同正犯，抑或僅為幫助犯等語(見本院卷第151頁、第298頁)。然按，刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件；又關於正犯、幫助犯(從犯)之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本院參諸依卷內被告甲○○分別與證人甲男、另案被告劉○彥間之簡訊對話內容截圖間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第155頁至第169頁、第1 81頁至第187頁)，可知被告甲○○於本件槍彈之全部交易過程中，均主動積極參與交易條件與交易時間地點之磋商、議定，被告甲○○甚且對證人甲男傳送以：「你要注意周遭，我來過去跟他們(指賣家即被告乙○○，下同)交收(指交付價款與收受本件槍彈)」、「我怕你自己去他們上車你不踏實，我過去比較好弄」等文字簡訊，而被告甲○○於交易當下，亦確有陪同證人甲男一同前往上址停車場，二人並在本件白牌車內等待與被告乙○○碰面以完成交易，此部分已詳如上述，且被告甲○○本院訊問中，復供承以：參與本件交易是想賺取差價等語(見本院卷第55頁)明確。是足認被告甲○○主觀上係以自己犯罪之意思而為本件槍彈交易犯行，客觀上亦有參與實施販賣本件槍彈之構成要件行為，顯已非僅單純從中媒介。被告甲○○與被告乙○○、另案被告劉○彥三人彼此間具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯，被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚難憑採。三、綜上，本案事證明確，被告二人之前開犯行堪以認定，應予　　依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作(司法警察運用之線民)者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照)。就事實欄一之部分，查被告甲○○於本案伊始，係因聽聞證人甲男提及要去土城幫朋友看槍一事，遂主動向證人甲男稱：自己可以幫忙，平常有替朋友兜售槍彈等語(見少連偵卷第111頁至第112頁證人甲男之警詢筆錄)，被告甲○○ 並因此聯繫被告乙○○、另案被告劉○彥共同參與販賣本件槍彈之犯行，並使用通訊軟體與證人甲男議定交易之條件、地點及時間，而證人甲男於佯稱有意購買本件槍彈後，亦隨即向警方檢舉通報，執勤員警因此於事實欄一、㈡所載雙方擬進行交易之時、地，當場查獲被告二人販賣本件槍彈之犯行等節，業經本院認定如前，是堪認被告甲○○於證人甲男提及要去土城幫朋友看槍之前，主觀上即已有伺機尋覓買家以販售槍彈之故意，執勤員警僅係利用證人甲男佯稱購買本件槍彈之機會，使被告甲○○暴露其販賣本件槍彈犯行之事證，加以誘捕而已，性質上應自屬「誘捕偵查」之情形無訛。至被告乙○○係因缺錢花用，而與另案被告劉○彥聯繫討論尋覓買家以販賣本件槍彈一節，亦據被告乙○○於偵審中自承不諱( 見少連偵卷第482頁、本院卷第61頁)，故被告乙○○主觀上本即有販售本件槍彈之故意甚明，自與前述之「陷害教唆」無涉。然因證人甲男自始既無買受之真意，被告二人於著手本件販賣行為後，交付本件槍彈前，即為在場埋伏之執勤員警查獲，使使該次交易不能完成，故被告二人就事實欄一之行為，應僅能論以未遂。　㈡是核被告二人就事實欄一所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪。而被告乙○○係基於同一犯意，先持有本件槍彈(即事實欄一、㈠之部分)後，再販賣本件槍彈未遂，故其此部分持有本件槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告乙○○就事實欄二所為，係犯違反同條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪；被告乙○○此部分未經許可攜帶刀械之行為，應為其後未經許可於夜間及公共場所攜帶之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告二人與另案被告劉○彥就事實欄一所示之販賣未遂犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告二人就事實欄一所示，均係以一行為同時觸犯未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪。　　㈤被告乙○○就本件所犯之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪(即事實欄一之部分)與未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪(即事實欄二之部分)，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、科刑：　　　㈠刑之加重、減輕：　⒈被告乙○○之累犯加重事由：　　查被告乙○○有於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第723號判決判處有期徒刑1年4月，該案因撤回上訴確定，其入監執行後於111年9 月5日出監執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第265頁)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告乙○○先前所犯亦為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其今猶再犯本件同性質之案件，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其最低度刑，應不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，就乙○○本件所犯二罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉被告乙○○就事實欄一所示之販賣未遂犯行，應至少構成利用少年犯罪之加重事由：　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照) 　⑵查被告乙○○於事實欄一、㈡所示之時、地，先將本件槍彈裝入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內，隨後再指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同步行進入本件白牌車內與被告甲○○、證人甲男碰面，以進行本件槍彈交易一節，已經本院查明認定如上。而被告乙○○於前揭行為當下，已明確知悉少年黃○宏係未滿18歲一節，亦據被告於本院訊問中供承不諱(見本院卷第63頁)。本院審酌關於少年黃○宏於事實欄一、㈡之行為當下，其主觀上是否知悉前開白色麻布手提袋內所盛裝者為本件槍彈，以及少年黃 ○宏就該部分販賣未遂犯行是否與被告乙○○間構成共同實施犯罪等爭點，現雖由該管法院少年法庭另案調查中(見本院個資卷第5頁)。然就卷內現存事證以觀，被告就事實欄一所示之販賣未遂犯行，仍至少構成利用少年犯罪之要件。是依前開說明，其核屬刑法總則之加重，該部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑(本件卷內並無事證足認被告甲○○於行為當下知悉少年黃○宏係未滿18歲，附此敘明)。　⒊未遂犯之減輕事由：　　被告二人就事實欄一之部分係已著手於販賣本件槍彈，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⒋被告乙○○兼有上揭等刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有二種以上刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟為圖私利，漠視國家法令禁制，共同非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，另被告乙○○復未經許可於夜間與公共場所攜帶刀械，對社會治安及他人生命、身體安全亦構成潛在威脅，渠二人所為殊值非難。並念及被告二人犯後終能坦承犯行之犯後態度，以及本件槍彈交易於未遂階段即為警查獲，並未造成社會治安、人民生命身體之實際損害。並考量被告二人各自之犯罪動機、目的、手段及參與分工程度，另參酌卷內法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第276頁)內所示被告二人之素行狀況，暨被乙○○於本院審理時所自述以：高中畢業，經濟狀況普通，之前有工可以做，領日薪，不需要撫養家人等語；以及被告甲○○於本院審理時所自述以：高中肄業，經濟狀況普通，之前從事輕隔間，月收入大約40,000元至50,000 元，需要撫養母親等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷第299頁至第300頁)等一切情狀，就被告二人本件所犯分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；以及就被告乙○○宣告有期徒刑得易科罰部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　一、查扣案之本件手槍(如附表甲編號1所示)與手指虎2支(如附表甲編號2所示)，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告乙○○與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又扣案如附表甲編號3所示之行動電話1支，為被告乙○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物；另扣案如附表附表乙所示之行動電話2支，為被告甲○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物，此均據被告二人於本院審理中供承不諱(見本院卷第146 頁、第152頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、至一併扣案之本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第121頁之扣押物品清單)經鑑定後雖認均具殺傷力，此詳如上述，然本件子彈業因實施鑑驗試射而裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。另一併自被告乙○○處扣案之鎮暴槍1支(含彈匣1個，見少連偵卷第137 頁報告機關扣押物品目錄表編號1)經鑑定後認不具殺傷力( 見少連偵卷第435頁至第438頁之臺北市政府警察局113年8月 13日北市警鑑自第0000000000號函暨所附鑑定書)，且卷內復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，故亦不予宣告沒收。再被告二人均供稱渠從事販賣本件槍彈之犯行，於尚未獲取價款前即為警查獲等語(見本卷第148 頁、第152頁)，卷內亦無事證可認被告二人確已獲有不法所得，故不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　　　附表甲：編號名稱及數量說　明備註 1 非制式手槍1支 (含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書，見少連偵卷第415頁至第419頁) 113年度刑保字第3206號(見本院卷第125頁之扣押物品清單) 2 手指虎2支經檢視符合管制刀械圖例及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 (臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第11330915259號公函，見少連偵卷第429頁至第433頁) 113年度刑保字第3209號(見本院卷第133頁之扣押物品清單) 3 iPhone14pro max行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號4 附表乙：編號名稱及數量說　明備註 1 iPhone 14 pro行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫被告乙○○使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號1 2 iPhone8 plus行動電話1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫證人甲男使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號5

2025-02-10

TPDM-113-訴-1295-20250210-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家非調字第61號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 住福建省連江縣南竿鄉清水村0鄰00之 00號上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊等為相對人之子女，然相對人與伊等母親在婚姻關係存期間，長期行蹤不明，並有賭博習性，甚至擅自處分母親財產，導致聲請人與母親流離失所，而相對人在家期間曾對伊等母親施以暴行，母親不諳法律規定，遲至民國85年間才與相對人完成離婚法定程序，聲請人長期未受相對人扶養，甲○○自國中畢業即開始工作貼補家用，乙○○自就讀高中起自行負擔學費，相對人甚且與其大陸籍配偶移居馬祖自為生活，三十餘年來從未主動聯繫伊等，若有所聯繫亦係通知相對人需要生活等費，並無其他，兩造間親子關係疏離，相對人對聲請人從未盡保護教養之責，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。聲請人書狀並未載相對人住居所何處，僅陳以係受相對人配偶通知，相對人染病住院，要求聲請人為其負擔醫療費用、並於理由中表述「印象中相對人曾移居馬祖」各等語。嗣經本院依職權調閱相對人戶籍資料查得相對人係自108年12月6日籍設「福建省連江縣○○鄉○○村0鄰00○ 00號」，此有相對人個人戶籍資料一紙在卷可憑。聲請人亦僅知相對人曾移居「馬祖」，若此，相對人顯已未住居於本轄之內。嗣再詢聲請人甲○○表示只知道相對人戶籍似在馬祖，但詳情未能確定，前應於「內湖三軍總醫院」住院治療，現在似已出院等語，上述各情製有電話紀錄一紙在卷可按。依此可知相對人「住院處所」僅為因病而暫居該處，相對人之住所或真正居所地即應為上開所示設籍地。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人住、居所地之所在地之福建連江地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於福建連江地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡芳

2025-02-10

TYDV-114-家非調-61-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2355號原告林川凱被告簡識賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第153號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前經註銷駕駛執照，仍於民國110年11月16日 20時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往三民路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000 號與光復街口，欲左轉光復街時，本應注意騎乘機車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未依兩段左轉標誌規定即左轉光復街，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦疏未注意不得行駛在禁行機車道，適其沿同路段同向左後方行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折等傷害，並因之有如附表一所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,786,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度交簡字第64號刑事判決認定在案，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑵經查，原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表一所示醫療費用等，業據其提出如附表一「證據資料」欄所示收據及診斷證明書等件為證，而互核收據及診斷證明書，可認除附表二編號9至11、14以外之支出，均係就原告因系爭事故所受右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折傷勢所引發相關病症之醫療處置，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用；然就附表二編號9至11、14所示收據支出部分，原告所就診科別分別係急診或肝膽胃腸科，原告並未提出其餘事證證明此部分支出與本件事故關聯之證據，是難認此部分支出為有理由。　⑶是依原告起訴狀所載其就醫療費用支出部分，係請求被告賠償319,489元，而核算原告所提出如附表二所示單據，扣除附表二編號9至11、14部分共計340,977元，是原告僅請求其中之319,489元為有理由，應予准許。　⒉附表一編號2所示看護費用部分：　　經查，依宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院113年10月22日宏醫企字第1130000827號函覆略以「病人術後右前臂與腕手石膏固定，加上術後傷口會有紅腫熱痛，活動受限無法行使正常手腕活動，故自手術次日約二周時間至拆線，需他人行全日之輔助照護。」等語（見本院卷第93頁），此部分原告固未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌原告於言詞辯論時陳稱我是請前妻幫忙照顧等詞，佐以一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為28,000元(計算式：2,000元×14日＝28,0 00元)，其餘請求部分，難認有據。　⒊至原告主張其受有如附表一編號3所示交通費用損失，然此部分原告於言詞辯論時僅陳稱相關交通費用係由其前妻幫忙載送等語，而就原告確受有此部分損失，均未提出事證以實其說，是就此部分之主張，難認為有理由，應予駁回。　⒋附表一編號4所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示教育程度、家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為50,0 00元為適當。㈢準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院核算金額」欄所示，合計為397,489元。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月23日，見附民卷第49頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付397,489 元及自113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 319,489元。 ①宏恩綜合醫院、亞東醫院診斷證明書各1份(見附民卷第9、11頁)。 ②醫療單據如附表二所示。 319,489元。 2 看護費用 120,000元(每月20,000元、計半年)。原告主張為親屬照護。 28,000元。 3 交通費用 2,520元。未提出證據。無理由。 4 精神慰撫金 2,000,000元 50,000元。合計請求金額 2,786,520元本院認定總額 397,489元。附表二：編號宏恩綜合醫院日期科別金額頁碼 1 112年7月17日骨科 300元。附民卷第19頁 2 7月31日骨科 320元。 3 8月14日骨科 376元。 4 7月24日至29日骨科(住院) 156,408元。附民卷第21頁 5 8月28日骨科 350元。附民卷第23頁 157,754元三軍總醫院 6 112年7月5日骨科 520元。附民卷第23頁 520元亞東醫院 7 111年3月10日骨科 590元。附民卷第25頁 8 111年4月7日骨科 590元。附民卷第27頁 9 111年5月19日急診 1,170元。 10 111年5月21日急診 850元。附民卷第29頁 11 111年5月25日急診 850元。 12 111年6月9日骨科 485元。附民卷第31頁 13 112年4月25日骨科 570元。 14 111年12月16日肝膽胃腸科 570元。附民卷第33頁 15 112年5月10日骨科(住院) 13,957元。 16 112年5月23日骨科 810元。附民卷第35頁 17 110年11月16日急診 871元。附民卷第37頁 18 110年11月20日骨科(住院) 124,395元。 19 110年11月25日骨科 320元。附民卷第39頁 20 110年12月9日骨科 570元。 21 110年12月16日骨科(住院) 36,011元。附民卷第41頁 22 110年12月23日骨科 772元。 23 111年1月6日骨科 1,002元。附民卷第43頁 24 111年1月20日骨科 870元。 25 111年2月10日骨科 830元。附民卷第45頁 26 111年2月17日證書費 40元。 27 111年2月17日全院 20元。附民卷第47頁 186,143元

2025-02-08

PCEV-113-板簡-2355-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王顥瑜上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41903號），本院判決如下：　　主　　　文王顥瑜犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王顥瑜所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實難寬貸，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前從事木工、小康之之家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第419 03號卷第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之濾嘴1支未經鑑定，本院無從認定是否屬違禁物，且該濾嘴雖為被告所有，然被告並未以之攻擊員警而為本案妨害公務犯行，當無從在本案宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41903號　　被　　　告　王顥瑜　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王顥瑜於民國113年11月30日上午2時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，遇臺北市政府警察局大安分局之警員廖淳逸、徐晟嘉、李明元攔查執行酒測勤務，發現車內有第三級毒品愷他命之氣味，遂詢問王顥瑜身上有無攜帶違禁品，王顥瑜自外套右側口袋取出第三級毒品愷他命濾嘴交給警員李明元檢查，檢查過程中，王顥瑜突然情緒激動，竟基於妨害公務之犯意，伸手搶奪警員李明元手上之濾嘴，員警廖淳逸喝令制止未果，雙方發生拉扯，王顥瑜以此強暴方式妨害公務之執行，並致廖淳逸因此受有左手第四指局部撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王顥瑜於警詢及本署偵查中坦承不諱，有被害人廖淳逸所提出之職務報告、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-324-20250208-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖秩字第35號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人嚴○軒年籍詳卷法定代理人嚴○祿年籍詳卷陳○惠年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月16日以北市警內分刑字第1133018535號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文嚴○軒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應處言詞申誡，並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之水果刀1把沒入。　　事實理由及證據一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被移送人嚴○ 軒民國97年生，未滿18歲，為少年，為避免揭露足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，本書類將被移送人與法定代理人之個人資料予以遮掩，合先敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年7月7日23時10分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號（捷運文德站2號出口）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把（下稱本案水果刀）。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人法定代理人嚴○祿於警詢與本院訊問時之陳述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄表。　㈢密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片。四、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭供述。被移送人法定代理人嚴○祿則為被移送人陳稱：我兒子確實有攜帶刀械的行為，但我懷疑他有思覺失調症，應有心神喪失之情形，請法院審酌社會秩序維護法第8條第1項第2款不罰，另被移送人在捷運淡水站說要自殺，是維護自己的自由，應依社會秩序維護法第14條規定不罰等語。五、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按，心神喪失人之行為，不罰。14歲以上未滿 18歲人、精神耗弱或瘖啞人，得減輕處罰。前項第1款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教。第1項第3款之人，於處罰執行完畢後，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1 項第1款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。又心神喪失或精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱（最高法院82年度台上字第6730號判決意旨參照）。六、經查，本件被移送人於上開時、地無故持有刀械，警方據報到場後於現場扣得本案水果刀，有臺北市政府警察局內湖分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片在卷可佐；而扣案之本案水果刀，刀刃部位為金屬製品，質地堅硬、鋒利，有扣案物品照片2張在卷可查（見本院卷第24頁），堪認本案水果刀如朝人揮砍，自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人法定代理人嚴○祿雖以前詞為被移送人置辯，惟社會秩序維護法第14條不可抗力之行為，以無力抗拒為阻卻違法事由（該條立法意旨參照），被移送人縱有相關精神科症狀（詳後述處罰減輕之說明）而致其認為捷運站有人跟監被移送人等情形，亦無法認定被移送人攜帶本案水果刀之行為係無力抗拒之結果。從而，被移送人法定代理人嚴○ 祿陳稱本案有社會秩序維護法第14條之適用，於法無據。被移送人上開違序事實，堪以認定，應予依法論科。七、量定處罰之說明：　㈠查，被移送人係97年4月間生，於本案行為時係14歲以上未滿 18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。　㈡又查，經本院囑託國防醫學院三軍總醫院對被移送人進行精神鑑定，鑑定結果認被移送人有憂鬱症、疑似亞斯伯格症及注意力不足過動症病衝動控制不佳。被移送人行為當時生命及身體意識狀態清醒，然而針對現實情境之理解以及所產生相應符合一般生活常情之抽象思考未達一般人所能、亦所及之程度......而在行動階段期間，因其行動未能充分回應當時情境，但尚能克制其衝動並打電話給父親。整體而言，其當時「辨識行為違法之能力」無法證明達嚴重缺損，而「依其辨識而行為之能力」有不足之情形，其程度應已達精神耗弱，惟尚未達全然缺乏知覺理會及判斷作用心神喪失之程度等語，有國防醫學院三軍總醫院114年1月10日院三醫管字第 1130071575號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第129至139頁）。　㈢本院審酌違反社會秩序維護法案件現場紀錄表所載之現場情形，被移送人因捷運站務人員前有關懷跟蹤被移送人等情，因而造成被移送人情緒不穩，進而於上開時間、地點攜帶具有殺傷力之本案水果刀欲自殺等情形，堪認被移送人於本案行為時雖未達完全對於外界事務喪失知覺理會及判斷作用之程度，惟仍屬較普通人之平均程度顯然減退之狀態，顯已處於精神耗弱之狀態無訛，揆諸上揭社會秩序維護法第9條第1 項第3款之說明，被移送人於本件被移送行為時，既處於精神耗弱狀態，其行為自應減輕處罰。爰依上開規定減輕其處罰，並遞減之。　㈣本院以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人之年齡、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰鍰新臺幣（下同）200元。又按因處罰之減輕，致拘留不滿1日、罰鍰不滿300元者，易處申誡或免除之。社會秩序維護法第30 條第3款有明文規定。本院裁處被移送人之處罰低於300元，爰依該款規定，易處言詞申誡。　㈤末依社會秩序維護法第9條第2項規定，諭知被移送人於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。八、至扣案如主文第2項所示之物為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。九、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第3款、第63條第1項第1款、第30條第1、3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-08

NHEM-113-湖秩-35-20250208-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂明松籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路00號（國防部醫學院三軍總醫院北投分院）選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第611 33號），本院判決如下：　　主　文呂明松犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事　實呂明松於民國111年8月12日7時13分許，在址設新北市○○區○○路○ 段000號之1之統一超商家美門市（下稱本案超商）店內消費時，因不明原因，對當時在結帳櫃檯與店員鄧欣穎交談、已下班之店員李致維心生不滿，竟基於傷害之犯意，向李致維恫稱「要給你死」（台語）（下稱本案恐嚇言語），隨即從口袋內拿出1把剪刀，接續朝李致維左側前胸、背部攻擊，李致維因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害。鄧欣穎見狀隨即將李致維與呂明松分開，並通報警方前來處理，而呂明松則向在場另名店員張麗秀結帳購買1 包香煙後，徒步離開本案超商。　　理　由壹、程序部分：　　因檢察官、被告呂明松及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告坦承於前揭時地，有持剪刀攻擊告訴人李致維，致其受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有出言恐嚇告訴人等語。其辯護人則以：被告就傷害部分已坦承犯行，但就恐嚇危害安全部份，依卷內監視器錄影畫面之勘驗結果，未見被告有口出本案恐嚇言語，且證人即店員鄧欣穎之證述亦無法證明被告出言恐嚇，至於證人即店員張麗秀雖證稱被告有口出本案恐嚇言語之時間點，究係於被告傷害告訴人之前或之後，尚與告訴人、鄧欣穎等人證述、卷附監視器錄影畫面之錄音狀況不一致，是證人張麗秀所為不利被告之證述內容，不足採信，是依卷內事證，無法認定被告有出言恐嚇之行為，此部分應為無罪等語，為被告辯護。　　二、經查：㈠、被告於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，從其口袋內拿出1把剪刀，接續朝告訴人左側前胸、背部攻擊，告訴人因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時（見偵卷第4至5頁反面；本院審易卷第61頁；本院易字卷第41、155頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6至7頁反面、 38、40頁反面至40-1頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員鄧欣穎於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第40頁正面至反面；本院易字卷第79至88頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員張麗秀於本院審理時之證述（見本院易字卷第147至151頁）相符，並有告訴人所提染血衣服、受傷照片 2張、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雙和醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片2張、本案超商監視器影像擷圖6張、與本案剪刀類似之照片1張、本院勘驗筆錄1份暨附圖4張（見他卷第19至23 頁；偵卷第15至17、20、25至28、45頁；本院易字卷第77至 79、91至92頁）在卷可證，及查扣剪刀1把在案可佐，此部分事實堪以認定。㈡、據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，當時伊站在櫃台內和伊同事說話，這時被告走至櫃台準備結帳，被告突然罵了伊一些話，但伊沒有聽清楚他說什麼，伊便問被告「我有怎麼了嗎？」，被告就說了一句「要給你死（台語）」，並從他褲子口袋內拿出1把剪刀朝伊攻擊，伊逃脫至一旁，被告繼續進行結帳的動作後，便離開本案超商等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中證稱：伊與被告並不認識，被告當天到本案超商買東西，當時伊和同事在聊天，被告先罵伊三字經，伊回問「我有怎麼嗎」，被告還是繼續罵，並說「要給你死」，就從口袋拿出剪刀往伊的左胸口刺2刀，伊轉身要跑開，他又持剪刀劃傷伊的背部等語（見偵卷第38頁）。互核告訴人對於被告有對其口出本案恐嚇言語之指述內容，前後一致，並無明顯矛盾或出入，且告訴人與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機。更何況，被告亦自承確有拿剪刀傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢一節，業經本院認定如前，足信告訴人所為指述尚非全然無稽。　㈢、再者，據證人即當時在場之店員張麗秀於本院審理時證稱：當時伊、鄧欣穎與告訴人正在交接的時候，被告剛好從外面進來要買香煙，但被告的眼神就是偏向面惡，比較兇的一直看著告訴人，嘴巴唸唸有詞，被告買了1包香煙、結完帳之後，突然間就臉色大變，一直嘴巴唸什麼伊不曉得，然後被告就衝到櫃台，對著告訴人胸前打了1下，但當下伊不知道被告手裡握有什麼東西，是告訴人說被告手裡握有東西，伊對告訴人說趕快走，然後被告就在櫃台追著告訴人的時候有講本案恐嚇言語，伊是不知道被告有講幾次，但被告攻擊告訴人之後，伊確實聽到被告嘴巴有講本案恐嚇言語，當下伊們有報警等語（見本院易字卷第148至151頁）。則證人張麗秀就被告口出本案恐嚇言語之時間點，究係在傷害告訴人之前或之後一節，雖與告訴人前揭指述互有微疵，但與告訴人指述被告有對其傷害及出言恐嚇之主要情節仍屬契合；參以證人張麗秀於本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快，且於本院審理時尚證稱：被告追告訴人時，伊有去擋，伊的手臂也有被劃到兩處，但不嚴重，當時警察有來並跟伊說要不要去醫院驗傷，可以提告，但伊說沒關係，小傷無所謂等語（見本院易字卷第148頁），而無意對被告提出刑事告訴，可認證人張麗秀並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然提告之情事，尚難遽認其有何甘冒偽證風險，而設詞構陷被告之必要，是其上開證詞非出於虛捏不實，適足作為告訴人指述被告有出言恐嚇犯行之補強證據，由此益徵告訴人所述被告對其口出本案恐嚇言語之重要情節，並非憑空杜撰之詞，堪信屬實。㈣、又被告自述國中畢業之智識程度（見本院易字卷第156頁），係具有通常智識程度之成年人，對於本案恐嚇言語將使告訴人聽聞後產生害怕之情，應有相當認識，且本案恐嚇言語已隱含有傷害人之生命或身體之意，之後被告更與告訴人發生前揭肢體衝突，在客觀上已足使一般人心生恐懼，何況告訴人尚有逃脫、躲避被告之舉，此據證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第6頁反面、38頁）、證人鄧欣穎、張麗秀等人各於本院審理時（見本院易字卷第82、149至150頁）均證述明確，足認告訴人確實心生畏懼，故被告對告訴人口出本案恐嚇言語，自屬恐嚇之行為無疑。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈被告有對告訴人口出本案恐嚇言語，此據證人即告訴人指證歷歷，復有證人張麗秀之證述資為補強，足堪認定，則被告空言辯稱沒有出言恐嚇告訴人云云，自難採信。　⒉據證人鄧欣穎於本院審理時證稱：案發當時，被告走到微波爐旁，就從口袋裡掏出小小東西攻擊告訴人，伊沒有注意是什麼東西，告訴人要跑掉，所以被告就走向櫃台，伊不知道被告一開始是攻擊告訴人心臟還是肚子，但伊看到的時候告訴人就有血了，被告在攻擊告訴人的過程中，伊知道被告嘴巴有在動，但沒有聽到被告說什麼，伊也沒有印象告訴人有無跟被告對話，伊沒有注意被告與告訴人有無對談，事後伊才聽告訴人說被告講要給他死等語（見本院易字卷第81至87 頁），則證人鄧欣穎就被告於前揭時地，持物品攻擊告訴人，致告訴人受傷流血，且被告嘴巴於攻擊告訴人過程中有在動等節，均與告訴人前揭指述情節大致吻合。至於證人鄧欣穎雖證稱其沒有聽到被告是否口出本案恐嚇言語，而與告訴人、張麗秀等人所述內容未盡一致，惟人之陳述內容，本即易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍難謂就該客觀事實必定為完全一致之陳述，因此，證人鄧欣穎所述其知道被告嘴巴在動，但沒有聽到被告說話內容一節，此或受限於其記憶程度、自身觀察及描述能力所致，尚無從逕認被告並無口出本案恐嚇言語，何況告訴人所述被告出言恐嚇一節，既有前揭證人張麗秀之證述可資補強，仍不影響本院前揭認定。　⒊至於卷內案發當時本案超商之監視器錄影畫面，經本院勘驗後未見被告口出本案恐嚇言語一情，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可參。惟上開影像係承辦員警於現場先以手機翻拍本案超商內監視器畫面，未再行調閱並留存本案超商原始檔監視器畫面，此有卷附新北市政府警察局中和分局中原派出所之員警職務報告1份可參（見本院易字卷第35頁），是前揭員警手機翻拍之該監視器錄影畫面既非原始檔案，尚不能排除員警於翻拍過程中，漏未完整留存該監視器原始錄音內容之可能。此外，縱然該監視器錄影畫面未錄有被告口出本案恐嚇言語之內容，亦不代表被告並無口出本案恐嚇言語，此係兩回事，而且本院認定被告有出言恐嚇告訴人之理由，已如前述，是卷附監視器錄影畫面沒有錄到被告口出本案恐嚇言語一事，尚不足為有利於被告之事實認定。㈥、綜上所述，被告及其辯護人就恐嚇危害安全部份所為之上開辯解，均不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。又按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。查被告因不明原因對告訴人心生不滿，遂於前揭時地，口出本案恐嚇言語恫嚇告訴人，隨即對告訴人為本案傷害犯行，足認被告係於密切接近之時間內，緊密實行上開恐嚇、傷害犯行，其犯罪目的單一，揆諸前揭說明及最高法院判決意旨，應屬於單純的犯意之提升，其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅論以傷害罪。公訴意旨認被告係一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。㈢、被告於密切接近之時間內，在同一地點先後攻擊告訴人左側前胸（2處）、背部之行為，各行為間具有時空之密切關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之傷害一罪。　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，即對告訴人心生不滿，竟以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，復持扣案之剪刀1把傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其恐嚇及持剪刀傷害告訴人之犯罪手法，造成告訴人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難，且僅坦承傷害之部分犯行，未能全然面對之犯後態度，仍有可議；又被告曾口頭表示有調解意願等語（見本院易字卷第45頁），經本院撥打電話詢問告訴人有無調解意願時，其表示：伊無調解意願，伊想要被告負起法律責任等語，此有本院公務電話紀錄表1份（見本院易字卷第115頁）在卷可查，是雙方未能調解難以苛責被告，但被告迄未提出任何具體賠償方案或尋求原諒之消極作為，亦難執為有利被告之量刑因子。惟考量被告於本案之前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、工作情形及領有社會補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第156頁），及其身心健康情形，此有證人即錦和康復之家負責人梁雅琪於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8至9、39頁正面至反面），以及衛生福利部八里療養院出院病歷摘要、重大傷病免自行部分負擔證明卡、國防醫學院三軍總醫院北投分院112年6月 1日三投行政字第1120035547號函、中華民國身心障礙證明各1份（見偵卷第21至22、41頁；本院易字卷第47至48頁）附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之剪刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承明確，並有前揭新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考，是上開扣案物應依前揭刑法規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官賴怡伶、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-16-20250208-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第559號聲請人闕素玲相對人王清良上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王清良（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定闕素玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人王清良之監護人。三、指定王嘉宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王清良負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人闕素玲為相對人王清良之配偶，相對人因顱內動脈瘤破裂致蜘蛛網膜下腔出血併四肢癱瘓及失語症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人插鼻胃管、無法講話、只能臥床等語，有身心障礙證明、本院審理單在卷可稽（見本院卷第21、23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠王員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡王員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢王員所患上述診斷之預後差，已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫陽字第1133081277 號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第35至38頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人王清良為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人王清良既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶即聲請人闕素玲育有2名子女王嘉宏、王俞晴，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由王嘉宏擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第11至12頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定闕素玲為受監護人之監護人，併指定王嘉宏為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人闕素玲對於受監護人王清良之財產，應會同王嘉宏於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-07

SLDV-113-監宣-559-20250207-1