Know99判決書

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1905號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健偉上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19405號），本院判決如下：　　主　文黃健偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃健偉於民國113年6月7日15時43分許，在臺南市○○區○○00 街000號旁草地上，見劉智凱所有而遺失之皮夾一只，隨即翻找皮夾尋找財物，而基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金9400元據為己有後，旋即丟棄皮夾後離去。嗣因劉智凱報警處理，經警調取現場相關監視攝影畫面後，始循線查悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有送達證書、本院刑事報到單及審判程序筆錄附卷可按，本院認本案係屬應諭知罰金之案件，爰依上開規定不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之　　5 分別定有明文。查，本案經起訴後，就起訴書所列證據中具傳聞性質之各項證據資料(亦為本案調查認定被告犯罪事實之資料)，被告並未曾以書狀敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。二、實體部分　㈠訊據被告於警詢提示監視器錄影詢問案情時，固不否認，錄影畫面中之人，為其本人，惟矢口否認將告訴人皮夾內之財物即現金9400元，據為己有，辯稱沒有看到什麼皮夾或零錢，所以沒有拿失主劉智凱遺失的皮夾內之現金，也沒有撿走失主劉智凱掉落的零錢等語。　㈡經查，告訴人遺失皮夾內，原有現金9490元遺失，已據告訴人於113年8月27日檢察官偵查中，供稱在卷，有偵訊筆錄在卷可稽(偵卷第17-18頁)。另被告於案發地點發現告訴人遺失之皮夾後，隨即蹲下翻找皮夾內之財物，嗣得手財物後，並隨手將皮夾丟棄，此有監視器檔案光碟、監視錄影畫面截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽，足證被告辯稱未見到告訴人遺失之皮夾，已與實情不符。再據上開監視錄影所示，被告在現場有明顯翻找皮夾之行為，故被告如無侵占他人財物之不法意圖，何必翻找皮夾，再被告確意在皮夾內之財物，此從被告得手財物後，即隨手將皮夾丟棄一節亦可得知。　㈢綜上所查，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，其上開侵占遺失物之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告法治觀念淡薄，任意侵占他人遺失之財物，兼衡被告否認犯行，犯後態度不佳，其所侵占之財物金額非鉅，被告犯案情節、手段、個人戶籍資料所示智識程度及生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告所侵占之財物現金9490元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-1905-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人宋立民律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義，指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態，而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室，形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力，仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐告訴人借款。　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險，尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下，推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云，然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本案借款之初即有不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不能反推被告借款當時有何不法意圖。　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人　李怡臻律師　　　　　　絲漢德律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下：主文蘇睿騏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查：　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉，應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金等話語之詐術行為。　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後，始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之行為。　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意，於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告訴人之不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仲彥選任辯護人王永春律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28115 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2636號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林仲彥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至7行「鑰匙 1把（約5支左右）」更正補充為「鑰匙包1個（含鑰匙5支）、台胞證及會員卡各1張」；證據部分補充「被告林仲彥於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另公訴意旨雖認告訴人遭侵占之零錢為銅板若干，惟被告於偵查中供稱：包包裡面有新臺幣(下同)50元、10元及1元銅板等語（見偵卷第42頁），而告訴人邱璿芳亦僅指稱其包包內有現金5 千元以上等語（見偵卷第12頁），是就被告侵占之零錢數額部分，既乏足夠證據得以確認，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認被告此部分侵占之零錢數額分別為50元、10元及 1元，共計61元，併此敘明。　　　㈡爰審酌被告貪圖小利，即侵占他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已賠償告訴人15萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可證（見本院審易卷第41頁、審簡卷第7頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占物品價值及所生危害，暨其為五專畢業之智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、現待業中、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已履行完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　㈠被告本案侵占之白色側背袋1個、淡紫色錢包1個、現金5061 元、鑰匙包1個（含鑰匙5支），為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人經調解成立，且已全數賠償告訴人15萬元完畢，業如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡至被告侵占告訴人之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡、台胞證及會員卡等物，本身財產價值不高，且證件及卡片均可掛失申請補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28115號　　被　　　告　林仲彥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王永春律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仲彥於民國113年7月9日下午1時33分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段00號前，見邱璿芳遺失之白色側背袋【乃邱璿芳稍早駕車送其女兒去補習班上課而臨時停車於路旁之際，遭女兒勾落路旁；內有拉鍊式的淡紫色錢包1個、錢包內裝有現金新臺幣(下同)5千元紙鈔、零錢銅板若干與邱璿芳之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡及鑰匙1把(約5 支左右)等物】，明知為他人之遺失物或離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，徒手將其侵占入己，林仲彥得手後立即徒步逃離現場，途中在臺北市中正區南昌路之南昌公園逗留約5分鐘詳細查看渠所侵占之該白色側背袋內容物後，再帶返回渠住居所內。俟邱璿芳於當(9)日許，發現渠白色側背袋遺失，立即返回上記犯罪地點，並請求其女兒就讀之補習班老師協助向該大樓管理室調閱路旁監視器，發現係遭人拾獲取走乃報警處理，嗣經警方調閱相關監視器影像，乃循線查明上情。二、案經邱璿芳訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林仲彥對於前揭事實，除辯稱無侵占之不法意圖外【辯稱於回家後，再原封不動持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上云云】，業於警詢及本署訊問時坦承不諱，並自承渠已知悉失主即告訴人邱璿芳的年籍資料，可以把袋子還給她，且無法證明有"持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上"之事等語，核與告訴人邱璿芳於警詢之指訴大致相符，且有卷附被告拾得侵占遺失物之影片翻拍截圖照片3張，暨被告侵占前後行經案發地點乃至回家過程之路口監視器照片截圖17張等在卷可憑，應認被告之自白與事證相符，所辯尚無足取，其犯罪嫌疑已可認定。二、核被告林仲彥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至於被告前揭侵占所取得之5千元屬被告之犯罪所得，因尚未實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項及第3項規定，追徵其價額。請審酌被告之犯罪情節與犯後態度，科處罰金1萬元，以資適法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2371-20241217-1

自

臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第69號自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師李訓豪律師上列被告因毀損債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文林庭玉犯損害債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行，即曾峙屏得隨時向法院聲請強制執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告林庭玉固坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊因積欠律師費、親友債務，及為籌措日常生活費用等支出之資金，因經濟窘迫，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。經查：㈠、被告前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於 112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124 萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段 0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見本院卷一第330至331頁），且有本院111年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於112 年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為部分：　⒈按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按，刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　⒉自訴人對被告及案外人傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經本院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行等情，應堪認定。　⒊被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告於112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見本院卷一第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第331頁）。參以被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於11 2年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為，殆無疑義。㈢、關於被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意部分：　⒈按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　　　⒉衡諸被告於行為時已年逾30歲，自陳其學歷為大學畢業等語（見本院卷二第108頁），且具有合格護理師資格等情，有本院111年度醫師字第5號刑事判決附卷足參（見本院卷一第 21頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，難認其於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告後，於將受強制執行之際，處分其名下財產即本案房地，將導致自訴人之債權受有損害一事毫無所悉。　⒊被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於11 2年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第0000000 00000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見本院卷一第205、341頁）。是由被告處分本案房地賣得價金之分配使用情形觀之，可見被告對於自訴人就本案民事判決之損害賠償債權可否受償乙節「完全不在意」，根本不在乎自訴人對於被告之債權是否會受有損害，否則豈會於收到本案房地價金之「同日」，立即將被告土銀帳戶內款項轉出殆盡，僅餘542元在該帳戶內，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖。　⒋證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於本院審理中證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告，下同）實拿370萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見本院卷二第81至83、90頁），並有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見本院卷一第185、191頁）。再佐以被告係以總價 400萬元購入本案房地，此有被告與前手李秀金間之不動產買賣合約書附卷足憑（見本院卷一第163至173頁）。而被告於112年3月1日委託出賣本案房地時，原委託出賣價格為438 萬元，於112年5月26日同意降價出售，並變更出售條件為被告實拿370萬元，二者價差高達68萬元，降價幅度約達15％（計算式：68萬元÷438萬元≒0.155）。又本案民事判決係於11 2年5月19日宣判，此若非因被告知悉本案民事判決之結果對其不利，否則何以會於委託出賣本案房地後，僅隔短短2個月餘，即將委託出售之價格大幅降價求售，且縱令係以低於被告購入本案房地（即400萬元）之低價（被告實拿370萬元）出售，亦在所不惜。況倘若被告確無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，本可停止本案房地之出售，然被告卻仍執意出賣，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，益見被告係急於將本案房地變賣。　⒌債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地云云。惟被告所積欠之親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見本院卷二第105至107 頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後，始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣示後，旋於短短1個月許，即將本案房地出賣並移轉登記，更難信其目的僅單純為處分本案房地以償還其他債務，而與本案民事判決全然無關。　⒍被告名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，業如前述，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再者，被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。　⒎又被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然其既將本案房地出賣，且將賣得價金轉出或分配以供他用，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，揆依前揭說明，本案自不因其處分財產之行為兼有其他動機，而影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖的認定。㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事實洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之經濟狀況等語（見本院卷二第108頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-112-自-69-20241217-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1951號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅建祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第531號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57448號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅建祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　在疫情期間搭乘計程車原則上就是不希望有群聚，交通局原意是每載一個人，司機能獲取報酬薪資，交通局也能提升疫苗覆蓋率。原審附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地相近，且出發地至目的地距離非遠，顯見被告自乘客住所搭載乘客至疫苗接種站如依人數計算，其所獲得之車資報酬明顯與常情不符，被告之職業為計程車司機，就計程車費率計算方式知之甚詳，對上開情形自難諉為不知。又參以證人即交通局疫苗接種站值班人員林宗漢、鄒育菁於審理時之證詞，堪認被告辯稱交通局表示他人會眼紅而輪流放乘客下車等語，與上開證人所述互相矛盾，是被告主觀上對於契約「以單趟計價」有所預見，遂意圖為不法之所有，投機取巧，一部車一次車程領四份車資，難謂無不法所有意圖。原審未慮及上情，逕為有利認定而諭知無罪，尚非無再行研求之餘地。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: ㈠按刑法第三百三十九條第一項規定之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；所稱「意圖」，即期望之意，亦即犯罪之目的，與責任要素之故意有別；意圖為自己或他人不法之所有，為該罪之特別構成要件，因而該罪除須有施用詐術使人將本人或第三人之物交付之犯罪故意外，尚須具有特定之「意圖」，屬目的犯，並不以發生特定結果為必要(最高法院 92 年度台非字第 220 號判決意旨參照)。㈡被告所屬之滼泰公司固於民國110年間，與桃園市政府交通局簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約（見他字卷第9至14 頁所附契約），第3條規定桃園市政府交通局核付車資「採固定費率，以單趟計價」，然被告被告於原審陳稱：伊不知道公司與交通局簽約之內容等語(見原審卷底41頁)，衡情被告並非契約之當事人，其有無經公司人員告知上開約定事項？是否知悉上開契約約定核付車資之依據係以「單趟」計算，已非無疑。況且「趟」，係指計算走動的次數的單位。相當於「遍」、「次」、「回」。上開契約之「單趟」係指每人次之單趟，抑或每車次之單趟，尚非明確。觀諸該局據以核付車資之「乘車單」(見他字卷卷第21頁以下)，關於車資之核算，僅有單程車資為何（如「一般行政區內單程250元），且備註「1.本乘車單經乘客簽名後，始為有效乘車單。 2.請駕駛人確實填寫各項欄位，如有虛偽不實，除追回代墊車資，請求損害賠償外，並依偽造文書、詐欺及使公務員登載不實等罪移送法辦」等記載，並未明確載明「如數人共乘僅能填寫一張乘車單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車資」等文字，是上述愛心計程車契約之「單趟」，定義尚欠明確，非無解釋空間。被告所搭載之乘客並非集中於特定地點，而係自各該乘客接送地點載至施打疫苗處所(見起訴書附表)，再各別送回，被告辯稱其認為個別乘客接送，而為不同趟次，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。　㈢又該交通局現場接種站值班人員，須於前述乘車單上用印，其目的係核實乘客搭車情況，但因人多無法逐一確認乘客搭車情形一事，亦經證人鄒育菁、鄭瑋國、陳錦星、趙均於原審證述在卷（見原審易字卷第63至64頁、第66至68頁、第70 至72頁、第79頁、第81至82頁）。證人鄒育菁固亦證稱按照規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單等語(原審易字卷第63至64頁)。然本件關於單趟之定義，有前述之疑義，被告所持乘車單復均經上開證人核章，其主觀上因此認為係依每人次每趟計算費用，亦非全屬無稽，不能因證人查核等能力有限，即謂被告有對其施以詐術之故意。㈣綜上所述，本案愛心計程車契約約定「單趟」計費，定義未臻明確，被告誤認依人次計算趟次，主觀認知不同，尚難逕謂被告有不法所有意圖。此外檢察官未能舉以其他積極證據供本院調查憑參其所指犯行，原判決所為無罪諭知尚無違誤。檢察官上訴難認有據，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第531號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅建祥　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57448 號），本院判決如下：主文羅建祥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告羅建祥為滼泰交通企業有限公司（下稱滼泰公司）旗下計程車職業駕駛人。緣於民國110年間，因新冠肺炎疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合疫苗接種資格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程車載客為業之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約，約定由各該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車車資，即桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程車前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，民眾無須支付車資，而由計程車駕駛人完成一趟接送任務並取得相關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請核付車資。上開契約並明定，桃園市政府交通局核付車資之依據係以「趟次」計算，而非以「乘車人數」計算。嗣滼泰公司於 110年間與桃園市政府交通局簽訂上開契約，並由被告於如附表所示日期，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗接種站接種疫苗之任務。詎被告明知如附表所示民眾，係共乘其所駕駛之計程車前往疫苗接種站或離去（共乘情形如附表所示），故其僅執行「一趟」接送任務，依上述契約，僅得向桃園市政府交通局申請核付執行「一趟」接送任務之車資，其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請如附表所示不知上開補助約定之民眾各自協助取得經桃園市政府交通局值班人員用印之乘車單並彙整後，於110年10月上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局申請核付車資共計新臺幣（下同）6,000元。惟桃園市政府交通局審核被告提供之乘車單據後，認被告執行接送任務之時間過於密集，次數過於頻繁，與常情不符，經訪查部分乘車民眾後，發現有共乘情事，而悉上情，並因此情與上述合約約定應補助車資之約定不符，故暫未發給車資而未遂。因認被告涉犯刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃彭春妹、饒劉從懷、李福英、陳戴春蓮、王東梅、王妙輝、林王秀鳳、鄭梅月、陳元珍、周細娥、李秀鳯、簡妙姩、連春梅、柯怜美、陳滿妹、黃張美玉、范賴寶燕、江顏招之證述、桃園市疫苗接種愛心計程車乘車單38紙、桃園市政府交通局與滼泰公司簽署之「110年疫苗接種愛心計程車」契約、桃園市政府交通局政風工作訪查表（受訪人：李游金治）、桃園市政府交通局112年11月16日桃交政字第11200 71928號函為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我不知道車資要以趟次計算，乘車單上也沒有說不能共乘，我不知道滼泰公司與交通局簽約的內容，且如果不能共乘，為何交通局的值班人員會在乘車單上蓋章；我認為我只要去載一個乘客就可以拿到250元，因為乘車單上有寫等語。經查：㈠、被告為滼泰公司旗下計程車職業駕駛人，其於附表所示日期，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗接種站接種疫苗之任務，且附表所示民眾係共乘其所駕駛之計程車前往疫苗接種站或離去（共乘情形如附表所示），又被告取得經桃園市政府交通局值班人員在疫苗接種站用印之乘車單並彙整後，於110年10月上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局申請核付車資共計6,000元，然未獲桃園市政府交通局發放等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第39至40頁），核與如附表所示民眾之證述大致相符（見他字卷第95頁、第27 9至280頁、第291至292頁、第299至300頁、第307至308頁、第315至316頁、第323至324頁、第371至372頁、第379至380 頁、第403至404頁、第411至412頁、第419至420頁、第435 至436頁、第443至444頁、第455至456頁、第463至464頁、第471至472頁、第479至480頁、第487至488頁），並有如附表「乘車單頁數」欄所示之乘車單、桃園市政府交通局111 年8月4日函文、COVID-19疫苗接種紀錄卡（見他字卷第263 頁、第285頁、第297頁、第305頁、第313頁、第321頁、第3 29頁、第377頁、第385頁、第409頁、第417頁、第425頁、第441頁、第449頁、第461頁、第469頁、第477頁、第485頁、第493頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。㈡、因新冠肺炎於110年間疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合疫苗接種資格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程車載客為業之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約，約定由各該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車車資，即桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程車前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，民眾無須支付車資，而由計程車駕駛人完成接送任務並取得相關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請核付車資。被告所屬之滼泰公司亦於110年間，與桃園市政府交通局簽訂上開契約，有桃園市政府交通局與滼泰公司簽署之「110年疫苗接種愛心計程車」契約在卷可稽（見他字卷第9至14頁），而上開契約第3條固然明定，桃園市政府交通局核付車資「採固定費率，以單趟計價」，然被告並非上開契約之當事人，其是否知悉上開契約約定核付車資之依據係以「趟次」計算，已非無疑。㈢、再觀諸桃園市政府交通局據以核付車資之乘車單（其上需有桃園市政府交通局值班人員用印）上，僅記載單程車資為何（如「一般行政區內單程250元），且備註「1.本乘車單經乘客簽名後，始為有效乘車單。2.請駕駛人確實填寫各項欄位，如有虛偽不實，除追回代墊車資，請求損害賠償外，並依偽造文書、詐欺及使公務員登載不實等罪移送法辦」等語，該乘車單上並未明確載明「如數人共乘僅能填寫一張乘車單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車資」等字樣；又該乘車單上僅有「乘客簽名」欄位，並無「共乘乘客簽名」欄位，且每張乘車單均需由乘客記載「出發地」及「目的地」，而附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地均不相同（以附表編號5至8為例，乘客李福英係從「桃園市○○區○○路00 0巷00號」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回前揭地點，乘客陳戴春蓮則係從「桃園市○○區○○路00巷0號」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回前揭地點），顯見被告並非於固定地點搭載數名乘客共乘，而係分別至各乘客之住所搭載乘客至疫苗接種站，待乘客完成疫苗接種後，再分別將數名乘客載回不同地點，故被告誤認每位乘客均可填寫乘車單，再由桃園市政府交通局值班人員於疫苗接種站用印後，交由被告據以請領車資一節，尚非全無可能，自難認被告主觀上有詐欺取財之犯意。㈣、證人即桃園市政府交通局在疫苗接種站之時任值班人員於本院審理時分別為下列證述：　1.證人鄒育菁於本院審理時證稱：乘車單填完該填的資料後，乘客也確實上車或下車，我就會在乘車單上蓋乘車章；按照規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單，但現場的狀況有可能沒有辦法一個一個確認乘客是不是坐同一台車來的，因為有時候一次來很多輛，人比較多的時候，沒有辦法逐一確認等語（見本院易字卷第63至64頁、第66至68頁）。　2.證人鄭瑋國於本院審理時證稱：乘車單通常都是由乘客去寫，由我們蓋章，再交給計程車司機去請款；我們是坐在一個亭裡面，沒辦法知道誰上車、誰下車，因為人真的太多，沒辦法去做核實的動作，我就是確認長者有坐車就蓋章；司機如果拿三、四張乘車單來，並指出乘客在哪裡，我就會蓋三、四張，因為我沒辦法確認是不是同一台車載來的等語（見本院易字卷第70至72頁）。　3.證人陳錦星於本院審理時證稱：我蓋乘車單前沒有辦法確認乘客是不是搭同一台車來的等語（見本院易字卷第79頁）。　4.證人趙均於本院審理時證稱：我蓋乘車單前會確認有沒有載客，如果有時間的話，我會問一下長輩的姓名是否與乘車單上的姓名是一樣的，我沒有辦法確認數張乘車單上的乘客是不是搭同一台車過來的等語（見本院易字卷第81至82頁）。　5.依上開證人之證述可知，交通局值班人員於乘車單上用印前，依現場狀況無法確認乘客是否搭乘同一台車，交通局值班人員既未逐一確認乘客搭車情形，又已在附表所示之乘車單上用印，難認被告有何施用詐術，致交通局值班人員陷於錯誤，而於乘車單上蓋印之行為，被告嗣後持交通局值班人員用印完畢之乘車單請領車資，亦難認有何詐欺取財之客觀行為及主觀犯意。　㈤、被告固於偵查中供稱：交通局說我一次載太多，要我一次下一個乘客，交通局才蓋章等語（見他字卷第254頁、第269至 271頁），然遍查卷內如附表所示共乘民眾之證述，其等均一致證稱共乘被告車輛至疫苗接種站，或離開疫苗接種站，均無被要求分別下車或上車之情形等語（見他字卷第280頁、第292頁、第300頁、第308頁、第316頁、第324頁、第372 頁、第380頁、第404頁、第412頁、第420頁、第436頁、第4 44頁、第456頁、第464頁、第472頁、第480頁、第488頁），自難僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告有使如附表所示之共乘乘客分別下車或上車，藉此取得數張乘車單之行為。㈥、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有詐欺取財之犯意，自難以詐欺取財未遂罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附表：編號乘車日期乘客姓名乘車單頁數出發地目的地申請車資共乘情形 1 110年9月25日黃彭春妹他字卷第74頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號桃園市○○區○○路00巷00號桃園市龍潭區凌雲市民活動中心（下稱凌雲活動中心） 250元黃彭春妹與饒劉從懷係往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 2 110年9月25日黃彭春妹他字卷第73頁凌雲活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 3 110年9月25日饒劉從懷他字卷第75頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號凌雲活動中心同上 4 110年9月25日饒劉從懷他字卷第72頁凌雲活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 5 110年10月4日李福英他字卷第67頁桃園市○○區○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區上華市民活動中心（下稱上華活動中心）同上李福英與陳戴春蓮往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 6 110年10月4日李福英他字卷第71頁上華活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 7 110年10月4日陳戴春蓮他字卷第66頁桃園市○○區○○路00巷0號上華活動中心同上 8 110年10月4日陳戴春蓮他字卷第70頁上華活動中心桃園市○○區○○路00巷0號同上 9 110年10月4日王東梅他字卷第58頁桃園市○○區○○○街00號0樓桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區富林市民活動中心（下稱富林活動中心）同上王東梅、王妙輝、林王秀鳳往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 10 110年10月4日王東梅他字卷第54頁富林活動中心桃園市○○區○○○街00號0樓同上 11 110年10月4日王妙輝他字卷第56頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上 12 110年10月4日王妙輝他字卷第55頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 13 110年10月4日林王秀鳳他字卷第57頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 14 110年10月4日林王秀鳳他字卷第53頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 15 110年10月6日鄭梅月他字卷第21頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上鄭梅月、陳元珍、周細娥、李游金治往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,500元） 16 110年10月6日鄭梅月他字卷第30頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 17 110年10月6日陳元珍他字卷第23頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 18 110年10月6日陳元珍他字卷第28頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 19 110年10月6日周細娥他字卷第24頁桃園市○○區○○路000巷0弄0號富林活動中心同上 20 110年10月6日周細娥他字卷第31頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄0號同上 21 110年10月6日李游金治他字卷第22頁桃園市○○區○○路000巷000弄00號富林活動中心同上 22 110年10月6日李游金治他字卷第29頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷000弄00號同上 23 110年10月6日李秀鳳他字卷第26頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上李秀鳯、簡妙姩、連春梅往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 24 110年10月6日李秀鳳他字卷第37頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 25 110年10月6日簡妙姩他字卷第27頁桃園市○○區○○路000巷00號富林活動中心同上 26 110年10月6日簡妙姩他字卷第39頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 27 110年10月6日連春梅他字卷第25頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 28 110年10月6日連春梅他字卷第38頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 29 110年10月6日柯怜美他字卷第45頁桃園市○○區○○路000巷00弄0號富林活動中心同上柯怜美與陳滿妹往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 30 110年10月6日柯怜美他字卷第50頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄0號同上 31 110年10月6日陳滿妹他字卷第46頁桃園市○○區○○路000巷00號富林活動中心同上 32 110年10月6日陳滿妹他字卷第51頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 33 110年10月6日黃張美玉他字卷第64頁桃園市○○區○○街00巷0號上華活動中心同上黃張美玉、范賴寶燕、江顏招往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 34 110年10月6日黃張美玉他字卷第115頁上華活動中心（乘車單上出發地及目的地記載相反）桃園市○○區○○街00巷0號同上 35 110年10月6日范賴寶燕他字卷第63頁桃園市○○區○○新村00號上華活動中心同上 36 110年10月6日范賴寶燕他字卷第68頁上華活動中心桃園市○○區○○新村00號同上 37 110年10月6日江顏招他字卷第61頁桃園市○○區○○街00巷0弄00號上華活動中心同上 38 110年10月6日江顏招他字卷第65頁上華活動中心（乘車單上出發地及目的地記載相反）桃園市○○區○○街00巷0弄00號同上

2024-12-17

TPHM-113-上易-1951-20241217-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第895號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李泳慶上列被告因竊盜案件，經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8116號、113年度偵字第8254號），本院判決如下：　　主　文李泳慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之MOLLY公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 MOLLY公仔、粉紅色太空公仔各壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充「被告李泳慶在宜蘭縣○○ 市○○路00號，竊取告訴人吳鈞毅所有之MOLLY公仔及告訴人陳文陽所有之粉紅色太空公仔，係於密切接近之時間在同一地點所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪」。　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告李泳慶於本案竊得告訴人黃烽瑋、吳鈞毅所有之MOLLY公仔各一個及告訴人陳文陽所有之粉紅色太空公仔一個，均屬其之犯罪所得且皆未實際發還，爰依前開規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8116號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8254號　　被　　　告　李泳慶　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泳慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年9月12日2時25分許，行經宜蘭縣○ ○市○○路0段000號娃娃機店，見黃烽瑋所有之Molly公仔1個擺放在該處娃娃機台上無人看管，便持竹子勾取該Molly公仔1個(價值約新臺幣【下同4,500元至5,000元】)，以此方式竊得上開商品得手，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。(二)於113年9月12日4時22分至41分許，行經宜蘭縣○○市○○路0號前，見楊宗霈所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台停放在該處且未拔取鑰匙，為使用該車作為嗣後行竊時掩飾身分所用，遂徒手竊取該普通重型機車1台得手，隨即騎乘上開普通重型機車離去。(三)於113年9月12 日4時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣○○市○○路00號，見吳鈞毅、陳文陽所有之MOLLY公仔( 價值約10,000元)、粉紅色太空公仔(價值約6,000元)各1個擺放在該處娃娃機台上無人看管，便徒手竊取上開MOLLY公仔、粉紅色太空公仔各1個得手，隨即騎乘上開普通重型機車離去，復於同日4時51分許，將該普通重型機車停回宜蘭縣○○市○○路0號，再步行至宜蘭縣宜蘭市○○路0段與○○路口後，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經黃烽瑋、吳鈞毅、陳文陽訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李泳慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃烽瑋、吳鈞毅、陳文陽、證人即被害人楊宗霈於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣○○市○○路0段0 00號及路口監視器擷取畫面8張、宜蘭縣○○市○○路0號、宜蘭縣○○市○○路00號及路口監視器擷取畫面33張、監視器光碟2 片、現場及公仔照片5張、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷，臺灣高等法院109年度上易字第1124號判決意旨參照。查被告於法律上並無任何權源得使用被害人楊宗霈所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，而其刻意騎用他人機車遂行另案犯行之舉，目的在使辦案人員誤以為所騎乘之機車所有人或持用人為另案犯行之犯嫌，從而延宕或誤導偵辦方向，實已就該物及其原權利人為攸關權益之行為，則自被告基於上開不法目的而啟動他人之機車騎用之時起，顯然已有排除原權利人對於該機車之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。參以被告使用他人機車係為另犯其他竊盜案件，此一非法使用之目的，客觀上亦不可能取得被害人楊宗霈之同意使用，是其在此認知之前提下，猶擅自騎用他人機車另犯竊盜案件，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，縱然被告事後將該普通重型機車騎回原處停放，仍不影響其竊盜罪之成立。是核被告就犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告前後3次竊盜犯行間，，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之Molly公仔2個、粉紅色太空公仔1個，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣後已停放回原處，足認業已發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-16

ILDM-113-簡-895-20241216-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝○義姓名年籍詳卷選任辯護人張宗隆律師朱盈吉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196 號），本院判決如下：　　主　文謝○義成年人故意對兒童犯侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝○義係乙○○（民國00年0月生之兒童，姓名年籍詳卷）、丙 ○○（00年0月生之少年，姓名年籍詳卷）（以下合稱丙○○2人）之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於109年9月9日亡故後，謝○ 義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○ 義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經福建金門地方法院（下稱金門地院）於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○ 賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計新臺幣（下同）1,740萬餘元，係平均存放在丙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）及乙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。二、嗣謝○義於110年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向址設高雄市○鎮區○○○路00○00號之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺（所涉偽造文書罪部分，經檢察官為不起訴處分）。詎謝○義因不滿余○萱向金門地院聲請改定丙○○2人之監護人，並經金門地院於111年2月14日以110年度家親聲字第16號裁定（下稱本案裁定）改定余○萱為丙○○2人之監護人，且明知乙○○為未滿12歲之兒童、丙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對兒童及少年侵占之犯意，於本案裁定尚未確定前之同年3月2日13時14分許、13時 19分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之中華郵政股份有限公司高雄佛公郵局（下稱佛公郵局），持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之前揭繼承之保險金、撫卹金各700萬元（下合稱本案款項），以現金方式提領，然謝○義未將本案款項用於照顧丙○ ○2人，反而侵占入己。嗣於金門地院就謝○義針對本案裁定所提起之抗告，以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回，並於 111年5月30日確定後之同年6月13日，余○萱至址設金門縣○○ 鄉○○○○000○000號中華郵政股份有限公司金門金寧郵局（下稱金寧郵局）換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本案告訴人丙○○、乙○○分別為00年0月生、00年0月生，於本案犯罪發生時，分別為12歲以上未滿18歲之少年、及未滿 12歲之兒童，有個人基本資料查詢結果可佐（見本院卷證物袋內），依前揭規定，本案判決書關於告訴人丙○○2人之身分及其家屬之資訊，就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。　二、本案告訴人之認定及起訴合法性說明：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，另被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。而被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴，而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決要旨可參）。經查，證人即告訴代理人王志中律師於偵查中及本院審理中均證稱：本案告訴人為丙○○2人，余○萱並未提告等語（見他三卷第 283頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人丙○○2人之法定代理人余○萱於本院審理中證稱：我是以法定代理人的資格委託王志中律師提起相關訴訟等語（見本院卷第114頁），證人丙○○2人亦於本院審理中均證稱：我當初有要向被告謝○義提起告訴等語（見本院卷第117、122），佐以告訴代理人王志中律師於111年7月6日所提出之刑事委任狀（見他二卷第13頁，下稱本案刑事委任狀），其上之委任人記載為丙○○2人，法定代理人則記載為余○萱，是本案係丙○○2人向被告謝○義提起告訴，而非余○萱獨立告訴之情形，合先敘明。　㈡辯護人為被告辯稱：丙○○2人在高雄時是由被告扶養，丙○○2 人是否有對被告提起告訴之意思，容有疑義等語（見本院卷第60頁），惟查，證人丙○○於本院審理中證稱：余○萱當初有跟我們說被告將我們的錢轉走，我要向被告追究錢被領走的這件事，我要被告把錢還給我們，如果不還的話就要讓被告受到刑罰制裁等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我自己決定要追究被告將我們的錢領走這事情，我知道追究的意思等語（見本院卷第125至126頁），可知告訴人丙○○2人對於欲對侵占本案款項之被告追究之意具備充分之認知，堪認告訴人丙○○2人具有向被告提起告訴之意思，是辯護人上開所辯，委無足採。　㈢辯護人另為被告辯以：丙○○2人並未在本案刑事委任狀上親自簽名，是委任程序應有瑕疵，非屬合法告訴等語（見本院卷第147頁）。惟按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑；在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件（最高法院 111年度台非字第4號判決要旨足資參照）。經查：　⒈余○萱於111年6月3日，向金門金寧郵局換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章，並於同年月15日經調閱本案Ａ、Ｂ帳戶之交易明細後，始知悉被告提領本案款項乙節，業據證人王志中律師於偵查中證述明確（見他三卷第283至284頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第1120000554 號函及所附之111年6月13日郵局儲金簿（金融卡）掛失補副 /結清銷戶申請書、本案Ａ、Ｂ帳戶歷史交易清單可佐（見他三卷第235頁、他二卷第53頁），堪認余○萱應於111年6月15 日知悉被告提領本案款項可能涉有侵占罪嫌，又余○萱將上情告知丙○○2人後，丙○○2人有向被告提起告訴之意思，經余 ○萱委任王志中律師為告訴代理人乙情，經證人余○萱、丙○○ 2人及王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第107、 110、112至114、120、126頁），嗣經王志中律師於同年7月 6日撰擬刑事告訴狀及刑事委任狀完成後，於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴乙節，亦有刑事告訴狀及本案刑事委任狀足稽（見他二卷第3至53頁），堪認告訴人丙○○2人至遲於111年7月6日應已知悉被告提領本案款項之犯罪事實，則告訴代理人王志中律師於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，自無逾越告訴期間，首堪認定。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我向余○萱說我要告被告，余○ 萱有說請律師幫忙告等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：我要向被告追究，追究的方式是透過余○萱找律師，並將追究被告之事委託余○萱處理等語（見本院卷第125至126頁），堪認丙○○2人係將提起告訴及委任告訴代理人之事宜，委由余○萱全權處理；而余○萱嗣後將丙○○2人欲提起告訴之意思，轉達予王志中律師，並委任王志中律師為告訴代理人等情，業據證人余○萱及王志中律師於本院審理中證述明確（見本院卷第107、113至115頁），堪認王志中律師係依循告訴人丙○○2人欲提告之意思，而受委任作為本案告訴代理人，向臺灣高雄地方檢察署提起告訴。　⒊再查，本案刑事委任狀上之丙○○2人簽名，並非丙○○2人所親自簽署乙節，固據證人丙○○2人於本院審理中證述詳確（見本院卷第117、122頁），且本案刑事委任狀上之告訴人丙○○ 2人印文，係經余○萱授權王志中律師代刻，並代為用印等情，經證人王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第10 8至109頁），可知本案刑事委任狀並未經告訴人丙○○2人親自簽名或蓋印，惟依前揭判決要旨，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，告訴代理人提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，但究非告訴是否合法之法定要件，是本案刑事委任狀雖未經告訴人丙○○2人親自簽名、蓋印或按指印，不符合刑事訴訟法第53 條所列文書由非公務員制作者，應由本人簽名、蓋章或按指印之規定，惟告訴人丙○○2人既已將欲提起告訴之意思告知余○萱，並將提起告訴之事宜委由余○萱處理，余○萱進而將告訴人丙○○2人提起告訴之意思告知王志中律師，王志中律師並依循告訴人丙○○2人之意於告訴期間內之111年7月8日，向臺灣高雄地方檢察署遞出刑事告訴狀及本案刑事委任狀，堪認告訴人丙○○2人與王志中律師間已就委任告訴之意思表示達成合意，是告訴人丙○○2人委任王志中律師提起告訴乃合法。　⒋至前揭辯護意旨所援用最高法院100年度台非字第132號判決要旨，經核該判決之基礎事實，並未認定該案被害人是否有提起告訴之意思、以及被害人與告訴代理人就提起告訴是否達成合意之情形，與本案前揭所認定之告訴人丙○○2人有與王志中律師就委任提起告訴已達成合意之情節不同，尚難比附援引。三、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告及辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第67頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第103 至149頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，提領丙○○2人所有之本案款項之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我領這些錢是要保管起來，我沒有侵占，錢是丙○○2人的，我都沒有動等語。經查：　⒈謝○義係兒童乙○○、少年丙○○之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於 109年9月9日亡故後，謝○義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經金門地院於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計1,740 萬餘元，係平均存放在丙○○2人所有之本案Ａ、Ｂ帳戶內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。嗣謝○義於11 0年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向草衙郵局申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺。詎謝○義於本案裁定尚未確定前之1 11年3月2日13時14分許、13時19分許，在佛公郵局持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之本案款項，以現金方式提領等情，為被告所坦認（見他二卷第75至77頁、他三卷第23至25頁、審易卷第57至63頁、本院卷第59至63頁），核與證人余○萱於警詢、偵查中之證述相符（見他二卷第79至81頁、第133至135頁），並有親屬會議紀錄（見他二卷第15至17頁）、委託監護同意書（見他二卷第19頁）、金門地院110年度家親聲字第3 號裁定（見他三卷第27至31頁）、金門地院110年度家親聲字第16號裁定（見他二卷第33至39頁）、金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定暨確定證明書（見他二卷第41至51頁）、中華郵政股份有限公司歷史交易清單（見他二卷第53頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第 1120000554號函暨所附郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、郵局儲金簿（金融卡）/存單/質借存單收條掛失補副/結清銷戶申請書（見他三卷第231至252頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。　⒊被告將本案款項變易持有為所有，主觀上具有為自己不法所有之意圖：　⑴按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不以施予處分為必要，原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，將其職務上保管之公物白金器皿，虛報廢品矇准標售，於得標商人提貨時，先以業已提清搪塞，繼謂不在標售範圍拒付，經民事訴訟判決確定，始行交出等情，如果無訛，其據為己有之不法意圖，已表露無遺，應屬侵占既遂，原判決認為該物尚存放其辦公室鐵櫃中，侵占未達目的，論以未遂，未免誤會（最高法院74年度台上字第3986號刑事判決意旨參照）。是以，侵占罪之成立並不以有客觀上之處分行為為必要，僅須行為人已表露其不法所有之意圖，即屬侵占既遂，縱使所侵占之物仍存放於己處，僅為贓物尚未處分之問題，而與侵占罪之成立與否無涉。　⑵查被告於上揭時、地領取丙○○2人所有之本案款項共1,400萬元，已如前述，而就被告提領本案款項之原因及用途乙節，被告前於警詢時供稱：因我在外有欠他人債務，再加上知道余○萱已申請變更監護人，為了擔心會被余○萱領走，所以就於111年3月2日13時14至19分許，拿丙○○2人的存摺、印章及身分證至草衙郵局領取現款，共1,400萬元，目前該款項都拿去還債了等語（見他二卷第76頁）。復於偵查中供稱：我將本案款項拿去還債，也還有位於港東一路的那間透天房屋價值千餘萬元，可以把錢還回來等語（見他三卷第24頁）；後改稱：我保留起來等語（見他三卷第301頁）。嗣於本院審理中供稱：錢還在我這裡，我沒有用掉，我是要幫丙○○2 人保管的意思；信託需要給丙○○2人簽名，但余○萱不帶丙○○ 2人回來臺灣等語（見審易卷第57頁、本院卷第62頁）。經核被告前揭歷次供述可知，關於其提領本案款項之原因及用途，前後供述不一，佐以被告提領本案款項時所填寫之郵政存簿儲金提款單，其上填載：經研判無疑似洗錢，原因：買房用等情，有郵政存簿儲金提款單足稽（見他三卷第233、2 45-1頁），足見被告係刻意於本案裁定確定前，搶先領出本案款項，且其於提領本案款項之初，即已顯露出其有以本案款項購置房產之意圖。嗣於本案裁定確定後，其已喪失保管本案款項之合法權利，卻屢經丙○○2人之法定代理人余○萱之催討並提起刑事告訴，仍以已將本案款項用於清償自身債務而不復存在，或余○萱不願偕同丙○○2人返臺簽字信託等詞，悍然拒絕返還，並任憑己意轉存、提領本案款項，以避免遭余○萱循法律途徑查封或扣押，自難謂其主觀上毫無為自己不法所有之意圖，而在客觀上將本案款項視為己物處置之行為。　⑶復查，被告於本院審理中供稱：我是要保管本案款項，這錢是我們謝家的；我孫子的就是謝家的；這是我兒子的保險金，全部都是我申請的，我有權保管等語（見本院卷第144至1 45頁），可知被告主觀上認定本案款項係謝家人共同所有，且係其所申請的，故有權為保管、處分，而以本案款項所有權人之地位自居，欲排除真正所有權人即丙○○2人對本案款項之管理處分權。又被告於本院審理中供稱：至今不歸還本案款項給丙○○2人是因為監護權的問題；我怕錢還給他們會被余○萱花去等語（見本院卷第62至63頁、第145頁），足見被告實係欲避免丙○○2人現時之監護權人余○萱花用本案款項，故至今拒不歸還本案款項，堪認被告主觀上具有將該物占為己有，並排除余○萱對本案款項監督權之意，且經證人丙○ ○2人於本院審理中均證稱有要被告歸還本案款項之意思，業如前述，惟被告仍於本院審理中供稱：等長大再還給丙○○2 人；丙○○2人要求我還錢，是因為我前妻出面要求的，他們也不和我講電話、聯絡等語（見本院卷第145頁），足見被告毫不考慮丙○○2人就本案款項之處分、管理權，拒絕丙○○2 人歸還本案款項之要求，甚至單方決定是否歸還、以及歸還本案款項之時點，其具有不法所有之意圖，至為灼然。　⑷是以，被告提領丙○○2人所有之本案款項，並未事先取得丙○○ 2人同意，為被告所坦認（見本院卷第63頁），嗣經丙○○2人要求返還後，仍拒不歸還，已如前述，客觀上係將本案款項侵占入己，又被告占有本案款項，欲排除丙○○2人及余○萱對本案款項之所有權及監督權，主觀上係以所有人自居，而意圖為自己不法之所有，具有侵占之犯意甚明。　⒋被告辯解及辯護人之辯護意旨不予採信之理由　⑴被告雖辯稱：我領本案款項是要保留起來，這些錢放在我家藏起來等語（見本院卷第62頁），惟被告既提領本案款項而未用以照顧丙○○2人，經丙○○2人要求返還仍拒不返還，並以所有人自居而排除丙○○2人及余○萱對本案款項之處分權及監督權，主觀上具有為自己不法所有之意圖，客觀上亦屬變易持有為所有之行為，業如前述，依前揭判決要旨，縱認被告所稱本案款項均放置在家中乙節屬實，僅涉贓物尚未處分之問題，仍不足以證明被告主觀上無侵占犯意及客觀上無侵占行為。　⑵辯護人另為被告辯稱：一開始被告是丙○○2人之監護人，後來才改定余○萱為監護人，本件糾紛是被告與余○萱就保管金錢及監護權由誰擔任，相關事情有所爭執，故被告主觀上無侵占犯意等語（見本院卷第59頁），惟查，被告於提領款項時並未經丙○○2人之同意，且嗣後經金門地院以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回確定後，失其為丙○○2人之監護人身分後，仍拒不歸還本案款項，並稱：法官已經把丙○○2人的監護權判給余○萱監護，錢如果留在小孩戶頭，就會一毛都不剩等語（見他三卷第301頁），堪認被告明知其已非丙○○2人之監護權人，並無占有本案款項之合法權源，故不得因被告與余○萱有前揭監護權之訴訟，遽認被告無侵占之主觀犯意，辯護人上揭所辯，委無足採。　⑶辯護人復為被告辯稱：金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定理由內記載「兩造（按：指被告及余○萱）互相指稱未成年子女（按：指丙○○2人）郵局帳戶內之存款有遭對方動用. ..，惟就未成年子女帳戶內存款遭動用之原因，兩造雖各有主張及答辯，但均未提出任何足以證明對方確實有惡意動用該筆款項並侵害未成年子女財產之書面證據資料以實其說，故兩造互相指稱未成年子女郵局帳戶內之存款有遭對方動用云云，難謂可採」，故被告主觀上無侵占犯意等語（見審易卷第40至41頁），惟因他案事證與本案並不相同，各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定。　⒌至辯護人於本院辯論終結後具狀聲請再開辯論，請求調查113 年10月28日刑事陳報狀所附之照片，並請求勘驗被告當庭提出之本案款項，以證明被告並無侵占之客觀行為等語（見本院卷第154頁），惟本案款項是否仍然為被告所持有中，並不影響本院前揭就被告已將本案款項侵占入己之認定，已如前述，是本院認為無調查該證據之必要性，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故在解釋上，概括規定之事項應與例示規定之事項性質相類。尤以刑罰法律之解釋不得過度擴張其適用範圍，以免違反罪刑法定原則。是以，家庭暴力防治法第2條第1款所謂「經濟上之其他不法侵害之行為」，解釋上應以「經濟上之騷擾、控制、脅迫」相類似之行為為限。倘若僅係單純之侵害財產法益行為，而與家庭「暴力」行為無關，則縱使行為人與被害人間具有家庭成員關係，仍不得逕以家庭暴力罪相繩。本案被告與告訴人丙○○2人間，雖具有直系血親之家庭成員關係，惟被告侵占本案款項之行為尚與家庭「暴力」行為之性質不同，自無適用家庭暴力防治法相關規定之必要，先予敘明。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。經查，被告係於00年0月間出生之成年人，丙○○為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙○○為00年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，業如前述，又被告與丙○○2 人為祖孫關係，被告對於丙○○2人分別為12歲以上未滿18歲之少年，及未滿12歲之兒童乙節，自無不知之理。㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對兒童犯侵占罪，及成年人故意對少年犯侵占罪。至起訴書所犯法條欄雖僅記載被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條之規定及罪名（見本院卷第58至59頁、第104頁），已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告以一侵占行為，侵占丙○○2人所有之本案款項，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一成年人故意對兒童犯侵占罪。　㈣被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；第324條之規定，於第31章之罪準用之，刑法第324條第1項及第338條分別定有明文。查被告與丙○○2人為直系血親親屬，已如前述，是被告本案侵占犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得高達1,400萬元（詳後述），犯罪情節非輕，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔悟之意，自不宜逕予免除其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案款項為丙○○2人所有，竟仍將之侵占入己，所為自有不該；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與丙○○2人達成和解並賠償損害，兼衡被告侵占之數額甚鉅，其犯罪之動機、手段，及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告侵占之本案款項共1,400萬元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還丙○○2人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第335條第1項

2024-12-13

KSDM-113-易-432-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1697號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12302號），本院判決如下：　　主　文李佳育犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由：被告李佳育雖辯稱其僅係騎告訴人呂昕翰之腳踏車供代步之用，無所有意圖云云。惟按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配；「所有意圖」則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上欲破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。而查，依被告之供述，其於聲請簡易判決處刑書所載時地，未經告訴人同意即逕將告訴人停放該處之腳踏車騎走，嗣並未騎回原處停放，反而棄置在其他巷弄，則被告明知該腳踏車非其所有，於未徵得所有人同意下，擅自騎走腳踏車，主觀上顯可認知自己行為將破壞告訴人對於腳踏車之支配，而牴觸法律對於財產利益的分配，又其事後僅將腳踏車棄置他處，乃對腳踏車之處分行為，已使自己對於腳踏車處於類似所有人之地位，其主觀上即難謂無不法所有意圖。是被告前揭所辯，並無可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖一時方便，即恣意竊取他人財物使用，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承客觀犯行，態度尚可；前無論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；其所竊得之財物業已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第29頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢自述之智識程度及生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，雖為其犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-1697-20241212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號上訴人即被告陳小菁指定辯護人孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云云。惟：　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領，業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白，被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑，白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之，其有不法所有意圖甚為明確。　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然：　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認定告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候，看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事，依卷內證據亦難認有立即生命危險。　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，被告所辯，顯非可採。　　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳小菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下：　主　文陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人管領。二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近，且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑，可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查：　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實並無可疑，乃可認定，首應敘明。　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明。　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於動產的支配關係。又查：　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所意欲達成的。　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人（依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見，被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀上之故意均屬該當無誤。　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物所必要之防護措施，亦無可議。　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為真。　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合法之情形，實有可議。　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而為之辯解自乏依據，無可信實。　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查：　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之，本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率行介入之空間。　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁），可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後（對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為主觀上有利之認定。　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係，無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是以：　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支配管領監督加以剝奪之客觀事實。　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執，仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊無再行探究之必要。　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯，並無可採。　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定。　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查：　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事，徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕，即認為係遭告訴人凌虐。　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為對被告有利之認定。　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例，亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連篇爰不再贅加指駁。　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短（自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日），與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5054號上訴人陳麗芳上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30 日第二審判決（113年度上易字第827號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38603號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳麗芳有如其事實欄所載犯竊盜犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人竊盜罪刑及諭知易科罰金之折算標準，並諭知緩刑，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：其因服用藥物導致精神恍惚，以致所購買之部分商品忘記付帳，並無竊盜之不法意圖，經店員提醒後，其已將放置於購物袋之商品取出，並未帶走，又其在原審已與全聯福利中心永和中正店成立和解，賠償新臺幣1 千元，該店表明不再追究云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並載敘：㈠、經勘驗案發當日上訴人前往本案全聯門市購物過程之監視器畫面，勘驗結果得知上訴人進入本案全聯門市拿取購物車後，即先前往麵包、銅鑼燒展示架前選購商品，隨後於其他商品展示架上拿取沙茶醬，直接放入購物車內之自備購物袋內，又於生鮮冷藏區前，將原先放置於購物車內之冷藏肉品4盒放入購物袋內，嗣於櫃檯結帳時，將購物袋側背於肩上，未將本案商品拿出結帳，而依上訴人有結帳之商品，可看出有購買銅鑼燒、吐司、菇類、家庭號豆漿1瓶等商品等情。㈡、上訴人購物行程歷時甚短，而其進入本案全聯門市時，肩背之購物袋乃是呈現輕飄飄之狀態，且上訴人自承：一開始購物袋中，除了一些塑膠袋及一把雨傘外，就沒有其他物品等語，益徵上訴人進入本案全聯門市時，肩背之購物袋內並無重物、大型物品且置物空間甚大；又本案商品數量、種類甚多，且各項商品均非微小物品，並均有相當之重量等情，既上訴人將本案商品置入購物袋後，無論置物空間或購物袋重量，均與其甫進入本案全聯門市時之狀態迥異，且購物時間甚短，況上物人於該院審理中，尚能憶起購物袋內之原有物品，可見上訴人應無記憶上之障礙。㈢、上訴人就忘記結帳之原因，先稱乃患有憂鬱症，或稱要回家吃憂鬱症的藥，又稱急著要繳房屋稅，再改稱受到未穿著義乳之影響，前後矛盾不一，實難採信。㈣、上訴人明知購物袋內尚有本案商品未結帳，仍逕行攜離，主觀上顯有竊盜犯意至明，尚無從僅以本案商品包裝完整、標籤未經毀損，即謂無竊盜犯意。至於門市感應門甫作動、響起，上訴人隨即返回店內一情，則僅為上訴人知悉無法逃避後之彌補舉措，亦無從據為有利於其之認定等旨，已就上訴人所辯其當時因精神恍惚，以致忘記付帳，並無竊盜之不法意圖云云，敘明何以與事實不符而不足採信之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5054-20241211-1