Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1351號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭鈺翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 102號、113年度偵緝字第1103號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、彭鈺翔犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、彭鈺翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告彭鈺翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告彭鈺翔就附件犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就附件犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)就附件犯罪事實一(一)部分：　　被告前因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第702號裁定應執行有期徒刑4月確定，於113年2月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就(一)竊盜部分：其不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意踰越門窗侵入住宅竊盜，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難；另就 (二)過失傷害部分，考量被告犯罪所生之法益侵害程度，且被告未與告訴人和解，故此部分不為其有利之考量；就違反義務程度部分，本案為過失之犯罪態樣，被告於本案確有違反注意義務之行為，且考量被告之過失程度甚高，故此部分不為被告有利之考量。復考量被告犯後雖坦承犯行，然均經通緝始到案之犯後態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表：新臺幣800元、美金10元、港幣100元、泰銖100元、黃色皮夾（內有現金新臺幣7,000元、港幣300元、身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、金融卡2張)一個附錄本判決論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1103號　　被　　　告　彭鈺翔　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭鈺翔前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑2月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定，於民國113年2 月2日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復分別為下列行為：（一）彭鈺翔於113年3月26日14時許，利用大樓間之鷹架及圍牆，順勢攀爬到蔡悅晴之新竹縣○○市○○○街00號3樓之1住處，再從廁所窗戶進入屋內，偷走客廳電視櫃上之金雞母內之新臺幣800元、美金10元、港幣100元、泰銖100元（價值共新臺幣1,600元），及桌上價值4,000元之黃色皮夾（內有現金新臺幣7,000元、港幣300元、身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、金融卡2張等物），得手後旋將財物花用殆盡。（二）彭鈺翔於113年4月5日20時19分許騎乘車號000-000號重型機車，沿新竹縣竹北市國盛街由東往西方向、駛至國盛街與華興街交岔路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適逢紅燈號誌竟未遵守燈光號誌之指示，而直行駛入行車管制號誌四岔路口。適該路口右側有曾秀樺騎乘車號000－0000號重型機車，沿新竹縣竹北市華興街由北往南方向單行道直行駛至，突見彭鈺翔未依號誌指示、闖越紅燈之重型機車時，欲閃避已經不及，2車遂發生碰撞，曾秀樺因此受有左側踝部擦挫傷、雙側肘部鈍傷、左側髖部鈍傷、左側手部鈍挫傷等傷害。二、案經蔡悅晴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告、曾秀樺訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）113年度偵緝字第1102號 1、被告彭鈺翔於警詢及偵查中之自白。 2、告訴人蔡悅晴於警詢之指述。 3、警員蔡黃迪製作之職務報告1份、現場蒐證照片21張、現場監視錄影翻拍照片7張。（二）113年度偵緝字第1103號 1、被告彭鈺翔於偵查中之自白。 2、告訴人曾秀樺於警詢之指述。 3、警員呂冠臻製作之職務報告1份、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表各1份、道路交通事故調查報告表（一）（二） 1份及現場圖2份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、新竹縣竹北分局竹北派出所受（處)理案件證明單1張、路口監視錄影翻拍照片4張、車損及現場蒐證照片9張、告訴人之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份。 4、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。　證明：被告駕駛普通重型機車，行經管制號誌路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因。二、核被告於犯罪事實（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1 、2款之加重竊盜罪嫌；於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，為累犯，請審酌依刑法第 47條第1項規定加重其刑。再被告因上開加重竊盜之犯行，而獲有犯罪所得並未扣案、亦未繳回，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：　　刑法第321條第1項第1、2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-易-1351-20250227-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第16號原告馬淑儀馬淑德馬淑敏居新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之0 上三人共同訴訟代理人陳國樟律師複代理人蔡孟蕙律師被告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶被告張瑋軒潘建州上三人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告林采屏（下稱林采屏）於本件訴訟進行中之民國111年12月11日死亡，其繼承人為原告馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下分別稱為馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏）於111年12月30日具狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年1月16日送達被告，有卷附民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶部分）可稽（見本院卷㈠第343至354頁、第361至第372頁）；又馬克倫於訴訟進行中之112年5月29日死亡，繼承人為馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下合稱原告）於112年7月28日具狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年8月3日送達被告，亦有卷附民事聲明承受訴訟暨訴之聲明變更狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶部分）、送達回證可按（見本院卷㈡第55至67頁）；此外，查本件原告起訴時，被告臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）之法定代理人為陳適安，嗣於言詞辯論後之114年1月16日變更為傅雲慶，茲據臺中榮總之新任法定代理人傅雲慶於114年1月23日具狀聲明承受訴訟，亦有民事聲明承受訴訟狀及行政院令在卷可按，均核無不合，合先敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。次查，本件林采屏、馬克倫及原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶給付林采屏新臺幣（下同）3,949,99 8元，馬克倫、原告各1,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣迭經變更，最後於112年7月28日具狀，及於113年10月29日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告各1,808, 777元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（其中繼承自林采屏請求金額部分減縮為1,426, 331元，而繼承自馬克倫請求金額部分則為1,000,000元）。」，本院審酌原告上開所為聲明之變更，均基於相同之基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並因林采屏、馬克倫於訴訟進行中死亡，繼承人於承受訴訟後所為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於前開言詞辯論期日到場，就原告上述變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第195頁至第197頁），依首揭法條規定，亦無不合，自應准許。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折，至臺中榮總急診，並於同年4月13日在臺中榮總接受被告即主治醫師潘建州（下稱潘建州）進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)，惟病患家屬並未簽署過任何中央靜脈導管置入術同意書。同年4月15日上午9時30分林采屏仍精神良好，有當日護理紀錄記載可佐，嗣於同日上午9點35分，專科護理師即被告張瑋軒（下稱張瑋軒）進入病房並告知林采屏及其家屬欲移除中央靜脈導管，彼時馬淑敏即告知張瑋軒，林采屏身著背架坐於無扶手之坐椅上已維持近1小時餘，當日早晨測量之血壓值為180，尚未服用高血壓藥物，並詢問是否宜先服用高血壓藥物抑或改為臥姿方式為佳，然張瑋軒執意林采屏維持坐姿即可，並立即移除氧氣鼻導管，進而將中央靜脈導管輸液停止並斷開管路。詎林采屏隨即有噁心、嘔吐及暈眩之反應，臉色、嘴唇發白、全身癱軟。過程中馬淑敏請求張瑋軒趕緊讓林采屏脫除背架、倒臥至床，張瑋軒卻回答再等一下，約經過3分鐘後，因情況不見好轉始按下緊急鈴，醫護人員方陸續趕至病房進行急救處置，然主治醫師潘建州並未立刻啟動院內病患急救SOP與積極醫療措施；直至林采屏雙眼上吊昏厥、血氧已降至79％，始安排腦部電腦斷層、胸部X光、心電圖等檢查，並於同日上午10時半左右送回病房。潘建州醫師於同日中午前來巡房，表示林采屏不適用「中風黃金3小時」，而林采屏於同日下午2時許開始出現間歇性抽搐，同日下午另一住院醫師林育聰前來查房表示可能是air阻塞，下午5時許，神經內科醫師周啟庠進房檢視林采屏瞳孔反應與測試四肢神經反射動作，未做任何說明，下午6時許，住院醫師林育聰另表示可能是脂肪栓塞或癲癇，已經用藥處置，惟林采屏間歇性抽搐仍持續。二、109年4月16日下午約4時35分，林采屏因呼吸衰竭插管並轉入加護病房，經家屬強力要求，始於同日下午5時許，由總醫師張翔宇於SICU加護病房會議室開啟電腦斷層檢驗影像，解說可能是脂肪栓塞或出血性栓塞造成腦部中風，為非典型栓塞，故不適用黃金3小時急救。嗣林采屏於同年4月30日經歷皮氣管切開術手術，又因不明原因感染肺結核，於同年5 月6日轉至負壓隔離病房隔離，同年5月28日轉回骨科病房後，意識仍無法回復，需仰賴呼吸器維持血氧，仰賴鼻胃管進食，同年6月12日經被告臺中榮總轉介至長安醫院復健科接受復健治療，後於111年12月11日死亡。三、張瑋軒未考量林采屏尚未服用高血壓藥物及身著背架已維持坐姿達1小時，於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離時，妄顧病人狀況，不讓其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，且於林采屏意識昏厥時，未為及時的處理，僅消極等待達3、4分鐘之久才按緊急鈴呼喚醫護人員到場，此等待時間造成林采屏急救延誤；另潘建州未盡指揮監督責任，在張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之醫療處置時，全程未在場監督指導致發生上揭憾事。臺中榮總為潘建州及張瑋軒之受僱人，潘建州、張瑋軒未盡醫療上必要之注意，於拔除中央靜脈導管之時未妥適評估林采屏之身體狀況、採取適當姿勢及處置，致林采屏產生拔除管路窘迫綜合徵兆及缺血性腦栓塞，最後發生死亡之結果，被告等未能盡醫療上必要之注意而侵害林采屏之身體健康權，且造成家人即馬克倫及原告之精神痛苦，故原告主張依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第195條第3項向被告請求侵權行損害賠償，另臺中榮總與林采屏間有醫療契約存在，故林采屏部分並依契約之法律關係向臺中榮總請求債務不履行責任，此部分與前開侵權行為請求擇一為原告有利之判決。四、原告請求賠償項目及金額分述如下：㈠、醫療費用部分共計264,838元　　林采屏曾分別至臺中榮總、長安醫院、中國醫藥大學附設醫院、亞洲大學附屬醫院、光田綜合醫院沙鹿院區就診，有就診醫療單據為憑。㈡、交通費用共計7,900元　　因林采屏年事已高，就診期間之交通皆仰賴無障礙計程車為出入之交通工作，有提出病患接送憑單之無障礙計程車收據。㈢、看護部分之費用共計1,055,992元　　　１、住院期間自109年5月6日起至同年9月15日止，共計132日，每日2,200之住院期間看護費用共計290,400元。２、外籍看護仲介費25,000元。３、外籍看護薪資費用，每月17,000元，自109年9月16日起至111 年12月11日止，共計26個月又26日，合計456,733元。４、外籍看護食宿費，自109年9月16日起至111年12月11日止，共計26個月又26日，每月5,000元，合計134,333元。５、外籍看護健保費，自109年9月份至111年12月止，共計27個月，每月1,238元，合計33,426元。６、外籍看護就業安定費，自109年9月起至111年12月止，共計27 個月，每月2,000元，合計54,000元。７、尿布及醫用營養品費用，尿布每月1,600元、醫用營養品每月 700元，請求27個月，合計62,100元。㈣、雜費2,420元，此部分包括申請臺中榮總中文診斷書費用200 元、109年5-6月長安醫院停車費共計420元，外籍看護意外險費用1,800元。㈤、精神慰撫金部分：　　　馬克倫及原告各請求精神慰撫金1,000,000元。惟因馬克倫於112年5月29日死亡，就馬克倫請求之精神慰撫金部分，因馬克倫為原告之父親，其訴訟由原告等繼承並承受。㈥、關於林采屏、馬克倫對被告之債權，原告均同意由原告各取得1/3。　　五、並聲明：㈠、被告應連帶給付原告各1,808,777元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、林采屏於109年4月10日因胸椎骨折至被告臺中榮總就醫，10 9年4月13日接受潘建州進行脊椎骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術，於手術前之麻醉醫師即已告知病人家屬，視林采屏之病況，於適當且必要時可能會進行中央靜脈導管、鼻胃管、靜脈導管等置放，亦告知上開醫療處置可能之風險與併發症，並於麻醉同意書中清楚載明，病人家屬知悉後始於麻醉同意書簽名，有麻醉同意書為證。又林采屏突發腦部血管脂肪栓塞，與中央靜脈導管置入及移除、及移除中央靜脈導管之準備工作(即將點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管)等均無因果關係。二、潘建州於109年4月15日9時許，依據林采屏當時之身體狀況、數據資料、無移除中央靜脈導管之禁忌症等情事，醫囑及指示張瑋軒進行移除中央靜脈導管之準備工作，當張瑋軒移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈導管尚未移除)，林采屏發生意識改變，被告移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離、病患身著背架採取坐姿等醫療處置均合於醫療常規，即林采屏身著背架採取坐姿移除氧氣鼻導管並無不妥，被告已善盡醫療上必要之注意義務，且無逾越合理臨床專業裁量，自無須負擔損害賠償責任，況林采屏發生意識改變是因突發腦部血管脂肪栓塞，與被告之醫療處置無因果關係。三、原告稱張瑋軒於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離時，未考量林采屏已維持坐姿達1小時之情況，未讓其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，惟張瑋軒乃經考量後，認林采屏身上管路恐於移動至床上時發生跌倒之危險，才於林采屏採坐姿時將其身上之靜脈點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管。嗣林采屏發生意識改變，張瑋軒觀察其身體狀況、變化後，將狀況通知潘建州，此係因醫療照護過程中涉及許多醫療處置、觀察照護、會診通知等之行為，須有賴於醫療團隊彼此合作，始得以順利、有效完成，並非張瑋軒刻意延遲，而是基於專業素養本即應先行觀察林采屏之身體狀況、數據變化等，始得向醫師完整報告病患病情發生之生理徵狀，以利醫師進行後續醫療判斷及醫療處置。四、原告又稱潘建州未盡指揮監督責任，於張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之醫療處置時，未全程在場監督指導致發生上揭憾事。惟醫師之監督不以醫師親自在場為必要，張瑋軒係依潘建州之醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，潘建州沒有未盡指揮監督之責。五、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。參、雙方不爭執事項如下：一、潘建州為臺中榮總之骨科醫師，張瑋軒為臺中榮總之專科護理師。二、林采屏因胸椎骨折，於109年4月13日至臺中榮總實施脊椎骨骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術。三、林采屏於109年4月15日進行電腦斷層檢查，109年4月16日進行腦部核磁共振檢查。四、依檢查結果報告及醫審會鑑定報告結果，林采屏所受傷害為腦部血管脂肪栓導致缺血性腦中風。肆、本院之判斷：一、原告主張林采屏、馬克倫為夫妻，育有子女即原告，潘建州、張瑋軒則分別為臺中榮總骨科醫師、專科護理師。林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折至被告臺中榮總急診，並於同年4月13日接受被告潘建州進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)。同年4 月15日上午9時35分，林采屏尚未服用降血壓藥物且已維持坐姿約1小時之狀態下，張瑋軒於林采屏維持坐姿的姿勢下進行移除中央導管之準備工作，即將點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈導管尚未移除)、移除氧氣鼻導管。同日上午9 時46分林采屏突然發生急性意識改變，張瑋軒先在旁觀察，待等候約3分鐘後始按下緊急鈴由醫護人員趕至現實施救治。又於同日上午10時23分安排林采屏進行腦部電腦斷層掃描，發現兩側大腦白質有多處低密區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日即同年4月16日上午進行腦灌流磁振造影檢查，發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞，當日下午林采屏發生呼吸衰竭情形，經置放氣管內管後轉入外科加護病房。同年4月30日進行皮氣管切開術手術持續治療，後續經過復健及傳統醫學治療，於同年6月12日出院。此外，林采屏於1 09年10月13日對張瑋軒、潘建州提出過失傷害刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度醫偵字第47號受理在案（下稱系爭偵查案件），並曾囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定結果（編號0000000號，見臺中地檢署110年度醫偵字第47號卷第33至第37頁）認張瑋軒、潘建州之醫囑、治療方式及現場處置，均符合醫療常規，臺中地檢署檢察官因此於111年8月20日對張瑋軒、潘建州為不起訴處分，林采屏不服而就上開不起訴處分聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）於 111年10月6日認再議無理由，以111年度上聲議字第2672號處分書駁回再議等情，除為兩造所不爭執外，並有臺中地檢署110年度醫偵字第47號不起訴處分書、臺中高分檢111年度上聲議字第2672號處分書為憑，且經本院依職權調閱臺中地檢署110年度醫字第47號偵查卷宗核閱屬實，前開事實，均堪予認定。　二、原告另主張張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作時，若依馬淑敏之要求讓林采屏立即服用降血壓及改採臥姿，即可避免林采屏腦中風發生，且張瑋軒為移除中央靜脈導管之準備工作後，林采屏突然發生急性意識改變時，張瑋軒發生3至4分鐘的延誤，且潘建州醫囑移除林采屏之中央靜脈導管卻未全程在場監督，並導致林采屏發生腦中風之結果，有違反醫療上必要之注意並侵害林采屏身體健康權，等情，則為被告所否認，是本件爭點厥為：㈠、潘建州於109年4月15日9時許，醫囑移除林采屏之中央靜脈導管，該醫療處置是否合於醫療常規？是否逾越合理之醫療臨床裁量？張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，該行為是否已盡醫療上必要注意義務且為合理臨床裁量? 若否，該行為與林采屏之腦中風結果間，有無因果關係? ㈡、109年4月15日9時許，依據林采屏當時之情形(例如：血壓、穿著背架採坐姿等)，張瑋軒未要求林采屏立即服用降血壓藥及採臥姿，是否違反醫療上必要注意義務且亦逾越合理臨床裁量?若服用高血壓藥物、採臥姿，是否即可以避免林采屏腦中風之發生？㈢、張瑋軒於109年4月15日9時許，依醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，至林采屏意識改變通知潘建州，該期間是否有延誤(原告主張被告張瑋軒延遲3至4分鐘)？若有延誤，張瑋軒應於幾分鐘內通知潘建州到場，且即得以避免林采屏之腦中風發生？㈣、原告依侵權行為之法律規定請求被告應負連帶賠償責任有無理由？若有，賠償金數額為何？原告就林采屏部分併依醫療契約之法律關係請求臺中榮總負賠償責任有無理由?若有，賠償金數額為何？分述如下。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195 條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。第按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。四、復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文，及其立法理由記載：「㈠、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入高風險科別。㈡、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：１、修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。２、醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。３、刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意行為，回歸刑法處理。４、參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。．．．。」等語。再按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事裁判意旨參照）。五、次查，本院依兩造聲請將本件卷證（含臺中榮總醫療影像光碟、林采屏於臺中榮總病歷資料等）囑託衛生福利部就該部前次鑑定（即衛福部第0000000號鑑定書），再為補充鑑定，經衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書(編號：0000000 )，鑑定意見略以：「㈠、依卷證三臺中榮民總醫院提供「中央靜脈導管置入及護理」，「導管移除」列於第173頁「4.1 2導管移除」，經檢視其內容符合醫療常規。㈡、移除靜脈導管前，將點滴與中央靜脈導管分離之行為，或移除靜脈導管時病人之擺位，並無硬性規定，但應以安全舒適為原則。如均採坐姿，合理與否，應為當時之臨床考量。若採坐姿，不會增加空氣栓塞或脂肪栓塞之風險。故病人於當時發生意識改變，與其當時採取坐姿並身著背架無關。㈢、臺中榮民總醫院中央靜脈導管置入及護理4.12「導管移除」之行為，應是指將中央靜脈導管從病人身上移除之行為，若是將點滴與中央靜脈導管分離之行為，應不屬於此規定之行為。㈣、依病歷紀錄，無法得知張專科護理師是否有移除病人之氧氣鼻導管，但移除給氧或氧氣鼻導管，應不屬於為移除中央靜脈導管或事前準備工作時之必要步驟。109年4月15日08:14病人血壓180/79mmHg、呼吸18次/分，生命徵象穩定，依病人當時體況，張專科護理師移除給氧及氧氣鼻導管之必要性，屬於當時之臨床判斷;如前所述，病人當天生命徵象穩定，僅移除氧氣鼻導管，不可能立即導致病人意識改變，故病人發生意識改變，與移除氧氣鼻導管並無關聯。㈤、109年4月1 5日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分 (E1V1M4)，10:23醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞，故病人發生意識變化，不是因空氣栓塞造成腦中風;若是因為空氣栓塞造成腦中風，在電腦斷層掃描檢查影像中會看到腦內有空氣氣泡，但在本案之電腦斷層掃描檢查影像，並無此發現。)109腦年4斷層日月15掃描檢查之結果，發現其兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4月16日早上進行腦灌流磁振造影檢查，結果發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。4月15日10:55抽血檢驗結果為白血球8940/uL、血紅素8.4g/dL、血小板144×10/uL，10:57 生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/d L、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L。依相關病歷記錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因可能為腦部血管脂肪栓塞。依醫療常規及一般醫院運作，若病人突然意識發生變化，首先須立即測量其生命徵象，若是有血壓降低或心率發生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，之後處理原則以高級心臟救命術(ACLS)之急救學識與技巧為準則。但本案依病歷記錄，109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分(E1V1M4)，病人於發生意識變化之時，血壓與心率並無發生致死性之變化，故張專科護理師之處置並未違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，亦無延遲情形。㈥、09:46病人發生意識變化，10:23安排腦部電形。㈦、本案病人有高血壓10年以上之病史，故入院時已處方開立降血壓藥物數種。張專科護理師在當日上午進行中央靜脈導管移除作業時，依一般醫院運作常規，並不需要在事前測量病人血壓。㈧、使用降血壓藥物治療高血壓，需長期規則服用，如此血壓才可維持正常且平穩之狀態，從而降低腦中風發生機率。若只是在移除中央靜脈導管前使用藥物降低血壓，此暫時性的效果並不可能降低腦中風發生之機率。㈨、109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變後，10:23 安排腦部電腦斷層掃描檢查結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。10:55抽血檢驗結果為白血球8 940/4L、血紅素8.4g/dL、血小板144×10°/pL。10:57生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/dL、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L，乃給予病人使用100％氧氣面罩，並會診神經內科謝醫師建議安排磁振造影檢查。病人於意識變化當時，處理原則首要須立即穩定生命徵象，其後再查找原因。依病歷紀錄，病人於意識變化當時，潘醫師已進行所有必要之急救措施，例如使用100％氧氣面罩、緊急抽血檢查、急會診神經內科醫師、急做腦部電腦斷層掃描檢查等必要步驟。但腦中風發生當時，腦部細胞組織已然受損，急救措施只能限制進一步之腦損傷，無可能「減輕」腦中風已經造成之傷害。」等語，有前開鑑定書在卷可參(見本院卷㈡第91至99頁)。六、另參酌系爭偵查案件偵查期間，臺中地檢署檢察官亦曾送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定實施鑑定（即前述衛福部第 0000000號鑑定書），該鑑定事項及鑑定結果如下：「㈠、鑑定事項：告訴人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於手術後拔除靜脈導管有無應注意事項？拔除中央靜脈導管準則與流程為何？109年4月15日上午，潘建州指示張瑋軒為告訴人拔除中央靜脈導管之準備工作即點滴及靜脈導管關閉，其處置有無違反醫療常規？　　鑑定結果：病人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於術後拔除靜脈導管時，應注意其血壓之變化。109年4月14日 (手術後次日)，依護理紀錄，病人意識清楚，恢復狀況良好，右頸中央靜脈導管輸液滴注順暢，惟血壓仍然偏高，收縮壓介於93mmHg至157mmHg之間。當日醫師處方開立有降血壓藥物Cozarr(50mg)口服每天1顆、Norvasc(5mg)口服每天0.5 顆、Cardolol(10mg)口服每天2次，每次1顆。移除中央靜脈導管之準則如下：１、不需要再使用中央靜脈導管為輸液管路時；２、不需要再監測中央靜脈壓力時；３、中央靜脈導管發生感染情形、或是有感染疑慮時；４、中央靜脈導管阻塞或是破損無法再使用時。移除中央靜脈導管之常規流程如下：１、先關閉所有連接之管路並移除之；２、清洗雙手並戴上無菌手套；３、將管路及其上之縫線消毒完整；４、將固定之縫線剪斷移除；５、使用紗布壓住導管之皮膚開口並緩慢將中央靜脈導管拉出；６、手部加壓止血5分鐘以上，直到傷口無滲血之情形；７、使用密封之膠膜固定傷口。依病程紀錄，109年4月15日上午，並無潘醫師指示張專科護理師為病人移除中央靜脈導管之紀錄，但如果潘醫師有指示張專科護理師為病人移除中央靜脈導管，其準備工作包括點滴及靜脈導管關閉。本案之處置，符合醫療常規。而依證人馬淑敏於偵查中證稱：主治醫師說脊椎的手術不錯，身上的管線移除準備出院，當時是術後第3天是4月15日，預計4月16日出院，9 點半左右護理師張瑋軒就進來準備做移除導管的動作等語。被告潘建州辯稱：中央靜脈導管並未移除，是點滴和靜脈導管都關閉，這個動作不會造成缺氧等語。足認被告張瑋軒係受被告潘建州指示而移除中央靜脈導管之準備，此部分並無違反醫療常規。㈡、鑑定事項：告訴人於張瑋軒將點滴關閉後，即失去意識而造成缺血性中風，造成缺血性中風之原因為何？與關閉點滴或拔除中央靜脈導管有無關聯？缺血性中風有無辦法預防？若告訴人於拔除中央靜脈導管前服用降血壓藥，是否可預防前開結果之發生？　　鑑定結果：造成缺血性中風之原因，為腦部血管被阻塞而造成局部血液循環不足，產生傷害，而缺血性中風與關閉點滴或移除中央靜脈導管，並無關聯。缺血性中風無法事先預防，只能藉著降低危險因子，例如控制血壓、血脂、血糖等方式以降低其發生機率，但並不能夠完全避免其發生。如果病人於移除中央靜脈導管前服用降血壓藥，只能降低腦中風發生機率，但無法完全預防前開結果之發生。㈢、鑑定事項：告訴人於109年4月15日上午發生意識改變，於同日進行電腦核磁共振檢查，依據檢查結果及相關病歷資料，告訴人發生意識改變之原因為何？有無可能事先預防？若可預防潘建州應採取何種醫療處置行為，以預防結果發生？　　鑑定結果：109年4月15日9時46分病人突然發生急性意識改變，昏迷指數6分，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4 月16日早上進行腦灌流磁振造影(MRI)檢查，結果發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。本案依相關病歷紀錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因為腦部血管脂肪栓塞，而腦部血管脂肪塞栓，無法事先預防。」等語，亦有前開鑑定報告附在系爭偵查卷內可憑。　　七、再按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文，又前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號第0000000及0000000號）均係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。而綜合上開鑑定報告結果可知，張瑋軒及潘建州於本件就林采屏相關之醫療行為及處置均符合醫療常規，且林采屏嗣後發意識改變或移除氧氣鼻導管並無關聯。而林采屏於意識變化時潘建州已進行所有必要之急救措施。此外，腦中風發生之原因為腦部血管被阻塞而造成局部血液循環不足產生傷害，只能藉由降低危險因子，如控制血壓、血脂、血糖等方式降低其發生率，但並無法完全避免，降血壓藥需長期規則服用，才能維持血壓正常平穩，達到降低腦中風發生機率，縱張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作前，先讓林采屏服用降血壓藥，此暫時性的效果仍不足以避免林采屏腦中風之發生。又移除靜脈導管時病人之擺位並無硬性規定，故即便採取坐姿亦不會增加脂肪栓塞之風險，故林采屏發生急性意識改變與其當時採取坐姿及身著背架並無關聯，即便當時讓訴外人先服用降血壓藥及改採臥姿，仍不可避免其腦中風之發生。再依醫療常規及一般醫院運作，若發生意識變化，首先須立即測得其生命徵象，若有血壓或心率發生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，依病歷紀錄所載，林采屏發生急性意識改變時，生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24 次/分，昏迷指數6分，足見林采屏當時血壓與心率並無發生致死性之變化，是張瑋軒於觀察3至4分鐘後始按下緊救鈴之處置，也難認已違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，更難認有延遲之情事，又林采屏前開意識改變，無法事先預防等情，均堪認定。原告雖一再質疑前開鑑定所依憑之病歷與實際狀況有記載不實之情形，惟迄未能舉證以實其說，則原告空言否認前開鑑定報告所出具之專業意見，難以採信。準此，潘建州及張瑋軒當時所為之醫療行為及相關處置均屬合宜，亦符合醫療常規，更已採取必要之醫療行為，益徵林采屏突然性腦中風之結果等情，與潘建州、張瑋軒所為之相關醫療或處置，均不具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求潘建州及張瑋軒應連帶負損害賠償責任，難認有據。八、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。原告指稱潘建州與張瑋軒在照護林采屏過程中有醫療過失，因而導致林采屏腦中風之結果等情事，本件並無客觀證據足認林采屏腦中風係因潘建州、張瑋軒之醫療行為所致，而無因果關係存在，原告對潘建州、張瑋軒並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則潘建州、張瑋軒之僱用人即臺中榮總自亦無庸依民法第188條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應負連帶賠償責任，依法均屬無據，無從准許。九、末按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院既應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與之同負債務不履行之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第10 00號民事裁判要旨參照）。申言之，在本件情形，原告除應先證明有債之關係存在，並因被告不履行債務而受有損害，且被告又不能證明不具可歸責性，始須對林采屏負債務不履行之損害賠償責任。再查，被告雖不否認與林采屏間具醫療契約存在，然原告迄仍無法證明林采屏發生腦中風之結果與被告之醫療或處置行為間存在因果關係，實無從遽認定被告有債務不履行之情形存在；更何況，潘建州及張瑋軒就本件相關醫療及處置行為均已符合當時醫療水準，且已善盡善良管理人之注意，而無任何違反醫療常規之情事，已據本院認定如前，原告復未能舉證證明臺中榮總就與林采屏間之該次醫療契約有何債務不履行之情事存在，則原告另依債務不履行之法律關係請求臺中榮總應對林采屏負損害賠償責任，依法仍無理由，不應准許。伍、綜上所述，原告依侵權行為或契約債務不履行之法律關係，請求被告應連帶負損害賠償之責，依法均無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回，併此說明。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之舉證或攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一論駁。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-111-醫-16-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第99號聲請人即債務人陳翎溱代理人鄒玉珍律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳翎溱自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）3,630,727元，並曾與債權人成立債務前置協商，復聲請人又向本院聲請債務前置調解，惟未能成立。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,630,727元，並曾參與債務前置協商成立，其中債權人中國信託商業銀行、花旗（台灣）銀行、渣打國際商業銀行債務均已清償完畢，惟臺灣銀行之債務乃助學貸款，其分期償還期限較前置協商條件還長還低，遂仍依「原分期清償金額與期數」按期繳納中等情，業據提出臺灣臺北地方法院102年度司消債調核字第9933號民事裁定、清償證明附卷可佐（見本院卷第97頁、第119至127 頁）。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人陳翎溱現積欠之無擔保債務總額約2,133,523元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第59、65、81、87、 97、141頁）。並經本院依職權調查債務人名下財產狀況，債務人名下有設定動產擔保之機車一台、汽車一輛，分別為 2020年、2011年出廠，及投資長榮海運股份有限公司票面價值4,000元財產，此有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務在卷可稽 (見本院卷第31、144、146頁)。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第62號卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其為大學畢業，現任職於白金科技股份有限公司擔任網印製造課作業員一職，每月薪資約30,000元（見本院卷第95頁），惟本院審酌聲請人聲請更生前二前之收入及年齡狀況，聲請人為00年0月生，現年39歲，111年度、112年度綜合所得稅給付總額分別為636,373元、356,621元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見本院卷第 25至35頁），以此計算每月平均薪資為41,375元(計算式：〈 636,373元＋356,621元〉÷24個月)。雖聲請人提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書證明伊為雙極性情感病患(俗稱躁鬱症)，曾於113年10月28日至門診就診(見本院卷第111頁 )，然本院認倘聲請人持續接受藥物治療、鋰鹽（Lithium）治療，並合併其它的精神科藥物為輔，應能維持過去之收入水平，則計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準。從而，本院認聲請人每月平均收入至少應達36,0 00元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出比照新竹縣最低生活費之1.2 計算之標準提列。則本院即以114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第151頁）為標準。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出18,618元，洵堪認定。　　　㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出18,618元觀之，雖賸餘約1 7,382元可供清償，惟衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約2,133,523元，且尚有債權人合迪股份有限公司之債權數額待確認，業如前述，以其目前每月所得餘額17,3 82元所計算，尚須約10年多始得清償完畢（計算式：2,133, 523元÷17,382元÷12個月≒10.2年），已逾消債條例第53條第 2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-99-20250227-2

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第11號原告廖○○ 法定代理人廖○鑫訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,301,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。嗣於民國1 13年10月4日更正聲明為：被告應給付原告769,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於111年3月12日在被告經營之「Roller186 滑輪場新時代館」（下稱系爭滑輪場）購票入場，被告為系爭滑輪場之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第 4條、第7條第1項規定，對於其提供之服務，應實施必要之消費者保護措施，並應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被告自應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，以保護未成年人之安全及避免衝撞發生危險。惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同，且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告因閃避其他消費者而跌倒，受有左脛骨遠端骨折、左腓股遠端骨折之傷害（下稱系爭傷勢），被告應負之損害賠償責任如下：醫療費用89,526元、醫療用品及其他費用810元、看護費用79,200元（全日看護每日2,200元共36日），精神慰撫金300,000元、消保法第51條規定之懲罰性賠償金300,000元，為此請求被告賠償原告769,536元（計算式：89,526元+81 0元+79,200元+300,000元+300,000元=769,536元），爰依民法第184條第2項、第195條、消保法第7條第3項、第51條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於入場及購票時已詳閱「Rollerl86滑輪場消費者規範」（下稱系爭滑輪場規範），依系爭滑輪場規範之使用規定，身高140公分以上者即可購票入場，原告主張應要求未成年人之監護人到場之法令依據為何，原告迄今仍未提出說明，且即便未成年人由監護人陪同進入場區，亦可能兩人一起跌倒而受傷，若監護人只是在場區外觀看，單純提醒亦無法有效防止未成年人受傷，則監護人是否在場與原告發生跌倒意外間並無相當因果關係。又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，但無法強迫消費者配戴，況依中國醫藥大學附設醫院鑑定意見，縱被告強制原告配戴護具，仍無法有效避免或減輕原告所受傷害，則原告所受傷害與是否強制其配戴護具間並無因果關係。原告係於滑行時因自身重心不穩而跌坐壓傷自己腳部，純係原告個人行為意外所致之運動傷害，與被告提供之服務無因果關係等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於111年3月12日在被告經營之系爭滑輪場購票入場，原告已提供護具予原告，惟原告未由監護人陪同且未配戴護具即進入場區，嗣原告在場區為滑輪運動時跌倒，因而受有系爭傷勢；又被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動之事實，此有系爭滑輪場監視器擷取畫面、澄清綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第19、73至87、149至151頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張被告應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須穿戴護具始得進入場區為滑輪運動，惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告跌倒受有系爭傷勢，應負損害賠償責任，然此為被告所否認，並抗辯原告未說明要求未成年消費者之監護人到場之法令依據，且縱監護人在場亦無法有效防止原告跌倒受傷，又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，且縱被告強制原告配戴護具，亦無法有效避免或減輕原告所受傷勢等語，則本件之爭點為：⑴被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，是否即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施？⑵被告未為上開限制措施，與原告跌倒受傷有無相當因果關係？　㈢經查：　⑴按民法第184條第2項規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，則行為人應盡之注意程度，以該法律所規範者為限（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1、2款分別定有明文。又按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施；提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第4條、第7條、第7條之1 第1項亦有明文。且消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」。再按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。是以，原告應就被告提供之服務欠缺安全性及必要保護措施與其所受傷勢間具有相當因果關係，負舉證責任，被告則應就其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，負舉證責任。　⑵被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施　　　①查被告於系爭滑輪場入口處設置入場前掃描QRcode告示，內容為「系爭滑輪場之消費者入場前均應先掃描『Rollerl86滑輪場消費者規範』QRcode，點選『安全條款』確實閱讀消費者規範，並填妥個人資料，出示『完成同意書』書面供服務人員確認，方可入場。」，並於入口處張貼系爭消費者規範，原告於111年3月12日13時14分完成上開入場手續等情，業據被告提出系爭消費者規範QRcode告示照片、系爭消費者規範照片、系爭滑輪場Line官方帳號安全條款、自我保護與安全要領頁面、原告完成上開入場手續紀錄為證（見本院卷第63至 71頁），堪信為真實。又本院當庭直接以被告之手機操作，掃瞄掃描QRcode之後，下面有安全條款（即系爭消費者規範），點入安全條款之後，下拉有自我保護與安全要領，其下要輸入姓名、性別、生日、居住地、手機等情，亦有本院言詞論筆錄附卷足憑（見本院卷第156頁）。　②而觀之系爭消費者規範「安全注意事項」第1條：「滑輪運動有潛在運動傷害風險，已受過訓練者亦存有相同風險，請衡量自行能力並注意安全以避免受傷。」、第3條：「入場前，請確認已妥適穿戴合格之頭盔、護肘、護腕、護膝及四輪滑輪鞋（其他種類滑輪鞋禁止穿戴入場），並繫緊收好滑輪鞋鞋帶。若因前述配備與護具未完整與正確穿戴，造成自身或他人受傷之狀況，本公司不負損害賠償之責。」、系爭消費者規範「其他規定」第1條：「除本規範外，請參閱現場公告之注意事項及現場工作人員安全宣導說明，務必衡量自身的身體及健康狀況後決定是否進場，進場後視為明瞭並同意本規範。」（本院卷第63至64頁）。復觀之系爭滑輪場Li ne官方帳號之自我保護與安全要領頁面，其中重點2：「配戴全套安全裝備，頭盔、護肘與護膝樣樣不能少，保護裝備對初學者和進階者一樣重要。」、重點3：「重心向前安全的摔倒，意識到要跌倒時，身體務必向前傾、膝蓋彎曲，讓重心在前面，才能透過護具來緩衝跌倒時的衝擊力、保護身體。避免向後跌坐，讓身體某部分單一承受撞擊，例如臀部、手肘、手腕或腳踝等。」（本院卷第69頁）。又原告對於被告有提供護具予消費者一節亦不爭執，已如前述，足見原告於消費者入場前已透過前揭方式提醒消費者衡量自身之身體、健康狀況及能力決定否入場，且提供護具予消費者，並告知消費者應自行確認已配戴完整護具、跌倒時應採取之身體姿勢等自我保護與安全要領，堪認被告就其提供之滑輪服務已標示說明其可能之危險性及須具備之安全要領，並提供護具裝備等符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性及必要保護措施。　③至原告雖主張被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，即屬欠缺安全性及必要保護措施，惟原告於本件行為當時已年滿12歲，雖非民法定義之成年人，然依其年齡及得自行完成購票、掃描QRcode 、點選安全條款、填妥個人資料等入場手續等情觀之，顯然已具有相當程度之識別及自我判斷能力；又滑輪運動本質上即存在潛在之運動傷害風險，原告既經評估後同意參與此項運動，並經被告提醒須配戴完整護具後，仍自行決定不配戴被告提供之護具，逕行在場區為滑輪運動，即應自我承擔此舉可能導致運動傷害之風險；況保護教養未成年人之責任，主要屬其監護人之義務，監護人如欲給予未成年人較高程度之保護，亦即要求未成年人須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，原應由監護人主動加強督促未成年人為之，以俾達到最佳之保護目的，是原告前揭主張難謂有據。　⑶被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，尚難認定與本件原告跌倒受傷有相當因果關係　①查原告於本件行為當時已年滿12歲，具有相當程度之識別及自我判斷能力，已如前述，顯非毫無識別及判斷能力之幼童，且觀之系爭滑輪場之監視器畫面所示（見本院卷第73至87 、149至151頁），原告之身型相較於周遭之消費者並無明顯弱小之情形，則原告進入場區為滑輪運動時，如由監護人陪同，是否必然得以避免或減少原告跌倒受傷之機會，尚非無疑，而原告亦未提出被告未限制原告須由監護人陪同始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷具有相當因果關係之相關證據，自難認原告就此部分已盡其舉證責任。　②又本件經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，原告若有配戴護具，依原告跌倒之姿態或樣態，是否可以避免或減輕系爭傷勢，經中國醫藥大學附設醫院回覆之鑑定意見以：經檢視受原告跌倒姿勢之錄影畫面，其跌倒之姿態中，足部支撐失去平衡，旋即髖膝屈使重心下降，左足部由踝關節外翻，髖同時外展外旋傾向中和踝部所受外翻之力，然而髖外展外旋最終達到活動度極限，此時重心仍在下降，應力集中在髖膝踝三個關節附近，髖外展外旋達到活動度極限，膝外翻受到關節結構及內側韌帶限制達到活動度極限，踝外翻亦達到活動度極限，最終膝著地時踝關節已經超過生理結構的踝外翻極限，可以想見附近的結構遭受到超過降伏強度的應力而導致破壞。若以此受傷機轉設計護具，單純只包覆固定踝關節的護具勢必不足，應力集中造成結構破壞的位置可能會是護具上緣附近，可能造成的傷害會是小腿骨折或膝關節韌帶斷裂。若延長護具超過膝關節，或可降低損傷，但仍有大腿骨折或髖部脫臼之風險，且此類型跨過膝關節踝關節之活動支架型護具，一般不會用在非傷病者的溜冰運動使用。市面上溜冰所配戴之護具就受鑑定人跌倒之姿態而言，則無法防止此次跌倒膝著地時踝關節超過生理結構的踝外翻極限。是以，受鑑定人若有配戴護具，依其跌倒之姿態或樣態，尚未有充分理由或證據可以避免或減輕本案之傷勢等語（見本院卷第181頁），依前開鑑定意見可知，被告未限制原告須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷之間並無相當因果關係。　⑷從而，本件被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施，自無從認定被告有何違反保護他人法律之情形，又原告亦未舉證證明被告未限制原告須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與本件原告跌倒受傷有相當因果關係，則原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告跌倒受傷之財產上損害及精神慰撫金、懲罰性賠償金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告給付769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-112-消-11-20250226-1

原簡再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7303號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李志豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行應補充「… 等傷害。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，李志豪在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第6768號卷第24頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告轉彎車未暫停讓直行車先行之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，復未與被害人達成民事和解，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有駕駛之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17303號　　被　　　告　李志豪　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志豪於民國112年11月20日12時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車，沿新竹縣新豐鄉建興路93巷由東向西方向行駛，行經該路與泰安街交岔路口，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有鄭鈴翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉泰安街由南往北方向行駛，行經上開交叉路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭鈴翎人車倒地，因而受有鼻部、右膝挫傷、唇部、右手擦挫傷等傷害。二、案經鄭鈴翎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志豪於偵查中之供述。坦承於上開時、地，與告訴人鄭鈴翎發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人鄭鈴翎於警詢及偵查中之證述。證明其於上開時、地，發生車禍事故而受有上開傷害之事實。 3 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片、車損照片共15張、監視錄影畫面影像光碟1片。證明兩造於上開時、地發生車禍事故之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所113年8月12日竹監鑑字第1133075425號函暨所附鑑定意見書1份。證明本件發生車禍事故，係因被告行經無號誌路口未行至路口中心處搶先左轉彎，又未注意左側直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-114-交易-42-20250226-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲113019 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號甲000000-B（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲113019自民國114年3月1日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年5月16日15時接獲中山醫學大學附設醫院通報受安置兒童代號甲113019（下稱案主）於 113年5月14日因手腳抽蓄、雙眼向右，案主左臉頰有淡色瘀青，113年5月15日15時30分醫療團隊經檢查發現案主雙側硬腦膜下出血，雖四肢、頭部未有骨折及無其他傷勢之情況，但腦部傷勢恐為跌落嬰兒車所造成，且因案主之母即代號甲 000000-A（下稱案母）、案主之父即代號甲000000-B（下稱案父)表示是案主自行於嬰兒車滑落至磁磚地面，惟案主僅月齡，故評估案主遭不當照顧，為維護兒少最佳利益，遂於 113年5月29日18時許啟動緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置。案主於113年5月15日經中山醫學大學附設醫院醫師診斷有雙側硬腦膜下出血、視網膜出血、低血鈉、癲癇之傷勢，聲請人於113年6月21日將相關檢驗報告函送中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務進行傷情評估，經採證評估指出案主不到2個月大，按理無移動能力，自行跌落機率不高，且嬰兒推車與地面距離僅約30公分，依過往研究指出 150公分以下低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，就現有資料判斷仍傾向受虐性腦傷，現案主經回診已無低血鈉情形，雙側硬腦膜下出血及視網膜出血，血塊已良好吸收已無出血，後續物理及職能治療將介入服務，穩定提升案主狀態。經聲請人社工人員處遇期間，案父母已完成強制性親職教育，惟透過會面互動觀察基本照護技巧仍尚屬薄弱，案父與案母親職能力尚待加強提升，且造成案主受虐性腦傷相對人及發生原因不明，尚待調查，評估案家暫無適當照顧之人及親屬資源可立即性提供案主妥適照顧，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第184號民事裁定、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父母對本件延長安置聲請之意見，案父未接聽電話，案母則表示無意見，有電話紀錄在卷可稽。本院審酌卷內事證，考量案主前受不當照顧而受有上開傷害，傷勢非輕，顯見案父母有照護之疏失，親職能力須待輔導提升。而案主經安置後，其傷勢情形雖有逐漸復原，然本件案主受傷之原因，尚待調查清楚，案家之親屬可否提供案主安全妥適之照顧，亦需聲請人持續觀察評估。又案主尚未年滿1歲，屬年幼而無自我保護能力之嬰兒，是為維護案主之身心安全及權益，認案主仍暫不宜返回案家，非予安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-26

NTDV-114-護-34-20250226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告王阿滿呂福山呂麗麗呂彥明兼上四人訴訟代理人呂仲欽被告王文政訴訟代理人詹忠霖律師(法扶律師) 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第323號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告王阿滿負擔百分之72，原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽各負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。經查，原告以被告及訴外人丁慧男、丁美華（上開2 人合稱丁慧男等2人）為被告，聲明請求其等應給付原告王阿滿新臺幣（下同）2,100,000元，給付原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽（下合稱原告呂福山等4人）各200,000 元，嗣於民國113年8月15日準備程序期日當庭撤回對丁慧男等2人之訴訟，經丁慧男等2人當庭表示同意（見本院卷第39 9頁），依前揭規定，原告此部分之訴已生撤回之效力。原告嗣於113年12月23日準備程序期日變更聲明為被告應給付原告王阿滿2,000,000元，給付原告呂福山等4人各200,000 元，原告王阿滿上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠訴外人呂國財係原告王阿滿之配偶、原告呂福山等4人之父親。　㈡呂國財與被告係任職於訴外人松富水管工程行之同事，2人於 112年1月9日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0號旁某處（下稱系爭處所），因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂國財之頭部，並以手拉扯呂國財之衣服使呂國財摔倒後，再以腳踢呂國財之頭部及骨盆等身體部位(下稱系爭傷害行為)，以此方式傷害呂國財（下稱系爭事故），致呂國財受有鼻部輕微紅腫4×2.5公分、右側頰部皮下瘀血3×3公分、右側頰部靠耳朵兩處皮下瘀血3×1公分、2×1公分、後枕骨部擦挫傷3×2.5公分、右膝前部兩處擦挫傷2×1.5 公分、1×1公分、右手背部擦挫傷1.5×1公分、左側小腿前部兩處擦挫傷2.5×1公分、1.5×1公分、左側手臂後部擦挫傷2. 5×2公分等傷害（下稱系爭傷害），嗣呂國財隨即於系爭事故發生後之112年1月9日13時12分身體不適送往中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院)急救，北港醫院於112年1月 9日14時3分宣告急救無效死亡。　㈢呂國財因被告之系爭傷害行為致身上多處瘀傷及挫傷，隨即發生腹主動脈瘤破裂而失血休克，進而導致呂國財死亡之結果，法醫相驗結果認為呂國財之死因乃主動脈瘤破裂，無法確定是否為被告毆打所致，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官遂僅依傷害罪對被告提起公訴，經鈞院以11 2年度訴字第285號刑事判決（下稱刑事判決）被告犯傷害罪，處有期徒刑3月得易科罰金。但呂國財平日體力良好，卻在系爭事故發生後隨即引發主動脈瘤破裂、大量失血、休克、送醫不治死亡之結果，由時間緊密程度而言，呂國財之死亡確實與被告之系爭傷害行為有關。　㈣被告一連串之毆打、推倒、腳踹頭部及骨盆等危險攻擊行為，都是促發呂國財心血管疾病、主動脈瘤破裂的危險因子。呂國財當時年紀81歲，突然遭被告推倒向後跌坐在柏油路上，所造成之衝擊力道絕非是患有醫學上認定高危險腹主動脈瘤且高齡81歲之長者所能承受。呂國財雖高齡81歲，但平時狀態維持良好，日常生活及上班作業活動均正常，在系爭事故發生前行為活動一切正常，並無其他危險因素可導致其腹主動脈瘤破裂，故可排除呂國財本身及系爭事故發生前之其他外因，呂國財在遭受被告攻擊後不到3分鐘即已呈現腹動脈瘤破裂大量失血之症狀、身體抽搐、表情痛苦而有連續對外撥出電話求救之情事，系爭事故與腹主動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間明顯存在高度因果關係，被告應就呂國財死亡結果負責。　㈤原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，原告呂仲欽已將此債權讓與原告王阿滿。原告王阿滿與呂國財間夫妻感情甚深，呂國財因系爭事故死亡，原告王阿滿精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告賠償原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,5 00,000元。原告呂福山等4人係呂國財之子女，與呂國財間親子情深，呂國財因系爭事故死亡，原告呂福山等4人精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第194條規定請求被告賠償原告呂福山等4人精神慰撫金各200,000元。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告王阿滿2,000,000元。　⒉被告應給付原告呂福山等4人各200,000元。二、被告則以：　㈠雲林地檢署檢察官將呂國財之死因囑託法務部法醫研究所解剖鑑定，鑑定結果略以：死者罹患高血壓與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，死者僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」，從而可認呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間並無相當因果關係。且呂國財之腹腔主動脈瘤破裂乃自然破裂，並非外部傷害行為所造成一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）鑑定意見可佐，呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間無因果關係存在，原告主張被告應就呂國財之死亡結果負損害賠償責任，並非有理。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第326-327頁）：　㈠呂國財與被告均係受僱於松富水管工程行，其等為同事關係。　㈡松富水管工程行於經濟部商工登記地址為雲林縣○○鄉○○村○○ 路00巷00000號1樓，丁美華為松富水管工程行之合夥負責人。　㈢呂國財與被告於112年1月9日12時25分許，在系爭處所，因細故發生爭執。　㈣被告於上開時地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害，嗣呂國財於112年1月9日13時1 2分因身體不適至北港醫院急救，於112年1月9日14時3分經宣告急救無效死亡。被告系爭傷害行為，經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，得以每日1,00 0元折算易科罰金。　㈤原告王阿滿係呂國財之配偶，原告呂福山等4人係呂國財之子女。　㈥原告向勞動部勞工保險局申請被保險人呂國財之勞工職業災害死亡給付，經該局以113年3月20日保職命字第1136006621 0號函核定不予給付。四、兩造爭執事項（見本院卷第328、450頁）：　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為有無相當因果關係？　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，有無理由？　㈢原告呂福山等4人依民法第194條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為無相當因果關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間具有相當因果關係，為被告所否認，是依前述說明，原告自應就此因果關係存在等利己之事實，負舉證之責。　　　⒉原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害等事實，業據其提出北港醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁）。而被告因系爭傷害行為，亦經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度訴字第285號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈣)，原告此部分之主張自堪信為真實。原告雖主張呂國財係因系爭傷害行為發生腹主動脈瘤破裂失血休克，隨即於112年1月9日14 時3分經北港醫院宣告急救無效死亡，故呂國財之死亡結果應係系爭傷害行為所導致等語，並提出雲林地檢署相驗屍體證明書、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、網頁資料、通聯紀錄為其論據（見附民卷第11、27-41頁、本院卷第73、81-105、375 頁）。惟查，法務部法醫研究所解剖鑑定呂國財之死因，鑑定結果認為：呂國財罹患高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，本件呂國財僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成破裂，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」等語，有該所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見雲林地檢署112年度偵字第1301號卷第19-27頁）。本院復送請成大斗六分院鑑定呂國財之死亡是否與系爭事故有因果關係，鑑定結果略以：現有醫學資料並無外傷與腹腔主動脈瘤破裂之相關研究，解剖報告腹部亦無可觀察到之外傷，腹腔主動脈瘤破裂本身就有突發性之自發性破裂的機會。現有醫學文獻及解剖報告並無證據顯示外傷會造成「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」之傷勢，依據解剖報告及鑑定報告，呂國財之死因為腹腔主動脈瘤破裂，解剖報告顯示腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，與醫學文獻相符等語，亦有成大斗六分院113年11月22日成醫斗分醫字第1130005625號函檢送之鑑定摘要表附卷可考（見本院卷第435-437頁）。本院審酌法務部法醫研究所為專業鑑定機構，成大斗六分院鑑定報告係依據呂國財於北港醫院相關病歷資料所為之鑑定，其等之鑑定意見均具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。法醫師依其解剖所得之各項證據研判呂國財死因，確認引起呂國財死亡結果之原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂而非遭受毆打造成破裂；成大斗六分院以目前醫療文獻資料及呂國財相關病歷資料加以評斷，尚無法認定呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」與系爭傷害行為有關。上開鑑定報告均說明呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，無證據顯示與系爭傷害行為有關，則原告主張被告之系爭傷害行為導致呂國財腹主動脈瘤破裂及失血休克導致呂國財死亡之結果，二者間具有相當因果等語，難認有據。　⒊原告雖另稱呂國財於系爭事故發生後不到3分鐘即已呈現腹腔主動脈瘤破裂大量失血的症狀，而有連環對外撥電話求救之情事，系爭事故與腹動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間存在因果關係等語，並提出通聯紀錄、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、網頁資料、呂國財 108年及109年健檢報告、動脈瘤相關醫學報導重點摘錄為證 (見附民卷第27-41頁、本院卷第475、483-525頁)。惟依上開證物，至多僅得證明呂國財於系爭事故發生後之同日12時 28分、12時33分、12時34分連續撥出3通電話，送抵北港醫院時間為同日13時12分，宣告死亡時間為同日14時3分，與系爭事故發生之時間相當接近，然非可僅憑呂國財腹腔主動脈瘤破裂時間與系爭事故發生時間緊湊即認呂國財之死亡與被告之系爭傷害行為存有因果關係。至於醫學報導等內容，亦僅說明引起動脈瘤破裂之風險因子，與血壓升高、強烈情緒及劇烈運動等有關，並非針對呂國財死亡之個案所撰寫，難據以認定呂國財罹患腹腔主動脈瘤破裂，與被告之系爭傷害行為有相當因果關係。此外，原告就其所主張呂國財之死亡結果係系爭傷害行為所導致乙節，未再提出其他明確之證據加以證明，是就此部分之事實，自無從為有利原告之認定。　⒋綜上，呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」及死亡結果與系爭傷害行為無相當因果關係，堪以認定。　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿支出之殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，另原告呂福山等4人依民法第19 4條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，均無理由：　⒈原告主張被告之系爭傷害行為造成呂國財死亡，原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，並將此債權讓與原告王阿滿，原告王阿滿因呂國財死亡打擊甚巨，受有非財產上損害 1,500,000元；原告呂福山等4人均為呂國財之子女，因呂國財死亡打擊甚巨，各受有非財產上損害200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定賠償上開損害等語。　⒉惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明定。又侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，致他人受有損害為要件。準此，損害之發生與加害行為間需有因果關係存在，倘其間無因果關係，即無從成立侵權行為。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條固分別定有明文。然呂國財之死亡結果與系爭事故間不具相當因果關係，業經認定如前。是以，被告雖自承有對呂國財為系爭傷害行為(見不爭執事項㈣)，但其傷害行為未致呂國財死亡，核與民法第184條、第192條第1項、第194條規定之要件未符，故原告王阿滿依前開規定及債權讓與之法律關係請求被告賠償殯葬費500,000元及精神慰撫金1,500,000元；原告呂福山等4人依前開規定請求被告賠償精神慰撫金200,000元，皆無理由，均應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王阿滿2,000,000元、原告呂福山等4人各200,000元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-勞訴-9-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第142號原告陳君明訴訟代理人洪崇遠律師被告廖育辰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,368元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,368元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月24日17時10分許，騎乘車號 000-0000號重型機車沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向行駛外側車道，行至自強北路蓮華寺入口前設有閃光黃燈號誌之交岔路口，右轉自強北路458巷時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，又未注意右後側來車。適同向右後方有原告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）後載訴外人李秀珍駛至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）104, 696元、看護費用76,800元、車輛修理費用22,450元，並受有工作損失35萬元、安全帽、護肘等財物損失4,370元。另本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。爰聲明：㈠被告應給付原告658,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認定原告為肇事主因，被告未減速又未注意右後側來車為肇事次因，原告至少應負擔70%肇事責任。又原告之傷勢非屬重大癱臥在床者，是否有專人全日照顧之必要，顯有疑問；原告請求之車輛維修零件費用應予折舊；另原告請求之工作損失並未提出明確之證據，且無法證明有因果關係存在。原告已受領強制汽車責任保險理賠金 72,173元、職業災害傷病給付65,535元，此部分應予扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：　（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第5款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造車輛肇事經過，依原告提供之行車紀錄器畫面顯示為：「(2021/04/24，16：58：47)原告騎乘車號000-00 00號重型機車（拍攝畫面之行車紀錄器安裝於該車）沿新竹縣竹北市自強北路外側車道由南往北方向行駛。同向前方被告騎乘車號000-0000號重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(202 1/04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車駛出道路邊線，駛入路肩行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/ 04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，自左側超越不詳車號機車，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：50)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，駛入路口右轉往蓮華寺方向。 (2021/04/24，16：58：51)被告騎乘重型機車右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：51)兩車發生碰撞。」等情，有臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10919號交通過失傷害案件檢察事務官製作之勘驗報告及擷圖在卷足憑（見本院卷第69-73頁），並與被告於上開刑事案件偵查時所述「我右邊當時有部電動機車擋住我右轉，所以我必須加速到他前面才右轉，告訴人（指原告）從路肩出來，因為視線死角，我沒看到他於是撞上」等語（見本院卷第66 -67頁）之車禍情節相符，而兩造肇事地點既為竹北市○○○ 路○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，依前開規定，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，詎被告於事故後警詢時自承當時行車速度為時速60公里（見調字卷第81頁），顯已超過該路段之速限，足認被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口右轉彎時，未減速接近，反而超速行駛，且於轉彎時明知有視線死角，仍未充分注意右後側來車即逕自右轉彎，對本件車禍之發生確有過失，且原告係因被告過失騎車行為而受傷、車輛受損，堪認被告之過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係。　　⒉而原告固於事故後警詢時陳稱當時伊外線行駛，對方是在內線右轉，伊看到他轉過來打方向燈的時候剩1公尺，伊短時間反應不過來等語（見調字卷第82頁），並於本院審理時主張其為了避免與大車爭道始靠向右邊路肩行駛，孰不知左後方疾駛而來的第二台機車超越第一台電動機車向右急轉，突如其來的狀況使原告應變不及等語（見調字卷第131頁），然由上開原告提供之行車紀錄器畫面所示，前方被告機車顯示右轉方向燈光後，原告機車隨即切至路肩，斯時兩車仍有相當之距離（目測不低於3公尺），之後原告機車加速駛入路口而與右轉之被告機車發生碰撞等情，業經本院依職權勘驗上開偵查卷附行車紀錄器光碟畫面無訛，並有檢察事務官製作之擷圖在卷足憑（見本院卷第71-73頁），足認原告已於相當之距離知悉前方被告機車將右轉彎，原告雖見被告機車自左側超越電動機車，然其機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口仍未減速慢行以助其判斷前方車況，並隨時採取必要之安全措施，原告誤判情勢加速通過入口之舉，難謂全無未注意車前狀況及未減速慢行之過失。　　⒊又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、陳君明駕駛普通重型機車，跨出路面邊線自前車右側超車駛入閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛，又未充分注意車前狀況，致撞擊前方車道上右轉之車輛，為肇事主因。二、廖育辰駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口右轉彎，未減速接近反超速行駛，又未充分注意右後側來車，為肇事次因。」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會111年3月2日鑑定意見書在卷可參（見調字卷第111-114頁），與本院所為之上開認定相同。　　⒋從而，本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。　　　（二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告騎乘之機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　　⒈醫療費用：　　　原告因被告之過失騎車行為受有右側尺骨鷹嘴突骨折、右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此就醫、復健而支出醫療費用共計104,696元（97,186元＋7,510元），業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見調字卷第22-25頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。　　⒉看護費用：　　　查原告於110年4月24日至中國醫藥大學新竹附設醫院急診，經診斷為右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折，並於同日入院，於翌日接受右側尺骨開放性復位及內固定手術，於110年4月28日出院，住院期間及出院後需一個月全日看護及一個月半日看護，中國醫藥大學新竹附設醫院看護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），足證原告確有由他人看護（即全日看護34日、半日看護30日）以協助日常生活起居之必要。而原告已提出其於110年4月30日起至110年5月31日止計32日僱請照顧服務員專人照顧看護，而支出看護費用76,800元（2,400元×32日）之證明（見調字卷第19頁），經核均未逾上開醫囑所需看護期間及看護費用行情，則原告請求被告賠償看護費用76,800元，亦應准許。　　⒊車輛修理費用：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送緣汽車業行修復，花費回復原狀費用22,450元乙節，有該行檢送工資零件分列之估價單為證（見本院卷第29-30頁），而上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭機車係108年7月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第 61頁），至110年4月24日車禍發生時，已有1年10月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；而依估價單之記載，其中18,450元為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為4,737元（計算方式如附表），再加上工資4,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭機車之必要修復費用合計為8,737元（4 ,737元＋4,000元）。　　⒋工作損失：　　　查原告所受傷勢，經醫囑建議術後休養3個月，期間無法工作等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），而原告於車禍受傷前受雇於商富寬企業社，從事工研院新竹化學所新建二期工程之點工工作，每工2,300元，於受傷後即未上工等情，亦有商富寬企業社回函存卷可稽（見本院卷第59頁），是原告主張其因傷受有3個月不能工作損失，為有理由。本院審酌原告從事點工工作，有出工始領取薪資，於正常情形上應是工作日才會出工，故自110年4月25日手術時起至110年7 月25日止，原告受有共計64工作日不能工作之損失，據此，原告請求賠償工作損失147,200元（2,300元×64日），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，礙難准許。　　　　　⒌安全帽、護肘等財物損失：　　　原告主張因車禍造成安全帽毀損而有重新購買之必要；另因手部傷勢而有購買護肘之需求，共計支出4,370元，業據原告提出發票為憑（見調字卷第13頁），被告對此俱無爭執，則原告此部分之請求，應予准許。　　⒍精神慰撫金：　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失騎車行為，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用104,696元、看護費用 76,800元、車輛修理費用8,737元、工作損失147,200元、安全帽、護肘等財物損失4,370元及精神慰撫金10萬元，合計441,803元。（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96 年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任，故依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70 %，則被告應給付之賠償金額為132,541元（441,803元×30 %，元以下四捨五入）。　　　（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年度台上字第825號判決參照）。查兩造既不爭執原告已因強制汽車責任險受領72,173元保險金（見調字卷第11 5頁），參諸上開說明，該保險金應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分，自應從本件請求之金額予以扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為60,368元（13 2,541元－72,173元）。（五）原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付，然因勞動基準法第59條規定之補償及勞工保險條例規定之傷病給付、失能給付，均係以維持受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償，旨在填補受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所不同。勞工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來，另關於傷病給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關係而來。彼此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而依法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在自己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受領前述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害賠償責任數額。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，從而，原告請求被告給付60,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見調字卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,450×0.536=9,889 第1年折舊後價值　　18,450-9,889=8,561 第2年折舊值　　　　8,561×0.536×(10/12)=3,824 第2年折舊後價值　　8,561-3,824=4,737

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-142-20250226-1