Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第876號聲請人賀臨服務股份有限公司法定代理人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納500元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司票-876-20241011-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第53號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人范陽發上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣新竹地方法院 111年度訴字第350號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第561號），本院裁定如下：　　主　文范陽發於臺灣新竹地方法院111年度訴字第350號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范陽發前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年11月14日以111年度訴字第 350號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該案確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及應依新竹縣政府環境保護局核准之廢棄物處置計畫書，將新竹縣竹東鎮五豐三路沙坑步道附近土地上之廢棄物清理完畢，並於111年1 2月16日判決確定；緩刑期間至114年12月15日。詎受刑人於緩刑前即111年5月5日至同年月6日，因故意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，經本院於113年5月29日以112年度訴字第122號判決判處期徒刑1年4 月，並於113年6月27日判決確定，合於刑法第75條第1項第2 款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人設籍在苗栗縣竹南鎮，且本件聲請係於113年10月4日即本院112年度訴字第122號判決確定（11 3年6月27日）後6月以內為之，有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年9月 30日苗檢熙庚113執聲561字第1130025891號函上本院收文章戳在卷可稽。是程序尚無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。又刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第266號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於111年11月14日以111年度訴字第350號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該案確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及應依新竹縣政府環境保護局核准之廢棄物處置計畫書，將新竹縣竹東鎮五豐三路沙坑步道附近土地上之廢棄物清理完畢，並於111年12月16日判決確定；緩刑期間至114 年12月15日。復於緩刑前即111年5月5日至同年月6日，因故意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，經本院於113年5月29日以112年度訴字第122號判決判處期徒刑1年4月，並於113年6月27日判決確定乙節，有判決書及上開前案紀錄表在卷可參，是受刑人係受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情事無訛，核與刑法第75條第1項第2款規定相符。是本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

MLDM-113-撤緩-53-20241011-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即收養人Ａ０３Ａ０４關係人甲○○ 上列聲請人間，聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可Ａ０３、Ａ０４於民國113年3月8日收養Ａ０１、Ａ０２為養子女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人Ａ０４（男，民國72年 7月25日生）、Ａ０３（女，63年4月25日生）係夫妻；聲請人即被收養人Ａ０１（男，102年10月16日生）、Ａ０２(女，105年6 月4日生)係甲○○(女，73年12月16日生)與乙○○(男，00年0月 0日生，112年11月24日歿)所生之子女，被收養人Ａ０１、Ａ０２係滿7歲之未成年人，其法定代理人甲○○允許並同意被收養人與收養人訂立書面收養契約，向本院聲請裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女。夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1073條、第1073之1條、第1074條、第1076條之1第1項本文及同條第2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項亦定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出民事聲請認可收養狀、收養子女契約書、收養同意書、在職證明書、○○醫療社團法人○○醫院健康檢查報告表、戶籍資料等件為證。為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性、收養是否符合未成年子女最佳利益，法院依職權函請社團法人○○ 縣社會工作者協會對於收養人Ａ０３、Ａ０４，被收養人Ａ０１、Ａ０２及被收養人生母甲○○進行訪視，所提出之報告綜合如下：　　(一)、出養必要性:收養人表述自被收養人Ａ０１出生至今，皆由收養人扶養，被收養人Ａ０２則由生父母主要照顧，然收養人亦會協助照顧及支付被收養人Ａ０２相關開銷。去年00月生父過世後，被收養人Ａ０２便全由收養人主要照顧，之後生母皆無探望及負擔相關費用。而就生母所述，其考量現經濟不穩、未來住所變動及收養人們要申請相關補助等，加上被收養人Ａ０１從小皆由收養人照料，亦與收養人關係良好，遂生母同意此次收養，故評估有其出養必要性。　　(二)、收養人現況:收養人身體狀況良好，亦有穩定工作及收入，然因收養人Ａ０４母親車禍，現收養人Ａ０３暫停工作，每日負責打理家中事務及照顧被收養人與被收養人妹妹。而收養人婚齡多年且穩定，兩人相處狀況良好、和諧，會共同分擔照顧責任及家中事務，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況: 收養人自被收養人Ａ０１出生，便共同照顧及負擔被收養人Ａ０１費用至今，雖過往被收養人Ａ０２未與收養人同住，然收養人亦會協助照料被收養人Ａ０２，遂兩人皆了解被收養人們的生活型態、個性、喜好。現收養人皆為被收養人主要照顧者，每日打理及照顧被收養人生活，關心被收養人的生活狀況，假日期間亦會帶被養人出門走走。現收養人和被收養人關係良好、緊密，且收養人管教一致，對於收養後的教育規劃及住所皆有安排及想法，亦尊重被收養人們之興趣發展，故評估試養狀況良好。　 (四)、綜合評估:收養人過往與生父母、被收養人居於臺中，於被收養人Ａ０１就讀幼兒園大班時，便搬回屏東居住，後被收養人Ａ０１亦由收養人照顧扶養，被收養人Ａ０２則由生父母主要照顧並居於租賃處。而收養人平時亦會協助支付及照顧被收養人Ａ０２，被收養人Ａ０２亦會居於此處，遂收養人們與被收養人們生活相當緊密。生父於去年11月過世後，被收養人Ａ０２便由收養人主要照顧及負擔費用，生母皆無探望及負擔相關費用至今。且生母亦表達考量其自身經濟、住所等問題，遂同意此次收養案件，收養人有穩定之經濟能力，全權負擔被收養人們相關費用，並擔任主要照顧者，亦有良好之支持系統可供照顧、經濟之協助。且於被收養人成長歷程中及被收養人所述內容，收養人會親自照顧及陪伴被收養人，現亦由收養人打理被收養人就學等生活事務，假日期間亦會安排休閒活動，遂收養人皆清楚被收養人生活習慣、喜好及就學狀況。而收養人婚齡穩定，有一致的管教及相處模式，對於未來住所及就學皆有規劃及想法，照顧亦無不妥之處。加上被收養人之妹妹亦已由收養人們收養照顧，觀察被收養人們妹妹受照顧狀況良好且穩定，故評估收養人們適任性佳。四、次查，被收養人Ａ０１、Ａ０２為生父母乙○○、甲○○之未成年子女，又乙○○為收養人Ａ０３之胞弟；換言之，收養人Ａ０４、Ａ０３為被收養人之姑丈、姑姑，被收養人之生父母並未結婚，生父認領後協議由其行使負擔未成年子女權利義務，惟生父已於 112年11月24日死亡，遂由生母甲○○行使負擔被收養人之權利義務，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人Ａ０４、Ａ０３、被收養人Ａ０１、Ａ０２到院均表示同意本件收養，收養人Ａ０３陳稱:「我之前也是收養我弟弟的女兒丙○○，她的原名是丁○○ ，收養當時1歲，而Ａ０１、Ａ０２從小就跟我們同住，婚後我跟我先生搬到哪，我弟弟乙○○就搬到哪，跟我們同住，我們感情很好，而我弟弟112年00月間已經往生。」、「我弟弟跟生母甲○○沒有結婚，之前甲○○及我弟弟有跟我們同住，弟弟過世後生母就交了男友，Ａ０１本來就跟我們同住，Ａ０２本來跟生母同住，後來生母交男友後就把Ａ０２交給我照顧，我就把Ａ０２也一起帶來照顧，聽說生母已經搬離屏東，但是因為有什麼事情都要找生母，所以才會想說要收養他們，我也有詢問生母意見，才提出本件聲請。」、「Ａ０１自出生就跟我同住，當時我們住臺中，也比較黏我，弟弟過世之後Ａ０２才正式跟我們同住，但是之前Ａ０２也是會來我們家玩及住，生父母沒有空照顧時也是由我們照顧Ａ０２。」、「Ａ０１都叫我媽咪○○ ，Ａ０２就叫我姑姑、Ａ０３。他們目前就讀○○國小的小二、小四，我會依照他們興趣發展，不會強迫他們，我先生是駕駛吊車，有一技之長就可以發揮。Ａ０１雖然不喜歡讀書，但是學習不錯，也有主動說要跟Ａ０４一樣開吊車，如果他唸書念的起來，做公務員也不錯，Ａ０２是因為最近才跟我同住，之前學習狀況比較不好，目前跟我同住後作息有比較正常，但學習程度還需要加強」、「我同意收養被收養人Ａ０１、Ａ０２作為我的養子女。」等語；收養人Ａ０４陳稱：「被收養人2人的生父過世後，生母比較沒有能力照顧他們，Ａ０１自出生後就跟我們同住，Ａ０２假日偶而會跟我們同住，但是生父往生後就過來跟我們同住，生母交男友後就比較不管子女了。」、「我們之前有收養丙○○，她原是Ａ０１、Ａ０２的手足，我們目前沒有再生育打算，如果收養成功的話，就是照顧這三名子女。」、「被收養人二人生活起居及學校都是由Ａ０３做主，我主要負責家庭生活開銷。準備三餐、就醫都是Ａ０３跟我家人，但我沒有上班的時候，也會接送子女，處理家務，誰有空就會去做。」、「Ａ０１、Ａ０２都稱呼我姑丈，我也會不會強迫他們改叫，我不介意稱謂，我也都是看他們的興趣發展，被收養人二人都是就讀○○國小，國中如果戶籍地沒問題的話，我想要給他們讀○○國中，因為我們之前也是讀○○國中，離家裡距離還好，到時候應該是我們自己接送。」、「我同意收養被收養人Ａ０１、Ａ０２作為我的養子女。」等語；被收養人Ａ０１、Ａ０２稱:「我們知道自己有兩個爸爸媽媽，」、「平常都是姑姑接送我們上下課、準備餐食，阿嬤也會。而姑丈會帶我們出去玩，去年有帶我們去澎湖跟小琉球。」、「我同意由收養人Ａ０３、Ａ０４收養我作為他們的養子女。」等語，以上均有本院113年8月1日之調查筆錄附卷可參，另有聲請人提供之雙方之互動相處照片附卷為憑。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。經屏東縣社會工作者協會社工訪視及本院調查過程時，可觀察到被收養人和收養人之互動自然，被收養人對收養人均有一定程度之情感依附，復有收養人提供與被收養人相處、互動照片在卷可參，足認雙方在接觸、相處數年下，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦與被收養人在共同居住生活後，建立良善之依附連結與互動相處模式，宛若實質親子互動關係；收養人前於109年收養被收養人之手足丙○○後，又願承擔照顧被收養人二人之責任，雖被收養人之生父已歿，生母於訪視時亦自承其經濟不穩定欲改租套房，且已多月未見被收養人，故同意由被收養人收養等情，然被收養人幸得收養人之關懷呵護，將其等視如己出。為使被收養人得在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其等未來面臨就學、同儕相處等人生經歷、蛻變的必經過程中，有收養人作為父母親之心靈依靠與依賴支持，收養人並得藉此享受親子間孺慕之情，本件收養作為給予被收養人完整家庭，並得手足相伴成長，形塑其等未來人生之避風港，實有其必要性，堪認收養人收養被收養人為養子女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請人為夫妻共同收養，收養人均長於被收養人20歲以上，且本件既已於聲請時取得法定代理人即生母甲○○之同意，得免依民法1076條之1規定再為同意，亦查無其他無效、得撤銷之原因、或有違反其他法律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年3月8日，訂立收養書面契約時發生效力。　　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-09

PTDV-113-司養聲-25-20241009-1

親

臺灣屏東地方法院

否認推定生父

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第30號原告丙○○ 住○○縣○○鎮○○路000巷00號0樓之兼法定代理人乙○○ 前列乙○○非訟代理人 (法扶律師) 吳佩珊律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告丙○○（男，民國000年0月00日生，Z000000000號)非其原告乙○○自被告甲○○（男，民國00年0月00日生，Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張略以：原告乙○○原為○○籍人士，於民國00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○（年籍如主文第1項所示），乙○○之受胎期間雖在乙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，則丙 ○○依法應推定為乙○○與被告甲○○之婚生子，丙○○確非乙○○自被告甲○○受胎所生，為確認原告丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，特提起本件否認子女訴訟。原告乙○○於00 0年0月00日產下原告丙○○，原告丙○○於113年6月00日鑑定後始知悉丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。原告提起本件訴訟顯未逾越上開法條所定之除斥期間，從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認丙○○非其母即原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女等語。聲明求為判決：如主文第1 項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。㈡經查，原告主張原告乙○○原為○○籍人士，於00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○，婚姻關係存續期間為00年00月至000年0月00日離婚，乙○○於000年0月00日產下原告丙○○，依民法第1063條第1 項規定，丙○○依法推定為甲○○之婚生子女等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、離婚登記申請書、離婚協議書等為證（院卷第15-16、19-21 頁），自堪信為真正。而原告又主張原告丙○○與甲○○無血緣關係乙節，亦據其提出○○○○總醫院親子鑑定報告書附卷可稽（院卷第27-28頁）。觀諸上開鑑定報告書鑑定報告結論略以：「丙○○與甲○○之檢體，所分析的16基因定位點的結果中，共有8組不符合孟德爾遺傳定律，根據以上16組基因位點之分析結果可以排除丙○○與甲○○之親子關係」等語，有親子鑑定報告書在卷可按。由此可證丙○○非其生母乙○○自被告甲 ○○受胎所生之婚生子女，是原告上開主張，足堪信實。㈢次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告丙○○係於11 3年6月00日鑑定後始知悉伊非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。本件原告於113年5月00日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（院卷第11頁），原告起訴未逾上開期間，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-10-09

PTDV-113-親-30-20241009-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第83號原告乙○○ 住屏東縣○○鄉○○路00○0號被告甲○○ 大陸地區人民（民國00年00月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第 51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53 條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、原告起訴主張略以：兩造於民國88年9月15日結婚，並於88 年11月5登記。婚後被告雖來臺與原告一起生活，惟被告來台2次後就離家沒再聯絡，已經近20年不知道被告行蹤，不知其生死狀態，此之狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第 1項第9款規定，請求判准兩造離婚等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按夫妻之一方，有生死不明已逾3年者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第9款定有明文。又所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾 3年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任（最高法院62年臺上字第845號判例要旨參照）。 (二)經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，並有原告提出之戶籍謄本、本院向屏東○○○○○○○○調取兩造結婚登記資料即大陸地區公證書（兩造結婚公證書）、財團法人海峽交流基金會證明等為證，並經證人即原告弟媳李鳳珠到庭證述已10多年未見過被告，且被告自00年0月00日出境後便未回臺，可認原告所主張上情為真。則被告迄今音訊全無，既無法證明其生存，亦無法證明其死亡，生死不明已逾3年。從而，原告依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請判決離婚，揆諸上開說明，尚無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃晴維

2024-10-09

PTDV-113-婚-83-20241009-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造有價證券等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李岱叡指定辯護人李國源律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4304號），本院判決如下：　　主　文李岱叡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾壹月。如附表二所示之偽造本票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李岱叡前與啟動能國際有限公司（下稱啟動能公司）負責人葉鐸瀅合作，為啟動能公司跑業務，因而取得啟動能公司及葉鐸瀅之其中一套印章，然未於民國109年12月間即雙方合作結束後返還之。詎其竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於110年10月18日向謝佳怡佯稱其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在苗栗市○○段000○000○000○000○地號之土地上（下合稱本案土地），承包施作道路修復建置和邊坡擋土牆工程（下稱本案工程），如以每股新臺幣（下同）20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋云云，致謝佳怡陷於錯誤，於當日交付20萬元現金予李岱叡，並與李岱叡簽訂啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約（下稱本案契約），李岱叡即於如附表一所示文件上擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文，復擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文而偽造如附表二所示之本票後，再將之均交予謝佳怡而行使之，足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡。二、案經謝佳怡、葉鐸瀅訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告李岱叡及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：伊有向告訴人葉鐸瀅買啟動能公司，所以葉鐸瀅有同意伊對外自稱為啟動能公司之負責人，也有給伊啟動能公司的大小章。當初伊和告訴人謝佳怡簽約、開立本票時有打電話知會葉鐸瀅，葉鐸瀅有同意。至於本案工程尚未開工，是因為伊花很多時間處理水保，後來又因為公所說馬路是公所權責，要等招標才可以和我們合作一起施工，伊並沒有騙謝佳怡等語。辯護人則為其辯稱：被告製作如附表一、二所示文件及本票前，均有取得葉鐸瀅之授權，且本案工程確實存在等語。經查：　㈠不爭執事項：　　啟動能公司自核准設立時起代表人即登記為葉鐸瀅，且股東亦僅有登記葉鐸瀅一人。又被告於110年10月18日有向謝佳怡表示其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在本案土地承包施作本案工程，如以每股20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋等語，並與謝佳怡簽訂本案契約，復於如附表一所示文件上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文，再於附表二所示之本票上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文後，將之均交予謝佳怡而行使之，謝佳怡即於當日交付20萬元現金予被告等各節，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第147至158頁），核與葉鐸瀅、謝佳怡於偵查及審理中證述之情節相符（見他卷第35至36頁，偵卷第143頁，本院卷第192至217頁、第244頁），並有啟動能公司變更登記表、章程、股東同意書，及如附表一、二所示文件及本票附卷可稽（見他卷第10至13頁，偵卷第67至83頁、第99至112 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足認被告雖曾與葉鐸瀅合作從事土地變更相關事業，然雙方於109年12月間即終止合作關係：　⒈依葉鐸瀅於偵查及審理中一致結證：被告於109年間有和啟動能公司合作，由被告負責跑業務做土地變更，做到同年12月時，我發現被告做事誇大、不老實，我們大吵一架之後就結束合作關係等語（見他卷第49至51頁，偵卷第143至145頁，本院卷第219至222頁），經核與證人詹賢忠於偵訊中具結證述：我於109年8月初至110年5、6月間在啟動能公司兼職，當時有和被告一起跑業務，就是去看舊農地上的房子能不能變更地目。後來被告於109年12月間和葉鐸瀅吵翻了，就離開啟動能公司，吵架的細節我不清楚等語大致相符（見偵卷第186至188頁），足認被告於109年間雖曾與葉鐸瀅合作為啟動能公司跑業務，然雙方於同年12月間已結束合作關係等節，應屬實情。　⒉被告雖辯稱伊於109年12月後仍有與葉鐸瀅合作，並有向葉鐸瀅購買啟動能公司云云，惟因葉鐸瀅於審理中已明確證述並無此事（見本院卷第228至229頁），且被告雖屢向本院表示欲提出相關證據以實其說，卻始終未提出任何事證供本院調查審認，則本院自難率認其前開辯解確屬實情。而被告雖又辯稱伊曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業等語，經本院檢視卷附營業人復業申請書及委託書（見偵卷第327至329頁），固屬非虛。但因啟動能公司該次復業日期為108年11月20日，並非被告業與葉鐸瀅結束合作關係之109年12月間以後，則縱然被告曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業，亦無從據此推論被告辯稱其曾向葉鐸瀅購買啟動能公司，或其於109年1 2月後仍有與葉鐸瀅合作等語確與事實相符。　㈢參照下列事證，足見被告於製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權：　⒈依葉鐸瀅於偵查中證稱：啟動能公司和我都不曾授權被告簽署本案契約，也不曾授權被告簽發收據及本票等語（見他卷第49至51頁）。復依其於審理中證述：被告和謝佳怡簽約前未曾打電話跟我說這件事，我是直到謝佳怡對啟動能公司提告才知道。我確實在109年12月間就和被告結束合作關係，從那之後我未曾授權他簽約等語（見本院卷第223、245頁）。互核葉鐸瀅就其有無授權被告製作如附表一、二所示文件及本票乙節，所為證述內容前後相符，並無重大扞格之處，且經本院考量被告與葉鐸瀅於109年12月間已結束合作關係乙情，業經本院認定如前，堪認葉鐸瀅前揭一致之證言應屬實情，即被告於110年10月18日製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權。　⒉被告雖仍以前詞置辯，並主張謝佳怡及證人邱光旺皆有見聞其於簽約時曾致電葉鐸瀅取得授權云云。惟因謝佳怡於審理中明確證述：110年10月18日伊和被告簽約時，現場只有伊和被告兩人，邱光旺並不在場。伊記得被告當時好像有打電話，但是伊不知道是打給誰，也不知道通話內容為何等語（見本院卷第200頁、第204至206頁），且邱光旺於審理中亦結證：被告和謝佳怡簽約時我不在場，我也沒有印象當被告、謝佳怡和我都在場時，被告有無接電話講事情等語（見本院卷第303頁、第314至315頁），被告復未能提出任何事證以實其說，則本院自難相信被告上開辯解確屬實情。　　　㈣參酌下列事證，足認被告確有向謝佳怡實施前揭詐術，致其陷於錯誤而為金錢之交付：　⒈依邱光旺於審理中證述：伊曾去問過本案土地的地主，也曾到本案土地的現場看過，所以伊知道本案工程根本未曾動工，被告就是一直騙，一直說馬上要開工，幾號又要開始做什麼，結果都沒有，連一根草都沒有拔等語（見本院卷第310 至313頁），經核與證人林田萬於偵查中證稱：伊是本案土地的地主，到目前為止本案土地都沒有施作道路修繕或邊坡擋土牆工程等語相符（見偵卷第185至186頁）。參以檢察官前往本案土地履勘時，亦確認本案土地上之道路仍屬崩塌而不能通行，且現場並無機具實施道路或擋土牆工程等節，有履勘現場筆錄及其照片在卷可佐（見偵卷第215至233頁），在在顯見本案工程實際上並不存在，僅係被告用以向謝佳怡詐取財物之詐術甚明。再依謝佳怡於偵查中明確結證：因為被告跟我說他是啟動能公司的代理人，又說會在本案土地上施作工程，所以我才決定投資，如果我知道被告並非啟動能公司的法定代理人，那我就不會投資，因為那樣我就知道他是騙人的等語（見他卷第35至36頁），堪認謝佳怡確係因被告向其實施前開詐術，方陷於錯誤而決意投資並交付金錢。　⒉被告雖仍以前詞置辯，但經本院請其提出公務機關與其共同施作工程之任何事證，或請其將承辦人員姓名、所屬告知本院以利函詢確認後，被告始終未能提出任何證據供本院調查審認。且因檢察官於偵查中函請苗栗縣政府確認本案土地有無申請水土保持計畫後，苗栗縣政府亦明確函覆：旨揭地號依行政院農業委員會水土保持局山坡地管理資訊系統，查無相關申請開發利用之水土保持申請資料等情，有苗栗縣政府 112年6月15日府水保字第1120136862號函存卷可查（見偵卷第175頁），更足彰被告辯稱本案工程係因申請水保費時甚久，又經公所要求共同施工方未開工云云，並非實情。至被告雖另提出苗栗縣政府111年11月8日府農農字第1110213804 號函（見偵卷第211至213頁），欲證明其有委任水保技師設計本案土地之擋土牆，嗣經苗栗縣政府要求修正云云。然經本院檢視前開函文內容，可見其上係記載案外人林田春向主管機關申請在苗栗市○○段0000號土地上，實施農作整坡作業及簡易水土保持申報之相關事宜，而與被告欲在本案土地上施作本案工程間尚無關聯，故本院亦無從據此作出對被告有利之認定，併此敘明。　　　㈤末經本院考量如附表一、二所示文件及本票上，所蓋「啟動能有限公司」及「葉鐸瀅」之印文，與卷附啟動能公司申請停業時所蓋印文，暨記帳士為啟動能公司領取統一發票購票證時所蓋印文大致相符，此有中區國稅局營利事業停業申請書、營業人委任代理領取統一發票購票證委任書各1份在卷為憑（見偵卷第287、310頁）。參以葉鐸瀅於審理中證述：啟動能公司曾有另外一套大小章，我曾把那套大小章交給會計師使用。後來那套大小章不見了，我不記得在不見前我把章放在哪裡。在我和被告合作期間，我曾將啟動能公司大小章交給他使用，後來我們結束合作關係時，我有要求被告將東西都還給我等語（見本院卷第221至222頁、第238頁、第2 44頁），並參合葉鐸瀅無法確認其與被告結束合作關係後，究竟曾向被告取回哪些物品以觀（見本院卷第241至242頁），足資推論被告用以冒蓋上開印文之印章，應係被告在與葉鐸瀅合作期間所取用，然未於合作關係結束後歸還葉鐸瀅之真正印章，而非被告所偽刻者。至葉鐸瀅於審理中就啟動能公司大小章之交付、歸還及遺失等證述細節，前後雖非一致，然經本院考量不論係記帳士代領統一發票之104年間，或啟動能公司申請停業之107年間，抑或葉鐸瀅與被告合作之1 09年間，均與葉鐸瀅到庭作證之113年間相隔甚久，自難以期待葉鐸瀅能完全記得近十年來之所有細節並加以證述，故其於審理中就部分細節所為證述歧異，尚難予以苛責而遽認其全部證述內容俱不可採，附此敘明。此外，檢察官主張如附表一、二所示文件及本票上所蓋「葉鐸瀅」之印文，其中「鐸瀅」二字與印章邊緣之間距，與前揭復業申請書上所蓋「葉鐸瀅」之印文非同等情，雖非無見，然因此部分尚無法排除係蓋印方式或蓋印過程非同，造成印文出現些微差異之可能性，故本院尚難遽認被告確有偽刻「葉鐸瀅」之印章，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書或偽造有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等行為，而具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第 55條規定，從一重處斷。　　㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，以前揭詐術誆騙謝佳怡，復偽造如附表一、二所示文件及本票以取信謝佳怡，因而詐得現金20萬元，觀其行為不僅影響公共信用，且足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡，更影響票據之信用功能，對於交易秩序有所妨害，並有使啟動能公司及葉鐸瀅蒙受遭追索前開款項之風險，足認其犯罪所生之危害非輕，因認其責任刑範圍至少應接近處斷刑範圍內之中度區間。復考量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於106年4月間執行完畢，竟仍於5 年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，參以被告另曾因偽造文書案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與謝佳怡、葉鐸瀅達成和解，然因被告在謝佳怡託人請其還錢後，已合計退還謝佳怡7萬元等情，業據謝佳怡於審理中證述明確（見本院卷第208至2 09頁），足認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事工程、土地或農作等相關行業，家中尚有母親及具重度身心障礙之胞姊需其扶養等語（見本院卷第 422頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨葉鐸瀅、謝佳怡於審理過程中向本院表示之刑度意見等一切情狀，經以行為人屬性事由下修其責任刑後，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。　　四、沒收部分：　㈠印文部分：　　按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得據該條文予以沒收（最高法院107年度台上字第4569號判決意旨參照）。查如附表一各編號「冒用印文」欄所示印文，雖係被告未經授權所擅蓋，然係使用啟動能公司及葉鐸瀅之真正印章所蓋等情，業經本院認定如前，則該等印文即非屬應予義務沒收之偽造印文，故本院尚無從據此對之宣告沒收。　　㈡偽造之有價證券、私文書部分：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。經查，被告所偽造如附表二所示之本票，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，是揆諸前揭規定，本院仍應對之宣告沒收。　⒉至被告所偽造如附表一各編號所示私文書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書均已經被告交付謝佳怡而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第 38條第2項前段規定對之宣告沒收。　　㈢供犯罪所用之物部分：　⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以擅蓋印文之「啟動能國際有限公司」及「葉鐸瀅」印章各 1個，固均為供其犯罪所用之物。然因該等印章應屬葉鐸瀅所有，復非葉鐸瀅無正當理由提供予被告使用者，故本院尚難依前開規定對之宣告沒收。　⒉況縱認被告對於該等印章具有事實上處分權，然因該等印章既未扣案，且即便對之宣告沒收，被告倘有意再冒用啟動能公司及葉鐸瀅名義者，仍得輕易委請不知情之業者偽刻而甚為容易再行取得，替代性高，是倘宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　㈣犯罪所得部分：　⒈被告所詐得20萬元中之7萬元部分，雖為其犯罪所得。然因被告業已返還7萬元予謝佳怡乙節，業經本院說明如前，故被告此部分犯罪所得應認已實際合法發還謝佳怡而未有留存，則依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　　　　⒉至被告所詐得之另13萬元部分，亦為其犯罪所得，且未實際合法發還謝佳怡。而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】　編號文件名稱冒用印文卷證位置 1 啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第10至11頁 2 收據「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁【附表二】　　　票據號碼發票日期（民國）票面金額 (新臺幣) 冒用印文卷證位置 WG0000000 110年10月18日 20萬元「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁

2024-10-09

MLDM-112-訴-538-20241009-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張冠禹指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文張冠禹犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　　　犯罪事實一、張冠禹明知非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國113年3月9日22時許，在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下，收受陳昱諠（所涉罪嫌，業經檢察官提起公訴）所交付之工具箱，內含如附表所示之非制式手槍1支、已貫通之金屬槍管1支及具殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈，並與前開手槍、槍管合稱為本案槍彈），再將之寄藏於其位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○街 000巷0弄00號之住處房間內，直至113年3月10日為警查獲時止。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告張冠禹及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中均坦承不諱（見偵卷第189至191頁，本院卷第135頁），並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書、113年7 月23日刑理字第1136078248號函、內政部113年8月23日內授警字第1130878720號函各1份及監視器錄影畫面擷圖6張附卷可稽（見偵卷第67至75頁、第109至115頁、第203至208頁，本院卷第101至103頁、第121頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪。起訴意旨固認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。惟因被告並非為自己持有本案槍彈，而係為陳昱諠寄藏本案槍彈方占有管領之，故起訴意旨就此部分容有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第130頁），尚無礙被告防禦權之行使，復因本院前開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，故本院自無須變更起訴法條，爰逕予認定罪名如前述。㈡被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。又被告本於單一寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈢按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告就上開犯行於偵查及審理中均已自白，業如前述，且因檢警確有因被告之供述，據此查獲本案槍彈之來源為另案被告陳昱諠所持有，檢察官並據此對陳昱諠提起公訴等情，有苗栗縣警察局頭份分局113 年7月29日份警偵字第1130021967號函暨其附件、臺灣苗栗地方檢察署113年7月31日苗檢熙良113偵2754字第113001967 5號函及同署檢察官113年度偵字第6118、6327、6865號起訴書各1份在卷為憑（見本院卷第57至95頁、第97頁、第113至 116頁），堪認檢警於本案確有因被告於偵查中之自白，因而查獲本案槍彈之來源，是本院自應依前開規定對被告減輕其刑。另考量被告寄藏之本案槍彈，對社會秩序、國民生命、健康及財產安全之潛在危害非小，故本院認被告本案犯行尚不宜依前開規定免除其刑。　　㈣辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑。惟經本院考量本案槍彈對社會秩序、國民生命、健康及財產安全危害甚鉅，且被告係智識健全之成年人，對於政府嚴格查緝非法寄藏槍彈及槍砲主要組成零件之行為，自無不知之理，故縱然本院適用前述刑之減輕事由，就其犯罪情節量處最低度刑後，猶難進一步認被告本案犯行有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　㈤爰審酌被告明知非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，乃未經許可不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏本案槍彈，觀其行為除對社會治安造成嚴重威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告本案寄藏槍彈之動機、數量、期間等犯罪情狀。再參以被告並無前科，素行尚可，且其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳學歷為大學畢業，現從事台積電外包，家中尚有父母親需其扶養等語（見本院卷第137頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥末審酌被告固因本案而觸法，然其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，堪認被告之前科素行符合刑法第74條第1項宣告緩刑之形式要件。本院考量被告於本案犯罪後始終坦認犯行，且有積極配合檢警查緝本案槍彈之來源等節，均如前述，又自其於審理中自陳係受友人陳昱諠所託，方為其暫時寄藏本案槍彈之犯罪動機等語（見本院卷第41至42頁），暨其為陳昱諠寄藏本案槍彈之期間非長等情以觀，堪認其應係一時失慮而犯下本案致罹刑典，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告現有穩定工作，如令其入監服刑，可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，或非妥適。是本院再三斟酌，認被告前開經本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表各編號所示之物，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，皆應依前揭規定宣告沒收。至於本案子彈經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文在卷供參，固足認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，是本院就此部分爰均不予宣告沒收。　　五、不另為無罪之諭知部分：　　　　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯罪事實所示持有具殺傷力之本　　案子彈共7顆外，另持有具殺傷力之子彈1顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨所指另外1顆經扣案之子彈，經本院送請內政部警政署刑事警察局試射後，鑑定結果認該子彈雖可擊發，但發射動能不足而不具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136078248號函1紙在卷為憑（見本院卷第101至103頁），足見該子彈並不具有殺傷力。據此，本院就被告此部分被訴事實，尚無從形成有罪之確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分，分別具有實質上一罪（非法寄藏子彈罪部分）及裁判上一罪關係（非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏槍砲主要組成零件罪部分），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個） 1支 2 已貫通之金屬槍管 1支

2024-10-09

MLDM-113-訴-228-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第939號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫龍明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第6254號) ，本院判決如下：　　主　文孫龍明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌機電腦壹台（含硬碟、滑鼠各壹個）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「或致電」更正為「或以通訊軟體LINE、FACETIME之電子通訊方式聯絡」，第12行「桌機電腦1臺」更正為「桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。又刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日施行，被告孫龍明自109年間某日起至113年5月10為警查獲時止進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯(詳後述)，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告自109年間某日起至113年5月10 日為警查獲時止，該期間所為以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　　㈣爰審酌被告不思循正途取財，為牟得不法利益，而為本案犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成負面影響，所為實有不當，另考量本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模、經營期間及獲利之狀況，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，暨高中肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個），為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行獲利多少乙節，於偵查中時供稱：約新臺幣（下同）3、4 萬元等語（見偵卷第129頁），依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為3萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條第1、2項。在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號　　被　　　告　孫龍明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫龍明意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國109年間某日起，至113年5月10日9時55分許為警查獲止，提供其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住所作為簽賭場所，聚集不特定多數人下注簽賭，自任組頭與不特定賭客賭博財物，賭客可當面或致電孫龍明下注簽賭。賭法係以臺灣今彩539開出之號碼做為依據，並以「二星」、「三星」等方式供賭客簽賭，每注簽注之價格為新臺幣（下同）80 元，凡賭客簽中1注2個號碼即簽中「二星」者，可獲得5,30 0元之賭金，賭客如未簽中所開號碼者，所繳之賭資即歸孫龍明所有，以此方式與賭客對賭營利。孫龍明因經營上開賭博簽注站而獲得賭資共計3萬元。嗣為警於113年5月10日9時 55分許，前往上址搜索，扣得桌機電腦1臺，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫龍明於警詢及偵訊時坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、主機連線上網位置分析蒐證、賭博網站頁面、帳號密碼表格、總累計表-下注明細、現場搜索照片共4張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告孫龍明所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪、第266 條第2項以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按利用台灣彩券之開獎結果為賭博標的，提供賭博場所及聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是以被告自109年間某日起，至為警查獲日止，所為連貫、反覆主持多次賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。末扣案之電腦，係被告所有供本案以網際網路賭博財物所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，另被告於偵查中供稱:1個月賺3、4萬元等語，此部分為被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、至被告犯罪時間，係自民國109年間某日起至113年5月10日9 時55分許為警查獲時止，惟刑法第266條業於111年1月12日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正後之刑法第266 條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於利用電子通訊軟體賭博之處罰規定，依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告此部賭博時間雖自109年間起，上開條文既於111年1月14日後始公布施行，就被告10 9年間起至111年1月13日止之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，被告於109年間某日起至111年1月3日之行為，依前揭說明，自無以修正後刑法第266條第2項規定相繩之餘地，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案適用法條：刑法第266條第1項、刑法第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-939-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1070號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張鳳微上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第958號），本院判決如下：　　主　　文張鳳微施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8行至第9行記載「於113年1月29日14時22分為警採尿起回溯96小時內某時」補充為「於113年1月29日14 時22分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告張鳳微有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後否認犯行之態度，及其前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第21 頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，且未查扣施用毒品之工具，復無證據證明尚屬存在。衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第958號　　被　　　告　張鳳微　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鳳微前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月12日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1467號為不起訴之處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111 年度毒偵字第1517號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7 月2日執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月29日14時22分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月29日14時22分許，因其為品調驗人口，經警通知前來採驗尿液，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張鳳微於警詢及偵查中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0140號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-1070-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告陳勇智被告洪佑均即洪婉婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月3日以新臺幣（下同）88萬元，將其所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛）出售予被告（下稱系爭買賣契約），雙方並訂有汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）。被告於111年1月3日交付價金55萬元，依系爭合約書第2條約定剩餘價金應於過戶交車後給付完畢。詎被告於過戶交車後，未給付剩餘價金33萬元，屢經催討，均不獲置理，依系爭合約書第6條約定伊得解除契約。伊以本件起訴狀繕本送達被告，向被告為解除買賣契約之意思表示，先位主張被告應回復原狀將系爭車輛過戶予伊。倘先位之訴無理由，則備位主張依買賣法律關係，請求被告給付價金33萬元等語。並先位聲明：被告應協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有。備位聲明：㈠被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為男女朋友，於111年1月初分手時，原告同意以80萬元將系爭車輛出售予被告。惟原告為方便辦理系爭車輛貸款轉貸，乃虛擬系爭合約書，將買賣價金記載為88 萬元，伊並未於其上簽名，系爭車輛實際價金為80萬元。伊已於111年1月3日匯款55萬元予原告，餘款25萬元兩造約定由原告向伊購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）抵充價金，故伊已給付全部價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告於111年1月3日將系爭車輛出售予被告，被告並於同日給付價金55萬元，嗣於同年月5日完成系爭車輛過戶等節，有匯款交易明細、公路監理車號查詢車籍資料、車輛異動登記書在卷可證（見本院潮簡卷第17頁；本院卷第23、 39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠系爭車輛買賣價金為若干？被告是否仍有價金未給付？原告先位主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，有無理由？ ⒈系爭車輛買賣價金為80萬元：本件原告主張系爭車輛價金為88萬元，被告未於車輛過戶後給付剩餘價款33萬元，依系爭合約書第6條約定原告得解除契約，被告應將系爭車輛回復登記予原告名下云云，並提出系爭合約書為證（見本院潮簡卷第15至16頁）。惟為被告所否認，辯稱：系爭車輛價金為80萬元，系爭合約書乃原告為利申請車貸轉貸額度所虛擬契約，並非實際買賣契約內容等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第159頁）。查系爭合約書其上並無兩造簽名，且依被告所提出上開兩造間LINE對話紀錄，原告確曾向被告表示：「你又沒條件辦車貸款，寫了個買賣契約是為了銀行給你辦貸款」等語，足認被告上開所辯非虛。從而，原告雖提出系爭合約書，惟尚難據以認定為系爭買賣契約內容，而為有利原告之認定。此外，原告未能提出其他事證證明系爭車輛價金為88萬元，而被告不爭執價金為80萬元，可認系爭車輛買賣價金為80萬元。 ⒉被告仍有價金未給付：系爭車輛買賣價金為80萬元，業經本院認定如前，被告已給付55萬元價金予原告，為兩造所不爭執。被告抗辯餘款25萬元，兩造約定以原告向被告購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）作為價金給付，惟為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。查被告雖提出兩造間110年12月3日LINE對話紀錄為證（見本院卷第139至155頁），惟觀諸該對話紀錄內容，原告固曾向被告提及「你一台礦機轉給我，抵之前所有的欠款」等語（見本院卷第149頁），然依其對話前後內容，當日兩造所論乃修船借款、購屋款、店面物品歸屬等債務關係，並未提及車輛價金事宜，且系爭買賣契約係於其後之111年1月3日所訂立，被告所負價金給付義務於斯時尚未成立，自難認原告所稱願以受讓礦機抵償被告之欠款包含系爭車輛價金，被告此部分抗辯，並非可採。從而，原告主張被告於系爭車輛過戶後，仍有價金未給付乙節，應堪認定。 ⒊系爭買賣契約未經原告合法解除，原告先位主張被告應回復原狀，無理由： ⑴按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決意旨參照）。 ⑵經查，觀諸系爭合約書第2條固訂有買賣價金餘款應於過戶後給付完畢之履行期限（見本院潮簡卷第15頁），惟系爭合約書尚難資為系爭買賣契約內容之認定，已如前述。又原告未提出其他事證證明，兩造就被告剩餘價款之給付定有履行期限，應認即屬無確定期限之給付，依前開說明，應經債權人催告而未為給付，債務人始負給付遲延責任。次查，原告於系爭買賣契約成立後，曾向被告表示：「買房買車的錢我覺得你應該還我」等語乙節，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第75頁），可認原告已有催告被告給付系爭車輛剩餘價款，被告於斯時即陷於給付遲延。嗣原告雖以起訴狀送達為解除契約之意思表示（見本院卷第28頁），惟原告未能舉證於解除契約前，有定相當期限再次催告，依前開說明，原告解除系爭買賣契約核與民法第254條規定解除契約要件，尚有未合。從而，原告先位主張系爭買賣契約已解除，被告應回復原狀協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，即非有據。㈡原告備位依買賣法律關係，請求被告給付33萬元價金，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查系爭車輛買賣價金為80萬元，被告已給付55萬元價金，而兩造並未約定以轉讓礦機作為剩餘全部價金之給付，業經本院認定如前。惟原告於本院審理中同意以該礦機已售出4萬元款項作為剩餘價金一部之給付（見本院卷第127頁），則本件被告尚未給付買賣價金為21 萬元（計算式：80萬－55萬－4萬＝21萬）。從而，原告備位依買賣之法律關係，請求被告給付價金21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月29日起（於112年12月28日送達，見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告先位之訴主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依買賣之法律關係，請求被告給付21萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告備位之訴勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告備位之訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-09

PTDV-112-訴-754-20241009-1