搜尋結果:侯友宜

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1892號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏培文 藍毓程 蔡濬平 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第238號),本院判決如下:   主 文 庚○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪,各處如附表三「 罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。 己○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪,各處如附表三「 罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 戊○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪,各處如附表三「 罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。 扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物均沒收。   事 實 庚○○、己○○、戊○○與少年廖○侖、黎○、林○頡(分別為民國00年0 月生、00年0月生、00年0月生,真實姓名年籍詳卷,所涉非行另 由本院少年法庭審理)及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 BBB」、「陳佳慧」、「育國智選」及通訊軟體Telegram暱稱「 福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」、「侯友宜 」等詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成年成員及其他不詳成年成 員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡,約定由庚○○負責層轉少年廖○侖交付之詐欺款項 予己○○、戊○○,己○○、戊○○則負責將款項再交與本案詐欺集團成 員。謀議既定,即由本案詐欺集團成員先後於如附表一所示時間 ,以如附表一所示方式向如附表一所示之人實行詐術,致其等均 陷於錯誤,如附表編號1、2所示之丙○○、丁○○遂於如附表一編號 1、2「面交時間」欄所示時間,在如附表一編號1、2「面交地點 」欄所示地點,將如附表一編號1、2「面交金額」欄所示金額款 項交付與少年廖○侖,少年黎○、林○頡則在旁監控,少年廖○侖隨 即將其所收取如附表一編號1、2「轉交金額」欄所示金額款項, 放置在如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地點,繼由庚○○依 「BBB」之指示,前往如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地 點收取前開少年廖○侖放置之款項,並將該等款項連同不詳現金1 0萬元共計新臺幣(下同)126萬9,000元(計算式:附表一編號1 之96萬9,000元+附表一編號2之20萬元+不詳款項10萬元=126萬9, 000元),放置在其所駕駛、停放在新北市○○區○○街000巷00號前 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案甲汽車)副駕駛座之 粉紅色環保袋內,計畫於匯整當日所收取之款項後,再層轉與己 ○○、戊○○。嗣如附表一編號3所示之甲○○經警告知其遭詐欺,遂 配合警方偵查,假意要面交款項,而與本案詐欺集團成員約定面 交之時間、地點,並於如附表一編號3「面交時間」欄所示時間 ,前往如附表一編號3「面交地點」欄所示地點,將現金30萬元 交付與少年廖○侖,埋伏員警隨即上前逮捕少年廖○侖,復依序查 獲少年黎○、林○頡及庚○○而詐欺、洗錢不遂,並扣得如附表二編 號1所示庚○○持用之手機1支(含SIM卡1張)以及如附表二編號2 所示庚○○自本案詐欺集團成員所收取之不詳被害人之詐欺贓款15 萬8,000元。嗣本案詐欺集團成員見少年廖○侖及庚○○均未回覆收款 情形,遂指示藍毓程、戊○○前往新北市新莊區西盛街324巷8弄口查 看,己○○、戊○○於113年5月29日下午6時許至該處後,發覺庚○○ 業遭查獲,遂砸毀本案甲汽車之車窗(毀損部分未據告訴),並 取走裝有前開126萬9,000元現金之粉紅色環保袋,再由藍毓程駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案乙汽車)搭載戊○○將 款項攜至新月橋附近某處,並將該筆詐欺款項交與本案詐欺集團 成員,以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、戊○○為警 於同年5月29日下午7時許在新北市新莊區中環路與榮華路口查獲 ,並扣得如附表二編號3、5所示分別為己○○、戊○○持用之手機各 1支(均含SIM卡1張),而查悉上情。   理 由 壹、程序部分   本判決下列所引用之各項供述證據,被告庚○○、己○○、戊○○ 同意或不爭執各該證據之證據能力,且均未於本院言詞辯論 終結前聲明異議(金訴卷第105頁、第158頁、第165至188頁 ),本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況,尚無違法 不當之瑕疵,以之作為證據應屬適當;本判決後述所引之各 項非供述證據,無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得,亦無證據證明係非真實,復均與本案待證 事實具有關聯性,是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定,均有證據能力, 並經本院於審理期日合法調查,得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由:   上開事實,分別據被告庚○○於警詢時、偵查中、本院準備程 序、審理時(偵卷第19至23頁、第25至29頁、第423至425頁 、金訴卷第104頁、第183、184頁);被告己○○於偵查中、 本院訊問時、準備程序、審理時(偵卷第445頁、第489頁、 第536頁、金訴卷第32至33頁、第104頁、183、184頁);被 告戊○○於本院準備程序、審理時(金訴卷第157頁、第184頁 )均坦承不諱,核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴(偵 卷第497至500頁);證人即告訴人丁○○於偵查中之指訴(偵 卷第525至527頁);證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴(偵 卷第177至181頁、第183至186頁)情節均相符,亦與證人即 共犯少年廖○侖(偵卷第201至208頁)、少年黎○(偵卷第36 5至270頁)、少年林○頡(偵卷第299至304頁)於警詢時之 陳述大致一致,並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第35至37頁、第43至47頁、第 89至103頁)、被告庚○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、群 組頁面、帳號資訊(偵卷第53至66頁)、員警職務報告(偵 卷第81頁)、現場照片(偵卷第111至113頁、第124頁)、 監視器影像截圖(偵卷第115至122頁)、行車軌跡(偵卷第 125至126頁)、本案乙汽車車輛詳細資料報表(偵卷第129 頁)、告訴人甲○○提出之通訊軟體帳號資訊頁面、對話紀錄 截圖、文字對話紀錄(偵卷第187至198頁)、查獲現場照片 (偵卷第245至248頁)、告訴人提出之通訊軟體帳號資訊頁 面、對話紀錄截圖(偵卷第505至508頁)、扣押物品清單( 金訴卷第95頁)等在卷可稽,復有如附表二編號1、2、3、5 所示之物扣案可憑,足認被告庚○○、己○○、戊○○上開任意性 自白均與事實相符,堪以採信。綜上所述,本案事證明確, 被告三人上開犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉被告三人行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條,除第6、11條之施行日期由行政院另定外,自同年8月2 日施行生效,其中:  ⑴關於一般洗錢罪:   修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正 後洗錢防制法第19條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」,並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物未達1億元,且其等特定犯罪為刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪,於修法後,被告三人所犯 一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為 「5年以下有期徒刑」,是修正後之規定較有利於被告三人 。  ⑵關於偵審自白減刑規定:   修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」。查被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白 洗錢犯行,且無犯罪所得自毋庸繳交,是無論依修正前或修 正後之規定,被告庚○○、己○○均有前開偵審自白減刑規定之 適用,故無有利、不利之情形;又被告戊○○於偵查中否認犯 罪,無論依修正前或修正後之規定,均無前開偵審自白減刑 規定之適用,亦無有利、不利之情形  ⒊綜上所述,經綜合比較結果,修正後之規定較有利於被告三 人,依刑法第2條第1項但書規定,本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。  ㈡罪名:  ⒈核被告庚○○、己○○、戊○○就附表一編號1、2(即參與詐欺告 訴人丙○○、丁○○部分)所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告三人就附表一編號3(即參與詐欺告訴人甲○○部分)所 為,均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。  ㈢被告三人就附表一編號1、2部分所犯三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢等罪間;以及其等就附表一編號3部分所犯三人 以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間,行為有部分 合致且犯罪目的單一,依一般社會通念,應評價為一行為方 符合刑罰公平原則,故俱屬想像競合犯,應依刑法第55條規 定,均從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷。  ㈣被告庚○○、己○○、戊○○與「BBB」、「陳佳慧」、「育國智選 」、「福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」 、「侯友宜」及本案詐欺集團其餘成員間,就本案犯行具有 犯意聯絡與行為分擔,均為共同正犯。  ㈤被告三人就參與詐取告訴人丙○○、丁○○、甲○○財物部分所為 ,因被害人不同,且犯意各別,行為互殊,犯罪明顯可分, 應予分論併罰。  ㈥刑之加重事由:   被告三人固為成年人,且與少年廖○侖、黎○、林○頡共犯本 案犯行,然被告三人與少年廖○侖、黎○、林○頡互不認識, 卷內亦乏被告三人對於少年廖○侖、黎○、林○頡之年齡有所 認識或預見之證據,自難遽認被告三人有與少年共同實施犯 罪之故意,即無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其等之刑,附此說明。  ㈦刑之減輕事由:  ⒈詐欺偵審自白減刑規定:   被告行為後,倘因刑罰法律(特別刑法)之制定,而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定,依刑法第2條第1項但書 規定,自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑 之相關規定,惟被告三人行為後,於113年7月31日增訂詐欺 犯罪危害防制條例,並自同年8月2日施行,該條例第2條第1 款第1目規定:「一、詐欺犯罪:指下列各目之罪:㈠犯刑法 第339條之4之罪」;第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及 歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑。」查被告三人所犯三人以上共同詐 欺取財既遂或未遂罪,核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所規定之詐欺犯罪,又被告庚○○、己○○於偵查中、 本院審理時均自白犯詐欺罪,且無犯罪所得無庸繳交,爰就 被告庚○○、己○○本案加重詐欺取財犯行,均依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其等之刑。至被告戊○○於警詢 時、偵查中否認犯詐欺罪,自無前開詐欺偵審自白減刑規定 適用之餘地,併此說明。  ⒉詐欺未遂減刑規定:   被告三人與共犯已著手詐取告訴人甲○○之財物(附表一編號 3部分),然因告訴人甲○○已獲知遭詐欺而未受騙,遂配合 警方偵查而佯裝交付款項,致被告三人與共犯未能詐財得逞 ,為未遂犯,其等造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕,爰 就其等如附表一編號3所示犯行,均依刑法第25條第2項規定 減輕其等之刑,被告庚○○、己○○並依法遞減之。  ⒊被告三人與共犯就附表一編號3部分已著手於洗錢行為之實行 而不遂,又被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白洗 錢犯罪,且無犯罪所得而無庸繳交,其等所犯洗錢罪,本得 依刑法第25條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑,惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷,無法直接適用上開規定 ,故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限,然 揆諸前開說明,本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子,特此說明。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告庚○○、己○○、戊○○正值 青壯,不思以正當途徑賺取金錢,竟貪圖不法報酬,率爾與 共犯為本案加重詐欺取財、洗錢犯行,所為紊亂交易秩序, 使告訴人丙○○、丁○○財產受損,增加國家查緝犯罪及告訴人 丙○○、丁○○尋求救濟之困難,殊值非難,幸因告訴人甲○○已 經警方告知得知其遭詐騙而佯裝交付款項,故就被告三人本 案參與之部分並未受有財產損失,亦未產生特定犯罪所得之 金流斷點;並考量被告庚○○、己○○於偵查中、審理時均自白 詐欺、洗錢犯行,被告戊○○於偵查中雖未能坦認犯罪,惟於 本院審理時終能坦承犯行,且被告庚○○、戊○○已與告訴人丁 ○○達成調解(履行期間未屆至)之犯後態度;再考量被告三 人犯罪之手段、目的、分工與參與程度、行為所生危害及未 獲有犯罪所得;兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教育程度 與生活狀況(金訴卷第186頁)等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑。又被告三人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑, 雖有併科罰金之規定,惟審酌其等侵害法益之類型與程度、 資力、經濟狀況、無犯罪所得等情,認被告三人科以上開徒 刑足使其罪刑相當,並收刑罰儆戒之效,即無再併科洗錢罰 金刑之必要,附此說明。  ㈨定應執行刑:   基於罪責相當原則,審酌被告三人本案所犯均為三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢罪,罪質同一,犯罪情節、手段又屬 相同,行為時間亦接近,故責任非難之重複程度相對較高, 再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害,兼衡所犯各 罪所反映被告三人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素 ,而為整體非難評價,就被告三人本案所犯各罪,各定其應 執行刑如主文所示。 三、沒收:  ㈠沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分,應逕行適用裁判時法,合先說明。  ㈡犯罪物:   犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ,此為刑法沒收之特別規定,應優先適用。扣案如附表二編 號1、3、5所示之手機各1支(均含SIM卡1張),分別為被告 三人用以與共犯聯繫,供本案加重詐欺犯行所用之物等情, 業據被告三人供承在案(金訴卷第184頁),不問屬於犯罪 行為人與否,應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。  ㈢洗錢擴大沒收:   犯修正後洗錢防制法第19條或第20條之罪,有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取 自其他違法行為所得者,沒收之,修正後洗錢防制法第25條 第2項定有明文。扣案如附表二編號2所示之現金15萬8,000 元,係在被告庚○○所駕駛之本案甲汽車之後車廂所查獲,此 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可參 (偵卷第43至47頁、第113頁),佐以被告庚○○於本院審理 時供稱:我被查獲之前,本案詐欺集團成員要我去板橋火車 站,稱會有集團成員把錢丟給我,扣案如附表二編號2所示 之現金15萬8,000元,即該集團成員在板橋火車站給我的錢 等語(金訴卷第184頁),是有事實足證前開被告庚○○所能 支配之款項,為本案詐欺集團成員交與被告庚○○之詐欺贓款 ,而屬取自其他違法行為之所得,應依修正後洗錢防制法第 25條第2項規定宣告沒收。  ㈣洗錢標的:   被告庚○○、己○○、戊○○取得告訴人丙○○之受騙款項96萬9,00 0元與告訴人丁○○之受騙款項20萬元,固屬其等夥同共犯洗 錢之財物,本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收,然被告庚○○業將前開款項層轉與被告己○○、戊○○,被 告己○○、戊○○再轉交與本案詐欺集團成員,是被告三人並未 繼續持有前開財物,佐以被告三人並無犯罪所得,若仍宣告 沒收前開洗錢標的,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈤犯罪所得:   被告三人均稱其等並未取得約定之酬勞等語(金訴卷第186 、187頁),且卷內亦乏被告三人已實際取得報酬或其他利 益之證據,自難認被告三人因本案犯行獲有不法利得,無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。  ㈥扣案如附表二編號4所示之手機,無證據顯示與被告三人本案 犯行具有直接關聯,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官陳建勳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十三庭 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 陳柔吟 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐欺經過 面交時間 面交地點 面交金額 轉交地點 轉交金額 1 丙○○ 本案詐欺集團成員自113年4月某時起,與丙○○取得聯繫,佯稱:下載投資APP投資股票可獲利云云,致丙○○陷於錯誤,於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午9時許 臺北市文山區溪口街36巷景福公園 96萬9,000元 臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所 96萬9,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員自113年3月某時起,與丁○○取得聯繫,佯稱:抽中股票,需認繳股款云云,致丁○○陷於錯誤,於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午11時許 臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓 20萬元 臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓之廁所(起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所) 20萬元 3 甲○○ 「陳佳慧」、「育國智選」自113年3月某時起,與甲○○取得聯繫,佯稱:下載投資APP投資股票可獲利云云,致甲○○陷於錯誤,嗣經警方告知其遭詐欺後,遂配合警方偵查,假意要面交款項30萬元,於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日下午4時8分許 新北市○○區○○街000○000號(統一超商新展盛門市) 30萬元 因為警即時查獲而未遂。 附表二: 編號 品名與數量 備註 1 OPPO Reno4 5G手機1支(含SIM卡1張) ⒈SIM卡號碼:0000000000 ⒉IEMI:000000000000000     000000000000000 2 現金15萬8,000元 無。 3 黑色iPhone12手機1支(含SIM卡1張) ⒈SIM卡號碼:0000000000 ⒉IEMI:000000000000000 4 遭還原之iPhone手機1支 無。 5 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) IEMI:000000000000000 附表三: 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 事實欄、附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年6月。 2 事實欄、附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年1月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月。 3 事實欄、附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑7月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑7月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑10月。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1892-20241227-1

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定                         113年度護字第117號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 代 理 人 陳亭融 受安置人即 少 年 丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷 法定代理人 甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷 戊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人丁○○自民國113年12月21日起延長繼續安置於聲請 人委託之安置處所三個月。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受安置人即少年丁○○(真實姓名、年籍 及住居所均詳卷,下稱受安置人)因遭其父戊○○(下稱蔡父 )不當對待,影響受安置人生活穩定及身心狀況,聲請人已 於民國113年6月18日陪同受安置人完成妨害性自主報案程序 。考量受安置人遭其父不當對待,影響其生活穩定及身心狀 況,考量本案妨害性自主司法尚在偵查中,其母未能完全發 揮保護功能,且尚在評估替代性親屬資源,為維護受安置人 最佳利益,爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定,聲請 裁定准予延長繼續安置3個月,以維護受安置人之最佳利益 等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護;第一項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市 )主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機 構或其他安置機構教養之;緊急安置不得超過七十二小時, 非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必要時,得聲 請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定 有明文。 三、經查:聲請人主張之上開事實,業據其提出新北市政府兒少 保護案件第2次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊 急暨繼續安置法庭報告書各1份、本院113年度護字第84號裁 定為證,自堪信為真實。本院審酌受安置人長期遭蔡父施以 性不當對待,且受安置人之母過往知悉受安置人受害時亦未 能提供有效保護措施,致受安置人身心受創,足見受安置人 在家中不能受到妥善照顧及保護,顯有暫時改變居住環境之 必要。又本件所涉家內性侵案件,後續尚待司法調查釐清, 另受安置人之母及親屬之保護照顧功能亦待評估,自不宜貿 然使受安置人返家,參以受安置人父母均到庭表示對本件延 長安置無意見等語(見本院113年12月26日訊問筆錄),故 考量受安置人之人身安全及最佳利益,認本件確實有將受安 置人延長繼續安置之必要。從而,聲請人聲請延長繼續安置 ,為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上照本係照原本作成。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新台幣1千元。          中  華  民  國  113  年  12  月  27  日              書記官 陳怡文

2024-12-27

KLDV-113-護-117-20241227-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決                   地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第130號 113年11月27日辯論終結 原 告 曲人福 訴訟代理人 王可文律師(法律扶助律師) 複 代 理人 陳曾揚律師(已解除委任) 蔡杰廷律師 (已解除委任) 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 陳文章 汪宏諺 上列當事人間傳染病防治法事件,原告不服衛生福利部中華民國 112年11月2日衛部法字第1123161008號訴願決定,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定,因不服行政機關 所為新臺幣(下同)150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者,以地方行政法院為第一審 管轄法院。查原告因不服被告民國112年4月26日新北府衛疾 字第1120725878號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰100 萬元而提起行政訴訟,核屬應適用通常訴訟程序,並由本院 地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。 二、事實概要: 原告於111年8月31日自韓國搭機入境,其為衛生福利部疾病 管制署(下稱疾管署)通知應居家檢疫至111年9月3日24時解 除,居家檢疫期間不得擅自外出,原告填報居家檢疫地點為 「新北市○○區○○路000號」(下稱居家檢疫地)。嗣原告入境 後搭乘防疫巴士至居家檢疫地後,卻未進入居家檢疫地進行 居家檢疫,新北市中和區公所(下稱區公所)人員於111年9月 1日上午11時至下午3時電話關懷而無法聯繫原告,於同日下 午3時39分通報警方協查,經警查訪發現原告漏未填報樓層 ,經該大樓管理員表示未見原告進入,區公所於同日下午5 時50分再度聯絡原告,其表示人在外面,無地方居住,但不 說明其所在位置,隨即失聯,區公所人員遂於同日下午6時3 0分通報新北市政府民政局,於翌(2)日上午11時20分電聯原 告,其表示去淡水探訪親友,因訊號不穩斷訊後則未再接聽 電話。經被告審認原告擅離居家檢疫地已逾72小時,違反傳 染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定,乃依行為時嚴 重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興 條例)第15條第2項及違反傳染病防治法第48條第1項規定所 為之隔離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫 措施案件裁罰基準(下稱裁罰基準)之附表項次3之規定,以 原處分裁處原告100萬元罰鍰。原告不服,循序提起行政爭 訟。 三、原告主張略以: ㈠、依行政罰法第5條規定及臺灣臺南地方法院112年度簡字第31 號行政訴訟判決意旨:「紓困振興條例係定有施行期限並規 定可經立法院同意後延長施行期限之法律,屬『限時法』性質 ,該條例已於112年6月30日屆滿而當然廢止,自不得以紓困 振興條例之行政罰規定對原告為裁處。」我國立法者對於紓 困振興條例於112年6月30日屆滿前,均未於該條例或其他法 律明文規定就違反該條例規定之行政罰行為,於該條例屆滿 後是否仍應適用該條例處罰,則依行政罰法第5條之規定, 原處分以該條例規定裁處之結果,自難維持,是原處分及訴 願決定均因紓困振興條例施行期間屆滿之法律適用變更,法 律上已難以維持,自應依法予以撤銷。 ㈡、原告於入境時即曾主動詢問機場人員可否安排入住防疫旅館 ,然機場人員表示防疫旅館均已客滿,足證原告實無意違反 傳染病防治法等規定,原告反欲積極配合國內防疫規定並詢 問可否安排防疫旅館。原告為長年旅居國外之韓國華僑,年 事已高,實不了解我國當時之防疫規定,而原告口音甚重, 亦患有重聽,與人溝通不易,以致無法與行政機關人員妥善 溝通,因而無法於行政機關人員致電聯絡之際即時完整表達 其意,惟原告實無違反國內防疫規定之故意,亦絕非故意規 避居家檢疫。再者,原告於國內僅有一戶籍寄放地,此乃長 年旅居國外之人民常見之情形,原告僅能以上開戶籍寄放地 登記為居家檢疫之地址,惟實際上原告實無法居住於上開地 址,原告亦考量上情,因而於入境時詢問防疫旅館乙節,綜 合上開情節,尚難遽以認定原告應受責難程度重大。又原告 因首次違反傳染病防治法規定而受裁罰,並無經過多次裁罰 仍不知改正之情形,應認原告違反行政法上義務行為應受責 難程度,實非屬最嚴重之情形,惟被告竟以原處分對原告首 次違規行為,逕裁處法定罰鍰的最高上限,顯然有裁量審酌 之基礎事實錯誤的情形,而有違反比例原則、有利不利一併 注意原則的裁量瑕疵。裁罰基準之法律定性僅為裁量性行政 規則,並非直接對外發生效力之一般、抽象性規範,尚不拘 束法院之認事用法,亦非直接對原告發生法律效力,被告未 本於責罰相當原則參酌具體違章狀況,亦未一併注意有利不 利原告之情形,並依原告情節酌量減輕原告應受之罰鍰,原 處分顯有違反比例原則而違法,是原處分及訴願決定應予以 撤銷。 ㈢、聲明:訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告抗辯略以: ㈠、原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決見解,惟 該判決僅係個案法官之見解,並無拘束法院之法律效果。依 最高行政法院97年度裁字第450號裁定認為管制法令,具有 限時法之性格,並不會因為管制的解除,而使原來違反管制 違章行為的可非難性消失,足見司法實務上並無以限時法律 條文中是否有「施行屆滿後之適用訂有規定」作為判斷應適 用限時法律或行政罰法第5條之標準。限時法之失效,乃因 其立法理由之消失,而非因法律觀念的改變所為之修正,故 在限時法有效期間內為違法行為者,縱於裁判時限時法已因 法定有效期間之經過而失效,仍適用該限時法之規定裁處( 林山田,刑法通論(上冊),2008年1月增訂十版,第120頁 ;釋字第385號劉鐵錚大法官之協同意見書意旨參照)。我 國過去曾有於限時法施行期間違法者,於施行期滿後仍應依 限時法處罰之例(如九二一震災重建暫行條例第71條),司 法實務亦不乏採納此見解之裁判(最高行政法院95年度裁字 第1792號裁定、臺北高等行政法院93年度簡字第935 號判決 及臺北高等行政法院97年度簡字第12號判決意旨參照)。是 以,為避免定有施行期間之法律,如對於施行期間內之違反 行為可以免罰,則易啟僥倖之心,使行政目的難以達成,對 於限時法施行期間違反義務之行為,於施行期間屆滿後,仍 應適用該限時法之規定處罰之,而無行政罰法第5條之適用 (法務部112年8月30日法律字第11203506680號函釋參照)。 被告對原告所為原處分,係因原告違反防疫管制措施,又紓 困振興條例本為限時法,依前開說明,本案應適用「限時法 」之法律規定,並無行政罰法第5條「從輕從新」原則之適 用。 ㈡、當時為因應疫情嚴峻之時空背景,衛生福利部基於傳染病防 治法中央主管機關之職權,為使違反傳染病防治法第58條第 1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符合比例原則,訂有裁罰 基準,以供地方衛生主管機關作為裁罰基準之參照,而裁罰 基準亦為司法實務採納。裁罰基準之依據係以擅離居隔地點 之時間及其影響大小而訂定,而非以初犯或累犯而定之,參 照原告違規之情節,除擅離居家隔離地點逾72小時外,甚有 跨區移動之事實,且於收到電話之後亦無改正或配合之意, 對於當下公共衛生及大眾之健康所造成之威脅,不可謂不大 ,被告依裁罰基準所為之裁罰額度,核無裁量逾越、怠惰或 濫用情事,亦未違反比例原則,自無違法。 ㈢、聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠、前提事實:   前開事實概要欄之事實經過,除後述爭點外,其餘為兩造陳 述是認在卷,並有入境居家檢疫申報憑證(原處分卷第38頁 )、入境健康聲明暨居家檢疫通知書(原處分卷第39-41頁 )、原處分(本院地訴卷第33-37頁)及訴願決定(本院地 訴卷第39-53頁)在卷可稽,堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明:  1.傳染病防治法第3條第1項第5款、第2項:「(第1項)本法 所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳 播速度等危害風險程度高低分類之疾病:……五、第五類傳染 病:指前4款以外,經中央主管機關認定其傳染流行可能對 國民健康造成影響,有依本法建立防治對策或準備計畫必要 之新興傳染病或症候群。(第2項)中央主管機關對於前項 各款傳染病之名稱,應刊登行政院公報公告之;有調整必要 者,應即時修正之。」第58條第1項第4款:「主管機關對入 、出國(境)之人員,得施行下列檢疫或措施,並得徵收費 用:……四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染 病或疑似傳染病病人,採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療 或其他必要措施。」第58條第3項:「入、出國(境)之人 員,對主管機關施行第1項檢疫或措施,不得拒絕、規避或 妨礙。」。  2.109年2月25日制定公布之行為時紓困振興條例第1條:「為 有效防治嚴重特殊傳染性肺炎(下稱COVID-19),維護人 民 健康,並因應其對國內經濟、社會之衝擊,特制定本條例。 」行為時第15條第2項:「違反各級衛生主管機關依傳染病 防治法第58條第1項第4款規定所為之檢疫措施者,處新臺幣 10萬元以上100萬元以下罰鍰。」行為時第19條:「本條例 及其特別預算施行期間,自中華民國109年1月15日起至111 年6月30日止。但第12條至第16條自公布日施行。本條例及 其特別預算施行期間屆滿,得經立法院同意延長之。」經立 法院第10屆第5會期第14次會議討論決議同意延長紓困振興 條例施行期間至112年6月30日(立法院111年6月7日台立院議 字第1110702641號函)。 3.行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者,不予處罰。」是「故意」或「過失」乃成立行 政罰責任須具備之主觀歸責要件。所謂「故意」包含「直接 故意」與「間接故意」,係指「人民對違反行政法義務行為 之事實,明知並有意使其發生者,或預見其發生而其發生並 不違背其本意者」;所謂「過失」則涵括「無認識之過失」 與「有認識之過失」,意指「人民對於違反行政法義務行為 之事實,按其情節應注意,並能注意,而不注意,致其發生 ,或雖預見其發生而確信其不發生者」而言(最高行政法院1 11年度上字第268號判決意旨參照)。 ㈢、經查,指揮中心公布自111年6月15日0時起,調整為所有入境 者須進行3天居家檢疫及檢疫期滿後接續4日自主防疫,檢疫 處所須以「1人1戶」為原則,未能符合1人1戶者須入住防疫 旅宿等情,有入境健康聲明暨居家檢疫通知書(原處分卷第 39頁)、衛生福利部109年4月13日公告、110年7月22日公告 (本院卷第125-133頁)在卷可參,且經衛生福利部發布新 聞為本院於職務上所已知事項,並為兩造所不爭執者。原告 於111年8月31日自韓國搭機入境,於入境前使用手機完成「 入境檢疫系統」申報,並填報檢疫居所為「新北市○○區○○路 000號」,原告自應在居家檢疫地進行3天居家檢疫及4天自 主防疫措施,惟原告入境後搭乘防疫車輛卻未入住居家檢疫 地進行居家檢疫,區公所人員於111年9月1日上午11時至下 午3時電話關懷原告而無人接聽,旋即於同日下午3時39分通 報警方協查,經警查訪發現原告漏未填報樓層而地址不明, 遂向大樓管理員查詢並表示未見原告進入,區公所於同日下 午5時50分再度聯絡原告,其表示人在外面,無地方居住, 但不說明其所在位置,隨即失聯,區公所人員遂於同日下午 6時30分通報新北市政府民政局,於翌(2)日上午11時20分電 聯原告,其表示去淡水探訪親友,後因訊號不穩,未再接聽 電話等情,此有新北市政府警察局中和分局防疫小組Line群 組對話內容(原處分卷第25-30頁)、新北市政府針對於家 中進行居家檢疫者訪查作業通知單(原處分卷第31頁)、居 家檢疫處所1人1戶訪查紀錄表(原處分卷第32-33頁)、里 幹事訪查記錄單與照片(原處分卷第34頁、第36頁)、列管 個案基本資料(原處分卷第37頁)、入境居家檢疫申報憑證 (原處分卷第38頁)、入境健康聲明暨居家檢疫通知書(原 處分卷第39-41頁)及新北市中和區公所111年9月12日新北 中民字第1112267754號函(原處分卷第23-24頁)在卷可稽 ,是原告擅離居家檢疫地已逾72小時而違反居家檢疫措施, 已堪認定。從而,原告所為已違反傳染病防治法第58條第1 項第4款及第3項規定,被告乃依行為時紓困振興條例第15條 第2項等規定,以原處分對原告予以裁處,經核於法並無不 合。 ㈣、紓困振興條例雖為限時法,於112年6月30日屆滿,並於112年 7月1日廢止,惟被告適用行為時有效之紓困振興條例第15條 第2項規定裁罰原告,並無違誤:  1.按傳染病防治法之立法目的,係為杜絕傳染病之發生、傳染 及蔓延,而就傳染病之防治體系、預防、防疫措施、檢疫措 施等詳加規定,以防止傳染病疫情擴大,維護國人身體健康 安全。依傳染病防治法第3條第1項第5款及第7條規定,主管 機關應實施各項調查及有效預防措施,以防止傳染病發生; 傳染病已發生或流行時,應儘速控制,防止其蔓延。另衛生 福利部於109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告新增「 嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類傳染病。是當時因考量COVI D-19具有高傳染性、傳播速度快及潛伏期長特性,稍有不慎 ,即有爆發社區感染之虞,主管機關須採取積極之感染管制 措施,且對於不配合居家檢疫措施之民眾,裁罰手段可視為 是一種積極管理性質的防疫作為,以遏止違規情事持續發生 ,降低疫情傳播於社區之可能性。  2.我國為因應108年底起蔓延全球並嚴重影響人類身體健康及 生命之COVID-19,為有效防治COVID-19,維護人民健康,並 因應其對國內經濟、社會之衝擊,特別於109年2月25日立法 公布紓困振興條例。紓困振興條例之實施期間自109年1月15 日起至110年6月30日止,其後經立法院同意延長實施期間至 112年6月30日,於112年7月1日廢止,足見紓困振興條例係 定有施行期限並規定可經立法院同意後延長施行期限之法律 ,屬「限時法」之性質。所謂限時法通常係為因應一時特殊 情況所需而制定之法律,於特定期間內施行,縱於此期間經 過後因原特殊情況不復存在,且因廢止而向後失其效力,然 此並非因法律觀念之改變所為之法令修正,為貫徹該限時法 之立法目的,對於限時法有效期間內所為之違規行為,於限 時法經廢止後,續行追究處罰之公共利益並非當然喪失,自 仍應適用該限時法裁處,否則豈非鼓勵違規者藉由提起行政 救濟儘量延後裁罰處分確定之時間,即可能因嗣後限時法廢 止而獲減輕或免除裁罰,如此不啻變相扭曲行為時紓困振興 條例之規範效力,更使紓困振興條例為有效防治COVID-19, 維護人民健康,並因應其對國內經濟、社會之衝擊等立法目 的無法達成,故應認行為時紓困振興條例仍具有一定程度之 追及效力(本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第79號判決 意旨參照)。查原告因違反傳染病防治法第58條第1項第4款 及第3項規定之居家檢疫措施,經被告裁處100萬元罰鍰,係 因適用行為時有效之紓困振興條例第15條第2項規定,該條 例於施行期間屆滿廢止後,因該條例仍具有一定程度之追及 效力,原告所受之裁罰效力仍繼續存在,被告所為原處分之 裁罰仍具有法律依據即行為時紓困振興條例第15條第2項規 定。至原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決 見解,主張紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止 ,自不得以該條例對原告為裁處等語,惟上開判決見解乃為 個案法官之見解,自不得拘束本院。故原告所執前詞主張被 告適用行為時紓困振興條例第15條第2項規定對其裁罰100萬 元有違誤等語,並無理由,尚難採認。 ㈤、被告以原處分對原告裁處最高額100萬元罰鍰,並無違反責罰 相當原則、比例原則及有利不利注意原則: 1.按行政機關對於違反行政法上義務之行為行使裁罰權,應遵 循法律授權之目的及範圍,實踐具體個案正義,俾符合實質 平等原則,並應依行政罰法第18條規定,考量個案違規行為 情節之應受責難程度、所生影響及行為人所得利益,及考量 受處罰者之資力等因素,使罰當其責,以符合比例原則。衛 生福利部基於傳染病防治法中央主管機關之職權,為使違反 傳染病防治法第58條第1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符 合比例原則,訂有裁罰基準,其第2點規定:「違反本法規 定者,依附表所列情事裁處之。」及附表項次3規定:「違 反法條:傳染病防治法第58條第1項第4款……裁罰依據:紓困 振興條例第15條第2項。罰鍰額度:處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。裁罰基準:1.依據擅離時間加重裁處:⑴擅 離時間<2小時,依罰鍰最低額裁處之。⑵2小時≦擅離時間<6 小時,處20萬元罰鍰。⑶6小時≦擅離時間<24小時,處30萬元 罰鍰。⑷24小時≦擅離時間<72小時,處60萬元罰鍰。⑸72小時 ≦擅離時間,依罰鍰最高額裁處之。2.除依擅離時間外,應 衡酌其他具體違規情節進行裁處:例如接觸人數多、活動範 圍大、接觸抵抗力較差之對象、出入公共場所、搭乘大眾交 通工具、於從事業務處所接觸民眾或其他類此嚴重影響防疫 情事,從重處以罰鍰。……」將違反傳染病防治法第58條第1 項第4款規定情形,依據擅離時間之長短,以附表項次3、1. 訂定不同之處罰額度,以為原則性或一般性裁量基準,另就 個案中有嚴重影響防疫情事,倘依上開原則、一般性裁罰基 準所定標準予以裁罰,顯屬過輕者,另以附表項次3、2.明 定行政機關應斟酌該等具體特殊違規情形,在法定處罰限度 內,從重處罰,核與行政罰法第18條規定意旨相符,且與法 律授權目的並無牴觸,主管機關作成裁罰處分時得予援用。 COVID-19於109年1月15日起經衛生福利部公告為第五類法定 傳染病,斯時各級主管機關正積極嚴防COVID-19疫情在國內 蔓延,其中依傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定 ,對自感染區入境者採行居家檢疫,即係為避免疫情擴散, 確保國人健康之重要措施(最高行政法院111年度上字第642 號判決意旨參照)。  2.查原告違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定居 家檢疫措施,依行為時紓困振興條例第15條第2項規定之法 律效果為「處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」及裁 罰基準附表項次3規定之法律效果為「⑸72小時≦擅離時間, 依罰鍰最高額裁處之。」,被告依行政罰法第18條第1項、 行為時紓困振興條例第15條第2項及裁罰基準附表項次3等規 定,審酌原告為入境旅客應遵守居家檢疫規定,除擅離居家 檢疫地逾72小時外,且包括有跨區移動活動範圍大、出入公 共處所接觸對象人多、未配合關懷機制且耗費行政警力等嚴 重影響防疫等應加重處罰之事由,在上開規定得裁罰額度範 圍內予以最高額罰鍰處分,堪認被告已充分審酌一切情狀所 為之合義務性裁量,核無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用情 事,亦無違反比例原則,並無違誤。  3.至原告主張裁罰基準僅為裁量性行政規則,並非直接對外發 生效力之一般、抽象性規範,尚不拘束法院之認事用法,亦 非直接對原告發生法律效力等語。惟查,裁罰基準乃衛生福 利部依其主管傳染病防治法裁處事件之職權所發布,為使主 管機關於執行違反傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔 離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫措施案 件,裁處符合比例原則,特訂定裁罰基準及其附表。上開裁 罰基準之立法目的乃為防止處罰機關枉縱或偏頗,用以維持 裁罰之統一性與全國民眾因違反隔離措施及檢疫措施事件受 處罰之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避免各裁 罰機關於相同事件恣意為不同裁罰,與憲法保障人民財產權 之意旨並無牴觸,亦無違反法律保留原則,被告自得加以援 用,故原告上開主張,容有誤解,尚難採認。  4.另原告所執前詞主張其為長年旅居國外之韓國華裔,年事已 高,口音重且有重聽,與人溝通不易,與行政人員電話聯絡 時未能完整表達其意,於入境時曾詢問安排入住防疫旅館乙 事,並非故意規避居家檢疫措施,其應受責難程度非重大, 且為首次違規,被告逕裁罰法定最高上限100萬元罰鍰,有 違責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則等語。惟查 ,國際因COVID-19疫情肆虐,各國防疫措施各有不同,原告 當時自韓國入境前本應事先瞭解我國當時之防疫措施,並負 有自行安排可進行「1人1戶」之居家檢疫處所之行政法上義 務。又細繹原告親自書寫之訴願書內容,該訴願書全文使用 中文書寫,未見任何錯別字且文字表達流暢、達意等情,有 訴願書(訴願卷第2-4頁)在卷可憑,是縱原告主張其長年 旅居韓國、年長、重聽且溝通不易云云,然其對於中文之閱 讀程度及理解能力難認有何欠佳情形。復稽之前揭被告人員 及警方訪查原告經過,可知里幹事於原告入境翌日即111年9 月1日早上即開始撥打原告電話卻未接通,直至同日下午3時 39分請警方協查,復於同日下午5時50分撥打原告電話接通 後,原告卻表示人在外面、無地方居住,亦未說明其所在, 之後里幹事再度撥打電話即不接聽,隔日上午11時20分里幹 事撥打原告電話接通後,聽出原告在捷運上通話,表示要去 淡水找親戚,隨後訊號不穩、斷訊,之後里幹事再撥打原告 電話,原告就已不接電話等情,原告於該訴願書內容所述伊 入境後第二天警察人員來電未接到,發現後馬上回撥告知在 何處所云云,顯於上情不符。況縱使原告或有因年長或口音 較重、口語不易溝通之情形,但顯非不能接聽撥打電話給相 關防疫人員及陳述其所在處所,卻於防疫人員電話聯絡時, 於接通後不說明其實際居住地點,擅自在外滯留,又於防疫 人員電話斷線後再度撥打時均未接聽電話,亦未回撥明確交 待其行蹤,足認原告主觀上對於防疫人員在追索其行蹤一事 已明確知悉,卻仍以前揭方式敷衍迴避防疫人員追索其行蹤 ,可徵原告所為洵屬故意,此顯非原告所述年長或口音較重 、口語不易溝通造成,原告執此辯解,難為有利於其之認定 。再者,原告入境時所接獲之居家檢疫通知書上已清楚載明 居家檢疫應遵守之規定:「一、入境旅客應進行居家檢疫, 以自宅或親友住所1人1戶為原則,無法符合1人1戶須入住防 疫旅宿完成檢疫。……三、留在檢疫地點中不外出,亦不得出 境或出國。四、自主詳實記錄體溫及健康狀況及配合必要之 關懷追蹤機制。……」,並以「黑體字」特別註明違反居家檢 疫規定之法律效果:「處新臺幣10萬元至100萬元罰鍰」, 且入境居家檢疫申報憑證上亦記載:「檢疫起始日期2022/0 8/31;檢疫結束日期:2022/09/03 24:00;旅客姓名:曲 人福;檢疫居所:新北市○○區○○路000號;『1人1戶』自宅或 親友住所」等情,有入境健康聲明暨居家檢疫通知書(原處 分卷第39頁)及入境居家檢疫申報憑證(原處分卷第38頁) 在卷可佐。綜合上開資料可知,原告主觀上應知悉其自韓國 入境後應配合我國當時之防疫措施即採取「3+4」及「1人1 戶」之居家檢疫措施,且自111年8月31日起至同年9月3日24 時期間應在居家檢疫地進行居家檢疫,不得擅自外出,惟原 告搭乘防疫巴士前往居家檢疫地後,卻未入住居家檢疫地進 行居家檢疫而擅自前往淡水等處,是原告故意擅離居家檢疫 地之行為,堪以認定。故原告所執前詞主張其不知國內防疫 措施、非故意規避居家檢疫措施,其應受責難程度非重大等 語,尚難採認。又在當時之時空背景,鑒於未落實居家檢疫 規定可能提高社區傳播風險,影響防疫措施推動,衡酌具體 違規情節,由於擅離之時間越長,其造成傳染他人或社區感 染之危害及影響層面可能越大,因此主管機關乃依違規行為 人擅離時間長短作為裁量之基準,另衡酌接觸人數多、活動 範圍大、出入公共場所、搭乘大眾交通工具或其他類此嚴重 影響防疫情事等具體違規情節酌予加重裁處,足見裁罰基準 乃係以擅離居隔地點之時間長短及影響防疫大小程度為準據 ,而非以初犯或累犯而定之,是原告雖為第一次違反居家檢 疫規定,但其故意擅離居家檢疫地點且擅離時間已超過72小 時,並有前述影響防疫之加重處罰事由,益徵其違章情節嚴 重,被告對其裁處最高額罰鍰之處分,並無違反責罰相當原 則、比例原則及有利不利注意原則。 ㈥、綜上所述,原告主張各節,並不可採。被告所作成之原處分 ,其認定事實及適用法律,均無違誤,訴願決定遞予維持, 亦無不合。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及證據,均無礙本 院前開論斷結果,爰不予一一論述,附此敘明。 七、結論:   原處分認事用法並無違誤,訴願決定遞予維持,核無不合。 原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。     中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 審判長法 官 陳雪玉                法 官 林常智                  法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本) 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第2款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項) 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日              書記官 許婉茹

2024-12-27

TPTA-112-地訴-130-20241227-1

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第942號 原 告 黃典隆(即黃萬得繼承人) 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜(市長) 被 告 新北地方法院 代 表 人 許仕楓(院長) 訴訟代理人 黎文德 上列當事人間國家賠償事件,原告提起行政訴訟,本院裁定如下 : 主 文 原告之訴關於損害賠償部分,移送於臺灣新北地方法院。 原告其餘之訴駁回,該部分訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、行政訴訟法第6條第1項規定:「確認行政處分無效及確認公 法上法律關係成立或不成立之訴訟,非原告有即受確認判決 之法律上利益者,不得提起之。其確認已執行而無回復原狀 可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟,亦同。 」據此,行政處分有無效情形,或公法上法律關係的成立或 存在與否產生爭議,或違法的行政處分已執行完畢而無法回 復原狀或有其他效力解消的情形,且有即受確認判決的法律 上利益時,得提起確認訴訟。又行政訴訟法第107條第1項第 10款規定:「原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應先定期間 命補正:……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」 二、又行政訴訟法第6條第1項規定所規範得提起確認訴訟之訴訟 類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係 成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行 政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中,確認 行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行 政處分違法之訴訟,係以行政處分為對象提起之確認訴訟類 型,若行政機關所為並非行政處分,自不得提起此等確認訴 訟。而所稱公法上法律關係,乃指特定生活事實之存在,因 法規之規範效果,在兩個以上權利主體間所產生之權利義務 關係,或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律 關係之成立有直接基於法規規定者,亦有因行政處分、行政 契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法 律關係之本身,故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若 當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型,即應認其起訴 係不備要件。(最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨 參照)另依照行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行 政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」 三、再者,按「公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提 起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上 之爭議,係指人民與行政機關間,因公法關係(包括公法上 法律關係或公權力措施)所生之爭議而言。又我國關於行政 訴訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟 制度,分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭 議,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由普通法 院審判(司法院釋字第448號解釋意旨參照)。準此可知, 依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議,至於私 法關係所生之爭執,則由普通法院依民事訴訟程序審理。當 事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件,誤向行政法院 提起行政訴訟時,依行政法院組織法第47條準用法院組織法 第7條之3第1項前段規定:「法院認其無審判權者,應依職 權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應 依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。  四、原告起訴意旨略以:㈠依行政訴訟法第6條第1項提起本訴部 分:行政程序法第8條行政行為,應以誠實信用之方法為之 ,並應保護人民正當合理之信賴;被告新北市政府於國家賠 償請求事件、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以民國10 7年度國更字第1號裁定、臺北高等行政法院112年訴字第135 號判決事件,未有任何陳述及舉證,原告之訴即應認有理由 。原告自得以107年5月9日國家賠償書,臺灣高等法院107年 度抗字第46號裁定,確認被告新北市政府108年1月13日新北 府社老字第1080219236號函(按:應為108年2月13日之誤, 下稱新北市政府108年2月13日函)違背行政程序法第8條規 定詐欺新北地院107年度國更一字第1號國家賠償法第10條規 定成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號 事件答辯狀,提出證據國家賠償書,臺灣高等法院107年抗 字第46號裁定,臺北縣政府北府社老字第1920058758函、同 府86北府社五字第289056號函,自認無證據及法律依據系爭 房屋為應強制拆除違章建物暨將黃萬得安置於三重養護中心 ,及新北市政府108年2月13日新函詐欺新北地院107年度國 更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢依行政 訴訟法第7條提起本訴部分:新北市政府108年2月13日函違 背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1 號起訴違背國家賠償法第10條規定程序,依民法第71條、第 113條、第148條規定,原告自得請求被告新北市政府應賠償 原告新臺幣(下同)44萬1,651元,並自89年6月1日起以年 利率5%計算之利息、129萬362元,並自92年3月16日起以年 利率5%計算之利息。及被告新北市政府、新北地院應賠償原 告訴訟費損失2萬2,146元等語。並聲明:㈠確認被告新北市 政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起 訴違背國家賠償法第10條規定程序成立。㈡被告新北地院於 臺北高等法院112年訴字第135號事件,自認被告新北市政府 108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違 背國家賠償法第10條規定程序。㈢被告新北市政府應賠償原 告44萬1,651元,並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息 、129萬362元,並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息 。㈣被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2, 146元。 五、本院查: ㈠關於訴之聲明㈠、㈡部分   被告新北市政府108年2月13日函(本院卷第53-54頁)係函 復新北地院,關於該院107年度國更一字第1號國家賠償案件 補正說明,並非行政程序法第92條定義的行政處分,原告以 新北市政府108年2月13日函為上開訴之聲明㈠之訴訟標的提 起本訴,應不合法。再者,原告以行政訴訟法第6條第1項欲 確認訴之聲明㈡之訴訟標的(本院卷第19頁),乃以非法律關 係作為確認訴訟之標的(即被告新北地院於相關民事案件自 認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國 更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序),不屬於 上開行政訴訟法第6條之法定類型,應認其起訴不備要件, 且無從補正,依行政訴訟法第107條第1項第10款規定,應以 裁定駁回之 ㈡關於訴之聲明㈢、㈣部分 經查,依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀,原 告主張依據民法第71條、第113條、第148條規定提起損害賠 償之訴(本院卷第19頁),其性質顯屬私法爭議,應循民事程 序救濟。是該部分核屬民事訴訟範疇,非前開行政訴訟法第 2條所稱之公法上爭議,行政法院並無審判權,詎原告向本 院提起本件行政訴訟,顯有違誤,爰依職權將該部分移送至 有受理權限之新北地院審理,爰裁定如主文。 六、結論:原告之訴一部不合法,應予駁回;一部無審判權,應 予移送。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 書記官 徐偉倫

2024-12-27

TPBA-113-訴-942-20241227-1

臺北高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結 原 告 明德起重工程有限公司 代 表 人 黃明德 訴訟代理人 盧宗廷律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 蘇冠賓 陳國維(兼送達代收人) 上列當事人間職業安全衛生法事件,原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定,提起行政訴 訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、爭訟概要:原告承建訴外人忠順建設股份有限公司(下稱忠 順公司)新建工程之吊運作業(工程地址:新北市○○區○○街 00巷000號對面,下稱系爭吊運作業),於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司(下稱星亞公司)代表人許勇星遭 移動式起重機吊臂擊中致死事故(下稱系爭事故)。經被告 所屬勞動檢查處(下稱新北勞檢處)於111年6月23日派員對 原告實施勞動檢查,發現原告有「使用移動式起重機作業時 ,未採取禁止人員進入操作半徑內措施(如設置三角錐及連 桿)」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業,吊升鋼筋 重量8.49公噸,超過該起重機設計時之負荷條件(即伸臂長 為32公尺、作業半徑35公尺,依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸)」,有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞,違反 職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設 施規則(下稱設施規則)第116條第3款、起重升降機具安全 規則(下稱起升規則)第26條等規定。案經被告依職業安全 衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定,作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰 鍰裁處書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4 萬元。原告不服,提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞 動法訴二字第1110019929號訴願決定書(下稱訴願決定)駁 回訴願。原告不服,提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明:案發時,原告因訴外人承明起重工程 企業有限公司(下稱承明公司)之吊車無法抵達現場,經承 明公司代表人陳宇昭要求,原告乃派出吊車及吊車操作手支 援系爭吊運作業,並聽從星亞公司現場指揮操作,原告並未 承攬系爭吊運作業,僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未 詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約,系爭吊運作業之 接洽及請款均係透過陳宇昭,是系爭事故之責任應由承明公 司與星亞公司共同承擔,而被告竟將事故責任推由原告承擔 ,顯與事實不符,原處分顯有瑕疵等語。並聲明:原處分及 訴願決定均撤銷。 三、被告則以: ㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,以確保人人 享有安全衛生工作環境之權利,並課予該雇主或工作場所指 揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之 注意義務及責任,合先敘明。 ㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「(問:請問卡車起重機是貴公司 提供的嗎?)不是,是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程 有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱:「(問:6月21日星亞鋼鐵有 限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎?)星亞公司負責人許勇 星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司 新建工程的鋼筋吊運作業,但那天我有事,沒辦法去現場, 所以介紹明德公司給許勇星,那時我也有跟許勇星說明德公 司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機,明德公司連人帶車去 工地,另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業,後 續他們就自行聯絡,他們之間費用我都不清楚。」、「(問 :請問您有其他補充說明的嗎?)我只是介紹明德公司給星 亞公司,我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述:「(問:請問本工程的承攬關係 為何?)本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限 公司新建工程的吊運作業,我們雙方只有口頭約定沒有簽訂 書面契約,我是臨時找來幫忙吊運作業的,計價方式以小時 計價,本次金額為新臺幣10,000元,工作時間卻3小時,我 們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另 外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…,他們公司是 來幫忙吊運鋼筋的,同時擔任指揮手及吊掛手。」據上,星 亞公司因有吊運作業需求,爰由承明公司負責人陳宇昭介紹 原告予星亞公司,並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼 筋吊運作業。 ㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述,可知原告與星亞公司 口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的,且約定計價方式及工 作期限,並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業,依民 法第490條第1項規定,認定原告確有向星亞公司承攬本作業 。 ㈣原告於本工程使用車輛機械(即卡車起重機)作業時,由負 責人擔任駕駛者(即起重機操作人員,已取得5公噸以上移 動式起重機操作人員訓練班結業證書),但因該機械非屬於 地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機, 故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之,惟原告於起重機作業 時,未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措 施(如設置三角錐及連桿);另因屬共同作業,除吊掛作業 人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外,原告亦有注意 之義務,以避免超吊而發生意外;惟經事後查證現場鋼筋吊 運重量為8.49公噸,已超過該起重機設計時之負荷條件(即 藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊 升之最大荷重為1.7公噸)。據上,原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項 規定,洵堪認定,被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定,對於該次違規行為應有較高責難程度,爰依行 政罰法第18條審酌後,依職業安全衛生法第43條第2款規定 裁處4萬元罰鍰,於事實之認定、法令之適用及裁量之行使 ,並無違誤。 ㈤退步言之,縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後 給付予原告,原告仍屬承明公司之下級承攬人,原告既有從 事系爭吊運作業之事實,即應依設施規則第l16條第3款及起 升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理,以避免人員遭受被 撞及物體飛落危害。至原告其餘主張,核與被告作成原處分 不生影響,爰不逐一論駁。 ㈥綜上所述,本件原告違法事實足堪認定,所訴應無理由等語 ,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷: ㈠前提事實:「爭訟概要」欄所載之事實,除後續爭點外,其 餘事實業為兩造所不爭執,且有危險性機械事故調查處理表 1份(原訴願卷第246頁)、原處分影本1份、訴願決定影本1 份(見答辯狀證卷第1至13頁)、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄(見本院卷第33至39頁)、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函(見答辯狀證卷 第14至15頁)、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書 (見答辯狀證卷第16至17頁)、新北市政府勞動檢查處營建 工程檢查會議紀錄(見答辯狀證卷第18至23頁)、黃明德之 談話紀錄欄(見答辯狀證卷第24至25頁)、新北市政府勞動 檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄(見答辯狀證卷第26頁)、 許瀚中之談話紀錄欄(見答辯狀證卷第27頁)、林本賢之談 話紀錄欄(見答辯狀證卷第28至29頁)、採證照片(見答辯 狀證卷第32至35頁)、訴願書(見答辯狀證卷第37至38頁) 、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函(見答辯狀證卷第65至66頁)等件附卷可憑,是除 原告主張部分外,其餘事實自堪認定。 ㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場,經其代表 人陳宇昭之要求,原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊 運作業,而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分,乃否認其 為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主,為不可採:  ⒈應適用之法令:   ⑴職業安全衛生法:    ①第2條第1項第3款:     本法用詞,定義如下:     三、雇主:指事業主或事業之經營負責人。      ②第6條第1項第1款(略):     雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施:一、防止機械、設備或器具等引起之危害。    ③第6條第3項:前二項必要之安全衛生設備與措施之標準 及規則,由中央主管機關定之。    ④第43條第2款:有下列情形之一者,處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰:二、違反第六條第一項。    ⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款:雇主對於勞動場所 作業之車輛機械,應使駕駛者或有關人員負責執行下列事 項:三、車輛系營建機械作業時,禁止人員進入操作半徑 內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另 採安全措施者,不在此限。   ⑶起重升降機具安全規則第26條:雇主應注意移動式起重機 使用時,其負荷次數及吊升荷物之重量,不得超過該起重 機設計時之負荷條件,並應防止起重機構造部分之鋼材、 接合處或銲接處等,有發生變形、折損或破斷等情形。  ⒉經查:   ⑴訴外人偉宏營造股份有限公司(下稱偉宏公司)工程師林 本賢於111年6月23日談話記錄略以:「(問 :請問本工 程的承攬關係為何?)答:這個工程是忠順公司交付偉宏 公司承攬,工程名稱為忠順公司新建工程,承攬金額依工 程合約書,雙方有訂定契約,工程按契約書規定,另外偉 宏公司營運不佳,所以偉宏公司通知停工,要與業主協調 解約事宜,工程因有鋼筋材料需要,所以已經與星亞公司 購買鋼筋材料,金額為762萬3,000元 ,雙方也有簽訂書 面合約書。…」等語(見答辯狀卷第28頁)、及原告代表 人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承:(問 :請問 您身分如何?)答 :我是明德公司代表人,主要的工作 是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理 工作。(問 :請問工程的承攬關係為何?)答 :我向星 亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業,雙方只有口頭 約定沒有簽訂書面契約,我是臨時找來幫忙吊運作業的, 計價方式以小時計價 ,本次金額為1 萬元,工作時間約3 小時,我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作 手,現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞 工及許君,還有他們公司的3 臺拖板車,他們公司是來幫 忙吊運鋼筋的,同時擔任指揮手及吊掛手。」等語(見答 辯狀卷第24頁),復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以:(問:111年6月21日許永星 發生意外的事發經過)我剛進工地,星亞公司及明德公司 在吊運鋼筋,當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警 報聲…(問:請問卡車起重機是貴公司提供的嗎?)不是 ,是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運 作業…。」等語(見答辯狀卷第28頁)相符一致;是可知 訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程,其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作,由 原告派遣1台卡車式起重機,並派由黃明德為操作人員, 以從事吊掛、搬運作業,雙方雖無書面契約,僅口頭約定 ,但已約定合意由原告完成一定之吊運工作,雙方並合意 工作完成後之報酬,係他方俟工作完成,給付報酬之契約 ,是雙方應成立民法第490條之承攬契約,原告與星亞公 司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性,雙方就系爭工 程之吊運部分工程應係成立承攬關係,而非僱傭關係。至 原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄(本 院卷第213至215頁),欲證明乃由承明公司向星亞公司承 攬該工程等節,惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運 作業有何相關之處,難以作為認定係由承明公司向星亞公 司承攬之證據,原告主張,並不可採。   ⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略 以:(問:6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊 運作業嗎?)星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有 打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運 作業,但那天我有事,沒辦法去現場,所以介紹明德公司 給許勇星,那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車 司機及1輛50噸起重機,明德公司連人帶車去工地,另外 許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業,後續他們就 自行聯絡,他們之間費用我都不清楚。」、「(問:請問 您有其他補充說明的嗎?)我只是介紹明德公司給星亞公 司,我中間都沒有抽成任何費用。」等語(見答辯狀卷第 26頁)。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星 亞公司吊運工程,而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業 之工作,亦未收取任何費用,亦無從推知係由訴外人承明 公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄(見本院卷第33至39頁),亦僅有其轉知原 告系爭工程地址,並未有其他指示,無從推知承明公司有 承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以 前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之 雇主,自無足採。   ⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健(即星亞公司員工現場拖車司 機)、邱自強(即星亞公司員工現場拖車司機)、陳聖淵 (即星亞公司員工現場協助)、林本賢(即偉宏公司工程 師)等證人之證述,並主張原告在工地現場均聽從星亞公 司指揮監督云云,惟查,原告與星亞公司成立之契約為承 攬契約,已同前述,由前開證人之證述,就其進行之工作 整體觀察,僅能推知現場工程作業,星亞公司之受雇人在 現場有協力共同作業,原告在系爭吊運作業使用卡車起重 機作業時,由黃明德擔任駕駛,但因該機械非屬於地面以 按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機,故吊 掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之,而原告於起重機 作業時,應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入 操作半徑內措施;又與星亞公司共同作業,除吊掛作業人 員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外,原告亦有注意 之義務,以避免超吊而發生意外;惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸,已超過該起重機設計時之負荷條件,原告承攬 系爭吊運作業,自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機 具安全規則第26條等規定之行政法上義務,然因其代表人 ,應注意且能注意,卻疏未注意而違反上開規定之過失, 自應推定為原告之過失,而原告就此亦未主張或舉證已盡 選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生,故應認 原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之 證述,對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之 過失責任,不生影響,附此敘明。 ⒋綜上,本件原處分並無違誤,訴願決定遞予維持,亦無不合 ,原告徒執前詞,訴請判決如聲明所示,為無理由,應予駁 回。     五、本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之 必要,一併說明。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。     中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者,逕以裁定駁回。                中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

簡上
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第127號 上 訴 人 徐文祥 被 上訴人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 吳宜臻 律師 陳若軍 律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件,上訴人對於中 華民國113年9月13日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第4號判決 ,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容,或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實,行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文 。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定,判決 不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人對 於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上 訴,如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定,以 判決有不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書 應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容;若係成文 法以外之法則,應揭示該法則之旨趣;倘為司法院解釋則應 揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準 用第243條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書 ,應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認 為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘,其上訴 自難認為合法。  二、上訴人於民國112年4月12日將其照顧之6歲兒童徐○○(下稱 徐童)(原告之子106年生)獨留家中,外出至法院開庭。 經被告認定原告違反兒童及少年福利與權益保障法第51條, 依同法第102條,已112年5月10日新北府社兒字第112087702 5號函(下稱原處分),命原告接受4小時親職教育輔導。原 告循序提起行政爭訟,經本院地方行政訴訟庭以113年度簡 字第4號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴,上訴人猶有不 服,遂提起本件上訴。   三、本件上訴主張略以:6歲兒童熟悉家庭環境,獨自在家極為 安全,原處分不顧及家和萬事興,欲加之罪,何患無辭云云 。核其上訴所陳,與行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形無涉,難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明,應認其上訴為不合法。 四、據上論結,本件上訴為不合法,依行政訴訟法第263條之5、 行政訴訟法第249條第1項前段、第104條,民事訴訟法第95 條第1項、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 審判長法 官 楊得君 法 官 彭康凡 法 官 高維駿 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日            書記官 李淑貞

2024-12-26

TPBA-113-簡上-127-20241226-1

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1033號 113年12月5日辯論終結 原 告 林惟廉 林惟麗 林惟謙 共 同 訴訟代理人 林福地 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜(市長) 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳昱至 蔡宗憲 參 加 人 富也泰建設股份有限公司 代 表 人 商巧霖(董事長) 訴訟代理人 呂靜玟 律師 陳履洋 律師 高敏翔 律師 上列當事人間都市更新事件,原告提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、程序事項:   按「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者,不在此限。」「有下列情形 之一者,訴之變更或追加,應予准許:……。二、訴訟標的之 請求雖有變更,但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲 明原為:原處分關於原告所有新北市板橋區介壽段651地號 土地及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物部分應 予撤銷(本院卷1第9頁)。嗣於本院民國113年6月5日準備 期日、同日提出之準備2狀更正為:原處分應予撤銷,經被 告表示無意見(本院卷1第555、561頁),本院認上開訴之 變更,衡諸其請求之基礎相同,無礙於訴訟終結,本院認為 適當,爰予准許,先此敘明。 二、事實概要: 實施者富也泰建設股份有限公司(即參加人)於民國103年4 月29日依據99年5月12日修正公布之都市更新條例(下稱行 為時都更條例)第19條之規定,檢附「擬訂新北市板橋區介 壽段634地號等31筆土地都市更新事業計畫案」案(以下系 爭都更案)向被告申請報核,被告自104年3月25日起公開展 覽30日,歷經4次專案小組會議審查,並於110年11月29日舉 辦聽證,其後併同聽證結果提請110年12月24日新北市都市 更新及爭議處理審議會(下稱審議會)第29次會議審議,其 中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明, 故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提 起專案小組審議後,再併同聽證結果提請審議會討論。被告 依前開審議會決議,於111年9月19日召開第5次專案小組會 議,其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審 議,並以112年6月29日新北府城更字第1124616777號函(下 稱原處分)核准系爭都更案。原告以渠等所有之新北市板橋 區介壽段651地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上建號新 北市板橋區介壽段93號之建物(下稱系爭建物;系爭土地以 及建物原所有人為原告之母親林○○,其已於109年8月2日於 美國過世,原告於112年4月19日完成除戶登記,並於112年5 月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記)位於系爭都 更案範圍內,不服原處分將系爭土地及建物納入系爭都更單 元範圍內,遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張: ㈠系爭土地及系爭建物之原所有人為原告之母親林○○,其已於1 09年8月2日於美國過世,當時因新冠肺炎疫情嚴重且國境封 鎖之故,身為繼承人之原告遲至112年4月19日始返台完成母 親之除戶登記,並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼 承及分割登記。被告於110年11月29日舉辦聽證會,聽證會 議前縱然已有寄發開會通知,然該通知係向已死亡之林○○女 士寄送,自難發生送達效力。又前開聽證會召開期間,時值 新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖,被告及參加人疏未查證,漏未 通知原告出席聽證會,致損害原告得以知悉系爭都更資訊之 機會,及得以適時到場言詞或書面陳述意見,以主張或維護 權利,俾供主管機關斟酌,說明採納及不採納之理由作成核 定。故原處分違反司法院釋字第709號解釋。 ㈡被告於原處分作成前,未將系爭都更計畫實施者所擬定之都 市更新事業計畫,及相關規劃設計圖說、更新單元內土地、 建築物所有權人同意該計畫之同意書、所有權人清冊、歷來 公開展覽、公聽會資料等相關資訊送達原告,亦未通知原告 參加聽證會,使原告無表達不同意見主張或維護自己權益之 機會,被告甚至未將聽證會紀錄送達原告。是被告舉辦系爭 都更計畫案聽證會及核定都更計畫案之原處分,關於原告部 分,不符正當行政程序。又原處分尤未審酌系爭計畫案對原 告是否符合民法繼承所得遺產為限之規定,未令原告有重新 表達是否同意系爭計畫案,並負擔相關債務意願,遽為核定 系爭都更計畫案實施,明顯侵害原告受告知權及憲法上保障 財產權及法律上權益。 ㈢原處分內容無隻字片語敘述參加人申請核定擬定計畫是否符 合行為時都更條例第19條第2項、第3項、第4項、第22條第1 項、第25條之1、103年4月26日施行之都更條例施行細則第1 1條之1、第11條之2等規定之理由,亦未說明更新單元範圍 內土地、建築物所有權人等利害關係人意見採納、不採納理 由,違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1項第2款 、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1及釋字 第709號解釋。  ㈣觀諸兩次審議會會議紀錄內容,均僅有將系爭土地納入本件 都市更新範圍之結論,而無任何說明及理由,是應認此2次 審議會之判斷係出於恣意濫用而屬違法。 ㈤原告之母親林○○自始即拒絕參加系爭都更計畫,被告及參加 人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內,違反憲 法及民法規定保障人民土地、建物等財產權之意旨。再者, 本件更新單元北鄰板橋區景福路、南接板橋區成都路,更新 單元鄰接景福路部分,包含板橋區介壽段627、628、629、6 30、651、652、654地號等7筆土地,卻單獨跳過653地號該 筆土地,若謂本件都市計畫更新單元範圍係以更新單元之整 體環境及景觀考量,自應將653地號土地一併劃入更新單元 ,該更新單元始能成為一完整且方正之基地,然參加人將65 3地號土地剔除於更新單元之外,而原告所有之系爭土地與6 53地號土地僅相隔一個地號,自亦無正當理由非得將系爭土 地納入更新單元之必要。故原處分讓參加人逕自將系爭土地 及建物劃入系爭都更單元範圍內,顯然並無正當理由亦違反 公平原則。再者,系爭土地旁之652地號土地所有權人於111 年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴 訟,主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建 契約等語。並聲明:撤銷原處分。 四、被告則以:  ㈠參加人係於103年4月29日檢送系爭都更案申請報核,屬於107 年12月28日都更條例修正條文施行前已報核之都市更新事業 計畫,依108年修正後都更條例第86條第2項規定,除聽證規 定外,得適用修正前之規定。 ㈡系爭事業計畫案主要內容略為:以坐落新北市板橋區景福路 、成都街、成都街49巷及成都街63巷排除介壽段653地號所 圍之街廓,屬變更板橋都市計畫(第一次通盤檢討案)之商 業區,共計31筆土地為更新單元,更新單元內多為1、2層或 5層樓建築物,產權公有土地面積為578平方公尺,佔27.16% ,其他土地為私有計1,550平方公尺,採權利變換方式辦理 ,規劃構想預計興建1棟,地上20層,地下5層鋼骨鋼筋混凝 土結構建築物,興建戶數135戶,計畫容納人口數373人,地 下層規劃汽車停車位137部,機車停車位141部;申請容積獎 勵項目:基準容積9,788.80平方公尺,都市更新容積獎勵共 計1,748.70平方公尺,土管容積移轉:1,225平方公尺。 ㈢本件自參加人申請報核系爭都市更新事業計畫至被告舉行聽 證,乃至於被告召開第29次及第43次審議會時,系爭土地及 建物所有權人均為「林○○」,雖然林○○係於109年8月2日死 亡,然而,其死亡之除戶登記卻遲至112年4月19日方辦理完 竣,於此之前,不論是參加人抑或是被告均無法亦無從知悉 林○○死亡之情事,是以,被告實無法亦無可能以林○○之繼承 人(即原告)為對象書面通知渠等本案將舉行聽證。是被告 未以書面通知原告參與聽證,係因原告遲未辦理除戶登記與 分割繼承登記所致,原告雖主張渠等係因新冠肺炎疫情嚴峻 且國境交通封鎖之原因,方遲至112年4月19日返台辦理除戶 登記、繼承及分割登記,惟自林○○於109年8月2日過世至110 年11月29日召開聽證會前,我國入境管制政策中,並無禁止 或限制在美台人返台,而係採取「14天居家檢驗+ 7天自主 健康管理」,並得事先透過線上申報系統進行申報,足見我 國在原告於被繼承人林○○過世後至本件聽證會期間,均無禁 止或限制在美台人返台,亦無窒礙難行之處,且上開登記並 不以繼承人回國親自辦理為必要,亦可透過授權書之方式為 之,顯見被告係因可歸責原告事由,且無法避免之情況下才 會未以原告為對象通知之,實無釋字第709號解釋所指摘不 符憲法要求之正當行政程序之情形。再者,被告曾於舉行聽 證期日之20日前,於被告、新北市政府都市更新處、新北市 板橋區公所及新北市板橋區景星里及福興里辦公處張貼公告 ,並刊登公報,任何人均可自上開公告、公報或新聞紙得知 本案聽證會舉行之相關資訊,足以確保原告知悉本案相關資 訊及適時陳述意見之機會。又承如上述,被告將相關書面通 知及光碟寄送予林○○,係因可歸責於原告之事由所致,而實 際上原告亦能取得被告寄給林○○檢附於光碟中之相關資料, 準此,實難僅因被告未以原告為對象通知並檢附光碟等情形 遽認原處分違反正當行政程序。此外,被告在將原處分送達 予原告時,亦有檢送實施者提供本案核定本複製之光碟資料 1份,並將相關內容建置於實施者網站中,供原告充分瞭解 計畫內容,再隨文檢附聽證結果作成決定綜理表,是原處分 並無原告所稱違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1 項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1 及釋字第709號解釋之違誤。 ㈣本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有1 6人,占私有土地所有權人總數72.73%,其面積合計1,210.8 0平方公尺,占私有土地面積總數78.12%,同意參與系爭事 業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人,占私有建物所 有權人總數80%,合計面積為1,813.75平方公尺,占私有建 物樓地板面積總數78.08%,同意人數比率符合行為時都更條 例第22條之規定,並經歷次專案小組及審議會充分討論、確 認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事 項,據此作成之審議判斷應享有判斷餘地。後續本案尚須以 權利變換方式實施都市更新。對於未與實施者達成協議之系 爭土地及建物所有權人原告,係依據後續被告核定之權利變 換計畫之內容,按其更新前權利價值之比例,分配更新後建 築物及其土地之應有部分。故縱使被告未以書面通知原告參 與聽證,亦難謂其權利會因系爭事業計畫之核定而受到侵害 。再者,以權利變換方式實施都市更新,於權利變換後之土 地及建物扣除折價抵付共同負擔後,依各宗土地權利變換前 之權利價值比率,分配更新後建築物及其土地之應有部分, 於此並不生原告是否符合民法繼承所得遺產為限之問題,原 告以此為理由,進而主張被告未令其重新表達是否同意本案 都市更新並負擔債務之意願,侵害其受告知權云云,洵非有 據。 ㈤系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號 土地位置並不相同,系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位 置,東側係652地號土地,該地號土地所有權人同意參與本 案都市更新,且不因是否解除其與參加人之合建契約而受影 響;而西側630、629、628地號土地皆為公有土地,依行為 時都更條例第27條(108年修正後第46條規定)應一律參加 都市更新,基於更新單元範圍之完整性,即便系爭土地及建 物所有權人未同意系爭都更案,亦不應將其排除於都更單元 範圍外。至於653地號土地未納入系爭都更範圍,係因653地 號土地所有權人劉黃雲燕自始迄今持續表示不願參與,經歷 次專案小組及審議會中審查、討論,考量其基地位置位於基 地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之 意願後,決議仍維持系爭更新單元範圍,不將653地號土地 納入等語,資為抗辯。並聲明:駁回原告之訴。 五、參加人則以:    ㈠原告主張被告於110年11月29日所舉行之聽證會,未通知原告 參加,侵害渠等知悉、陳述意見之權利云云;惟原告自始至 終均未以任何方式通知被告或參加人有關繼承發生之事實, 則被告信賴戶政與地政機關之登記資料而進行通知,同時公 告於政府公報、里辦公室等地就系爭聽證會舉行程序,應屬 合法。甚者,縱使原告因新冠疫情無法即時返台辦理繼承登 記,然渠等既早已知悉其繼承之系爭房地將進行都更,此顯 可能將嚴重影響其居住之權益,卻從未以任何適當之方式, 嘗試告知被告或參加人有關林○○業已過世而系爭房地現在所 有人係渠等之消息,使雙方資訊地位處於不對等之狀態,方 導致被告未能通知原告參加系爭聽證會,此一結果無疑係可 歸責原告,則渠等竟反據此而主張系爭聽證會就原告而言係 違法,自無足採。再者,林○○過世之109年8月2日至本件聽 證會召開日之110年11月29日,此期間我國入境管制政策中 ,針對入境返台國民,係採取「14天居家檢驗+7天自主健康 管理」,並得事先透過線上申報系統進行申報,可見針對國 民返台部分整體上雖有限制但並未禁止或窒礙難行,但並無 原告所稱存有「無法或難以返台辦理登記」之客觀情事存在 。況且,於原處分核定前至原告業已返台辦理繼承登記時, 至少尚有兩個月之時間,彼時渠等均未以任何方式向被告或 參加人表示意見,竟係遲至原處分核定後,再以起訴方式稱 有侵害其陳述意見權利云云;細探其目的,無非係欲藉由訴 訟方式而爭取較佳之權利變更條件,顯然妨礙系爭都更計畫 進行而侵害都市更新之公共利益。  ㈡依戶籍法第47條第1項、戶籍法施行細則第14條第2項規定、 土地法第37條之1,以及土地登記規則第41條第7款之規定, 無論係戶籍資料登記或土地登記,法律上均得透過委託方式 進行,並無必須本人親自到場之限制,又旅居在外之國人亦 得藉由驗證授權書,授權在台國人辦理。從而於客觀上自無 存有原告無法辦理繼承相關戶籍與土地登記之情事存在。是 原告身為繼承人,負有依戶籍法與土地法規定時限內辦理戶 籍除戶登記與土地繼承登記之義務,既法令與事實上原告均 無不能或難以辦理登記之情事存在,則渠等於繼承發生後, 遲遲未返台或授權在台人士協助辦理繼承登記,自有義務違 反。     ㈢至於原告稱系爭都更範圍之653地號土地既未劃入更新單元內 進行申請,則相隔一個地號之系爭房地自無須一併強行劃入 系爭更新單元內一節;蓋系爭653地號土地坐落於街廓邊角 ,因始終未取得該土地所有權人共識,並在確保建築結構安 全下,乃未將該筆土地劃入更新單元,經被告審酌後,以原 處分核准系爭都更案,而此核准應享有判斷餘地。又系爭房 地係位於系爭更新單元之北側而非街廓之邊角地,倘將系爭 房地排除於系爭更新單元外,將有礙於本案之整體建築設計 及市容觀瞻,並使系爭都更計畫窒礙難行。  ㈣系爭都更案程序正進行至變更事業暨擬定權利變換計畫階段 中之前置作業,約莫為整體都更程序進度之45%等語,資為 抗辯。並聲明:駁回原告之訴。 六、上開事實概要欄所述之事實經過,除下述爭點外,其餘為兩 造所不爭執,並有參加人103年4月29日申請書(本院卷1第3 99頁)、110年度、111年度新北市都市更新及爭議處理審議 會第3屆、第4屆委員名單(本院卷2第33-34頁)、103年4月 13日自辦公聽會開會通知單及送達證明(本院卷2第35-38頁 )、104年4月2日公辦公聽會開會通知單及送達證明(本院 卷2第39-70頁)、110年11月29日聽證會開會通知單(本院 卷2第71-73頁)、110年12月24日第29次審議會開會通知、 會議紀錄、簽到冊(本院卷1第400-409頁、卷2第13-21頁) 、111年9月19日召開第5次專案小組會議開會通知、會議紀 錄、簽到冊(本院卷1第410-421頁)、111年11月10日第43 次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊(本院卷1第422-435 頁、卷2第23-29頁)、原處分(本院卷1第437-440頁)、新 北市政府公報(本院卷1第441-443頁)附卷可稽,洵堪認定 。經核兩造之陳述,本件爭點厥為:被告之原處分是否違反 正當法律程序? 七、本院得判斷之理由:   ㈠行為時即99年5月12日之都更條例第19條規定:「(第1項)都 市更新事業計畫由實施者擬訂,送由當地直轄巿、縣(巿) 主管機關審議通過後核定發布實施;其屬依第7條第2項規定 辦理之都市更新事業,得逕送中央主管機關審議通過後核定 發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法 建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登 記請求權人;變更時,亦同。(第2項)擬訂或變更都市更新 事業計畫期間,應舉辦公聽會,聽取民眾意見。(第3項)都 市更新事業計畫擬訂或變更後,送各級主管機關審議前,應 於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市)公所公開展覽 30日,並舉辦公聽會;實施者已取得更新單元內全體私有土 地及私有合法建築物所有權人同意者,公開展覽期間得縮短 為15日。(第4項)前2項公開展覽、公聽會之日期及地點,應 登報周知,並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權 人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人; 任何人民或團體得於公開展覽期間內,以書面載明姓名或名 稱及地址,向各級主管機關提出意見,由各級主管機關予以 參考審議。經各級主管機關審議修正者,免再公開展覽。( 第5項)依第7條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方 式辦理之更新單元,實施者已取得更新單元內全體私有土地 及私有合法建築物所有權人之同意者,於擬訂或變更都市更 新事業計畫時,得免舉辦公開展覽及公聽會,不受前3項規 定之限制。」第21條規定:「都市更新事業計畫應視其實際 情形,表明下列事項:一、計畫地區範圍。二、實施者。三 、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、 處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫 ,含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、 修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之 土地使用計畫,含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或 景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安 置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評 估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理 事項。十八、其他應加表明之事項。」第22條第1項規定: 「實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時,……其屬依第 11條規定申請獲准實施都市更新事業者,應經更新單元範圍 內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2,並其 所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之 同意。……」103年4月26日施行之都更條例施行細則第11-1條 規定:「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1、第29 條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫 前,應舉行聽證;各級主管機關核定前,應斟酌聽證全部結 果,並說明採納或不採納之理由。」第11-2條規定:「(第1 項)依本條例第19條第1項所為之通知,應連同已核定之計畫 送達更新單元內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、 囑託限制登記機關及預告登記請求權人。(第2項)依本條例 第19條第4項所為之通知,應連同都市更新事業計畫及相關 資訊送達前項之人。(第3項)前二項應送達之計畫,得以書 面製作或光碟片儲存。」  ㈡另都更條例第33條第1項前段規定:「各級主管機關依前條規 定核定發布實施都市更新事業計畫前,除有下列情形之一者 外,應舉行聽證;各級主管機關應斟酌聽證紀錄,並說明採 納或不採納之理由作成核定……」(參照都更條例第86條第2項 ,本條例107年12月28日修正之條文施行前已報核或已核定 之都市更新事業計畫,其都市更新事業計畫或權利變換計畫 之擬訂、審核及變更,應適用新修正第33條聽證之規定)。  ㈢經查:  ⒈參加人於103年4月29日依據行為時都更條例第19條之規定, 檢附系爭都更案向被告申請報核,被告自104年3月25日起公 開展覽30日,歷經4次專案小組會議審查,並於110年11月29 日舉辦聽證,其後併同聽證結果提請審議會第29次會議審議 ,其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說 明,故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫 書提起專案小組審議後,再併同聽證結果提請審議會討論。 被告依前開審議會決議,於111年9月19日召開第5次專案小 組會議,其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議 會審議,並以原處分核准系爭都更案等情,均如前述,亦有 相關卷證可證明。  ⒉此外,觀諸系爭事業計畫,本件都更案同意參與系爭事業計 畫之私有土地所有權人共有16人,占私有土地所有權人總數 72.73%,其面積合計1,210.80平方公尺,占私有土地面積總 數78.12%,同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權 人共有16人,占私有建物所有權人總數80%,合計面積為1,8 13.75平方公尺,占私有建物樓地板面積總數78.08%等情, 有被告提供之系爭事業計畫書為證(本院卷1第541頁),其同 意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定,並經歷次專 案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設 計、容積獎勵、容積移轉等事項。經核,系爭都更計畫本已 符合行為時都市更新條例第22條第1項同意比例規定(相關地 主及面積、合法建物所有權人及面積同意比例),又原告也 不爭執上開同意比例,對於都市更新條例規定之聽證、公開 展覽等正當程序,除爭執並未通知原告即繼承人(詳後述)外 ,也未爭執上開事項(本院卷2第79頁)。準此,亦難認被告 作成原處分有何違反正當行政程序或有判斷恣意之違法。  ⒊原告固然抗辯並未合法通知渠等,有違反正當法律程序等語 。然而:  ⑴按行為時都更條例第19條第3、4項規定:「……(第3項)都市 更新事業計畫擬定或變更後,送各級主管機關審議前,應於 各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市)公所公開展覽30 日,並舉辦公聽會。……(第4項)……公開展覽、公聽會之日 期及地點,應登報周知,並通知更新單元範圍內土地、合法 建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登 記請求權人;任何人民或團體得於公開展覽期間內,以書面 載明姓名或名稱及地址,向各級主管機關提出意見,由各級 主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者,免再 公開展覽。」前揭條文規定實施者於擬訂或變更都市更新事 業計畫後,送主管機關審議前,應辦理公開展覽及公聽會, 旨在滿足更新單元範圍內各該權利人及利害(相關)關係人知 的權利,使其等得以知悉事業計畫內容及有表達意見之機會 ,並使不同意該公開展覽都市更新事業計畫或變更計畫內容 之所有權人,得依同條例第22條第3項規定,於公開展覽期 滿前,撤銷其同意,有其法律所賦與之重要意義。故都市更 新事業計畫於公開展覽及舉辦公聽會後,倘經實施者變更其 內容,因而涉及大多數都市更新參與者之權益變更者,為充 分保障其等知悉相關資訊之可能性,就變更後之事業計畫自 應再行辦理公開展覽,而不問變更原因係出於實施者之意思 或主管機關之要求;亦即,行為時都更條例第19條第4項後 段關於經各級主管機關審議修正者,免再公開展覽之規定, 在此應作限縮解釋,以符合正當法律程序,及避免都市更新 參與者因對實施者於原事業計畫公開展覽後、主管機關核定 都市更新事業計畫前,大幅調整之計畫內容,無法知悉,以 致權益受損。  ⑵然憲法上正當法律程序原則之內涵,應視所涉基本權之種類 、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功 能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合 考量(司法院釋字第689號解釋參照),又現行都更條例第3 3條之聽證規定,係參照釋字709號解釋文意旨,增訂主管機 關於核定發布實施都市更新事業計畫前,除於核定前已無任 何異議可以形成爭點進行論辯,或業經全體所有權人同意以 整建、維護、協議合建或其他方式辦理者等,已無聽證之實 益者而得免辦外,應依行政程序法有關聽證之規定舉行聽證 ,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述後,由主管機關 斟酌全部聽證之結果作成行政處分。則依釋字709號解釋理 由書第4段指出都更條例應規定由主管機關以公開方式舉辦 聽證,其旨在於為使主管機關於核准都市更新事業概要、核 定都市更新事業計畫時,能確實符合重要公益、比例原則及 相關法律規定之要求,並促使人民積極參與,建立共識,以 提高其接受度,除主管機關應設置公平、專業及多元之適當 組織以行審議外,並應按主管機關之審查事項、處分之內容 與效力、權利限制程度等之不同,規定應踐行之正當行政程 序,包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性,及 許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見,以主張或維護 其權利,且因都市更新事業計畫之核定,限制人民財產權及 居住自由尤其直接、嚴重,故應規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定 ,以符憲法保障人民財產權及居住自由之意旨(最高行政法 院111年上字第150號判決意旨參照)。是以,系爭事業計畫 核定前如已依行為時都更條例第19條規定舉辦公聽會及公開 展覽,並以公開方式辦理聽證,得以確保利害關係人知悉相 關資訊之可能性,使其得適時向主管機關陳述意見,並出席 聽證會議以言詞為意見之陳述及論辯,由主管機關斟酌全部 聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,即難謂對上 開利害關係人欠缺正當程序保障而侵害其權利。  ⑶經查,對於都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序, 參加人已然踐行,其中104年3月25日起公開展覽30日,縱使 後續因原告之母林○○於109年8月2日,在美國過世,因而, 被告於110年11月29日舉辦聽證會之送達通知並未生效;然 在林○○過世前,系爭都市更新計畫進行公開展覽、公聽會, 均按林○○戶籍地址寄送通知,已如前述,尚難認原告之被繼 承人均無所知都市更新之進度,更遑論,本件原告自承:本 件更市更新實施者即參加人於103年4月29日申請本件都市更 新事業計畫,原告等之母親林○○自始即拒絕參加本件都市更 新計畫等語 (本院卷1第13頁起訴書狀),益證林○○對於系爭 都更案知情,並有適時陳述意見之機會。至於林○○雖於109 年8月2日死亡,然原告直到112年4月19日始返台完成林○○之 除戶登記,並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及 分割登記等情,並有除戶謄本(本院卷1第33頁)、土地謄本 影本、正本(本院卷1第35-36、369-371頁)、建物謄本( 本院卷1第37-39頁)附卷可證。就公示登記、資訊上,被告 及參加人於原告辦理登記前,實無從得知應送達繼承人的事 由,自難以被告、參加人未寄送開會通知予原告,即認構成 程序瑕疵。是被告所為應已合於釋字第709解釋理由所揭示 確保當事人及已知利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見 機會之意旨,並未有因揭示資訊不對等而導致原告判斷錯誤 ,或使原告因此欠缺程序參與之機會,自難認有何違反正當 行政程序之情形;退步言之,縱使認為有瑕疵可言,亦因被 告已盡相關都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序, 亦難以此據為撤銷原處分之理由。  ⑷至於原告辯稱遲未辦理登記係因時值新冠肺炎疫情嚴重國境 封鎖,而未能返國處理等語,經本院職權函詢之衛生福利部 113年7月12日函覆(本院卷2第7頁),以及該部疾病管制署 109年3月19日、109年11月9日、110年1月15日、110年6月27 日、110年7月2日、110年8月27日、110年11月11日、111年2 月24日、111年5月9日、111年8月15日、111年10月13日、11 1年10月19日發佈之COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁資料 (本院卷2第201-212頁)可知,有關新冠肺炎疫情期間之邊 境檢疫措施,參閱COVID-19防疫關鍵決策時間軸(網址:ht tps://gov.tw/W),旅客於入境時,應配合遵守當下國內檢 疫防疫相關等情,又依上開證據,被告於110年11月29日舉 辦聽證會時至112年4月19日前,入境限制乃「14天居家檢驗 +7天自主健康管理」,並未禁止美國居民來台。況戶籍法第 47條第1項規定:「申請人不能親自申請登記時,得以書面 委託他人為之。」戶籍法施行細則第14條第1項、第2項規定 :「(第1項)申請人依前條規定提出之證明文件,經戶政事 務所查驗後,除出生、死亡、死亡宣告及初設戶籍登記之證 明文件應留存正本外,其餘登記之證明文件,得以影本留存 。(第2項)依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第四 十七條規定出具之委託文件,係在國外作成者,應經我國駐 外使領館、代表處或辦事處(以下簡稱駐外館處)驗證;其 在大陸地區或香港、澳門作成者,應經行政院設立或指定之 機構或委託之民間團體驗證;其在國內由外國駐我國使領館 或授權機構製作者,應經外交部驗證。」土地法第37條之1 規定:「(第1項)土地登記之申請,得出具委託書,委託代 理人為之。(第2項)土地登記專業代理人,應經土地登記專 業代理人考試或檢覈及格。但在本法修正施行前,已從事土 地登記專業代理業務,並曾領有政府發給土地代書人登記合 格證明或代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者,得 繼續執業;未領有土地代書人登記合格證明或登記卡者,得 繼續執業至中華民國84年12月31日。(第3項)非土地登記專 業代理人擅自以代理申請土地登記為業者,其代理申請土地 登記之件,登記機關應不予受理。(第4項)土地登記專業代 理人開業、業務與責任、訓練、公會管理及獎懲等事項之管 理辦法,由中央地政機關定之。」土地登記規則第41條第7 款規定:「外國人或旅外僑民授權第三人辦理土地登記,該 授權書經我駐外館處驗證。」經查,無論係戶籍資料登記或 土地登記,法律上均得透過委託方式進行,並無必須本人親 自到場之限制,縱使旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書, 授權在台國人辦理,是原告所辯尚不足為其有利知認定。  ⒋原告另主張:原處分僅告知原告審議結果,而未記載任何理 由,使原告之依法救濟之權益受損,恐有重大明顯之瑕疵云 云。惟查:原處分說明七即載明:「本案涉及建管法規部分 應符合建築法等相關法令規定。另請貴公司依預定實施進度 執行,並依108年1月30日修正公布之本條例第75、78條規定 及108年5月15日修正公布之同條例施行細則第35條規定,應 每6個月定期檢送計畫執行情形之詳細報告資科及更新專案 網站,其內容應載明實施進度,含施工拆除前、中、後之紀 錄(影像及圖片)及財務執行狀況。其餘未盡事宜,應請悉 依本條例及有關規定辦理。 」原處分說明十載明:「十、 副本抄送本案土地、合法建築物所有權人、他項權利人:( 一)檢送實施者提供依本案核定本複製之光碟資料1份。如需 參閱紙本,請於公告期間112年7月7日至112年8月6日內,至 本府、本府都市更新處、本市板橋區公所、本市板橋區景星 里及福星里辦公處閱覽。(二)為利本案相關權利人能充分 瞭解計畫內容,並掌握進度,本案相關內容建置於實施者網 站,網址如下:https://www.wedo.club/fuyetai/urban-re newal/。(三)依108年1月30日修正公布之都市更新條例第3 3條規定,本案業於110年11月29日舉辦聽證會,隨文檢附聽 證結果做成決定綜理表。……。」故原處分已經將相關說明公 佈,並無違反行政程序法第96條及第97條有關書面行政處分 應記載事項及得不記明理由等規定,同無違反103年4月26日 施行之都更條例施行細則第11條之1規定應舉行聽證,以及 同細則第11-2條規定將系爭都更案以書面製作或光碟片儲存 送達給原告等,故處分相對人即原告已可知悉作成處分之理 由,並無原處分並未記載任何理由之情事。足見原告此部分 之主張,不足採信。  ⒌又原告雖主張本件更新單元單獨跳過653地號該筆土地,再者 ,系爭土地旁之652地號土地所有權人於111年4月13日對參 加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟,主張其已於 同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約一事。然而 :  ⑴652地號土地係所有權人同意參與本案都市更新等情,此有其 同意書(本院卷1第545頁,被證9)附卷可證。從而,因依照 卷內證據,652地號所有權人也未依照行為時都更條例第22 條第1項、3項規定,提出撤銷同意書而影響都市更新同意比 例之法定規定,自然不因該地所有權人與參加人間民事糾紛 (解除合建契約)而受影響。  ⑵653地號土地並未納入都更範圍,係因應該地所有權人不願參 與,且經被告第1次至第3次專案小組會議,並邀請參加人( 都更計劃書綜15-30,上開計畫書在本院卷1第41頁以下)審 查後,因認其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系 爭更新單元及參與都市更新之意願後,決議仍維持系爭更新 單元範圍,不將653地號土地納入,均有上開計畫書可參。  ⑶從而,原告自難依照上開兩地號之情況套用在本案情況,況 被告對於原告上述排除更新單元一事,已經有具體回應:基 於更新單元範圍之完整性,即便系爭土地及建物所有權人未 同意系爭都更案,亦不應將其排除於都更單元範圍,又系爭 土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土 地位置並不相同,系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置 ,如將之排除在更新單元,將使該單元呈現12邊形等語(本 院卷1第535-536頁),核與被告提供之更新單元公私有土地 分布圖即被證8(本院卷1第543頁)相符,則上開652、653地 號土地之情況均與本案情節不同,原告尚難以其他土地有無 納入都更範圍,援引至本案適用;更遑論,原告之被繼承人 事前也未提出任何排除更新單元之證據,原告主張應排除系 爭土地、建物更新單元等語,經核亦非可採。  ㈣綜上所述,原告主張均無足採。從而,原告訴請撤銷原處分 ,為無理由,應予駁回。又本件判決基礎已臻明確,兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後,核與判決結果 不生影響,無一一論述之必要,併予敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 書記官 徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴-1033-20241226-2

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第799號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人A(真實姓名及年籍資料詳卷)延長安置三個月至 民國一一四年四月十一日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。第1項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市)主管機關得 辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣(市)主管機關 依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察機關 ,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長3個月,兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以:受安置人生母未妥適照顧受安置人A,陸續 對受安置人有不當對待與趕出家門行徑,造成受安置人被迫 在外遊蕩,生活陷入風險中。新北市政府家防中心介入後受 安置人生母仍未能妥適照顧受安置人,持續將受安置人趕出 家門,顯示生母未具有基本與合適親職功能,無視受安置人 應獲得良好生活照顧與發展之權益,為維護兒少之最佳利益 ,聲請人已於111年10月9日依兒童及少年福利與權益保障法 第56條規定將受安置人予以緊急安置保護,並經本院裁定繼 續、延長安置迄今。考量受安置人生母尚無合適照顧計畫及 尚待評估其親職技巧,為維護受安置人之人身安全及妥適照 顧之權益,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項 規定,請准予延長安置受安置人3個月,以維護受安置人權 益等語。 三、經查,受安置人A現年14歲,前經本院裁定准將受安置人延 長安置至114年1月11日止,此有聲請人所提出之新北市政府 兒童保護案件延長安置法庭報告書、本院113年度護字第599 號裁定等件為證,堪以認定。受安置人現步入青春期,已於 113年11月12日引入男性心理師協助受安置人重新建立男性 角色成長過程中所需之模範學習,及討論未來生活目標建立 ,另受安置人表示因有司法案件,有些同學選擇遠離其,但 仍有部分同學會鼓勵受安置人,讓其感到沒有被放棄的感受 ,成為受安置人想改變之契機,亦認自己在心態上較為穩重 ,希望能向生母分享其心態和行為上之轉變。受安置人生母 對於是否進入返家探視態度保留,但同意仍需與受安置人建 立穩定探視以維繫親情,故現階段將先朝延長探視時間,並 創造家庭外出互動之情境,藉以觀察親子、手足互動狀況。 受安置人生母已進行9次親子探視,探視過程氣氛融洽,近 期因受安置人生母忙於搬家事宜,故未申請親子探視,然仍 會關心受安置人安置、就學情形,受安置人亦表示體諒。受 安置人生母現階段雖有意願調整與受安置人之互動方式,然 仍需觀察其教養知能及行動是否能因應受安置人行為議題之 發生,做出適切處理,故為維護受安置人人身安全及妥適照 顧之權益,評估受安置人現階段仍不宜返家,有延長安置之 必要等情,此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事 證,考量受安置人尚無自我保護能力,須穩定安全之生活環 境,親職者保護及親職功能仍有待評估,亦無其他親屬資源 ,為維護受安置人身心發展及安全,基於其最佳利益,認非 延長安置不足以保護受安置人,本件聲請核無不合,應予准 許,爰依首開規定裁定如主文,以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          家事第二庭 法 官 李美燕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納 抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25 日                書記官 廖婉凌

2024-12-25

PCDV-113-護-799-20241225-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第797號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主  文 一、准將受安置人A(真實姓名及完整年籍資料均詳卷)延長安 置3個月至民國114年3月22日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:受安置人A於民國000年0月00日出生,係未 滿12歲兒童,經查法定代理人即案母B、受安置人尿液檢查 均檢出第二級毒品陽性反應,已有危害受安置人身心及健康 發展疑慮,聲請人於108年6月20日予以緊急安置保護,並經 本院裁定繼續及延長安置至今,考量案母親職功能不彰且於 112年3月執行完勒戒,生活與就業狀況不穩定,與案父親密 關係仍待評估中,暫無合適親屬代替照顧,為維護受安置人 之人身安全及相關權益,爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條第2項規定,聲請准予延長安置受安置人3個月,以維 護受安置人利益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項 各款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當 地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊 急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月 為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項 、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。   三、經查本件受安置人於000年0月00日出生,係未滿12歲兒童, 聲請人於108年6月17日接獲通報,得知案母於000年0月00日 產下受安置人,其等2人尿液檢查均檢驗出安非他命及甲基 安非他命陽性反應一節,案母自陳懷孕期間心情不佳,而有 吸食安非他命之情形,疑似心情不佳或使用毒品因而導致早 產,案母顯已疏忽受安置人基本生活權益、損害健康發展, 評估後由聲請人予以保護安置等情,有新北市政府兒童保護 案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第22次延長 安置法庭報告書、本院113年度護字第594號民事裁定為憑。 四、本院審酌受安置人於寄養家庭安置照顧期間生活作息穩定, 飲食規律,因觀察受安置人語言發展較為緩慢,經評估為語 言發展遲緩,已安排受安置人進行語言治療課,111年8月開 始到幼兒園就學,就學適應狀況良好,語言發展逐漸進步。 會面時與案父、案母等親屬互動和睦,能夠分享玩具一起遊 玩,及一同拿彩色筆畫畫。隨著受安置人語言能力逐漸發展 ,在會面期間也能用言語分享自己的情緒與想法,看到親屬 時也能認出並打招呼,案父與案母在會面期間也會與受安置 人對話。案母於112年2月10日至勒戒所執行,並於112年3月 執行完畢,113年5月27日會面時,案母表示現在從事大樓保 全,之前因流產而無法來會面,原安排113年6月、7月會面 ,案母會面當天未出席,到了113年8月21日會面時,案母遲 到半小時,表示前陣子因為情傷所以工作與生活狀態不穩定 ,到了113年8月時覺得其目前從事的保全工作是別人幫忙介 紹的,不想辜負別人的幫忙與信任,才又開始穩定去工作, 但目前有欠債,現在的經濟收入尚勉強維持自己的生活支出 ,無任何存款。113年4月25日案父表示其現在從事油漆相關 工作,113年8月21日案父於會面時向受安置人說明,受安置 人近期增添了一位同父異母的妹妹,經確認為案父與案父女 友之子,案妹因先天的心血管疾病,目前仍在台大醫院住院 ,案妹出生時尿液也驗出有毒品反應;案父雖有詢問過社工 親職教育輔導課程相關資訊,但未曾出席參加中心委外單位 通知的相關親職講座。考量受安置人尚年幼無自我保護能力 ,案母及案父經濟及生活狀態仍不穩定、對未來照顧受安置 人無具體計畫,且未能配合親職教育輔導,又受安置人為發 展遲緩,照顧者需具備早期療育相關教養知能,評估受安置 人仍不宜返家,為維護受安置人之權益與身心安全,聲請人 聲請延長安置3個月,核無不合,應予准許。 五、結論:本件聲請有理由,故裁定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          家事法庭  法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 鄭淑怡

2024-12-24

PCDV-113-護-797-20241224-1

臺北高等行政法院 地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第339號 原 告 陳葳 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間教保服務人員條例事件,原告不服教育部民國113 年5月6日臺教法(三)字第1130018718號訴願決定,提起行政訴訟 ,本院裁定如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件情形者,行政 法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應先定 期間命補正,行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定 有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害 其權利或法律上之利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定 ,或提起訴願逾3個月不為決定,或延長訴願決定期間逾2個 月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟,同法第4條第1 項定有明文。準此,原告提起撤銷訴訟,應先經合法之訴願 程序,乃起訴必須具備要件,倘未踐行合法之訴願程序,即 逕行提起撤銷訴訟,自屬起訴不備其他要件,且無從補正, 行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回 其訴(本院高等行政訴訟庭108年度訴字第815號裁定意旨參 照)。 二、次按訴願事件,提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但 書所定期間內補送訴願書者,應為不受理之決定,訴願法第 77條第2款定有明文。訴願之提起,應自行政處分達到或公 告期滿之次日起30日內為之,同法第14條第1項定有明文。 準此,當事人提起訴願,應自行政處分達到或公告之次日起 30日內為之,倘逾越前開法定期間,始提起訴願,訴願機關 應依訴願法第77條第2款規定為不受理決定,其所提起撤銷 訴訟,自屬未經合法之訴願程序,不符應先經合法訴願程序 之前置要件,且無從補正,行政法院應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴(本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第30號、113年度原訴字第1號裁定意旨參照)。 三、再送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之,但 在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處 所為之;且應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達 ,行政程序法第72條第1、3項定有明文。 四、經查:  ㈠被告於民國112年9月28日至新北市私立兆元幼兒園(地址為新 北市○○區○○路000巷00弄0○0○0號1樓;下稱兆元幼兒園)稽查 後,於112年10月16日以新北府教幼字第11219995901號函, 認原告未具教保服務人員資格,卻在兆元幼兒園從事教保服 務,已違反教保服務人員條例第32條第2項規定,爰依同條 例第44條規定,處原告法定最低罰鍰額新臺幣3萬元(下稱 原處分)。  ㈡原處分經郵政機關於112年10月17日送達至兆元幼兒園,經原 告本人簽收(見本院卷第87、89頁),而於當日發生送達效 力,並於翌日112年10月18日起算前開30日訴願法定期間, 經扣除訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條所定2日 在途期間暨考量期間末日為平假日等節後,於112年11月20 日(星期一)屆至前開期限。  ㈢惟原告於113年2月19日始向訴願機關提起訴願(見訴願卷第1 頁),顯已逾越前開訴願法定期間,訴願機關教育部於113 年5月6日以臺教法(三)字第1130018718號訴願決定書,依訴 願法第77條第2款規定決定訴願不受理,自無不合。原告於1 13年7月3日向本院提起本件行政訴訟,請求撤銷原處分及訴 願決定(見本院卷第11、15至17頁),未經合法訴願程序, 欠缺起訴必備要件,且無從補正,應依行政訴訟法第236條 、第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 法 官 葉峻石 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 彭宏達

2024-12-24

TPTA-113-簡-339-20241224-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.