Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧孟軒上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 62號、第12924號、第15603號、第15563號、第17357號、第1774 1號、第21088號、第21095號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文癸○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。本案被告就起訴書附表一編號2 、6、8、11、13所詐得之遊戲點數，係獲得財物以外之財產上不法利益，故均應論以詐欺得利罪。㈡、核被告就起訴書附表一編號1、3、5、7、9至10、12、14至15 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表一編號2、6、8、11、13所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書附表一編號4所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪。㈢、被告就起訴書附表一編號2、6、8、11、13所為盜刷各該告訴人之信用卡支付購買遊戲點數之各舉止，分別係於相近時間、相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯。被告上開所犯15罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院、本院分別判決，並經本院以109年度聲字第4716號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後於民國111 年9月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年12月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之本案各犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59 條減輕之情形，爰就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第 1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。㈤、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段竊取、詐得本案各該財物、利益，且無故侵入他人住宅，影響他人之居住安寧，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與任何被害人達成和解或予以賠償，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺、竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、本院審酌被告所犯上開各罪分別係竊盜、詐欺得利、侵入住宅之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　㈠、被告所竊取、盜刷如附表編號1、2、5至15犯罪所得沒收欄所示之物，為其犯罪所得，且均未經扣案，是皆應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告為如附表編號3、9所示各犯行固分別取得如附表編號3、 9犯罪所得不予沒收欄所示各該車牌號碼000-0000號普通重型機車、皮夾1只，惟各該物品均已經尋獲而返還告訴人壬○ ○、子○○，均經實際合法發還被害人，有證人壬○○、子○○於警詢時之證述可參（見偵12924卷第83頁、偵17741卷第76頁），爰均依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　附錄本案論罪法條： ◎刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　 ◎刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得主文沒收不予沒收 1 起訴書附表一編號1 皮夾壹只、新臺幣壹仟元、身分證、健保卡各壹張、永豐商業銀行信用卡壹張、國泰世華商業銀行金融卡貳張、Apple iPad Air平板電腦壹臺無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 價值新臺幣貳萬陸仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3 無車牌號碼000-0000號普通重型機車癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表一編號4 無無癸○○犯侵入他人住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表一編號5 COACH皮夾壹只、身分證、健保卡各壹張、新臺幣伍佰元、中國信託商業銀行簽帳卡、國泰世華商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、臺中二信金融卡、郵局金融卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 價值新臺幣壹萬貳仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 手提袋壹個、工作用圍裙壹件、COACH皮夾壹只、身分證、健保卡、駕照各壹張、中國信託商業銀行信用卡、兆豐商業銀行信用卡、元大商業銀行信用卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 價值新臺幣玖仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 新臺幣捌佰元、中國信託商業銀行簽帳卡、郵局簽帳戶、元大銀行提款卡、馬來西亞國家銀行卡各壹張皮夾壹只癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 10 起訴書附表一編號10 皮夾壹只、身分證、健保卡、駕照各壹張、新臺幣壹仟貳佰元、中國信託商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡、LINE BANK金融卡、中國信託商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 價值新臺幣貳萬參仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 身分證、健保卡、駕照各壹張、新臺幣貳仟元、玉山商業銀行信用卡、匯豐商業銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、台新國際商業銀行金融卡、郵局提款卡各壹張、臺灣銀行存摺、元大商業銀行存摺、郵局存摺各壹本無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 價值新臺幣參萬柒仟玖佰捌拾元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表一編號14 Covermark粉餅、Apple Air pods2代耳機、Pixy包包各壹個無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表一編號15 筆電袋壹個、華碩筆電壹臺、鉛筆盒壹個、充電線壹條無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15603號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17741號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21095號　　被　　　告　癸○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、癸○○前因侵占、藥事法、詐欺、偽造文書、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、4月、4月、1 年4月確定，定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年12 月3日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺及侵入住宅之犯意而分別為附表一、附表二、附表三及附表四所示之犯行，嗣附表一所示之被害人發覺受害而報警處理而尋線查獲。二、案經乙○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局、壬○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局、庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、告訴人住處附近巷道監視器錄影畫面擷圖及現場照片、統一超商寶慶門市監視器錄影畫面擷圖、全家超商台中陽光門市監視器錄影畫面擷圖、國泰世華商業銀行信用卡作業部函覆之客戶交易明細表、永豐商業銀行零售管理部函覆之信用卡客戶交易明細一覽表等(見本署113年度偵字第12762號案卷) 證明被告附表一編號1、編號2及附表二之犯罪事實。 3 告訴人壬○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警職務報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照影本、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告暨現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年12月4日中市警鑑字第1120103239號鑑定書(DNA)、告訴人住處附近街道監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單等(見本署113年度偵字第12924號案卷) 證明被告附表一編號3之犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、案發地監視器錄影翻拍畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、臺中市政府警察局112年12月27日中市警鑑字第1121002011G02號鑑定書(DNA)、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨現場照片等(見本署113年度偵字第15603號案卷) 證明被告附表一編號4之犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢之指述、證人黃文成於警詢之證述、案發地點附近街道及民宅監視器錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、統一超商文川門市及全家超商台中梅川門市監視器錄影翻拍畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、告訴人提出之遭盜刷之交易通知手機畫面擷圖、聲明書照片、中國信託商業銀行冒用明細表照片（見本署113年度偵字第15563號案卷) 證明被告附表一編號5、編號6之犯罪事實。 6 告訴人庚○○於警詢之指述、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警職務報告、案發現場照片、案發現場監視器錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、統一超商永進門市、健興門市及全家超商永興門市監視器翻拍錄影畫面電子檔（均附帶光碟）暨擷圖、告訴人提出之遭盜刷之交易通知手機畫面擷圖、被告於他案遭警方盤查所拍攝之全身照、冒用明細等（見本署113年度偵字第17357號案卷) 證明被告附表一編號7、編號8之犯罪事實。 7 告訴人TANG HOW YUEN（中文名：子○○）於警詢之指訴、證人陳瑛美於警詢時之證述、案發地點周遭道路監視器錄影畫面電子檔及案發地點周遭民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔（均附於光碟」暨擷圖等（見本署113年度偵字第17741號案卷) 證明被告附表一編號9之犯罪事實。 8 告訴人甲○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、冒用明細、現場照片、被告於他案遭警方盤查所拍攝之全身照、案發現場民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔、全家超商金福門市及統一超商寶慶門市監視器翻拍錄影畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖等(見本署113年度偵字第21088號案卷) 證明被告附表一編號10、編號11及附表三之犯罪事實。 9 告訴人丙○○於警詢之指訴、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發現場附近民宅監視錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、附表四編號1至編號9所示地點之超商監視錄影(翻拍)畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、嫌犯比對照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函附之基本資料及消費明細(E信用卡)、告訴人丙○○提出匯豐銀行帳單明細手機畫面擷圖(D信用卡)、告訴人丙○○提出F金融卡消費明細手機畫面擷圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號12、編號13及附表四之犯罪事實。 10 被害人陳育靜於警詢之陳述、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發地點附近民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、嫌犯照片比對圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號14之犯罪事實。 11 告訴人己○○於警詢之指訴、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發地點店門前及附近加油站監視器翻拍錄影畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、嫌犯照片比對圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號15之犯罪事實。二、核被告癸○○所為，係犯如附表一「所犯罪名」欄位所示之罪嫌，其於附表一所示之15次犯行，其行為分殊，犯意個別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未滿1年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂起訴書附表一編號時間地點被害人犯罪事實所犯罪名備註 1 112年10月11日1時20分許許臺中市西屯區西屯路2段293巷與至善路153巷交岔路口附近乙○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地竊取告訴人乙○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有新臺幣【下同】1,000元、身分證、健保卡各1張、永豐銀行信用卡1張【卡號：00000000-00000000，下稱A信用卡】、國泰世華銀行金融卡2張【其中卡號0000000000000000號金融卡，下稱B金融卡】及Apple ipad air平板電腦1臺等物。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵12762 2 112年10月11日1時34分至3時35分許臺中市西屯區區乙○○ 被告癸○○於上欄竊得告訴人乙○○上開A信用卡及B金融卡後，於左列時、地(詳見附表二)，接續持上開信用卡盜刷9次，合計26,000元得逞。刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表二所示之9次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵12762 3 112年10月16日22時12分許臺中市○區○○路0段000巷00號壬○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地竊取被害人余雅玟所有交予告訴人壬○○保管使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(已尋獲) 刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵12924 4 112年9月22日18時51分許臺中市○○區○○巷000弄00號董遠泰 (配偶丁○○提告) 被告癸○○於左列時、地無故侵入被害人董遠泰所有，並給予其母親居住之房屋內，無故停留50分鐘。刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。 113偵15603 5 112年12月16日3時27分許臺中市○區○○路0段000號前戊○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人戊○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之COACH皮夾（內有身分證、健保卡、500元、中國信託銀行簽帳卡1張【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡、玉山銀行信用卡、臺中二信金融卡、郵局金融卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵15563 6 112年12月16日3時43分許臺中市○區○○路0段000號統一超商文川門市戊○○(提告) 被告癸○○於左列密接之時、地接續盜刷告訴人戊○○之上欄中國信託銀行簽帳卡計4筆，各3,000元、合計盜刷12,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告4次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵15563 112年12月16日3時49分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中梅川東門市 112年12月16日4時0分許臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市 112年12月16日4時10分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中河南門市 7 112年12月5日23時17分許臺中市○○區○○路0段000號庚○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人庚○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之手提袋、工作用圍裙、COACH皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、500元、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】、兆豐銀行信用卡、元大銀行信用卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵17357 8 112年12月6日0時18分許臺中市○區○○○路000號統一超商永進門市庚○○(提告) 被告癸○○於左列密接之時、地接續盜刷告訴人庚○○之上欄中國信託銀行信用卡計3筆，各3,000元、合計盜刷9,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告3次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵17357 112年12月6日0時26分許臺中市○區○○路000號全家超商台中永興門市 112年12月6日0時31分許臺中市○區○○路000號統一超商健興門市 9 113年1月14日22時23分前許臺中市○○區○○路000號優漾健身房旁機車停車格子○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人子○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有現金800元、中國信託銀行簽帳、郵局簽帳戶、元大銀行提款卡、馬來西亞國家銀行卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵17741 10 113年1月24日2時58分前許臺中市○○區○○街00號前甲○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人子○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、500元、中國信託銀行金融卡、聯邦銀行金融卡、LINE BANK金融卡各1張及中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000，下稱C信用卡】、聯邦銀行信用卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21088 11 113年1月24日3時0分至6時57分許臺中市西屯區區甲○○(提告) 被告癸○○於上欄竊得告訴人甲○○上開C信用卡後，於左列時、地(詳見附表三)，接續持上開信用卡盜刷8次，合計23,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告8次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵21088 12 113年1月1日3時9分許臺中市○○區○○巷○○○弄00號前丙○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人丙○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、2,000元、玉山銀行信用卡【卡號：000000-0000000000，下稱D信用卡】、匯豐銀行信用卡【卡號：000000-0000000000，下稱E信用卡】、臺灣銀行提款卡、台新銀行金融卡【帳號：0000000-0000000，下稱F金融卡】、郵局提款卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 13 113年1月1日3時45分至4時8分許臺中市北區、北屯區及西屯區丙○○(提告) 被告癸○○於上欄竊得告訴人丙○○上開D信用卡、E信用卡及F金融卡後，於左列時、地(詳見附表四)，接續持上開信用卡、提款卡盜刷10次，合計37,980元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告10次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵21095 14 113年1月29日0時16分許臺中市○○區○○路00○00號全家超商台中逢明門市旁陳育靜被告癸○○於左列時、地時竊取被害人陳育靜所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之Covermark粉餅、Apple Airpods2代耳機、Pixy包包1個等物刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 15 113年2月16日23時50分許臺中市○○區○○路0段000號麥當勞臺中河南門市旁己○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人己○○所有放置於其普通重型機車腳踏板上筆電袋（內有華碩筆電1臺、鉛筆盒、充電線等物）刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 起訴書附表二：告訴人乙○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 112年10月11日1時30分許臺中市○○區○○路000號全家超商台中至善門市 2,000元 A信用卡 2 112年10月11日1時34分許同上 3,000元 A信用卡 3 112年10月11日1時39分許臺中市○○區○○路000號統一超商逢喜門市 3,000元 A信用卡 4 112年10月11日1時56分許臺中市○○區○○路0號全家超商台中金航門市 3,000元 A信用卡 5 112年10月11日1時59分許臺中市○○區○○路00號1樓統一超商逢大路門市 3,000元 A信用卡 6 112年10月11日2時2分許萊臺中市○○區○○路00號萊爾富超商台中中河門市 3,000元 A信用卡 7 112年10月11日2時7分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市 3,000元 B金融卡 8 112年10月11日3時27分許臺中市○○區○○路0段000巷0○0號統一超商寶慶門市 3,000元 B金融卡 9 112年10月11日3時35分許臺中市○○區○○路0段000000號全家超商台中陽光門市 3,000元 B金融卡起訴書附表三：告訴人甲○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 113年1月24日3時0分許臺中市○○區○○路000號全家超商台中金福門市 3,000元 C信用卡 2 113年1月24日3時4分許臺中市○○區○○路00○0號統一超商逢華門市 3,000元 C信用卡 3 113年1月24日3時6分許臺中市○○區○○路0○0號全家超商台中文華門市 3,000元 C信用卡 4 113年1月24日3時20分許臺中市○○區○○路000號統一超商福星門市 3,000元 C信用卡 5 113年1月24日3時30分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中河南門市 3,000元 C信用卡 6 113年1月24日6時49分許臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商台中陽光門市 2,000元 C信用卡 7 113年1月24日6時53分許臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市 3,000元 C信用卡 8 113年1月24日6時57分許臺中市○○區○○路0段000巷0號、10號統一超商寶慶門市 3,000元 C信用卡起訴書附表四：告訴人丙○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 113年1月1日3時15分許臺中市○○區○○路0段00號全家超商下石埤門市 3,000元 E信用卡 2 113年1月1日3時27分許臺中市○○區○○路000號全家超商成長門市 5,000元 E金融卡 3 113年1月1日3時32分許臺中市○○區○○○○街00號全家超商真安門市 3,000元 E金融卡 4 113年1月1日3時39分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商時尚門市 4,890元 E金融卡 5 113年1月1日3時45分許臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中立人門市 3,000元 D金融卡 6 113年1月1日3時48分許臺中市○區○○路0段0號全家超商臺中嘉農門市 5,000元 D金融卡 7 113年1月1日3時52分許臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中新東義門市 5,000元 D金融卡 8 113年1月1日4時1分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商瀋陽門市 3,000元 E金融卡 9 113年1月1日4時5分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中梅川東門市 3,000元 D金融卡 10 113年1月1日4時8分許臺中市○區○○路0段000號1樓全家超商文川東門市 3,000元 F金融卡

2024-12-31

TCDM-113-簡-2286-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱君明（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40029 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱君明犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱君明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日23時7分許，攜帶其於路邊隨手撿拾質地堅硬、客觀上足供作兇器使用之鐵條1支（未扣案），侵入址設臺中市○區○○路000號之「彥京綠大第社區」管理室，並以該鐵條撬開上開社區保全員江春木所管領之櫃臺抽屜，竊取新臺幣（下同）800元之硬幣1盒、副主委「周秋蘭」木質印章1顆等物得手，旋逃離現場，隨後即將金錢花用一空，而木質印章則隨意丟棄下落不明。嗣經江春木發現物品遭竊後，向警方報案，而循線查悉上情。二、案經江春木訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告邱君明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第45至48頁，本院卷第60頁、第68頁)，核與證人即告訴人江春木於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 49至50頁），並有偵辦刑案職務報告書、社區及道路監視器影像檔案光碟及畫面截圖、被告特徵比對照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可證（見偵卷第43頁、第51至65頁、光碟片存放袋）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲藏室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（如頂樓住戶）居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室、管理室、頂樓加蓋儲藏室內竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪，臺灣高等法院112年度上易字第1109號判決意旨參照。查，本案被告係侵入「彥京綠大第社區」大樓1樓管理室行竊，該管理室乃附屬於「彥京綠大第社區」大樓，此有監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵卷第51至56頁），上開管理室為居住於該處住戶生活起居場所之一部分，被告侵入該管理室竊取財物，亦屬對同棟大樓住戶財產法益及居住安寧之侵害至明。　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、90年度台上字第1261號裁判要旨參照）。查，被告於本案竊盜犯行時所使用之鐵條，既足以撬開上開社區櫃臺抽屜，核屬質地堅硬之金屬器具，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體或安全構成威脅，依一般經驗，為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。　㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。又被告侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論刑法第306條第1項之侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號、103年度台非字第82號判決意旨參照），併予敘明。　㈣另被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第472號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，經提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第219號判決駁回上訴確定，並於110年11月9日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書內載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1 項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告年輕力壯，具有從事工作及勞動之能力，然為滿足一己私慾，為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及告訴人之財產法益，且被告係以攜帶兇器侵入住宅之方式竊取財物，對告訴人之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，被告行為應予非難。復衡以被告為本案犯行之手段、所竊財物之價值高低、犯罪之危害程度。復參以被告犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因詐欺、公共危險、業務侵占、違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件，分別經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至41頁），兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第69頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告為本案竊盜犯行所使用之鐵條1支，因未據扣案，且被告供稱係在路上隨手撿拾，已經丟棄等語（見本院卷第60頁、第68頁），上開物品既非屬被告所有之物，其亦無事實上支配管領權，自無從對被告宣告沒收。　㈡被告本案犯行所竊得之現金800元，係被告之犯罪所得，且為被告花用殆盡而未據扣案，並未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之「周秋蘭」木質印章1顆，因未據扣案，且已為被告丟棄乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第60頁、第68 頁），又檢察官並未聲請就該木質印章諭知沒收，且該木質印章客觀上價值甚微，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

TCDM-113-易-4177-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭安廷指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0793號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭安廷於民國113年6月14日下午1、2時許，因債務糾紛，未經居住人同意，基於侵入住宅之犯意，趁大門未鎖之機會，無故侵入被害人柯明財、告訴人柯振裕 2人居住之臺中市○區○○○路0段000號住宅內，經被害人、告訴人2人要求其退出，仍持續拒絕離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之侵入住宅罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第61、65頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4073-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昶諭陳詠萱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 462號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳昶諭、陳詠萱共同犯侵入住宅罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳昶諭於本院準備程序中之自白、被告陳詠萱於本院訊問時之自白」、論罪部分補充「被告陳昶諭與陳詠萱2人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告2人未經告訴人同意，擅自侵入告訴人租屋處公寓樓梯間，干擾他人隱私，確有不該，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院訊問及準備程序中固已分別坦承犯行，惟因被告陳詠萱未到庭調解，致未取得告訴人原諒之犯後態度，並參酌被告陳詠萱於警詢中自陳高職肄業、現從事服務業、家庭經濟狀況勉持；被告陳昶諭現在監執行、於本院準備程序中陳稱國中肄業之智識程度、入監前從事廚師工作、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3462號　　被　　　告　陳昶諭　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳詠萱　女　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昶諭與劉丁織為前男女朋友、陳詠萱則為劉丁織之前同事。劉丁織於民國111年12月16日向趙淑滿承租位在新北市○○ 區○○○街000號2樓A室之房屋(下稱本案房屋)，租賃期間自11 1年12月20日至112年12月19日止。陳昶諭、陳詠萱基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於112年10月12日18時許前某時，未經本案房屋所在公寓之住戶或住居權人之同意，即無正當理由尾隨本案房屋所在公寓住戶侵入本案房屋所在公寓之樓梯間。嗣劉丁織於112年10月12日18時許自外回到本案房屋門口時，陳昶諭、陳詠萱突自本案房屋所在公寓樓梯間出現，劉丁織遂報警處理，始悉上情。二、案經劉丁織訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昶諭於偵查中之供述坦承未經告訴人劉丁織之同意，於上開時間，進入本案房屋所在公寓之樓梯間之事實。 2 被告陳詠萱於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地尾隨本案房屋所在公寓住戶進入上址公寓樓梯間之事實。 3 證人即告訴人劉丁織於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 4 房屋租賃契約書1份佐證告訴人為本案房屋所在公寓之住戶之事實。二、按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年度台上字第2972號判決先例要旨可資參照）。經查，本案案發地點係告訴人劉丁織所居住之公寓大樓，該公寓大樓一樓設有門鎖管制人員進出，而被告陳昶諭、陳詠萱未經告訴人或該公寓大樓其他住戶之同意，尾隨該公寓大樓其他住戶進入該公寓，揆諸前揭說明，自應認被告陳昶諭、陳詠萱已妨害該公寓大樓住戶之居住安全。是核被告陳昶諭、陳詠萱所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1791-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1594號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李林幸子上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13151號），本院判決如下：　　主　文李林幸子犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、及第354條之毀損他人物品罪。被告以1侵害住宅行為，同時為上開恐嚇及毀損犯行，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。（二）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。（三）所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。（四）被告為上開犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第 3項規定減輕其刑。（五）爰審酌：（1）被告未受教育之智識程度。（2）前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可佐。（3）因懷疑告訴人楊秀玉與其男友曖昧，以聲請簡易判決處刑書所示方式而為本案犯行之動機、手段。（4）告訴人所受之損害、居住安全受影響及心生恐懼之程度。（5）被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13151號　　被　　　告　李林幸子　　　　　　　　　　　　女　82歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○路里00鄰○○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李林幸子因認楊秀玉與其男友有曖昧關係，竟基於恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅、毀損他人之物、傷害他人身體之犯意，為下列行為：㈠民國113年9月2日8時許，未經楊秀玉之同意，無故侵入楊秀玉位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處之庭院；基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀逼近楊秀玉，以此方式恫嚇楊秀玉，因而使楊秀玉心生畏懼，致生危害於安全；復持菜刀將楊秀玉上址住家之紗窗割破、將楊秀玉所種植之農作物連根拔起，致紗窗破裂而喪失原有之防閑效用，農作物亦喪失生長與整體價值完整性之效用，足生損害於楊秀玉。㈡又於113年9月5日8時許，又基於尋釁之動機，無故侵入楊秀玉上開住處，足以影響楊秀玉枝居住安寧。二、案經楊秀玉訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李林幸子於警詢中坦承不諱，承認其有下列犯行：㈠於113年9月2日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，持菜刀恐嚇告訴人，並以該菜刀破壞告訴人紗窗、農作物之事實；㈡於113年9月5日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，欲找告訴人理論之事實，核與告訴人於警詢中指訴之情節大致相符，復有嘉義縣警察局水上分局現場照片6張在卷足稽，被告之前開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損等罪嫌。被告於113年9月2日8 時許所為之犯行，係一行為觸犯刑法第305條之恐嚇罪、第3 06條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損罪，請從一重之毀損罪處斷；被告先後為犯罪事實欄ㄧ、㈠、㈡之犯罪行為，犯意個別、行為分殊，請與分論併罰。又被告係年滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、另告訴及報告偵辦意旨以：　(一)被告李林幸子於上開犯罪事實欄一、㈠之時、地，尚有將告訴人楊秀玉放於屋外之衣服、鞋子、垃圾桶丟棄至屋旁空地，然此行為至多使衣服、物品產生髒污，仍可能以清洗方式除去，實難遽認該髒污情形已達不堪使用之毀損結果，核與刑法第354條毀損罪「須以行為人之行為導致器物毀損並因此不堪使用」之要件有別，告訴人認被告此部分涉有毀損罪嫌，顯屬誤會，惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之毀損罪部分具有接續犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　(二)被告李林幸子在上揭犯罪事實一㈡時、地，持棍棒毆打告訴人楊秀玉之部分，被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱「伊沒有持棍棒攻擊他」等語，經查現場無錄音、錄影畫面可供勘驗調查實際發生過程，是告訴人所受傷勢是否為被告所造成，已非無疑；又觀諸告訴人提出之驗傷診斷書檢查結果，診斷欄位載明「右大腿、小腿壓痛無明顯外傷」，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可稽，益徵告訴人就醫時並無明顯外傷，而查任何人體皮膚受到揮、拍、撞等外力加壓時，皮下感覺神經為促使大腦做出對身體自我保護反應，以疼痛感作為傳導至大腦之訊息，並非有疼痛感覺即等同於受傷，是本案在無其他客觀事證佐證之情形下，尚無從認定告訴人主訴「遭不明人士用棍棒打傷大腿與小腿」等情，即屬對於身體或健康造成損害。另因傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害。是以縱認被告確曾於上開時、地，有以棍棒毆打告訴人之舉動，亦不合於刑法普通傷害罪之要件，而難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之侵入住宅部分同時、地為之，為想像競合犯，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條: 刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1594-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4288號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏銀漢指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度院調偵字第1619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第2099號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏銀漢犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告魏銀漢於本院之自白（本院易字卷第36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開各罪，在自然意義上非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，行為仍有部分合致，而有局部同一性，具想像競合關係，應依刑法第55條規定，應從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。　㈡本院審酌被告未徵得告訴人蔡魏菊之同意，即擅自侵入告訴人住處，並持棍棒毀損告訴人所有之紗門，所為危害告訴人之居住安全並致生財產上之損害，自應非難，且迄今尚未與告訴人調解成立（調院偵卷第3頁）；惟念被告犯後終能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、毀損之財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），與其罹患疾病治療中（警卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢至於辯護人雖替被告請求為緩刑之諭知，惟被告雖除本案外，未曾因案遭法院判處有期徒刑確定，固有法院前案紀錄表 1份附卷可參，然被告一開始否認犯行，迄本案準備程序進行時始坦認犯行，且迄今尚未與告訴人達成調解，業如前述，本院自難為緩刑之宣告，併予敘明。三、末查，被告雖持棍棒為本案犯行，但該棍棒並未扣案，且被告否認係其所有（調院偵卷第37頁），又非違禁物，並衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，自不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1619號　　被　　　告　魏銀漢　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭世賢律師(法律扶助) 上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魏銀漢與蔡魏菊為鄰居關係，雙方因房屋界址問題素有嫌隙。詎料，魏銀漢竟基於毀損、侵入住宅之犯意，於民國112 年11月18日13時許，前往蔡魏菊位於臺南市○○區○○路00號之 15住處，持棍棒敲打上址住家紗門，致該門把手右側門板凹陷、紗網破損，喪失美觀效用，致生損害於蔡魏菊，復未經蔡魏菊同意進入該屋。嗣因蔡魏菊不甘受害報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡魏菊訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏銀漢於警詢時及偵查中之供述佐證被告有持棍棒敲打告訴人住家紗門，亦未得告訴人同意，自庭院進入告訴人家中之事實。 2 證人即告訴人蔡魏菊於警詢時之證述及偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 告訴人住家紗門遭毀損之照片3張、鐵棍照片1張佐證被告毀損告訴人住家紗門之事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年9月11日診斷證明書1份、臨床失智評估量表「CDR」之分期表影本1份佐證被告行為時就社會價值之判斷力通常還能維持，尚非欠缺辨識能力、或其辨識能力有顯著降低之事實。二、訊據被告矢口否認有何前揭犯行，被告辯護人並具狀為被告辯稱其有失智症，並將補陳被告無辨識能力之複驗結果等語。惟依辯護人補呈之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年9 月11日診斷證明書，雖診斷被告患有腦中風、失智症，並未載有被告無辨識能力或辨識能力有顯著降低之情，且於醫師囑言欄尚記載「病人因上述疾患，自民國111年12月起，長期於本院門診追蹤治療。113年9月，CDR1；MSE16。目前門診追蹤中」等語，有該院診斷證明書影本1份附卷足參。而依臨床失智評估量表「CDR」之分期，CDR1屬輕度失智，惟於解決問題之能力，就社會價值之判斷力通常還能維持，有高雄榮民總醫院下載之臨床失智評估量表「CDR」之分期表影本1份在卷可參，且審諸被告於警詢及偵訊過程，應答對話尚屬流暢，無明顯停頓或答非所問之情，且尚知趨吉避凶，全程否認犯行，是被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪嫌處斷。至告訴暨報告意旨認被告於上開時地，持鐵棍攻擊告訴人，另涉犯傷害罪嫌等節，雖告訴人提出診斷證明書1紙為憑，惟既經被告偵訊時否認與其有涉，告訴人偵訊時復自承：並無人目睹被告攻擊傷害之過程，僅有鄰人在我跑出去時有看到，且亦無法提供該鄰人之年籍資料，有本署偵訊筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可憑，是被告傷勢是否為被告攻擊造成尚非無疑，是此部分自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告涉有何傷害之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4288-20241231-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-143-20241230-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-119-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告丙女真實姓名年籍詳卷丁男同上戊男同上兼共同法定代理人甲男同上乙女同上被告吳英偉訴訟代理人劉雅雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲男、乙女、丙女、丁男、戊男各新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告吳○ 銘(即甲男)、林○倫(即乙女)之長女吳○(即丙女)為民國99年 8月中旬出生、長子吳○(即丁男)及次子吳○(即戊男)為102年 6月下旬出生，於111年8月30日、10月5日事故發生時，分別為未成年之少年、兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙女、丁男、戊男 (下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人陳麗蘭原為夫妻關係。陳麗蘭於103年11月9日將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予原告甲男，供其與乙女、丙女、丁男及戊男居住。詎料，被告因系爭房屋租賃契約存否之爭議，於111年8月30日20時18分前某時以拔釘器破壞系爭房屋專有部分之大門門鎖（下稱系爭門鎖），於工匠維修系爭門鎖之際，未經甲男、乙女同意，手持拔釘器強行進入系爭房屋，隨即於系爭房屋內走動並表示維修門鎖無用、還會再拆，經原告要求離去仍在系爭房屋內滯留約2分38秒始行離去。嗣被告於同年9月5日、12日再次破壞系爭門鎖，復於同年10月5日6時54分許，見乙女打開系爭房屋大門欲讓子女外出上學，無視社區保全、甲男及乙女之阻擋，以身體推擠之方式，強行進入系爭房屋，並以強制力將乙女推至門外，將大門關上後以手、腳用力抵住門扇方式使之關閉，阻止甲男及乙女開門進入系爭房屋，隨即於屋內走動及持手機拍攝屋內家具及電器而滯留屋內約18分鍾。被告之上開行為，已致原告心生恐懼，而受有隱私權、居住安寧權及自由權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠付原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告前妻陳麗蘭前於103年11月9日與甲男簽立不動產租賃契約書，將系爭房屋出租予甲男，租約屆期後，二度展延至108年11月間，惟因陳麗蘭房貸吃緊，準備出售系爭房屋，而轉告甲男、乙女無法續租，並與之成立附條件租賃契約，約定一旦陳麗蘭找到買家，租賃契約即終止。詎陳麗蘭將房屋售出後，甲男、乙女竟要求給付50萬元搬遷費，乙女並恫嚇要燒炭讓系爭房屋賣不掉（後經本院以112年度易字第165號判決乙女犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第196號判決駁回上訴確定），惡意拒不搬遷，導致系爭房屋買賣破局，且甲男迄至111年10月已積欠租金達60萬元、未給付押金，復損壞屋內家具，並避不見面，又因被告曾應乙女要求而私自同意調降租金、以押金抵租金等事，與陳麗蘭感情破裂以致離婚，且每日收到銀行催款通知而信用瀕臨破產，惟甲男、乙女仍過著光鮮亮麗之優渥生活。㈡被告於111年8月30日、同年10 月5日進入系爭房屋，係為請求甲男給付租金、押金而具有正當理由，並以平和口氣與甲男溝通，請其盡快搬離系爭房屋，且被告兩次滯留系爭房屋均時間短暫而無情節重大情事，並符合情理之常，縱原告受有侵害或不便，亦相當輕微，又原告就前開侵權行為之發生，乃與有過失，應減輕或免除被告之損害賠償責任。㈢被告否認於111年8月30日前以拔釘器破壞系爭門鎖，亦未表示維修門鎖無用、還會再拆，且當時僅有甲男、丙女在場，並未要求被告離去，被告係以和平口氣與甲男溝通，無任何不理性之言行，丙女亦無恐懼之情。㈣被告於111年10月5日進入系爭房屋後，甲男即帶小孩出門上學而離開，是被告未阻止甲男進入系爭房屋，又被告係因乙女損害家具、電器，而在系爭房屋內拍照，另被告滯留系爭房屋則係因不會使用電子鎖而遭反鎖之故。㈤原告迄今仍在系爭房屋內居住，顯然不受被告之影響，足見原告未對被告之行為心生畏懼等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段規定，就被告侵入系爭房屋之行為請求損害賠償，為有理由：　1.被告和陳麗蘭原為夫妻關係，陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋與甲男簽立租賃契約，嗣兩造因租賃事宜發生糾紛，被告乃於111年8月30日晚間，趁工匠正在維修門鎖、門無法上鎖時，手持拔釘器進入系爭房屋走動；被告另於111年10月5 日早上，未經同意，見乙女打開大門欲讓丙女、丁男及戊男外出上學，無視社區保全、甲男、乙女阻擋，以身體推擠方式進入系爭房屋，被告趁隙將乙女推到門外，將大門關上，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，在屋內走動並持手機拍攝屋內家具及電器等情，為兩造所不爭執（見本院卷第308-309頁、第311頁、第362-363頁），並有不動產租賃契約書、監視錄影畫面截圖、另案（即本院113年度易字第38號刑事毀損案件）勘驗筆錄及所附照片等存卷可參（見本院卷第71-74頁、第92-102頁、第126-130頁、第134- 142頁、第159-161頁、第166-168頁、第400-404頁　第362- 363頁、第434-435頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於111年8月30日20時18分32秒進入系爭房屋後，無視甲男再三要求其離開，持工具在系爭房屋內停留至同日20時21分10 秒許，期間約2分38秒，始行離去，有監視錄影畫面截圖、另案勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第160頁、第400-401頁），而被告於111年10月5日6時54分許復行前往系爭房屋，並於6時55分15秒進入屋內，迄同日7時13分43秒開門後步出門外，滯留時間約18分28秒，嗣被告因111年10月5日之前開行為，經本院以另案判決認其犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑 2月，並得易科罰金等情，則有另案判決、另案勘驗筆錄所附照片可資為憑（見本院卷第26-39頁、第95-102頁），故被告於111年8月30日20時18分32秒迄21分10秒、同年10月5 日6時55分15秒迄7時13分43秒期間，均未經原告同意，貿然侵入系爭房屋乙節，同堪認定。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項各有明文。經查：　⑴甲男與陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，並於屆期後之106年12月1日起至111年12月31日止，就系爭房屋持續存有租賃契約，甲男於該段期間仍繼續使用系爭房屋，且未為陳麗蘭所反對之情，業經本院112年度重訴字第89號判決認定在卷（見本院卷第43-46頁），足見被告於111年8月30日、同年10月5日進入系爭房屋時，原告仍為有權使用系爭房屋之人。準此，縱令被告辯稱係為收取租金、押租金、要求原告盡快搬離而進入系爭房屋等語為真，非經原告同意，被告仍無擅自進出系爭房屋之權限，故被告前開所為，顯非行使權利之正當方式，而屬無故侵入住宅甚明。又每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益，是被告前開行為確已侵害原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益，且情節重大，則原告請求被告對其為非財產上損害賠償，即屬有據。　⑵被告雖抗辯乙女、丁男、戊男於111年8月30日不在現場，不會因此受到精神損害，且丙女當日在現場滑手機，甲男亦稱「我才不怕，你才會怕咧」，並無恐懼之狀，另乙女於111 年10月5日則大聲應答，亦未見有何恐懼云云。然系爭房屋係原告平日居住之處所，衡情，其內當有大量原告之私人物品，乃為原告極其私密之空間，故縱使乙女、丁男、戊男本人於事發當時不在系爭房屋之內，亦會期待該私密居住空間不被他人侵入，以保有其隱私權之完整性；且居所亦為一般人身心放鬆、休憩之處所，居住者有權決定是否允許他人進入，以維持其居住安寧及居住自由，故縱使被告是在乙女、丁男、戊男不在之期間侵入該居所，仍會使乙女、丁男、戊男決定何人得以進出系爭房屋之自由遭到侵害，且無論原告是否表現出恐懼情狀，均無從解免被告前開行為導致原告之隱私權、居住安寧及居住自由之人格法益受損之責任，是被告上開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告賠償之金額：　1.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　2.本院審酌兩造因租賃糾紛互有齟齬已久，且被告於111年8月 30日進入系爭房屋時，手持工具，無視甲男多次要求其離去，執意滯留屋內約2分38秒，更於111年10月5日在原告面前強行進入系爭房屋，再將乙女推到門外，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，且在系爭房屋四處拍照並停留長達18分28秒，手段並非平和等加害情節，暨原告所受痛苦，兼衡甲男、乙女已婚，育有丙女、丁男、戊男等在學子女，被告離婚，自陳經濟狀況不佳，以及兩造之財產、所得資料等一切情狀（見限閱卷），認原告請求被告賠償因上開 111年8月30日、10月5日之侵權行為所受之非財產上損害，各以1萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額，均各為3萬元（計算式：1萬元＋2萬元＝3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月13日（本院卷第112頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為一部有理由，且原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1571-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第634號抗告人即聲明異議人趙均諺上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年10月23日裁定（113年度聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人之父親看診日期與履行社會勞動日期相衝突，故未履行社會勞動。抗告人補件時有提到有部分收據被其父親拿去做申請補助。希望能再給抗告人一次機會，抗告人一定會好好盡快做完社會勞動。因抗告人目前單親，小孩的母親並沒有要負責小孩的生活，目前抗告人之父親及未成年女兒都需要抗告人之照顧，請求給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第2、3、4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。準此，上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金或易服勞役之聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等罪，經原審法院以113年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑9月確定。嗣經執行檢察官以113年度執更字第509號通知抗告人到案執行，抗告人雖於民國113年9月11日具狀聲請准予易服社會勞動，然經檢察官審核結果，以抗告人前因搶奪案件羈押於法務部○○○○○○○○，於112年11月7日釋放出所後，復於　　113年3月14日，隨機潛入不認識之被害人租屋處而犯侵入住宅罪，經原審法院以113年度苗簡字第1164號判決判處拘役3 0日。又執行檢察官在本案聲請定應執行刑前，曾於113年4 月2日，就抗告人所犯搶奪罪所處有期徒刑6月部分，核准抗告人易服社會勞動，原應履行936小時，然抗告人自113年4 月26日起，僅履行5小時社會勞動，其後抗告人雖於113年6 月20日反應與執行場所之人員不和，請求更改執行場所，然經檢察官依其聲請變更執行場所後，抗告人仍未依通知時間到場履行，經檢察官分別於113年5月22日、113年6月12日、 113年7月9日共3次發函告誡，均未獲置理，抗告人顯屬無正當理由不履行社會勞動且情節重大，已符合撤銷社會勞動之規定。又抗告人因另犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1605號判決判處有期徒刑7月，再經本院以113年度上訴字第429號判決上訴駁回在案。綜合上情，而認抗告人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效且難以維持法秩序，因而於113年9月22日，依刑法第41條第4項規定，以苗檢熙乙113執更509字第1130025050號函否准抗告人所為易服社會勞動之聲請等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執更字第509 號執行卷宗核閱屬實。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規　　定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告　　者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以　　維持法秩序』之事由」，而抗告人於本案除上開因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等3件故意犯罪受有期徒刑之宣告，而經定應執行有期徒刑9月外，復因故意另犯搶奪罪經法院判處有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告之情形，而有上開作業要點所稱應認有不得易服社會勞動之事由，已堪認定。再者，被告於執行檢察官傳喚應於 113年9月10日到案時並未到場，而於翌日具狀聲請准予易服社會勞動，執行檢察官依據「聲請易服社會勞動案件審查參考表」，就具體個案資料，認易服社會勞動難收矯正之效及難以維持法秩序，而有刑法第41條第4 項所定之事由，不准抗告人易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，且無逾越法律授權或審認與刑法第41條第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈢另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身　　體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人　　是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難　　，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否　　「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否　　准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體　　、家庭、教育值得同情，即應予以准許。抗告意旨雖主張其　　尚有長輩、幼女需照顧等家庭因素存在，惟上開事由，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，否則受刑人家庭環境有此等情狀，豈非均應准予易刑處分之聲請，要難達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是本件執行檢察官審酌抗告人前案及本案情狀後，認定其確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，既有上開依據，自不得以抗告人家庭環境執作指摘執行檢察官濫用裁量權限之正當理由，抗告人執此提起抗告，自無可採。四、綜上所述，檢察官依本案刑事確定裁定之內容為執行之指揮，並依上開作業要點，考量抗告人之身心狀況、社會勞動及其他相關之內容，認抗告人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而作為否准受刑人易服社會勞動聲請之理由。該執行之指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及上開作業要點賦予檢察官得視個案具體情形依職權裁量之規定，而逾越法律授權或濫用裁量權之不當情事。原審因而駁回抗告人之聲明異議，核無不當，抗告人再執前揭理由，指摘檢察官前揭執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-抗-634-20241227-1

搜尋結果：侵入住宅罪

竊盜等

竊盜

妨害自由

妨害自由

毀棄損壞等

毀損等

傷害等

傷害等

侵權行為損害賠償

聲明異議