Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人即債務人張雅惠代理人蔡維哲律師(法扶律師) 複代理人章懿心律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張雅惠於民國112年4月11日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第139號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第116號進行清算程序，而聲請人　　於113年3月13日提出存款之等值現款新臺幣(下同)68,316元解繳到院，本院嗣於113年6月25日作成分配表並送達予債權人且於113年7月1日公告在案，而未據兩造於期間內提出異議，於113年7月18日以112年度司執消債清字第116號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第139號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第 116號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時28分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年10月間，收入共28萬7,270元。其中112年10月24日至113年1月15日從事托育服務，除週休二日外，週間均有上班，每日薪資約1,500元，總上班週數為12週；自113年2月1日至113年7月31日至中華民國文教產業發展暨補習服務品保協會工作，惟聲請人因舊疾復發，故於113年7月31日離職；另於113年4月25日及113年8月28日有臨時托育之收入800元等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行台中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行對帳單(帳號：000000000000)、京城商業銀行客戶存提紀錄單(帳號：000000000000)、台北富邦商業銀行民生分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行新店分行對帳單明細(帳號：00000000000000)、合作金庫銀行北新分行交易明細、臺灣新光商業銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、臨時托育服務契約書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第79至89頁、第93至135頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第61至63頁、第67至69頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年10月30日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計28萬7,270元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居於新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10 月30日起至113年10月止之必要生活費用共計25萬4,400元( 計算式：19,200元×3月＋19,680元×10月＝254,400元)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入2 8萬7,270元，扣除必要生活費用25萬4,400元後，尚餘3萬2, 870元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年4月12日至112年4月11日　　）可處分所得部分，經查，聲請人於110年4月12日至111年7 月間從事到宅保母工作，期間收入共75,746元；111年1月至 111年6月間於摩斯漢堡工作，收入為56,303元；110年10月至112年3月7日任職於福運車行，薪資收入為155,000元；另有存款共549元等情，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行民生分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、國泰世華銀行存款餘額證明書等件為證(見調解卷第55至6 7頁、第73至77頁)，並據本院職權調閱消債前置調解卷宗無訛。據上所述，本院即以28萬7,598元作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張與聲請清算時相同，本院審酌聲請人於聲請前兩年皆居住於新北市新店區，此有戶籍謄本為證（見調解卷第37頁），爰參酌衛生福利部公告之110至112年度新北市每人每月最低生活費用15,600元、15,800元、16,000元之1.2 倍即18,720元、18,960元及19,200元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為45萬3,600元(計算式：18,720元×9月＋18,960 元×12月＋19,200元×3月＝453,600元)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為28萬7,598元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出45萬3,600元，已無剩餘，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配6萬8,316元 (見司執消債清卷第135至136頁)，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-77-20241216-1

家訴

福建金門地方法院

清償債務等

福建金門地方法院民事判決 113年度家訴字第1號原告乙○○ 訴訟代理人曾耀賢律師被告甲○○ 訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度家調字第138號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號) 、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造已於本訴繫屬中之民國113年9月6日調解離婚成立並生婚姻解消之效力。因無法就所生未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬達成協議，故請求酌定。緣丙○○、丁○○出生後，原由伊照顧並聘請保母協助。然伊因遭被告家暴，於107年11月間搬離被告住處，而由被告單獨照顧丙○○、丁○○至今。因伊係遭家暴而搬離，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女。考量未成年子女之最佳利益，請求將親權均酌定由伊單獨行使。　㈡兩造於婚姻關係存續中，伊曾以自己財產協助清償被告婚前購置之新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋之貸款，合計新臺幣（下同）67萬7000元。爰依民法第1023條第2項規定，請求被告償還。　㈢爰聲明：1.兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。2.被告應給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告自107年間搬離後，由伊獨力扶養丙○○及丁○ ○至今，因丙○○、丁○○均已就學並有自己看法，請依金門縣政府訪視調查報告，並尊重子女意願為判斷。又原告請求償還67萬7000元之主張，容與實情不符，且計算有誤。伊當時係將自己的薪資交給原告並請原告將其中一部用以清償貸款，並由原告視情況繳付。因繳貸款之金額均來自伊，與民法第1023條第2項規定有別，原告無從據以請求償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造於98年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ 。　2.兩造於113年9月6日經本院調解離婚，並於同日發生婚姻解消之效力。　㈡原告主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之親權應由伊單獨行使，被告另應償還67萬7000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告上開請求，有無理由？分述如下：　1.本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之：　⑴經調閱兩造先前繫屬本院之家事歷審卷，可知兩造自107年年底起，已因家事紛爭纏訟至今。鑑於兩造迄今無法就未成年子女親權歸屬為協議，益徵如續由兩造共同行使丙○○、丁○○ 之親權，將因兩造間情感破裂及相互間之矛盾、歧見難化解，致日後有潛在干預對方對未成年子女生活及事務規劃之可能，無論因而延滯或停擺，均有害於未成年子女之利益。故認本件應由一造單獨行使為宜。　⑵原告直承自107年間搬離被告住處後，丙○○、丁○○即由被告單獨照顧至今等語。堪信被告於過去數年間，已藉由長期陪伴與共同生活，與丙○○、丁○○間存有深刻之依附關係與情感互動。　⑶經本院囑請金門縣政府為訪視，訪視調查報告略以：被告之工作及收入尚可，在金門有社會關係網絡，社會資源足夠，家庭資源系統亦良好。未成年子女之生活起居、三餐飲食及就醫就學均由被告負責，無受虐或疏忽之虞。被告相當關心子女，家庭支持系統良好。因被告工作時間具彈性，可配合子女，並有祖父母可隨時協助照顧等語（本院卷第104頁）。堪認被告於過去數年間雖獨立撫養丙○○、丁○○，然對渠等之教養及互動情形良好。併審酌丙○○、丁○○之年齡與就學情形，已能清楚描述生活狀況與意願，亦均表達由被告擔任親權人較好之意願。參核上情，已堪認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，應符合渠等之最佳利益。爰依職權酌定丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。　⑷原告雖稱被告曾對伊家暴，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女等語。然鑑於被告已獨力扶養丙○○、丁○○數年，並有上開事證可認定由其單獨行使親權符合未成年子女之最佳利益。是認其先前雖曾對原告施以家庭暴力，然有明確事證可認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，仍符合渠等之最佳利益。故原告上開主張，難認可採。　2.原告所稱其協助被告清償貸款之資金，應源自被告，核與民法第1023條第2項規定不符，原告無從據以請求償還：　⑴原告主張曾為被告支付房貸如附表所示，被告應償還等語。經檢視被告主張支付房貸之款項，其中如附表編號3係提領現金以外，其餘21筆均匯入被告之房貸帳戶。鑑於如附表編號3之清償方式迥異於其餘各筆，且原告無法舉證證明其所提領之本筆現金係用以清償被告房貸，自無從認定此筆10萬元亦用以清償被告房貸。　⑵再被告稱當時伊將自己薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償房貸等語。依原告所提自身之國泰商業銀行帳戶明細（北院家調卷第119至159頁、本院卷第177至217頁）與被告所提之存摺內頁及託收票據明細表（本院卷第219至243頁），對照兩造先前離婚事件於107年12月21日繫屬本院，其中原告曾於106年5月6日向被告提出離婚協議書等情（107家調 46卷第5、6、23頁）。交相比對，堪認至少於105年間（含1 05年以前），兩造之婚姻關係尚未惡化至不可收拾，則此時期被告將薪資交予原告，請原告協助清償房貸乙節，應堪採信。暨比對被告帳戶之出帳紀錄，與被告出帳後，原告帳戶之入帳及支出情形，確有時間、金額相近之重疊性（詳附表），堪信被告所稱其將薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償貸款乙節為真。　⑶按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固有明文。惟核，被告既將款項交付當時仍信賴之配偶即原告，由其負責清償房貸，則此清償之款項尚難認係原告以自己之財產清償被告之債務。核與上開規定即有未合，原告無從據以請求被告償還67萬7000元。　3.綜上所述，原告請求本院酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁 ○○之權利義務行使或負擔，雖屬有據，然衡酌全案事證，認應由被告單獨任之，方符合丙○○、丁○○之最佳利益。至原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號原告帳戶支出日期支出金額左列項目之說明原告帳戶入帳紀錄被告帳戶出帳紀錄 1 2012.11.16 2萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2 2012.12.24 3萬元 2012.12.24存入3萬5000元 2012.12.20提領6萬元 3 2013.03.27 10萬元提領現金（註：不列計此筆） 4 2013.04.15 4萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2013.04.15匯入原告帳戶 4萬元 5 2013.07.29 1萬5000元 2013.07.29存入2萬元 2013.07.30存入4萬元 2013.08.01存入2萬元 2013.07.29提領8萬元 6 2013.08.20 4萬元 2013.08.19存入3萬5000元 2013.08.17提領6萬元 7 2013.10.22 1萬1000元 2013.09.17存入2萬元 2013.10.21存入2萬元 2013.09.17提領2萬元 2013.10.21提領2萬元 8 2013.11.25 6萬元 2013.11.02提領5000元 2013.11.09提領2萬元 2013.11.11提領2萬元 9 2014.02.27 5萬4000元 2013.12.04存入2萬元 2014.02.21存入9萬元 2014.02.26存入3萬元 2013.11.27提領2萬元 2014.02.21提領9萬元 2014.02.23提領2萬元 10 2014.05.26 2萬元 2014.05.13存入3萬3000元 2014.05.12提領3萬元 11 2014.06.30 1萬6000元 2014.06.03存入4萬元 2014.06.03提領8萬元 12 2014.07.25 2萬元 2014.06.30提領2萬元 13 2014.08.18 1萬8000元 2014.08.18存入1萬元 2014.08.15提領2萬元 14 2014.09.22 1萬9000元 2014.09.22存入2萬3000元 2014.09.22提領2萬3000元 15 2014.10.24 2萬元 2014.10.24提領3萬元 16 2014.11.24 2萬元 2014.11.11存入2萬元 2014.11.11提領2萬元 2014.11.18提領2萬元 17 2014.12.24 2萬元 2014.12.22存入1萬5600元 2014.12.05提領2萬元 2014.12.12提領1萬元 18 2015.01.26 1萬6000元 2015.01.12存入3萬9000元 2015.01.02提領2萬元 2015.01.07提領2萬元 2015.01.08提領1萬3000元 19 2015.02.24 2萬元 2015.02.18提領5萬元 20 2015.07.24 8萬5000元 2015.06.11提領10萬元 21 2016.08.01 2萬元 22 2016.12.02 1萬3000元 2016.11.22存入1萬5000元 2016.11.22匯入原告帳戶1萬5000元（此時點前後尚有數筆匯入原告帳戶之紀錄，詳本院卷第239至245頁）合計 67萬7000元

2024-12-16

KMDV-113-家訴-1-20241216-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人Ａ０１代理人嚴怡華律師相對人Ａ０２已出境，應送達住所不明上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０２應自民國113年8月24日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾玖元。如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之女，聲請人現年65 歲，本從事保母工作，惟因罹患乳癌，自民國111年10月起即無工作收入，現因年事已高且患病無法工作，又相對人於 101年間因毒品案件入獄，訴外人A04（99年出生，相對人之女，即聲請人之孫女）即由聲請人獨立扶養。日前向社會局申請低收入戶補助，遭主管機關以相對人應列計家庭人口數為由，駁回聲請人之低收入戶申請。聲請人未領有社會補助或津貼，A04因符合低收入戶資格，每月領有房屋補助新臺幣（下同）7,000元、兒少補助7,565元，A04之生父每月提供其扶養費用7,400元，然聲請人與A04每月租金即須16,000 元，扣除前開補助及生父給付之扶養費用僅餘5千多元，實不足支應基本日常生活所需，相對人對聲請人負有扶養義務，依行政院主計總處公布之111年度平均每人月消費支出，臺北市每人月消費支出33,730元，是聲請人請求相對人每月應給付33,730元之扶養費用等語，並聲明：㈠相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，於每月5日前給付聲請人每月33,730元。㈡如一期逾期不履行者，其後之1 2期視為已到期。㈢程序費用由相對人負擔。二、相對人則經合法通知，未到庭或提出書狀作成有利於己之陳述或聲明。三、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　　㈠聲請人主張相對人為其女，請求相對人給付扶養費等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），聲請人之主張自堪信為真實。　　㈡聲請人主張現年65歲，現因年事已高且患病無法工作，難以維持生活等情，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件為證（見本院卷第15頁、第33 頁）。另經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料，其11 2年所得僅有52,642元，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第45頁至第48 頁）。是依聲請人目前健康及財產所得情況，顯難支應生活開銷，相對人經本院合法通知，均未到庭或提出書狀答辯，堪認聲請人確有不能維持生活而需人扶養。相對人既為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，即應按聲請人之需要依其經濟能力分擔扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自無不合。四、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1115條第1 項、第3 項及第1119條分別定有明文。經查：　　㈠相對人為聲請人之女，業如前述，相對人既為聲請人直系血親卑親屬，自負有扶養聲請人之義務，依上開規定，相對人應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。　　㈡行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親尊親屬所需之各項費用在內，且較能正確反映國民生活水準之數據。惟依主計處公布之111年度家庭收支概況調查報告內所示，以聲請人居住之臺北市為據，111年度家庭平均每人每月消費性支出為33,730元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,444,300元，聲請人雖主張應以家庭收支調查報告中之消費支出作為計算每月扶養費之標準，惟本院參酌兩造之所得均尚不及此金額，堪認以兩造之所得收入無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎，應改依內政部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費為19,649元作為本件扶養費計算之基準。　　㈢相對人現年42歲，於112年收入及名下財產總額均為0元，此有本院依職權調得相對人之稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第41頁至第43頁）。然相對人為 71年出生，現正值壯年，應具有謀生能力，不能僅因一時無業或收入不高之工作狀況，或工作所得未報稅，即認定其將來亦無工作收入，故本院斟酌相對人之年齡、經濟能力等情，認聲請人每月所需之扶養費用19,649元，應由相對人負擔。　　㈣從而，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起（本件國外公示送達生效之日為113年8月23日，見本院卷第53頁），至聲請人死亡時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費19,649元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付聲請人之扶養費，此乃維持聲請人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，茲依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。至本院雖未依聲請人請求之金額判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126 條準用同法第100 條第1 項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-家親聲-170-20241216-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第107號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○六三四六二七自民國一一三年十一月五日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年10月30日接獲通報，經訪視後查悉，受安置人疑遭其母即關係人CA00000000-A之同居人性侵害及身心虐待多次，關係人未盡母職及保護照顧受安置人之責，且無其他適當親屬可協助照顧受安置人，為避免受安置人再度遭受身心侵害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，於同年11月2日19時緊急安置受安置人，並經本院先後以109年度護字第96號、110年度護字第20、58、93、148號、111年度護字第10、57、103、1 30號、112年度護字第5、27、50、81號、113年度護字第9、 40及70號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人之同居人所涉相關妨害性自主案件，雖已於113年5月8日經本院111年度原侵訴字第9號及臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第 6號判處罪刑確定在案，然尚未入監執行；另於113年3月24 日社工監督親子暨手足會面時，關係人竟指責係因受安置人之要求，致其同居人遭重判，全然罔顧其同居人違法犯罪事實而遷怒受安置人，實有失母職，又關係人之同居人尚未發監執行，仍與關係人同住，受安置人不宜返家；再受安置人之繼大妹有親職化行為，雙方會面狀況不佳，待雙方情緒較為穩定後，再行安排親子暨手足會面。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、兒童少年保護個案長期照顧計畫及本院113年度護字第70號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取關係人同居人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及113年度護字第70號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：俟關係人之同居人入監執行，後續可以討論受安置人是否可以返家，目前沒有安排返家，僅偶爾透過通訊軟體聯繫，自113年3月之後就沒有安排會面，因關係人沒有主動提出會面申請；受安置人有意願嘗試寒、署假在外打工，學習開源節流及建立自立生活能力；機構社工引導受安置人未來規劃，努力考取相關證照，未來朝向餐飲工作發展；持續輔導受安置人術科檢定練習、打工經驗分享、自行就醫、支票存款、採買食材、烹飪料理、搭公車等能力培養，另受安置人已開始在學校打工，累積職場經驗等語(見本院卷第54頁及卷附兒童少年保護個案長期照顧計畫)；受安置人則到庭陳稱：已升三年級，目前就學、安置狀況很好，也有在學校打工（送公文），這週五有聖誕晚會，伊表演鋼琴，是從112年10月開始學鋼琴，保母本身是護理師，會彈鋼琴，有教伊彈奏鋼琴；另已考取中餐證照（丙級），其他的還在努力，之後打算先把五專讀完，再繼續在實習地方工作；跟關係人已經三、四個月沒有聊天，安置期間都有受到妥善照顧，沒有其他要反應的等語（本院卷第54頁），而關係人經合法通知未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚就學中，欠缺自我保護能力，而關係人於其同居人經判處罪刑確定後，猶與其繼續同居，顯見關係人未能克盡母職，且無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，且關係人之同居人尚未入監執行，受安置人仍不宜返家，因認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-16

TTDV-113-護-107-20241216-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還金錢等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告朱桓毅朱桓鋒兼上2人共同法定代理人朱志瑋被告陳枒楨訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間返還金錢等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告甲○○之配偶陳慧菁之胞姊。原告甲○○ 與配偶陳慧菁育有原告乙○○、丙○○2名未成年子女。因陳慧菁罹患大腸癌於民國110年11月19日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陸續治療至同年12月間，於陳慧菁生前治療期間曾委託被告代為處理醫療保險申請理賠事宜，而陳慧菁生前投保之中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）將保險理賠金匯付於陳慧菁臺灣銀行頭份分行之金融帳戶（下稱系爭帳戶），而系爭帳戶存摺則由被告保管。陳慧菁後不幸於110年12月16日過世，原告甲○○辦理配偶後事期間，曾向被告要求其歸還陳慧菁之存摺印章等物，以利後續辦理繼承事宜，然被告藉故不願歸還。原告甲○○前往中國人壽桃園分公司詢問方得知保險公司業已於110年11月1 9日前醫療保險理賠皆已受理並理賠完成。原告甲○○再行前往臺灣銀行頭份分行調閱配偶陳慧菁系爭帳戶歷史交易明細，經銀行人員協助下，發現系爭帳戶存款遭被告提領共計新台幣(下同)205萬元（詳如附表，下稱系爭款項）。陳慧菁生前未曾告知原告甲○○或為任何囑咐或討論，陳慧菁亦應不知被告提領系爭款項。原告甲○○曾要求被告將保險理賠金匯回給原告乙○○或丙○○郵局帳戶，然遭被告拒絕。原告於110 年7月前均有給付乙○○之保母費予被告，丙○○自000年0月出生至今，原告也有給付過2萬元之保母費。陳慧菁住院期間，均是原告在臺大醫院陪病照顧，原告並無置妻小於不顧。原告對被告提出偽造文書及侵占告訴後，被告及林玉子即提出家事起訴狀欲爭取乙○○及丙○○之監護權。被告以部分系爭款項以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，均是投資型保單，被告自己是年金受益人，身故受益人才是林玉子及原告乙○○、丙○○，被告有權利於身故前贖回保單所投資的國外基金單位數，贖回後之美金均會匯入被告之帳戶。被告支出費用一覽表（卷第81頁）編號18係 110年地價稅繳款單並非收據；編號19之信用卡附卡繳費通知，該附卡是被告使用，編號20之信用卡繳費通知只有其中 18,835元是屬於陳慧菁之童綜合醫院費用。被告所稱陳慧菁有積欠林玉子金錢，其所述金額與林玉子造橋鄉農會存摺內頁明細不相符。陳慧菁於110年11月4日有提及任職公司要先留職停薪、於110年11月24日提及保險要繳交病理組織報告及印章，可見其時陳慧菁尚不知自己會於何時辭世，怎會告知被告於110年11月17日至12月15日領取系爭款項？再者，3 張中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，與陳慧菁平日書寫習慣筆畫特徵不同，惟理賠申請書上陳慧菁之簽名，似與保險員黃理梅之字跡相似，請再就中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，及104年間陳慧菁為乙○○購買保險之要保書（卷第457至46 3頁）陳慧菁之筆跡與黃理梅之筆跡進行鑑定。爰依民法第1 79條、第184條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告205萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慧菁生病住院期間，均是由被告及其母親林玉子進行照顧，原告甲○○雖然為陳慧菁之配偶，然卻對於陳慧菁不聞不問，亦未前往醫院照顧陳慧菁，陳慧菁遂囑託被告領取系爭帳戶內之現金，並囑託被告要照顧原告乙○○、丙○○ ，此情亦有臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5223號（下稱偵字5223號）不起訴處分書可稽，足見被告並未侵占或是侵害原屬於陳慧菁之財產甚明。被告於陳慧菁住院期間除了照顧陳慧菁外，另有照顧其兩名幼子即原告乙○○、丙○○，並代為墊付信用卡、醫療費用、幼兒園之費用等，且被告亦為原告乙○○、丙○○規劃美金之保單、清償陳慧菁對林玉子之欠款230,000元，被告確實有經由陳慧菁同意領取陳慧菁系爭帳戶內之款項，用以償還對林玉子之債務、給付信用卡款、醫療費用、喪葬費用及為原告乙○○、丙○○規劃美金之保單等（本院卷第473頁），而得保有系爭款項無疑。陳慧菁死亡距離被告領取款項之時間，長達一個月，如陳慧菁與原告感情甚篤，為何原告從未知悉亦未替陳慧菁管理系爭帳戶？反倒於陳慧菁去世後，再向被告請求返還系爭款項，足見原告主張為無稽。陳慧菁生前將系爭帳戶存摺及印章交由被告保管，足證陳慧菁有授權被告領取系爭款項，且陳慧菁的原意就是認為被告可以幫忙守護陳慧菁的2名子女及陳慧菁的母親，並未指定系爭款項之具體用途。而被告設計2張美金年金險保單，就是讓原告乙○○、丙○○成年後有一筆資金可自由運用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化爭點如下（卷第248至250頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告於附表所示時間，提領陳慧菁之臺灣銀行頭份分行帳號0 0-0000000000帳戶（即系爭帳戶）內如附表所示金額。　⒉陳慧菁於110年8月25日至臺大醫院住院於110年9月30日出院（卷103頁）、110年10月6日至臺大醫院住院於110年11月9 日出院（卷99頁）、110年11月19日至臺大醫院住院於110年 12月16日死亡。110年11月15日至童綜合醫院住院於110年11 月19日出院（偵字5223號卷第122頁背面收據）。　⒊被告支出費用一覽表（卷第81頁）除編號1、2、4、19、20、 21、22項目外，其餘支出項目不爭執（卷第473頁編號第23 有爭執）。　⒋被告以部分系爭款項以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，一張保單號碼N0000000號，主契約始期110年11月18日，保險費22,022美元（一次給付），年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月1 8日（被保險人90歲）。年金受益人是被告，身故受益人為乙○○及林玉子（偵字5223號卷第83至97頁）。一張保單號碼 N0000000號，主契約始期110年11月18日，保險費22,022美元（一次給付），年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月18日。年金受益人是被告，身故受益人為丙○ ○及林玉子（偵字5223號卷第98至121頁）。　⒌原告起訴狀繕本於113年5月29日送達被告住所（卷第47頁），遲延利息起算日應為113年5月30日。　⒍原告曾對被告提出偽造文書等告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第5223號處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2475號處分書駁回再議聲請。　㈡爭執事項　⒈被告提領並使用系爭款項，有無經陳慧菁同意？　⒉原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付原告 205萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意：　⒈依證人黃理梅於偵字5223號案件偵查中證稱：黃理梅於陳慧菁結婚前，就認識陳慧菁，陳慧菁的父親也是黃理梅的客戶，黃理梅因此認識陳慧菁一家人，陳慧菁的保險均是向黃理梅購買，簽保險理賠當天陳慧菁精神狀態都很正常。陳慧菁當天知道自己要申請理賠。陳慧菁說這筆錢要給媽媽，因為她覺得自己虧欠媽媽，她生病這段期間都是媽媽跟丁○○在照顧，還有2個小孩都是媽媽跟丁○○在照顧，理賠時陳慧菁還活著，其有通知陳慧菁理賠金已經入帳等語（偵字5223號卷第57頁）；證人黃理梅於警詢中亦證述：中國人壽理賠申請書有2張（中國人壽簽收日期為110年11月2日、110年11月16 日）是一起於110年10月上旬簽立，有1張（中國人壽簽收日期是110年12月1日）是在110年11月13日簽立（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第1395號，下稱他字第1395號，卷第20至21頁正面），簽立者是陳慧菁本人，在陳慧菁的娘家簽立的。當時陳慧菁有表示醫療理賠金在陳慧菁生前核撥下來時，完全交給姐姐丁○○處理，陳慧菁希望這些錢交給姐姐處理時可以照顧媽媽，因為媽媽跟姊姊自陳慧菁生下那2個孩子之後，自始至終幫陳慧菁照顧那2個孩子。…（問：陳慧菁生前的保險費繳納情況?）一開始是陳慧菁的爸爸用開支票年繳，後面繳納方式分別有用陳慧菁信用卡繳，有的是用丁○○帳戶扣款繳等語，有警詢筆錄在卷可參(他字1395號卷第33至34頁)，亦與證人黃理梅前揭偵查中證述之情節相符。　⒉證人即陳慧菁之母林玉子於偵查中證稱陳慧菁簽保險申請理賠書時，是在家中，是陳慧菁自己寫的，陳慧菁精神狀態很好，陳慧菁與丁○○都是其女兒，其不可能為了配合丁○○而說謊，陳慧菁知道當天是要申請理賠，陳慧菁說理賠金要還欠證人林玉子的錢及卡債，陳慧菁有說剩下的錢要給證人林玉子養老等語（偵字5223號卷第57頁反面）。　⒊證人林玉子係陳慧菁及被告丁○○之母，應不致故為坦護一方而為不利另一方之證述，證人黃理梅則因承辦陳慧菁父親之保險，繼而認識陳慧菁及其他家人，堪認證人黃理梅是陳慧菁所長期信任之保險業務員，證人黃理梅應不致為損害陳慧菁之權利而故為不實之證言，證人黃理梅證稱中國人壽理賠申請書有2張是一起於110年10月上旬簽立，有1張是在110年 11月13日簽立，均在陳慧菁的娘家簽立的，關於簽立申請保險理賠書的地點係在陳慧菁娘家一節，證人黃理梅與林玉子所述均相同。而證人黃理梅所稱簽立申請保險理賠書的時間 110年10月上旬及110年11月13日，亦與陳慧菁出院在家之期間相符（陳慧菁於110年8月25日至臺大醫院住院於110年9月 30日出院、110年10月6日至臺大醫院住院於110年11月9日出院、110年11月15日至童綜合醫院住院於110年11月19日出院、110年11月19日至臺大醫院住院於110年12月16日死亡，參不爭執事項⒉）。且證人黃理梅所證陳慧菁希望這些錢交給姐姐丁○○處理時可以照顧媽媽等語，與證人林玉子所證陳慧菁有說剩下的錢要給證人林玉子養老一節，亦大致相符。依中國人壽112年6月9日中壽理字第1122002520號函所附陳慧菁保險理賠明細表，陳慧菁之保險理賠金額共1,980,512元（偵字第5223號卷第152至153頁）。　⒋參陳慧菁於110年9月7日至臺大醫院住院至110年9月30日出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行；無特別飲食限制，請依個人日常飲食進行；其他指示則為：請依預約日期返院門診等語（他字1395號卷第47至62頁）；陳慧菁於110年10月8日至臺大醫院住院至110年11月9日出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行；無特別飲食限制，請依個人日常飲食進行；其他指示則為：請依預約日期返院門診等語，另陳慧菁於110年11 月20日再入住臺大醫院當時意識清楚，分別有臺大醫院出院病歷摘要及臺大醫院113年2月15日校附醫秘字第1130900574 號函附回復意見表附卷可稽（他字1395號卷第64至75頁；偵字5223號卷第76至77頁），可證陳慧菁於110年9月30日至10 月8日、111年11月9日至11月15日（11月15日至童綜合醫院住院），其精神狀態應無不能為意思表示之情形。　⒌原告主張系爭帳戶存摺印章由被告保管至陳慧菁死亡之後，經查，被告提領陳慧菁系爭款項係始於110年11月17日（參附表），參諸陳慧菁於110年11月9日自臺大醫院出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行等語，另陳慧菁於110年11月20日再入住臺大醫院當時意識清楚，均已如前述。再參證人黃理梅所證保險理賠時陳慧菁還活著，其有通知陳慧菁理賠金已經入帳等語（偵字5223號卷第57頁），而中國人壽第一次給付理賠金係於110年11月10日分2筆滙入系爭帳戶各1,487,51 4元、26,500元（本院卷第23頁、偵字5223號卷第153頁），陳慧菁自110年11月9日於臺大醫院出院，經由證人黃理梅告知已有高達151萬餘元之保險理賠入帳，則於110年11月9日至11月15日間、同年11月20日陳慧菁意識尚清楚期間，若陳慧菁不欲由被告領取其保險理賠金或不欲將系爭帳戶內款項委由被告處理運用，當不致將系爭帳戶存摺印章仍交付被告保管至其死亡前均未要求被告返還。況原告自陳均是原告至臺大醫院陪病，則若陳慧菁屬意由原告代其領取並處理保險理賠金，應會將系爭帳戶存摺及印章交由原告保管及領取款項運用才是。至於原告所指3張中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，與陳慧菁平日書寫習慣筆畫特徵不同（偵字5223號卷第51 至54頁），惟陳慧菁於生病期間在前揭理賠申請書上所簽寫文字與其平日書寫習慣筆畫特徵不同，自屬可能，原告復未舉證證明前述理賠申請書上陳慧菁之簽名確為被告所偽造。且證人黃理梅、被告之母親林玉子，2人均為在場證人，已足認陳慧菁當時係自己在理賠申請書上簽名。綜上事證，可認陳慧菁確有同意系爭款項包含中國人壽之保險理賠金1,98 0,512元均交由被告丁○○處理。原告請求另行鑑定陳慧菁與黃理梅之字跡，本院認陳慧菁當時係自己於理賠申請書上簽名，故無再鑑定之必要。　⒍兩造就被告支出費用一覽表（卷第81頁）除編號1、2、4、19 、20、21、22項目及卷第473頁編號第23有爭執外，其餘支出項目不爭執。兩造不爭執項目多屬陳慧菁之醫療費用、原告乙○○之教育費用，可證被告所辯被告於陳慧菁住院期間除了照顧陳慧菁外，另有照顧其兩名幼子即原告乙○○、丙○○，並代為墊付醫療費用、幼兒園之費用等，並非子虛。就兩造所爭執編號21、22之陳慧菁中國人壽保險費19,555元及美元 1,206元部分，有被告所提出保險費送金單及通知單（偵字5 223號卷第132至133頁），及陳慧菁所有郵政存簿儲金簿存摺內頁（卷第493至496頁，於110年12月15日以現金20,000 元存入、同日自動扣繳保費19,555元）、被告台灣銀行外匯綜合存款存摺內頁（卷第509至514頁，110年3月15日自動扣繳美元1,206元）附卷可憑，此與證人黃理梅所證：陳慧菁生前的保險費繳納情況，一開始是陳慧菁的爸爸用開支票年繳，後面繳納方式分別有用陳慧菁信用卡繳，有的是用丁○○ 帳戶扣款繳等語相符，有警詢筆錄在卷可參(他字1395號卷第33至34頁)。至於原告所稱上開2筆保費有可能是陳慧菁先行匯入云云，未舉證以實以說，尚難憑信。是被告所辯其提領系爭款項後，有部分款項係繳交陳慧菁之中國人壽保險費，亦堪以採信。兩造所爭執較大之金額乃係被告以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，保險費均為22,022美元（約新臺幣704,704元，2張合計為新臺幣1,409,408元）。經查，上開美金年金險保單，一張保單號碼N0000000號，主契約始期110年11月18日，年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月18日（被保險人即被告丁○○約90歲）。年金受益人是被告，身故受益人為乙○○及林玉子。一張保單號碼N0000000號，主契約始期110 年11月18日，年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是 155年11月18日。年金受益人是被告，身故受益人為丙○○及林玉子，此為兩造所不爭執。上開2張美金年金險保單，均係於155年11月18日開始給付年金，其時被告丁○○已約90歲高齡，可見被告丁○○並無意自己受領上開保險之年金給付，且2張保單之受益人為原告乙○○、原告丙○○及陳慧菁母親林玉子，被告若於155年11月18日前死亡，上開2筆美金年金保險金即歸乙○○、丙○○及林玉子領取，確實符合證人黃理梅、林玉子所稱陳慧菁希望系爭款項交給被告處理可以照顧林玉子、供林玉子養老等情相符，且亦同時保障原告乙○○、丙○○ 之生活所需。原告雖陳稱因被告係上開美金年金保險之要保人，但該保險是投資型保單，可隨時贖回等語，惟查原告並未提出被告已贖回之證據，且陳慧菁既於其生前已同意系爭款項交由被告處理運用，則被告取得系爭款項後購買上述美金年金保險並無侵害陳慧菁之權利。　㈡原告主張依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付原告205萬元本息，為無理由：　⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文規定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告未經陳慧菁同意而領取陳慧菁所有系爭款項，不法侵害陳慧菁之權利，原告係陳慧菁之繼承人，爰依民法第184條第1項規定請求被告給付205萬元本息云云，惟被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意，經本院認定如前，被告並無不法侵害陳慧菁之權利，原告此部分主張，為無理由。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意，業經本院認定如前，被告領取系爭款項係本於陳慧菁之同意，並非無法律上之原因，原告此部分主張，亦無理由。綜上，原告依繼承法則及民法第179條、第184條第1 項規定，請求被告給付原告205萬元本息，均無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　附表：編號提領或匯款時間提領或匯款金額備註 1 110年11月17日14時31分 40萬元臨櫃提領 2 110年11月17日14時32分 5萬元臨櫃提領 3 110年11月18日13時40分 45萬元提領 4 110年11月18日13時45分 60萬元轉帳 5 110年11月25日15時11分 40萬元轉帳 6 110年12月15日9時25分 15萬元轉帳

2024-12-13

MLDV-113-訴-188-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1268號原告游璧榕被告潘芊羽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,338元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 8,533元（本院卷第5頁），嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告80,338元（本院卷第81頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年2月27日上午9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路往廣隆街方向行駛，至前開路段357號前時，欲超越同向前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離時，再駛入原車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕自超越原告騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肩關節脫位、左側手肘、左側前臂、左側下腹壁及雙側膝部擦挫傷併淤傷、左側肱骨外科頸骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因而支出醫療費用1,996元、因醫囑建議休養8週，不能工作之損失47,133元、系爭車輛維修費用47,85 7元（含工資費用6,832元、檢查費用305元、零件費用40,72 0元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用、檢查費用後為11,209元及受有系爭傷害，身心痛苦，無法安穩入睡，請求精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,338元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，貿然超車，致與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有系爭傷害等情，業經其提出中壢長榮醫院（下稱長榮醫院）診斷證明書、醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、醫療費用收據、車輛毀損照片、報價單、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度桃交簡字第780號刑事簡易判決為證（本院卷第7至25頁、第70至78頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無誤（本院卷第28至40頁反面）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害及系爭車輛受損具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件原告因被告之過失行為致受系爭傷害及系爭車輛受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害，因此支出聖保祿醫院、長榮醫院之醫療費用1,996元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第9至10-1頁、第70 至75頁），核與系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒉不能工作損失：　　原告主張因系爭事故受傷致不能工作8週，以勞動部111年公告之基本薪資25,250元計算，受有薪資損失47,133元等情，固據原告提出診斷證明書、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證（本院卷第7、17至22頁）。查原告所提出之長榮醫院診斷證明書，確係記載原告左側肱骨外科頸骨折，宜休養8週，是原告主張8週無法工作部分，應屬有據。原告雖未提出薪資證明，僅提出保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證，惟依原告之年齡及身體狀況，堪認原告若非系爭傷害，應可正常從事工作賺取收入，且其薪資收入，至少應以基本工資為計算依據，而111 年之每月基本薪資確為25,250元，是原告可請求之工作損失為47,133元【計算式：（25,250元÷30日）×8×7＝47,133元，元以下四捨五入）。　⒊系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用47,857元，工資費用6, 832元、檢查費用305元、零件費用40,720元等情，業據其提出行車執照、報價單為證（本院卷第49至51頁、第16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於105年5月出廠，至系爭事故發生時即111年2月27 日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（個資卷）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為4,072元（計算式：40,720元×0.1＝4,072元），加計毋須計算折舊之工資費用、檢查費用7,137元後，系爭車輛必要修復費用應為11, 209元（計算式：4,072元＋7,137元＝11,209元），是原告請求系爭車輛維修費11,209元，應屬有據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為國中肄業之教育程度；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金 20,000元，應屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額為80,338元（計算式：醫療費用1,9 96元＋不能工作損失47,133元＋車輛維修費11,209元＋精神慰撫金20,000元＝80,338元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,3 38元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1268-20241213-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第651號原告謝曉雯訴訟代理人郭家駿律師被告許澄傑訴訟代理人何彥翰余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,620元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣602,620元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號中線由西往東方向行駛，行經該路段0公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方同向已因堵車停止不動，由原告駕駛AFZ-1057號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）217,023元、㈡保母費用：25,200元、㈢就醫計程車資：1,407元、㈣拖救費：5 ,300元、㈤修車費用：173,463元、㈥車價減損：120,000元、㈦鑑定費：6,000元、㈧燃料稅、牌照稅捐：5,878元、㈨不能工作之薪資損失：46,800元及㈩精神慰撫金：250,000元，合計851,071元等語，並聲明：㈠被告應給付原告851,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療費用中同意賠償排除植牙費用21萬元之其他費用以及拖吊費；就醫計程車資僅同意賠償前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、112年7月29日之計程車資，其餘爭執；保母費用部分，因原告仍可外出，不需要休養兩週，不會有此費用支出；修車費用，零件應予折舊；車價減損及鑑定費部分，鑑價是112年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且本件事故發生前，原告未買賣系爭車輛，不會造成價值減損；燃料稅、牌照稅捐部分，與本件事故無因果關係；不能工作損失部分，應以半薪1, 300元計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭車輛等事實，業據原告提出高雄榮總診斷證明書、詠清牙醫診所診斷證明書、六必居中醫診所診斷證明、醫療費用收據、收據、HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯、在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表等件為證(附民卷第15 至101頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因本件事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第321號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　①植牙費用部分：　⑴原告主張因本件事故致其3顆牙齒動搖影響咬合功能，經治療後牙齒仍未改善，需拔除後以人工植牙方式恢復功能，此部分手術費用（下稱植牙相關費用）共計21萬元乙節。被告雖以原告斷牙係其本身患有慢性牙周炎病所致，與本件事故無關，且原告於本件事故發生後立即前往高雄榮總就診，經醫師診斷牙齒動搖度輕微、上顎前牙區動搖區為正常限度內等語為辯，並提出高雄榮總口腔醫學部網路列印資料等件為據（本院卷第159至163頁）。然查，依高雄榮總113年9月13日高總管字第1131016657號函附之相關急診護理過程紀錄紀載：目前檢查牙齒動搖度輕微，已告知病人目前牙齒暫時沒有問題，但因外傷，日後可能會有牙髓壞死而須根管治療等語（本院卷第91頁），且原告嗣於112年8月29日前往詠清牙醫診所就診，經醫師診斷，認為原告3顆牙齒因外力撞擊造成動搖，搖晃程度無法保留進行咬合功能，建議病人必須將牙齒拔除，為恢復美觀及咀嚼功能，必須植入人工牙根3顆等語，有該診所113年8月26日詠字第003號函在卷可憑（本院卷第57頁），顯見原告於車禍發生後即有牙齒動搖之情況，隨著時日經過，未見好轉，才在專業牙科醫師建議下拔除，並植入人工牙根3顆。再者，高雄榮總雖同時診斷原告患有慢性牙周炎，然原告於本件事故發生前未因牙齒問題在高雄榮總就診，有高雄榮總上開函文在卷可憑，且慢性牙周炎依據被告提出之上開網頁列印資料雖記載嚴重時會導致牙齒鬆動甚至掉牙，並非謂患有慢性牙周炎即必然立刻導致患者斷牙，尤以本件情形論，原告於本件事故發生後不久，即經診斷受有3顆牙齒搖晃必須拔除之傷害，果非遭受車禍之強烈撞擊，殊難想像僅憑固有之慢性牙周炎即有致此傷勢之可能，是被告辯稱原告植牙與本件事故無因果關係，要難憑採。　⑵是以，原告主張其因本件事故，受有牙齒搖晃之傷害乙情，堪予採信。而依原告所提出之詠清牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第17、33、35頁），可知原告因此傷勢而接受植牙，共計支出醫療費用210,000元之損害乙節，亦堪認定。　②其他醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出其他醫療費用7,023元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15、19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　③綜上，原告因本件事故所受傷勢，共計受有支出醫療費用217 ,023元（計算式：210,000元＋7,023＝217,023元）之損害。　⒉保母費用部分：　　此部分為被告所爭執，且原告並未提出保姆收據或由其弟媳照顧之證明，亦未舉證未成年子女原本是否即由原告照顧，且參以原告所受傷勢為輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷，尚難認無照護子女之能力，是原告此項費用之請求，尚乏實據。　⒊計程車資部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法使用，外出只能依賴計程車代步，自112年7月29日至同年10月27日共支出計程車資1,407元等語，並提出搭車明細、收據為證（附民卷第37 至45頁），然被告僅就112年7月29日前往高雄榮總就診之該筆計程車資246元不爭執，其餘部分均爭執。經查，觀諸上開搭車明細、收據，除112年7月29日該筆紀錄外，其餘搭車明細雖列載起迄地點及費用，但既非前往醫院就診，無從得知是否為原告因本件事故增加之必要費用，故原告請求被告給付計程車資246元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　⒋拖救費部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，致其支出拖救費5,300 元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、服務三聯單為證（附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌修車費用部分：　①原告主張其因系爭事故受有修車費用173,463元(含零件79,45 4元、工資94,009元)之損害，並提出HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑(附民卷第53至71頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年10月，迄本件事故發生時即112年7月25日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79,454÷(5+1)≒13,242（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(79,454－13,242) ×1/5×（9+10/12）≒66 ,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即79,454－66,212＝13,242】，再加計毋庸折舊之工資94,009元，實際之損害額共107,251元（計算式：13,242元＋94,009元＝107,251元）。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　②原告雖主張因被告之保險公司承諾會在原廠包修到好，且因原廠並無中古零件可以替換，才更換全新零件，故不應扣除折舊額等語，並提出通話光碟及譯文（本院卷119至131頁）為證。觀原告所提出之錄音譯文內，保險公司人員雖有提及　　「回復的金額，就可能會用包修的方式...判斷這台車修的價錢大概在15到18這個區間，基本上這個金額我們公司會去負責，就是這台車修好我們公司會幫你負責」等內容，然就上開文義僅係表示維修費用約略15萬到18萬元，無法認為有承諾給付173,463元修車費用之意思，且上開通話僅係原告和保險公司理賠人員之交涉過程，並無經過被告同意或授權之證據，則原告持上開通話內容主張被告曾承諾如數賠付系爭車輛維修費用173,463元，仍無理由。　⒍車價減損部分：　　原告主張系爭車輛經修復後，車價仍減損120,000元，並提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證（附民卷第73至95頁），被告則以鑑價是112 年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且原告於本件事故發生前並未出賣系爭車輛，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，上開同業公會係依據中古車市場行情，並查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「系車於112年7月25日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右。系車發生事故修復後，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右，系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約新台幣壹拾貳萬元整左右。」等語，因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害120, 000元，堪予採信。　⒎同業公會鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，業已支付6,000元，此有原告提出之高雄市汽車商業同業公會收據在卷可參（附民卷第97頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　⒏燃料稅、牌照稅捐部分：　　原告主張系爭車輛維修費用可能超過殘值，因此被告及其保險公司始終未能確定進行維修，原告無法確定系爭車輛應報廢或維修，在原廠置放超過半年，造成待修期間仍需支出燃料稅2,367元、牌照稅3,511元，合計5,878元。惟為被告所否認。查燃料稅、牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應按期繳納，且被告及其保險公司是否進行維修，僅係身為車主之原告決定系爭車輛報廢與否之考量因素之一，並不因此即可移轉原告所應負擔之納稅義務，故原告請求被告賠償燃料稅、牌照稅5,878元，即屬無據。　⒐不能工作之薪資損失部分　①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。　②經查，原告自述其於本件事故發生時任職於中允工程顧問有限公司，業據提出在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表及個人薪資明細表為憑（附民卷第99、101頁、本院卷第3 1頁），則原告主張其於本件事故發生當時，確有工作，已非無憑。而原告請求18日不能工作之損失，為被告所不爭執（本院卷第148頁），則原告此項請求，為有理由。至原告主張每日損失應以日薪2,600元計算，則為被告所爭執，辯稱病假應以半薪計算云云，然觀諸上開個人薪資明細表，原告請病假即扣薪2,600元，顯見其確實因系爭傷害而受有不能工作之損失為每日2,600元，是原告請假18日之損失即為4 6,800元（計算式：182,600元=46,800元），故原告請求不能工作之損失46,800元，為有理由，應予准許。　⒑精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，目前任職工程顧問公司，每年收入約150萬元至200萬元間；被告於警詢時自述高職畢業、從事電子工程師、家庭經濟狀況為小康，及兩造名下之財產狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為602,620元(計算　　式：217,023元+246元+5,300元+107,251元+126,000元+46,8 00元+100,000元=602,620元)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第105頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-651-20241213-1

刑補

臺灣士林地方法院

刑事補償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度刑補字第3號請求人楊金財上列請求人聲請刑事補償案件，本院裁定如下：　　主　文請求人應於本裁定送達後柒日內，補正請求補償所憑之裁判書正本、不起訴處分書、撤回起訴書或其他相關之證明文件到院，逾期未補正者，駁回本件刑事補償之聲請。　　理　由一、按補償之請求，應以書狀記載事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，向管轄機關提出之，刑事補償法第10條第4款定有明文。又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第16條亦有明文。二、本案請求人楊金財請求意旨略以：因當時我租屋已都更拆了，我就搬了，根本沒收到單票，而起因石牌派出所對面斑馬線上一隻剛被車撞到已死老鼠，我走到派出所借掃把、塑膠袋，警員都說沒有，要我自己想辦法，當時心裡失望，人民保母這種態度與作為真讓人失望心寒，剛好一位女警從外面走進大門便大聲那誰的，我說我的，那位女警便要馬上把機車移開否則開單，我說一隻老鼠也是生命，隨口說一句較不雅語言，但我出發點也不是要罵她，但真的生氣，女警也很兇等語。然綜觀其聲請狀，並未依首揭規定附具請求補償所憑之裁判書正本、不起訴處分書、撤回起訴書或其他相關之證明文件，揆上說明，本件請求程式顯有未備，茲命請求人於本裁定送達7日內補正如主文所示，逾期未補正，本院將駁回其本件刑事補償之請求。三、依刑事補償法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-刑補-3-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張芳蘭選任辯護人謝佳蓁律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13722 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為保母，適丙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母即告訴人甲○○（真實姓名年籍詳卷）因工作關係，委請被告代為照顧丙○○，託嬰時間為平日（週一至週五）。由告訴人於6時30分前將丙○○帶至高雄市鳳山區南正二路(住址詳卷)即被告住處，丙○○就讀幼兒園之娃娃車再到被告住處接丙○○至幼兒園上課，待丙○○於17時許下課後，再由娃娃車將丙○○送回被告上開住處照顧。告訴人於19時許下班後再前往將丙○○接回。被告既知悉丙○○係年僅 3歲之幼兒，竟僅因丙○○不吃晚餐，而基於傷害之犯意，於1 12年7月5日19時許，在上開被告住處，毆打丙○○之後背，致丙○○受有後背瘀青等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，惟依刑法第287條前段之規定，本罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並經告訴人於審理中具狀撤回告訴在案，此有本院和解筆錄、撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-11

KSDM-113-訴-444-20241211-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第40號原告鍾家儀訴訟代理人張禮安律師追加原告鍾有祥被告鍾光輝訴訟代理人宋易達律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依　　家事事件法第51條亦為家事訴訟事件所準用。　　原告起訴聲明第一項，原本請求被告應返還新臺幣0000000 元予被繼承人張美華之全體繼承人。嗣更正減縮為請求被告應返還新臺幣0000000元予被繼承人張美華之全體繼承人。　　因請求基礎事實相同，僅更正而減縮金額，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、追加原告鍾有祥，拒絕一同起訴，經本院於113年4月23日裁定視為追加起訴（見卷宗第133頁）。其經合法通知，拒絕到庭辯論，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告鍾家儀起訴主張：　　被繼承人張美華於民國111年4月26日死亡，原告鍾家儀、追加原告鍾有祥、被告三人為全體繼承人。被繼承人之遺產應由兩造公同共有。詎被告於被繼承人死後，未經原告同意，擅自多次提領被繼承人的郵局帳戶存款，共提領0000000元，帳戶僅剩餘96元。　　被告侵占公同共有之遺產存款共0000000元。爰依民法第179 條不當得利、第184條侵權行為規定，請求被告返還上開財產予兩造公同共有。　　原告認為被告抗辯的喪葬費用高於一般行情。被告提出喪葬費用收據二紙，原告同意16萬元的收據及其明細（卷宗第10 9頁及第203頁），至於另一紙14萬元的塔位及牌位費用（卷宗第261頁），原告認為骨灰塔位的合理價格約10萬元，因此原告僅同意扣除被告代墊喪葬費用共26萬元（16萬元+10 萬元）。至於被告提出的訂金單（卷宗第111頁）、塔位永久使用權及契約（卷宗第205-211頁），應屬於前揭收據及明細的範圍內，不應重覆計算。　　原告鍾家儀否認遭被繼承人表示剝奪繼承權，原告鍾家儀亦否認有重大虐待侮辱被繼承人。　　為此聲明：１、被告應返還新臺幣0000000元予被繼承人張美華之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。２、訴訟費用由被告負擔。３、原告願供擔保，請准假執行。二、追加原告鍾有祥，經本院裁定視為追加原告，其拒絕到庭辯論，但曾到庭具結作證略以：　　被繼承人即兩造母親張美華過世前，由被告鍾光輝照顧扶養長達約16年，起因於兩造的父親毆打兩造的母親張美華，母親張美華先避居至追加原告鍾有祥家裡約一週，因追加原告鍾有祥的住處太小，母親張美華遂搬至被告家住了16年，母親張美華非常習慣住被告家裡。追加原告鍾有祥跟母親有聯絡，母親說伊習慣住在被告家，被告與其妻均很照顧伊且每月給付伊生活費5000元。　　母親張美華住被告家的二、三年後，曾當面向追加原告鍾有祥說「以後的錢都要留給被告，因伊住被告家接受被告及其妻的照顧」，追加原告鍾有祥向母親說「妳的錢由妳自己決定」。當時母親講這些話是因為她有贈與30萬元予追加原告鍾有祥作為購屋用，母親說要再追贈20萬元，合計50萬元作為追加原告鍾有祥購屋用。母親張美華後來經常講同樣的話，提醒追加原告鍾有祥說「剩下的錢都要給被告鍾光輝」。　　母親張美華曾幫忙照顧原告鍾家儀的二個小孩，原告鍾家儀積欠母親20萬元保母費，母親後來贈予10萬元給原告鍾家儀並免除該保母費債務，母親認為這樣等於贈與原告鍾家儀共 30萬元。母親說明原告及追加原告二人均不能計較以後剩餘的錢留給被告。追加原告鍾有祥有答應母親。母親表示原告鍾家儀已有答應，但追加原告沒有當場聽見原告鍾家儀說答應。　　追加原告大概每隔一、兩個月就去探視母親，母親過世前二年，每一次見面時都會抱怨說「伊幫忙照顧原告鍾家儀的小孩、自小時候照顧到長大，原告鍾家儀與其小孩卻不去探視伊，是否是因為伊不出借200萬元給原告鍾家儀」。母親說伊有打電話給原告鍾家儀，原告鍾家儀不接電話，母親改傳 Line訊息，原告鍾家儀亦不回覆，母親說原本有與原告鍾家儀的小孩以Line聯絡，原告鍾家儀的小孩後來竟然不讀訊息亦不回覆。原告鍾家儀曾向母親商借200萬元，母親未出借，追加原告鍾有祥向母親說「就算是被告要向你借錢，你也不能借，因為這是妳的養老錢。」。　　母親不曾說被告與原告鍾家儀的金錢糾紛，母親僅表示「子女之間的事情跟伊沒有關」，母親只是抱怨「伊對原告鍾家儀及其小孩都很好，為什麼她們都不聯絡伊」。　　原告鍾家儀與被告曾合夥做生意，被告不願與原告鍾家儀吵架，後來委託追加原告鍾有祥擔任中間人傳話，被告說「疫情影響生意，他不願繼續經營，他願意把店面全部轉讓給原告鍾家儀」，但原告鍾家儀不願意接手經營，談到最後，被告拿出30萬元向原告鍾家儀及其丈夫買回彼夫妻二人的股份。　　母親過世前一年曾說：以往都在被告家圍爐過年，既然原告鍾家儀與被告因合夥糾紛而不往來，希望改到追加原告鍾有祥家裡圍爐過年，方便原告鍾家儀至追加原告鍾有祥家裡探視母親。追加原告鍾有祥因此親自去邀請原告鍾家儀到自己家裡過年並探視母親，詎遭原告鍾家儀拒絕及吵架，追加原告鍾有祥後來與原告鍾家儀因此不再聯絡。當時母親很難過，因原告鍾家儀拒絕探視伊，而母親一向很疼愛原告鍾家儀。　　被告鍾光輝不曾拒絕或阻止母親與鍾家儀及其子女見面。雖被告後來搬家，原告鍾家儀亦不曾詢問被告搬家之事，原告鍾家儀更不曾表示要去探視母親。　　母親過世前一年的舊曆新年，在被告家裡吃年夜飯，追加原告鍾有祥與妻子均有去，原告鍾家儀沒有去，母親說「伊沒　　有對不起原告鍾家儀，他們都不來看伊，孫子也不來看伊，以後他們不要拿伊的錢。」。追加原告鍾有祥在旁邊聽，但沒有回應什麼。在場聽聞者，包括追加原告及其妻、被告及其妻。母親生前經常強調說「剩餘的錢，全部要留給被告」，接著在過世前一年的年夜飯，又特別提說「不讓鍾家儀及其小孩繼承」，這次講的比較清楚。　　原告鍾家儀主張其國中畢業就出去工作且每月給母親5000元云云，但是，追加原告不曾聽聞母親有這樣說，據追加原告鍾有祥所知，原告鍾家儀並沒有很認真在工作。　　追加原告鍾有祥必須工作而不方便到法院開庭，因為母親生前已囑咐前揭情事，所以，追加原告鍾有祥不願意向被告請求返還這些錢，因為母親不是由追加原告鍾有祥照顧的。三、被告答辯略以：　　兩造的母親即被繼承人張美華生前長期遭前夫嚴重家庭暴力，於95年間由被告接回同住照顧扶養，直至111年4月26日母親因憂鬱症而自縊過世，期間長達16年由被告照顧負擔生活及醫療與旅遊費用，被告更每月給付母親5000元生活費，每逢母親節及過年則另外給付母親6000元、12000元孝親費。被告未曾向原告、追加原告二人要求分攤費用。　　原告鍾家儀生育二名子女後，每天送至被告住所，委託母親張美華代為照顧，由母親或被告處理小孩三餐，直至每天晚間9時至12時間始接子女回去睡覺，原告鍾家儀承諾每月給付母親10000元托嬰費，但據母親生前所述，原告鍾家儀積欠20萬元托嬰費未給付。　　母親生前提前分配伊財產，伊認為原告鍾家儀積欠20萬元托嬰費，母親願意免除原告鍾家儀的債務，故僅再贈與原告鍾家儀30至40萬元，母親有向原告鍾家儀表示日後不得再主張分配遺產，剩餘遺產要歸給被告。母親事後亦多次向追加原告鍾有祥及被告陳述此事。　　原告鍾家儀於109年間向母親商借200萬元，母親拒絕出借，此後原告即拒絕與母親聯絡。原告於另案偵查庭亦自承自10 7年起即未與母親連絡（見卷宗第117頁的檢察官不起訴處分書）。迄至母親過世止，原告鍾家儀及其子女均拒絕接聽母親電話、拒絕回覆母親的LINE訊息、拒絕探視母親。　　原告鍾家儀與被告於108年間一起出資合夥在林口區經營餐廳，詎疫情期間嚴重虧損接近倒閉，被告表示願將股份轉讓給原告鍾家儀，遭原告鍾家儀拒絕，經協商後，被告買下原告鍾家儀及其丈夫的股權，嗣被告捱過疫情困境而漸漸收支平衡，原告鍾家儀卻謾罵前揭股權買賣是一場騙局。　　110、111年間的農曆新年期間，母親前往追加原告鍾有祥的中壢住處團聚，追加原告鍾有祥直接前往同住中壢的原告鍾家儀家裡，要求原告鍾家儀與其子女前來探視母親，原告鍾家儀與其子女竟拒絕前去探視母親。母親為此傷心難過，經常向被告及追加原告抱怨自己做錯什麼，追加原告鍾有祥為此與原告鍾家儀爭吵，原告鍾家儀依然故我。　　母親因前揭家庭失和原因，長期精神憂鬱，於109年12月前往身心診所求診，經診斷「憂鬱合併焦慮、失眠」（見卷宗第107頁的診斷證明書）。母親於110年間、111年農曆過年期間，向被告及追加原告鍾有祥表示不得讓原告鍾家儀及其子女繼承取得遺產。　　母親突然自縊過世，被告未曾有治喪經驗，為準備寬裕現金支付費用，先持母親提款卡前往提領存款，自行完成喪事而未要求原告及追加原告分攤。被告持有喪葬費用收據共二紙，分別16萬元、14萬元（見卷宗第109頁、卷宗第261頁），亦有喪葬費用明細表（見卷宗第203頁）、骨灰位的永久使用權狀及契約書（卷宗第205頁以下）、祭祀誦經儀式費用單據（見卷宗第113頁），亦有其餘無收據的支出。因原告鍾家儀爭執喪葬費用高於一般標準，被告僅計算前揭二紙收據合計金額共30萬元，主張應自遺產中扣除。　　因原告鍾家儀長期拒絕與家人聯絡，被告與追加原告鍾有祥請友人將喪事通知原告鍾家儀，原告鍾家儀與其丈夫於111 年5月5日出席告別式，但未偕二名子女出席，原告與其丈夫更轉身背對母親靈柩而不予尊重，後來亦未出席入塔位儀式。原告事後針對被告提領母親存款之事，提告刑事案件，經檢察官偵查後為不起訴處分確定（見卷宗第115頁之桃園地方檢察111年度偵字第42568號不起訴處分書）。　　依民法第1145條第5款、最高法院72年度台上字第4710號判決意旨，原告鍾家儀於被繼承人過世前至少四年期間，拒絕探視被繼承人、拒絕接聽被繼承人電話、拒絕回應被繼承人 LINE訊息、拒絕讓子女探視被繼承人，經被繼承人明確表示原告鍾家儀及其子女不得繼承，故已喪失繼承權。　　退步言，若認原告鍾家儀未喪失繼承權，依民法1150條規定，遺產應扣除被告已支付的前揭喪葬費用30萬元。　　原告鍾家儀就讀高中三年級時因交友懷孕而離家出走，此後數年音訊全無，母親每日騎車在外尋找且求神問卜，嗣有債主上門表示在不良場所遭原告鍾家儀詐騙錢財，家人始知原告鍾家儀已在外工作，嗣原告鍾家儀在外決定結婚始與家人聯絡。原告鍾家儀主張其國中畢業即賺錢給母親云云，並不實在。　　為此聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、被告願供擔保請准免為假執行。四、按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被　　繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、　　以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或　　變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺　　囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮　　滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之　　虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二　　款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失　　。」，民法第1145條定有明文。　　按最高法院74年台上字第1870號判例：「民法第一千一百四　　十五條第一項第五款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，　　係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於　　被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者　　，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無　　不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探　　視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神　　上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」。　　又最高法院72年度台上字第4710號裁判：「對於被繼承人有　　重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪　　失其繼承權。民法第一千一百四十五條第一項第五款定有明　　文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為　　，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，　　除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表　　示。」。五、本院得心證之理由： (一)被繼承人張美華於111年4月26日自縊死亡，兩造為全體繼承人，此有原告提出之台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本（見卷宗第25頁）、被繼承人除戶謄本（見卷宗第26頁），且有本院依職權查詢被繼承人及兩造的戶籍資料（見卷宗第45頁以下）。 (二)原告鍾家儀主張被繼承人死後的郵局存款遭被告擅自提領00 00000元之事，業據原告提出被繼承人之郵局存款交易明細資料（見卷宗第27頁以下）為證。被告亦不爭執有提領該款項。 (三)被告抗辯：被繼承人過世前四年期間，原告鍾家儀及子女均拒絕探視、拒絕接電話、拒絕回應LINE訊息，被繼承人傷心難過而明確表示原告鍾家儀及其子女均喪失繼承權，被繼承人生前因家庭失和而罹患憂鬱症，突然自縊死亡等情，業據被告提出被繼承人罹患憂鬱症的診斷證明書（見卷宗第107 頁）。核與原告提出的灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本（見卷宗第25頁），其上記載被繼承人死亡原因為「頸部壓迫、窒息」相符。　　經查，追加原告鍾有祥於本案到庭具結證稱：「(問：母親張美華過世前，由鍾光輝開始照顧母親的原因為何？大約從何時開始照顧？）大概16年，因為我爸爸會打媽媽，媽媽先來我家住一週，但我家太小，後來才去被告家住，大概16年，媽媽也蠻習慣在被告家。」、「我跟媽媽有聯絡，媽媽說住被告家很習慣，弟媳跟弟弟都很照顧她，也有給生活費每個月5000元。」、「媽媽住在被告家的時候曾經當面跟我說以後錢要留給被告，因為媽媽住在被告家，接受她們的照顧，媽媽跟我講這樣的話，是當時有給我一筆錢30萬元給我買房子，所以才說剩下的錢要留給被告，我也跟媽媽說妳的錢妳自己決定。」、「大概住在被告家兩、三年後，跟我說的，當時我是買房子，媽媽經常講同樣的話，媽媽後來經常提醒我，剩下的錢都要給被告。」、「媽媽後來有跟我說，她之前給我30萬元買房子，要另外補給我20萬元，共50萬元是作為補助我買房子。後來媽媽說她幫鍾家儀照顧小孩，鍾家儀積欠20萬元的保母費沒有給她，媽媽又拿10萬元給鍾家儀，媽媽認為已經給鍾家儀30萬元。媽媽認為已經給我跟鍾家儀這些錢，所以叫我們不能計較她以後留下來的錢給被告，我有答應，媽媽說鍾家儀也有答應她，我沒有當場聽到鍾家儀說，是媽媽轉告我的。」、「（問：母親生前是否曾經向你抱怨過，妹妹鍾家儀及其子女都沒有與她見面？）有。媽媽幫鍾家儀照顧小孩，小孩從小照顧到大，後來鍾家儀跟小孩都不來看她，媽媽說是否因為她不借200萬元給鍾家儀，所以她們都不來看。我大概一、兩個月就會去看媽媽，每一次媽媽幾乎都抱怨。」、「（問：母親約從何時開始，開始向你抱怨鍾家儀及子女都沒有來看她？）媽媽過世前兩年左右。」、「媽媽說她有打電話，鍾家儀也不接，用Line傳訊息也不回，媽媽說她本來跟孫子也有Line ，但孫子後來不讀也不回。」、「鍾家儀向媽媽借款200 萬元，媽媽沒有借，這是媽媽跟我說的，我還跟媽媽說"就算是被告要跟你借錢，你也不能借，因為這是妳的養老錢"」、「因為媽媽抱怨，而且以前我們都在被告家圍爐過年，既然他們因為合夥糾紛而不往來，所以建議到我家圍爐過年，我可以把媽媽接來我家，讓鍾家儀來我家看媽媽，但鍾家儀拒絕我的提議，當天鍾家儀跟我吵架，後來我跟鍾家儀也沒有聯絡，這是媽媽過世前一年的事，因為當時媽媽很難過鍾家儀不來看她。」、「媽媽過世前一年的過年，吃年夜飯時，當時在被告家，我跟妻子都有去，鍾家儀沒有去。媽媽說"我都沒有對不起他們，他們都不來看，孫子也不來看我，以後不要拿我的錢"。我在旁邊聽而沒有說什麼。」、「（問：母親表示要讓鍾家儀及其子女喪失繼承權，原因為何？）因為過世前兩年，鍾家儀都不來看媽媽，但在這之前，媽媽已經說明剩下的錢都要留給被告，原因是媽媽都住在被告家，受被告的照顧。」、「（問：母親說要讓鍾家儀及其子女喪失繼承權，母親曾經向什麼人這樣表示？）我跟妻子在場，被告跟他妻子也在場，我們都有聽到。」、「媽媽生前說到錢，都是強調全部要留給被告，過世前一年的年夜飯才特別提到不讓鍾家儀及小孩繼承。」、「只有過世前一年的年夜飯講的比較清楚」等語（見卷宗第186頁以下）。　　又查，原告鍾家儀針對被告提領被繼承人的郵局存款之事，提告刑事案件，檢察官作成不起訴處分確定，此有被告提出之台灣桃園地方檢察111年度偵字第42568號不起訴處分書影本（見卷宗第115頁），本院亦依職權調閱該案卷宗，並影印該案筆錄（附於本案卷內第293頁以下）。依偵查筆錄，追加原告鍾有祥以證人身份向檢察官具結作證，原告鍾家儀亦向檢察官陳述其與被繼承人張美華的來往情形。偵查筆錄內容略如下：　　１、鍾有祥具結向檢察官作證：「母親生前說她的所有財產都要給我弟弟鍾光輝」、「我想說，平時也是鍾光輝在照顧我母親，所以我覺得給他是應該的。」、「我母親又跟我說，我妹妹鍾家儀過年都沒有包紅包給她，會抱怨我妹妹，說為何不接她電話，孫子也不帶回來給她看，我妹妹也不來探視我母親，所以我也有跟她吵架，我母親也有說她的財產都不想給我妹。」、「我是假日才會去探視我母親或帶她出遊，我妹妹鍾家儀都沒有參與。」、「我自己認為我母親已經跟我明講過了，我認為我沒有權利去跟我弟弟爭財產，且我妹妹鍾家儀也都對我母親不聞不問，也都沒有在跟我聯絡。」、「鍾家儀只有頭七及告別式有出現，且靈柩經過時，鍾家儀夫妻就馬上轉身背對我母親靈柩，她這個行為很不尊重我母親，且在行跪拜禮時，我妹婿還一直搖頭嘆氣，我們看在眼裡很受傷。」、「母親過世前三年許，鍾家儀私下跟我母親借錢，但我母親沒有借錢給她，之後，他們關係就不好了。鍾家儀的二個小孩都是我母親帶大的，大概帶到十歲左右，都是白天來，晚上才帶回去，原本我認為我母親幫鍾家儀照顧小孩，我妹應該有給錢，但是之後母親才跟我說，鍾家儀都是積欠的，約欠20萬元不用還了，當作要給鍾家儀的遺產。」等語。　　２、鍾家儀向檢察官陳述：「我母親有幫我帶大女兒及小兒子」、「從107年左右，鍾光輝搬家之後，我母親一同搬走，就沒有再聯繫了。」、「我母親頭七前三天左右，鍾光輝傳手機簡訊告訴我。」、「（問：是否背對你母親大體）我不能保證我從頭到尾都沒有背對我母親大體，我先生會嘆氣是因為聽到司儀講話，不認同。」、「我沒有跟我母親借錢，是我母親原本要贊助我開店的100萬元，我要跟她拿，之後她又說不方便了。」、「自從106年鍾光輝在林口開店，我們有合資，但是處不愉快，之後感情就不太好，就沒有再跟他們聯繫了。」、「107年之後，因為鍾光輝搬家，又跟我母親同住，所以我就不方便跟他們聯繫，所以就看不到孫子了。」、「（問：是否拒絕接聽你母親的電話，不回應母親LINE訊息）有，因為我擔心會跟母親吵起來，所以故意不想要接，大概是107年他們搬家後的事情，因為大家已經處不好了。」等語。　　原告鍾家儀在本案否認不盡孝道，並以其丈夫黃岳瑞於本案到庭證稱：「張美華跟鍾光輝搬去林口時，我們通訊軟體都還有再聯絡」、「通訊軟體都會問個早安之類的」、「我生肖屬虎，遇到移靈事情，我要迴避，怕沖到人人家」、「張美華搬去林口，前一、二年還會到我們家吃飯，但一直哭哭啼啼說對不起我們，我們就比較少見面，但是我們還是有用通訊軟體聯繫。」、「張美華第一次輕生，他們都沒有通知我們去醫院探視，後期，張美華輕生過世，第三天或第四天才跟我們說」云云（見卷宗第221頁以下）。然而，原告與其丈夫黃岳瑞並未提出彼等有與被繼承人聯絡的LINE對話截圖證據。　　經核原告鍾家儀在檢察官偵查時已坦承其自107年起不再與母親聯絡，其亦拒絕接聽母親的電話，且不回應母親的LINE 訊息。原告的丈夫在本案卻為矛盾作證，是認該證詞無非事後飾卸之詞，仍應以原告鍾家儀最初向檢察官所述為可信，亦即原告鍾家儀自107年起至被繼承人111年過世止，均拒絕與被繼承人聯絡。　　綜上調查，原告鍾家儀自107年起至被繼承人111年過世止之長達四年期間，拒絕探視被繼承人、拒絕接聽被繼承人的電話、拒絕回應被繼承人的LINE訊息、未讓子女與被繼承人聯絡、未讓子女出席被繼承人的喪禮等情；核與追加原告鍾光輝於偵查中及本案證稱相符，參酌被繼承人生前罹患憂鬱症而自縊死亡，是認被繼承人生前確實感受精神痛苦，是認其經常抱怨原告鍾家儀及其子女不孝，並明確表示不讓原告鍾家儀及其子女繼承，應可採信。　　依前揭法律說明，原告鍾家儀不盡孝道，可認對於被繼承人有重大虐待行為，既經被繼承人生前表示剝奪原告鍾家儀及其子女的繼承權，應予尊重被繼承人的遺願。　　從而，原告鍾家儀已喪失繼承權情形，其請求被告返還遺產予全體繼承人，為無理由，應予駁回。又原告鍾家儀陳明願供擔保聲請宣告假執行，因其請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。　　至於追加原告鍾有祥，拒絕一同起訴，僅因本院裁定視為追加原告，其僅到庭為被告作證如前揭所示，其同時明確表示「不願向被告請求返還這些錢，因為母親不是由自己照顧」，顯有捨棄權利的意思，依民事訴訟法第384條規定，應本於其捨棄而為敗訴判決，附此說明。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙　　於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-11

PCDV-113-家繼訴-40-20241211-3