Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假鈔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第165號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何婕婷 選任辯護人 周建才律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44597號），本院判決如下： 　　主　文 何婕婷共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2至4所示之物，如附表編號1之「偽造之印文及 數量」欄位所示印文，均沒收。 　　事　實 一、何婕婷於民國113年9月5日前之不詳時間與真實姓名、年籍 不詳之通訊軟體telegram暱稱「J」開頭之成年人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（尚無證據可證明何 婕婷知悉本案詐欺集團所屬成年成員有三人以上），先由本 案詐欺集團所屬成年成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「 李欣蕙」、「正發客服雪晴」與邱清熙聯繫，並佯稱：可透 過投資平台儲值，購買股票獲利等語，致邱清熙陷於錯誤， 先後以面交方式，交付金錢予本案詐欺集團所屬成年成員， 嗣因獲利均無法兌現，邱清熙始悉受騙報警後，復因本案詐 欺集團所屬成年成員再度聯繫面交金錢，邱清熙遂假意依照 本案詐欺集團所屬成年成員之指示，約定於113年9月5日13 時15分許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄00號對面公園內，交 付警方提供之新臺幣（下同）60萬元餌鈔，復由何婕婷依te legram暱稱「J」開頭之成年人指示，至超商列印偽造之如 附表編號2所示「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」 工作證、如附表編號1蓋有「正發投資股份有限公司」、「 郭守富」印文之偽造收據，及偽刻如附表編號3所示之「陳 綺瑜」印章，再配戴上開工作證，於上開時、地向邱清熙收 取款項60萬元，並在上開收據蓋印偽造之「陳綺瑜」印文， 交付邱清熙而行使，足生損害於正發投資股份有限公司及陳 綺瑜。待邱清熙交付60萬元餌鈔予何婕婷之際，旋為在場埋 伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表各編號所示之物 。 二、案經邱清熙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人何婕婷於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第78頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠查被告於113年9月5日偵查中檢察官訊問時稱：「問：(是否 承認詐欺、洗錢罪嫌?)(沉默)。」等語(113年度偵字第4459 7號卷〈下稱偵卷〉第153頁)，是被告於113年9月5日檢察官偵 訊時對於是否坦承詐欺及洗錢等犯行沈默不語，足認被告於 偵查中並未自白犯罪，先予敘明。 　㈡上開犯罪事實，被告於本院審理時均坦承不諱(本院卷第177 頁)，業據告訴人邱清熙於警詢證述明確(偵卷第93至95、97 至99)，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：何婕婷）、桃 園市政府警察局中壢分局警員陳威駿之職務報告、扣案之正 發投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據1張、「正發投 資股份有限公司外勤專員陳綺瑜」工作證、「陳綺瑜」之印 文、玩具假鈔、文具、IPHONE手機照片、告訴人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供正發投資股份有 限公司有價證券專用帳戶收據4張、與通訊軟體LINE暱稱「 正發客服雪晴」之對話紀錄、「正發」APP軟體之個人資料 、APP圖示、「正發投資股份有限公司」工作證、通話紀錄 翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案手機之通 訊軟體TELEGRAM暱稱「Dml」基本資料、APP軟體Uber叫車紀 錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第39至45、51至53、55至59、135 至137、107至108、109至122、140至141、123至132、133至 134、138至139頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪 採信。　 　㈢公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語，惟被告於本院訊問時稱：「(問：對 於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？)我並沒有跟『蔡森』 、『李欣蕙』跟『正發客服雪晴』等三人以上聯絡，我是記得通 訊軟體上暱稱J開頭的人聯絡，從頭到尾我就只有跟J開頭的 那個人聯絡，我確實有去跟被害人收款，我承認我有去收錢 ，但我不知道收的錢是否是合法的錢，對方跟我說是投資的 錢，我認為我做的是正常的工作，我否認犯罪。」、「(問 ：被告是受何人指示於起訴書所載地點向被害人收款？)tel egram暱稱J開頭的人，我沒有見過他本人，都是在telegram 上聯繫，也有跟暱稱J開頭的人通過電話，聲音聽起來是成 年男子。」、「(問：你方稱你沒有跟暱稱『Dml』之人聯絡， 為何依你扣案手機，telegram通訊軟體有暱稱『Dml』的聯繫 資料？)暱稱『Dml』是我，因為這個帳號是暱稱J開頭的人給 我的，暱稱『Dml』是我在telegram上的暱稱。」等語(本院卷 第28頁)，是被告供稱本案犯行僅有接觸telegram暱稱「J」 開頭之成年人，依卷內事證並無證據證明可認被告知悉本案 犯行之詐欺正犯人數達三人以上（況1人分飾多角亦有可能 ），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開 前往收受款項之行為構成普通詐欺取財未遂罪，本案並無刑 法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在，附此敘明。 　㈣公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通 訊對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然告訴人於警詢中略稱 ：我在臉書看到投資廣告，我依內容點擊加入一位LINE暱稱 「蔡森」的人，我想與他學習投資，對方讓我加入一位LINE 暱稱「李欣蕙」的人，對方自稱是「蔡森」的助理，後「李 欣蕙」指示我加入LINE群組「夢想啟航」，群組內會有老師 教導投資，後「李欣蕙」指示我下載投資APP「正發」，讓 我在APP內操作買賣股票，在這過程中，「李欣蕙」告知我 想要投入多少本金，我告知他金額後，對方會派正發專員來 與我當面取款，我總共與對方當面交付四次，共新臺幣0000 000元，後對方向我推薦可以往上提升更高的層級，可以再 投資更高的款項，收入會再放大，並想讓我去融資貸款，我 才驚覺有異，故至所報案等語(偵卷第97頁)，是本案詐欺集 團所屬成年成員係LINE通訊軟體以私訊方式對告訴人實施詐 術，並無透過電子通訊對公眾散布不實資訊而對告訴人犯詐 欺取財罪。又被告係擔任本案詐欺集團面交車手，依卷內事 證尚無法證明被告已知悉或預見本案詐欺集團所屬成年成員 是否以電子通訊對公眾散布之方式詐欺告訴人，依罪疑利益 歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開前往收受款項之 行為構成普通詐欺取財未遂罪，本案並無刑法第339條之4第 1項第3款所定之加重條件存在，附此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項 第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一 ；且係就最高度及最低度同時加重。查本案尚無證據可證明 被告知悉本案詐欺集團所屬成年成員有三人以上，及以電子 通訊對公眾散布之方式詐欺告訴人，不構成刑法第339條之4 第1項第2、3款之規定，業已認定如前述，故本案應適用刑 法第339條第1項之規定。又洗錢防制法第19條第1項亦於113 年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，新修正現 行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告偽造如附表編號3之「陳綺瑜」印章之低度行為，為偽造 印文之高度行為吸收，而其偽造印文之部分行為，為其偽造 私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為吸收，不另論罪。又被告持偽造之如附表 編號1所示「正發投資股份有限公司」收據及偽造之如附表 編號2所示「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」名義 之工作證向告訴人以行使，偽造特種文書、偽造私文書之低 度行為係行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 　㈣按依刑法第55條之規定從一重處斷者，應先以法定刑為比較 輕重之標準，即以某一罪之法定刑與他罪名之法定刑相比較 ，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂，至各該罪名是否另有 總則上加重、減輕其刑之原因，因與各該罪之法定本刑無關 ，係另一問題，不影響各該罪法定本刑輕重之比較(最高法 院92年度台上字第992號判決、113年度台上字第3605號判決 意旨參照)。查被告所犯一般洗錢罪雖依未遂犯規定得減輕 其刑，惟此減輕其刑之規定屬「總則」性質，其原有法定刑 並不因此而受影響，是被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂 罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 ，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，應依刑法第55條前段規定，從一重依 洗錢未遂罪論處。 　㈤被告就本案犯行，與telegram暱稱「J」開頭之成年人，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告著手於洗錢犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯 罪情節，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案犯行係成立刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，業已認定如前述 ，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺犯罪， 且被告並無於偵查中自白犯罪，故無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之減刑規定適用。 　⒊被告辯護人為被告辯護稱：被告係因一時失誤未察，致罹刑 章，素行非劣，坦承犯行，深具悔意，態度良好等情狀，請 依刑法第57條及第59條之規定，從輕量刑，並賜予緩刑之宣 告等語(本院卷第157頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由， 應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字 第1750號判決意旨參照）。查被告本案犯行，已適用上開規 定減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依 一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度， 在客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不 符，被告辯護人前揭主張，要非可採。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，並 以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，並向告訴人收取 款項，因遭警方及時查獲而未遂，及被告迄未與告訴人和解 或獲得其諒解，其所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，其於 警詢自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為 勉持之生活狀況(偵卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金、罰金部分易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪所用之物沒收： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」， 並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查 被告本案犯行係成立刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪，業已認定如前述，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款規定之詐欺犯罪，故本案沒收部分回歸刑法規定適 用。　 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。查被告於本院訊問程序時稱：「(問：扣案 之工作證上的照片是否為被告本人？被告為何要冒用『陳綺 瑜』的姓名？)我本人，暱稱J開頭的人叫我用『陳綺瑜』這個 名字跟客戶面交，我問他為什麼，他說要保護我的個資，因 為我是有傳我的雙證件（上有我家地址、緊急聯絡人）及照 片給暱稱J開頭的人，所以他這樣跟我說的時候我就沒有多 想。」、「(問：你遭扣案的手機有無供與本案聯繫之用？) 有。」等語(本院卷第30至31頁)，是扣案如附表編號2、3所 示之物，均為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，爰均依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另按偽造、變造之文書，因係犯罪 所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書 自應依（修正前）刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，而 該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收 ；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即 不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署 押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書 類宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照） 經查： 　⒈扣案如附表編號3之偽造「陳綺瑜」印章1顆，係被告所偽造 ，且被告係持該顆印章蓋印在如附表1所示收據上(偵卷第55 、59頁、本院卷第30頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號1所示之「正發投資股份有限公司」收收據1 張，被告已交付予告訴人，業據被告供陳在卷，已非被告所 有，自不得宣告沒收。惟扣案如附表編號1「正發投資股份 有限公司」收據上所蓋印偽造之「正發投資股份有限公司」 及「郭守富」之印文各1枚（偵卷第55頁），依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 　㈢不予沒收之部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所述其尚未獲取任何報酬(本院卷第179 至180頁)，且依卷內事證並無證據證明被告確有獲取犯罪所 得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。 　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查告訴人係配合警方將假鈔60萬元交付被告，以 誘捕被告，是被告尚未取得現金60萬元，是告訴人交付假鈔 60萬元並非被告洗錢行為標的之財物，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於113年9月5日前不詳時間，加入由真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Dml」、通訊軟 體LINE暱稱「蔡森」、「李欣蕙」、「正發客服雪晴」等3 人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織， 由被告擔任取款之車手工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，被告於本院訊問時稱：「(問：你方稱你沒有跟暱稱『D ml』之人聯絡，為何依你扣案手機，telegram通訊軟體有暱 稱『Dml』的聯繫資料？)暱稱『Dml』是我，因為這個帳號是暱 稱J開頭的人給我的，暱稱『Dml』是我在telegram上的暱稱。 」、「(問：那為何暱稱『Dml』的電話顯示是0000000000？這 是你的手機電話嗎？)這不是我的手機電話，暱稱J開頭的人 就是給我這個帳號及密碼。」、「(問：對於起訴書所載之 犯罪事實，有何意見？)我並沒有跟『蔡森』、『李欣蕙』跟『正 發客服雪晴』等三人以上聯絡，我是記得通訊軟體上暱稱J開 頭的人聯絡，從頭到尾我就只有跟J開頭的那個人聯絡，我 確實有去跟被害人收款，我承認我有去收錢，但我不知道收 的錢是否是合法的錢，對方跟我說是投資的錢，我認為我做 的是正常的工作，我否認犯罪。」等語(本院卷第28頁)，可 知被告係受telegram暱稱「J」開頭之成年人指示取款，並 共同為前揭詐欺取財及洗錢等犯行，惟依卷內事證，並無證 據證明被告知悉本案詐欺集團成員或對告訴人實施詐術之共 犯人數是否為3人以上。是依罪疑唯輕原則，自難認定被告 所犯，除成立詐欺取財及洗錢等罪外，另犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應就此部分為被告 無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯罪與前揭經本院 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 偽造之印文及數量 　　備註 證據出處 1 偽造之「正發投資股份有限公司」收據 1張 其上蓋印偽造之「正發投資股份有限公司」及「郭守富」之印文各1枚。 該收據已交付給告訴人 偵卷第55頁 2 偽造之「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」工作證 1張 偵卷第57頁 3 偽造之「陳綺瑜」印章 1顆 偵卷第59頁 4 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 IMEI： 000000000000000 行動電話門號： 0000000000

2025-01-13

TYDM-113-原金訴-165-20250113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林秉森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 54號），暨移送併辦(113年度偵字第8681號)，被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林秉森犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月 。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、林秉森知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之 金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他 人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵 占之風險，因而預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人 之指示，代為收受款項，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不 詳詐騙集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去 向及所在，竟與陳炫智（已由本院另行審結）、真實姓名年 籍不詳、即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小 夫」、「小飛俠」、「野原新之助」等人、即時通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「泰賀投資客服人員」之人共同意圖為 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之間接 故意，暨偽造私文書及偽造特種文書並持以行使之直接故意 之犯意聯絡，由前開詐騙集團中不詳成員先後經由社群網站 Facebook（下稱臉書）、LINE聯繫周玥伶，陸續向其訛稱： 可經由操作網站投資股票以獲利云云，致周玥伶陷於錯誤而 同意交付款項。嗣周玥伶察覺有異，而於112年11月26日報 警處理，前開詐騙集團之不詳成員又以「泰賀投資客服人員 」之名義，經由LINE連繫周玥伶，訛稱：其之前有抽中股票 ，但因資金不足，導致無法提領現金，須再儲值新臺幣（下 同）100萬元，以資認繳前所抽中之股票云云，周玥伶經警 方指示，佯與前開詐騙集團不詳成員約定於112年11月27日 上午10時許，在位於高雄市○○區○○路0號之黑浮咖啡交付款 項。嗣林秉森、陳炫智依「小飛俠」、「野原新之助」之指 示，先由陳炫智偽刻「陳永豐」之印章後偽造泰賀投資股份 有限公司（下稱泰賀公司）收據（上有偽造之「泰賀投資股 份有限公司之印」之印文1枚、理事長「董大年」之印文1枚 、經辦人「陳永豐」印文及署名各1枚），並於112年11月27 日上午10時30分許前往上開黑浮咖啡門市，由林秉森在場把 風並監控陳炫智收款，陳炫智則出示詐欺集團其他成員提供 、偽造之泰賀公司工作證（工號：0898），由陳炫智佯為該 公司員工，出具偽造之泰賀公司收據（上有偽造之「泰賀投 資股份有限公司之印」之印文1枚、理事長「董大年」之印 文1枚、經辦人「陳永豐」印文及署名各1枚）以行使之，用 以表示為泰賀公司收取100萬元之意，並向周玥伶收受100萬 元之款項。嗣經周玥伶交付款項（為員警事先準備之假鈔） 並取得陳炫智所出具之上開收據後，林秉森、陳炫智即當場 為警查獲。 二、案經周玥伶訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、訊據被告林秉森對上開犯罪事實坦承不諱，業據證人即告訴人周玥伶於警詢、證人陳炫智於警詢、偵訊、本院審理中之證述明確，並有告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖、告訴人提供投資平台操作頁面截圖、泰賀公司112年11月27日收據、告訴人與證人陳炫智交易款項地點之GOOGLE街景圖、112年11月27日被告於黑浮咖啡門市現場之監視器錄影畫面擷取照片、被告與證人陳炫智、「小飛俠」、「野原新之助」聯繫之TELEGRAM群組對話紀錄、被告扣案手機之數位採證路線導航紀錄、GOOGLE地圖資料在卷可證，又警方當場逮捕被告及證人陳炫智時，扣得偽造之泰賀公司工作證2張、「陳永豐」之印章1枚、證人陳炫智所使用行動電話內存有前開工作證、泰賀公司收據之照片等物，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」本案被告所涉告訴人受騙之款項未達500萬 元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情 形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項規定之餘地，且被告行為時無該條例處罰規定，自無行為 後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規 定，應逕予適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。 　⒉洗錢部分： 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗 錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗 錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定； 至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新 洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括 舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨 其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果 ，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割 裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)。 　⑵本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，又被告於偵審中自白犯行，且本案無證據證明被告有犯罪 所得，被告有舊、新洗錢法減刑規定之適用(詳後述)，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11 月以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月以上4年11月以下，綜合比較結果，應認現 行之洗錢法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條 行使偽造私文書及偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏論被告涉犯行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，但此部分與被告所犯 加重詐欺取財未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開罪名，無礙被告 防禦權之行使，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈢被告與證人陳炫智及詐欺集團成員偽刻「陳永豐」、於「泰 賀投資股份有限公司」收據上偽造「泰賀投資股份有限公司 」印文、「董大年」印文及偽造「陳永豐」印文、署押，均 為偽造泰賀公司收據之部分行為，其偽造上開不實收據及工 作證等低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告與證人陳炫智及「小飛俠」、「野原新之助」等詐欺集 團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與證 人陳炫智利用不知情之刻印業者偽刻「陳永豐」之印章，為 間接正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈本案告訴人前因遭詐騙查覺有異報警後，為配合警方查緝未 陷於錯誤而交付款項(假鈔)，被告加重詐欺犯行仍屬未遂， 被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對社會大 眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性亦降低，爰依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷 內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺 部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 法遞減之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。被告就上開洗錢未遂之犯罪事實，於偵查及本 院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所 得，就其所犯洗錢未遂罪原應依上開規定減輕其刑，惟依前 揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取 財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合 輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。 　⒋本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被 告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條 第3項後段之適用，併予敘明。　 　㈥檢察官移送併辦部分，與起訴部分屬同一事實，本院自得予 以審理，附此敘明 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任監控手之角色，監 控車手即證人陳炫智以行使偽造文書及特種文書之手段欲收 取告訴人遭詐騙之款項，並設立金流斷點，並增加司法機關 追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目 的、手段，被告參與犯罪之程度及侵害法益程度；被告於偵 查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第 2項所定減輕其刑事由，然並未賠償告訴人之損失之犯後態 度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼 衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉 及個人隱私不予揭露，見本院卷第93頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219條定有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之 物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文 、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收（最高法院43年台上 字第747號判決意旨參照）。扣案如附表編號3所示偽造之印 章，依刑法第219條之規定宣告沒收。扣案如附表編號4之收 據上偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」、「董大年」、 「陳永豐」印文各1枚，「陳永豐」署押1枚，已因該收據經 本院宣告沒收(詳下述)而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前 洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗 錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用 之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢 財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規 定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　㈢扣案如附表編號1、2、4所示之物，為被告與證人陳炫智共同 為本案犯行所用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣 告沒收；扣案如附表編號5所示之手機1支(螢幕破裂)，為被 告為本案犯行時聯繫上游詐欺成員所用，業據被告坦認在卷 (本院卷第88頁)，亦依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣 告沒收。至如附表編號6所示之手機1支，無證據證明與本案 相關，爰不宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無 積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團成員處獲取 利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，爰不 宣告沒收或追徵。又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無 取得洗錢財物或財產上利益沒收，爰不依洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官毛麗雅移送併辦，檢察官 郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱、數量 1 偽造之工作證2張 2 偽造「第一證券股份有限公司」之工作證2張 3 偽造之「陳永豐」印章1顆 4 泰賀投資股份有限公司收據(上有偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」、「董大年」、「陳永豐」印文各1枚，「陳永豐」署押1枚) 5 手機1支（IMEZ000000000000000；螢幕破裂） 6 手機1支（IMEZ000000000000000）

2025-01-10

KSDM-113-金訴-687-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3295號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉瑞瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 26號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉瑞瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、葉瑞瑋於民國113年7月31日，加入真實姓名、年籍不詳通訊 軟體LINE名稱「在水一方」、「一寸山河」等人所屬詐欺集 團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自11 3年6月20日起，以通訊軟體LINE名稱「鴻橋國際營業員」對 程汶葦佯稱：可下載「鴻橋國際」APP操作投資獲利云云， 使程汶葦陷於錯誤，於113年7月31日至同年8月13日期間， 陸續匯款或面交共計新臺幣（下同）128萬2,000元（起訴書 誤載為「82萬元」，應予更正）予該詐欺集團成員（無證據 證明葉瑞瑋有參與此部分犯罪）。嗣程汶葦發覺有異報警處 理，並配合警方假意與該詐欺集團成員相約於113年8月28日 11時許，在新北市新莊區福美公園交付投資款項120萬元， 並由警員王筑瑩喬裝為程汶葦在現場等候。葉瑞瑋遂於同日 11時20分許，依「一寸山河」指示前往上址公園向喬裝警員 收款，並出示該詐欺集團提供之偽造「鴻橋國際投資股份有 限公司」外務部外派經理「葉瑞偉」工作證及交付偽造「鴻 橋國際投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造「鴻橋國際 投資股份有限公司」印文2枚、代表人「黃秋蓮」印文1枚、 葉瑞瑋本人簽名1枚）」私文書1份予喬裝警員而行使之，足 生損害於鴻橋國際投資股份有限公司及黃秋蓮。嗣葉瑞瑋向 喬裝警員收取內裝玩具假鈔之紙袋時，遭埋伏員警當場逮捕 而未能得逞，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經程汶葦訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告葉瑞瑋於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人程汶葦於警詢時證述之情節 相符，復有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「鴻橋國際營業員」通訊軟 體LINE對話擷圖、查獲現場及扣案物照片各1份（見偵卷第5 頁、第15頁至第17頁、第20頁、第21頁至第22頁、第31頁至 第32頁反面、第35頁至第37頁反面）在卷可稽，並有附表編 號1至3所示之物扣案可資佐證，足認被告前開自白均與事實 相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪（起訴書漏載「第2項」未遂規定，業經公訴檢察官當庭 補充更正）。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條、 第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，惟公訴 檢察官已當庭補充此部分犯罪事實及罪名，被告亦為認罪之 表示（見本院卷第58頁至第59頁），且此部分與檢察官起訴 經本院判決有罪之加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又本案詐欺集 團成員對告訴人施以詐術並指示被告前往約定地點收取財物 ，已著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人並未受騙 ，且係由警方喬裝告訴人出面交付玩具假鈔，被告亦當場遭 警方逮捕，是無論被告或所屬本案詐欺集團成員，均無從對 詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有 產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，尚難認被告已著手 於洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟此部分業經公 訴檢察官當庭刪除更正（見本院卷第58頁），附此敘明。 　㈡被告所屬詐欺集團成員偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」 、「黃秋蓮」印文之行為，係偽造存款憑證私文書之階段行 為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「在水一方」、「一寸山河 」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已著手於向告訴人為詐欺取財行 為之實行，惟告訴人並未陷於錯誤交款，是其犯行核屬未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本 件加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第49頁；本院卷第59頁、 第64頁、第65頁），且於取款過程中即為警逮捕而未能獲得 報酬，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施詐欺取財等犯行，不僅 導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪 盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯 罪之動機、目的、本案負責收款惟未得逞之分工情形、犯後 坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事 臨時工、需扶養父母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告 個人戶籍資料、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項 但書所示之特別規定，自應優先適用。本件扣案如附表編號 1至3所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪之用，業據被告陳 明在卷（見偵卷第8頁、第48頁），自均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號2所示存 款憑證既經宣告沒收，其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限 公司」、「黃秋蓮」印文即不再重複宣告沒收；至上開收據 上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」印文 係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據 其陳明在卷（見偵卷第7頁、第48頁），並非以偽造印章方 式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此 說明。 　㈡本案被告尚未收取款項即為警查獲，卷內亦乏被告確有因本 件詐欺未遂等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法 沒收相關規定沒收其犯罪所得；另附表編號4所示扣案工作 證與被告本案犯行無關，附表編號5所示扣案現金亦非其本 案犯罪所得，業據被告陳明在卷（見偵卷第7頁至反面）， 自無從於本案併予宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年 　 1 　　月　 　10 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 （應附繕本） ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年 　 1 　　月　 　10　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 0 銀色Samsung行動電話1支 （IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1枚） 0 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張 0 鴻橋國際投資股份有限公司工作證1張 0 嘉賓投資、嘉誠投資、宜泰投資、鴻綠投資、裕利投資、欣林投資、旭達投資、eTORO、易通圓投資、兆品投資、騰達投資、大隱國際、億銈投資工作證各1張（共13張） 0 現金5,000元

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-3295-20250110-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1055號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳禮烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 30號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 陳禮烽犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 扣案之SAMSUNG Galaxy S21手機（含網路卡）壹支沒收。 　　事　實 一、陳禮烽基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月間加入 通訊軟體Telegram暱稱「錢學森」、LINE暱稱「林明仁」之 人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（無 證據證明該詐欺集團中有未成年人，下稱本案詐欺集團）， 由陳禮烽擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭 詐騙款項之工作。陳禮烽即與「錢學森」、「林明仁」及該 集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團其他成員於113年11月13日上午9時20分許起，假冒為「戶 政事務所人員」、「林明仁警員」、「周士榆檢察官」及書 記官等公務員身分，先後撥打電話及透過LINE對何書凭佯稱 其身分證遭他人盜用而涉及刑事擄人勒贖案件，經檢察機關 介入調查帳戶金流，須依指示交付金融卡查明云云，何書凭 因而陷於錯誤，同意於同日中午12時43分許，在新竹縣○○市 ○○○路○段00號旁工地面交其名下臺灣中小企業銀行帳戶之提 款卡。陳禮烽即依「錢學森」之指示於上開時間，搭乘計程 車前往上址，假冒檢察官之派遣人員向何書凭收取臺灣中小 企銀提款卡1張後，在新竹縣竹北市AI智慧公園將上開提款 卡交與詐欺集團指定之人，並取得報酬新臺幣（下同）3,00 0元。嗣何書凭發現受騙，於暱稱「林明仁」之人再度聯繫稱 將派專員面交現金250萬元以利查明金流後，何書凭遂配合 警方，假意依照詐欺集團之指示，約定於113年11月25日下 午2時許，在新竹縣○○市○○○路○段00號旁面交現金。陳禮烽 先於113年11月25日上午11時許，至桃園市中壢區環西路二 段與中正路口向詐欺集團成員拿取供聯繫使用之手機後，即 依Telegram暱稱「錢學森」之指示，於同日下午1時50分許 至新竹縣○○市○○○路○段00號與何書凭接洽取款（現金1千元 及250萬元假鈔）後離去，旋為在場埋伏之員警在新竹縣○○ 市○○路○段00號前逮捕，並經警當場扣得OPPO A98手機（含S IM卡）、SAMSUNG Galaxy S21手機（含網路卡）各1支，始 悉上情。 二、案經何書凭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： （一）檢察官起訴書原記載被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌 ，經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭表示被告所犯法 條就加重詐欺取財部分應依詐欺犯罪防制條例第44條第1 項加重其刑等語在卷（見本院卷第52頁），是應以公訴人 上開更正後之法條作為本案審理之範圍，先予敘明。 （二）本件被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第 273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告陳禮烽於警詢、偵查中、本院訊問、 行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第47 至50頁、本院卷第30頁、第53頁、第58至59頁），並經告訴 人何書凭於警詢時指訴明確（見偵卷第13至17頁），復有警 員許瑋倫出具之職務報告、面交地點地圖照片、新竹縣政府 警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案手機內通 訊軟體Telegram訊息對話紀錄截圖、扣案手機照片等在卷可 稽（見偵卷第7頁、第13至14頁、第18至21頁、第25至29頁 、第31頁），核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被 告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： （一）按組織犯罪防制條例第2條第1項：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團 成員除被告外，尚有通訊軟體Telegram暱稱「錢學森」、 LINE暱稱「林明仁」、交付工作手機予被告之人、向被告 收受金融卡及交付報酬之人，暨其他真實姓名年籍不詳之 人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐欺集團係以投 資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，本案被告依暱稱 「錢學森」之指示，負責假冒檢察官所派之人員向告訴人 面交收取金融卡及詐騙款項，另有其他集團成員負責向告 訴人施以詐術，該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足 認本案之詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防 制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。起訴書本已載明本案被告犯罪日期為詐欺犯罪 危害防制條例公布施行後之113年11月間，並經公訴人當 庭補充本案被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款加重其刑，已如前述，本院亦當庭告知被告上開法 條，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 （三）被告與Telegram暱稱「錢學森」、LINE暱稱「林明仁」及 本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （四）按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地 實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人 主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數 行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法 益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律 評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規 定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分 論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害 次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受 侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第8 13號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於11 3年11月13日、113年11月25日對同一告訴人何書凭施以詐 術、面交收取金融卡及收取詐欺款項之行為，係於密接時 間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取 財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通 念難以強行區隔，應論以接續犯，是被告第2次於113年11 月25日前往取款雖為警察當場查獲而未遂，然被告於本案 先後2次與告訴人何書凭面交收受財物所犯加重詐欺及洗 錢犯行既論以接續犯，有部分已屬既遂，即應論以既遂一 罪，併此敘明。 （五）被告所犯上開犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完 全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪處斷。　　 （六）刑之加重及減輕： 　　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之 情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規 定加重其刑。 　　⒉被告於偵查及審判中均自白上開三人以上共同冒用公務員 詐欺取財犯行，據其於警詢及偵查中供稱113年11月13日 向告訴人收取提款卡並交付與詐欺集團指定之人，當場收 受報酬3000元等語（見偵卷第10頁反面、第48頁），被告 於本案實際獲有犯罪所得，因被告業於113年12月26日自 行繳交犯罪所得3千元，此有本院113年贓款字第62號收據 附卷可佐，爰依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。被告有上開刑之加重與減輕情形，應先加後減之。 　　⒊公訴人於本院審理時表示被告雖構成累犯，請做量刑參考 等語（見本院卷第59頁），本院自無從為補充性調查，即 不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科 素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未能思尋正 當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同為詐 欺取財、洗錢等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產 法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊 重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於偵查及 審判中就洗錢、加重詐欺犯行均自白犯行，且幸告訴人僅受 有1張提款卡之損失，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 ，暨其於詐欺集團內之分工角色及重要性，及其為高中畢業 之教育程度，原本從事工地雜工、從事油漆及水泥工作，家 中經濟狀況勉持，與父親及甫滿18歲之女兒同住，未婚（見 本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 以示懲儆。 五、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。被告本案獲有報酬3,000元，此為其犯罪所得，且已自 行繳交本院，業如前述，若再予宣告沒收，則有過苛之虞 ，爰不再宣告沒收。而被告本案所收取之告訴人提款卡1 張已交由該詐欺集團持用而未據扣案，亦未實際合法發還 被害人，但該卡片屬個人身分文件而涉及隱私，且得申請 補發，尚難逕認上開物品本身客觀上具有如何之經濟價值 ，則該物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰 預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益 甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的 之達成，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，就 此不予另行宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 （二）又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條1第1項、 第1項定有明文。扣案SAMSUNG Galaxy S21手機（含網路 卡）1支乃本案詐欺集團交付被告管領使用，供本件犯罪 聯繫收取及交付財物事宜所用，此據被告供承明確（見偵 卷第47至48頁、本院卷第58頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收之。 （三）至扣案OPPO A98手機（含SIM卡）1支雖係被告所有，惟與 本案無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 犯刑法第339條之4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-10

SCDM-113-金訴-1055-20250110-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1177號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鼎翔 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31309號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 林鼎翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物沒收。 　　事　實 一、林鼎翔於民國113年5月7日某時許，加入由真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客服」、 「林欣榕-諮詢處」、「人事招募-林耀賢」、「鄭維謙」、 「黃煜翔」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款 車手。林鼎翔即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於 113年4月23日陸續透過LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客 服」、「林欣榕-諮詢處」等人及LINE群組，向張玄宜佯稱 ：可透過「研華」APP投資股票獲利云云，致張玄宜陷於錯 誤，自113年5月底起至同年6月初期間，陸續依指示匯款至 詐欺集團指定之銀行帳戶或當面交付現金給不詳詐欺集團成 員。嗣因張玄宜察覺有異，報警處理，遂配合新北市政府警 察局林口分局員警與詐欺集團不詳成員約面交現金新臺幣（ 下同）300萬元，林鼎翔即依「黃煜翔」之指示，先將「黃 煜翔」提供之電子檔案自行列印出如附表編號1、2所示之偽 造特種文書及私文書後，於113年6月27日18時57分許，前往 桃園市○○區○○○路000號2樓之麥當勞復興店，持上開偽造之 特種文書及私文書向張○宜行使之，並欲向張○宜收取現金30 0萬元，而張玄宜交付假鈔給林鼎翔之際，林鼎翔旋遭現場 埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　 二、案經張玄宜訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告林鼎翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎。準此，本案證人即告訴人張玄宜於警詢中之證述， 就被告涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟其 餘部分，依法仍可作為認定犯罪事實之證據，附此說明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審理時 均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31309號 卷〈下稱偵卷〉第313至314頁，本院113年度金訴字第1177號 卷〈下稱本院金訴卷〉第28至30、97至101、112至115頁）， 核與證人即告訴人張○宜於警詢中之證述（除被告涉犯組織 犯罪防制條例部分外，見偵卷第33至35、37至39頁）內容大 致相符，並有告訴人與詐欺集團成員「研華官方客服」、「 林欣榕-諮詢處」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、研華投 資APP截圖、被告與其上手即詐欺集團成員「鄭維謙」、「 黃煜翔」、「人事招募-林耀賢」於通訊軟體LINE之對話紀 錄截圖、被告收取報酬之匯款紀錄截圖、新北市政府警察局 林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場照片及 扣案物照片等件（見偵卷第25至31、47至49、51至58、59至 157、158至165、166至174、175至178、179至220頁）附卷 可稽，復有附表所示之物扣案可佐，被告上開任意性自白與 事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下 稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，於113年7月31日分別修正 公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案被告洗錢之 財物未達1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 並繳回其就本案之全部犯罪所得（見本院金訴卷第119頁） ，依修正前或修正後之規定，均減輕其刑，是經綜合比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之 法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防 制法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。查依被告之供述及卷附對話紀錄截圖可知， 本案係由通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客服」 、「林欣榕-諮詢處」等不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐 術，而被告經由通訊軟體LINE暱稱「人事招募-林耀賢」之 人加入本案詐欺集團後，再依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」 、「黃煜翔」等人之指示前往約定地點，向告訴人出示不實 之證件與文書，並向告訴人收取詐欺款項，後並依上開共犯 之指示將所收取之款項藏放於指定地點，以此方式層層上繳 詐欺犯罪所得，足認本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯 即「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」、「人事招募-林 耀賢」、「鄭維謙」、「黃煜翔」等姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集 團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須 投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足 認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於113 年5月7日某時加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯 罪組織，並依共犯「鄭維謙」、「黃煜翔」指示擔任向被害 人收取款項、並將所收取之款項以藏放於指定地點之方式交 付予集團上手之面交車手工作，是被告此部分參與犯罪組織 構成要件該當。至被告雖於本院審理程序中陳稱其與「人事 招募-林耀賢」、「鄭維謙」、「黃煜翔」均通過電話，渠3 人聲音相似，應該是同1人等語（見本院金訴卷第113頁）， 然查被告於偵查中均未曾提及上開共犯為同1人，且被告於 警詢中亦自陳其與「鄭維謙」、「黃煜翔」均係以視訊通話 方式指示贓款藏放地點等語（見偵卷第15頁），而依被告與 「鄭維謙」、「黃煜翔」之對話紀錄觀之，被告確有與該2 人分別進行視訊通話之紀錄（見偵卷第71、87、97、140、1 60頁），則被告既與「鄭維謙」、「黃煜翔」均進行過視訊 通話，自應對於「鄭維謙」、「黃煜翔」究否同1人知之甚 詳，要無於偵查中未置一詞，卻遲至於審理程序中，始僅以 聲音相似為由主張渠3人為同一人之理，是以被告此部分陳 述，應屬推諉卸責之詞，並無可採，附此敘明。 　㈢刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告 於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯指示向被害人 收取款項及將款項上繳之面交車手工作，已如上述，足徵被 告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3 人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現 ，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正 犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通 詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪構成要件。 　㈣本案由詐欺集團成員所製作並由被告於收款時所使用如附表 編號1、2所示之物，旨在表明被告具有任職於「研華投資股 份有限公司財務部經辦專員」之職務身分，及被告代表「研 華投資股份有限公司」向告訴人收取300萬元款項之意，而 該等文書既係由詐欺集團成員所製作，其上之相關記載應係 出於虛構，而分屬偽造之特種文書及私文書無誤。 　㈤罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又本 案詐欺集團成員在收據上偽造如附表編號2「偽造之印文」 欄所示印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文 書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行 為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文之印章，自難另論 以偽造印章罪，附此敘明。又公訴意旨雖漏未論及被告另涉 犯偽造私文書、行使偽造私文書、偽造特種文書、行使偽造 特種文書等部分，惟此部分與上開業經起訴部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且 經本院當庭告知被告上開法條及罪名（見本院金訴卷第114 頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈥共同正犯： 　　被告就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部 犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團 其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事 實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與其 餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈦罪數： 　　被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中 ，進而共同為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加 重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，所犯之各罪名間，有局 部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評 價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯以上 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人 察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯 罪，復已繳回其就本案之犯罪所得59,000元，有本院繳款收 據影本在卷可稽（見本院金訴卷第119頁），應有前開減刑 規定之適用，爰依法減輕其刑。 　⒊按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組 織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯 行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則想像競合 之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併 予審酌，附此說明。 　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計 畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手從事 收款工作，並將詐欺所得款項繳回本案詐欺集團，對犯罪集 團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任下層車手， 尚非最核心成員，且犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，並與告 訴人張○宜達成調解，且已給付第1期款項10萬元（剩餘35萬 元之款項自114年1月15日起分期給付），使告訴人所受損失 略受彌補，而告訴人亦表示願給予被告從輕量刑之機會；兼 衡被告於本案前尚無科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），以及自陳大學畢業之智識程度，從事運 送業、月收入約3萬8千元至4萬元、無人待其扶養之經濟及 家庭生活狀況（見本院金訴卷第114頁）；復考量告訴人張○ 宜所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動機、手段，暨其 所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分，已符合組織犯罪防制條 例及洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　㈩不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。經查，被告前固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，惟另因涉犯詐欺、洗錢及偽造文書 等罪，現另案分由臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、 臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署審理或偵查中， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告自陳該 等案件均與本案詐欺集團相關，伊於該等案件亦均已坦承犯 行等語（見本院金訴卷第100頁），足見被告參與本案詐欺 集團，所涉犯行及犯罪被害人非少，參以目前社會上詐欺犯 罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩， 被告仍加入詐騙集團，以有組織、有規模、縝密分工之方式 ，詐欺他人以圖謀個人不法利益，並造成偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安危害程度重大 ，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併 此敘明。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文 。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查，扣案如附表編號1至5所示之物，均屬供被告為本案詐 欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院金訴卷第100 頁），自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒 收。至附表編號2所示收據上所偽造如附表編號2「偽造之印 文」欄所示之印文，依刑法第219條規定，本應宣告沒收， 惟既已含於附表編號2之收據予以沒收，即不再重複為沒收 之諭知。另扣案如附表編號6所示之物，被告否認有作為本 案犯罪使用，卷內亦無證據顯示與本案犯行具有關聯，爰不 予宣告沒收。此外，被告雖陳稱附表編號1識別證之卡套內 有其市民卡1張，係與本案無關之物等語（見本院金訴卷第1 00頁），惟本案宣告沒收之範圍僅限於附表編號1之識別證 ，並不包含其他與識別證可分之物，縱然該識別證之卡套內 確有被告所有之市民卡存在，亦不在本案宣告沒收之範圍， 併此敘明。 　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」， 係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告就 本案洗錢犯行止於未遂，尚無洗錢之財物或財產上之利益之 可言，無從宣告沒收或追徵。 　㈢被告自陳其因參與本案詐欺集團共獲有59,000元之犯罪所得 ，惟其於本院審理中，已將犯罪所得59,000元全數繳回，且 被告亦有與告訴人達成調解，並已給付第1期款項10萬元， 均業如前述，堪認如再予宣告沒收，顯有過苛，爰依前開規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月 　 10 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法 官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 1 識別證（「研華投資股份有限公司林鼎翔」） 1張 2 研華投資股份有限公司現金繳款單據 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文、「研華投資股份有限公司」印文、「臺灣○○○○○股份有限公司(正確名稱無法辨識)」印文各1枚 1張 3 印章（林鼎翔） 1顆 4 印泥 1個 5 手機IPHONE 12（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 6 E-books藍芽耳機 1組

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1177-20250110-1

金訴緝
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 何宜冠 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何宜冠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「112年6月12日起」後補充「， 基於參與犯罪組織之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第2行「均不詳」後補充「之成年人所 組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 、結構性之」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第3行「『尼克』」後補充「及該詐欺集 團之其他成員」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一、第4行「及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向」更正為「、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一、第14行「待查證」後補充「，無證據 證明何宜冠就上開顏富佳受騙部分應共同負責」。 　㈥起訴書犯罪事實欄一、第26行「將工作證、現儲憑證收據等 影印」更正為「列印『中璨投資外派專員何宜冠』之工作證、 現儲憑證收據（其上有『中璨投資股份有限公司』印文1枚） 」。 　㈦起訴書犯罪事實欄一、第29行「到場後」後補充「，向顏富 佳出示上開工作證，並交付上開現儲憑證收據而行使之，」 　㈧證據部分補充「被告何宜冠於本院訊問、準備程序及審理時 之自白（金訴卷第28至29頁；金訴緝卷第112、158、167、1 79頁）」。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防 制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下 稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經 比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。 又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告 除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗 錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯 洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑 之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7 年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖 然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中 之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自 不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減 輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　　3.洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　4.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　　5.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「HI」、「尼克」等人所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣想像競合： 　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上 共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件， 有其法院前案紀錄表可參（金訴緝卷第97至99頁），故被 告就本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本 院就被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、 3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之5罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤吸收犯： 　　被告與「HI」、「尼克」、其他不詳本案詐欺集團成員共同 偽造①「中璨投資股份有限公司」之印文、②「中璨投資外派 專員何宜冠」之工作證等行為，係偽造私文書、偽造特種文 書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥審理範圍之說明： 　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官 起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部 （最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。起訴意 旨固僅論及被告3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯 罪事實，漏未論及被告尚有參與犯罪組織、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯罪事實，惟該漏未論及部分與3人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，且經檢察官 當庭補充（金訴緝卷第157頁），並經本院告知被告該等罪 名，並給予其表示意見之機會，已無礙被告之防禦權（金訴 緝卷第157頁），本院自應併予審理。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告於偵查及本院審理時坦承全部詐欺犯行（偵卷第12頁 ；金訴卷第28至29頁；金訴緝卷第112、158、167、179頁 ），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得 問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　　2.未遂減輕： 　　　被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，已著手詐騙，然因員 警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　3.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌 事由： 　　　⑴修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　　　①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 定有明文。如檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之 事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中 自白，以依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 刑者，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之 法律程序。於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自 白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從 而，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑 寬典之適用，以符合該條項規定之規範目的。 　　　　②查被告因檢察官於偵查中未曾就其被訴之參與犯罪組 織之犯罪事實為訊問（偵卷第11至13、79至81頁）， 即予以起訴，致被告喪失此一主張自白以獲依法減輕 其刑之訴訟上防禦權機會，其事後於本院審理時自白 上開參與犯罪組織犯行，已如前述，依上開說明，應 仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用。 　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段： 　　　　被告於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，且無證據證明 其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合 洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 　　　⑶刑法第25條第2項： 　　　　被告所犯一般洗錢罪，未達到隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，亦屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。 　　　⑷惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬 想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪 組織之自白減輕、洗錢自白及未遂減輕），未形成處斷 刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 　　4.刑法第59條之說明： 　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡酌詐欺集團已 猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民 眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公 共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告於本案行為時 年滿18歲，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒 、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，且被告於本院 訊問時稱：我之前從事水電工作，我當時要當兵，有在網 路上看到車手的工作才去當車手等語（金訴卷第29頁）， 足認其行為時係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人 ，對於前開行為之嚴重性當無不知之理，再者，其本案犯 行已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定遞減輕其刑如前，核其犯罪情狀與最低刑度，難 認有何情輕法重之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定減刑等 語（金訴緝卷第180頁)，尚難憑採。　 　　5.綜上，被告有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減 輕之。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，擔任俗稱「車 手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文 書、特種文書等手法行使實施詐欺、洗錢犯行，嚴重危害社 會治安與交易安全，所為應予非難；復考量被告雖未與告訴 人顏富佳達成調解、和解或賠償其所受損害，然被告於本院 審理時表示有和告訴人調解之意願（金額5萬元，第1期給付 2萬5000元，剩餘款項於調解期日後1個月內給付，詳金訴緝 卷第158頁），然經本院聯繫告訴人，告訴人表示不同意上 開條件（金訴緝卷第185頁），此部分尚難歸責於被告；惟 念及被告於犯後坦承犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢自白、未遂等減刑事由），態度尚可；另其在 本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核 心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、 如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工作、經 濟及家庭狀況（金訴緝卷第179至180頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有 「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔 任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之 行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之 罰金刑。　 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.附表編號1至4所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之 物，業據被告供陳在卷（警卷第12至13頁；金訴緝卷第17 8頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 　　3.至附表編號4所示之物上偽造之「中璨投資股份有限公司 」印文1枚，屬該偽造私文書之一部分，該偽造之收款收 據私文書既均已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之 必要。又被告於本院審理時稱：公司的章是我列印出來就 有的等語（金訴緝卷第178頁），復無具體事證足認係用 偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。 　㈡犯罪所得： 　　查被告於本院訊問時稱：我沒有獲得任何報酬等語（金訴卷 第28至29頁），又本案加重詐欺取財尚未既遂，衡情被告尚 未取得任何報酬，且卷內尚無證據證明被告確有因本案犯行 而獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收之扣案物： 　　附表編號5至7所示之物，均無證據足資證明該等物品與本案 相關，亦未符合其他沒收要件，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 1 iPhone手機1支 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第47頁） ⑵所有人不明，持有人/保管人為何宜冠 ⑶詐欺犯罪所用之物 2 SIM卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第47頁） ⑵SIM卡卡號：00000000000000000000000（插於手機使用） ⑶所有人不明，持有人/保管人為何宜冠 ⑷詐欺犯罪所用之物 3 工作證1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第47頁） ⑵所有人為何宜冠 ⑶詐欺犯罪所用之物 4 現儲憑證收據1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序5（警卷第47頁） ⑵所有人為何宜冠（顏富佳雖曾收受該收據，然係配合警方查緝被告而佯裝收受該收據，主觀上並無收受該收據之真意） ⑶詐欺犯罪所用之物 5 SIM卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第47頁） ⑵SIM卡卡號：00000000000000000000000（置於手機套中） ⑶所有人不明，持有人/保管人為何宜冠 ⑷與本案無關 6 千元假鈔1疊 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第47頁） ⑵所有人為警方（所有人/持有人/保管人欄位雖記載何宜冠，然該假鈔係警方提供予顏富佳供其面交使用，並無移轉所有權予顏富佳或何宜冠之意） ⑶與本案無關 7 高鐵車票1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序6（警卷第47頁） ⑵所有人為何宜冠 ⑶與本案無關 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233226400號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17095號卷 金訴卷 本院112年度金訴字第908號卷 金訴緝卷 本院113年度金訴緝字第32號卷 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17095號 　　被　　　告　何宜冠　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃泰翔律師 　　　　　　　　蕭意霖律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何宜冠於民國112年6月12日起，透過通訊軟體抖音加入真實 姓名年籍均不詳之詐騙集團，即與該詐欺集團內成員「HI」 、「尼克」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，並負 責擔任向被害人收取詐騙款項之車手。而該詐欺集團內不詳 成員先透過網路散布不實之投資股票訊息，待顏富佳信以為 真與其聯絡，遂邀請顏富佳加入通訊軟體LINE，由化名「張 天琪」之成員與顏富佳聯繫，而後佯稱抽中上市公司股票， 但投資平台上錢不夠要進行扣款云云，致顏富佳陷於錯誤， 而先於112年9月13日臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至詐欺 集團指定帳戶，又於112年9月16日以面交之方式交付新臺幣 25萬元，又於112年9月22日以面交之方式交付70萬元，又於 112年9月27日以面交之方式交付100萬元等款項（上述各次 面交之車手身分待查證）。顏富佳交付款項後因察覺有異， 於112年11月4日前往派出所詢問，始知受騙。嗣於112年11 月5日許，該詐欺集團內成員又故技重施，以LINE指示顏富 佳籌集30萬或50萬元交付，因顏富佳事先已知遭詐騙，乃假 意配合，並主動聯繫警方，於112年11月7日，由警方至現場 埋伏，顏富佳再持假鈔於屏東縣○○鎮○○路00號之家中等待詐 欺集團前來取款。另何宜冠於112年11月6日23時至112年11 月7日1時許，獲該詐欺集團成員之指示，前往新北市樹林區 某地的河堤處拿取1信封袋，袋內有工作用手機(Iphone廠牌 ，裝有通訊軟體Telegram)1支，並依自稱「尼克」之該成員 指示開啟工作手機，詐欺集團成員以工作手機傳送QR碼後， 何宜冠遂搭乘高鐵前往高鐵左營站，隨後前往高雄車站附近 的統一超商將工作證、現儲憑證收據等影印，該詐欺集團成 員即指示何宜冠佯裝為中燦投資的外派專員，何宜冠遂搭乘 不知情之李俊德所駕駛之計程車抵達顏富佳之住址，並於11 2年11月7日12時許到場後欲向顏富佳收取50萬元款項，顏富 佳遂將假鈔交付予何宜冠，俟何宜冠收受假鈔後，現場埋伏 員警旋將之逮捕，始未得逞，復經警當場扣得工作手機1枝( IPHONE，含SIM卡2張)、新臺幣千元假鈔1批、工作證1張、 現儲憑證收據1張及高鐵車票1張等物，因而查獲上情。 二、案經顏富佳訴由屏東縣政府警察局東港分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何宜冠於警詢、偵查中、羈押審理中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏富佳於警詢中之證述 ⑴告訴人於上揭時、地遭詐欺集團以上述方式詐騙之事實。 ⑵被告於112年7月13日13時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號欲向告訴人收取50萬元之事實。 3 證人李俊德於警詢中之證述 證明何宜冠於112年11月7日上午10時50分利用ibon機器轎車，後叫計程車司機即證人李俊德載伊到屏東縣○○鎮○○路00號，後又說去完要去下一個地點，後證人李俊德載被告到達東港鎮興農路28號後他下車尋找要去的地點之事實。 4 告訴人與暱稱「張天琪」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 5 被告手機蒐證畫面截圖共31張 證明全部犯罪事實。 6 查緝詐欺車手案件通聯紀錄表、偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理案件證明單、受理案件證明單、被告至7-11超商列印中燦投資工作證及現儲憑證之收據2張、慶達投資股份有限公司證券顧問委任書照片2張、現場及查扣物照片共13張、匯款單及被告收款收據照片共2張 證明全部犯罪事實。 7 屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。 8 扣案之IPHONE手機1支、電話SIM卡2張、千元假鈔1疊、工作證1張、現儲憑證收據1張、高鐵車票1張 證明全部犯罪事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先 例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決 先例意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任向被害人收取 詐騙款項之車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自 之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係偽造公務機關公 文書，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員均相互利 用其他成員之行為，以達其犯罪之目的者，就該詐欺集團所 實行之全部犯罪行為，自應共同負責。另按刑法上詐欺取財 罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤， 因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只 要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺 行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂 ；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯 罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物 之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交 付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費 用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂， 最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照。查本案告 訴人於112年11月4日報警後已然知悉「張天琪」等人為詐騙 集團成員，是LINE暱稱「張天琪」之人於112年11月5日再與 其聯繫時，告訴人已識破其犯罪技倆，並未陷於錯誤，僅假 意配合，交付警方預先準備之假鈔，準此，告訴人顯非出於 真正交付之意思而為財物之交付，故被告何宜冠此部分行為 當屬犯詐欺取財未遂，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員， 就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以負責收取詐騙款項之一行為，同時觸犯一般洗錢未遂、 三人以上詐欺取財未遂等罪嫌，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案之Ip hone手機（IMEI:000000000000000）1支、電話SIM卡2張（0 0000000000000000000000、00000000000000000000000）、 工作證1張、現儲憑證收據1張、高鐵車票1張，為被告所有 且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。至於扣案之新臺幣千元假鈔1疊，乃告訴人配合警方 查緝為取信於被告而交付，並無交付予被告之真意，非屬被 告犯罪所得或供被告本案犯行所用之物，爰均不予聲請宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

PTDM-113-金訴緝-32-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉律儀 選任辯護人 陳筱屏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27344號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉律儀共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉律儀於民國113年9月底，向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「蔡宇皓」之人（無證據證明「蔡宇皓」與後述施用詐術之 人為不同人，或劉律儀對於以上可能為三人以上之成員有所 認識或預見）應徵收款工作，約定僅需依照「蔡宇皓」指示 ，前往指定地點出示工作證、收據進行收款後，再放至指定 地點，即可獲得每筆款項新臺幣（下同）2,000元之報酬， 而劉律儀按上開工作內容，已可知悉實係出面領取詐欺款項 後再轉交以隱匿金流去向之工作，仍願意負責出面取款。於 劉律儀應聘上開工作前，不詳之人已先於臉書上結識程淑蓮 ，並將程淑蓮加入LINE群組「財源滾滾」，嗣以LINE群組「 財源滾滾」、LINE暱稱「聯慶」向程淑蓮分享股票投資資訊 ，復對程淑蓮詐稱抽中「聯上」股票，需繳交200萬元作為 股款，致程淑蓮因誤信上開說法而陷於錯誤，為投資而先後 於同年8月1日、同年月2日、同年月5日分別交付投資款30萬 元、40萬元、30萬元，嗣於同年9月6日欲交付第4次投資款2 0萬元時，經警察覺有異而遭阻止（無證據證明劉律儀與上 開行為人有犯意聯絡與行為分擔，上開犯行亦非本案起訴範 圍），程淑蓮遂配合員警，假稱願意於同年10月11日，再繳 交200萬元之投資款，「蔡宇皓」因而指示劉律儀於同年10 月11日14時45分許，前往臺南市○區○○○路0段000號統一超商 大忠門市與程淑蓮見面。劉律儀持如附表編號1所示之手機 接獲指示後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯 絡，到場並出示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證， 供程淑蓮確認其身分，復持如附表編號3之收據，供程淑蓮 簽署而行使之，表示其為「華友慶投資有限公司」（下稱華 友慶公司）員工並收訖款項之意，足生損害於「華友慶公司 」、「陸○○」及程淑蓮。迨程淑蓮書立上開收據完畢後，便 假意交付事先準備之之2,000元真鈔及199萬8,000元假鈔與 劉律儀，員警並立即到場查獲劉律儀而未遂，復自劉律儀身 上扣得上開真、假鈔及如附表編號1至3所示之物，而悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告劉律儀所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判 程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第48頁、本院卷第20頁、第57頁、第64頁、第69頁），核 與被害人程淑蓮於警詢之證述大致相符（見警卷第11頁至第 13頁、第15頁至第16頁），並有臺南市政府警察局第六分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第17頁至第22頁） 、贓物認領保管單1份（見警卷第25頁）、查獲被告之現場 照片2張（見警卷第31頁）、現場監視器畫面擷圖1份（見警 卷第45頁）、如附表編號2所示工作證照片1張（見警卷第33 頁）、附表編號3所示收據照片1張（見警卷第33頁）、被告 與「蔡宇皓」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第35頁至第4 3頁）、被害人與「聯慶」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第 49頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押物品收據1份（見 警卷第27頁）、被害人交付之真、假鈔照片2張（見警卷第4 7頁）及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白 核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉被告與「蔡宇皓」於如附表編號3所示之收據上，接續偽造如 附表編號3「備註欄」所示之印文等行為，均為偽造私文書 行為之一部分，不另論罪；被告本案偽造私文書、偽造特種 文書之低度行為，復均為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⒊被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為之 行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段一般洗錢未遂罪處斷。 　⒋被告依「蔡宇皓」之指示，前往取款及出示不實工作證、收 據等行為，與「蔡宇皓」就本案犯行有彼此分工，堪認係直 接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結 果共同負責，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕 　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑 法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於 一般洗錢犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦承 一般洗錢犯行，業如前述，被告並於本院訊問時稱伊的薪水 是日結，因為案發當日為警查獲，故伊本案犯行並未取得報 酬等語（見本院卷第21頁），卷內復無其他證據可認被告因 本案犯行獲有報酬，是尚無犯罪所得可供繳交，堪認合於洗 錢防制法第23條第3項之規定，爰依前開規定減輕其刑，並 依刑法第70條之規定遞減之。 　㈢量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟因缺錢花用，即出面領取被害人遭詐欺之款項以賺取 報酬，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐 欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告起初雖否 認犯行，惟後續終知坦承犯行，犯後態度尚可，被害人並於 本院審理時，表示被告既有意悔改並回歸正常的生活、工作 ，又是初犯，希望不要給被告太重的處罰等語（見本院卷第 71頁），嗣被告亦與被害人成立調解並賠償5,000元完畢， 被害人並表示願意原諒被告，請求本院給予被告從輕量刑之 機會等情，有本院113年度南司刑移調字第1297號調解筆錄1 份在卷可查（見本院卷第81頁至第82頁）；並審酌被告在本 案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於核心地 位、被告預計領得之金額為200萬元等節；暨被告於本院審 理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（ 因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第70頁、臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，業如 前述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認 犯行、面對錯誤，非無悔意，且已獲得被害人之原諒，被害 人並表示願給予被告緩刑宣告之機會等情，有上開本院調解 筆錄1份在卷可查，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑如主文所示，以勵自新。又上開宣告之刑雖暫無執行之必 要，惟考量被告僅因貪圖利益即為本案犯行，為使被告記取 本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應自本判決確定之日起2年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告 自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告於本院訊問時供稱，如附表 二編號1所示之手機係伊用來聯繫「蔡宇皓」之用、如附表 編號2所示之工作證、證件套都是「蔡宇皓」給伊的、如附 表編號3所示之收據係用來給被害人簽收的等語（見本院卷 第20頁），復於警詢時供稱如附表編號2所示工作證是用來 出示給被害人看的，扣案物品都是伊所有等語（見警卷第5 頁），堪認扣案如附表所示之物均係供被告本案犯罪所用之 物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 　㈡末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告固有收取被害人假 意交付之款項，其中2,000元真鈔部分，即屬被告本案洗錢 之財物；惟上開2,000元業已發還被害人，有贓物認領保管 單1紙在卷可查（見警卷第25頁），堪認已實際合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。至其餘扣 案物品則無證據與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收，均 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 16 1支（內含0000000000門號之SIM卡1張） 與本案詐欺集團聯繫之用 IMEI：00000000000000 2 載有聯慶數位統籌部數位專員「劉律儀」字樣之偽造工作證1張（含藍色識別證夾1個） 取款過程向被害人出示之用 3 偽造之華友慶投資有限公司113年10月11日收據1紙 其上有偽造之「華友慶投資」印文、「陸○○」（○○部分因過於模糊無法辨識）之印文各1枚，並交付被害人簽署 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130654097號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27344號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2592號卷（本院卷）

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2592-20250109-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3042號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許嘉欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許嘉欽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號1至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白、員警職務報告1份」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較、法律適用說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。 　⒉加重詐欺取財部分： 　 按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益 均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由 ，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒊一般洗錢罪部分： 　　洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6條 、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。被告參與本案 洗錢部分犯行，係於上開修正條文施行後，自毋庸比較新舊 法，而應逕行適用新法。 　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂 偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而 變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加 以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號 判決意旨參照）。本案「易通圓投資股份有限公司」工作識 別證及存款憑證收據均既係由集團成員所偽造，自屬另行創 制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及 偽造私文書無訛。　 　㈡罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（工作識別證）、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪（收據）、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然有起訴書事實欄所載 犯罪分工，是被告與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告所屬詐欺集團成員偽造「易通圓投資股份有限公司」工 作識別證及「易通圓投資股份有限公司存款憑證收據」上「 易通圓投資股份有限公司」印文、「張俊明」署名及印文等 行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造 特種文書、偽造私文書後向告訴人行使，該偽造特種文書、 偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使偽 造私文書之高度行為所吸收，分別均不另論罪。 　⒉被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一法定刑較重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明：　 　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告 訴人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯誤，且 被告就上述事實於實際上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢 及偵查中均自白上開犯行不諱，且未取得報酬，業據其供述 在，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺 共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之 問題，爰再依該條例第47條前段規定遞減輕其刑。 　⒊另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且 無犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成 立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分 洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之成年人，不 思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之面交 取款車手，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人 之財產法義，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交 易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難； 兼衡被告尚因同類詐欺案件於偵查或法院審理在案等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳、犯罪之 動機、目的、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度，暨其 自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣（ 下同）3萬餘元、已婚、月支出約1萬元攤負家計之家庭經濟 狀況、被告犯後態度及告訴人迄未獲受賠償等一切情狀，量 處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 　⒈扣案如附表一編號1至7所示之工作證、收據、印章及手機， 分別為供被告為本案詐欺犯罪、聯繫本案詐欺集團成員所用 之物或係本案詐欺集團成員為供犯詐欺犯罪而傳送電子檔予 被告自行列印之物，皆屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，業據 被告於本院審理時供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆 應依上開規定宣告沒收。又扣案如附表一編號8所示之Iphon e 13手機1具，被告雖辯稱為個人私用等語，惟其持以該手 機門號（0000000000）註冊通訊軟體飛機且暱稱「H」，此 於被告警詢供陳明確（偵卷第8頁背面），並佐以飛機通訊 軟體個人頁面擷圖及新北市政府警察局板橋分局扣押物品目 錄表（偵卷第21頁、第41頁背面）可證，該手機同係供其聯 繫詐欺集團成員所用，亦依上開規定予以宣告沒收。至於本 案收據其上所偽造之印文、署押，皆屬該偽造文書之一部分 ，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收 。 　⒉至扣案如附表一編號8所示之物，依卷存證據無從認定與被告 就本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告就本案告訴人因遭詐騙而面交款項部分，被告於警詢及 偵查中雖供承可從中獲取2%為報酬，惟亦供稱尚未取得報酬 等語，又依卷內事證，亦乏積極證據證明被告就本案所參與 之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又本案告訴人係為 配合警方取證而虛意面交款項，並未陷於錯誤，亦未交付財 物，是本件被告雖已著手於一般洗錢之犯行，但尚無「洗錢 行為客體」即詐欺贓款可供洗錢，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收洗錢之財物之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品、數量 用途 沒收與否 0 50萬元假鈔 供犯罪所用 沒收 0 存款憑證1張 （易通圓投資股份有限公司） 供犯罪所用 沒收 0 識別證1張（張俊明） 供犯罪所用 沒收 0 公司章2個 （崢嶸通寶、康寧投資） 供犯罪所用 沒收 0 印章2個 （孔垂壹、張俊明） 供犯罪所用 沒收 0 Iphone 8 Plus手機1具 供犯罪所用 沒收 0 Iphone 13手機1具 供犯罪所用 沒收 0 現金新臺幣2,2000元 與本案無關 不予沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44173號 　　被　　　告　許嘉欽　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之 　　　　　　　　　　　　　229房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉欽於民國113年6月中旬，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 飛機暱稱「大慶」之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手 」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提 供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金 方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐 欺集團成員提供偽造之易通圓投資股份有限公司之工作證、 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)與許嘉欽 ，並指示許嘉欽偽刻「崢嶸通寶」、「康寧投資股份有限公 司」、「孔垂壹」、「張俊明」之印章各1個，並由該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員，於同年6月21日起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳巧雅」向彭錦棕佯稱投資股票得以獲利等語， 致彭錦棕因此陷於錯誤,於同年7月31日，匯款至指定之帳戶 共新臺幣(下同)89萬元。嗣彭錦棕察覺受騙報警處理，並配 合警方於同年8月5日晚上8時許，與詐欺集團成員相約在新北 市○○區○○路00號便利商店附近進行面交現金。許嘉欽旋即接獲 暱稱「大慶」之人指示，假冒為外務經理至上址，欲向彭錦 棕收取50萬元，並提出前揭偽造私文書而據以行使，嗣收取金 錢時，為警方當場逮捕，並扣得現金2萬2,000元、易通圓投 資股份有限公司工作證1張、易通圓投資股份有限公司公庫 送款回單(存款憑證)1張、「崢嶸通寶」、「康寧投資股份 有限公司」公司章各1個、「孔垂壹」、「張俊明」私人印 章各1個、手機2支等物，其前述詐欺、洗錢等犯行方未得逞 。 二、案經彭錦棕訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告許嘉欽於警詢及偵查中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體飛機暱稱「大慶」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員之事實。 0 證人即告訴人彭錦棕於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 0 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 證明被告為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 0 告訴人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、被告與不詳詐欺集團成員之對話截圖 不詳詐欺集團成員指示被告，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項等情。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許嘉欽行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告許嘉欽所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未 遂等罪嫌。被告與暱稱「大慶」之人及其所屬之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被 告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至上開扣 案之手機2支（含SIM卡）、易通圓投資股份有限公司工作證 1張、易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)1張 均為被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項沒收之；扣案之「崢嶸通寶」、「康寧投資股 份有限公司」公司章各1個、「孔垂壹」、「張俊明」私人 印章各1個為偽造之印章，請依刑法第219條沒收。另扣案之 2萬2,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-3042-20250109-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2841號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾華新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 20號），本院判決如下： 　　主　文 曾華新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案 如附表甲編號1至3所示之物及如附表甲編號2所示收據上偽造之 「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公 司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告曾華新所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。　　 貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、第1至4行「曾華新於民國113年4月10日起， 加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「 知足常樂」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」記載之後補充「（ 此部分不另為不受理判決，詳後述)」。 二、證據部分補充「被告曾華新於本院準備程序及審理中之自白 」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 。 二、被告與本案詐欺集團成員，在附表甲編號2所示之收據上偽 造「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份 有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文及偽造 如附表甲編號3所示之工作證之行為，均係偽造私文書、特 種文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。　　　　 三、被告與「濃煙伴酒」、「知足常樂」及本案詐欺集團其他成 員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 五、有無刑之減輕事由：　 　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺未遂犯行不諱，且被告於本院準備程序時供稱並 未拿到報酬等語（見本院113年10月23日準備程序筆錄第2頁 ），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並 無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，已 達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重詐欺未 遂罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減 輕之。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔 任取款車手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流 斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治 安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報 酬，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與告訴人達成和 解或賠償損害，暨其高職畢業之智識程度（依被告之個人戶 籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持，未婚，有2個小孩 ，目前從事科技業，尚有2個身障小孩需要扶養之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠扣案如附表甲編號1所示之物，為被告曾華新所有並持以聯繫 本案犯行時所用之物，業據被告曾華新於偵訊時供述明確（ 見偵查卷第76頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒 收。 　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項分別定有明文。扣案如附表甲編號2、3所示之物，均為供 被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告曾華新於偵訊時供 承在卷（見偵查卷第76頁），不問屬於犯罪行為人與否，均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表甲編號2所示收據上所偽 造之「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股 份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚，既均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。 　㈣另扣案如附表甲編號4所示現金4,100元、行車紀錄器記憶卡1 張、工作證9張、合作佈局協議書1張及收據7張等物，卷內 查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，無證 據證明與本案有關，則不應於本案予以沒收，併此敘明。　 　㈤又被告曾華新於本院審理時供稱：本件沒有領取報酬，我在 地檢署陳述有獲利是指其他案件，我尚有其他案件偵辦中等 語(見本院113年10月23日準備程序筆錄第2頁)，且卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：曾華新於民國113年4月10日起，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「知足常樂」 之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織，而為前揭加重詐欺犯行，因認 被告曾華新尚涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂之一 事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋 依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應併予審 判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一 罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯 罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式 上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸 一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按組織犯罪防制條例係 藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序 、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後 段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪 組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（ 如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查， 被告曾華新於113年4月18日以前不詳時間，即參與以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任 車手角色，並於113年4月18日10時2分許，持存款憑據、收 據、保管單等向告訴人陳惠君取款等情，業經臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第8201號、第24861號、第25938號、第2 6587號、第26734號、第28387號提起公訴，先於113年9月12 日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度審訴字第2 167號案件審理中，檢察官又就曾華新於113年4月10日起， 基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團、擔任車手，與 前開案件具有之實質同一案件之本案參與犯罪組織犯行向本 院重行起訴，於113年9月13日始繫屬於本院，此觀諸臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開臺灣臺北地方檢察署檢察官起 訴書、本院卷附臺灣新北地方檢察署113年9月13日新北檢貞 意113偵25020字第1139119256號函上本院收狀戳日期自明。 揆諸上開說明，就被告參與犯罪組織部分應屬同一案件重複 起訴，本應為不受理之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部 分，公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知，附此敘明。 五、公訴意旨另以被告就本件犯行，除構成前開三人以上共犯詐 欺取財未遂罪外，並構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪等語。惟行為人是否已著手實行洗錢行為， 抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實 現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的 準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已 發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保 護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性 ）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台 上字第4232號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄 所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業經本院認定 如前，而被告所屬詐欺集團成員佯以投資名義向告訴人施用 詐術後，因告訴人察覺遭騙而報警處理，並配合警方聯繫本 案詐欺集團成員面交款項，並攜警方提供之假鈔前往面交， 嗣被告按指示前往收款時被埋伏員警出面逮捕，則自此等案 發情節觀之，被告於取款時既已經警方鎖定，客觀上即無再 將贓款層轉詐欺集團其他成員而執行原定犯罪計畫之可能， 即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源 、去向、所在等構成要件行為。是被告向告訴人取款之舉， 尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性 等法益形成直接危險，依照前揭意旨，難認其已著手於洗錢 犯行之實行，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟此部分倘 若成立犯罪，與前揭本院論罪科刑部分，具想像競合犯 　　之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支(IMEI：000000000000000、含SIM卡1張) 被告曾華新所有 2 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 【其上有「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚】 自被告曾華新身上查扣（見偵查卷第28頁反面下方照片） 　3 信昌投資股份有限公司工作證1張 【其上載有姓名曾華新、照片則為曾華新之個人照】 自被告曾華新身上查扣（見偵查卷第27頁反面下方照片） 4 現金4,100元、行車紀錄器記憶卡1張、華信國際投資股份有限公司工作證1張、創生投資股份有限公司工作證1張、佰匯e指賺工作證1張、鴻僖證券工作證1張、大成發投資股份有限公司工作證1張、大成發股份有限公司工作證1張、永煌投資股份有限公司工作證1張、日銓投資股份有限公司工作證1張、緯城國際投資股份有限公司工作證1張、佈局合作協議書1張、FE德勤投資股份有限公司收據1張、永煌投資股份有限公司存款憑證1張、華信商業委託操作資金保管單1張、鴻僖證券現金回執單1張、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、大成發投資股份有限公司收款收據1張、創生投資股份有限公司現金存款收據1張 自被告曾華新身上查扣 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25020號 　　被　　　告　曾華新　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾華新於民國113年4月10日起，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「知足常樂」之成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可 預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的 多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃 避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成年成員，於113年3月起，以通訊軟 體LINE暱稱「陳芷研」向楊宜君佯稱可下載「信昌投資」AP P，投資股票獲利云云，致楊宜君陷於錯誤，分別於如附表 所示之時間、地點，將如附表所示之金額，匯款、面交予詐 欺集團成員。嗣楊宜君察覺受騙，報警處理，經警方指示楊 宜君與詐欺集團聯絡相約於113年4月30日16時許，在位於新 北市○○區○○路000號之麥當勞面交款項。另由詐欺集團成員 「濃煙伴酒」指示曾華新提供照片予詐欺集團，由詐欺集團 成員偽造「信昌投資外務部外務專員 曾華新」之工作證之 特種文書、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證 ）之私文書，曾華新再前往某影印店將該工作證、存款憑證 之檔案印出，於113年4月30日16時許，曾華新前往新北市○○ 區○○路000號前向楊宜君收取款項，表明其為「信昌投資股 份有限公司」之外務專員「曾華新」，出示上開工作證、存 款憑證，以此方式行使該等偽造之特種文書、私文書，向楊 怡君收取新臺幣（下同）40萬元假鈔時，而為警方當場以現 行犯逮捕，並扣得曾華新所有之現金4,100元、行車紀錄器 記憶卡1張、工作用手機1支（門號0000000000號）、「信昌 投資外務部外務專員 曾華新」之工作證1張、信昌投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、華信國際投資股 份有限公司工作證1張、創生投資股份有限公司工作證1張、 佰匯e指賺工作證1張、鴻僖證券工作證1張、大成發投資股 份有限公司工作證1張、大成發股份有限公司工作證1張、永 煌投資股份有限公司工作證1張、日銓投資股份有限公司工 作證1張、緯城國際投資股份有限公司工作證1張、佈局合作 協議書1張、FE德勤投資股份有限公司收據1張、永煌投資股 份有限公司存款憑證1張、華信商業委託操作資金保管單1張 、鴻僖證券現金回執單1張、緯城國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）1張、大成發投資股份有限公司收 款收據1張、創生投資股份有限公司現金存款收據1張。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾華新於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人楊宜君於警詢時之指述 證明詐欺集團成員向被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款及面交款項之事實。 3 被害人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「信昌投資外務部外務專員 曾華新」之工作證、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 證明被害人遭詐騙而依指示匯款及面交款項之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片 證明被告為警方查獲上開物品之事實。 5 被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、車輛詳細資料報表 證明被告依詐欺集團成員指示，向被害人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共犯之加重詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪 嫌。被告及詐欺集團偽造「信昌投資外務部外務專員 曾華 新」之工作證（特種文書）、信昌投資股份有限公司公庫送 款回單（存款憑證）（私文書）之低度行為，各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與「濃煙伴酒」、「知足 常樂」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分 擔，請依共同正犯論處。被告自承係於113年4月10日起加入 詐欺集團，迄為警方查獲止，其參與犯罪組織，屬行為之繼 續，而為繼續犯，僅成立一罪。被告於參與詐欺集團犯罪組 織之繼續中，因被告僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂 罪之想像競合犯，故被告所犯上開加重詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂、參與犯罪 組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷 。 四、扣案之「信昌投資外務部外務專員 曾華新」之工作證、信 昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、工作用手 機1支（門號0000000000號），係供犯罪所用且屬被告所有 ，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告供承取得7 萬元酬勞，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 113年3月4日14時4分許 以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 2 113年3月6日9時12分許 以網路銀行轉帳之方式，匯至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 3 113年3月14日9時2分許 以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 4 113年3月14日9時3分許 以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 5 113年4月9日 以臨櫃匯款之方式，匯至台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 6 113年3月20日18時30分許 以面交方式，在位於新北市○○區○○路00號之郵局 15萬元

2025-01-08

PCDM-113-審金訴-2841-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號 上 訴 人 即 被 告 薛宇承 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度 金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵 字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加 起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年 人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織 部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不 在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人 受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬 為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間， 匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表 二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、 「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。 二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴 由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府 警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局； 謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證 據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院 卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況， 並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本 案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。 二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適 用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐 行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪， 辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫 情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的 戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是 貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久 就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑， 但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪 ，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請 我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很 熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天， 他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。 二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所 示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示 之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資 佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前 在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要 領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號 刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜 的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說 「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」 （偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但 是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如 :111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年 5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10 :51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳 戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後 ，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額 不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經 常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41 ：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功 、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資 訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正 當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行 ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若 不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被 告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀 證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。　　　 參、所犯罪名、罪數： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客 觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為 ，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年 以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有 期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中 有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行 法）。 　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分 局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與 詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局 警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元 ，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16 :23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給 我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁） 。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審 理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁 ）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月 14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。 　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑 ，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（ 行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下， 最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有 自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類 ，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段。 　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取 財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單 一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財罪。 三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術， 且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然 為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一 部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗 錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分 論併罰。 五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」， 其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定， 併此敘明。 肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　 一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提 款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好 找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一 個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比 基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人 要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出 零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更 半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能 被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜 款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己 作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被 告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現 金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支 付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出 現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都 是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無 理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效 施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般 洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限 產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說 明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自 白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不 再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正， 也不構成撤銷理由。 二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物 ，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他 成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損 失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加 被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應 予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之 程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程 度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智 識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住 ，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表 二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期 徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上 訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素 ，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被 告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被 告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執 行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何 違誤。　 三、沒收： 　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為 被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且 裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄 可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段 之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。 　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以 日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告 於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重 複宣告沒收。 　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二 編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案， 原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭 知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。 　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈 順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告 之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但 是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣 告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同， 但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原 審判決附表編號，但按照發生順序重新排列） 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 林宥沂 詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉 詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾 詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治 詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲 詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋 詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁） 附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原 審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）： 編 號 被害人 匯款時間/被害金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點/提領證據 一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許 臨櫃現金提領100萬元 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許 臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許 臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許 臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許 臨櫃現金提領98萬元 臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許 臨櫃現金提領102萬元 臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許 臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗 警一卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗 警二卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗 警三卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗 警四卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗 警五卷 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗 警六卷 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗 警七卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗 偵七卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗 偵八卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一 院一卷一 臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗 院二卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二 院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1350-20250108-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.