Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第232號原告羅秉泰（原名：羅仕閔）訴訟代理人陳昭仁律師被告林昕憓訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得持臺灣臺南地方法院一一Ｏ年度司票字第二七八七號裁定為執行名義，對原告之財產就上開本票裁定所載之自民國一一Ｏ年八月十二日起至民國一一Ｏ年十二月二十七日止按年息百分之十六計算之利息部分為強制執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為「一、先位聲明：㈠本院111 年度司執助字第6930號強制執行事件對原告薪資債權之囑託強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持臺灣臺南地方法院110 年度司票字第2787號民事裁定(下稱系爭本票裁定)為執行名義對原告為強制執行。㈢被告應將如附表所示面額新臺幣(下同)4,400,000元之本票(下稱系爭本票)返還原告。㈣被告應給付原告2,926,427元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前項聲明如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠本院111年度司執助字第6930號強制執行事件對原告薪資債權之囑託強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。㈢被告應將系爭本票返還原告。㈣被告應給付原告2,406,427元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前項聲明如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行」(見本院卷一第11至12頁)；嗣於民國113年7月19日以言詞及民事訴之追加暨補充理由狀變更聲明為「一、先位聲明：㈠確認被告持有系爭本票關於4,400,000元債權不存在。㈡本院11 1年度司執助字第6930號強制執行事件對原告薪資債權之囑託強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。㈣被告應將系爭本票返還原告。㈤被告應給付原告3,226,427元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥前項聲明如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠確認被告持有系爭本票關於4,400,000元債權不存在。㈡本院111年度司執助字第6930號強制執行事件對原告薪資債權之囑託強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。㈣被告應將系爭本票返還原告。㈤被告應給付原告2,706,427元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥前項聲明如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」( 見本院卷一第189、191至192頁)；又於113年11月14日審理期日以言詞減縮聲明，即不再區分先、備位聲明，僅就前開先位聲明為請求(見本院卷二第43頁)。經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張確認被告持有系爭本票關於4,400,000元債權不存在，為被告所否認，可見兩造間就是否有附表所示本票債權存在並不明確，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自屬合法。貳、實體部分一、原告主張：　㈠緣訴外人羅禾榛（原名：羅珮君）即原告之胞姐向被告借款5 50,000元，因羅禾榛所留之聯絡電話係原告所使用之電話號碼，被告遂告知原告其涉及詐欺，要通知國際刑警大隊及認識的刑事偵查人員凍結原告資產。因原告長期在軍中發展，思想單純，故信以為真，於110年8月11日，應被告之要求而簽立借貸契約書（下稱系爭契約），及簽發系爭本票予被告。嗣被告執系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定(110年度司票字第2787號)准許強制執行，被告再持系爭本票裁定為執行名義向臺灣臺南地方法院聲請強制執行，執行金額為4,400,000元，及自110年8 月12日起至111年8月11日止按年息16%計算之利息，及自111 年8月12日起至清償日止按年息6%計算之利息，程序費用2,0 00元，及執行費35,216元，經該院囑託本院以111年10月5日新北院賢111司執助松字第6930號執行命令（案號：111年度司執助字第6930號），在執行金額範圍內移轉原告對於第三人國軍新北財務組之薪資債權（下稱系爭執行事件），系爭執行事件已執行如民事起訴狀附表二所示薪資共236,427元。　㈡嗣被告要求原告開立玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）交付被告使用，原告遂於11 0年8月10日將系爭玉山銀行帳戶綱路銀行登入使用者帳號及密碼告知被告，並將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、開戶用印鑑交付被告，被告並於110年8月11日變更系爭玉山銀行帳戶使用者帳號及密碼，實際控制該銀行帳戶。原告自110年8月10日至8月17日以中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000、000-00000000000之帳戶分別轉入90,000元、 100,000元、自行匯款存入2,000,000元、並向訴外人游新樺、鍾鄒秋汝、陳湄勻分別借款100,000元、300,000元、100, 000元，於111年8月17日向訴外人李詠騏借款300,000元，入帳總共2,990,000元至系爭玉山銀行帳戶，而被告陸續以提領或轉帳之方式，將系爭玉山銀行帳戶提領一空。　㈢按消費借貸契約屬要物契約，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。雖原告因消費借貸而簽發系爭本票予被告，然原告自始未收受被告4,400,000元之借款，兩造間4,400,000元消費借貸契約無從成立，被告所持有系爭本票之債權亦失所附麗而不存在，被告自不得據以系爭本票向原告聲請強制執行。　㈣又被告已因系爭執行事件受領原告對於第三人國軍新北財務組之薪資債權共236,427元，且被告自系爭玉山銀行帳戶中已提領或轉帳2,990,000元，均屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應將受領3,226,427元（計算式：2,990,0 00元＋236,427元＝3,226,427元) 之不當得利返還予原告。　㈤爰依強制執行法第14第2項請求撤銷系爭執行事件，並依　民法第179條、第181條請求被告應將系爭本票返還原告及返還原告無法律上原因所受領之3,226,427元。　㈥如認原告與被告就羅禾榛對被告之債務成立保證契約或債務　　承擔，因原告簽立系爭本票時，羅禾榛僅積欠被告550,000 　　元，故系爭本票票面擔保金額4,400,000元中超過550,000元　　之部分應自始不存在。又因被告於110年8月間自系爭玉山銀　　行帳戶中已提領或轉帳2,990,000元，故原告已清償系爭本　　票所擔保之羅禾榛債務，被告自不得據以系爭本票向原告聲　　請強制執行等語。　　㈦並聲明：⒈確認被告持有系爭本票關於4,400,000元債權不存在。⒉本院111年度司執助字第6930號強制執行事件(即系爭執行事件)對原告薪資債權之囑託強制執行程序應予撤銷。⒊ 被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。⒋ 被告應將系爭本票返還原告。⒌被告應給付原告3,226,427元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒍前項聲明如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭執行事件已於111年10月5日核發移轉命令，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，原告於系爭執行事件終結後提起本訴，於法不符，顯乏所據。　㈡羅禾榛任職於小三美日商店，被告則為直播主，二人因業務往來而認識，羅禾榛稱其配偶林伯欽經營當舖為業，獲利頗豐，但需要本錢周轉，向被告及其他被害人以吸金之手法，稱可賺高額利息云云，邀集被告及其他被害人陸續交付高額款項予羅禾榛。然於ll0年8月9日，羅禾榛無端失聯，被告先向羅禾榛任職之小三美日公司經理鍾鈞仰詢問是否知悉員工去向，鍾鈞仰稱羅禾榛近日涉嫌侵占公款現已不知去向，彼時被告焦急萬分，遂前往羅禾榛家中拜訪，遂遇上原告及原告母親羅呂惠英。後羅禾榛出面，在原告陪同下，陸續向被告及其他被害人承諾會將先前以當鋪為由收取之款項盡數償還，原告與羅禾榛共同向被告及其他被害人主張，原告係職業軍人，名下有不動產，可檐保羅禾榛之償還能力云云，要被告及其他被害人放心投資羅禾榛，同時原告簽發系爭本票作為羅禾榛債務擔保，被告因此取得系爭本票。　㈢羅禾榛已積欠不少被害人利息債務，原告遂答應願意代羅禾榛支付償還，但因為原告與其他被害人不熟，希望被告持其系爭玉山銀行帳戶內之款項協助給付，原告為此將系爭玉山銀行帳戶存摺、印章及提款卡交付予羅禾榛再轉交被告，並委託被告代處理清償事宜，被告以系爭玉山銀行帳戶內款項支付被害人利息後，遂於110年9月9日，依原告要求將系爭玉山銀行帳戶存摺、印章及提款卡交還予羅禾榛，交還時原告亦委由羅禾榛對帳完畢，並表示日後不會有異議。　㈣原告與羅禾榛對被告及其他被害人涉犯吸金、詐騙等情，業據被告及其他被害人提起刑事告訴，現為地檢署及調查局偵辦中。原告自願承擔羅禾榛所有債務及簽發本票，卻一再對被告濫訴，先於110年間就系爭本票提起臺灣臺南地方法院1 10年度南簡字第1814號確認本票債權不存在之訴，嗣又表示其願意和解，故與被告簽立協議書(即如被證4，下稱系爭協議書)後原告即撤回另案該訴訟。數年後原告又委請訴訟代理人對被告寄發存證信函，誆稱原告係被詐欺及被脅迫而簽發系爭本票而欲以該函撤銷意思表示云云。縱原告係遭詐欺或脅迫簽發爭本票，原告之權利亦已罹於時效。　㈤被告於系爭玉山銀行帳戶所為提領及轉帳行為，皆有得到原告授權，緣原告當時主動表明其為軍人，不方便跑銀行處理債務，拜託被告代原告處理償還羅禾榛所欠利息，始將系爭玉山銀行帳戶帳戶、存摺、提款卡及印章交付被告。被告陸續以系爭玉山銀行帳戶金額內款項代償羅禾榛所積欠之利息等債務，陸續清償完畢後，便詢問原告是否仍由羅禾榛代取回系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，原告同意後，被告遂於110年9月9日將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交予羅禾榛，羅禾榛亦代原告對帳並簽立切結書(見被證2，下稱系爭切結書)，表示對帳完畢，日後不會有異議，可見原告主張均非事實，被告亦無不當得利等語置辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張因胞姊羅禾榛與被告間有借貸關係遂簽立系爭契約及簽發系爭本票予被告，被告嗣執系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，被告執系爭本票裁定聲請強制執行，系爭執行事件已執行受償236,427元(此部分數額有誤，詳後述 )，原告嗣於110年8月10日將系爭玉山銀行帳戶綱路銀行登入使用者帳號及密碼告知被告，並將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、開戶用印鑑交付被告，原告陸續以其中信帳戶入帳共2,990,000元至系爭玉山銀行帳戶等語，業據其提出1 09年11月30日之系爭契約、系爭本票裁定、系爭執行事件之執行命令、國軍薪餉憑證、兩造LINE對話紀錄截圖、系爭玉山銀行帳戶交易明細影本等件在卷可佐(見本院卷一第27至1 31頁)，並為被告所不爭執上開客觀事實，堪認原告前開主張之事實為真。四、本件兩造爭執之點為：㈠系爭本票債權是否存在？原告得否主張被告不得持系爭本票裁定聲請強制執行？原告得否請求撤銷系爭執行事件之執行程序？㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付原告3,226,427元？茲分述如下：　㈠系爭本票債權是否存在？原告得否主張被告不得持系爭本票裁定聲請強制執行？原告得否請求撤銷系爭執行事件之執行程序？　⒈原告不爭執系爭本票為其所簽立，亦表示並未要撤銷簽發系爭本票之意思表示，且已罹於除斥期間等語(見本院卷二第4 4至45頁)，原告固爭執與被告間並無成立消費借貸關係，然被告辯稱系爭本票之原因關係本非消費借貸關係，而是債務承擔，係原告為承諾擔保原告姊姊羅禾榛對被告之債務而簽發，此部分審諸兩造所共同簽立之系爭協議書所載「…二、甲方(即本件原告，下同)不得再對乙方(即本件被告，下同) 提起任何民刑事訴訟，包含但不限於再次訴請確認甲方所簽發之票號WG0000000、面額440萬元、發票日期(協議書誤載為「發票人」)110年8月12日之本票不存在。三、甲方曾為擔保甲方姐姐羅珮君之債務而於110年8月間，對羅珮君之債權人(包含乙方、李泳騏、張琇玲、游欣樺、黃思榕、鍾春美)所簽立之本票，乃出於自由意志所簽發，並承諾不會再就此提起確認本票債權不存在或其他民刑事訴訟。」內容( 見本院卷一第185頁)，足徵原告簽立系爭本票之原因乃為擔保償還其胞姊羅禾榛(原名羅珮君)對被告之債務，且先前原告已於臺灣臺南地方法院就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，嗣與被告達成協議並撤回上開訴訟，並與被告共同簽立系爭協議書，原告亦稱對於系爭協議書記載內容沒有意見(見本院卷二第47頁)，可徵被告就系爭本票債權(乃為擔保償還羅禾榛之債務)確係存在乙節已盡相當舉證責任，原告於簽立系爭協議書後，竟又於本件訴訟復就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴訟，復又以兩造間無消費借貸關係而爭執系爭本票債權不存在(然被告並非主張系爭本票債權為兩造間之借貸關係)，則原告不僅未能就被告上開所舉事證舉反證以實其說，原告既已簽立系爭協議書，自應受其與被告間約定內容拘束，其復於本件為確認本票債權不存在之相同主張，亦有違反禁反言及誠信原則之嫌，是以，原告主張確認系爭本票債權不存在等語，難認有據，則原告請求確認被告持有系爭本票關於4,400,000元債權不存在，以及基此主張被告應將系爭本票返還原告，均為無理由。　⒉再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。且按執行法院依強制執行法第115條第1項核發扣押命令後，固得視其情形，分別依同條第2項核發收取命令、支付轉給命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給付之債權，第115條之1第2項設有核發移轉命令換價程序之特別規定，即債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，以確保債權人之權益。又該條所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確實繼續發生之債權。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足當之（最高法院99年度台抗字第163號民事裁定參照）。又按第三人之金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第4項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1 468號民事判決參照）。　⒊查系爭執行事件(即就原告對於國軍新北財務組間薪資債權之囑託強制執行程序，即原告聲明所示本院111年度司執助字第6930號強制執行事件之執行程序)之執行標的為原告於第三人國軍新北財務組之薪資債權，本院民事執行處於111年1 0月5日就薪資債權全額3分之1核發移轉命令，移轉予被告；因執行標的屬按月扣薪之繼續性執行，於被告未完全受償之前，尚未執行之部分，其強制執行程序尚未終結。而被告已因系爭執行事件自原告薪資受償298,270元等情，有國軍新北財務組函文在卷可佐(見本院111年度司執助字第6930號卷第31頁)，兩造先前固稱已執行受償數額為236,427元，然此部分應以執行卷內之執行清償數額為準，故被告對國軍新北財務組間之薪資債權，在298,270元之範圍內，已發生消滅執行債權之效力。又債務人異議之訴，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業已終結部分之執行處分（司法院33年院字第2776號解釋㈠參照），是本件兩造間之系爭執行事件程序，在298,270元債權範圍內，既已發生消滅被告執行債權之效力，揆諸上開司法院解釋要旨，原告自不得請求撤銷該等強制執行程序業已終結之執行處分，該部分之聲明應屬無據。則原告僅得撤銷被告執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，亦即被告執系爭本票裁定為執行名義所為強制執行程序，即於被告之債權未完全受償之前，尚未執行之部分，其整個強制執行程序尚未終結(即臺灣臺南地院111年度司執字第81941號執行事件程序尚未終結)，倘若系爭本票債權確實不存在，原告自仍得請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。然而，因系爭本票裁定之執行名義已有執行受償298,270元，則原告自得請求於此部分受償範圍內，不得再為強制執行，而清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，有民法第323條規定定有明文，故被告就上開受償之298,270先抵充程序費用2,000元、執行費35,216元後，剩餘261,054元再抵充已屆期之利息，即系爭本票裁定其中自110年8月12日起至110年12月27日止按年息16%計算之利息已經受償，其餘本票債權仍係存在，從而，原告主張被告不得執系爭本票裁定就自110年8月12 日起至110年12月27日止按年息16%計算之利息部分為強制執行，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付原告3,226,427元？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權　　之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因　　而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時　　，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主　　張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺　　給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台　　上字第2019號判決意旨參照）。次按不當得利返還請求權之　　成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益　　致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不　　當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為　　是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對　　他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因　　，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之　　當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院104 　　年度台上字第1832號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自行交付系爭玉山銀行帳戶予被告，並自行向第三人借款後存入或自行匯款存入系爭玉山銀行帳戶總計299 萬元之款項，原告縱然主張係因被告有告知原告若未依被告指示去做就會有刑事責任等語，然經本院詢問原告是否有要主張遭詐欺或脅迫而撤銷上開行為之意思表示，業經原告稱「之前並未表示要撤銷，但以現在來說已罹於除斥期間」等語，則姑不論原告交付帳戶及轉帳匯款存入款項予原告之動機為何，然其既亦未合法撤銷其所主張受詐欺或脅迫之意思表示，是其所為給付之意思表示仍係存在，並非無法律上原因所為給付，則原告為上開款項之給付，既係本於其與被告間之合意所為（亦即上開款項確係原告自主同意給付被告，原告復未舉證證明其意思表示有何瑕疵），則在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，蓋上開款項乃係原告因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應歸諸原告，由原告就不當得利請求權之成立特別要件即其給付欠缺給付目的之事實，負其舉證責任，故原告既然未能就該部分款項給付欠缺給付目的一節為舉證，則原告主張依不當得利規定，請求被告返還299萬元，實乏所據。另原告尚主張被告已執行受償之236,427元亦為不當得利，被告應返還該款項，然該部分執行受償乃係被告本於系爭本票裁定之執行名義聲請強制執行之受償數額，顯非屬無法律上原因所受利益，原告自亦無從依民法第179條規定請求返還。五、綜上所述，系爭本票裁定所載之本票債權確係存在，而該執行債權有部分已執行受償，另就原告主張不當得利部分，其對於所為給付無法律上原因無法舉證以實其說，從而，原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產就系爭本票裁定所載自110年8月12日起至110年12月27日止按年息16%計算之利息部分為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘聲明請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告尚有主張傳喚證人羅禾榛，待證事實為被告與羅禾榛之債務多少、原告有無為羅禾榛承擔債務之意思、被告是否有對原告陳稱涉及刑事責任等情，然本件業已進行過兩次審理期日，原告均未表示聲請傳喚羅禾榛，於第三次辯論期日終結前始表示聲請傳喚羅禾榛，似有延滯訴訟之嫌，況審諸原告自行與被告簽立之系爭協議書，均已清楚載明原告為擔保羅禾榛之債務，而出於自由意志簽立系爭本票，且同意不再就系爭本票提起訴訟確認本票債權不存在等情，原告前揭待證事實已足認定，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附表　　　　　　　　　本票裁定：110年度司票字第2787號編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 110年8月12日 4,400,000 未載 WG0000000

2024-11-29

PCDV-113-重訴-232-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1540號原告謝家鳳訴訟代理人葉雅婷律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺灣臺北地方法院九十五年度票字第一０一六一二號本票裁定、本院九十六年四月四日板院輔九六執新字第一二八二五號債權憑證所示如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。本院一百一十三年度司執字第五八六八三號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得持臺灣臺北地方法院九十五年度票字第一０一六一二號本票裁定、本院九十六年四月四日板院輔九六執新字第一二八二五號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人許藝全（已於民國101年歿）於94年邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）申貸汽車貸款，許藝全與原告並於94年2 月19日共同簽發附表所示面額新臺幣（下同）100萬元、受款人華南商業銀行（下稱華南銀行）或其指定人歐利克公司之本票（下稱系爭本票）交付歐利克公司，以擔保許藝全與原告對歐利克公司所負前開汽車貸款與連帶保證債權，其後歐利克公司持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請裁定許可對許藝全與原告強制執行，經北院以95年度票字第101612號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予對許藝全與原告強制執行確定，歐利克公司即以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對許藝全與原告強制執行，經本院以96年度執字第12825號清償票款強制執行事件受理，因無財產可供執行，經本院於96年4月4日發給板院輔96執新字第12825號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告以其於98年6月1日自歐利克公司受讓前揭汽車貸款與連帶保證債權及系爭本票，持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，由本院以113年度司執字第58683號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，原告於系爭執行事件經閱卷後始悉上情，而觀諸歐利克公司與被告於98年6月1日訂立之債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約），被告僅自歐利克公司受讓前開汽車貸款與連帶保證債權，並未自歐利克公司受讓系爭本票債權，兩造間系爭本票債權不存在，原告復未接獲債權讓與之通知，對原告亦不生債權讓與之效力，且系爭本票主債權與從權利利息債權之請求權均已罹於時效而消滅，原告為時效抗辯，拒絕給付，爰訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），以及命被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行等語。 ⒈確認被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。 ⒉系爭執行程序應予撤銷。⒊被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：歐利克公司於98年6月1日與被告訂立系爭債權讓與契約，將其對許藝全與原告之前揭汽車貸款與連帶保證債權以及系爭本票債權一同讓與被告，歐利克公司並將系爭本票讓與交付被告收執，被告於100年7月13日以台北信維郵局存證號碼第4132號存證信函（下稱系爭信函）通知許藝全與原告前揭債權讓與情事，系爭信函送達原告住所卻因招領逾期而退回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，許藝全於94年邀同原告擔任連帶保證人，向歐利克公司申貸汽車貸款，許藝全與原告並於94年2月19日共同簽發系爭本票交付歐利克公司，以擔保許藝全與原告對歐利克公司所負前開汽車貸款與連帶保證債權，其後歐利克公司於95 年持系爭本票向北院聲請裁定許可對許藝全與原告強制執行，經北院以系爭本票裁定准許對許藝全與原告強制執行確定，歐利克公司即以系爭本票裁定為執行名義，於96年3月向本院聲請對許藝全與原告強制執行，經本院以96年執字第12 825號清償票款強制執行事件受理，因無財產可供執行，本院乃於96年4月4日發給系爭債權憑證，歐利克公司再於96年 4月以系爭債權憑證為執行名義，向臺灣基隆地方法院（下稱基院）聲請對許藝全與原告強制執行，經基院以96年度執字第4616號清償票款強制執行事件受理並受償1,259元，歐利克公司復於97年3月向本院聲請對許藝全與原告強制執行，經本院以97年度執字第18422號清償債務強制執行事件受理後，於97年4月撤回該強制執行之聲請，其後歐利克公司與被告於98年6月1日訂立系爭債權讓與契約，並將系爭本票交付被告，被告乃於110年4月以其已自歐利克公司受讓前揭汽車貸款與連帶保證債權以及系爭本票債權，持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以110年度司執字第41492號清償票款強制執行事件受理，因無財產可供執行而發給憑證，被告繼於113年4月持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，又被告於100年7月13日以系爭信函表明依民法第297條規定對許藝全與原告為債權讓與之通知，系爭信函寄送至原告當時天祥街住所地，因招領逾期而退回等事實，有系爭本票、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、系爭債權讓與契約、系爭信函暨信封、郵件收件回執、本院96年度執字第12825號、97年度執字第18422號強制執行事件索引卡查詢資料、案件查詢資料、辦案進行簿查詢資料（見本院卷一第85頁至第 95頁、本院卷二第9頁、第11頁、第29頁至第35頁）、原告戶籍遷徙紀錄資料可稽，並經本院調取基院96年度執字第46 16號執行卷宗、本院110年度司執第41492號執行卷宗、系爭執行事件卷宗審閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告對原告有無系爭本票債權存在？　⒈按記名本票依背書及交付而轉讓。無記名本票得僅依交付轉讓之。背書由背書人在本票之背面或其黏單上為之，票據法第124條準用同法第30條第1項、第31條第1項規定甚明。　⒉系爭本票係記載受款人為華南銀行或其指定人歐利克公司之記名本票，發票人許藝全與原告亦未有禁止轉讓之記載，而系爭本票既經受款人即被告前手歐利克公司在系爭本票背面簽名背書（見附於本院110年度司執字第41492號執行卷宗與系爭執行事件卷宗之系爭本票正反面原〈影〉本）並交付被告，形式上即符合前揭票據法背書轉讓之規定，已發生系爭本票票據權利轉讓被告之效力，不以被告踐行民法第297條所定一般債權讓與之通知為必要，至被告有無另對原告為民法一般債權讓與之通知，僅涉及系爭本票票據權利轉讓是否同時對原告發生民法通常債權讓與效力之問題，對於系爭本票票據權利已因受款人歐利克公司以背書並交付之方式轉讓被告之事實與效力均不生影響。　⒊按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形，民法第295條第1項前段、第296條亦有明定。且表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第9 08號裁定參照）。系爭本票及其票據權利為歐利克公司對許藝全與原告前開汽車貸款與連帶保證等債權之擔保及從屬之權利，依前揭民法規定，系爭本票及其票據權利亦隨同移轉於受讓前開汽車貸款與連帶保證債權之被告，此觀系爭債權讓與契約第1、2條載明：讓與人歐利克公司將對購車人許藝全與連帶保證人謝家鳳之汽車貸款債權全部讓與受讓人被告，同時將包含系爭本票在內之債權證明文件交付受讓人被告收執自明（見本院卷一第85頁），又被告於100年7月13日以系爭信函表明依民法第297條通知許藝全與原告歐利克公司已將對其二人之前揭汽車貸款與連帶保證債權讓與被告（見本院卷一第91頁），以為民法一般債權讓與之通知，系爭信函寄送至原告當時天祥街住所地，郵政機關因不獲會晤原告，於100年7月製作招領通知單通知原告領取，因招領逾期而於100年8月退回，而原告既未能證明其客觀上有何不能領取之正當事由，揆之前揭大法庭裁定意旨，應認原告受招領通知時，系爭信函一般債權讓與通知之意思表示已到達原告而發生效力，不以原告實際領取為必要，原告就此主張，均無足採。　㈡系爭本票對原告之本票債權請求權及利息請求權是否已罹於時效？原告訴請確認系爭本票對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在有無理由？　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項第1至3款、第2項第5款、第137條第1項所明定。民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言（最高法院83年度台上字第2675號判決參照）。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，自不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。另執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院89年度台上字第2544號判決參照）。且執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債務人之債權金額，以清償債權人之債權。故債權人收取該債權金額後，其執行程序即為終結（最高法院80年度台抗字第87號裁定參照）。　⒉系爭本票裁定非係與確定判決有同一效力之執行名義，是系爭本票債權請求權之消滅時效為3年，而歐利克公司持系爭本票裁定為執行名義，於96年3月向本院聲請對許藝全與原告強制執行，經本院以96年執字第12825號清償票款強制執行事件受理，因無財產可供執行，經本院於96年4月4日發給系爭債權憑證，即為執行程序終結，歐利克公司復於96年4 月以系爭債權憑證為執行名義，向基院聲請對許藝全與原告強制執行，經基院以96年度執字第4616號清償票款強制執行事件受理，並於96年5月25日核發准許歐利克公司收取原告對第三人瑞芳郵局存款債權1,259元（扣除手續費）之收取命令，經歐利克公司於96年6日以收受瑞芳郵局開立之面額1 ,259元郵政劃撥儲金支票之方式收取該存款債權並受償1,25 9元後（見基院96年度執字第4616號執行卷宗第16頁至第21 頁），執行程序即告終結，則歐利克公司因對原告開始執行行為或聲請強制執行而中斷之時效，應自96年6月重行起算3 年時效，雖歐利克公司於97年3月又向本院聲請對許藝全與原告強制執行，但已於97年4月撤回該強制執行之聲請（即本院97年度執字第18422號清償債務強制執行事件），依民法第136條第2項規定，視為時效不中斷，被告復未能舉證其間對原告有何中斷時效之事由存在（見本院卷二第78頁），足認系爭本票對原告之本票債權請求權已於99年6日時效完成。至系爭債權憑證第2頁記載「本件於97年4月23日經本院 96年執字第12825號執行無結果」，顯屬誤載，蓋本院96年執字第12825號強制執行事件之執行程序，於96年4月4日發給系爭債權憑證即告終結，此觀系爭債權憑證自明。　⒊按債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號、82年度台上字第 186號判決參照）。系爭本票對原告之本票債權請求權於99 年6月時效完成後，縱被告持系爭債權憑證為執行名義於110 年4月、113年4月向本院聲請對原告強制執行，均不生中斷時效及重行起算時效之效果。　　　⒋按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。系爭本票對原告之本票債權請求權已於 99年6月時效完成，經原告為拒絕給付之時效抗辯，系爭本票主債權之請求權即歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消滅，則原告訴請確認被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，自屬有據。　㈢原告訴請撤銷系爭執行程序並命被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、9 8年度台上字第1899號判決參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，以及命被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　　　五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，以及系爭執行程序應予撤銷，並命被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本院原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄本票附表編號發票人受款人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 許藝全謝家鳳華南商業銀行或其指定人台灣歐利克股份有限公司 94年2月19日 100萬元未載未載

2024-11-29

PCDV-113-訴-1540-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第271號原告楊小玲訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師原告林嘉慶林嘉齡被告林建宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告楊小玲負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。查，本件原告楊小玲起訴主張訴外人林世英與訴外人林秀坤間有消費借貸債務，因林世英已死亡，故楊小玲依繼承、消費借貸之法律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體即林世英之全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。又林世英之繼承人除楊小玲外，尚有原告林嘉慶、林嘉齡，經本院通知其等於文到5日內陳述意見，其等逾期未陳述意見。本院復於民國113年5月15日裁定林嘉慶、林嘉齡應於裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定已合法送達林嘉慶、林嘉齡，有送達證書可稽，其等逾期並未追加，依法視為已一同起訴，爰列林嘉慶、林嘉齡為原告。二、本件原告林嘉慶、林嘉齡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其就林嘉慶、林嘉齡部分一造辯論而為判決。三、復按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，楊小玲起訴時原聲明：「被告林建宏應給付原告楊小玲新臺幣（下同）1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣經變更聲明為貳、一、㈠所示，未變更訴訟標的，核屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：林秀坤（已歿）自79年起至101年11月21日止，陸續向林世英（已歿）借貸至少2,500萬元，迄今尚未清償，原告為林世英之法定繼承人，被告為林秀坤之法定繼承人。又被告於112年10月27日親筆書寫「本人林建宏於112 年10月27日承諾，將本人持有之房產台北市○○街000號1F出售後還清欠款林世英之負債。付註：連同6F相同。承諾人：林建宏112.10.27」等文字之字據（下稱系爭字據），足見被告有消滅的債務承擔之意。為此，爰依繼承、消費借貸、債務承擔之法律關係，一部請求被告給付原告1,100萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：林秀坤之繼承人除伊外，尚有伊的兩位弟弟，原告本件起訴有當事人不適格之情。林世英與林秀坤間並無消費借貸之意思表示合致及金錢交付之事實，而無消費借貸關係存在，其等間為投資關係，林世英只有要投資房地產的分紅，但從77年至今，林世英已經拿了2,000多萬元之紅利，林秀坤死後，我是基於情感每月給付楊小玲固定金額，原告本件請求沒有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院86年度台上字第2057號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，原告主張林秀坤對林世英負有消費借貸債務至少2,50 0萬元，而林秀坤之繼承人除被告外，尚有他人，惟依民法第1153條第1項之規定，被告對於林秀坤之前開債務負連帶責任，則原告對被告請求返還前開消費借貸債務，依民法第 273條第1項之規定自無不可，被告抗辯應以林秀坤之全體繼承人為共同被告，本件當事人不適格云云，要無足採。㈡、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決參照）。再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張林世英與林秀坤間有至少2,500萬元之消費借貸關係存在，原告應就彼等間自79年起至101年11月21日止，有成立至少2,5 00萬元消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。㈢、原告固以林秀坤開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予林世英、林秀坤書寫載有「大哥：疫情燃燒，世界各國造成經濟蕭條，金融衰退不振，致各國紛紛降息求生存，當然我台灣亦不例外也降息一碼，如依此核算應給付大哥的可能減少4843，但我想在這期間，每月支付20,000元，不再計日付息為荷。秀坤敬上」、「大哥：在我的人生道路上，能獲得你的幫助與支持，我衷心的感激，沒齒難忘，所欠的債務，理當早日奉還，唯因當時的雄心努力掙錢，全力投資到不動產，結果政府，實施房地合一，造成投資環境失利，目前我仍是全心全意努力去賺錢，祈不久能如願以償，全數奉還。其間，我為了感激你，即以銀行利率為1.56%~1.65%，依原初約定減少1%，則應為0.56%，但我卻是以1.09%為核算，請大哥笑納。...弟秀坤敬上109 3/8」等語之文稿（下稱系爭文稿）、被告書寫之系爭字據、被告自111年10月7日起，依大小月每月匯款固定金額予楊小玲為證，主張林世英與林秀坤間成立至少2,500萬元之消費借貸法律關係云云。惟查，系爭本票僅能證明林秀坤曾開立系爭本票交付林世英，又因開立本票之原因多端，實難以系爭本票證明林世英與林秀坤間有何消費借貸意思表示合致之情。另細譯系爭文稿，雖提及「如依此核算應給付大哥的可能減少4843」、「不再計日付息為荷」、「所欠的債務」、「我為了感激你，即以銀行利率為1.56%~1.65%，依原初約定減少1%，則應為0.56%，但我卻是以1.09%為核算」（見本院卷第29至31頁），然林秀坤書寫之文字內容未具體表明應返還之款項為林世英所借，亦未特定上開「核算」、「所欠的債務」為林秀坤自79年起至101年11月21日止向林世英所借之款項，系爭文稿至多僅能證明林世英與林秀坤間有債權債務關係，且林秀坤與林世英討論給付利息事宜，不足以證明林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。另被告書寫之系爭字據，縱能證明其不否認林秀坤有積欠林世英款項，惟亦無足證明林世英與林秀坤間自79年起至101 年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。至被告自111年10月7日起，依大小月每月匯款固定金額予楊小玲，亦無足推論林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。從而，原告既未就林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500 萬元之消費借貸關係，即彼等就至少2,500萬元之消費借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證證明之責，則原告一部請求被告返還1,100萬元，自屬無據，不能准許。㈣、原告復主張依系爭字據，可見被告有債務承擔之意云云，惟依系爭字據，被告是承諾將其持有之房產出售後還清欠款，顯無承擔林世英與林秀坤間消費借貸債務之意，原告此部分之主張，同非可採，應予駁回。　　　　　四、綜上所述，原告依繼承、消費借貸、債務承擔之法律關係，一部請求被告給付1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺北市士林地政事務所，證明林世英全權委託林秀坤處理不動產買賣事宜，以及詢問當事人楊小玲，證明本件主張之消費借貸細節係楊小玲聽林世英轉述始知悉，惟前者無從證明林世英、林秀坤間有消費借貸之法律關係，後者為楊小玲於本件一貫之陳述，均無調查必要，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查，本件原告楊小玲係聲請法院裁定追加林世英其餘繼承人林嘉慶、林嘉齡為原告。本院審酌追加原告林嘉慶、林嘉齡自始即無提起本件訴訟之意願，然因楊小玲所主張之訴訟標的必須合一確定而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之楊小玲負擔，始符公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：

2024-11-28

TPDV-113-重訴-271-20241128-3

簡上

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人白旻玉周政保白政隆白沿汝共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師被上訴人柯富美訴訟代理人許秉燁律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1月31 本院埔里簡易庭112年度埔簡字第200號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人不得執本院埔里簡易庭86年度埔簡字第10號民事判決為執行名義對上訴人為強制執行。本院民國112年度司執字第22503號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠於原審主張略以：　⒈被上訴人為坐落南投縣○○鄉○○段000地號國有原住民保留地（下稱系爭土地）之承租人，前以訴外人周榮華及上訴人白旻玉無權占有系爭土地為由，提起拆屋還地民事訴訟，經本院埔里簡易庭86年度埔簡字第10號、本院86年度簡上字第60號拆屋還地民事事件判決確定（下稱前案），並據前案確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對周榮華及上訴人白旻玉為強制執行，經本院以87年度執字第2733號拆屋還地強制執行事件受理（下稱前案執行程序）。該次執行事件程序中，周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人簽訂和解契約，約定周榮華、上訴人白旻玉得繼續使用系爭土地如前案確定判決附圖所示A部分面積0.0022公頃鐵架建物（下稱系爭地上物）範圍之土地5年，即至民國92年11月5日，屆期應由周榮華、上訴人白旻玉自行拆除系爭地上物等事項（下稱系爭和解契約），被上訴人因此撤回該次強制執行之聲請。而在92年 11月5日屆期時，周榮華及上訴人白旻玉尚未拆除系爭地上物及返還系爭土地予被上訴人，被上訴人未反對其等繼續使用，系爭土地長期為空地，周榮華（嗣後於96年9月4日死亡）及其繼承人（即上訴人）、上訴人白旻玉因此繼續使用至今；詎料，被上訴人於112年7月17日持前案確定判決，對上訴人聲請拆屋還地強制執行，經本院以112年度司執字第225 03號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。　⒉被上訴人不得持前案確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人為強制執行：　⑴周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人間既然於前案確定判決後重新簽立系爭和解契約，更新周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人間之法律關係，發生情事變更，是關於系爭地上物之拆除，如有爭議，自當依系爭和解契約之約定處理，而非以前案確定判決為之。　⑵系爭土地為國有土地，管理者為原住民族委員會，被上訴人於前案確定判決中僅是系爭土地之承租人，且被上訴人原有承租人之權利亦因該期契約於90年12月31日期滿而終止，嗣後與原住民族委員會再簽立契約，即屬新租約之關係，並非原承租人權利之延續，前案確定判決之既判力即不存在，被上訴人即不得以前案確定判決為向上訴人請求之權源。　⑶上開簽訂系爭和解契約及被上訴人承租系爭土地期滿另訂新約之事實，均發生於前案確定判決之後，自非前案確定判決既判力客觀範圍所及，被上訴人以新承租人之地位持前案確定判決聲請強制執行即無合法性。　⑷倘若被上訴人持前案確定判決於法有合，然被上訴人非系爭土地之所有權人，且系爭和解契約約定周榮華、上訴人白旻玉於92年11月5日拆除系爭地上物，然被上訴人遲至112年9 月始聲請強制執行請求返還系爭土地，迄今期間已過近20年，顯然分別逾占有返還請求權及依和解契約一般債權請求權之時效。　⒊綜上，被上訴人不得以前案確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被上訴人不得以前案確定判決為執行名義對上訴人為強制執行；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈡於本院補充略以：　　被上訴人與原住民族委員會間就系爭土地之租賃契約，即將於113年12月31日到期，且經鑑界結果後未來不予續租且不予申辦權利回復，故無權利保護必要。　　　　二、被上訴人抗辯略以：　㈠於原審答辯略以：　⒈周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人於前案判決確定後，簽立系爭和解契約，約定周榮華、上訴人白旻玉應自動拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人，惟周榮華、上訴人白旻玉並未履行，致被上訴人欲興建房屋，卻因系爭地上物之存在，無從申請建造執照，與上訴人溝通未果後，方聲請強制執行。　⒉周榮華、上訴人白旻玉應拆除系爭地上物及返還占有土地之義務並未消滅：　⑴系爭和解契約第1條約定，周榮華、上訴人白旻玉應於92年11 月5日屆期時自動拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人，與前案確定判決主文第1項記載相同，並未消滅前案確定判決所認周榮華、上訴人白旻玉之拆除系爭地上物及返還占用土地之義務。　⑵被上訴人雖未於系爭和解契約約定拆除期間屆滿後即向周榮華、上訴人白旻玉請求，並不代表被上訴人同意其等得繼續使用系爭地上物占有之土地。　⑶被上訴人礙於政府法規，需定期與原住民族委員會重新訂立新租約，故請求上訴人拆除系爭地上物返還占有土地之權利，並未因此消滅。　⑷周榮華、上訴人白旻玉簽立系爭和解契約，足見其等已承認被上訴人對其系爭地上物有拆除之權利，故發生時效中斷，且此時效中斷之效力及於周榮華之繼承人（即上訴人），是被上訴人所執執行名義（即前案確定判決）因周榮華、上訴人白旻玉於系爭和解契約之承認發生時效中斷，消滅時效尚未完成。　⒊上訴人違反系爭和解契約之約定，又提起本件訴訟主張時效抗辯，顯然已違反誠實信用原則，如容許上訴人得主張時效抗辯，將致權義失衡而有失公允，應認上訴人主張時效抗辯為權利濫用等語。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡於本院補充略以：　　就系爭土地於114年繼續承租部分，被上訴人已提出陳情，申請屆期繼續承租中。　　　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得持前案確定判決對上訴人為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有土地，管理者為原住民族委員會，被上訴人為系爭土地之承租人。被上訴人向南投縣仁愛鄉公所承租系爭土地，採6年一期租約，租期自67年1月1日起至72年12月3 1日止，租期屆至必須另訂租約，被上訴人對於系爭土地最新一期租約，期間自109年1月1日起至113年12月31日止（下稱系爭租約）。　㈡周榮華、上訴人白旻玉因無法律上原因占有系爭土地，被上訴人提起訴訟，經前案判決周榮華、上訴人白旻玉應將系爭地上物予以拆除，並將土地返還被上訴人。被上訴人於112 年7月17日以前案確定判決為執行名義，聲請對上訴人實施強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈢上訴人曾於87年間以前案確定判決聲請對周榮華、上訴人白旻玉強制執行，執行過程中，周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人於87年11月4日簽立系爭和解契約，另行協議系爭土地上系爭地上物之處置事宜，約定周榮華、上訴人白旻玉繼續使用系爭地上物範圍土地5年，期限至92年11月5日，屆期由周榮華、上訴人白旻玉自行拆除系爭地上物等事項，被上訴人乃撤回強制執行之聲請。系爭和解契約內容記載：「第壹條上列訴爭土地坐落南投縣○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0.00貳貳公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解双方協議訂定于民國九十二年十一月五日計五年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，且包括仁愛鄉霧社段第270之1地號道路地部份之地上房屋亦包含拆除範圍內，双方均不得異議。」、「第貳條本和解事項双方均無條件、更不得向對方要求任何之補償之約。」、「第参條本件訴爭土地之南側現有即成道路供甲方（即柯富美）自由出入至甲方（即柯富美）耕地，而後如有任何原因至使該道路喪失使用權之際，乙方（即周榮華、白旻玉）應協助甲方（即柯富美）爭取，否則應將上列訴爭土地拆屋交還甲方（即柯富美），以便通行使用。」　㈣系爭租約根據南投縣仁愛鄉公所113年1月4日仁鄉土農字第11 20035489號函函文、南投縣政府113年1月9日府授原產字第1 130011272號函函文，系爭租約到期時，系爭土地不予續租被上訴人，且不予申辦權利回復。五、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人與周榮華（上訴人白政隆、周政保、白沿汝、白旻玉之被繼承人）及上訴人白旻玉前因拆屋還地事件，於87年4月20日，經前案判決確定，前案確定判決認定被上訴人拆屋還地勝訴部分請求權基礎為不當得利請求權，被上訴人前於87年11月間以前案確定判決聲請強制執行，後因被上訴人認已有和解而撤回，嗣周榮華於96年9月4日死亡，其繼承人為上訴人白政隆、周政保、白沿汝、白旻玉。因上訴人遲未拆除，被上訴人復於112年7月17日具狀聲請強制執行拆除系爭地上物，經本院以系爭執行事件受理，現尚未終結等情，有系爭事件執行執行命令、被上訴人87年11月間聲請撤回強制執行民事聲請狀、前案確定判決、確定證明書在卷可稽（見原審卷第19至23、27至31頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。　　㈡87年11月4日成立之系爭和解契約內容為上訴人即債務人之承認，應生時效中斷之效力：　　按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，民法第129條第1項第2款、第138條分別定有明文。查於前案執行程序中，被上訴人與周榮華、上訴人白旻玉成立系爭和解契約，為兩造所不爭執。系爭和解契約內容為：「第壹條上列訴爭土地坐落南投縣 ○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0.00貳貳公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解双方協議訂定于民國九十二年十一月五日計五年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，且包括仁愛鄉霧社段第270之1地號道路地部份之地上房屋亦包含拆除範圍內，双方均不得異議。」、「第貳條本和解事項双方均無條件、更不得向對方要求任何之補償之約。」、「第参條本件訴爭土地之南側現有即成道路供甲方（即柯富美）自由出入至甲方耕地，而後如有任何原因至使該道路喪失使用權之際，乙方（即周榮華、白旻玉）應協助甲方（即柯富美）爭取，否則應將上列訴爭土地拆屋交還甲方（即柯富美），以便通行使用。」，此有系爭和解契約在卷可稽（見原審卷第24至26頁），依系爭和解契約內容，上訴人既然於87年11月4日簽立系爭和解書同意於95年12月5日自行拆除系爭地上物，即含有上訴人承認被上訴人有系爭執行名義請求權之存在，消滅時效，即因承認而自87年11月4日中斷。　㈢系爭和解契約約定92年11月5日屆期上訴人應自動拆除系爭地上物，時效應自92年11月6日起算，至107年11月5日時效完成：　　又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第137條第1項、第128條前段分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。　　民法第125條本文亦有明文。查系爭和解契約第1條約定系爭土地坐落南投縣○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0. 0022公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解雙方協議訂定于92年11月5日計5年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，該和解內容之拆除範圍，與前案判決主文所示範圍相同，此有前案判決可稽（見原審卷第27 頁），是消滅時效固因上訴人承認而自87年11月4日中斷，然系爭和解契約約定92年11月5日前，被上訴人不得請求上訴人拆屋還地，則被上訴人之請求權，自92年11月6日起，始得行使，故可認此時中斷之事由終止，時效應自92年11月 6日重行起算15年，至107年11月5日時效完成。從而，被上訴人遲至112年7月17日始聲請對上訴人為強制執行，上訴人自得為時效抗辯。至被上訴人主張民法第137條第1項所規定之時效中斷，在債務人承認之情形，應解釋為債務人由承認變為不承認，中斷後時效始重行起算等語。若為如此，則債務人一旦承認，除非債務人轉為不承認，否則，時效將永無完成之日，顯非時效消滅制度之立法目的，故債務人一旦承認，時效即應重行起算，被上訴人上開抗辯，自無足採。　㈣上訴人抗辯時效完成並無權利濫用：　　次按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院112年度台上字第145號判決參照）。本件上訴人白旻玉及周榮華雖與被上訴人和解，惟上訴人除於屆期後消極不自行拆除系爭地上物外，被上訴人對上訴人是否有其他行為致被上訴人未能行使權利，有何可責難之處乙節，並未舉證以實其說，揆諸前揭說明，被上訴人抗辯兩造曾簽立系爭和解契約，上訴人主張時效抗辯，屬權利濫用等語，自無所據。　　㈤綜上所述，上訴人提起本件訴訟而為時效抗辯，洵屬有據。　㈥按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，即足當之。次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。再強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行(最高法院87年度台上字第1578 號、93年度台上字第1576號判決意旨參照)。本件被上訴人據以聲請強制執行之系爭執行名義所示不當得利請求權已罹於時效而消滅，已如上述，上訴人自得拒絕給付，則上訴人主張被上訴人不得再執前案確定判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，自屬有據。又上訴人既已為時效抗辯拒絕給付，前案確定判決具有消滅請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人據以強制執行之執行名義即前案確定判決所示不當得利請求權已罹於時效，上訴人為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。從而，上訴人請求被上訴人不得執前案確定判決對上訴人聲請強制執行及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-27

NTDV-113-簡上-23-20241127-1

陸許

臺灣臺南地方法院

聲請裁定認可大陸地區確定判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度陸許字第3號聲請人蘇州建築工程集團有限公司法定代理人劉賢鵬代理人劉禹劭律師相對人昆山富罡機電設備安裝有限公司兼法定代理人王伯隆上列當事人間聲請認可大陸地區確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區江蘇省蘇州工業園區人民法院（2023）蘇0591民初 17210號民事判決書。程序費用新臺幣3000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨以：伊與相對人間合同糾紛一案，於中國大陸地區（下稱大陸地區）對相對人提起訴訟，業經大陸地區江蘇省蘇州工業園區人民法院以（2023）蘇0591民初17210號民事判決：「一、被告昆山富罡機電設備安裝有限公司於本判決生效之日起十日內支付原告蘇州建築工程集團有限公司欠款 1262萬元及違約金（以1262萬元限額內的欠付款項為基數，自2022年10月1日起按照全國銀行間同業拆借中心公布貸款市場報價利率的1.95倍計算至實際支付之日止。二、被告王伯隆對昆山富罡機電設備安裝有限公司的上述債務承擔連帶責任。三、駁回原告蘇州建築工程集團有限公司的其餘訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費收取為111575 元，由兩被告負擔。此款已由原告預交，本院不予退還，兩被告在給付上述款項時將該款直接給付原告」，該判決已經確定，且認事用法未違背我國法律規定，亦不違背我國公共秩序或善良風俗，應予認可。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，聲請裁定認可等語。　　二、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。另海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第3章第10條亦明定：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」。　　三、經查：　㈠本件聲請，業據聲請人提出判決書暨法律文書生效證明、江蘇省蘇州市中新公證處（2024）蘇蘇中新證字第2815號、28 16號公證書，及經財團法人海峽交流基金會驗證核發（113 ）核字第044508、044512號證明書等件在卷足憑，堪信聲請人所提上揭文書為真正。　㈡觀諸上揭民事判決內容，聲請人起訴後，相對人2人均有到庭參加訴訟，經兩造辯論並提出證據後而為判決，其程序及實體上無悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，依首開說明，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-27

TNDV-113-陸許-3-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第435號原告劉明山訴訟代理人鍾明諭律師被告林清讚上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告不得執臺灣臺中地方法院93年度中簡字第347號民事確定判決及確定證明書、臺灣臺中地方法院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定書對原告聲請強制執行。確認被告持有第一項主文所示之執行名義對原告之請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項本文分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認被告於鈞院86年度裁全八字第2141號聲請假扣押事件中對原告聲請假扣押之新臺幣（下同）31萬元本票債權不存在。㈡鈞院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定應予撤銷。㈢鈞院86年度裁全八字第1522號假扣押強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年1月9日具狀撤回聲明㈡、㈢項之請求，並於113年7月23日具狀更正聲明為如下述原告聲明所示（見本院卷第81頁、第123頁）。經核，原告所為撤回及變更聲明之行為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於86年6月間執如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請假扣押，經本院以86年度裁全八字第 2141號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押，嗣被告於 86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將原告所有坐落臺中市○○區○○段0000號、平田段969-13、971-12 號土地，及臺中市○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號建物（下稱系爭不動產）查封登記完畢，復於同年8 月1日執行扣押查封在案。原告因受前開假扣押，於92年8月 7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴，然被告並未於期限內起訴，原告乃於92年9月5日具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，而本院未撤銷系爭假扣押，復於92年12月19日限被告於5日內提出起訴之證明，惟因被告未繳納裁判費仍不符遵期起訴之要件，系爭假扣押裁定即應予撤銷。嗣後，被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以93年度中簡字第347號判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱系爭民事判決），該判決於93年5月間確定，且距今已逾20年，是被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示對原告之債權請求權已罹於時效，被告不得再持系爭民事判決、假扣押裁定對原告聲請強制執行，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行。㈡確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。二、被告則以：本件被告對原告之債權為借款債權，消滅時效為 15年。又原告於時效完成前，均有向被告當面表示承認債務，並要求暫緩還款，故本件時效已因而中斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告所執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，為被告所否認，則兩造就此有所爭執，原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以法院之確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。　㈡原告主張被告於86年6月間執系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准予假扣押，被告於86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將系爭不動產查封登記完畢，復於同年8月1日執行扣押查封在案，原告於92年8 月7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴；被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以系爭民事判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，該判決於93年5月7日確定等情，業據其提出系爭假扣押裁定、本院囑託查封登記函、查封登記案件登記完畢通知書、92年度裁全聲字第605號民事裁定、系爭本票影本（見本院卷第19-66頁）為證，並經本院調取本院86年度裁全八字第2141號、86年度執全八字第1522號、92 年度裁全聲字第605號卷宗資料、93年度中簡字第347號民事判決影本及書記官辦案進行簿核閱無訛，此部分事實自堪信為真正。　㈢原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權已罹於時效而消滅等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第3款、第137條第1項、第3項、第 144條第1項分別定有明文。又按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度臺上字第344號民事判決意旨可資參照）。　⒉查，被告於86年6月24日提出系爭本票向本院聲請裁定准予假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許假扣押，被告於供擔保後，聲請扣押原告所有之系爭不動產，本院以86年度執全八字第1522號辦理查封，於86年8月1日辦理查封登記完畢。揆諸上開最高法院之見解，應認86年8月1日即係假扣押執行程序終結之日，而生時效中斷終止事由，並自該日起重新起算時效，故被告之假扣押時效自86年8月1日重行起算3年。又被告執有系爭本票，向本院提起給付票款訴訟，業經被告取得系爭民事確定判決為執行名義，且系爭民事判決於93年5 月7日確定，有書記官辦案進行簿在卷可憑（見本院卷第115 頁），是以93年5月7日判決確定日為基準，依民法第137條第3項規定所重新起算之消滅時效期間為5年，故至98年5月7 日系爭本票債權請求權消滅時效即已屆滿，是原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。　⒊被告雖辯稱系爭本票係擔保原告之借款債務，消滅時效應為1 5年，且原告於時效完成前已向被告承認借款債務，被告對原告之債權請求權未罹於時效等語。惟依本院93年度中簡字第347號民事判決所載，被告係本於票據之法律關係向原告請求給付票款，可徵該判決係被告依票據關係而為請求，並非以消費借貸之法律關係為請求權基礎，且該判決於93年5 月7日確定迄今已逾20年，被告復未提出並舉證證明在上開時效屆滿前，有何其他使時效中斷並重行起算之事由存在，是被告上開所辯，並不可採。　⒋是以，原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權，已罹於時效而消滅，應屬可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 (最高法院104年度臺上字第2502號判決要旨足資參照)。查，被告對於原告之系爭本票票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，均如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，從而，原告請求確認被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭民事確定判決及確定證明書、系爭假扣押裁定聲請對其為強制執行，於法均無不合，應予准許。四、綜上所述，系爭本票債權請求權既已罹於時效，原告又已為拒絕給付之意思表示，依強制執行法第14條第1項之規定，原告請求被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行，並確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 劉明山 86年6月6日 310,000元未載 NO315464

2024-11-26

TCEV-113-中簡-435-20241126-1

上

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第399號上訴人林祺文訴訟代理人林憲同律師被上訴人熊好國際有限公司法定代理人王崑霖上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣新北地方法院108年度訴字第3124號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原係由被上訴人及蔡典築起訴，依兩造與訴外人熊大庄有限公司（下稱熊大庄公司）於民國108年5月10日簽訂之園區委託營運結算確認書（下稱系爭結算確認書），請求上訴人給付新臺幣（下同）448萬4,787元本息（見臺中地院卷第 11至15頁）；嗣追加王崑霖原告，並將聲明變更為先位請求上訴人分別給付王崑霖、蔡典築428萬4,787元、20萬元本息，備位請求上訴人給付被上訴人448萬4,787元本息（見原審卷第79頁）；就先位之訴部分，蔡典築雖於原審110年11月4 日言詞辯論期日當庭撤回起訴，王崑霖則擴張先位聲明請求金額為448萬4,787元本息（見原審卷第263至265頁），然上訴人已為本案言詞辯論，並表明不同意蔡典築撤回起訴（見原審卷第266頁），依民事訴訟法第262條第1項但書規定，此部分不生撤回起訴效力。惟按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；當事人對於駁回補充判決聲請之裁定，得為抗告（同法第482條參照），經法院駁回其聲請之裁定確定後，脫漏部分之訴訟繫屬歸於消滅（參吳明軒著，民事訴訟法第628頁；原審卷第431頁）；原審就先位之訴判決王崑霖敗訴（此部分未據王崑霖聲明不服，非本院審理範圍），就蔡典築部分則漏未判決，上訴人已於111 年6月15日向原審聲請補充判決，經原審於同年8月15日以裁定駁回其聲請，因上訴人未抗告而確定（見原審卷第397至3 99、403至404、407頁），蔡典築對原審上開裁定亦無意見（見本院卷一第366頁），依前揭說明，應認該脫漏部分之訴訟繫屬已歸於消滅，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：熊大庄公司為清償對伊之欠款，同意由伊經營熊大庄森林主題園區（下稱熊大庄園區），以營運所得抵償欠款；因上訴人欲投資熊大庄園區，遂同意代熊大庄公司清償其對被上訴人之債務，並取得被上訴人公司經營權以繼續經營熊大庄園區，兩造及熊大庄公司因而於108年5月10日簽立系爭結算確認書，依系爭結算確認書第3條，結算後熊大庄公司應給付伊568萬4,787元（下稱系爭結算款），第4 條則約定系爭結算款由上訴人分3期給付予伊，詎上訴人僅於108年5月10日以支票給付120萬元，其餘款項迄未依約支付，爰依系爭結算確認書第3條、第4條約定，求為命上訴人給付448萬4,787元及加計自109年1月22日民事準備暨變更聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：熊大庄園區早於107年間經法院查封執行拆屋還地，且系爭結算確認書附件1所載之財物均不存在，系爭結算確認書因契約標的客觀給付不能而屬無效。又時任熊大庄公司法定代理人之林淑芬、時任被上訴人法定代理人之蔡典築、王崑霖等人自始未取得熊大庄園區經營權，且熊大庄園區已遭法院查封執行拆除致伊無法取得經營權，其等復製作不實之財務報表，伊係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，已於原審審理中以108年12月4日民事準備狀為撤銷系爭結算確認書之意思表示。且系爭結算確認書之結算當事人為熊大庄公司，被上訴人應無權請求伊給付。否則，依系爭結算確認書之約定，被上訴人須移轉公司經營權及交付系爭結算確認書附件1所示財物，伊始有給付款項之義務，被上訴人迄未為之，亦未將熊大庄園區交給伊經營，伊得為同時履行抗辯等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　三、兩造與熊大庄公司於108年5月10日簽訂系爭結算確認書，上訴人並於當日交付面額120萬元之支票予王崑霖收訖，其後上訴人未於系爭結算確認書第4條所定之108年5月16日、同年月17日簽發支票交付被上訴人指定之王崑霖，被上訴人亦未交付其公司變更登記文件及印章予上訴人等情，有系爭結算確認書可稽（見臺中地院卷第19至35頁），兩造對此亦未加以爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭結算確認書應屬有效：　⒈系爭結算確認書並非以不能之給付為契約標的：　⑴按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。　⑵查系爭結算確認書前言載明：「茲就民國108年元月19日所成立熊大庄森林主題園區之委託營運契約結算事宜，確認下列事項」，第1、2條並分別約定：「甲乙雙方（即熊大庄公司、被上訴人）自民國108年4月30日結束委託營運，甲方自同年5月1日交付乙方承接人即丙方（即上訴人）接受，仍以熊好國際有限公司名義繼續原址營運。」、「乙方即日起協同丙方辦理乙方公司組織變更登記由丙方為公司負貴人，公司股東由丙方邀股辧理變更登記；乙方應無條件配合提供印章、文件交付丙方進行登記。」（見臺中地院卷第19頁），可知兩造及熊大庄公司簽訂系爭結算確認書之目的，係為使上訴人自108年5月1日起承接被上訴人繼續經營熊大庄園區，並由上訴人擔任被上訴人公司負責人，以被上訴人名義繼續營業，亦即系爭結算確認書係以熊大庄園區之經營權為給付標的。　⑶上訴人雖以熊大庄園區於107年間經法院查封執行拆屋還地、系爭結算確認書附件1所載之財物均不存在，其無從取得熊大庄園區之經營權為由，辯稱系爭結算確認書係以不能之給付為契約標的云云。惟查，訴外人熊大庄國際實業有限公司（下稱熊大庄國際公司）前向訴外人義豐石膏化工股份有限公司（下稱義豐公司）承租坐落嘉義縣○○鄉○○段○○小段00地號土地上之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路00號建物（下稱系爭房地），嗣因積欠租金，經義豐公司訴請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以107年度重訴字第22號（下稱22 號）判決熊大庄國際公司應自系爭房地遷出，將之返還義豐公司確定，義豐公司以22號確定判決為執行名義，於107年8 月29日向嘉義地院聲請強制執行（案列107年度司執字第303 77號，下稱30377號），熊大庄國際公司則於107年12月21日向執行法院陳報系爭房地係由熊大庄公司實際占有使用經營熊大庄園區，執行法院於108年5月17日至現場履勘時，義豐公司同意延緩執行1個月至同年6月17日，上訴人訴訟代理人林憲同律師並以熊大庄國際公司、熊大庄公司、上訴人共同代理人之名義，於108年5月13日、同年6月13日兩度具狀予執行法院，陳稱：「106年熊大庄國際實業有限公司經營陷於困境，致令構成地主債權人以鈞院107司執誠30377號定期 108年5月17日上午前往現場執行履勘…本案系爭執行標的熊大庄園區係專供商品展售而由熊大庄租地建有地面展售構造物，雙方租用已近5年。熊大庄目前債務處理已漸趨穩定而於108年元月覓得第三人王崑霖及蔡典築等人共同以熊好國際有限公司名義，進場利用地上構造物進行營業；另於108 年5月1日再由第三人債權人林祺文出面與熊好公司議妥接洽進場經營…本案執行標的構造物房舍設備，都是具有現在繼續營業使用價值之商用建物；林祺文遂與熊大庄共同委任林憲同律師於108年4月29日出面與熊好公司負責人等共同議定：林祺文自108年5月1日進場承受本案園區賣場等建物設備及雇用原有員工繼續營業...林祺文亦於108年5月2日委由林憲同律師親赴地主代理人何永福律師事務所協商善後（即代償租金、執行費用…而承受現址與地址改定新租約；停止本件拆屋還地之執行）…請求鈞院准許定期邀集當事人到庭研商展延執行程序，俾能給予當事人和解的善後空間與時間… 」、「債務人已於108年6月9日前往台中豐原義豐石膏化工公司負責人陳信宏父親住家當面研商債務人自動履行拆除事宜。自動履行拆除期限展延至108年7月I5日」等語，其後執行法院係於108年9月17日至現場將標的占有使用權點交予義豐公司而執行完畢等情，業經本院調取30377號卷核閱無誤（見本院卷一第75頁、卷二第109至145頁），堪認兩造於10 8年5月10日簽訂系爭結算確認書時，熊大庄園區所在地尚未經法院執行拆屋還地，並無不能繼續營業之情，且上訴人早已知悉30377號執行事件之執行情形，並曾與執行債權人義豐公司協商停止執行；自難認系爭結算確認書係以自始客觀不能之給付為契約標的。　⑷又系爭結算確認書附件1包含熊大庄園區委託熊好公司營運結算表（下稱營運結算表）、委託營運入款明細（下稱入款明細）、被上訴人公司損益表（下稱損益表）等6頁文件（下合稱系爭附件，見臺中地院卷第23至33頁），系爭結算確認書第3條則載明：「甲乙雙方於民國108年5月10日辦理自民國108年元月19日起至民國108年4月30日之最後營運結算。甲乙雙方結算結果：甲方應向乙方給付新台幣共計5684787 元。...甲乙結算帳目文件共計六張，如附件一。」（見臺中地院卷第19頁），可知系爭附件所載內容僅係作為被上訴人與熊大庄公司結算之依據，其中入款明細所載印刷品、原料等財物，並非系爭結算確認書約定之給付標的，且上訴人辯稱該等財物不存在，亦未據其舉證以實其說，其以此辯稱系爭結算確認書係以自始客觀不能之給付為契約標的，應屬無效云云，亦無足採。　⑸上訴人於本院審理中另主張被上訴人、熊大庄園區在108年2 月即向稅捐處申報停業，不可能在同年4、5月結算後將賣場交由上訴人經營，系爭結算確認書客觀給付不能云云（見本院卷一第429至430頁）；惟經本院分別函詢財政部南區國稅局、中區國稅局臺中分局，被上訴人民雄營業所係申請於10 8年7月11日停業，被上訴人則係於110年5月6日始經核准停業（見本院卷二第37、55至63頁），是上訴人前揭抗辯顯屬無據，難以採信。上訴人雖另聲請履勘執行標的現場，以證明法院確實有查封及拆除熊大庄園區建物之事實（見本院卷二第101頁），惟上開待證事實由本院調取之30377號執行事件卷宗已足確認，自無再行履勘之必要，併予敘明。　⒉上訴人辯稱其係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，不足採信：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，固為民法第92條第1項所明定，惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺而為表示之事實，負舉證之責任。　　　⑵上訴人辯稱林淑芬、蔡典築、王崑霖等人自始未取得熊大庄園區經營權、製作不實之財務報表，且熊大庄園區已遭法院查封執行拆除，伊係受詐欺而簽訂系爭結算確認書云云。惟查，上訴人已於30377號執行事件中自承熊大庄園區原係由熊大庄國際公司經營，嗣於108年1月覓得王崑霖及蔡典築共同以被上訴人名義營業，再由伊自108年5月1日接手經營，並擬與債權人義豐公司協商停止執行，以繼續經營熊大庄園區，有108年5月13日民事陳述狀可稽（見本院卷二第111至1 15頁），其於本件審理中改稱林淑芬、蔡典築、王崑霖自始未取得熊大庄園區經營權、伊因熊大庄園區遭法院查封而無法取得經營權云云，與其先前陳述不符，已難採信。又上訴人前曾以林淑芬、蔡典築、王崑霖、會計師王詩宜等人未進行熊大庄園區賣場結存物料盤點及財務報表會計憑證之審查，即作成系爭附件，致伊陷於錯誤而簽訂系爭結算確認書，並於同日支付120萬元，王崑霖等人涉嫌詐欺取財為由，對其等提出刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字第8558號（下稱8558號）為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議字第858號處分書駁回再議確定在案，有上開處分書可稽（見原審卷第 299至343頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤（見本院卷一第259、261頁）；蔡典築於8558號案件偵查中陳稱系爭附件是由熊大庄園區會計所製作，再由會計師王詩宜查核（見本院卷二第159頁）；王詩宜則於本院審理中證稱：營運結算表、損益表是我製作的，因為當時王崑霖要把熊大庄園區結束出售給其他人，請我幫忙結算，所以蔡典築請我把損益表等提供給買方即上訴人，我有跟上訴人加LINE，都有提供上訴人要求的資料（例如被上訴人公司還有哪些應付款、10 8年2月至4月收入）給上訴人，也有跟上訴人說有問題可以提出來，上訴人有核對，簽系爭結算確認書前，我有提供營運結算表、損益表等資料給上訴人，上訴人沒有提出任何異議等語（見本院卷二第72至75頁）；並有被上訴人檢送損益表予林憲同律師之108年5月8日函以及大中聯合法律事務所同年月9日回函可稽（見本院卷二第9至14、117至121頁），佐以林憲同律師於8558號案件偵查中自承系爭結算確認書係由其擬稿（見本院卷二第161頁），可知兩造簽訂系爭結算確認書前，被上訴人已將系爭附件提前交由上訴人審核，上訴人係經評估確認後，自行決定簽署由其代理人林憲同律師擬訂之系爭結算確認書，尚難認上訴人係受被上訴人或林淑芬、蔡典築、王崑霖、王詩宜等第三人詐欺而簽訂系爭結算確認書。　⑶至於上訴人於本院提出之line對話紀錄、兩造往來函文、偵查訊問筆錄等（見本院卷一第409、425、485至487頁，卷二第9至14、81至82頁），至多僅能證明兩造相關人員曾於簽訂系爭結算確認書前，就系爭附件交換意見，以及王崑霖曾在5月19日傳送訊息予他人，均無從證明上訴人係受詐欺而簽訂系爭結算確認書。　⑷上訴人既未舉證證明其係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，自難認其得依民法第92條第1項規定撤銷締約之意思表示。　㈡被上訴人得依系爭結算確認書第3條、第4條約定請求上訴人給付448萬4,787元本息：　⒈系爭結算確認書第3條明文約定熊大庄公司應給付被上訴人56 8萬4,787元（即系爭結算款），第4條並約定該款項由上訴人分別於108年5月10日、16日、17日分別給付120萬元、300 萬元、148萬4,787元（見臺中地院卷第19頁），即已約定應由上訴人代熊大庄公司給付系爭結算款予被上訴人，並應於 108年5月17日給付完畢，其性質應屬併存之債務承擔，惟上訴人僅於108年5月10日給付120萬元，餘款448萬4,787元迄未給付，為兩造所不爭執，從而，被上訴人依系爭結算確認書第3條、第4條約定請求上訴人給付448萬4,787元，以及自被上訴人以109年1月22日民事準備暨變更聲明狀繕本送達為催告翌日即109年1月31日（見原審卷第367頁郵件收件回執）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，即屬有據。上訴人辯稱系爭結算確認書之結算當事人為熊大庄公司，被上訴人無權請求伊給付，與契約明文約定不符，難以採信。　⒉又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。上訴人雖以被上訴人未移轉其公司經營權、未給付系爭附件所示財物、未將熊大庄園區交由伊經營為由，為同時履行抗辯，並援引熊大庄賣場108年5、 6月刷卡及宅配款營收表等為據（見本院卷一第390、393至3 99、430至431頁）；惟查，系爭結算確認書第2條固約定被上訴人應協同上訴人辦理其公司組織變更登記由上訴人為公司負責人，然就履行方式、期限，於第5條另約定：「乙方應於民國108年5月16日收訖銀行本支後，交付丙方熊好國際有限公司變更登記文件及印章兩幅」（見臺中地院卷第19頁），堪認上訴人於108年5月16日給付300萬元予被上訴人後，被上訴人始需交付公司變更登記文件及印章予上訴人，以移轉公司經營權，亦即上訴人就移轉被上訴人公司經營權部分，有先為給付第2期款300萬元之義務；又上訴人已於3037 7號執行事件具狀自承伊係於108年5月1日進場承受熊大庄園區（見本院卷二第113頁），堪認被上訴人辯稱其已將熊大庄園區交由上訴人經營（見本院卷一第431頁），並非虛妄；系爭結算確認書則未約定被上訴人應給付系爭附件所載財物予上訴人，是上訴人以被上訴人未移轉公司經營權、未給付系爭附件所示財物、未將熊大庄園區交由伊經營為由，為同時履行抗辯，均難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭結算確認書第3條、第4條約定，請求上訴人給付448萬4,787元，及自109年1月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-26

TPHV-111-上-399-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第680號聲請人王清梅上列聲請人與相對人均和資產管理股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　緣相對人前持臺灣嘉義地方法院民國98年3月11日嘉院和97 執德字第4374號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人名下之保險契約為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第233115號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。因聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以11 3年度訴字第6679號受理（下稱系爭債務人異議之訴事件　　）；又系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，此有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。次按所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與　　、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，此有最高法院104年度台上字第2502號判決要旨可資參照。三、查聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴事件等情，業據本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明無訛，應無疑義。惟查，聲請人就系爭債務人異議之訴事件之起訴，並未具體陳明相對人之執行名義債權於成立後有何強制執行法第14條第1項所稱之妨礙或消滅請求之事由發生，亦未檢附任何證據資料以實其說，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法應有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-25

TPDV-113-聲-680-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第43號上訴人孟春儀訴訟代理人王瑩婷律師被上訴人鐘玉繡訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年11月30日本院桃園簡易庭109年度桃簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人簽發、票面金額新臺幣（下同）550 萬元之本票（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之裁定（10 9年度司票字第293號），而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人方面：兩造因骨灰塔投資合作關係，而於民國107年1 2月23日簽定投資合作契約書（下稱系爭資契約書），被上訴人交付上訴人150萬元投資款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付145萬元），兩造並約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙（票據號碼TH0000000號、發票日107年12月29日，到期日108年1月17日），嗣兩造於108年1月25日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），再次約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發550 萬元之本票予被上訴人（即系爭本票），被上訴人則將上開 350萬元之本票返還原告，而依系爭承諾書約定該投資報酬係以「交易完成」為停止條件，然本件骨灰塔交易未完成，依約上訴人僅需返還被告投資款150萬元。嗣訴外人許富翁同意承擔上開債務，且經被上訴人同意，故上訴人對被上訴人已不存在任何債權債務關係，故被上訴人以系爭本票對上訴人主張有550萬元之票據債權存在，並聲請本票裁定，自非適法，爰提起本件確認之訴等語。二、被上訴人則以：訴外人許富翁於107年12月間向被上訴人陳稱原告有一投資標的缺乏資金，需被上訴人資金協助，被上訴人遂交付上訴人150萬元投資款，上訴人承諾107年12月28 日交易完成除返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，嗣上訴人又謊稱因尋求更好的交易對象，願意給予更佳利益回饋，故簽訂系爭承諾書，同意再多給200萬元，並簽發系爭本票予被上訴人，然因上訴人遲遲未依約給付，兩造及訴外人許富翁遂於108年7月5日協商，由訴外人許富翁承擔上訴人所積欠被告之債務，並約定訴外人許富翁若未於108年9月30日前還款，仍應由上訴人負責，然其仍未給付，依約自應由上訴人負責，故上訴人請求實無理由等語。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，確認被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權於超過150萬元部分不存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（本院卷一第430-431頁）：　㈠兩造因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定系爭投資契約書，被上訴人交付上訴人150萬元投資款，兩造並約定如骨灰塔於107年12月28日交易完成時，上訴人即應於交易完成後1日內返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元；如交易未能於107年12月28日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙。　㈡兩造於108年1月25日簽訂系爭承諾書，約定如骨灰塔於108年 1月31日交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200 萬元；如交易未能於108年1月31日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發如附表所示之系爭本票予被上訴人。　㈢許富翁於108年7月5日簽立承諾書2份及協議證明書1紙。五、得心證之理由　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。　㈡按「買賣程序預定107年12月28日完成，交易完成後一日內：甲方（即上訴人）除必需返還乙方（即被上訴人）投資之金額150萬元外，另給付乙方200萬元做為投資報酬，含投資資金合計350萬元」、「若因故本案未能成交：⑴甲方應於3日內將投資資金150萬元退還給乙方」，系爭投資契約書第3條第2項、第3項第1款分別約有明文。經查，系爭本票係上訴人因骨灰塔交易而簽發予被上訴人，惟骨灰塔交易未完成，此為兩造所不爭執（本院卷三第254頁），依上開約定，上訴人自應返還被上訴人投資款150萬元，本件被上訴人對上訴人既有150萬元債權存在，足認系爭本票確為擔保兩造間投資骨灰塔所生債務而簽發，是上訴人於系爭本票簽名後，即應依票上所載文義負責。據此，兩造就系爭本票為直接前後手關係，基礎原因關係為擔保投資骨灰塔交易，是上訴人起訴請求確認被上訴人就系爭本票於超過150萬元之債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人雖另辯稱：許富翁於108年7月5日簽立承諾書及協議證明書，已使上訴人因此脫離與被上訴人間150萬元之債權債務關係云云。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。　⒉證人許富翁於原審審理時具結證稱：「承諾書、協議證明書均為我親簽，簽署的日期皆是在108年7月5日同一地點所簽，原審卷第137頁之承諾書是上訴人騙我說這件生意一定會完成交易，請我簽這份承諾書，我才會簽名。後來我發現上訴人說話不算話，我才會再簽原審卷第139頁之協議證明書，約定上訴人於期限內如債務未清償，我前開的承擔的債務就再還給上訴人負責」等語（原審卷第163-164頁），是由證人許富翁上開證述可知，證人許富翁簽立協議證明書之意，並非使上訴人因此而脫離與被上訴人間之債權債務關係，而係就上訴人所積欠被上訴人債務成立併存之債務承擔關係，至為明灼。　⒊況且，證人許富翁所簽立之協議證明書（原審卷第139頁）清楚載明：「…若本人依約定時間無法對現返還上述債務，該債務仍須由上訴人本身負責…」等情，是相互勾稽上開協議書內容及證人許富翁之證述，可知證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，洵堪認定。　　　㈣據上小結，證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，則上訴人既簽發系爭本票以擔保兩造間骨灰塔交易，業如前述，故系爭本票債權僅於150萬元範圍內存在，逾此範圍部分債權則不存在。上訴人雖以前詞提起上訴，主張被上訴人持有系爭本票債權並不存在，然上訴人不能證明許富翁所簽立之協議證明書為免責的債務承擔，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，難認有據。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人債權於超過150萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘請求，於法尚無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）　　發票日（民國）到期日（民國）一 CH770352 550萬元 108年1月16日 108年2月1日本院109年度司票字第293號裁定准予強制執行。

2024-11-22

TYDV-111-簡上-43-20241122-1