Know99判決書

搜尋結果：前科

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人王鈺馨即被告選任辯護人高夢霜律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月21日所為 113年度簡字第1650號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2311號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實曁理由一、審理範圍：　　上訴人即被告甲○○表明僅就量刑部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告及辯護人亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨：　　被告上訴後，坦承全部犯罪事實，並深自悔悟，請考量被告罹雙向情緒障礙症，並領有重大傷病卡，已復學並認真向上，原審量刑過重，被告並無前科，素行良好，請從輕量刑並給予緩刑宣告。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案刑法第23 1條第1項所示犯行，法定刑為五年以下之有期徒刑，原審已審酌刑法第57條所示各款與其他一切情狀，僅判處有期徒刑 3月，並就其所有供犯罪所用之行動電話宣告沒收，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌原審判決當時，被告坦承犯行，復考量本件犯罪性質及被告主觀惡性，認以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中已坦承犯行，並頗有悔意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其捐款國庫之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2項所示之負擔，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第9款，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1650號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張書瑋　　　　　　甲○○ 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2311號），本院判決如下：　　主　文張書瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案保險套捌拾捌個、保險指套壹佰捌拾肆個、潤滑油肆瓶、張書瑋所有IPHONE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲○○所有之手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號刑事判決意旨參照）。是核被告張書瑋、甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。被告張書瑋、甲○○意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交之行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。復按刑法第231條第1 項之處罰客體係容留、媒介之行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介之行為對象定之（最高法院99年度台上字第7953號判決意旨參照）。故被告張書瑋、甲○○以一行為同時媒介、容留成年女子范麗娜、李意憑、李佳玲等人，在上址與男客梁景文、蘇昱禎、陳鴻輝、許文哲、鄭文誠、陳俊名、黃家全、邊明湟等人為性交之行為，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之圖利容留性交罪處斷。被告張書瑋、甲 ○○就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告張書瑋、甲○○無視法令，為賺取不法利益，透過手機訊息號召參與人員而容留女子與男子為性交之行為，嚴重破壞社會秩序與善良風俗，所為殊值非難，且被告張書瑋已非首次犯此罪刑，前因圖利容留女子與人性交案件，經台灣台中地法院判處有期徒刑5月，猶未能記取教訓，再犯本案；被告甲○○並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚稱良好；另審酌被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告張書瑋在本案中係居於主導地位，發起本件性愛派對，被告甲○○輔助招攬男客，及其2人之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：扣案保險套88個、保險指套184個、潤滑油4瓶、張書瑋所有之IPHONE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張）1支等物，均為被告張書瑋所有，甲○○所有之手機1支為被告甲○○所有，均係供本案犯罪使用即留容女子與他人為性交易時之物品及聯絡之工作機，業據被告張書瑋、甲○○供明在卷，應依刑法第38條第2項規定諭知沒收；未扣案營利所得新臺幣3,300元，屬被告犯罪所得，亦據被告於偵查中供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另張書瑋扣案與本案犯罪事實無關之行動電話1支，不予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2311號　　被　　　告　張書瑋　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓之208 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書瑋、甲○○共同基於意圖使女子與他人為性交，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，張書瑋自民國112年12月22日前某時起，以手機通訊軟體LINE成立「Sam高雄北中南趴」群組，並在群組內以暱稱「Sam」發言，另在手機通訊軟體「X」（原twitter）成立群組，並以暱稱「型男Sam的秘密生活」發言；而甲○○則在「X」群組以暱稱「依公主的SecretGarde n」發言，兩人共同在上開兩通訊軟體群組內，發布文字內容有：有機會大家見個面，只有…你們懂的、私我聊聊等暗示舉辦性愛派對之訊息，並以私訊向洽詢之網友說明性愛派對之時間、地點及費用為新臺幣（下同）3,300元訊息，另以上開兩通訊軟體與李意憑等女子聯繫，以不用支付參加費用，並可與張書瑋均分男性參加者所繳交之報名費扣除租屋、用品等費用後之利潤為代價，邀約范麗娜、李意憑、李佳玲、甲○○等女子參加上開俗稱大風吹性愛派對，藉此方式媒介范麗娜、李意憑、李佳玲、甲○○等女子與付費參加之男子為性交行為以營利。嗣於112年12月22日15時許起，張書瑋即租用位在臺南市○區○○路000號7樓之3作為場地，容留從上開通訊軟體得知訊息，而付費參加之梁景文、蘇昱禎、陳鴻輝、許文哲、鄭文誠、陳俊名、黃家全、邊明湟等人入內為性愛派對，與范麗娜、李意憑、李佳玲、甲○○等女子為性交行為。警方得知上開訊息後，於同日20時53分許，持臺灣臺南地方法院所核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲上開人等完成或正準備性交行為，並扣得保險套88個、保險指套18 4個、潤滑油4瓶、張書瑋所有之手機2支、甲○○所有之手機1 支等物，而知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張書瑋、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人范麗娜、李意憑、李佳玲、梁景文、蘇昱禎、陳鴻輝、許文哲、鄭文誠、陳俊名、黃家全、邊明湟等人於警詢時之證述相符，並有手機翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、蒐證光碟，及眾多通訊軟體對話照片等附卷可稽，復有犯罪事實所載扣案物可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符。是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪嫌。其容留、媒介女子與男子為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯，另扣案之保險套88 個、保險指套184個、潤滑油4瓶、張書瑋所有之手機2支、甲○○所有之手機1支等物，均為被告所有，請分別依刑法第3 8條之1第1項前段、第38條第2項規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-12

TNDM-113-簡上-302-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1929號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龍南安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1866號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件被告乙○○於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之。是本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告有附件起訴書所載前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、科刑 (一)被告前於109年間因施用第一、二級毒品案件，分別經本院以109年度訴字第127號判決、109年度簡字第2513號判決，各判處有期徒刑10月、5月確定，上開2罪經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於110年10月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至同年月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，業經檢察官以臺灣高等法院被告前案紀錄表為證(見本院卷第62至65頁)，復說明被告歷經徒刑及觀察、勒戒之執行，成效不彰，仍再犯本案施用第一級毒品罪，足見其對刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第45頁)，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執(見本院卷第46頁)，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，再犯本件施用第一級毒品犯行，堪認其對毒品罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47 條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (二)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；惟念在其始終坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊盜前科之素行，暨其於警詢及本院審理時自述智識程度、入監前工作、身心狀況、家庭生活及經濟狀況(見警卷第1頁；本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1866號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，甫於民國110年7月28日執行完畢釋放（接續執行另案），並經本署檢察官以110年度毒偵字第9 07號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月18日16時許，在臺南市善化區某公園內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月20日7時許，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之自白被告坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實。 2 本署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊三分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代號：L3-113-05）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L3-113-05）各1份證明被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1929-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温文欽上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26963號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告不思自制，僅為滿足一己之刺激私慾，即於不特定多數人可共見共聞之場所，公然進行裸露性器官供人觀覽之猥褻行為，欠缺尊重他人之觀念，並破壞社會秩序及善良風俗，亦可能造成目擊者心理上之不適，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，且先前無相同罪名之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第234條第1項：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26963號　　被　　　告　甲○○ 　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年7月 22日上午1時35分許，在不特定多數人得進出之臺南市○○區○ ○街00巷00號「全家超商國安門市」旁玻璃門外，全身赤裸並裸露其全身包含生殖器，供他人得以觀覽，以此方式公然為猥褻之行為。嗣經在超商店員發覺並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人AC000-H113220（真實姓名詳卷）於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表1份、監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4136-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅文享上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1662號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告乙○○於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「另案通緝」補充為「另案(違反洗錢防制法案件)通緝」、第10、11行「遭警緝獲，當場扣得其使用過之注射針筒1支，經採集其尿液送驗後」補充為「遭警緝獲後，其在警方未發覺其施用第一級毒品犯行前，即向警方自首犯行，復經警方實施附帶搜索，當場扣得其使用過之注射針筒1支，於徵得乙○○同意採集其尿液送驗後」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第85、91頁)、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第59至67頁)、員警密錄器擷圖及查獲照片(見警卷第29至35頁)、員警職務報告(見本院卷第71頁) 外，均引用如附件起訴書之記載。　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告有附件起訴書所載前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、科刑 (一)被告有起訴書所載因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10 月確定，於111年10月29日縮刑期滿執行完畢之情形，業經檢察官舉出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證(見本院卷第1 19至120頁)，復說明被告多次施用毒品罪，足見刑罰執行成效不彰，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第90頁)，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執(見本院卷第90至9 1頁)，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，再犯本件施用第一級毒品犯行，堪認其對毒品罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775 號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (二)被告因另案(違反洗錢防制法案件)通緝為警逮捕後，於員警發覺其施用第一級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行，之後員警實施附帶搜索，始在被告機車車廂內查獲扣案注射針筒1支，而被告亦同意配合警方採尿送驗等情，有員警職務報告、自願受採尿同意書在卷可參，堪認其自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；惟念在其始終坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊盜前科之素行，暨其於警詢及本院審理時自述智識程度、入監前工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案注射針筒1支，係被告所有供本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供述明確(見警卷第5頁；本院卷第89頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1662號　　被　　　告　乙○○　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年7月28日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第614號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第156號判決處有期徒刑10月確定，於111年10月29日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月22日某時許，在臺南市山上區某處產業道路，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於113年6月24日21時10分許，乙○○因另案通緝，在臺南市永康區大灣東路與崑大路交岔路口前遭警緝獲，當場扣得其使用過之注射針筒1支，經採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承於上揭時、地，以上揭方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113M084）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M084）各1份。被告採尿送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份被告係於送觀察、勒戒釋放後3年內，及前案有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。另被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，依法加重其刑。另扣案之針筒1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1889-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4078號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告殷梓群上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28692號），本院判決如下：　　主　文殷梓群犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告殷梓群所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年11月初至113年2月底，先後多次以行動電話連結網際網路在「朕天下」娛樂城（網址：mw1688.net）賭博網站賭博財物之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以1 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網際網路之便捷性，登入本案賭博網站下注賭博財物，助長僥倖心理及賭博歪風，對社會風氣造成不良影響，兼衡被告無前科、賭博之時間、金額及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告用以網際網路賭博財物之行動電話，未經扣案，參以行動電話為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　三、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28692號　　被　　　告　殷梓群　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷梓群基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年11月初至113年2月底，在其位於臺南市○○區○○街00巷00弄00號家中，利用其持用之行動電話設備連結網際網路，並以其向「朕天下」娛樂城(網址:mw1688.net)申請註冊之會員帳號及密碼登入不特定人均得出入之網路虛擬平台，再依該網站之指示，以其設於郵局帳號：0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)轉帳金錢至網站指定之第一銀行帳號：00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)進行儲值後，取得下注之資格及額度下注把玩「雷神之槌」之電子簽賭遊戲，其賭法為先下注最低新臺幣(下同)0.2元，並於畫面內格30格(橫向6格、直向5格 )進行拉霸，拉至30格內有8格相同符號即勝利，即可自前揭賭博網站經營者處獲取簽注金額0.2倍至100倍不等之彩金。倘未賭中時，則所簽注之金額便悉數歸前揭賭博網站之經營者所有，殷梓群即藉由前揭所述之賭法與該賭博網站對賭。嗣經警偵辦他案中查得上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告殷梓群坦承不諱，復有被告之上開郵局及第一帳戶之開戶基本資料、交易明細表及該賭博網站網站網頁等資料各1份附卷可稽，足認被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。又被告於112年11月初至113年2月底，多次下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，均為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4078-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘澤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11855 號），本院判決如下：　　主　文謝銘澤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水餃壹盒、礦泉水參瓶及現金新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝銘澤意圖為自己不法之所有，於民國113年3月9日10時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○○ 區○○路○段000○00號甲○○所經營之明立紙箱有限公司裁切工廠（下稱裁切工廠），擅自拉開左側小鐵門入內，徒手竊取甲○○所有之水餃1盒、礦泉水3瓶及零錢新臺幣（下同）500 元，得手後於同日12時10分許，始自行騎車離去。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件據以認定被告謝銘澤犯罪事實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第38頁、第81至82頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承有於上揭時間，騎乘機車至裁切工廠，入內近2小時後離開，且有在裡面抽菸之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是進去躲債主，躲在工廠2小時，我沒有拿零錢、也沒有看到零錢桶，我沒有喝礦泉水，我確實有抽菸，但工廠內查獲的菸蒂不是我抽的品牌，被害人當時報案是說有人在工廠抽菸，並不是要報案東西失竊，他也不知道有什麼東西遺失等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，除據之被害人甲○○之指訴外，且有監視器錄影畫面翻拍照片20張及車輛詳細資料報表1紙附卷可稽（見警卷第11至29頁、第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即被害人於警詢、偵訊指稱：我母親於113年3月9日12時許，前往裁切工廠，發現門口旁棧板上有飲用過保特瓶，因工廠趕工因素不覺有異，再次發現放置廁所旁礦泉水不翼而飛，母親驚覺有人進來過，逐一查看發現冰箱內水餃不見，垃圾桶內有使用黑色手套以咖啡包遭拆過痕跡，且將使用過黑色手套放進咖啡包包裝作為掩飾，竊嫌在工廠內逗留有一段時間，於113年3月9日12時10分許徒步出工廠...一整箱的礦泉水裡有3、4瓶被偷，有1盒水餃不見，辦公室桌上有1個錢筒，裡面裝7、8分滿的零錢，我確定零錢有被偷，裡面都是50元的硬幣，粗估被拿走500、600元，當天是假日，裡面沒人，我是3月11日禮拜一去工作才發現等語（見警卷第7至 9頁，偵卷第125至127頁）；於本院審理時證稱：星期一（3 月11日）到工廠上班的時候發現外面放貨的地方有1瓶泡過的咖啡、廠房地上有好幾根菸蒂，我意識到有人進來，調閱廠外監視器倒回去看，除了3月9日（星期六）我母親去加班外，只有被告進去，我母親開鐵門之後大概隔1分鐘被告就從裡面走出來，我母親與被告有擦身而過，但我母親當時沒有看到被告，直到看監視器才知道，事後她也嚇了一跳... 清點之後確定有水餃1盒、礦泉水3、4瓶及零錢500元左右不見，礦泉水我們會買幾箱，喝完就會再叫，大概就是1個棧板的量，水餃是因為禮拜五剛好有鄰居送，我們下班忘記拿，才知道這件事，我的辦公桌上有1個罐子（大概直徑10公分的圓柱，高度約15公分）裡面會放零錢，平常裡面會有一半以上約7、8分滿的零錢，禮拜一查看已可以看到底部，粗估約500元左右等語綦詳（見院卷第73至80頁），被害人前後指訴內容一致，並有監視器錄影畫面翻拍照片20張及勘察採證照片20張在卷可佐（見警卷第11至29頁，偵卷第45至63 頁），是被害人之工廠有遭人侵入而後發現財物失竊乙情，洵堪認定。　㈢臺南市政府警察局第三分局偵查佐於112年3月11日17時40分許至18時40分許止，前往上址工廠進行勘察，檢視現場門窗未發現遭破壞痕跡，廠內前方門口附近地面留有菸蒂（證物編號1）、後方回收籃內留有離子水保特瓶、瓶內殘留有咖啡液體，轉移保特瓶瓶口棉棒1支（證物編號2），另檢視現場垃圾桶內留有已撕開咖啡包裝袋3個，保特瓶及包裝袋帶回實驗室以氫炳烯酸酯法增顯未發現指紋，證物編號1菸蒂、編號2瓶口棉棒，送請臺南市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結果，與被告之DNA-STR型別相符，有臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘察紀錄表及所附勘察採證照片1份、臺南市政府警察局113年5月20日南市警鑑字第1130276686號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第41至75頁、第39至40頁），　　核與被害人前開指訴情節相符，堪認被害人之工廠係遭被告侵入、丟棄菸蒂，並竊取水餃、礦泉水及零錢之事實。至起訴書雖認被告有將工廠內之水餃1盒煮熟食用、並竊取礦泉水3、4瓶及零錢500餘元，然據被害人當庭表示：工廠裡面有瓦斯爐及鍋子，但我看起來沒有被使用過、動過的痕跡，我無法肯定水餃在工廠內被煮來吃，我也不確定垃圾桶內的塑膠盒是否為裝水餃的塑膠盒等語（見院卷第79頁），因此，僅得認定被告有竊取水餃1盒，尚難證明被告有在工廠內煮水餃之行為，且依罪疑唯輕、有利被告原則，應認被告竊取礦泉水3瓶及零錢500元，附此敘明。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人於本院證述：我一開始報案時確實是跟警察說有人在我的工廠丟菸蒂，後來警察要求我進去裡面看一下東西有無不見，我才進去看一下，但工廠沒有貴重東西，我是做紙箱的，裡面都是紙類，所以我對於有人在裡面抽菸這件事情非常憤怒，基本上東西不見都是小金額，對我來說還好...禮拜一上班的時候發現外面放貨的地方有1瓶泡過的咖啡、廠房地上有好幾根菸蒂，我意識到有人進來，調閱廠外監視器發現被告有進工廠，我是做紙箱工廠，不允許有火，因為是整排的工廠，警察叫我順便看有無東西不見，我清點後才發現有筆錄所載這些東西不見...公司員工都是家人，只有我父親1人會抽菸，我有要求員工不能抽菸，基本上裡面絕對不會發現菸蒂，我跟我父親確認是否有抽菸，他很肯定他沒有在工廠抽菸，我跟他確認後才於星期二報警等語（見院卷第73至74頁、第76至77頁），可見被害人於事後在裁切工廠內先發現有遭人丟棄菸蒂，深覺不妥，向渠家人再三確認並無員工在內抽菸後報警處理，經警方提醒渠查看工廠內有無財物失竊，被害人始盤點後確認有上開財物遭竊，自不得以被害人一開始報案係為查在工廠丟棄菸蒂之人，即謂渠清查、盤點後發現財物遭竊乙情不可採信。是被告辯稱：被害人不是要報案東西失竊，他也不知道有什麼東西不見云云，不足採信。　⒉被告確有在工廠內抽菸、未經同意飲用礦泉水之事實，亦有前引刑案現場勘察紀錄表、照片及鑑定書在卷可佐，是其辯稱：我只是進去躲債主，我抽的菸不是這個牌子、我沒有喝礦泉水云云，並非可採。　⒊另被告於警詢時辯稱：在現場我拿起桌上錢筒，硬幣10元及5 元沒幾枚共100元所以不足100元就沒竊取云云（見警卷第6 頁），迨於本院審理時改稱：我沒有看到零錢桶云云（見院卷第81頁），被告針對其在工廠內是否有看到、拿起放在書桌上之零錢桶乙情，先後所辯不一，且與前開查證結果不符，故其辯稱：我沒有偷那些零錢云云，無非事後卸責之詞，洵非可採。　㈤綜上所述，被告前開辯詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正途獲取所需，恣意進入被害人之裁切工廠竊取財物，行為實有不該，並考量被告犯後飾詞卸責，難認有何悔悟之意，且迄未賠償被害人之損失，兼衡其自陳高中肄業之教育程度，未婚、育有1個未成年小孩，目前做義交指揮交通，每月好一點的話收入近7萬元，需撫養母親及小孩（見院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告因本案竊得之水餃1盒、礦泉水3瓶及現金500元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官王宇承、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-易-1509-20241211-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第112號上訴人趙曉音被上訴人歐泳妍許富寓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月21日本院內湖簡易庭第一審判決（113年度湖小字第662 號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第 436 條之24第2 項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判決意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人之訴。上訴人於民國113年9月4日提起上訴，其上訴意旨略以：兩造皆聲請調查證據卻未調查，被上訴人豈能在偵查庭中欺騙檢察官上訴人有前科等語，並聲明：原判決廢棄。三、經核上訴人前開所述，係就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋，復未表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-11

SLDV-113-小上-112-20241211-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第5號原告翁健智被告桃園市政府教育局法定代理人劉仲成訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，惟因被告拒絕賠償致協議不成立等情，有卷附拒絕國家賠償理由書可憑(見本院卷第31至35 頁)，是原告提起本件訴訟自屬合法，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告起訴主張：關於教育部訴願答辯書：臺教學字(六)第00 00000000號及第0000000000號記載桃園市政府教育局多次招開相關會議，協助原告納入國立臺北教育大學心理諮商，然原告仍未改善，均列入平時考核表。然被告前局長林明裕於民國111年8月18日召集國教署集教育部研商原告輔導現況及後續會議紀錄(原告處遇情形摘要等等)，因病請延長病假，待病好轉後，再行回歸職場，陳報國防部核定備查，嚴重挪用其心理諮商資料，由人評委員全體投票通過列為考績丙上，違反個人資料保護法（下稱個資法）第6條之規定，上述不法行為，造成原告無法工作。爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元。二、被告抗辯：原告已對桃園市政府及桃園市政府教育局，前後提起共提出十件國賠申請，目前兩件已判決駁回原告之訴，其餘案件審理中。原告未具體指明是何特定公務員？故意或過失不法行為為何？侵害原告何權利？顯然恣意濫訴，應對原告裁處罰鍰。於本件原告亦未指明由何特定公務員執行職務行使公權利時，如何因故意或過失不法侵害原告何權利？空言挪用國立臺北教育大學心理諮商資料。且其歷次書狀對於何機關之挪用行用，前後主張不一，均未具體指明何特定公務員。原告所提教育部國教署111年3月31日軍訓教官人評會議紀錄，僅提及啟動諮詢輔導及次數，但未提及輔導具體內容，僅單純陳述原告在校狀況，並無任何原告主張洩漏個資之問題，公務機關對於軍訓教官人評會議上，縱有提及對於原告提供必要的諮商與協助，諮商輔導經費由被告補助，符合個資法第6條第1項第2、5款之規定，且無討論任何諮商過程及內容，並無任何違反個資法之情形。而林明裕局長不可能知道心理諮商內容，心理諮商內容不會提供給其他單位，111年8月18日會議中提到的處遇情形是確認原告有接受幾次輔導，是否要持續輔導及計畫是否要持續進行。另軍訓教官平時考核包含思想、品德、才能、學識及績效等考評項目，並由單位軍訓主管以季為單位，針對平時工作各項優劣事蹟，依人、事、時、地詳載於考核評鑑表內，經初考及覆考程序後，報請教育部核定年度考績，並無原告所述將其心理諮商資料外洩，更無將其心理諮商之內容納入平時考評作為參考依據。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前因教育部核定111年軍職考績事件，經該部112 年1月10日臺教學(六)第0000000000U號令考列丙上績等，原告提起申訴，經該部112年3月16日臺教學(一)字第00000000 00號函附學生事務及特殊教育司說明書中表示：被告111學年度第4次軍訓人評會，審議過程具體檢附佐證資料（包含考績表、考核評鑑表、平時考核表、平時成績考核紀錄表、龍潭高中翁健智教官處遇紀錄、桃園市政府教育局研商翁健智教官輔導現況及後續應處會議紀錄、國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案翁健智教官處遇情形摘述...及獎懲紀錄等等）；後經原告提起訴願，再經該部112年10月4日臺教學(六)字第0000000000號函附訴願補充理由答辯二狀中表示：為協助訴願人(即原告)...桃園市政府教育局多次召開相關會議，協助訴願人納入國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案。然訴願人仍未改善，此均列入訴願人之平時考核表，作為辦理其考績作業之依據等節，有該部112年3月16日臺教學(一)字第0000 000000號、112年10月4日臺教學(六)字第0000000000號函附資料在卷可證（本院卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，行為不法為要件，國家始負賠償責任。次按「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。」個資法第6條第1項本文定有明文。本件原告主張被告前局長林明裕於111年8月18日召開會議挪用其於國立臺北教育大學心理諮商之資料，不當蒐集資料之不法行為，致其無法繼續工作等情，為被告所否認並以前詞為辯，應由原告負舉證之責。經查：　⒈觀諸前開教育部112年3月16日臺教學(一)字第0000000000號函附學生事務及特殊教育司說明書中所述之「國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案翁健智教官處遇情形摘述」，及該部112年10月4日臺教學(六)字第0000 000000號函附訴願補充理由答辯二狀中所述之「國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案」，其內容僅為國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心對原告處遇情形之摘錄，尚非直接提供原告於心理諮商過程中之病歷或醫療紀錄（診斷或用藥紀錄）作為參考資料，難認有違反個資法第6條之規定。　⒉參以原告提出其與被告綜合規劃科心理諮商承辦單位之對話錄音譯文，經原告詢以：國立臺北教育大學心理諮商紀錄會不會外洩？綜合規劃科科長回稱：「教育局及校方都不會知道國立臺北教育大學心理諮商」等語，有原告所提出之譯文在卷可參（見本院卷第53頁）。再與原告所提出教育部國民及學前教育署111年3月31日110學年度第5次軍訓教官人事評審會議紀錄所載，該署彙整桃教局以專案簽核提供原告6＋2 次電話訪談輔導，今年的專案輔導桃教局已匡列24次的輔導預算(見本院卷第79頁)等節互核，可知被告機關之公務員應僅知悉原告進行輔導次數及預算規畫，核與被告上開所辯相符。是以關於原告於國立臺北教育大學進行心理諮商之具體內容，被告機關之公務員應無所悉，自不成立非法蒐集原告病歷或醫療個人資料之行為。　⒊至原告另以醫療法第72條、護理人員法第28條等規定，醫療機構及其人員、護理機構及其人員因業務而知悉或持有病人病情或將康資訊，不得無故洩漏，主張被告機關所屬公務員違法云云。惟本件被告並非醫療或護理機構，被告前局長林裕明亦非醫療或護理機構之人員，自無上開條文之適用，是原告爰引上開法條主張被告機關公務員行為不法，應有所誤解。　⒋綜上原告舉證，難認被告機關之公務員有何違反個資法第6條規定之不法行為，益見被告辯以本件於人事審議會議中僅提及啟動諮詢輔導及次數，未提及輔導具體內容，單純陳述原告在校狀況，並無任何原告主張洩漏個資之問題乙節為真。故原告主張被告前局長林明裕於111年8月18日召開會議挪用其於國立臺北教育大學心理諮商資料，屬違反個資法第6條之不法行為云云，難以採信。其依國家賠償法之規定，請求被告損害賠償，即屬無據，應予駁回。　五、綜上，原告主張被告之公務員違反個資法第6條之規定，依國家賠償法之規定，請求被告賠償100萬元，經核為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-11

TYDV-113-國-5-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張書瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第37 399號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張書瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依如附件Ａ所示調解內容履行賠償義務給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告張書瑋於本院之自白、台南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張書瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有前述自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第55頁），合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人何清海、何陳好受有前述傷害；犯後坦認己過，且已與告訴人以新臺幣45,000元成立調解，並已給付部分金額，其餘款項約定分期履行，態度良好，告訴人何清海並表示願意撤回刑事告訴，因告訴人何陳好已過世而無法撤回告訴；(見本院113年度南司交附民移調字第79號、113年度交附民字第144號調解筆錄【本院交易卷第167至168頁】)；兼衡被告於本案過失之程度、無前科，素行良好，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載【警卷第13頁】及本院卷第9至10頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告張書瑋並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表為憑，茲念其因一時駕車疏失而觸犯本件犯行，犯後坦承犯罪，並與告訴人何清海調解成立，積極減輕犯罪所生損害，告訴人何清海亦同意若被告已全額給付賠償金則給予被告緩刑之機會，是認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。又為確保被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件Ａ調解筆錄之內容履行分期給付損害賠償，被告若未依規定履行給付損害賠償且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷本判決緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件Ａ】聲請人張書瑋願給付相對人何清海新臺幣4萬5千元(包括強制汽出責任險之保險給付)，給付方法如下：當庭給付相對人何清海新臺幣5千元，經相對人兼代理人何宗益當庭點收無訛，不另給據。餘款新臺幣4萬元，自民國113年11月30日起至全部清償完畢止，按月於每月末日前(含當日)各給付新臺幣1萬元。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37399號　　被　　　告　何清海　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張書瑋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何清海於民國112年6月7日11時28分許，駕駛車號0000-00號自小客車搭載何陳好，沿臺南市安南區安中二街北往南行駛，行經安中二街與北安二街口時，本應注意駕駛人行經無號誌路口時，應注意車前狀況及減速慢行，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有張書瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車搭載吳明仁，沿北安二街東往西駛至上開路口，亦疏未注意左方車應讓右方車先行，即貿然直行，雙方遂在該交岔路口發生碰撞，致何清海受有眩暈(外傷後導致)等傷害，何陳好受有頸椎痛(外傷導致)等傷害，張書瑋受有胸壁挫傷、背部挫傷、左小腿挫傷等傷害，吳明仁受有腹壁挫傷等傷害。二、案經何清海、張書瑋、何陳好、吳明仁訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告兼告訴人何清海之供述坦承發生前揭行車事故之事實，惟辯稱：對方車速太快，我無法避免云云。 2 被告兼告訴人張書瑋之供述坦承發生前揭行車事故之事實，惟辯稱：我有先停下再起步，是對方很快的開過來才撞到我云云。 3 告訴人吳明仁於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖張書瑋駕駛自用小客貨車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；何清海駕駛自小客車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）（二） 6 現場及車損照片共34張 7 臺南市車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書（南鑑0000000） 8 臺南市立安南醫院診斷證明書4紙被告兼告訴人何清海、張書瑋，告訴人何陳好、吳明仁因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告何清海、張書瑋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-12-11

TNDM-113-交簡-2871-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4544號上訴人劉志宏選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字第143號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號、111年度偵字第4400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉志宏之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪刑（後罪另想像競合犯毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，各處有期徒刑3年8月、3年6月）並諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人所涉幫助販賣第三級毒品部分，僅有郭○豪（姓名詳卷）陳稱係在白色ALTIS汽車內與副駕駛座之人交易毒品咖啡包之單一證詞，縱使佐以上訴人行動電話之網路歷程基地臺位置及「龍興釣蝦場」照片，仍不足以補強郭○豪證述之真實性；況依郭○豪所述，整個交易過程既未有人說話，如何認定上訴人與「假設中之甲男」為幫助犯意之聯絡？又陳○ 哲（姓名詳卷）於原審稱其於民國110年1月28日12點多到「龍興KTV」，當時郭○豪有提議購毒，其只有陪郭○豪下去買1 次等語，足見「龍興KTV」內施用之毒品，早在同日約12點多就已取得。則郭○豪於當日14點多搭乘上訴人車輛前往他處，是否係進行毒品交易？亦有疑義。而黃建霆、郭○豪、陳○哲均證稱所購買之毒品咖啡包是「彩虹小惡魔」圖案，然上訴人於本案被查獲時，所持有咖啡包圖案是「小丑女」、「可不可熟成」；黃建霆、陳○哲更均表示賣家是駕駛「黑色TOYOTA」車輛，實不能排除郭○豪是與其他人交易毒品。㈡上訴人所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人始終表示其施用毒品之頻率並不固定，若有第三級毒品愷他命，則1天會抽10幾支K菸再配咖啡包；查獲當天上訴人係因必須載客才沒有吸毒，以致未能從尿液中檢出毒品反應。上訴人並無販毒前科，其與暱稱「世界」之微信對話方式，與平日跟朋友溝通習慣無異，不足以推論是詢問毒品事宜。本件並未扣得販賣毒品名單、帳冊、記帳本、點鈔機，亦無上訴人取得扣案毒品後主動向他人表示欲進行毒品交易之證據，自難遽認其有營利之意圖。　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪；僅於販賣之犯意亦難以認定時，始屬單純之非法持有毒品罪。㈡原判決依憑上訴人坦承為車牌號碼0885-U6號自用小客車之所有人，並持有如第一審判決附表編號1至4所示毒品等情，佐以郭○豪、陳○哲、黃建霆之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一、二所載之幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行。並說明：⒈有關上訴人幫助甲男（身分不詳）販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予郭○豪部分，除郭○豪之陳述外，另有陳○哲、黃建霆之陳述及尿液檢驗結果、手機微信對話紀錄、車輛詳細資料報表及監視器畫面影像（含「龍興釣蝦場」照片），足以補強郭○豪所為陳述之憑信性。雖陳○哲所述之交易時間及車輛顏色等節，與監視器畫面影像所呈現之情形尚非一致，然此係因時間久遠、記憶有限所致；且陳○哲關於郭○豪係臨時起意與賣家聯繫購毒、嗣由陳○哲陪同下樓等主要事實之陳述，則與郭○豪相互一致，仍無礙於此部分犯罪事實之認定。又本件並非認定上訴人自己販賣毒品咖啡包予郭○豪，而是上訴人駕車搭載甲男到至正國中門口，讓甲男與郭○豪在車內完成毒品交易；則甲男係駕駛何種車輛、所販賣之毒品咖啡包裝為何，均與本案無涉。⒉有關上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人遭查獲當時，在其所駕自用小客車內扣得愷他命37包、毒品咖啡包31包，數量非少。考量毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，一般持有毒品者通常僅會購買少量可供短期施用之毒品；倘上訴人僅係供己施用，何需一次大量購入價值高達新臺幣（下同）5萬7 000元之前述毒品？且上訴人購入毒品後，僅將其中1包愷他命放置在居所內，其他愷他命37包、毒品咖啡包31包均放在易受外界高溫影響之該部小客車內；而放在車內之37包愷他命中，僅其中1包為大包裝（毛重為5.23公克），其餘36包均是重量相近的小包裝（毛重介於0.80至0.87公克）。上訴人駕車攜帶大量毒品且以夾鏈袋分裝為相當大小，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。而上訴人於取得扣案毒品後約隔25小時遭警查獲，經警對其採尿送驗結果，呈第三級毒品陰性反應，與上訴人陳稱其如有取得毒品就會施用之頻率難認相符。上訴人自陳每月收入3至5萬元，家庭經濟狀況勉持，應無可能僅為供個人自用，即花費月薪額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其自承開車載客時不會施用毒品，即無必要將大量愷他命及毒品咖啡包放置在所駕小客車內，徒增在外遭警盤查查獲之可能。又依上訴人與暱稱「世界」之微信對話紀錄擷圖，其等對話方式均僅以隱諱之寥寥數語，即可知悉對方之用意及目的，別無其他問候或交談，亦與毒品查緝實務常見之交易模式至為相當，仍可佐證上訴人應係出於販賣意圖而持有扣案之毒品等旨（見原判決第3 至6、10至18頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑郭○豪之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言，不以行為人與正犯間必須相互謀議或溝通犯罪計畫為必要。本件上訴人僅係駕車載送甲男與郭○豪至遠處，以利甲男得以在車內販賣第三級毒品予郭○豪，前述毒品交易流程既在上訴人所駕駛之小客車內完成，上訴人即無不知之理，尚不因甲男未與上訴人談及所欲實行犯罪之具體內容，即可遽謂上訴人並無幫助甲男販賣第三級毒品之故意。又黃建霆於警詢時係稱：微信ID「ftp55687」之人都開「黑色TOYOTA」等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號卷第47頁），非指案發當日毒品賣家是駕駛黑色車輛前來與郭○豪交易，無從憑此推認甲男未在上訴人所駕車內將毒品咖啡包賣給郭○ 豪。而扣案毒品數量龐大，與上訴人每月僅3至5萬元之收入情形顯不相當；且施用毒品者之尿液能否驗得毒品反應有其最大檢出時限（數十小時至數日不等），上訴人平日如有施用大量愷他命或毒品咖啡包之習慣，縱其於查獲當日因開車載客之故而未吸毒，仍應在上訴人尿液中驗得愷他命等毒品反應，始與其所稱施用毒品頻率及用量相符。況上訴人在駕車載客過程中既無施用毒品需求，卻將大量毒品分裝成小包而隨車攜帶，與其僅放置1包愷他命在居所內明顯有別。原判決依本案具體情形認上訴人持有之大量毒品並非供己施用，係意欲伺機售出牟利，並無違誤。上訴意旨徒執前揭情詞，泛稱本件證據不足以證明上訴人犯罪，係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，為相異之認定，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4544-20241211-1