Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于叔正上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第263 1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于叔正共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于叔正與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109 年3月26日前某日時許，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某A使用。另由不詳之成年人（無證據證明于叔正知悉該人與「某A」為不同人）某於109年3月25日10時前某許，佯裝盧錫琳之友人，藉由通訊軟體Line聯繫盧錫琳要求借款，致盧錫琳陷於錯誤，而於109年3月26日15時許，在臺北巿中山區松江路328號之國泰世華銀行松江分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，旋遭于叔正於109年3月26日至27日，先後提領或轉帳10萬元、2萬9,000元、2萬元。嗣因盧錫琳察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠被告于叔正於警詢、偵查及本院訊問時之供述。　㈡告訴人盧錫琳於警詢及偵查時之指訴。　㈢被告于叔正本案帳戶交易往來明細資料。　㈣告訴人盧錫琳提供之國泰世華銀行存款憑證（客戶收執聯）影本1紙及Line對話紀錄翻拍照片7張。　㈤國泰世華銀行存匯作業管理部109年10月6日國世存匯作業字第1090148491號函及檢附之自動櫃員機提領款項畫面光碟1 片、提領款項之監視錄影畫面翻拍照片3張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領贓款之工作，而參與本件詐欺取財犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「某 A」間就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再不詳成年人對告訴人施行詐術，使其將款項匯入本案帳戶後，再由被告分數次提領，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反提供帳戶予「某A」使用，並將詐騙所得贓款自行花用殆盡，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度他字第96號卷第97頁），暨其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行，雖已與告訴人達成調解（見本院110年度易字第788號卷【下稱本院卷】第119至120頁），然並未按期給付（見本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於偵訊時固供稱告訴人匯入之15萬元，其提領10萬元作為生活費，另將2萬9千元、2萬元用以償還對友人之欠債等語（見109年度偵緝字第2631號卷第128至12 9頁），而屬被告本案犯行之不法所得，惟被告業與告訴人盧錫琳達成調解，約定分期賠償15萬5千元乙情，有本院110 年11月4日調解筆錄1份可考（見本院卷第119至120頁），已逾其犯罪所得金額，足以剝奪其犯罪利得，本件若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-簡-5152-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王新慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王新慶明知詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供犯罪集團成員使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國112年5月9 日前某時許，在不詳之地點，將其所申辦使用之行動電話門號 0000000000號之SIM卡（下稱本案門號），以不詳之方式，提供予真實姓名年籍不詳，自稱「俊名」之人及其所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財之行為。嗣該詐欺集團成員取得上開門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月27日16時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「紅茶」及本案門號聯繫駱怡芩，以投資虛擬貨幣會獲利為由，致駱怡芩陷於錯誤，於112年5月15日起，在MAX交易平台購買虛擬貨幣，共計新臺幣（下同）76萬3 ,100元，再依指示於附表所示時間，匯款如附表所示之泰達幣至如附表所示之指定電子錢包。嗣對方要求駱怡芩投以更多投資款，驚覺有異並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯幫助詐欺取財案件，經檢察官提起公訴，並於113年5月22日繫屬於本院，惟被告已於113年10月8日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢資料1紙附卷為憑。是被告既已於本院審理中死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號匯款時間匯款金額 (USDT) 匯入電子錢包 1 112年5月9日0時27分許 200元 THFHECt7wAGv7h7DZvcYujBf1gn9xB25v3 2 112年5月11日17時27分許 1,529元 3 112年5月11日22時29分許 3,296元 4 112年5月12日22時41分許 3,489元 5 112年5月15日20時59分許 1,000元 6 112年5月16日18時7分許 1,000元 7 112年5月17日17時22分許 1,000元 8 112年5月19日17時22分許 4,219.49元 9 112年5月19日23時23分許 1,000元 10 112年5月20日20時53分許 6,441.39元 11 112年5月20日20時56分許 1,000元 12 112年5月21日20時59分許 3,211.62元 13 112年5月21日21時3分許 3,220.62元 14 112年5月21日9時4分許 1,000元 15 112年5月22日16時17分許 6,448.05元 16 112年5月23日12時34分許 5,161.7元

2024-11-28

PCDM-113-易-1160-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第653號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李莉萍被告曾忠義指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文李莉萍繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；　　依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 　　條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別　　定有明文。二、本件具保人李莉萍因被告曾忠義涉犯毒品危害防制條例案件　　，前於偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣3 萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放。茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　翰　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-28

PCDM-113-訴-653-20241128-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號再抗告人即被告吳樂群上列再抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年10月23日所為113年度簡抗字第8號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。此項裁定，既不得抗告，依同法第415條第2項規定，亦不得提起再抗告。二、再抗告人即被告吳樂群因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年1月26日以112年度簡字第5769號判處有期徒刑5月，為不得上訴第三審案件，再抗告人嗣對該判決提起上訴，然因上訴逾期，所提上訴不合法定程式，經原審於113年8月 29日裁定駁回上訴，再抗告人復對該裁定提起抗告，本院於 113年10月23日113年度簡抗字第8號裁定(下稱本案裁定)以原審裁定認定並無不當為由駁回其抗告，而觀諸前揭規定，此駁回抗告裁定屬於不得上訴第三審案件之第二審法院裁定，依法即不得再行抗告。再抗告人提出聲請狀主張略以：本院112年度簡字第5769號裁定就再抗告人之住所、戶籍地址認定有誤等語，觀其意旨無非係就本案裁定之認定結果有所不服，故此聲請應係就本案裁定提起再抗告之意。然本案裁定依法不得再行抗告，業如前述，是本件再抗告不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第415條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日本裁定不得抗告。

2024-11-27

PCDM-113-簡抗-8-20241127-2

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第751號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭永達籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1935號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第600號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘總淨重柒點玖壹玖伍公克）及盛裝上開毒品之包裝袋捌個皆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭永達因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1935號為不起訴處分確定。又本件扣案之白色或透明晶體8包（驗餘總淨重7.9195公克）經鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院108年12月20日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1份附卷可參，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院18年院字第6 7號、30年院字第2169號解釋，聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第760號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官於110年6月29日以109年度毒偵字第367 2號、第6380號為不起訴處分確定（下稱前案），而本次被告於108年11月12日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，應為前案觀察、勒戒與不起訴之效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第1935號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。又本件為警查扣之白色或透明晶體8包（驗前總淨重7.9219公克，取樣0.0024公克，驗餘總淨重7.9195公克），經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院108年1 2月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷為憑（見108年度毒偵字第6635號卷第50頁），足認上開扣案之白色或透明晶體確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋8個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，而連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-單禁沒-751-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧柏誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第260號），本院裁定如下：　　主　文盧柏誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧柏誠因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年9月確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人盧柏誠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1307號判處有期徒刑1年9月，於112年6 月28日確定，於112年9月26日入監執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署 113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4459-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4458號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋圳吉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文宋圳吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋圳吉因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國 113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人宋圳吉前因施用第二級毒品案件，經：㈠本院以111年度簡字第5309號判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定；㈡經本院以112年度簡字第1777號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑6月確定；㈢本院以113 年度簡字第906號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定。上開㈠、㈡所示案件，後經本院以112年度聲字第3313號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，並與前揭㈢所示案件接續執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4458-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡清標上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2276號），本院裁定如下：　　主　文簡清標所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡清標因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜案件，經法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該案刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑表示沒有意見等語（見本院卷附之被告定應執行刑查詢表），定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-3107-20241125-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2525號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭宇謙上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1808號），本院裁定如下：　　主　文郭宇謙所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭宇謙因犯恐嚇得利取財等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，為刑法第53條所明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 472號刑事裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯恐嚇取財等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院業於民國11 3年7月9日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於 113年8月9日寄存送達於受刑人之住所地所在派出所，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟仍應與附表編號2之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-2525-20241125-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第680號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林皇明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第39號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第493號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點伍伍柒捌公克）及盛裝上開毒品之包裝袋貳個皆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林皇明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第39號為不起訴處分確定。又扣案之淡黃色晶體1包、白色或透明晶體1包（驗前淨重各0.3720公克、0.1893公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國11 2年3月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷足稽。爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院於112年6月2 日以112年度毒聲字第373號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以112年度毒聲字第608號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告提起抗告，由臺灣高等法院以112年度毒抗字第569號駁回抗告而告確定，經入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續戒治之必要，於113年3月20 日停止戒治（出所接續執行他案有期徒刑），並由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月21日以113年度戒毒偵字第39 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、本院刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。又本件為警查扣之淡黃色晶體1包（驗餘淨重0.3697公克）、白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1881公克），經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1份附卷為憑（見112年度毒偵字第993號卷第45頁），足認上開扣案物皆係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋共2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，而連同該包裝併予宣告沒收銷燬。從而，聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-單禁沒-680-20241125-1