Know99判決書

搜尋結果：劉芝毓

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊紹惟選任辯護人范姜凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976號、第5401號），本院判決如下：　　主　文楊紹惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案蘋果牌iPhone 13行動電話壹支（手機序號：○○○○○○○○○○○○○ ○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊紹惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以扣案蘋果牌iPhone 1 3行動電話（手機序號：000000000000000號，含門號000000 0000號SIM卡1枚，下稱iPhone 13行動電話）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用上開行動電話與林裕和約定毒品交易時間、地點，再於如附表所示之時間、地點見面後，談妥毒品交易之價格、數量，復分別以如附表所示之價格，販賣如附表所示之第二級毒品予林裕和，並收受價金以完成交易。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第62頁至第63頁、第92頁至第97 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告楊紹惟對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第98 頁），核與證人林裕和、蔡偉凡於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1934號卷【下稱193 4卷】第7頁至第12頁、第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、第85頁至第86頁、第97頁至第98頁、第102頁至第103頁），並有被告、林裕和之對話紀錄各3份（見1934卷第16頁至第2 0頁、第27頁至第33頁、第67頁至第71頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5401號卷第65頁至第66頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4976號卷【下稱4976卷】第30頁至第34頁）、宜蘭縣政府警察局113年7月4日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見4976卷第16頁至第19頁）、現場照片（見1934卷第72頁）、INSTAGRAM貼文指認照片（見4976卷第39頁至第40頁）、宜蘭縣政府警察局數位證物勘察報告（見1934卷第53頁至第57頁）、通聯調閱查詢單（見1934卷第 106頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告於本院訊問中供稱：我販賣大麻給林裕和並未實際獲利，但我給林裕和的大麻克數並不足克等語（見聲羈卷第19頁），而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販賣之大麻，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與林裕和間並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告為販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有大麻之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為如附表所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中對於本案2次犯行均坦承不諱，是被告所犯販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　㈤按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為5年以上有期徒刑，審酌被告年僅27歲，而其上開販賣第二級毒品犯行，金額非鉅、所得不多，且販毒次數僅為2次，對象亦僅1人，以其情節論之，惡性尚非重大不赦，雖被告之行為對於國民健康及社會秩序危害甚鉅，造成毒品無法根絕，惟其犯罪情狀尚認有可憫恕之處，若以前揭最低刑度量處，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條規定，就被告本案犯行均予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年度台上字第1057號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中雖曾供出本件毒品來源，然其於警詢中供稱：關於毒品上游陳小刀部分，我無法提出相片或電話供警方查證等語（見4976卷第10頁），而宜蘭縣政府警察局固函覆本院表示因被告之供述查獲犯罪嫌疑人賴重霖等語，然觀警方認定其所涉犯之犯罪事實則係於113年6 月30日、同年7月1日販賣毒品予被告，此有宜蘭縣政府警察局113年10月13日警刑偵一字第1130053305號函暨檢附刑事案件移送書1份在卷可稽（見本院卷第69頁至第74頁），是足認偵查機關並未因其供述查獲其他毒品上游之正犯或共犯，是被告雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用，併予敘明。三、爰審酌被告為智識成熟之人，應知國家禁絕毒品之法令，以及毒品對社會治安造成之潛在風險，然竟無視於此，為圖一己私利而利用行動電話、通訊軟體販賣第二級毒品大麻予他人，助長毒品氾濫，所為實應非難；兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，所販賣之毒品價值非鉅，被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事當鋪服務業，勉持之家庭經濟狀況，檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑，以示懲儆。四、辯護人雖請求緩刑之諭知，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，是被告所涉本案犯行，既經本院宣告有期徒刑2年6月、2年8月，業如前述，自無依刑法第74 條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠被告本案販賣毒品所得如附表所示之款項，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第 1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之iPhone 13行動電話（含SIM卡1枚）與林裕和聯繫毒品交易事宜之情，業據被告供承在卷（見聲羈卷第19頁至第20頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢依刑法第40條之2第1項規定，就前揭各項應沒收之物，併執行之。　㈣扣案大麻菸草2包、大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支，係供被告施用毒品所用之物等情，業經被告供承在卷（見4976卷第5頁至第8頁），而上開大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支經鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分；上開菸草2包，經鑑驗後，檢出大麻成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日慈大藥字第1130 723063號函檢附鑑定書（見4976卷第75頁至第76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書113年8月7日調科壹字第113 23916860號函檢附鑑定報告書（見4976卷第80頁至第81頁）各1份在卷可稽，固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，核均予本案犯行無關，又非違禁物，亦均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點物品金額（新臺幣） 1 112年4月26日22時50分許新北市○○區○○○0段000號之上海商業銀行中和分行附近大麻7克 9,100元 2 112年9月24日11時37分許大麻3克 3,900元

2024-12-30

ILDM-113-訴-782-20241230-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾智弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第15、18、27、43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元，對乙○○及周志高共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄二第6行所載「詐騙集團犯罪組織」補充更正為「詐騙集團犯罪組織(所涉參與組織部分，業已繫屬於臺灣臺北地方法院) 」、第11行所載「107年12月24日上午」補充更正為「渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，於107年12月24日上午」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」、「同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖於本院審理時之證述」、「監視器錄影擷取畫面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制條第19條第 1項後段之洗錢罪。於公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文書之部分行為，不另論罪，其偽造公文書後復持之行使，行使偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為吸收，亦不另論罪。公訴意旨漏未論及洗錢罪，尚有未洽，惟上開各罪為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得審理。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。五、被告與同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○軒、李○豊接續詐騙告訴人甲○○，而為加重詐欺取財既遂及未遂、行使偽造公文書之行為，係在緊密時間內接續為之，各次行為難以強行分割而各別評價不法性，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告與林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○ 軒、李○豊及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告為上開犯行時已成年，其與少年陳○妤、夏○軒、李○豊共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。七、又被告於本院審理時自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於本院審理時中自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前尚無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔駕車收取贓款之工作，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前於網咖、租車行工作之生活經濟狀況及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。九、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱：周志高給我新臺幣(下同)10萬元，但我實際沒拿到這麼多，我還拿了他放在我這邊的20萬元，在他因為黑吃黑被押起來的時候，把他贖回來等語(見本院訴緝卷第106頁)；同案被告周志高則於本院審理時供稱：實際上乙○○都跟我一起行動，他也有分到40萬元等語(見本院原訴字卷二第89頁)，可見被告及同案被告周志高對於犯罪所得80萬元係如何分配所述不一，且依卷內資料亦無從獲知犯罪所得實際之分配比例，故被告與同案被告周志高就此部分應負共同沒收之責，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)又本案供詐欺集團成員犯罪所用之物，業經宣告諭知沒收，有本院108年度原訴字第20號判決1份存卷可考（本院原訴字卷二第218-219頁），自無再重複宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第15號 108年度少連偵字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第43號　　被　　　告　林志鴻　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　邱啓銘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　周志高　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐證祐　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘昱霖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志鴻曾犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國105年9月19日易科罰金執行完畢。邱啟銘曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於103年10月13日易科罰金執行完畢。二、林志鴻（暱稱阿鴻）、邱啟銘（暱稱邱銘）、周志高（暱稱阿志、秋意濃）、乙○○（暱稱小C）、徐證祐（暱稱柚子）、潘昱霖（暱稱褚子煜）、少年李0豊、少年夏0軒、少年陳 0妤（後三人已經移送少年法庭）於107年12月間組成三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之電話詐騙集團犯罪組織，由少年夏0軒、少年陳0妤擔任出面向被害人取款之車手，少年李0豊擔任現場指揮之車手頭，潘昱霖、徐證祐擔任吸收車手加入集團及指揮、通報上、下手與收取贓款上繳之角色，乙○○擔任聯繫、收款之交通，周志高、邱啟銘、林志鴻擔任指揮、聯繫、收款及分配贓款之上游。107年12月24日上午，該集團內不知姓名之人冒稱為臺灣士林地方檢察署之檢察官「王文豪」，以電話向住於宜蘭縣礁溪鄉之甲○○騙稱其涉及洗錢案，需將帳戶內資金交付保管，甲○○信以為真，乃至四城郵局提領新臺幣100萬元現金，於同日中午12時30分許，依歹徒指示在礁溪鄉礁溪路一段 328號前，交付予經過犯罪集團林志鴻、邱啟銘、周志高、乙○○、徐證祐、潘昱霖、李0豊等人以單線聯繫方式，層層指派之車手少年陳0妤，陳0妤則冒充為「收款執行官張芸惠」，取款時交付偽造之臺灣臺北地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」（內附法院公證本票1張，面額100萬元）1紙給予甲○○收執。陳0妤得手之後，隨即搭乘計程車回至新北市○○區○○路○段00000號其居處附近，將錢交付予前來收款之車手頭少年李0豊，周志高則隨即搭乘由乙○○駕駛之白色ARP -5181號馬自達自用小客車，自桃園市楊梅區住處至新北市五股區成泰路三段附近之圖書館前，向李0豊收取贓款100萬元，並與李0豊合謀黑吃黑，私自將其中之20萬元分配予李0 豊處理，其餘80萬元則私下吞沒，未予上繳給邱啟銘、林志鴻，李0豊於得款後則約集其上手徐證祐、潘昱霖於同日下午至新北市三峽區三樹路其等住處附近之金莎汽車旅館，各分配贓款6萬元予該二人。同日下午該集團又續向甲○○詐騙1 00萬元，並又層層指派早已至礁溪鄉待命之車手少年夏0軒出面取款，惟經甲○○發覺有異並報警，於下午4時23分許在礁溪鄉礁溪路一段300號前將前來取款之少年夏0軒當場捕獲，扣得其冒名「收款執行官張正賢」所持用之同上款式「請求暫緩執行凍結令申請書」一紙。周志高、乙○○、李0豊見黑吃黑行為行將敗露，乃由乙○○駕駛黑色RAF-0292號賓士自用小客車載送李0豊、陳0妤至礁溪分局附近，指使陳0妤下車至分局投案，製造陳0妤亦係取款失風被捕，未曾取得100 萬元之假象，以求敷衍其等之上手，其後為警循線查獲。三、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　待證事實一、證人即告訴人甲○○及少年陳0妤、夏0軒於警詢時之供述（參警卷第192、233、265頁）證人如何被騙及陳、夏二人如何至現場取款及投案、被捕之事實。二、少年陳0妤、夏0軒取款時所持用之偽造公文書（參警卷第264、277頁）本件冒用公務員名義詐騙之事實。三、少年李0豊於警詢時之供述（參警卷第144頁）如何參與本案詐欺、犯罪組織及進行詐騙之事實。四、被告潘昱霖於警詢及偵查時之供述（參警卷第114頁）同上。五、被告徐證祐於警詢及偵查時之供述（參警卷第74頁）同上。六、被告周志高於警詢及偵查時之供述（參警卷第28頁）同上。七、被告邱啟銘於警詢及偵查時之供述（參警卷第14頁）同上。八、被告林志鴻於警詢及偵查時之供述（參警卷第4頁）同上。九、被告乙○○於警詢時之供述（參警卷第61頁）承認駕駛車輛載人收取詐騙款項之事實。十、被告邱啟銘於警詢、偵查時及證人周志高於偵查時之證述（參警卷第16頁、少連偵字第43號卷第55、90頁背面）被告乙○○參與犯罪之事實。二、核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加重詐欺取財及第211條、第216條行使偽造公文書等罪嫌，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論，從一重即刑法第 339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。被告等與少年李０豊等人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告林志鴻、邱啟銘、乙○○成年人與少年李０豊等人共同實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告林志鴻、邱啟銘曾受有期徒刑之執行完畢，5年之內再犯本罪，請依累犯規定加重其刑。又被告等犯罪所得之物，請依同法第38條之1第1項、第3項等規定，均予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉惟宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張宜群

2024-12-30

ILDM-113-訴緝-28-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林駿洋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林駿洋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2095號　　被　　　告　黃鴻庭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾昌燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林駿洋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人與黃玉英之弟黃士銘，前因金錢借貸而產生嫌隙，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月4日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英。鍾昌燁、林駿洋以撥打前開地址市內電話，並於門口焚燒冥紙。使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃玉英報警及員警到場後，始悉上情，並扣得大聲公1個及冥紙1袋。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鴻庭於警詢及偵查中之供述坦承因告訴人之胞弟黃士銘欠錢，方前往上開地點，並於現場拍打大門、用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 2 被告鍾昌燁於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 3 被告林駿洋於警詢中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有幫忙買飲料跟影印紙之事實。 4 證人即告訴人黃玉英於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面暨光碟各1份證明全部犯罪事實。二、核被告黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之大聲公及冥紙，為被告黃鴻庭所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-30

ILDM-113-易-356-20241230-2

原訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度原訴緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游志龍選任辯護人游儒倡律師(法律扶助) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3779、9581號），本院判決如下：　　主　文游志龍共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁家俊前因與薩俊榮互有嫌隙，竟基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，於民國11 2年4月30日16時許，分別透過電話等各種管道，邀集游志龍、葛少軍、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財、游士彥(梁家俊、葛少軍、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財、游士彥，業經本院判決有罪)等人，渠等明知梁家俊係為與他人理論，勢必發生受傷之結果，且在公共場所群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；游志龍、林政豪、方政財共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由方政財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載葛少軍、楊皓軍、游士彥等人；游志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載梁家俊、張文飛、林政豪、吳哲軒等人，共同前往宜蘭縣南澳鄉東岳路61與71巷口附近，見到薩俊榮、薩俊瑋及吳柏文後，眾人隨即下車並分別由梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒分別持客觀上足供兇器使用之木劍、鋁棒、木棒，游士彥、楊皓軍以徒手方式，一同追打薩俊榮、薩俊瑋及吳柏文，致薩俊榮因此受有腦震盪、前額撕裂傷、左手背擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害；致薩俊瑋受有右側小腿挫傷、右側膝部挫傷、右側手部挫傷等傷害；吳柏文受有頭部外傷併頭皮多處刀割傷、左手、右下背及雙下肢多處挫傷併擦傷等傷害，游志龍、林政豪、方政財則在場助勢，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。二、案經薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告游志龍及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院原訴卷第221-222頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文於警詢時、同案被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述相符，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書2份、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書各1 份、監視器錄影擷取畫面9張、通訊軟體對話紀錄截圖4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨雖認被告犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸同案被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財、證人即告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文所述及監視器錄影擷取畫面，均未見被告於案發現場下手實施強暴行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且因基礎事實同一，並經本院當庭諭知被告可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪(見本院原訴緝卷第97頁)，無礙被告防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。 (二)被告以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、傷害罪，並同時傷害告訴人薩俊榮、薩俊瑋及吳柏文3人，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以傷害罪。 (三)被告與同案被告林政豪、方政財就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行部分；被告與同案被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財就傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 (四)按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒雖分別持木劍、鋁棒、木棒下手實施強暴，然考量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，且同案被告梁家俊係持同案被告方政財原本置於車內之木劍，同案被告葛少軍、張文飛、吳哲軒則係於現場隨手撿拾鋁棒、木棒，而非專為下手實施強暴而攜帶兇器，亦無證據證明被告知悉上開同案被告有預謀持有兇器施強暴之情，認未加重前之法定刑已足以評價被告本次犯行，是就被告本案所涉妨害秩序犯行，認無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反洗錢防制法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，於同案被告在公共場所毆打告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文時在場助勢，對於社會治安顯已造成危險與不安，足見其法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生之危害，且迄未與告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文達成和解或彌補告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文之損失，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見其警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)本案被告經扣得之染血衣物1件及菜刀1把，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項前段、第2項第1款、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-30

ILDM-113-原訴緝-2-20241230-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第57號原告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明被告徐錦龍（原名徐曜新）上列被告徐錦龍因侵占案件(113年度易字第679號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告徐錦龍被訴侵占案件，業經本院以113年度易字第679號刑事判決諭知被告免訴在案，且原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-簡附民-57-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳重銜選任辯護人林詠御律師上列被告因因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5413、4729、4730、4303號），本院裁定如下：　　主　文戊○○自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明定。二、經查： (一)被告前經本院訊問後，坦承非法持有非制式手槍2支、散彈長槍1支及子彈、武士刀2把犯行，並坦承開槍擊中被害人客觀行為，惟否認殺人未遂犯行，惟有同案被告庚○○、乙○○、己○○、辛○○、丁○○、甲○○、庚○○、證人丙○○、壬○○、葵○○、林○○於警詢及偵查中之證述可佐，並有監視器翻拍照片、現場採證照片、被害人診斷證明書及扣案之槍彈等物在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍子彈罪及第14條第3項持有武士刀罪及殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告於案發後即前往民宿，有逃亡之事實，審酌被告因與他人有仇怨，即持多把手槍及子彈、武士刀前往他人住處並開槍，嚴重危害社會秩序，經權衡國家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，為確保訴訟程序之順利進行，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，自民國113年8月5日裁定羈押、復裁定自同年11月5日起延長羈押在案，合先敘明。 (二)茲因被告羈押期間將於114年1月5日屆滿，本院乃於113年12 月24日訊問被告，聽取被告及辯護人之意見後，認被告雖矢口否認有何殺人未遂犯行，坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項犯行及持扣案非制式獵槍1支射傷告訴人之事實，然綜合卷內相關證據，本案業經本院於113年12月4日宣判，判處被告共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同） 30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月。有期徒刑部分應執行有期徒刑10 年6月，本院迄今雖尚未收受被告或其辯護人提出之上訴理由書，然被告辯護人於本院訊問時稱近日會提起上訴，是本案尚可能需進行二審審判程序，觀諸本案偵審歷程，被告就所涉案情之供述、為警方查獲前之動向等節，有避重就輕、與本案共犯供述情節相互歧異，且被告有隨證據之顯現更異其詞之情形，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，復經判決之刑度既重，且本案尚未確定，衡諸常情，被告面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，況被告有前述逃亡之事實，原羈押之原因現仍存在。 (三)本院審酌上情，認本案縱已辯論終結且宣判，然考量本案犯罪情節、被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月5日起延長被告之羈押期間2月。三、至被告雖稱希望先回家照顧小孩等語，辯護人則為被告聲請稱希望先讓被告交保回家過年、安頓家裡等語，然經本院派警至被告家中查訪，員警表示被告未成年女現由祖父母及母親照顧，有本院公務電話紀錄在卷可查，然考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，尚非屬本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，自無從據以准許。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 27　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

ILDM-113-訴-679-20241227-5

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度交訴字第84號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃姿 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第175號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文黃姿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應依附件二本院一一三年度刑移調字第四○ 五號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「告訴代理人潘芃竹於警詢及檢察官訊問時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第175號　　被　　　告　黃姿　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姿於民國113年1月28日16時25分許，騎乘電動輔助自行車，沿宜蘭縣宜蘭市民權新路由西向東行駛，行經該路段與民族路之交岔路口時，適簡美蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車同向行駛在前並右轉民族路。黃姿本應注意慢車行駛時，應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率然自簡美蓮右側超車直行，致簡美蓮右轉時閃避不及發生碰撞而人車倒地，因此受有右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害。詎黃姿知悉其違規行為肇事致人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自駕車逃逸。嗣簡美蓮聯繫女兒潘芃竹報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經簡美蓮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿於警詢及偵查時之供述被告供稱與告訴人簡美蓮於上揭時地發生車禍，其於113年1月29日製作道路交通事故談話紀錄表時，供稱其知悉告訴人右手有受傷，惟因趕著上班，沒有詢問告訴人要不要報案，亦未留下聯絡資料就直接離開現場等語。 2 證人即告訴人簡美蓮於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地騎乘電動自行車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，且事發當下因受傷痛到無法思考，僅記得有請被告協助將機車牽起來、請被告不要扶動告訴人等情，惟被告稱趕著上班，沒有留下聯絡資料即逕自離開。 3 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書佐證告訴人因本件車禍事故而受有如犯罪事實欄所述之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器錄影擷取畫面及檔案佐證本件車禍過程及車損情形。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書鑑定意見：被告騎乘電動輔助自行車行經行車管制號誌路口，由前車右側超越時，未充分注意前車行駛動態，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車行經車管制號誌路口右轉時，未充分注意右後方來車，為肇事次因。二、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；次按慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛。道路交通安全規則第 94條第3項、第126條第3項分別定有明文。經查，被告騎乘電動輔助自行車行經本案路口，未注意前方告訴人欲右轉之行駛動態，即貿然與告訴人爭道且由告訴人右側超越直行，致與告訴人之機車發生碰撞，使告訴人受傷，是被告違規駕駛行為與告訴人之受傷間，顯有相當因果關係，其有過失甚為顯然，上揭鑑定意見書亦同此認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上揭所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-26

ILDM-113-交訴-84-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黎恩信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至12行所載「先由乙○○命陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用」更正為「先由陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶），供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用」、第16至20行所載「陳玉倩再依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員」更正為「乙○○於110年6月15 日11時16分許，駕車搭載陳玉倩前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交與真實年籍不詳之詐騙集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」、「告訴人甲○○存摺封面影本」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　⒈被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與另案被告陳玉倩、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於偵查及本院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、違反洗錢防制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，依指示搭載另案被告陳玉倩至銀行臨櫃提款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成告訴人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前為租賃車司機、有2名未成年子女及雙親須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告於審理時供稱其每日可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬，且每天結帳等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯罪所得為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3920號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（違反組織犯罪條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴）於民國110年6月初參與與其他真實姓名年籍不詳等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，並招募陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責人陳玉倩(所涉詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23888號追加提起公訴)加入上開組織。乙○○與陳玉倩等三人以上所組成之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由乙○○命陳玉倩於110年6月7 日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用。復由詐欺集團成員以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱:可透過「ROSYSTYLE」投資外匯獲利云云，致使甲○○ 陷於錯誤，遂於110年6月15日10時31分許，匯款新臺幣（下同）46萬元至詐欺集團成員指定之上開聯邦帳戶。陳玉倩再依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300 萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員，以此製造金流之斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之證述被告坦承招募陳玉倩加入集團，並搭載陳玉倩於上開時間前往提領300萬元之事實。 2 證人陳玉倩於警詢及偵查中之證述證明將聯邦帳戶存摺、印章交付給被告，並依被告指示於上開時間提領300萬元之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之指訴證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶之事實。 4 告訴人甲○○提供之匯款單、聯邦帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶及被告有於上開時間，提領300萬元之事。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳玉倩及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-26

ILDM-113-訴-606-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第677號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3529號），本院判決如下：　　主　文徐志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐志豪與真實姓名、年籍不詳、自稱「李總監」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，徐志豪再依「李總監」之指示，於附表所示之時、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及被告與詐欺集團成員之對話紀錄等為其主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予不詳之人，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被害者，我也被騙新臺幣(下同)30幾萬，他說要幫我出錢匯到平台裡面等語。經查： (一)附表1至2、4至6、8至9部分　⒈被告民國於112年12月20日前有將本案帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而不法詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，被告復依指示將上開款項轉出之事實，經證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易畫面、轉帳交易明細、匯款單據、詐騙網頁截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在卷可稽，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我一開始在臉書看到廣告說可以幫助我投資賺錢後，我就加入了一個LINE暱稱「李總監」的人，這個人推薦了我一個投資網站，後來在112年12月14日把我的郵局帳戶綁定在對方提供的投資網站中，其中我有陸陸續續投錢進去，直到112年12月20日要提領時對方跟我說要手續費跟娛樂稅等金額，我就將手續費跟娛樂稅等金額匯款給對方後錢仍然領不出來，我就去找他們的客服及「李總監」，對方要我再辦一個新的帳號並說一次只能提領30萬，所以我就辦了一個新的帳號後，綁定了跟之前一樣的郵局帳戶，他跟我說綁定帳號錯誤，後來又叫我申請第三次網站的帳號，後來LINE暱稱「李總監」的人跟我說他會直接跟公司申請款項後直接匯到我的戶頭，然後叫我把錢再投入網站後就能提領」等語(見警卷第1-2頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：陸續在112年12月到113年1月間匯出總計30幾萬，之後才有2 月份、3月份他們所稱的公司款項匯入。被害人所稱匯入的金額不是投資的獲利，我是轉到他們說的帳戶去，因為那不是我的錢，所以我聽公司說要幫我重新申請虛擬帳號需要把錢匯進來。第一次申請虛擬帳號需要3萬，第3次要6萬等語( 見偵卷第15-15【背面】頁)；又於本院審理時陳稱：我也是被害者，我也被騙三十幾萬，他當初跟我說是跟公司申請的款項，他說要匯到平台，這部分是因為我已經匯了三十幾萬進去，他說要幫我出錢匯到平台裡面，因為匯到平台的錢，只能是有綁定的帳戶才能匯款等語(見本院卷第57頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均稱其於轉匯附表告訴人匯入本案帳戶之前，已因投資之原因轉匯予詐欺集團30萬元，其所供述之內容大致相同。　⒊且依詐欺集團成員所提供予被告之「入金銀行帳戶」資料，係凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案詐欺集團帳戶)，其戶名為「凱基商業銀行受託信託財產專戶」，被告並依指示於113年2月17日設定本案詐欺集團帳戶為約定轉帳帳戶，復於112年12月18日至113年3月12日間，被告確實有多筆轉帳至本案詐欺集團帳戶之紀錄，此有入金銀行帳戶、郵政金融卡約定轉帳申請書、本案帳戶交易明細各 1份附卷足參(見警卷第4-8頁；本院卷第221、335頁)，足認被告辯稱其係因投資原因，於告訴人及被害人之款項匯入前，即有多筆款項轉出至本案詐欺集團帳戶，造成其有自身財物損失，被告前開所辯，並非全然無據。　⒋又觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄，詐欺集團成員多次以「查核金尾款金額10000尚未繳款」、「額外退費會另計、退費總金額：50000查核金/30000代操費用」、「須先行繳納0.01%娛樂稅金為(*20000*)」、「金額：50000 款項：修改費用」、「您好，因您近期有做修改動作觸發提款保護機制此帳戶內存大筆獲利金額為保障款項資安安全，需請您先支付檢測金額8萬支付完成後即可為您做劃撥」等語，要求被告須先行匯款才能提領投資獲利，被告亦多次依詐欺集團成員之指示匯款，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第89、93、95、159、163頁)，而受有損失，倘被告確係詐欺取財、洗錢之共犯，僅需單純轉出匯入其帳戶之款項即可，而無庸多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，可見其主觀上亦認其為受害人無誤，是被告上開所辯，應可信實，自無從認定被告確有詐欺取財、洗錢之犯意，亦不得論以詐欺取財、洗錢等罪。　⒌檢察官雖認依被告之手機對話紀錄可見被告曾表示「這次金額這麼大感覺在洗錢」、「匯到交易所也是洗錢的一種」、「收到錢不乾淨」、「我知道網路詐騙很多」、「匯款跟稅金有何關係」、「海外也根本不要稅金」、「心中有懷疑」等語，且被告辯稱要投資，錢既然已進入本案帳戶，被告投資獲利之目的已達成，卻又將錢轉出去，與常情不符，然被告上開所述之內容，均係在被告已投入多筆資金至本案詐欺集團提供之帳戶後，因無法順利提領款項，被告對於本案詐欺集團成員所稱之投資是否為詐欺產生懷疑，且被告自始自終均稱告訴人及被害人所匯入之款項，係詐欺集團成員所稱之公司所提供，而非獲利，所有款項被告均依詐欺集團成員指示，轉出至單一本案詐欺集團帳戶，尚屬合理，被告或有不夠警覺之處，仍無法遽認被告提供本案帳戶及轉匯款項有詐欺取財、洗錢之故意。 (二)附表3及7部分　　附表3及7所示之款項，分別係被告之老闆及配偶所匯入，依被害人高心怡、劉嘉瑜於警詢時證述，渠等所匯入本案帳戶之款項分別係被告之薪資及育兒津貼、租屋補助，顯見被害人高心怡、劉嘉瑜並非遭詐欺集團詐騙而匯入款項，尚難認被害人高心怡、劉嘉瑜為詐欺行為之被害人，自不能認為被告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。被告另聲請調查其於113 年1月12日現金存入本案帳戶之資料，然本案事證已明，本院認無調查之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人王靜 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日15時46分許 1萬元 113年03月12日15時47分許 3,800元本案帳戶 2 告訴人吳怡珍 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時08分許 2萬3,800元本案帳戶 113年03月11日16時22分許 5萬7,612元 3 被害人高心怡 113年2月間某日被害人為被告老闆，經警通知而製作筆錄 113年02月07日15時56分許 6萬6,591元本案帳戶 4 告訴人鄭宇芹 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時15分許 1萬3,800元 113年03月12日12時18分許 1萬5,000元 113年03月12日14時23分許 3萬元本案帳戶 113年03月12日13時00分許 5萬8,812元 5 告訴人何秀妮 113年3月間某日假博弈 113年03月11日19時41分許 1萬3,800元 113年03月12日12時51分許 3萬0,000元本案帳戶 113年03月11日19時45分許 1萬3,800元 6 告訴人張加諭 113年3月間某日假博弈 113年03月11日14時35分許 1萬3,985元 113年03月11日17時13分許 1萬5,085元 113年03月11日20時20分許 1萬元 113年03月12日14時17分許 1萬元 113年03月12日14時23分許 6,085元本案帳戶 113年03月11日14時41分許 5萬1,597元 113年03月11日17時36分許 1萬5,012元 113年03月12日14時27分許 4萬6,012元 7 被害人劉嘉瑜 113年2月間某日被害人為被告配偶，經警通知而製作筆錄 113年03月01日09時21分許 1萬1,480元本案帳戶 8 告訴人賴薪羽 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日12時36分許 1萬3,800元本案帳戶 9 告訴人關妤柔 113年3月間某日假博弈 113年03月11日15時29分許 1萬3,800元 113年03月11日18時50分許 3萬3,800元 113年03月11日20時17分許 1萬元 113年03月12日13時36分許 5萬元 113年03月12日13時38分許 2,000元 113年03月12日15時46分許 5萬元 113年03月12日15時47分許 3萬元本案帳戶 113年03月11日15時38分許 1萬3,812元 113年03月11日18時53分許 3萬3,812元 113年03月11日20時44分許 2萬0,012元 113年03月12日13時46分許 5萬2,012元 113年03月12日18時29分許 9萬3,812元

2024-12-26

ILDM-113-訴-677-20241226-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第720號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳定嶢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8786號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳定嶢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8786號　　被　　　告　陳定嶢　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳定嶢於民國113年11月30日14時許，在宜蘭縣三星鄉上將路某檳榔攤飲用紅露酒2杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時45分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時50分許，行經宜蘭縣三星鄉尚健二路2段與大德路2段路口前為警攔查，並於同日16時2分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.73毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳定嶢於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2024-12-26

ILDM-113-交簡-720-20241226-1