Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告方彥文被告古承偉上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第311號裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告依其高職肄業之智識程度、曾經在加油站及工地上班的社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月15日，在臺中市○區○○○路000號申辦帳戶並設定網路銀行約定帳戶後，將其合作金庫銀行南臺中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼）當面交付、告知予詐欺集團成員詹權財。該詐欺集團成員自 112年2月1日起，以假投資網站使原告誤信可以投資獲利，並向原告佯稱：當沖須大筆資金等語，致原告陷於錯誤，於 112年2月18日10時16分許將新臺幣（下同）100萬元匯入系爭帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。被告上開行為業經本院112年度金訴字第240號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（下稱系爭刑案）。　㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有100萬元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告請求之100萬元，其未分得一毛錢，且其系爭刑案已在執行等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員詹權財作為人頭帳戶，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，致原告陷於錯誤而匯款100萬元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶開戶資料及交易明細、原告之警詢調查筆錄、上海商業儲蓄銀行ATM跨行轉帳轉出明細表、原告報案資料（含新北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）等件為證（見警卷第43至47頁、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4779號卷第17至40頁、第43頁）。又被告上開行為，經本院112年度金訴字第240號刑事判決判處判決判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，被告亦未爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，致原告陷於錯誤而匯款100萬元至系爭帳戶等情，已如前述。則被告有幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。　㈣至被告抗辯未收到原告請求100萬元之一毛錢，以及其現已在執行系爭刑案等語，均無影響原告向被告訴請侵權行為損害賠償，故被告所辯，均不足採。　㈤基上，被告與詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而匯款100萬元至系爭帳戶內而受有100萬元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與詐欺集團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭詐欺集團詐騙而匯至被告所有系爭帳戶內之100萬元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償，核屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付10 0萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-24

NTDV-113-訴-494-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告林安澤訴訟代理人陳彥甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,664元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年1月8日19時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至臺北市○○ 區○○路0段000號之中油辛亥加油站時，因未注意車前狀況、與他車保持安全間距之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張家樑所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）。B車經送修後，修復費用為新臺幣（下同）84,079元（含工資及烤漆46,951元、零件37,128元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張家樑，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出B車車損照片為憑（見重小卷第18頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局事故基本資料及非道路範圍交通事故當事人登記聯單可憑（見重小卷第28至30頁、本院卷第29至30頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就張家樑因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、依德股份有限公司保險估價單、統一發票可憑（見重小卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張家樑於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為84,079元（含工資及烤漆4 6,951元、零件37,128元），有B車車損及修復照片、依德股份有限公司保險估價單、統一發票附卷可稽（見重小卷第16 至21頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見重小卷第14頁），於113年1月8日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,713元（計算式：37,128×0. 1≒3,713，小數點以下四捨五入），加上工資及烤漆46,951 元，共計50,664元。故B車之修復費用應以50,664元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月2日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見重小卷第37頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1479-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李駿明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53042號），本院判決如下：　　主　文李駿明犯侵占遺失物罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告李駿明固辯稱：伊是因皮夾很髒，所以放在路口架子上，皮夾內之現金則擔心遭竊，故抽出代為保管，有抽掉5根香菸等語。惟查，被告係於案發現場拾取被害人即告訴人謝興武所遺失之皮夾後，經檢查該皮夾後僅抽取現金，再將該皮夾置於路口架子後離去，倘若被告係擔心皮夾遭竊，實應將皮夾一同帶走，而無僅抽出現金，再將皮夾另置他處之理；又假如被告將皮夾另置他處係為放置於隱匿之處，避免為他人所竊取，則更無將皮夾內之現金抽出之必要，被告所辯實與常理有違。職是之故，被告係於先行查看皮夾內容物後，僅選擇拿取其中較有價值之現金，再將其餘物品另置他處而離去，顯見被告確有侵占該皮夾內之現金的不法所有意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖發現他人遺失之物，卻不思返還或報警處理，反而擅自拿取並據為己有，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難。並考量被告被告犯後雖主動繳回所侵占之物，然始終否認犯行，犯後態度難謂良好。佐以被告先前並無因任何犯罪遭起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之所侵占物品之價值等節，暨兼衡被告教育程度為高職肄業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5 3042號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所侵占之物，為其犯罪所得，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第31頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53042號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53042號　　被　　　告　李駿明　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿明明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年7月20日上午9時22分許，在桃園市○ ○區○○路000號內圍牆上，拾獲謝興武遺失在該處之皮夾1個（內有身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照5張、台新銀行提款卡、全國加油站會員卡、現金新臺幣5,200元）及香菸1包後，將之侵占入己。嗣謝興武報警後，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經謝興武訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李駿明經本署傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有上開犯行，辯稱：我本來想要上班時再拿來公司詢問是何人所有順便歸還，但因為皮夾很髒，我又覺得帶著很麻煩，所以才將皮夾放置在路口的架子上，錢的部分我本來想說幫對方保管，因為如果一起放在架子上錢應該會被拿走，香菸我已經抽掉5根了等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人謝興武於警詢時指述綦詳，並有監視器影像擷取照片、監視器影像光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可稽，且被告自承已經使用告訴人所有之香菸，堪認其已將拾得之物據為己有，確有意圖為自己不法所有之侵占犯意，被告所辯為臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占犯行所拾得之上開財物，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-2873-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志嘉指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27991號、112年度偵字第29055號），本院判決如下：　　主　文許志嘉犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一至三所示之物（除附表二編號㈥），均沒收。　　事　實一、許志嘉明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年8月23日前某時許，在社群軟體Twitter上，以I D「tg5rn99plw19353」、暱稱「南部24營裝備補給站」之帳號，張貼「在線中，需要直接私訊或留言微信」、「需要裝備找我喔」等文字訊息，適員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，佯以購毒者與許志嘉聯繫，許志嘉即以手機傳送「飲料」、「菸」、「葉子」、「糖果」等圖案，暗示欲販賣上開毒品，並指示員警轉以通訊軟體WeChat與其所使用之ID「hs u850711」、暱稱「多納茲24H服務.沒回請來電」之帳號聯繫毒品交易事宜，雙方達成合意以新臺幣（下同）1,500元之代價交易毒品咖啡包5包，員警於112年8月25日下午12時3 3分許，匯款1,500元至許志嘉指定之許羽靚（即許志嘉之女）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，許志嘉確認收款後，於同日下午12時36分許，在址設臺南市○○區○○路 000號之統一超商國平門市，將裝有上開毒品咖啡包5包之包裹，寄送至址設嘉義縣○○市○○路0段000號之統一超商嘉保門市，嗣經警領取包裹而扣得上開毒品咖啡包5包（如附表一所示）。　㈡復意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於112年9月2日前某時許，以上開Twitter帳號張貼「營業中」、「需要請私訊」、「高品質服務，品質保證」等文字訊息及「菸」、「飲料」、「糖果」、「葉子」等圖案，暗示欲販賣上開毒品，招攬不特定人與之交易。適員警執行網路巡邏時，發現上開訊息及圖片，即佯以購毒者與許志嘉聯繫，許志嘉即以手機指示員警轉以上開WeChat帳號（暱稱改為「101工坊24H服務.沒回請來電」）聯繫毒品交易事宜，雙方達成合意以3,000元之代價交易毒品咖啡包11包，嗣許志嘉於同日下午4時許，駕駛上開車輛前往址設臺南市○○區○○ 路000號之速邁樂加油站，與喬裝購毒者之員警見面，並將上開毒品咖啡包11包交付予喬裝購毒者之員警，暨向該員警收取現金3,000元，員警旋即表明身份而予以逮捕，並經警扣得如附表三所示物品。　㈢又基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之接續犯意，先於112年9月15日18時許，在臺南市○ 區○○路000號統一超商對面之路旁向真實姓名年籍不詳、綽號『阿火』之成年男子取得附表二編號㈠所示之毒品咖啡包，復於同日21時許，在高雄市○○區○○路000號白砂崙萬福宮前廣場，向『阿火』取得附表二編號㈢所示之毒品愷他命，又於翌（16）日1時50分許，在臺南市安平區之安億停車場內向真實姓名年籍不詳、綽號『水牛』之成年男子取得附表二編號㈡所示之毒品咖啡包，並將之藏放於臺南市○○區○○路000號8 樓806室之居處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車等不同位置，擬伺機販賣上開毒品與不特定人牟利。嗣經警於同年9月18日9時29分許，持本院核發之搜索票，搜索許志嘉位於臺南市○○區○○路000號8樓806室之居處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、第五分局分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第196頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，就犯罪事實一、㈠部分，另有推特帳號＠tg5Rn99P1W 19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄截圖照片、通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片（第五分局警卷第77至81頁）、監視器錄影畫面截圖2張（第五分局警卷第82頁）、蒐證錄影畫面截圖照片3張（第五分局警卷第83 頁）、高雄市立凱旋醫院之112年9月1日高市凱醫驗字第800 81號、112年9月18日高市凱醫驗字第80089號藥物成品檢驗鑑定書（第五分局警卷第87頁、29055號偵卷第99至101頁）、蒐證照片32張（5710號他卷第27至42頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 5710號他卷第47至51頁）、中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶使用者基本資料及交易明細各1份（5710號他卷第5 3至55頁）存卷可參；就犯罪事實一、㈡部分，另有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（歸仁分局警卷第19至24頁）、推特帳號＠tg5Rn99P1 W19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄截圖照片（歸仁分局警卷第33至35頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖照片（歸仁分局警卷第35至39頁）、蒐證錄影畫面截圖照片8張（歸仁分局警卷第39至47頁）、扣案交易現金照片1張（歸仁分局警卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061305號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（27991號偵卷第39、49至50頁）、高雄市立凱旋醫院113年9月18日高市凱醫驗字第80155號濫用藥物成品檢驗鑑定書（27991號偵卷第41頁）附卷可佐；就犯罪事實一、㈢部分，另有本院112年度聲搜字第1337號搜索票及臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2紙（第五分局號警卷第55至63、65至71 頁）、被告手機內Telegram通訊軟體之對話紀錄截圖照片（第五分局警卷第35至47頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月1 6日高市凱醫驗字第80388號濫用藥物成品檢驗鑑定書（2905 5號偵卷第81至97頁）、扣案物照片20張（第五分局警卷第1 01至110頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑紋字第1126033535號鑑定書（29055號偵卷第43至45頁）在卷可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡按意圖販賣而持有毒品罪與單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實，其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷；另按販賣毒品之所謂販賣行為，亦須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而每次買賣之價與量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。查就犯罪事實一、㈠部分，被告於偵查中供稱：咖啡包我跟陳辰侑拿的，50包4,200元，我1包賣250元，這批獲利約3,000元左右（5710號他卷第7 4頁）；就犯罪事實一、㈡部分，被告於警詢中供稱：我的成本1包是250元，11包是2,750元，預計賣3,000元等語（歸仁分局警卷第11頁）；就犯罪事實一、㈢部分，被告於本院準備程序中供稱：附表二編號㈠㈡㈢都是我原本預計要販賣的毒品等語（本院卷第198頁）。可知被告就上開犯罪事實一、㈠及一、㈡，均具交易之對價關係，而有藉販賣第三級毒品以營利之意圖；就犯罪事實一、㈢持有毒品之目的，亦具有販賣營利之意圖，應可推斷。　㈢是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決意旨參照）。本案被告與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過寄送（犯罪事實一、㈠）、面交（犯罪事實一、㈡）方式交易毒品，則被告既已著手實施販賣毒品行為，已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號判決意旨參照)。本案扣案如附表二、附表三所示毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出4-甲基甲基卡西酮外，雖另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然或因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重，或因僅屬微量，而無法據以估算純質淨重，有內政部警政署刑事警察局112年12月7 日刑理字第1126061305號鑑定書（27991號偵卷第49至50頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80388 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（29055號偵卷第85至97頁）存卷可考。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。　㈢是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告意圖販賣而持有附表三所示毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告陸續購入附表二編號㈠、㈡、㈢所示毒品之行為，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪嫌，以及就事實欄一、㈢部分，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，依上開說明，容有未洽，然與起訴之基本犯罪事實同一，爰均依法變更起訴法條。　㈤被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥刑之減輕：　⒈被告就事實欄一、㈠及一、㈡部分著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開所示各犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊又被告雖於本院審理中供稱其毒品來源分別為鄭仁傑、陳辰侑等人，而鄭仁傑雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，惟起訴書所記載之販毒對象並未包含本案被告，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第30424、30836號起訴書存卷可考（本院卷第297至299頁）；至陳辰侑部分則尚未偵查終結，亦有臺灣臺南地方檢察署114年1月7日南檢和智113 偵27337字第11490012620號函附卷可查（本院卷第309頁），故均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心健康；惟考量被告坦認犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，以及雖不符合同條例第17條第1項之減刑事由，然亦因配合檢警調查而查獲其他販毒者，遏止毒品氾濫之風，彌補己過；兼衡被告於本院審理時自陳之之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠附表一至三所示扣案毒品共112包，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等成分，有前揭鑑定書可參，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告就事實欄一、㈠部分，指示員警匯款1,500元至其指定之金融帳戶，並經被告確認收款，應認被告該次販賣毒品之獲利已與其所有之金錢混同，是前開被告犯罪所得即得由已經扣案之現金2,200元中逕予沒收，該部分即無不能沒收之情形。　㈢扣案如附表二編號㈣㈤㈦、附表三編號㈢均係被告供本案犯行所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號㈥之中華郵政存簿1本，本身財產價值甚微，且純屬供個人使用，所有人亦可申請補發使用，認宣告沒收該存簿欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠白色包裝、印有「蘋果西打」圖案之毒品咖啡包5包驗前總淨重14.05公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.116公克依刑法第38條第1項規定，沒收附表二編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠黑色包裝、印有「MASA」圖案之毒品咖啡包56包抽驗其中10包，驗前總淨重41.713公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重3.072公克，另雖有檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成份，然因未建立相關檢測方法，無法定量其總純質淨重依刑法第38條第1項規定，沒收㈡白色包裝、印有「一日喪命散」圖案之毒品咖啡包21包抽驗其中10包，驗前總淨重26.004公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.657公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈢第三級毒品愷他命7包驗前總淨重16.761公克，驗前總純質淨重14.165公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈣磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈤夾鏈袋1批依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈥中華郵政存簿1本帳號000-00000000000000號不予沒收㈦手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈧現金2,200元其中1,500元依刑法第38條之1第1項規定，沒收附表三編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠紅色包裝、寫有「茗茶」字樣之毒品咖啡包22包（包含犯罪事實欄一、㈡所載交易之11包）驗前總淨重65.93公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重2.63公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮成份純度未達1%，故無法據以估算總純質淨重依刑法第38條第1項規定，沒收㈡第三級毒品愷他命1包驗前淨重0.185公克，驗後淨重0.174公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈢手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收

2025-02-24

TNDM-113-訴-340-20250224-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳惟志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7257號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1100號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吳惟志犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳惟志於民國113年5月7日(起訴書誤載為6日)凌晨3時許，在位於高雄市區之某舞廳(起訴書誤載為高雄市之某加油站廁所)，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內吸食之方式，而施用第三級毒品愷他命後，在其尿液所含之第三級毒品愷他命代謝後之愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之 100ng/mL之情形下，仍於翌（7）日晚間20時53分前之某時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之電動車行駛於道路上。嗣於同日20時53分許，吳惟志騎乘上開電動車行經高雄市○○區○○路00號前，因其逆向行駛而為警予以攔查後，惟吳惟志拒絕進行呼氣酒精濃度測試（業遭裁罰），然員警經徵得其同意而查看其所駕駛之電動車後車箱時，為警發現其內有愷他命殘渣成分之器具K盤（含）1個後，遂於同日22時8分許，採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果經檢出確含有第三級毒品愷他命代謝後之愷他命(濃度數值)、去甲基愷他命(濃度數值達1546ng/mL)陽性反應，且均逾行政院公告之品項及濃度值，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告吳惟志於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第4至8頁；偵卷第36頁），並有被告之刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第9、10頁）、正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）113年6月5 日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第11頁）、被告出具之自願受採尿同意書（見警卷第13頁）、被告之小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0307）（見警卷第15頁）、被告之高雄市政府警察局113年6月7日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第17頁）、員警密錄器錄影畫面擷圖照片及查獲現場照片（見警卷第19頁）在卷可稽、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨所公告中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表（見偵卷第39至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡又被告經員警採集之尿液檢體，經送請正修科技中心檢驗結果，其檢驗結果確呈有第三級毒品愷他命代謝後之愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且所檢出含有愷他命、去甲基愷他命之確認濃度數值分別為1975ng/ml、1546ng/ml等節，已有前揭正修科技中心尿液檢驗報告在卷可憑；而依據前揭行政院函文所公告中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表（愷他命、去甲基愷他命確認數值各為100ng/ml），可見被告於前揭為警查獲時，其尿液檢體所檢出含有愷他命、去甲基愷他命確認濃度數值已均超過上開函文所揭示檢驗判定確認標準數值甚多；由此堪認被告本案駕駛行為，業已該當中華民國刑法第185之3條第 1項第3款所規定之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於107年間因妨害自由案件，經本院以108年度簡字第9 1號判處有期徒刑4月，嗣經本院以108年度簡上字第179號判決駁回其上訴確定；復於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第3359號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定；又於同年間因脫逃案件，本院以108年度簡字第1134號判處有期徒刑2月確定；再於 108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第221號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定；上開4罪嗣經本院以109年度聲字第227號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於109年5月12日因易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；復有本案偵查案卷所檢附前開本院刑事判決、裁定及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查(見偵卷第47至57頁)，則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪案件，為相類罪質及罪名之案件，侵害法益類似，而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於108 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2679號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元確定，並於110年8月28日易科罰金執行完畢，又於113年間因因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第584號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定等節，亦有前揭被告前案紀錄表在卷足參；足見被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致其對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且施用毒品後如駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於施用前開毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘上開電動車行駛於市區一般道路上，顯然漠視其自身及其他交通用路人生命、身體及財產之安全，並忽視其可能造成之危害性，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告之尿液檢體所檢出之愷他命、去甲基愷他命確認濃度數值分別為1975ng/ml、1546ng/ml，可見其尿液檢體所含毒品濃度數值甚高，竟仍率然於施用毒品後騎乘上開電動車行駛在市區道路上，復於行車過程中違規逆向行駛，危險性非低，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告前已有數次公共危險案件經判處罪刑確定(累犯部分不予重複評價)之前科記錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2455-20250224-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中，意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。　㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀行撥付消費款項之正確性。三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而出售價值46元之油品與黃昱志。四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行為。　㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品，依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財之行為。　㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取得他人財物罪。　　㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳；兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收或追徵：　㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品，此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑條文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-46-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李銘敦上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 058號、第6059號、第6060號、第6061號、第6062號），本院受理後（113年度審易字第4496號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李銘敦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄㈣首行「凌晨1時23分」更正為「凌晨1時18分」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，以任意竊取及侵占遺失物之方式取得他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之犯罪前科而素行非佳、自陳國中肄業之智識程度，入監前從事搭設鐵皮屋工作，月收入約新臺幣4萬元，尚須扶養母親之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取及侵占之財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及就有期徒刑部分定其應執行刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告所竊得及侵占如附表所示財物，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償各告訴人或被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 ㈠李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包1個、皮夾1個、現金新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡李銘敦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㈢李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ㈣李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個（內含現金共價值新臺幣300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ㈤李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢盒1盒（內含現金新臺幣1,016元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6058號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6059號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6061號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6062號　　被　　　告　李銘敦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠李銘敦於民國113年4月10日中午12時10分，騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車（下稱本案機車）駛經新北市三峽區台七乙線1.3公里處，見卓美君將其車牌號碼000－0000號普通重型機車停放在該處，卓美君並將其皮包【皮包本身價值約新臺幣（下同）1萬元、內有價值約5萬元的皮夾1個，皮夾內有1萬5,000元現金】1個放在機車後座上，無人看管之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮包，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈡李銘敦於113年4月7日上午10時18分，在新北市○○區○○000號「統一超商」店門口，見盧俊宇所有之1,000元鈔票3張（共 3,000元）遺落在店門口，無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開1,000元鈔票3張拾取後，據為己有，再騎乘本案機車逃逸。　㈢李銘敦於113年4月13日上午7時5分，在新北市○○區○○○路000 號1樓「全家便利商店」內，見店員不在櫃臺，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長陳郁祥管領之收銀台內現金9,000元，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈣李銘敦於113年4月22日凌晨1時23分，在新北市○○區○○路000 號1樓「統一便利商店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長杜姍洵管領之放在店內櫃臺前的愛心捐款箱1個（捐款箱及其內現金共價值約3,00元，杜姍洵於警詢中表明不用提起告訴），得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈤李銘敦於113年4月16日凌晨0時45分，騎乘本案機車至新北市 ○○區○○路0○0號「板新加油站」，見加油站內四下無人之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取站內由店長吳昊哲管領之零錢盒1盒（內有現金1,016元），得手後再騎乘本案機車逃逸。二、案經卓美君、盧俊宇、陳郁祥及吳昊哲訴請新北市政府警察局三峽、海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓美君、證人即告訴人之配偶王慶柱於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人盧俊宇於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁祥於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。四、犯罪事實一、㈣之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 2 證人即被害人杜姍洵於警詢中之證述犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。五、犯罪事實一、㈤之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於偵訊中之自白犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳昊哲於警詢中之證述犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。六、核被告李銘敦就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開5罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-21

PCDM-114-審簡-102-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳欣芳上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8198號）及移送併辦（113年度偵字第13801號），本院認為不得以簡易判決處刑，經適用通常程序，判決如下：　　主　文吳欣芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳欣芳係址設臺南市○○區○○路00號、30 號「久井關廟如意站」加油站站長，告訴人羅煒翔為上開加油站員工。被告因工作細故對告訴人心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月2日17時17分許，在上址加油站內，使用手機連結網際網路，登入LINE通訊軟體，以暱稱「Wayne」在特定多數人得共見共聞之公司群組內，公然對告訴人使用之暱稱「WEI」標註後，在下方發表：「操你妹的，要上班…」、「幹」、「他媽不想做的話…」、「…他媽上班…」等文字，足以貶損告訴人羅煒翔之人格評價及社會聲譽。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告吳欣芳涉有前揭犯行，係以證人即告訴人羅煒翔於警詢之證述、被告警詢及偵訊之供述、通訊軟體LINE 群組之對話紀錄擷圖1份為論據。訊據被告承認有在通訊軟體LINE群組發表上開留言，惟供稱：因告訴人長期曠職，我是告訴人的主管，公司要我跟告訴人說，當天我留言是要讓告訴人趕快來上班，也有發洩情緒的意思等語。經查：　㈠本案通訊軟體LINE群組成員約有8、9人，成員為公司員工及其他主管，被告在上開群組標註告訴人暱稱「WEI」，發表「操你妹的，要上班上成這樣也沒關係…講不聽當我是吃素的是不是」、「幹」、「他媽不想做的話趁早寫一寫也沒關係…」、「不是遲到就是不到不然早退他媽上班有人像你這樣的嗎」等文字，而為本案群組內之特定多數人得以共見共聞等情，業據被告供承在卷（本院簡字卷第66頁），且有本案群組之對話紀錄擷圖在卷可證，此部分之事實已堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 (自然人)」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明(主文第一項、理由第38至47段、第53、 54段、第56至58段參照)。　㈢復按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而價值判斷言論之內容雖具有貶抑性，且足以傷害其評論對象在社會上被賦予的評價之主觀感受，但不當然就該當刑法第309條之公然「侮辱」要件，蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名譽感情」(內部名譽)，而這種名譽感情，充其量祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主張的「權利」(刑法保護的法益)(參見臺灣高等法院101年度上易字第385號刑事判決意旨 )。因此，是否構成侮辱，並非單從被害人的主觀感受判斷，亦非以行為人主觀感受判斷，而必須從陳述內容的字義出發，無偏頗地審酌個案所有情節，探討陳述的客觀意涵、脈絡，評論所據的事實以及評論與該事實有無緊密關聯性，以判斷該陳述內容是否已落入「侮辱」範疇，或縱係侮辱，仍屬善意、適當之評論，而不應以刑罰處罰。　㈣告訴人於警詢時陳稱因自己睡過頭來不及上班，遭其主管即被告在本案群組內多次標註，留言上開文字，使其身心不舒服，在群組內沒面子，故前往報案等語（警卷第11至12頁）。是案發當日告訴人未按時到班，被告身為告訴人之主管，在上開工作群組內發表譴責被告遲到之言論，屬對於告訴人工作狀況及態度加以批評之範疇，難認專門針對告訴人名譽恣意攻擊而已；至於被告雖提及「操你妹的」、「幹、「他媽」等字眼，惟依前後表意脈絡，要屬庶民習慣於發洩情緒時使用之口頭禪，而非針對告訴人謾罵，縱然造成告訴人之不悅，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，自不能率爾動用刑罰以禁止批評或負面評價之言論表達自由，而以公然侮辱罪責相繩。四、綜上所述，被告前開辯解，應屬可信，檢察官所舉被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其等有公然侮辱犯罪之程度，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。五、本件檢察官起訴之犯罪事實既經諭知無罪，檢察官移送併辦　　部分（113年度偵字第13801號）應退回檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TNDM-114-易-246-20250221-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林沅達選任辯護人林玠民律師被告郭宥興上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34470號、第33774號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林沅達、郭宥興與陳昌諭（陳昌諭涉犯詐欺等罪嫌部分，由警另行移送）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年，加入與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），於該集團中林沅達擔任招募組織成員之掮客工作、郭宥興擔任向被害人當面收取款項之車手工作。林沅達、郭宥興與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由林沅達牽線招募郭宥興加入本案詐欺集團後，約定由其負責分派郭宥興之酬勞，再由本案詐欺集團中不詳成員於113年3月5日起，以假檢警辦案之方式，詐欺告訴人蘇煐媖致其陷於錯誤，而於附表所示時間地點，交付附表所示財物予依陳昌諭及本案詐欺集團不詳成員指示前來之郭宥興，郭宥興並將偽造「高雄地檢署監管科收據」公文書交付蘇煐媖收執以行使，郭宥興再依指示將收得之財物，至指定之地點交予本案詐欺集團不詳成員，復由林沅達交付報酬郭宥興，郭宥興因此獲得新臺幣 8萬元之報酬。因認被告2人均涉犯刑法第216條及第211條行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款冒用政府機關或公務員名義及三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。鑑於詐欺取財罪係以被害人交付財物地及行為人收款地視為犯罪地，則幫助犯應以其所為幫助行為地及正犯之犯罪行為地與結果發生地做為犯罪地。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判決意旨可資參照）。再按「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一罪或數罪者」及「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7條第2 款及第6條第l項分別定有明文。而前開第7條所稱數人「共犯一罪」者，雖不侷限於刑法第28條之共同正犯，幫助犯屬刑法上廣義之共犯，亦在該條規範之列，惟幫助犯及幫助犯間，如係各別單獨幫助正犯犯罪，則彼此之間即無所謂「共犯一罪」之情形。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照）。故在具正犯與幫助犯關係之相牽連案件中，應在正犯與或幫助犯一同起訴之情形下，固有管轄權之法院，始因而取得相牽連他案件之管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠查本案被告林沅達、郭宥興於113年10月20日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月4日繫屬本院時，其等之設籍地分別係在新北市○○區○○街000號6樓、新北市○○區○○ ○路000巷0號；且被告2人均未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押等節，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告2人之個人戶籍資料查詢結果暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告2人之住居所地係在本院轄區內。足徵本案繫屬本院之際，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地，均未在本院管轄區域內。　㈡此外，依告訴人蘇煐煐於警詢時所述，其係分別於附表所示之時間、地點面交如附表所示之財物，可知告訴人遭詐騙而交付款項之地點均為臺北市之「延吉公園」，而被告郭宥興收取上開物品後，旋即在「延吉公園」之廁所、「延吉公園」附近之加油站交付予本案詐欺集團不詳成員，再由被告林沅達交付報酬給被告郭宥興，是本案告訴人受詐欺而交付財物地點，均非屬本院轄區，則依本案現存之證據資料，亦均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。　㈢此外，就公訴意旨所指稱之共犯陳昌諭，其於警詢時即供稱其戶籍地、現住地分別係在新北市中和區、板橋區；復其於本案繫屬於本院時，亦未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押，此亦有法院在監在押簡列表在卷可按，則亦無從認定其所在地係在本院轄區內；況陳昌諭未經先行或與本案一起起訴並繫屬本院，本院自無從以刑事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪」之相牽連案件，就被告林沅達、郭宥興部分一併取得管轄權。　　四、綜上，本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本案犯罪行為地、結果地在本院轄區之證據，抑或有因相牽連案件而取得管轄權之情形。是本院就本案並無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並考量被告2人於本案繫屬時之住所地在臺灣新北地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號交付時間交付地點交付財物(新臺幣) 1 113年4月17日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元 2 113年5月10日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元、黃金金飾(價值200萬元)

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-3216-20250221-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第249號原告梁家瑞被告黃如芳訴訟代理人管禮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月8日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市○○區○○路000號之台灣中油東明路加油站（下稱系爭加油站）時，不慎與原告所有已熄火停妥於加油島旁停車格(下稱系爭停車格)之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），以致系爭B車受損，原告因此支出維修費用新臺幣(下同)4萬5,000元及稅金2,000元，共計4萬7,000元，為此依民法第184條第1項、第191條之2規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：伊否認對於系爭事故之發生有過失，縱然有過失，原告開啟車門未注意後方行車亦與有過失，且維修費用應依法折舊等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查被告於113年10月8日20時7分許駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，致系爭B車受損等事實，業據原告提出統一發票、估價單、基隆市警察局第二分局東光派出受理案件證明單、系爭B車行照、受損照片等件為證，並有基隆市警察局第二分局114年1月8日基警二分五字第1140230269號函附受理各類案件紀錄表、現場草圖、現場照片、事故影像在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上開規定是在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184 條第2項規定參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。查系爭事故發生地點雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟車輛行駛在加油站時仍應遵守道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全。被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，已如前述，且依本院於114年2月6日言詞辯論期日勘驗監視器畫面結果，原告駕駛系爭B車在系爭停車格停妥後，被告才駕駛系爭A車行經系爭停車格左側，以致與原告開啟之車門發生碰撞，客觀上已有疏未注意車前狀況而違反前揭道路交通安全規則，故被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭B車之車體損害間有相當因果關係存在，依法應對原告負損害賠償責任。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因系爭事故受損之必要修理費用為4萬5,000元，有統一發發票及估價單等件影本在卷可憑，而系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，原告請求被告給付系爭B車維修費用4萬5,000元，應予准許。至於原告主張另有支付發票稅金2,000元部分，並未填寫於統一發票內，原告亦未提出積極證據證明，難認屬實，無從准許。　㈢又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決要旨參照）。被告抗辯原告開啟車門時未注意有無其他車輛通行，就系爭事故之發生與有過失云云，為原告所否認，經查，系爭事故發生前，原告已將系爭B車熄火停妥在系爭停車格準備加油，系爭事故係因被告駕駛系爭A車自後方超越系爭B車時與原告開啟之車門發生碰撞所致，已如前述，而依現場照片及本院勘驗監視器畫面結果，可知被告係駕駛系爭B車在系爭A車及花圃之間通行，兩車發生碰撞時，系爭A車左側緊鄰花圃，左前方更已碰撞花圃旁之黃色警示柱，並且將近一半車身已駛入系爭停車格，堪認被告行駛之路徑寬度無法供汽車通行，原告應無從預見被告所駕駛之系爭A車會自該處通過，無從認為原告有何駕駛上之違規行為或疏未注意之情事，被告抗辯原告應負與有過失責任云云，應不可採。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔957元（4萬5,000元÷4 萬7,000元×1,000元＝957元，元以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應准許之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-249-20250220-1