Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第680號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡如宜 選任辯護人 嚴天琮律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第89 63號)，本院判決如下： 　　主　文 戊○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年9月至112年1月底，在 ○○國小某班級(學校、班級詳卷，下稱本案國小、本案班級) 擔任導師，告訴人丙○○為某校教授，其兒子蔡○○(姓名詳卷) 則為本案班級之學生。緣被告戊○○因指導蔡○○事宜與告訴人 丙○○有爭執，告訴人丙○○於111年11月間提供錄音筆給蔡○○ 攜帶到校，要求若被告戊○○有不當管教情形即錄音存證，惟 蔡○○並未實際錄音，另告訴人丙○○於111年11月間、112年1 月間，曾二度向本案國小投訴被告戊○○管教不當。嗣被告戊 ○○因故遭撤換本案班級導師職務，因此心生不滿，明知並無 事證顯示蔡○○有持告訴人丙○○交付之錄音筆對被告戊○○錄音 ，且告訴人丙○○亦僅於111年11月間及112年1月間向校方投 訴被告戊○○共2次，竟仍基於散布文字誹謗之犯意，於112年 2月至4月間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在本 案班級家長、現任導師所組成、有40名成員可共見共聞之LI NE群組內(此時被告戊○○已非該班導師，另丙○○雖為該班學 生家長，但並未在該群組內，群組名稱為本案國小及班級名 稱)，傳送「沒想到會是這麼離譜，從得知被『教授家長竊錄 』數月的我，你們一定不知道我的慌恐與不安」、「年前到 年後，我被錄音的家長嚇到不敢出門、無法入睡」、「目前 我最大的困擾就是，她一週來一次投訴，對於期末成績該名 家長一直不滿意」等語，以此方式詆毀告訴人丙○○之名譽。 因認被告戊○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。 參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告戊○○之供述、 證人即告訴人丙○○之證述、LINE對話内容截圖、臺灣嘉義地 方檢察署112年度偵字第3046號不起訴處分書、本案國小之 校園霸凌事件調查報告等為其主要論據。訊據被告堅詞否認 有何散布文字誹謗犯行，辯稱：該群組不是現任導師群組， 那是我擔任導師期間設立與班級家長共同的群組。我會發佈 這些文字只是想告訴家長說我已經沒有擔任該班導師的原因 ，才會在群組內簡單跟群組內家長做說明跟抒發心情感想， 我說的事情都是有所根據，並非憑空虛構事實，丙○○主動撥 電話告訴姓余的同事說他從11月開始請兒子帶錄音筆來錄我 ，但一直錄不到他想要的，余姓同事馬上撥打電話給丁○○老 師，請他轉告要我特別注意，後來我在1月的時候請校方即 當時的教務主任乙○○協助瞭解丙○○是否對我進行錄音，她的 孩子有坦承她母親要他帶錄音筆在課堂間對我錄音，我才知 道有錄音這件事，詢問當下沒有發現他有無帶錄音筆是因為 當時正要考試了，我就沒有確實檢查他的書包內到底有無錄 音筆，但因為他這樣說就讓我合理懷疑他一直都有帶錄音筆 錄音，而且丙○○從11月12日那段時間開始就陸續打電話或親 自到校找校方的主管即當時的校長己○○、學務主任甲○○、教 務主任乙○○反應對我教學的意見或不滿，每次校方都會私下 找我去約談，而且校方回函的內容她不是一次就滿意，同一 件事情光回覆就需要2至3 次，每次都花1至2週的時間在回 應她等語。辯護人亦為被告辯護稱：有關竊錄這件事情，確 實113 年5 月22日本案國小回函內訪談逐字稿PART ONE證人 蔡○○(下簡稱蔡生)坦承他111年11 月就開始攜帶錄音筆到校 ，證人丁○○今天說在112 年1 月10日當天從同事得知有被錄 音的這件訊息，再加上隔天證人蔡生有承認有帶錄音筆，被 告合理的懷疑，基於可靠的資訊來源，她被錄音的時間點已 經跨越了11、12到隔年的1 月長達3 個月的時間，另外有關 於「嚇到不敢出門」這件事情，如方才證人甲○○所述，在11 2 年1 月13日發生了一連串錄音筆的事件之後，被告身心俱 疲，連畢業旅行都不敢去，她不知道這些錄音訊息未來會在 她的求職路上埋下什麼樣的震撼彈，她一直要提心吊膽未來 還會不會繼續遭受同位家長錄音，所以她不敢出門、無法入 睡，另有關於投訴，次數有多少沒有一位證人講得清楚，但 無論是證人乙○○、甲○○，他們確實從告訴人那邊接收到很多 投訴訊息，他們都會找被告瞭解，這些也都是被告認為被投 訴的內容，經過本案證人之證述，都可以瞭解被告這段時間 被告訴人投訴的次數真的不在少數，所以被告在訊息中所說 的事情，都是有正確的消息來源，而且所說的都是事實，本 案應無誹謗故意等語。經查： 一、被告於112年3月初某日，在其擔任本案班級導師期間所創設 、多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公開以文字發 布起訴書所載文字等情，此為被告所是認(見他卷第28至29 頁反面；本院卷第88至91頁、第320至322頁)，核與證人即 告訴人丙○○於偵查中證述之情節大致相符(見偵卷第11至12 頁反面)，並有112年6月29日刑事告訴狀暨LINE對話紀錄截 圖5張附卷可稽(見他卷第1至2頁、第14至18頁)。此部分之 事實，固堪認定。　　 二、惟查： (一)按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之 故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘 無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為 之，此即所謂「真實惡意原則」之主要意涵。職此，行為人 是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是 否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當 證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難 謂其有真正惡意，除有具體反證外自應推定係出於善意為之 。是以，真實惡意原則，如落實在訴訟程序上，於公訴案件 ，檢察官即須舉證證明，於自訴案件，則由自訴人舉證證明 ，被告有毀損告訴人或自訴人名譽之「真正惡意」，亦即， 主張名譽受到不實內容言論侵害之自訴人，如果能夠證明發 表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時 ，明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實 ，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。亦即法院依行為 人提出證據資料，認為有相當理由確信其為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 證責任，或法院發現其為真實之義務。基於權衡公共利益與 個人名譽、經濟信用保障，避免人民因恐於統治者施以刑罰 箝制，或動輒以私權保護為由，極度限縮人民言論自由基本 權利之保障，行為人是否構成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪 之構成要件，且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、 指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護合法利 益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字者，即不 得以刑責相繩。又倘行為人係針對特定事項，依個人價值判 斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認 發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。 (二)證人即本案國小老師丁○○於本院審理中證稱：112年1月10日 下午，我認識的同事找我聊天時提到蔡生的媽媽打電話跟她 聊天，宣洩對於戊○○老師教學的不滿，該位家長說她從孩子 的錄音內聽到老師有在生氣的情形，因為我們都覺得戊○○老 師是很認真、用心的老師，聽到她被錄音就覺得有點奇怪， 想說轉告戊○○老師請她留意一下這個被錄音的狀況等語(見 本院卷第275至280頁)。輔以證人即案發期間本案國小教務 主任乙○○於本院審理中亦具結證言：案發期間我擔任本案國 小的教務主任官問，我記得有次定期評量的晨光時間，我在 教務處做行政業務時，戊○○老師進來跟我說她有發現學生帶 錄音筆，希望我處理，我詢問蔡生『老師說你有帶錄音筆， 有錄音，這是真的嗎？』他就點點頭，當天其實是定期評量 的時間，就我身為教務主任的角度去確認這個事實，其實是 在教育孩子這個東西與這個行為可能不適當，一定要讓老師 知道，他已經承認，我就沒有再追問他到底帶來多久，因為 這不是我在關注的角度，也希望學生趕快回去考試，蔡生沒 有提到他當天有沒有帶錄音筆，我也沒有問，我只記得是蔡 老師先跟我說孩子跟她承認有帶錄音筆等語(見本院卷第286 至288頁)。又被告於另案偵查中亦陳稱：丙○○曾經打電話跟 我同事提到她請蔡生帶錄音筆到學校來對我錄音，我同事是 在112年1月10日晚上告訴我這件事情，隔天早上我就立刻詢 問了蔡生有無此事，他當下就坦承媽媽有要他帶錄音筆來錄 音，當下我沒有去查證他有沒有帶錄音筆，只是帶他去找教 務主任乙○○，主任當場詢問他，他也說他確實有對我錄音等 語(見另案3046偵卷第95至97頁)。復參酌本案國小校園霸凌 事件調查報告訪談錄音逐字稿中，調查委員訪談證人蔡生關 於本案錄音事件時，內容略以：「(吳委員下簡稱「吳」、 蔡○○下簡稱「生」)吳：你都說不知道，那我也比較好奇， 那老師為什麼那一天會去問說這一個有戴這個可以錄音錄影 的手錶的人的手錶能不能錄音跟錄影這一件事情？生：因為 我聽說就是之後，聽之後我們在這裡也是有一個會議，然後 他說，有同仁告訴她。吳：她說有同事告訴她，你們班的同 學，有人可能在針對她的教學，錄音，或是在針對跟你們的 互動過程當中，在錄影或錄音。生：對。吳：她問你，你說 你沒有。生：不是，她是跟那個家偉主任講的。吳：那你說 你有跟老師明確講說你沒有？生：可是到最後，因為老師就 是說。如果你在這裡，我們都不用考試，什麼事都不用做， 因為我想說，我不想浪費這麼多時間，所以我就直接說，該 是我吧。....吳：那再來呢，後來呢？生：後來，在那之前 我跟他陳述說時間，時間我們大概帶個1、2週而已，然後在 以那時時間為準，大概是一個月前之後。....吳：12月份， 12月份那時你有帶？生：12月份，那時候我說一個月前。吳 ：12月份的一個月前就是去年的11月。生：對。....吳：那 你一直跟老師解釋說你沒有帶，你也沒有操作過。生：我沒 有跟老師解釋過說我沒有帶，然後我是說我應該有帶。」等 語，有本案國小113年5月22日函(函文全銜詳卷)暨霸凌事件 調查報告1份存卷可考(見偵卷第17至52頁反面)。足徵被告 似有認定證人蔡生自111年11月至112年1月此數月間，私自 攜帶錄音筆到校對其任教行為錄音存證之可信依據，被告及 辯護人前開辯解，尚屬合理。　　 (三)證人乙○○於本院審理中證述：我曾經接過丙○○的電話3、4次 ，另外她也會致電時任學務主任的甲○○、校長己○○等人，目 的在表述她對於戊○○老師的班級經營、打成績等方式有不同 意見，希望我們這些行政單位多多給蔡老師提點，我們基本 上接到這些投訴意見都會去向老師詢問、瞭解並溝通，看有 無調整空間，對於丙○○的反應意見我們也曾為此開過親師座 談會，除此之外，在蔡老師任教本案班級期間，丙○○也有以 向官方申訴、陳情的方式表達對於蔡老師教學問題的不滿， 我們校方接過教育處、國教署的函文通知印象中大概就有至 少4次，這些官方管道以外，丙○○就是透過電話、電子郵件 、本人親自到校的方式向我們反應她對蔡老師的意見，這從 錄音事件之後變得比較頻繁，家長有來反應我們也通常會跟 老師溝通討論是否可以教學彈性一點，讓孩子可以更適應， 但這些非官方陳情的意見反應我們通常不會有文書上的正式 紀錄，所以也沒辦法知道總共有幾次等語(見本院卷第280至 291頁)。核與證人即案發期間本案國小學務主任甲○○於本院 審理中之證詞：丙○○會到辦公室找我或是使用通訊軟體聯繫 來反應她對於蔡老師的班級經營意見，印象比較深刻的是霸 凌事件跟學生中餐吃不飽這兩件事情，除此之外就是跟我反 應一些孩子跟老師在班級裡面的相處問題，這個她也有找過 教務主任、蔡校長反應，但是若屬於非官方管道的投訴就不 會有書面的紀錄可以查詢，通常我接到這些反應就會跟老師 詢問瞭解狀況，這位家長知所以會有比較多的意見可能是因 為她認為老師有不公平對待的情形，也就是家長跟老師之間 對於教學寬嚴、成績評量等事項都沒有辦法達到共識，這些 事件就導致蔡老師有很大的心理壓力，她也有因此提過要請 長期病假等語相符(見本院卷第300至314頁)。再者，依卷內 通訊軟體LINE班級群組、時任校長、教務主任、學務主任與 被告間私訊紀錄均可知被告與告訴人間因班級經營、教學議 題有多處意見相左，告訴人於此頗有微詞、向校方反應頻頻 ，有LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見本院卷第175至255頁 )。堪認被告於本案訊息中所陳頻繁遭遇家長投訴乙事，顯 有所本而非空穴來風。被告及辯護人上開置辯，應屬有據。 　　　　 (四)綜參上開各節，足見被告於本案訊息中所述「遭到竊錄數月 」、「受到頻繁投訴」等具體事件，實均有合理可信之端倪 及依據。再者，被告於案發前亦有向證人蔡生求證之行為， 且係憑據其自身因告訴人反應教學情況而被長官多次約談之 親身經歷發表本案文字訊息，又其所述內容關乎校園使用資 訊產品規範遵守、教師教學自主性之維護及班級經營等校園 公共議題，非在陳述單純私德之事件。準此，被告此部分所 陳，實應受到真實惡意原則之審查，本院認為檢察官所提之 卷內事證，尚難確信被告具有真實惡意，檢察官對於被告主 觀上是否具有誹謗故意之舉證當有未足。另被告於本案文字 訊息中陳述其對上開事件發生感到「慌恐、不安、懼怕」等 詞語，均屬其立基於前述事件經歷後之心情表述；而其於訊 息中陳稱「該名家長對於期末成績一直不滿意」等語，則係 被告依憑上揭基礎事實所陳述之想法，被告因頻繁受到投訴 之具體事件，衍生出認為家長對於成績評量無限上綱之評論 ，應係在表述老師、家長間失去共識與互信之無奈，自屬其 個人價值判斷。從而，無論係心情抒發、或係出自個人價值 之評論，其所依據之基本事實既有所本，自均當受到憲法上 言論自由之保障。退步言，細譯此部分之情緒描述、意見評 論，亦僅在表述某位家長積極行使其表示意見權之行為，依 照一般客觀中立之標準，是否確屬貶抑告訴人名譽之用語而 有損其社會評價，亦有疑慮。　　 三、綜上所述，被告有無涉犯本案散布文字誹謗犯行之主觀犯意 、其客觀行為是否確已造成告訴人名譽權上之損害，當無實 證，本院就公訴意旨所稱之犯行是否為真，自難達於有罪確 信，自非可遽以加重誹謗罪相繩。綜合全案事證及辯論意旨 ，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-11-26

CYDM-113-易-680-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第622號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳勤富 選任辯護人 林宗翰律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺 南地方法院112年度選訴字第4號中華民國113年2月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵字第13號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告陳勤富被訴公職人員選舉罷 免法第104條第1項意圖使候選人不當選而以錄影散布謠言或 傳播不實之事罪、刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪 ，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應 予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠依卷內被告提供通訊軟體LINE立委 郭國文南北門區服務處群組對話截圖、陳勤富對話截圖（選 他卷第68、69頁）所示，被告有將乙影片傳送予立委郭國文 南北門區服務處群組內，及在被告自己的個人臉書張貼，復 為被告於原審訊問坦承在案。是被告確有將乙影片傳送公開 之上揭通訊軟體LINE群組內，足徵被告應有「散布」或「傳 布」於不特定人或多數人之情事，而該當於意圖使人不當選 或加重誹謗。㈡證人洪右鳴於原審法院審理時證稱：伊聽聞 村莊裡老一輩的人在討論告訴人蔡蘇秋金曾交保之情事，伊 是告訴人的支持者，想要求證上開事件是否為真，又知悉被 告有在與立委、議員接觸，遂於111年10月初與被告碰面， 跟被告說伊有聽聞告訴人交保之情事，希望被告去了解此事 之真偽等語，且證人洪右鳴稱：被告並無告知應如何作證， 伊僅係幫被告修理水電之人等語。然據該證人所述，該證人 係在村莊老一輩的人在討論告訴人曾交保之情事，僅屬村里 間耳傳並非一正確之訊息；該證人稱因幫被告修理水電而認 識，該證人純屬一般認識之人；且該等傳聞內容僅有提及「 交保」之詞，並無「『50萬元』交保」之訊息，參以被告在甲 影片製作「『50萬元』交保」之不實內容。是被告僅任意聽信 不熟識之人之村里間傳聞，且未經查證後，製作傳送上述甲 影片之不實內容。足徴被告確有虛構不實之事實而具有真正 惡意，至為明確等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠、由告訴人所提出之甲影片、乙影片，業經檢察官於偵查中勘 驗，其中甲影片內容提及告訴人以50萬元交保，乙影片則為 質疑告訴人未解釋涉及賄選之內容，有檢察官勘驗報告及相 關畫面截圖可參（選偵卷第154-150頁）。另告訴人於民國0 00年第0屆臺南市第0區議員選舉期間，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官依111年度選偵字第14號、第53號、第71號、第72 號起訴書，以其涉嫌發放物資與選民而交付賄賂，違反公職 人員選舉罷免法第99條第1項之規定，於111年12月28日提起 公訴，並依同法第120條第1項第3款規定，向臺灣臺南地方 法院提起當選無效之訴，以上有刑事、民事起訴書附卷可查 （選他卷第89-123頁、125-162頁）。 ㈡、公職人員選舉罷免法之意圖使候選人不當選而散布謠言或傳 播不實罪之成立，在客觀上須有散布謠言或傳播不實之事， 始足成立（最高法院96年度台上字第7695號判決意旨參照） 。其所謂「傳播」之行為，自以行為人以文字、圖畫、錄音 、錄影、演講或他法，而著手於「傳播」不實之事之行為， 使不特定之多數人得以共聞、共見之情況始克相當（最高法 院92年度台上字第5010號判決意旨參照）。起訴意旨認被告 就甲影片之傳播方式為：「透過line傳送給記者杜忠聰」、 「傳送至立委郭國文南北門區服務處群組，成員共233位（ 下稱郭國文服務處line群組）」並在個人臉書頁面張貼。其 中傳送至郭國文服務處line群組及張貼在個人臉書頁面部分 ，檢察官並未提出任何客觀證據，僅憑證人蘇貴琴於偵查中 證稱：甲影片有遭被告上傳至個人臉書、臺南佳里區之社團 等語（偵卷第75頁），其舉證本有不足，再經檢察官於上訴 審理程序傳訊證人蘇貴琴，其證稱：在杜忠聰傳送我之前， 我就看過甲影片，只是不知道是誰。我不記得是在哪個網路 平台看過，現在都看不到，打不開（本院卷第138-139頁） 、我在偵查中說影片在個人臉書、臺南佳里社團傳播，是因 為我們有看到，也有截圖，我有在被告、臺南佳里社團看到 乙影片，就是原審卷第79頁乙影片的截圖，在line也有看到 等語（同卷第140-141頁），是經檢察官與證人蘇貴琴確認 結果，其於偵查中所稱在臉書、社團所見影片，應為原審卷 第79頁之乙影片，並非甲影片，則依檢察官所舉證據調查之 結果，被告除傳送甲影片與杜忠聰外，並無其他散播送甲影 片之行為，首堪認定。 ㈢、就被告傳送甲影片與杜忠聰之行為，是否該當於「散布、傳 播」，而使有不特定人或特定多數人共同見聞之意圖或客觀 事實，檢察關於起訴時提出杜忠聰與被告間之line對話紀錄 （選他卷第59-63頁），其內容固包含被告傳送甲影片給杜 忠聰，並稱：一台報導送一份（箱）水產品等語，然被告另 稱：要是你們不敢報也沒關係啦，給個回覆打發也可以，不 用我一直在等你們的消息等語，可見被告確實是在詢問杜忠 聰是否有報導該新聞之意願，並非要求杜忠聰將甲影片傳送 給其他人，而檢察官所提之line對話紀錄僅擷取至上開對話 內容，被告於偵查中另提出後續對話翻拍照片，可見杜忠聰 回覆被告之訊息為：「另請高明」，而被告嗣後亦將上開訊 息（含甲影片之連結）均收回（同卷第65-67頁），則如被 告有散播之意圖，何需在杜忠聰回絕後，將甲影片之連結收 回，由此可見被告初始傳送甲影片之目的，本在詢問杜忠聰 有無報導之意願，被告傳送甲影片之行為僅存在於其與杜忠 聰之間，並無另外散播與第三人之意。檢察官於上訴審理程 序聲請傳喚證人杜忠聰到庭，其證稱：我是記者，選他卷第 41頁的line對話紀錄是我與被告的對話，被告傳給我是希望 我能幫他做報導，要給我做獨家，我跟被告不熟，也跟告訴 人不熟，我只是要求證，我後來寫另請高明，是因為我是記 者，我還沒有幫他求證，而且我覺得不需要幫他做報導，所 以叫他另請高明（本院卷第131-131頁）、我後來有傳給告 訴人助理蘇貴琴求證，因為被告叫我要報導，我一定要查證 ，一定要平衡報導，所以我去瞭解整個狀況，後來我叫他另 請高明，我覺得這不是我可以處理的事。我傳給蘇貴琴是要 向告訴人求證（同卷第134-135頁）等語，依其證述可知， 被告傳送甲影片之目的確實在詢問杜忠聰有無報導之意願， 而杜忠聰身為記者，並非一取得影片即可進行報導，仍須進 行相當之查證或訪問方得報導，則被告傳送甲影片給杜忠聰 ，在杜忠聰未同意報導以前，並無散播與不特定第三人之可 能甚明，而被告亦確實在杜忠聰拒絕報導後，收回甲影片之 連結，並無其他傳播之行為，則被告是否有「散布、傳播」 之主觀意圖與客觀行為，本屬可議。至於證人杜忠聰雖在偵 查中證稱：我只有看到他在很多地方群組都有傳這些資料等 語（選偵卷第79頁），然經本院於上訴審理程序向其確認此 情，其證稱：我不知道被告有沒有傳甲影片到其他群組或記 者。我在偵查中提到，我有看到在很多地方、群組都有在傳 送這個資料，但是已經太久了，好像有被告傳給我的影片在 其他群組，是記者群組，印象中應該是被告截圖給我看，他 在其他群組也有傳影片，我對被告的截圖沒有印象，我對選 他卷第65頁的截圖也沒有印象（本院卷第131-133頁）等語 ，依其上開證述，並非看見其他群組裡有被告傳送的甲影片 ，而是被告截圖其他群組裡面有甲影片之照片給杜忠聰，然 被告傳送給杜忠聰之line對話紀錄分別經告訴人及被告提出 附卷，內容均無證人杜忠聰所稱，被告傳送其他群組內有甲 影片之截圖，則證人杜忠聰上開證述，即無客觀證據可以核 實。末以，製作甲影片之汪叡聖曾傳送甲影片給告訴人之助 理蘇貴琴，此為蘇貴琴證述在卷（本院卷第139-140頁）， 並有被告提出蘇貴琴與汪叡聖line對話截圖可參（選他卷第 65-66頁），蘇貴琴為告訴人之助理，被告如有意誹謗或散 播對其不利之不實消息，本無對蘇貴琴散播之理，此為其一 ，再依對話內容可知，汪叡聖向蘇貴琴詢問：「影片中有提 到議員在不同時間被約談，是否為兩次，分別為0元交保， 其次是50萬元交保，是因何事涉案，針對此次事件議員有沒 有什麼鼓勵選民的話想說？」並稱：「影片未完成，請勿外 流，感謝」等語，蘇貴琴則回稱：「我們的律師正在整理， 請等候，謝謝喔」等語，由上開對話亦可知，關於甲影片之 事，係由汪叡聖傳送與蘇貴琴，並透過蘇貴琴向告訴人確認 其真偽，且要求勿將甲影片外流，則如被告有意以不實假消 息散播於第三人，並導致告訴人因此不當選，實亦無先由汪 叡聖將甲影片透過蘇貴琴傳送給告訴人之必要，由此亦難認 被告有何誹謗或意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意 。 ㈣、言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使 候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針 對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即 知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言 論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然 實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受 公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人 員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應 儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋， 力求其適用合憲。公職人員選舉罷免法第104條成罪之證明 ，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上 行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非 事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖 ，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播 不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理 懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人 之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行 為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即 難謂具真正惡意（最高法院111年度台上字第4362號判決意 旨參照）。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否 符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院憲法法 庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。就被告上傳乙影片 至個人臉書網頁部分，依檢察官勘驗乙影片之結果，其內容 主要係表示告訴人因在宮廟發放5公斤白米、全聯禮券3張等 物資涉嫌賄選，另案經檢警展開調查，並進而質疑告訴人何 以在敏感時刻發放物資、媒體何以不加以報導等情（偵卷第 150頁），而上開言論內容核與臺灣臺南地方檢察署檢察官1 11年度選偵字第14號等起訴書內容相符，再衡以起訴書所載 告訴人涉嫌交付賄賂之時間為111年0月間，則被告在同年00 月00日至00月00日間，因耳聞上開情事而透過乙影片發出質 疑，顯有時間先後之關聯性，本難謂被告係出於真實之惡意 憑空捏造不實言論，而證人洪右鳴、汪叡聖之證述，如何與 被告之辯解可以相符，亦經原判決論述在卷（原判決第7-8 頁，⒋、⒌部分），檢察官上訴並未指出證人洪右鳴之證述有 何不可採信之處，僅以洪右鳴為被告一般認識之人，被告不 應未經查證而聽信其傳聞，據以推論被告主觀上有真實之惡 意，要難謂已盡其舉證及說服之責。則本件既無證據足認乙 影片之內容屬明知不實或有重大輕率之惡意情事，自與誹謗 罪或意圖使人不當選而散播不實事項罪之構成要件不符，縱 使被告有上傳乙影片於個人臉書頁面或其他社群通訊軟體之 事實，亦無從以上開罪名相繩。 四、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨 所指之加重誹謗、意圖使候選人不當選以錄影散布謠言或傳 播不實之事證，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上 訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，經本院依 檢察官之聲請調查證據結果，亦未能使本院就被告被訴犯行 達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認 事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上訴-622-20241126-1

審訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第262號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁柏源 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32580號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 梁柏源犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、梁柏源因與蔡秀雲前有財務糾紛而對其心生不滿，竟意圖散 布於眾、損害蔡秀雲之利益，基於指摘、傳述足以毀損他人 名譽之事及非法利用所蒐集之蔡秀雲個人資料之犯意，於附 表所示時間，在其位於臺南市○○區○○街000號之工作地點， 以其所持用之行動電話連結網際網路，登入其向社群網站FA CEBOOK（下稱臉書）所申請之帳號，使用「Liang Yuan」之 名稱，在未設限或加密而為不特定人得以共見共聞之其個人 帳號頁面、臉書社團「全台欠錢不還黑名單」頁面，以附表 所示之方式，接續公開如附表所示之蔡秀雲之個人資料，且 發布如附表所示之留言，以此方式非法利用蔡秀雲之個人資 料，足以貶損蔡秀雲之人格、名譽及社會評價。嗣蔡秀雲於 民國112年5月20日14時15分許，在其位於高雄市○○區○○路00 0巷00號C室之租屋處，適閱覽梁柏源所發布前開文章內容並 報警處理，始經警查悉上情。 二、案經蔡秀雲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告梁柏源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第39、42、44頁），核與證人即告訴人蔡秀雲於警詢及偵訊 之證述情節相符，並有梁柏源個人臉書網頁、「全台欠錢不 還黑名單」社團網頁擷圖翻拍照片在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第3 10條第2項之散布文字加重誹謗罪。被告陸續公開及發布 如附表所示之文字及照片之行為，犯罪時間接近，顯係基 於單一之犯意而為之，各舉動間之獨立性極為薄弱，應將 之評價為法律上一行為。被告以一行為同時觸犯非公務機 關非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個 人資料罪處斷。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方 法解決糾紛，竟以如事實欄所載方式張貼貶抑告訴人名譽 之文字，外洩告訴人之個人資料，損及告訴人之名譽及社 會評價，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人 隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決所引法條 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表：（附表內錯誤用字均原文照錄） 編號 發布時間 發文網頁 發布內容 1 112年1月22日 梁柏源個人臉書網頁 1.文字： 　欠錢都不用環？欠一年多了，也該環了吧，不是躲起來就沒事了。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖其臉部照片。 2 同上 同上 1.文字： 　欠錢環錢，別再躲了。 2.蔡秀雲個人臉書網頁照片。 3 112年4月17日 梁柏源個人臉書網頁 1.文字： 　欠錢不環，高雄人鳳山。 2.蔡秀雲之個人社群應用軟體Instagram網頁擷圖（附有蔡秀雲個人臉部照片之頭相）。 4 112年5月11日 梁柏源個人臉書網頁 1.文字： 　此人高雄鳳山人：蔡Ｘ雲，把人當成利用工具，錢借到手之後就不理，聯絡都不接，環錢也說一套做一套，在鳳山一間國際顧問公司上班。 2.蔡秀雲及其子女之照片。 5 112年5月20日 梁柏源個人臉書網頁 1.文字： 　此人高雄鳳山人：蔡Ｘ雲，把人當成利用工具，錢借到手之後就不理，聯絡都不接，環錢也說一套做一套，在鳳山一間國際顧問公司上班。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖，上有蔡秀雲之臉部照片頭相、蔡秀雲及其母、其子女之照片。 6 同上 「全台欠錢不還黑名單」社團網頁 1.文字： 　名字：蔡秀雲、住高雄鳳山人，我只是問你什麼時後要環錢，妳就心虛馬上封鎖，欠那麼久了，環不出來？，３萬６而以，妳在一間國際顧問公司上班，還是妳老闆也沒那個能力幫妳環，打過去說會幫妳環，然後呢，沒消息，聯絡方式都封鎖，有本事大聲說會環，現在不是一樣躲起來？此人利用別人善心，一直借錢，要她環錢的時候就一堆理由或是封鎖。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖，上有蔡秀雲之臉部照片頭相、工作地點「百利國際金融貸款」，及居住地點「高雄市」。 3.蔡秀雲及其母、其子女之照片。 7 同上 同上 （回覆網友「陳信華」留言：幹度【按：以性服務抵償之意】）沒那種興趣，也不知道是不是被很多人騎過了。 8 同上 同上 （回覆網友「Chingtang Lin」留言：五千我可以）別吧，他是破麻耶。

2024-11-26

KSDM-113-審訴-262-20241126-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1347號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃博洋 周妤芳 選任辯護人 謝智潔律師 上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第184號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2699號、111年度偵字 第39817號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃博洋、周妤芳均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃博洋、周妤芳均係「臺北市○○區○○街 000巷至000巷及○○街000至000巷之電信勞工住宅」（下稱本 件電信勞工住宅）住戶之一，而均明知該住宅全體住戶從未 曾取得所坐落之財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）名 下土地（下稱本件土地）所有權，甚至連住宅之建物使用執 照取得及相關產權登記等事宜亦未曾具體落實而存有使用權 源之爭議，且其等從「周刊王CTWANT」於民國111年2月25日 所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地 交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』 里長無奈籲開放危宅整修」系列報導之標題及內文即可明確 得悉本件土地素有究為國產或私產之爭議，且本件土地標售 案係因立法委員存有異見之故而由交通部於111年2月中旬自 行宣布停止公開招標，而顯與本件電信勞工住宅所在之臺北 市○○區○○里里長即告訴人林佩燕於111年2月25日前某日時許 接受「周刊王CTWANT」記者採訪之事顯然無涉等節，然因不 滿告訴人於接受前述「周刊王CTWANT」記者採訪而呼籲希望 電信協會可先同意住戶整修老舊危宅以降低社區公安疑慮時 ，有向該記者提及本件土地上之本件電信勞工住宅住戶存有 產權爭議及立法院曾決議不能標售本件土地之歷史背景等情 ，竟共同意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意聯絡，於11 1年5月6日14時許，由黃博洋以委請不知情廣告業者人員將 載有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權 爭議』」等語之巨幅紅底白字布條懸掛在周妤芳位於臺北市○ ○區○○街000巷0號住處外牆顯眼處之方式，而指稱告訴人有 向周刊記者造謠本件土地有存有產權爭議之負面情事，而足 以貶損告訴人名譽，因認被告2人涉犯刑法第310條第2項加 重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人之供述、 證人即告訴人之指訴、現場紅底白字布條照片、111年度中 央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表 決結果、財政部國有財產署111年1月28日新聞資料、本件電 信勞工住宅謝忠興於102年7月8日呈總統府等機關之說明書 、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）105年6月1日 北市都授新字第10530859500號開會通知單（含簡報資料） 、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀 錄、「周刊王CTWANT」於111年2月25日所登載之「尋找解鈴 人1/立院背書標售北市4240坪黃金地 交通部竟不敢賣」、 「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』 里長無奈籲開放危宅 整修」系列報導等為其論據。訊之被告2人雖均不否認黃博 洋徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請廠商製作本件布條後， 再於上開時、地，將之懸掛在周妤芳上址住處之外牆等情， 惟均否認有何加重誹謗之犯行，黃博洋辯以：本件報導登出 來時，引起眾鄰居不滿，本件電信勞工住宅之委員會開了好 多次會，有議決要拉布條抗議，本件土地並無產權爭議，當 時是由電信協會花錢購買土地後，在45、46年間蓋房子，分 三批賣給100多戶電信局員工，1戶賣新臺幣（下同）4萬7,0 00元，稱作勞工住宅，不是宿舍，幾十年來，房屋有漏水、 電線老舊，都是由住戶自己修理，告訴人的造謠確實不符合 事實，我們的抗議皆有所本，我因為身為我們勞工住宅聯誼 自救會總幹事，所以我才去進行請周妤芳提供地方懸掛布條 ，這是屬於公益事項，而且告訴人後來自己也在公告上稱並 未向記者表示「基地有產權爭議阻礙都更」而改口等語；周 妤芳則辯以：我的父親周才明是本件電信勞工住宅原始承購 人，父親過世後由我繼承；當初是黃博洋打電話給我說要借 我的住處外牆懸掛本件布條，要維護本件電信勞工住宅之住 戶權益，我認為這是為了本件電信勞工住宅住戶之共同利益 而同意，所以我沒有妨害名譽的故意；本件電信勞工住宅所 有權歸住戶，基地所有權則歸電信協會，因此就土地所有權 與房屋所有權十分明確，並無產權爭議，只是由於房地分屬 不同人，如何進行都更改建一事多年來時有爭議，因此認為 告訴人接受訪問時直接稱產權爭議用語不當，所以懸掛本件 布條進行抗議；且告訴人身為當地里長多年，為當地政治人 物，身為里民認為里長發表如本件報導所述內容有所不實， 使用「造謠」2字亦符合刑法第311條第3款合理評論之原則 等語。 四、經查： 　㈠被告2人均係本件電信勞工住宅之住戶，該住宅係自46年間起 陸續興建，建物之所有權歸屬住戶，但全體住戶從未曾取得 本件土地之所有權，本件土地所有權係歸屬電信協會所有； 本件電信勞工住宅於111年2月中旬某日由電信協會之監督機 關即交通部自行宣布停止公開招標辦理都更；告訴人於111 年2月25日某時許，以臺北市大安區法治里里長身分接受「 周刊王CTWANT」記者採訪，該週刊遂於111年2月25日刊登本 件報導；黃博洋於徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請不知情 廣告業者製作本件布條，再於111年5月6日下午2時許，將布 條懸掛周妤芳上址住處外牆顯眼處等情，為被告2人所不爭 執(原審卷一第93至94頁、本院卷第142、181頁)，並為證人 即告訴人指訴此部分情節在卷(偵13788卷第13至14、97至99 頁、偵21897卷第29至39頁)，核與證人即另案懸掛相類內容 布條之陳國展證述大致相符(偵21897卷第19頁至19頁)，復 有被告2人於111年4月下旬之line簡訊對話內容截圖、本件 布條之刊登照片、本件報導網路列印全文等在卷可憑(偵緝 卷第75頁、偵21897卷第75至77頁、原審卷二第89至100頁) ，此部分之事實，首堪認定。　 　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此 而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴 觸（司法院釋字第509號解釋參照）。據此可知： 　⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國 憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大 致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無 相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自 由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉 ，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍 故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準 此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理 由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意 而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成 毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以 毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當 事人主觀感受為認定標準。 　⒉又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：…三、對於可受公評之事，而為適當之評 論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在 客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物 之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、 公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基 於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語 言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論 之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是 否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法 事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官 員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會 較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體 ，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務 之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表 達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場 運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴 格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身 分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不 同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清 事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共 利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之 制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可 受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張 ，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共 事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出 於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒 蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽 之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與 的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推 理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評 論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論 之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張 名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以 ，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評 論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Ac tual Malice Principle），始足以保障。 　㈢本件檢察官雖舉上開111年度中央政府總預算案（交通委員會 ）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署11 1年1月28日新聞資料、謝忠興102年7月8日呈總統府等機關 之說明書、北市都發局105年6月1日北市都授新字第1053085 9500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授 新字第10530860700號函暨會議紀錄等（偵13788卷第61、10 3至149、157至179、181至189頁），指本件土地長久以來確 實存有國有或私有財產之爭議，而據此欲肯認告訴人接受採 訪所述「產權爭議」乙節（「產權爭議」一語參本件報導所 刊登照片之文字說明【原審卷二第95頁】）。然由前述證據 資料及其待證事實可知，此問題之存在已非單一個人財產權 之糾紛，而關乎上百戶房屋住戶之權益，事涉公共事務。 　㈣次由上開北市都發局105年6月1日函所附簡報資料之說明，本 件土地所有權人為電信協會，源於45年間臺灣電信管理局為 解決員工住宿問題，報奉核准後指示電信協會購入，而本件 電信勞工住宅之房屋部分原分二期興建，第一期興建完成後 領有使用執照，第二期因未依規定留防空避難設施而無法申 領使用執照，以致於均未辦理建物所有權第一次登記，而住 戶與興建委員會簽訂貸款購屋契約約定落成後由興建委員會 以住戶名義代向地政機關申請登記具領權狀，然興建委員會 並未代辦房屋產權登記（偵13788卷第169頁），並有住宅興 建委員會第一次會議紀錄、臺北市工務局建築物使用執照、 電信勞工住宅承購人名單、杜秋河（為原始承購人之一）扣 款證明單、房屋稅繳納通知書、財政部國有財產署111年1月 28日發布之新聞稿「財團法人台灣電信協會所有財產尚屬私 有財產，不適用國有財產法」、電信協會112年5月26日電協 產字第1120000029號函及所附土地登記第二類謄本等在卷可 佐（偵13788卷第81、83頁、偵緝2699卷第83至87頁、原審 卷一第137至147頁），觀之上開承購人名單，其上即有周妤 芳父親周才明之姓名，且依土地登記謄本記載，本件土地確 實登記於電信協會名下。是被告2人辯稱其等主觀上認知本 件電信勞工住宅之房屋為承購之住戶所有、本件土地為電信 協會所有，並無爭議，告訴人接受周刊採訪而表達本件報導 所述內容異於其等認知乙節，即非無據。反觀告訴人於本件 報導中使用「許多住戶還自掏腰包蓋『宿舍』」之用語，所謂 「宿舍」指政府機關、學校等提供員工居住之處，亦即住戶 並未有房屋之所有權，其此用語即容有與上開事實不盡相符 而有使人誤會之虞；況告訴人其後亦公告稱「里辦公室從未 向記者表示『基地有產權爭議阻礙都更』」等語，有該公告在 卷可憑（偵緝2699卷第79頁）。 　㈤又以懸掛布條方式表達對告訴人如本件報導之內容的抗議， 係經「通化街電信勞工住宅聯誼會各地號代表委員會議」決 議結果乙節，除為被告2人供述在卷，並為胡志杰、證人即 本件電信住宅住戶之一林雅琳證述在卷（偵13788卷第10至1 1頁、偵21897卷第14至15頁），復有黃博洋所提出之會議結 論（告訴人未澄清報導內容，決議增加抗議規模，擴大懸掛 抗議布條）、決議（若告訴人澄清報導內容將拆除所有抗議 布條）可參（偵緝2699卷第49、111頁）。足見被告2人確實 係基於全體住戶之意願為公共事務而為本件懸掛布條之行為 。 　㈥再者，被告2人係在告訴人於本件報導中所指有「土地處理爭 執」之本件電信勞工住宅懸掛本件布條以表達對於告訴人言 論之不同意，此等表達方式相較於被告接受周刊訪問後經周 刊報導其言論內容，藉由此等媒體方式宣達，顯然在言論內 容散播之範圍、程度上實屬有限，被告2人並未選擇更加無 遠弗屆之方式散布其等言論，亦徵其等應無散布本件布條內 容以誹謗告訴人之實質惡意。 　㈦告訴人雖指訴：我指的爭議是指在這塊地上的住戶共116戶， 但是這116戶都是沒有土地所有權的，至於他們是用什麼權 源使用這塊土地，大家並不清楚，所以就產生爭議，這116 戶中也只有18戶有房屋的所有權，因為很多住戶就房子是沒 有產權的，所以我覺得他們也不願意花錢去整修的原因是因 為不想落入花錢幫人家修房子的迷思，有在幫房子做維護的 人，我覺得不到10戶；對方是惡意的，上開布條內容是不實 在，他的言論造成里民對我的不信任，害我名譽受損，里政 難以推動等語（偵13788卷第97至99頁），顯見告訴人對於 本件電信勞工住宅住戶中確實仍有部分原始承購戶擁有房屋 之所有權乙節亦知悉，而其就本件報導中所稱「老舊危宅」 、「因為有產權爭議，外牆低矮老舊也難以做大幅翻修整建 」之原因是住戶沒有所有權、不願花錢幫別人的房屋整修、 維護，則僅係其自己推測之詞。告訴人身為本件電信勞工住 宅所在里之里長，本應充分反映里民之民情、協助里民意見 轉達與縣市政府政策推動，而具該地方政治人物之角色，且 由其接受媒體訪問以表達意見之方式，亦可知告訴人擁有一 定之話語權及發聲管道，而有能力足以澄清事實，此較一般 里民包括被告2人即處於更有利之地位，因此在面對里民在 公共事務上之質疑與指摘、就公共事務所為之評論時，告訴 人自應有較一般私人更大之容忍程度，受到較大程度之公眾 檢驗。本件電信勞工住宅與所在基地所涉與上百住戶之居住 權益、財產權等公共事務有關，被告2人本於其等主觀上對 於房屋與所在基地所有權之認知既非無據，又經住戶代表決 議以本件懸掛布條之方式表達對於告訴人接受媒體訪問、報 導與現狀不盡相符、容有使人誤會之虞的內容表達不同意見 ，縱使使用「造謠」一語尚有誇大、較為激烈之情，仍難認 其2人以本件布條就上開公共事務所提出之評論內容，係以 損害告訴人名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告2人 對於本件布條之評論內容係出於善意，對於可受公評之事， 而為適當之評論。檢察官既未能舉證被告2人具有「真實惡 意」，自難認被告2人主觀上具有加重誹謗之犯意。 五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，固可認本件土 地是否應「歸還國家」而屬國有財產尚有爭議，而本件電信 勞工住宅之住戶（包括原始承購戶）並未取得土地所有權、 房屋產權登記等，然未能證明被告2人確有詆毀告訴人之真 正惡意，而與刑法加重誹謗罪之構成要件未合，此外復無其 他證據足以證明被告2人有公訴意旨所指犯行，自無從令其 等負公訴意旨所指罪責。原審疏未詳查即遽予對被告2人論 罪科刑，容有未恰。檢察官依告訴人請求提起上訴，以被告 有罪之前提指摘原審量刑過輕，難謂有理由；被告2人上訴 意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決，以 昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，同署檢察官 楊淑芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1347-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第869號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田永年 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4033號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表編號2、6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行之「物品」應 更正為「影像」，證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪部分： （一）被告行為後，刑法固增訂第319條之3第1項規定：「未經 他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或 以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併 科50萬元以下罰金。」於112年2月8日公布施行，並於000 年0月00日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰 規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條 之1規定，先予敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、 同法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪。　 （三）被告於111年5月11日起接續散布告訴人李○美（原名乙○○ ）之性愛影片、裸照及文字等個人資料至TG群組及各大色 情網站，另於111年5月9日以臉書帳號「TiceLa」將TG群 組連結設為臉書個人頁面，並至各大社團散布TG群組連結 ，使不特定人得進入TG群組觀賞、瀏覽內容，其所為之散 布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料行為，各係基 於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之 包括一罪。 （四）被告於密接之時地為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法 利用個人資料犯行，應認係以一行為觸犯上開三罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個 人資料罪處斷。公訴意旨認三罪應分論併罰云云，容有誤 會。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人原為 男女朋友關係，竟不知尊重告訴人意願及隱私，因不滿告訴 人分手及財務糾紛，率爾為本案散布猥褻影像、加重誹謗， 非法利用個人資料犯行，除危害社會善良風俗外，並侵害告 訴人之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人之評價甚 鉅，更造成告訴人精神上受有極大痛苦，所為實應予非難； （二）被告為碩士畢業，目前在交響樂團任職，家中有1個 未成年兒子需其扶養照顧（見本院卷第147頁）之智識程度 及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，並與 告訴人試行調解，但因告訴人無意願，以致調解不成立（見 本院卷第109頁之調解結果報告書）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收部分: （一）查扣案如附表編號2、6所示之物，係被告所有，用以創設 臉書、TG通訊軟體帳號及群組，上傳告訴人裸照、影片檔 及文字，業據被告供承在卷（見本院卷第91頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 （二）扣案如附表編號1、3至5所示之物，被告否認與本案有關 ，且附表編號3至5所示之物經臺灣臺中地方檢察署檢查事 務官勘查結果，亦未發現與本案有何關連，有職務報告可 憑（見交查卷第21至45頁），爰不予宣告沒收。 （三）按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。 所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖 畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音 帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲 、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字 、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以 物理上具體存在之有體物為要件。經查，被告散布之猥褻 影像，核其性質係屬電磁紀錄，並非得以附著之有體物， 自非該條規定沒收之標的，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第235條】 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 【刑法第310條】 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【個人資料保護法第41條】 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 本判決附表： 編號 扣案物 所有人 1 迷你電腦主機1台 黃韋捷 2 紅米NOTE 9 PRO智慧型手機1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000) 甲○○ 3 創見8G隨身碟1支 甲○○ 4 惠普16G隨身碟1支 甲○○ 5 TDK隨身碟1支 甲○○ 6 ASUS筆記型電腦1台(含電源線) 甲○○ 7 Lenovo筆記型電腦1台(含電源線) 黃○○ 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4033號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號12 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○（真實姓名年籍詳卷）係前男女朋友，交往期間 係民國102年起至104年間止，雙方分手後，又有財務糾紛訴 訟。詎甲○○心生報復，於不詳犯罪時、地，以不詳方法，取 得乙○○之私密照片、影片後，竟基於散布猥褻物品、加重誹 謗及違法利用個人資料之犯意，於111年5月11日某時起，於 Telegram(下稱TG)通訊軟體創立帳號「Baby○○66」暱稱「Ba by○○」及群組「Secretso○○○○」，即於不特定人得隨時進入 觀覽之社群軟體TG群組「Secretsof○○」及各大色情網站如 ：https://www.porn5f.com、https://www.porn○○.org，散 布乙○○與渠及他人之私密性愛影片、照片、文字（詳附表） ，並公開乙○○之姓名、服務學校、職業等足以識別身分之個 人資料。又於同年5月9日下午3時43分許，以其手機（門號0 000000000）或以筆記型電腦連接由其妻子黃○○於臺中市○區 ○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網 路「IP:125.227.70.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID :000000000000000)暱稱為「Tice○」，並將上開TG群組連結 設為臉書個人頁面主頁，並至各大社團散佈該TG群組連結， 使特定或不特定多數人，只要進入臉書或點選該網頁即可觀 覽上開照片、文字及影片，而以他法供人觀覽猥褻物，並以 此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事，致貶損乙○○社會評價， 足生損害於乙○○。嗣警方於111年8月24日下午1時30分許， 持法院核發之搜索票，在甲○○位於臺中市○區○○○路000○00號 12樓執行搜索，扣得迷你電腦主機1台、紅米NOTE9PRO智慧 型手機1支(門號0000000000、IMEI:000000000000000)、創 見8G隨身碟1支、惠普16G隨身碟1支、TDK隨身碟1支、ASUS 筆記型電腦1部、Lenovo筆記型電腦1部，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，第一次警詢時辯稱：伊未創設TG群組「Secretsof○○」、臉書暱稱「Tice○」帳號，伊不知道附表所示照片及文字、影片，伊亦未曾使用告訴人之Worth2belo0000000il.com及amanda.0000000pglobal.com信箱，伊沒有帳號、密碼，也沒有登入等語。 第二次警詢時辯稱：伊有加入TG群組「Secretsof○○a」，也看過這些照片、影片，伊與告訴人乙○○交往期間曾幫忙備份電腦等語。於本署偵查中辯稱：伊經告訴人同意拍攝影片，拍攝地點在告訴人租屋處，但伊未上傳等語 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述 證明上開犯罪事實。 3 TG群組「Secretsof○○」之截圖、臉書暱稱「Tice○」帳號截圖各1份 佐證上開犯罪事實。 4 法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證上開犯罪事實。 5 臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告（內含扣押物內之照片、影片） ①佐證警方在被告家中扣得電磁紀錄，含有TG群組「Secretsof○○」上所示照片、影片之事實。 ②佐證被告於111年5月10日下午4時1分許以手機加入TG群組「Secretsof○○」，於111年8月17日上午7時34分退出該群組之事實。 ③佐證被告於111年8月19日下午2時28分以手機搜尋關鍵字「BABY ○○」之事實。 ④佐證被告以手機登入LATICE10000000il.com信箱，並於臉書註冊暱稱「JUSTICE ○○」之事實。該信箱與臉書暱稱「Tice○」帳號之使用電子信箱LATICE0000000il.com相仿之事實。 6 臉書暱稱「Tice○」帳號之註冊資料、IP資料查詢單、通聯調閱查詢單各1份 ①佐證被告又於111年5月9日下午3時43分許，以不詳設備連接由其妻子黃○○於臺中市○區○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.○○.○.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID:000000000000000)暱稱為「Tice○」之事實。 ②佐證臉書暱稱為「Tice○」之登入者於111年5月9日下午3時43分許，111年5月30日上午10時6分許、111年6月25日上午8時7分許，以上開IP連網登入之事實。 二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元 以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1項於112 年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散 布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者 ，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條 第1項論處。核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥 褻物品、第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條 之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。又被告所犯妨害風 化、妨害名譽及違反個人資料保護法等3罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。另扣案紅米NOTE9PRO智慧型手機1支( 門號0000000000、IMEI:000000000000000)、ASUS筆記型電 腦1部為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 三、告訴及報告意旨認為：被告所為另涉有刑法第315條之1、第 315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等 罪嫌。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪，以行為人無故以工 具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位或以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開 之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始能成立。惟觀之 附件所示照片，告訴人多面對鏡頭微笑，難認告訴人不知悉 被告拍照之行為，是被告辯稱經告訴人同意拍攝，尚非不可 採信。至非屬被告拍攝之照片、影片，此部分自非被告所竊 錄、照相，且告訴人自陳此部分係來自其Worth2belo000000 0il.com及○○.0000000pglobal.com電子郵件信箱，前男友即 被告、林○○均知悉上開2郵箱帳號、密碼等語，是被告非無 可能係在經告訴人同意登入前開電子郵件信箱時，得悉告訴 人相關之照片及影片，自與妨害電腦使用罪之構成要件「無 故」不符，亦難以該罪相繩。從而，告訴人認被告涉有刑法 第315條之1、第315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條 妨害電腦使用等罪嫌，容有誤會。惟若成罪，與上開已起訴 部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君 附表： 編號 日期時間 項目 內容 1 111年5月11日某時 TG群組「Secretsof○○」 文字：「教唆學生偽證，大學教師起訴，中國時報［陳志賢／台北報導］國立○○科技大學教師李○○，被前林姓男友控告傷害罪遭起訴，為求脫罪竟涉嫌教唆黃姓學生裝目擊證人上法院作偽證，黃的證言在法庭上被戳破…」、「李○○用身體換取大學生的"同情"，涉事未深的黃姓學生最終清醒認罪」。 照片：法庭筆錄照片、露點照 2 111年5月11日某時 同上 文字：「Ex對○○的看法，用身體做生意的撈女」、「中外老少通通來，一夜開心也可以」、「現任男友，只有他不知道○○身邊的＂好友、或者工具人都是有著一層肉體關係」 照片：口交 3 111年5月12日 同上 文字：「玩到被告了，內幕對話」 照片：露點照 4 111年5月16日 同上 文字：「一夜情日誌」 照片：口交 5 111年5月17日 同上 文字：欲罷不能、口爆、美尻 照片：裸照 6 111年5月24日 同上 文字：「被玩弄的男人們，可以當小三，劈腿也是家常便飯」、「男人被耍的團團轉，被劈了還不知道，也有知道後翻臉的」、「功夫了得」、「劈劈劈」 照片：口交 7 111年5月14日 臉書暱稱「Tice○」帳號 文字：「約一夜，加入」、「約到這位要小心t.me/○○2belove」 8 111年5月15日 同上 文字：「約一夜，加入」因為從小生活在單親家庭中，單身了很多年，我也渴望找到一位愛我的男生陪著我，現在一個人生活著，想找個伴，不嫌棄我的來聯繫吧。t.me/○○2belove 8 111年5月29日 同上 文字：「女歌手照片外流」 10 111年6月3日 同上 news.○○.com.tw 文字：「被控傷害，女師為脫罪涉教唆學生偽證-社會-自由時報電子報」

2024-11-25

TCDM-113-訴-869-20241125-1

易
臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳孟吟 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 3號），本院判決如下： 　　主　 文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺 幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月19日上午10 時48分許，在不詳處所，連結網際網路登入社群網站FACEBO OK（下稱臉書），在臉書之不特定多數人得共見之頁面上， 以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容 ，而以加害丙○○身體、生命、財產之事項恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼。 二、乙○○基於意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於112年8月 24日上午8時31分許，連結網際網路登入社群網站臉書，在 臉書之不特定多數人得共見之頁面上，以帳號「Ical Angel 」刊登如附表一編號2所示之文字內容，足以生於損害丙○○ 之名譽。 三、乙○○基於公然侮辱之犯意，於112年8月28日某時，在桃園市 ○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中 隊辦公室多數人得以共見共聞之處所，以「強姦犯」、「你 是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」等語辱罵丙○○，足以生損害 於丙○○之名譽。　　　　 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本院引用證人即告訴人於警詢之證述，被告於本院於準備程 序並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均得作為 證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）不爭執事實　　　 　　1.被告於112年8月19日上午10時48分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容。 　　2.被告於112年8月24日上午8時31分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號2所示之文字內容。 　　3.被告於112年8月28日在桃園市○○區○○路0段000號之桃園市 政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室，對丙○○指摘「 強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」。 　　4.以上事項，已經證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時 證述屬實，並有卷附桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區 中隊辦公室監視器畫面截圖3張（見偵查卷第35至37頁） 、被告臉書截圖2張（見偵查卷第39頁）、被告臉書列印 網頁資料2則（見偵查卷第116頁、第122頁）及臺灣桃園 地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（見偵查卷第137頁、 第138頁），且為被告所不爭執，此部分事實可以認定。 （二）被告答辯要旨：我說的都是事實，中華民國政府應該保家 衛國，政府應該保護被害人云云。 （三）被告犯罪事實欄一之行為，已屬恐嚇危害安全犯行：　　 　　　刑法第305 條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐 嚇他人致生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、 平和而免於恐懼的自由；所稱的「恐嚇他人」，是指以使 人生畏怖心為目的，而將加惡害的意思通知被害人而言。 本件被告在臉書刊登如附表一編號1所示之文字內容，揚 言要使告訴人「一無所有」、「要到慘不忍睹血肉模糊屍 骨無存」顯然是屬於惡害的意思通知，而且造成告訴人心 生畏懼，產生不安全感，符合恐嚇危害安全罪的構成要件 。 （四）被告犯罪事實二、三之行為，已分別屬於散佈文字誹謗及 公然侮辱犯行：　 　　1.刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人 名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之 社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事 實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位， 因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或 可能性即屬之。依一般人社會通念為客觀判斷，本件被告 所為在臉書刊登如附表一編號2所示之文字內容，自屬指 摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事，且亦足生損害於告訴 人甚明。　 　　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他 人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系 爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認 定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該 言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意 旨無違。而刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人嘲笑 、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉 動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上 有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及 社會評價即足。再者，言論自由之保障尚有其限度，不能 無限上綱，被告關於犯罪事實三之言語，實為針對告訴人 之人身攻擊，被告故意發表此等公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年 憲判字第3號、第4號判決意旨無違，自應論以刑法第309 條之公然侮辱罪。　　 　　3.被告雖一再陳稱其所述屬實云云，然被告就其指摘告訴人 之內容，始終無法提出相關事證，證明其所指摘之事項為 真實，並偵查中稱：「（他是否有對你強制性交？）這要 問他，我不清楚。」、「（告訴人權勢犯罪的內容是什麼 ？）我不記得了。」云云（見偵查卷第98頁），然而一般 人若遭遇他人施以如此嚴重之侵害行為，衡情均會報警處 理，並儘速前往驗傷保存證據，以求得對加害者施以制裁 ，但被告卻全然未能提出任何證據資料以證其所述屬實， 顯見其主觀上係出於妨害告訴人名譽之故意而為犯罪事實 二、三之行為。 （五）綜上所述，被告空言否認為卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　　　 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪；核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第310 條 第2 項之加重誹謗罪；核被告就犯罪事實欄三所為，係犯 刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 （二）關於犯罪事實三部分，公訴人雖主張被告是構成犯刑法第 310 條第1 項之誹謗罪。但刑法第310 條誹謗罪成立，必 須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體 事實；如果只是公然為抽象之謾罵或嘲弄，並未指摘具體 事實，則是屬於刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規範範圍 。換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹 謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵 ；後者則係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者 ，稱之誹謗。被告指摘告訴人之內容，無非以「強姦犯」 謾罵，並未指摘或傳述具體事實，因此僅構成刑法第309 條第1項的公然侮辱罪，公訴人的主張有所誤會，但因基 本原因事實同一，本院依法變更起訴法條。 （三）被告就犯罪事實欄三之犯行，被告主觀上出於一個犯罪決 意，客觀上在密接的情形下，接續為同一性質的本件侮辱 行為，侵害告訴人法益，依照一般社會觀念來看，只要包 括的以一個公然侮辱罪來評價即可，因此認為被告的行為 是屬於接續犯，而以單純一罪加以論處。　 （四）被告上述恐嚇危害安全、加重誹謗、公然侮辱犯行，行為 互殊、犯意各別，應分論併罰。　　　 （五）量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人有 所不滿，竟為本件恐嚇、妨害名譽犯行，應予非難，並考 量其犯後否認犯行，其妨害告訴人名譽及自由之手段、本 件犯行所生危害。兼衡其智識程度、生活狀況及曾有相類 恐嚇、妨害名譽之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就所處拘役部分，定應執行之刑，及就各宣 告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就所 處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告於112年月22日晚間9時15分許，在不詳 處所登入臉書頁面，以帳號「Ical Angel」刊登刊登如附表 二編號1所示之言論，致丙○○見聞上開言論而心生畏懼，致 生危害於其自由及人身安全，因認被告涉犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴意旨認被告涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌，係以證人即告 訴人於警詢及偵查中之證述、被告臉書列印網頁資料為主要 證據。 肆、訊據被告固坦承有於臉書刊登如附表二編號1所示之文字內 容之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我講的 都是事實云云。經查： 一、被告於上述時間在臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容 ，此為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證 述相符，並有被告臉書列印網頁資料在卷可佐（見偵查卷第 121頁），此部分事實可以認定。 二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的 ，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。所謂恐嚇，指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。 故恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心 生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限 制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解 其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏 怖者，均應包括在內。至於所謂惡害之通知，必須該通知之 內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌 握者，始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等 內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所 能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或 稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知之 恐嚇。 三、經核如附表二編號1所示之內容，被告係陳稱「以不可思議 的能力」使告訴人因自殺或他殺而死亡，則上述內容，縱然 令告訴人心生不快，然此等詛咒行為，其內容實現與否，顯 非被告人力所能直接或間接支配掌控，依社會一般通念，實 難認被告僅以上述內容，即已傳達任何對於告訴人有關其等 生命、身體等將遭危害之「惡害通知」，而與刑法第305條 恐嚇危害安全罪之構成要件不合。 伍、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指之恐嚇危害安全罪嫌。而公訴人既無法為充足 之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前所述， 此部分自應為有利於被告之認定，而為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一： 編號 發表時間 刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月19日上午10時48分許 ……（前略）我乙○○全權負責與承擔起丙○○是叛國者的事實，國際性侵協會聽令，我要丙○○一無所有，能有多淒慘就必須要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存，我是國際性侵協會副理事長:乙○○……（下略） 2 112年8月24日上午8時31分許 ……（前略）我乙○○是公諸於世說，丙○○權勢性交乙○○，...（下略） 附表二： 編號 發表時間 刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月22日晚間9時15分許 我從來沒有告訴任何人，以不可思議的能力，丙○○不知道是自殺身亡，還是被黑道組織追殺而死亡，丙○○是不得好死，不得善終，沒有人要處理丙○○死後的屍體， 既然新屋清潔隊的人事人員：丙○○要在情人節發放生日禮券给我，那我坦白老實說下場，該不會找不到人收屍，做人做到禽獸不如，不是人枉為人，死了也是應該,

2024-11-22

TYDM-113-易-962-20241122-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2746號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林淑滿 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26828號），本院判決如下： 　　主　文 林淑滿犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告林淑滿雖於本院具 狀主張本案行為無散布於眾意圖及誹謗故意，然而，被告不 僅張貼告訴人吳育治頭像照片，更於照片旁標註「詐騙集團 」等字（偵卷第27頁），均足使觀覽之人認吳育治債信不良 ，甚至涉及犯罪行為，確已貶損告訴人之社會評價，被告身 為有正常智識程度之人，當無不知之理，且被告張貼地點位 於告訴人住處外，屬集合式公寓住宅，來往、經過該處之人 均可親見該傳單，更據被告表示：因為那個地方是舊式公寓 ，幾乎進出都從那邊，「大家都會看到」等語明確（偵卷第 17頁），堪認被告本件有散布意圖及誹謗故意甚明，被告於 偵查中亦承認本案犯行（偵卷第55頁），復有附件所載其他 證據可佐，被告犯行可明確認定，自應論罪科刑。　　 二、論罪科刑部分： （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗 罪。被告先後多次公開張貼誹謗文字，係基於同一妨害名 譽目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭 ，竟在不特定多數人得共見共聞之處所，散布足以毀損告 訴人名譽之文字、照片，所為實有不該，應予非難，並考 量被告之犯後態度、雙方迄今尚未和解，及被告犯罪之手 段、動機、危害，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、至被告張貼之誹謗照片並未扣案，亦非違禁物，欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄法條 中華民國刑法第310條第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26828號 　　被　　　告　林淑滿　女　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林淑滿與吳育治有投資債務糾紛，林淑滿竟意圖散布於眾， 而基於加重誹謗之接續犯意，先後於民國113年2月20日某時 及同年月28日前某日，至吳育治位在臺中市○區○○路0000巷0 ○0號住處之公寓大樓，在不特定多數人得共見共聞之公寓進 出口、一樓、二樓、三樓住戶門口旁之柱子、樓梯間及公寓 旁之鐵皮屋等處，張貼印有吳育治照片及手寫標註詐騙集團 等字樣之紙張，足以貶損吳育治人格尊嚴及社會評價。 二、案經吳育治訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林淑滿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人吳育治於警詢中之指訴情節相符，復有印有吳育 治照片及手寫標註詐欺集團等字樣之紙張及警方偵查職務報 告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明 確，其犯嫌應堪認定 二、核被告林淑滿所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　 　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第310條第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-11-22

TCDM-113-中簡-2746-20241122-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第44號 聲 請 人 AV000-A112301（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 謝沂庭律師 扶停雲律師 被 告 甲○ 上列聲請人因告訴被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署113年度上聲議字第1606號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5205號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴及補充理由㈠、㈡狀意旨略以： 　㈠妨害性自主部分： 　1.原不起訴書誤將認定聲請人意願之方式，全權任憑錄音檔所 呈現之部分語氣及內容而斷定，而未通盤考慮聲請人錄音之 緣由、後續被告直接承認有欺負聲請人等之相處情形，顯有 認事用法之重大違誤： 　⑴錄音過程中，聲請人對於被告要求性行為之舉動及動作一再 、清楚地表示「不要」、「不行」、「不可以」多達60次（ 參告證1錄音譯文），顯見聲請人對於拒絕性行為之意願明 確，且就錄音譯文觀之，在長達數十分鐘之時間內，聲請人 皆持續不斷表示不願發生性行為，其意願從未動搖，原不起 訴處分僅憑聲請人一開始因酒醉而「語氣親暱」，認定雙方 為合意性交，顯有違誤。 　⑵聲請人於偵查程序中，原處分之檢察官曾訊問聲請人錄音之 緣由，聲請人表示是因被告開始親吻自己，此為其不願發生 之情形，而提高警覺錄音自保，另方面是亦不希望被告之後 於共同朋友圈說嘴、吃聲請人豆腐。倘聲請人係心甘情願與 被告發生性關係，觀諸常情何須錄音？ 　⑶又案發一小時後，聲請人傳送：「你剛剛那樣對我是為了傷 害我還是○○（按：○○為聲請人當時交往之男友）」，被告回 覆：「我真的沒有要傷害妳，我連他的訊息都沒回。當時覺 得佔有慾的情緒有點壓不住，但也不忍心看你這樣所以就停 止了，很抱歉讓你覺得被欺負」（聲證1）。觀諸上開對話 紀錄，倘若雙方為合意發生性行為，被告何須就「佔有慾的 情緒壓不住」一事道歉？ 　2.聲請人於民國112年4月4日案發後，陸續至○○身心診所、○○ 身心診所、○○○○診所就診（聲證2），病例表中並可見其主 訴即為本案遭被告性侵之事件，後續亦診斷出創傷後壓力症 （聲證3、聲證6），且期間聲請人多次試圖自殺，情緒低落 、不穩定，此有聲請人當時之男友及親妹妹至民間公證人處 認證之證言陳述狀可佐（聲證4、聲證5），原不起訴處分書 之認定顯違經驗法則。 　3.另參最高法院110年度台上字第1781號、112年度台抗字第72 1號、113年度台上字第2154號等判決意旨，猶不得將性侵害 之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿 著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口 ，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或 以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀 ，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發 生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方 是在自願情況下之責任。原不起訴書以聲請人語氣親暱等情 ，推認已同意而合理化被告未經確認所發生的性行為，忽視 被告在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任， 參酌錄音譯文雙方之對話內容及被告自述性行為過程中有聽 見聲請人以口頭表示不要，可知告訴人不願與被告發生性行 為之意願清楚明瞭，且被告明知聲請人不同意，仍強行與之 發生性行為，原不起訴處分之認定實違反經驗法則。 　㈡加重誹謗部分： 　　原不起訴處分認定因雙方係合意發生性行為，而認被告之言 論僅屬意見表達，並無涉及減損、貶低他人名譽地位。惟查 ，被告違反聲請人之意願已如前述，其以誇大不實之言論， 使不特定多數人誤認聲請人合意與被告發生多達20幾次性行 為，顯與事實不符，且亦貶損聲請人身為性侵害女性之尊嚴 與名譽，自屬刑法之加重誹謗罪無疑。 　㈢公然侮辱部分： 　　被告明知聲請人於手機遊戲中之暱稱為「○○」，竟在LINE通 訊軟體遊戲社團群組中，不斷以「○○○」等暗指女性生殖器 及聲請人暱稱之文字行侮辱行為。原不起訴處分認被告僅係 因選字錯誤而將「○○」打成「○○」，顯係忽視一般人於手機 選字錯誤之情形，會於訊息送出前即更正為正確文字，而非 故意將錯誤選字之詞語，毫無保留的發送到不特定多數人得 共見共聞之群組內，可見被告意在公然侮辱告訴人，其以手 機選字錯誤置辯並不可採。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。本件聲請人以被告涉有刑法第221條第1項強制性交、同法 第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、同法第309條第1項 公然侮辱等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年3月28日 以113年度偵字第5205號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起 訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣 高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年6 月12日以113年度上聲議字第1606號，認原處分並無不當而 駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於 113年6月18日送達後10日內之同年6月27日，委任律師具狀 聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處 分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准 許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷 宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於 首揭法條規定，先予敘明。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證 據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其 他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯 罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告涉犯刑法第 221條第1項之強制性交等罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案裁定屬必須公示之文書， 為避免聲請人之身分遭揭露，乃對聲請人之真實姓名年籍資 料等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 　㈡聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告甲○與聲請人即代號 AV000-A112301之成年女子（姓名詳卷，下稱A女)於110年間 ，因同款手機遊戲於遊戲社團結識後，即多次相約會面。詎 被告竟分別為以下行為： 　1.於112年4月4日以刪除手機資料為理由，邀同聲請人前往被 告位於高雄市○○區住處並對聲請人灌酒，其後被告竟基於強 制性交之犯意，於同日14時許，在上開住處房間內，違反聲 請人之意願，以身體壓住聲請人之身體及手，並以陰莖插入 聲請人陰道方式強制性交得逞。 　2.聲請人於前述事後，委託律師發函，希望能商談前述事件之 解決方式，被告則不願意公開道歉，竟基於加重誹謗之犯意 ，於112年5月6日，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲 社團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼「... 如果大家覺得30次是誇大，那大於20次是絕對有」等語，並 接續於112年5月17日，在YOUTUBE頻道「○○○○」向直播主及 不特定多數人之直播觀眾聲稱：「那睡到半夜我們才有發生 關係...但是那天我們半夜發生關係一次，那到天亮又一次 ，就是到我們要check out退房的時候，還有一次，天亮的 時候又一次，...就是都是清醒的阿，這兩次基本上就都是 清醒的阿，所以你說反而只記得一次是撿屍，那第二次不提 ，所以第二次是作夢嗎？還是什麼？我就覺得被黑的有點莫 名其妙」、「都一定會講一些dirty talk，對對就是這種.. .會稍微比較偏比較強勢一點點，對那女生可能就是比較偏 就是有點M屬性這樣，就講白了就是這樣然後....」、「你 今天如果只聽聲音，他說他說他說他的事情，但是身體卻又 很誠實，那你覺得我能發現出什麼東西就是我當下其實就發 現不了有任何問題阿」、「那他如果說兩次那基本上我就可 以很明確的告訴大家就是絕對是比他說的兩次還要多，那至 於是幾次次數是多少這我就不說了嘛至少多次阿」等語，辯 稱自己與聲請人合意發生過多次性行為，使不特定多數之LI NE群組成員及聽眾誤認聲請人係合意且多次與被告發生性行 為，以上開方式貶損聲請人之名譽、人格及社會評價。 　3.被告另基於公然侮辱之犯意，於112年5月30日至31日間，在 不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○ 」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風要來了，提防○○○」 、「這怎麼可能會錯，都是一場雨害的，但南部對颱風好像 很無感」、「嘲笑北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不 算報應嗎」等暗喻言論，因聲請人於該遊戲之暱稱為「○○」 ，且「○」字帶有女性性器官之不雅稱呼，以此方式影射聲 請人，並侮辱聲請人之人格。因認被告涉有刑法第221條第1 項強制性交、刑法第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、 刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。 　㈢原不起訴處分意旨略以： 　1.訊據被告固不否認於上揭時、地與聲請人A女發生性行為、 並為前述言論等情，惟否認有何妨害性自主、誹謗及公然侮 辱犯行，辯稱：依過往我們合意性行為之經驗，聲請人說不 要之類等用語，是我們之間的情趣，發生性行為當下，聲請 人肢體上持續配合，沒有反抗或拒絕，只是一直對著手機說 不要，我認為我們是合意性行為。與聲請人發生多次性行為 並無虛構，又「○○○」是因為手機自動選字所產生之錯字， 我隨後有更正是「○」，並無刻意或影射聲請人等語。 　2.經查： 　⑴妨害性自主部分： 　①被告與聲請人前於110年間因同款手機遊戲於遊戲社團結識後 成為好友，即多次相約會面，兩人曾發生性行為等情，此為 被告及聲請人均不否認。又本件事發當天，被告與聲請人各 自以手機錄音，經勘驗兩人錄音，可知被告提出自兩人在外 用餐起，直到兩人回到被告住處休息、隨後兩人離開住處前 往高鐵站止均有錄音，分別為被證1、2、4共3段錄音檔。其 中被證1之錄音為兩人在外用餐起直到兩人回到被告住處內 飲酒聊天之經過，錄音長度為7時53分23秒、被證2之錄音為 兩人繼續在被告住處內聊天、性行為之經過，錄音長度為56 分41秒、被證3之錄音為被告帶同聲請人前往高鐵站搭車之 經過，錄音長度為43分28秒。另聲請人提出之錄音檔即告證 1，則是從兩人在被告住處互動之後半段即發生性行為之經 過，直至兩人穿衣服止，錄音長度為55分55秒。且經勘驗被 證2錄音檔與告證1錄音檔內容均為兩人於被告住處互動、發 生性行為之過程，錄音內容相同，顯見被告與聲請人提出之 錄音檔，確實為當日其等各自所錄音之內容，此有被告、聲 請人提出之錄音光碟、錄音譯文及檢察官勘驗筆錄在卷可佐 。　　 　②聲請人於偵查中證稱：我們在外面的餐廳喝酒，被告點了很 多酒給我喝，我當時有喝到麻痺的狀態，到被告家中被告還 是繼續拿酒給我喝，我是半醉的狀態，我當時可以正常表達 自由意識，但動作上有點醉醉的，難以抗拒被告之行為，過 程中有口頭表示不要，雖然被告只是用身體壓住我，沒有恐 嚇我，但我已經很害怕了等語。惟查，經勘驗被告所提供雙 方於112年4月4日發生性行為前之錄音，可見兩人回到被告 住處時仍嘻笑聊天，且聲請人於被告提供調酒與聲請人時， 亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡以及如何搭配其他飲品會 更好喝，過程中還可聽聞因酒滴到棉被上，兩人在打鬧搶棉 被的聲音等情，此有勘驗筆錄及錄音譯文在卷可佐，未見聲 請人證訴遭被告強行灌酒之情形。另經勘驗告證1，可知兩 人於床上之互動如下：00：50至03：43，聲請人與被告間在 談論被告是否刪除手機內容，被告與聲請人間對話語氣親暱 、過程中有說有笑，且自聲請人的語氣、回應速度，可見聲 請人意識清晰，並無泥醉而意識不清之情況。03：57至10： 10，可聽聞兩人一邊對話，同時有親吻之聲音，聲請人於04 ：14稱：「我只有說要給你咬，沒有要給你脫」，此時兩人 之語氣仍處於親暱之語氣等情，此有勘驗筆錄在卷可佐。故 以前述兩人間之談話互動有嘻笑、語氣親暱，並於床鋪上有 親吻之動作等情節綜合觀之，難以察覺聲請人對被告有何排 斥感，故被告辯稱：兩人是合意發生性行為等情，尚非無據 。　 　③聲請人雖於偵查中證稱：被告強迫我脫掉褲子，我褲子的拉 鍊在後面，我躺著不讓他找到我的拉鍊，但後來被告用力把 我翻身，硬是把我的褲子及內褲脫掉。我有用推被告，一直 想掙脫，被告會壓住我的手等語。然查，經勘驗告證1，可 見此部分情節如下：17：10，可聽聞被告要將聲請人之褲子 脫掉，17：25可聽聞被告稱：「你今天又是什麼褲子，你怎 麼每次都穿奇怪的褲子」，聲請人一邊笑出來一邊回應：「 這是穿起來就脫不掉的褲子、不要、你不要弄壞我的衣服」 ，被告則回應：「你怎麼每次都穿奇怪的褲子、快點，自己 脫、那我只好自己來囉」，過程中兩人對話語氣都帶有笑意 、打鬧的感覺。18：00至18：10過程中，可聽聞衣物遭脫去 的聲音，過程中並無被告壓制聲請人或聲請人反抗、拉扯之 聲音。隨後18：12聲請人繼續對被告稱：「你不是說你答應 彩虹了嗎？…」等語，繼續與被告對話，並未再針對脫去衣 物一事回應，此過程中聲請人的語氣仍維持與先前相同親暱 的語氣。20：17可聽聞聲請人稱：「我不喜歡這樣、我不想 要做這種事阿」，此時聲請人語氣仍是親暱的語氣。被告則 回應：「那你乖乖把褲子脫掉，快點」語氣亦屬親暱語氣， 並無恫嚇、加大音量等狀況。21：16可聽聞被告稱：「後， 結果是後面的拉鍊，難怪你一直躺著」此時聲請人同樣以親 暱的語氣並一邊笑出來稱：「唉呦～不要這樣拉我要回家拉 」，並未聽聞聲請人有掙脫、推擠或遭被告以強制力壓制聲 請人意願將聲請人翻身或脫掉褲子之動作聲，此有勘驗筆錄 在卷可佐。是此部分亦難認被告有為告訴意旨所指壓制聲請 人意願之強暴行為。　 　④雖聲請人於性行為過程中確實持續表示「不要這樣嘛」、「 不行這樣，我這樣怎麼交代阿」、「你趕快用完讓我回家」 等語，惟觀諸被告與聲請人於事發前於房間內對話語氣、互 動，可見兩人互動親密、對話語氣親暱已如前述，且被告於 性行為過程中並無恫嚇或加大音量等情況，且聲請人雖證稱 ：有以手推被告，然此節為被告所否認，又經勘驗被告與聲 請人提出之錄音檔，性行為過程中未聽聞有如告訴意旨所指 掙脫、推擠被告且遭被告以強暴、脅迫之方式壓制聲請人意 願所產生之爭吵或相關聲音，此亦有勘驗筆錄在卷可佐，足 認被告辯稱：聲請人有以口頭表示不要，但聲請人是一直轉 頭對手機發出聲音，過程中聲請人都沒有反抗或拒絕。且依 過往我們合意性行為之經驗，聲請人會說不要之類的情趣對 話，所以這次我也覺得跟過往一樣是情趣、合意的等語，難 認全然無據。是綜觀兩人事發前、後之互動關係、性行為過 程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐證被告所為已達強暴 、脅迫或其他違反聲請人意願之程度，自不得僅憑聲請人之 證述，遽為不利於被告之認定。　 　⑵加重誹謗部分： 　①按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係以行為人主觀上具有 誹謗故意，且客觀上須有指摘或傳述不實之具體事實之行為 ，該不實具體事實並足以減損貶低他人在社會上之名譽地 位者為其構成要件。 　②被告如告訴事實一、㈡所為言論，均係表達其與聲請人間性交 行為是出於雙方合意、且兩人曾有多次性行為經驗等情，此 等言論應屬於被告個人主觀上對於兩人相處關係之意見表達 ，且被告與聲請人間是否為合意發生性行為以及性行為之次 數多寡等情，屬中性描述，並無涉及減損、貶低他人在社會 上之名譽地位之言論，故被告所為核與刑法誹謗罪之構成要 件不符。 　⑶公然侮辱部分： 　①按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人 之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其 他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接以最粗 鄙之語言對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意 思，此有司法院院字第1863號解釋意旨可資參照。至其是否 屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目 的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語 、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而 斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適 當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未 產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩，此分別有臺灣高等 法院臺南分院100年度上易字第259號判決、臺灣高等法院臺 中分院100年度上易字第1518號判決意旨可資參照。 　②被告於前述時間，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社 團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風 要來了，提防○○○」後，隨即又稱「更正"○"」。另於「嘲笑 北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不算報應嗎」之後， 亦稱：「更正：○！手機鍵盤也壞壞」，此有前述LINE對話 紀錄在卷可佐，而觀諸被告前後文脈絡，係因當時適逢颱風 或下大雨而為與下雨相關之言論，是被告辯稱：手機自動選 字所產生之錯字等情，尚非全然無據，被告已於前述言論後 立即更正文字，難認當時係出於侮辱他人之惡意。 　⑷此外，復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行，依據前 揭說明，應認其犯罪嫌疑不足而依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴之處分。 　㈣聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢 檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請， 其理由略以： 　1.妨害性自主部分： 　　關於被告是否違反聲請人意願而為性交行為，因雙方各執一 詞，原檢察官於偵查中詳細勘驗兩造提出之當日錄音檔，被 告錄音部分有上述被證1、2、4共3段錄音檔；聲請人錄音部 分僅有告證1之錄音檔，與上開被證2錄音檔，均有兩人於被 告住處發生性行為之過程且錄音內容相同。是就兩造錄音時 間、錄音內容相較而言，顯見被告就當日雙方碰面互動、發 生性行為乃至聲請人離去等過程所為之錄音較為完整、清楚 。又兩造均不否認本案之前曾發生過性行為，而當日兩造先 共同在外飲酒，再返回被告住處乃至發生性行為，姑不論當 時兩造交情如何，衡諸性行為本屬男女間極為私密之親密舉 動，然兩造卻各自私下以自己之手機進行錄音，足見兩造當 日各自隱藏不明動機，事先即存有利用手機存證備用之心， 方有此違乎常情之舉措；且兩造手機所錄均是音檔而無影像 ，則在兩造均預有錄音存證備用之情形下，自不宜僅依錄音 中之片段言語或對話內容，即推認其真意，且衡情兩造亦不 可能口出對己不利之言論。是以，本件兩造當日之性交行為 ，被告究有無違反聲請人之意願，涉及刑法強制性交之重罪 ，自應綜酌整體錄音內容呈現之客觀情狀而為認定。是以， 原檢察官依勘驗所得事證資料，認定綜觀兩人事發前、後之 互動關係、性行為過程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐 證被告所為已達強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之程度， 並於處分書中詳予論述說明如上，採證認事，洵非無據。聲 請人再議引用之公約、決議、刑事判決等，固係目前訴訟上 保障婦女性自主權之實務見解，然刑事個案之案情、事證不 盡相同，本無從一律援引適用，更何況本案兩造有各自私下 錄音存證之舉，已如前述，聲請人再議切割雙方性交過程中 之部分言詞，指摘被告係違反其意願而對其強制性交，然此 僅係部分錄音而無影像，核屬聲請人個人所為之解讀，而綜 酌原檢察官勘驗所得之整體過程，尚無法完全排除被告辯解 之情形，自不得僅憑聲請人片面之詞，即為被告不利之認定 。 　2.加重誹謗部分： 　　聲請人與被告確曾有性交行為多次，復無證據證明前述之性 交行為係被告違反聲請人意願，則原檢察官認定被告所為之 言論，屬於被告主觀上對兩人相處關係之意見表達及性行為 次數多寡之中性描述，無涉及減損、貶低聲請人之社會名譽 地位，亦無不合，尚不得僅憑聲請人再議之主觀臆斷，即認 被告上開言論具有誹謗犯意。 　3.公然侮辱部分：　 　　被告於LINE社團群組中所為有關颱風「○○○」，隨即更正為 「○」並同時表示「手機鍵盤也壞壞」等語，前後僅隔1分鐘 ，原檢察官依被告前後貼文脈絡，認係因適逢颱風或下大雨 而為與下雨相關之言論，採信被告所為手機自動選字產生錯 誤之辯解，又立即更正，難以係出於侮辱他人之惡意，即非 無據。且被告於原署偵查中已提出其手機不選字(即自動選 字)操作情形之影像檔為證，經本署勘驗於輸入注音後，確 會出現「○○○」等字無誤，有雄高分檢勘驗筆錄暨擷圖1紙可 佐。聲請人再議亦是認手機自動選字原理，使用者常用字詞 會被優先選字乙節，準此，自不得僅憑聲請人自行操作未優 先出現「○」字，即為被告不利之認定。 　4.綜上所述，原檢察官予以不起訴處分，認事用法並無違誤， 聲請人聲請再議，猶執己見，指摘原處分不當，經核難謂有 據，應認再議為無理由。 　㈤前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟 查： 　1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決意旨參照）。告訴人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑 之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述， 與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言 ，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認 定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之 假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決要旨參照） 。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定 ，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然 被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵， 依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明 （最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。 　　本院依上開判決所揭示之證據法則，就被告本案被訴妨害性 自主罪部分審酌如下： 　⑴首先，被告於112年4月4日下午2時許，在被告○○區住處以陰 莖插入聲請人陰道方式為性交行為等情，業經被告於偵訊時 供承明確（他字卷第114-116頁），核與證人即聲請人於偵 訊時所證相符(他字卷第95-96頁)，堪信為真。　 　⑵證人即聲請人雖於偵訊中尚證稱：被告強迫脫掉我的衣服和 褲子，我與被告發生性行為是遭被告違反意願所為等語(他 字卷第96-97頁)。惟依上開說明，聲請人在本案既為告訴人 之身分，自無從僅依其單一證述，遽對被告為不利之認定。 　⑶聲請意旨雖主張：從錄音譯文中告訴人有持續表示「不要這 樣」、「我今天來找你不是想要這樣子，你在幹嘛」、「不 要，不要這樣，你穿好」，且告訴人絕無「親暱語氣」、「 有說有笑」，足見告訴人對於發生性行為一事並未同意等語 ，惟查：檢察官於偵查中勘驗聲請人所提出之告證1及被告 所提被證1、2、4之錄音檔譯文，有橋頭地檢署檢察官勘驗 筆錄在卷可查（偵卷第9-12頁），茲分述如下： 　①首先，就被證1【即被告與聲請人（即勘驗筆錄中之告訴人， 下同）在被告家中休息之過程】之勘驗結果如下： 時間 勘驗內容 04：46：02 過程中可聽聞被告製作調酒給告訴人喝，兩人語氣親暱，告訴人於被告提供調酒與告訴人時，亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡，以及如何搭配其他飲品會更好喝等情。過程中還可聽聞酒滴到棉被上，兩人打鬧搶棉被的聲音。其於對話均未聽聞告訴人遭被告強行灌酒之情形。 　　，可見在被告與聲請人為性行為前，聲請人並未有何遭被告 強行灌酒之情。 　②次就告證1（即被告與聲請人發生性行為之過程）之勘驗結果 ，雖聲請人確有表示「不要，你不要弄壞我的衣服」、「我 不喜歡這樣、我不想做這種事阿」、「不要這樣啦，我要回 家啦」等語，惟檢察官勘驗結果顯示，過程中被告與聲請人 多維持親暱語氣，也無恫嚇、加大音量等狀況，亦無拉扯、 打鬥、推拒之聲音跡象，且兩人對話過程中也不時出現笑聲 之反應，故亦無聲請人遭被告壓制而違反意願為性行為之跡 證，有前揭勘驗筆錄可佐。 　③最後，從被告與聲請人於性行為後由被告搭載告訴人前往高 鐵站搭車之對話內容可知（即被證4），兩人間多為談論聲 請人感情經歷及遊戲中朋友等話題，甚且双方抵達高鐵站後 被告還陪同聲請人購票及換證入月台一同等車等情。整個過 程中，兩人對話語氣正常，亦前揭勘驗筆錄可憑（偵字卷第 9頁；他字卷341-351頁）。而高鐵站為開放空間，於經過入 口閘門（旁有服務台）至上車過程中，除有旅客外，並有站 務人員及警衛等可協助聲請人報案脫困之人，而前揭檢察官 勘驗結果，此也與一般性侵害案件被害人遭性侵害後所顯現 出之害怕、防衛、警戒及希望求助等跡象相左。 　④觀諸前揭被告與聲請人於初入被告住處開始、性行為之過程 及之後一同前往高鐵站搭車等事發前後之互動關係及時序脈 絡綜合觀察，期間双方對談之語氣、對話內容等均無聲請意 旨所指被告有威嚇、脅迫或違反聲請人意願為性行為之跡證 ，是依偵查卷內所存證據，此部分並未達到刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。 　2.聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由（含加重誹謗及公然侮 辱部分），與其聲請再議之內容大致無異，均已於不起訴處 分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證 之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處 ，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。　 　3.至聲請意旨雖另提出之相關證人之證言陳述書及聲請人病歷 表影本（詳補充理由㈡狀聲證4至6），用以證明聲請人遭性 侵害後有情緒低落及憂鬱症狀以及事發後就診向醫師主訴之 內容，然該等證據均係於雄高分檢於113年6月12日駁回再議 聲請後始提出於本院，揆諸前揭判決意旨，裁定准許提起自 訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據。從而，前揭認證書及病歷資料，均屬偵查中未曾顯 現或偵查卷宗以外之證據資料，自非本院審查准許提起自訴 案件所得調查證據之範圍，併此敘明。 　4.據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告所涉妨害 性自主、加重誹謗及公然侮辱犯嫌所為之認定均無違誤。又 本案業據聲請人及其代理人提出刑事聲請准予提起自訴補充 理由㈠、㈡狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事 訴訟法第258條之3第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被 告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　 五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開 不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證 核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯 　　妨害性自主、加重誹謗及公然侮辱罪部分，均經檢察官於前 開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與 全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他 積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及 雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均 無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲 請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲 請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁 回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並 無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-22

CTDM-113-聲自-44-20241122-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號 聲 請 人 李致毅 代 理 人 林瑞陽律師 被 告 蔡侑潔 （年籍住居所均詳卷） 上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民 國113年2月19日所為113年度上聲議字第1787號駁回再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1 229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。經查，本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被 告乙○○妨害名譽案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，聲請人不 服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由， 於民國113年2月19日以113年度上聲議字第1787處分書駁回 其聲請，聲請人於113年2月21日收受該再議駁回之處分書後 ，於113年3月1日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署 送達證書1紙、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀 戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲 請，程序上尚無不合，先予敘明。 二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，竟意圖散布於眾 ，基於加重誹謗之犯意，於110年9月28日、同年月29日某時 ，透過網際網路以暱稱「淡江大學」登入社群網站Dcard， 於不特定網友得以共見共聞之上開社群網站，針對110年9月28 日17時6分許所發表之「RE：小心台大狼師」文章，在B7（ 即文章下第7樓，下同）留言指摘「可以按讚置頂，就有記 者來抄新聞，千萬別讓這件事發生在更多人身上，基本上老 師都會避嫌，約在研究室或辦公室不約在其他地點，與老師 單獨時，老師通常會把門打開，替底下研究生先QQ，萬一這 件事老師被開除，他的研究生最好趕快去找願意接的新老師 」(下簡稱B7留言)等文字，復在B24留言「b23你不知道這種 身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本 來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」( 下簡稱B24留言)等文字，足以貶損聲請人之人格及社會評價 。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：被告發表B24留言之言論純屬 私德，並非可受公評之事。退步言之，縱然事涉公益，惟必 須確實經過合理查證。標題為「小心台大狼師」發布後，媒 體即於110年9月29日先後報導「女學生PO文的報案三聯單被 告根本不是她LINE截圖對話的該名教授」、「警方初步調 查，發現該名教授沒有被人告過」、「檢警查出報案三聯單 上被告姓黃，並非台大教授」，並認為「整起性侵疑雲重重 」，則標題為「小心台大狼師」之該則發文所附之刑事赧案 三聯單係移花接木，張冠李戴，並非系對聲請人提告之報案 單，一般理性之人至遲於110年9月29日即應意識到，標題為 「小心台大狼師」之該則發文內容並非真實。而被告分別11 0年9月28日、29日、30日於Dcard標題「Re:小心台大狼師」 留言討論串發言，被告非但連續3天追蹤此事，甚且和其他 網友言詞交鋒，顯然極其關心該事件後續相關新聞發展，被 告既屬高度關注此案之「正義人士」，對於事件始末及上開 後續相關新聞報導，即難佯謂不知，準此，被告對於張貼B2 4留言之時，隨手蒐尋即可獲致最新消息以盡其合理査證義 務，是被告有應査證、可査證而未査證之重大輕率！不起訴 處分竟認為被告「僅係普通學生」而「難以期待有進一步查 證能力」，如此認事用法，聲請人斷難誠服。綜上，任何一 個人在網路上被指「利用心理疾病誘姦上床」，都是對於名 譽之重大減損，而被告早已是成人，且為大學研究所學生， 洵屬高級知識份子，其在9月30日的第3度發言，尚且懂得先 在網路上蒐尋，援引他校性別平等教育宣導文件，和不同意 見網友大打筆戰，顯然係善用網路資源之人。被告在110年9 月29日再度為B24留言時，網路上質疑該則貼文真實性之聲 浪早已四起，被告既連續追蹤該事件數日，對此洵難推謂不 知，尤有甚者，上一樓即B23留言質疑該則貼文真實性並認 為「看敘述當下是自願上床吧」，詎被告在無時效壓力情況 下，全然不為任何查證，與B23樓筆戰並語出「況且原PO本 來就有心理疾病，而且他利用原PO的心理疾病誘姦上床」， 顯見被告完全沒有任何查證動作下，即為B24留言，實令聲 請人不服。爰請鈞院准許聲請人提起自訴等語。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、原不起訴處分書及駁回再議處分書均已明白敘明不起訴及駁 回再議之理由： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查後，認為被告罪嫌不足， 以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，其理由略以： 　⒈被告確有於110年9月29日以上開暱稱為B24留言乙情，業據被 告坦認屬實，核與聲請人指訴情節相符，並有上開留言列印 頁面、狄卡科技股份有限公司111年5月10日狄卡字第111051 001號函各1份在卷可佐；且在「Dcard」網站最先貼文「小 心台大狼師」指涉聲請人為狼師之A女(真實姓名年籍詳卷) ，其先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年1月24日以111 年度偵字第1299、第1300號為不起訴處分，經A女聲請再議 ，再經臺灣高等檢察署駁回再議而確定，有上開不起訴處分 書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2154號處分書各1份 在卷足憑；另對A女因前揭貼文所涉加重誹謗等犯行，亦經 臺北地檢署於111年1月22日以111年度偵字第1310條提起公 訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1011號判決有 罪(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起訴書、判決各1份 附卷可佐。則參諸111年度偵字第1310號起訴書記載「A女明 知甲○○對其罹患精神疾病一事並不知情，亦未對A女謊稱單 身，且2人係相約合意為性交行為，甲○○並無對其強制性交 ，竟因不滿甲○○在性行為後態度不如其預期之熱情，且其要 求甲○○之陪伴及與配偶離婚等事，甲○○未同意，憤而意圖散 布於眾，於同年月28日上午11時20分許，在不詳地點登入「 Dcard」網站，在該不特定公眾均得瀏覽之網站上，不實指 摘甲○○係「台大狼師」、「利用我的疾病，誘騙我上床」、 「他騙我單身，其實他已婚有2個小孩」、「我疑似被他傳 染了性病」、「他會偽造對話紀錄、證據」等語，並張貼其 由不詳管道取得，與甲○○無關，記載「處女膜4點、7點舊撕 裂傷」之驗傷單，及臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三 聯單，暗示甲○○對其強制性交致其受傷，其已前往警局報案 等不實之事。」等事實，可見聲請人確實並未有利用A女心 理疾病誘姦上床之情形，被告上開B24留言與事實不符，合 先敘明。 　⒉惟觀諸卷附A女於110年9月28日11時20分許以暱稱「國立臺灣 大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文稱「我本來只是想 問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦公室，反而跟我約 星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面的身心障礙。他利 用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身，其實他已婚有2個 小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮友。當天他跟我發 生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了性病。他會偽造對 話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他稱他身後有人，黑 的白的都有，在我報案前，就會出手處理我跟他的家人。他 是台大教授，請校內外人士小心，不希望有人再跟我遭受一 樣的遭遇」等語及A女所附其與「甲○○」、「JERRY」的LINE 對話截圖、臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三聯單等內 容，可知A女業於上開貼文提及「我有精神方面的的身心障 礙，他利用我的疾病，誘騙我上床」及A女為聲請人學生、 聲請人身為台大教授等內容，所述不僅涉及聲請人身為台大 教授之身教言行、師生信任關係之維繫，且攸關與聲請人接 觸之女性學生之人身安全，更涉及聲請人是否涉犯妨害性自 主犯罪，非僅涉及聲請人私德，當屬社會大眾關心之議題， 實屬與公益有關之事務，為可受公評之事。 　⒊被告B24留言係針對B23留言之回應，則觀諸卷附B23留言之內 容為「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那這樣能告什 麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定是這樣用的 ？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，被告對此留言， 依據A女上開「小心台大狼師」貼文內容，回應提及「這種 身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎」等語，亦係 就可受公評之事，基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見 ，亦難認有何加重誹謗罪之違法性。至被告再提及「況且原 po本來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床 」等情，並非事實，且被告亦無法證明其言論為真實，然而 ，因被告留言所依據之A女上開貼文已附有相關對話紀錄、 報案三聯單而非無所依據，又聲請人與A女間是否確存有A女 上開貼文之情形，亦非第三人所能知悉，且相關案件已進入 司法程序調查，已難期待一般人有能力進一步查證及辯識A 女上開貼文內容是否屬實，更遑論被告僅係普通學生。從而 ，被告依其智識及經驗，在司法調查結果尚未出來前，率然 輕信A女留言之內容而進一步為B24留言，所為固值非議，然 尚難遽認被告留言有明知或重大輕率之惡意情事，則依憲法 法庭上開判決見解，亦屬不罰之列，而與加重誹謗罪之要件 不符。 　㈡臺灣高等檢察署經審核後，認為原不起訴處分並無不當，以1 13年度上聲議字第1787號處分書駁回再議之聲請，除引用原 不起訴處分書之理由外，另補充如下說明：　 　⒈聲請人為大學電機系教授，A女自稱為某大學研究所在學學生 ，欲向聲請人請益生涯規劃開始聯繫並相約見面，從而雙方 即發生性行為一情，業經刑事告訴狀載明，並有告證4附卷 可參，足認聲請人與A女間原先根本毫不相識，係基於師生 身分為討論學業事項才開始互動，然聲請人卻未嚴守師生分 際和A女發生性行為，此與教育莘莘學子之為人師表是否應 有倫理道德規範有關，難謂與公益無涉，自屬可受公評之事 項。 　⒉本案緣由係A女先貼出標題為「小心台大狼師」文章，內容除 具體敘及「他利用我的疾病，誘騙我上床」等語外，同時貼 出聲請人與A女間對話內容擷圖及形式上之報案三聯單，嗣 並有他人留言「那是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那 這樣能告什麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定 是這樣用的？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，而被 告則是針對A女文章及上開留言為回應，其性質應屬對於特 定事項之評論。 　⒊「誘姦」一詞係指以不正當的手段誘人成姦，有教育部重編 國語辭典修訂本可查，故其意涵非指以強制手段迫使他人發 生姦淫行為。而徵諸被告前後之留言內容，係依據A女所述 及檢附之相關資訊，難謂未經查證而毫無根據，且亦未超逸 A女發文及上開他人留言之內容，屬於合理範圍之內。況且A 女確實患有精神疾病，亦有身心障礙證明在卷可參，而對話 擷圖中聲請人亦曾對A女表示「妳能喝酒嗎」、「改明天晚 上如何」等語，故即使A女文章內容及檢附資訊並非全部真 實，然被告據此引用A女所述「利用我的疾病，誘騙我上床 」等語所為回應，尚難認其主觀上有何誹謗之真實惡意存在 ，依據刑法第311條第3款規定，自難遽令其擔負該罪罪責。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人指訴犯行，揆 諸首開說明，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核 其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即 無不合。聲請再議意旨所指各節，業據原檢察官查明，尚不足 以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理 由。 五、本院駁回准許提起自訴之理由 　㈠經查，A女最初於110年9月28日11時20分許，在Dcard網站， 以暱稱「國立臺灣大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文 稱「我本來只是想問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦 公室，反而跟我約星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面 的身心障礙。他利用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身， 其實他已婚有2個小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮 友。當天他跟我發生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了 性病。他會偽造對話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他 稱他身後有人，黑的白的都有，在我報案前，就會出手處理 我跟我的家人。他是台大教授，請校內外人士小心，不希望 有人再跟我遭受一樣的遭遇。」等語，並張貼A女與暱稱「 甲○○」、「JERRY」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北巿 政府警察局受理刑事案件報案三聯單；後被告於110年9月29 日，以暱稱「淡江大學」登入上開社群網站，在「RE：小心 台大狼師」文章B24留言「b23你不知道這種身份不對等在學 術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本來就有心理疾病 ，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」文字等情，此據被 告所坦認無誤，核與聲請人指訴情節相符，並有A女於110年 9月28日上午發表在Dcard之貼文與所附圖片（士他字1551卷 第29至34頁）、暱稱「淡江大學」於Dcard之發文截圖（士 他字1551卷第37至40頁）及狄卡科技股份有限公司111年5月 10日狄卡字第111051001號函各1份（士他字1551卷第106至1 07頁）在卷可佐，此等事實固堪認定。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4 252號刑事判決意旨參照）。次按，言論內容縱屬真實，如 純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書 規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之 德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上 不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益 無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客 觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以 行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109 年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。又司法院釋字第 509號解釋以「相當理由確信為真實」作為行為人行為時的 合理查證或對事實查證之要求。就行為人是否有相當理由確 信所指摘或傳述之事為真實，則以行為人是否已盡合理之查 證義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之 時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公 共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷 。準此，被告為本案犯行時，其身分為大學生，依其社會地 位及能力，固難要求其能如記者或社會菁英般進行查證，但 被告仍應提出其資料來源，以判斷是否得據此資料來源而合 理確信其所述之事為真實。 　㈢A女先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺北地檢署檢 察官於111年1月24日以111年度偵字第1299、第1300號為不 起訴處分，經A女聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回再議 而確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上 聲議字第2154號處分書各1份（士他字1551卷第20至28頁） 在卷足憑。A女因張貼前揭貼文而涉犯加重誹謗等犯嫌，亦 經臺北地檢署以111年度偵字第1310條提起公訴，並經臺灣 臺北地方法院以112年度簡字第1011號、112年度簡上字第12 7號均判決有罪等情(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起 訴書、判決各1份附卷可佐（士他字1551卷第15至19頁、調 院偵字卷第22至24頁、本院聲自卷第63至109頁），固堪認A 女所張貼「他（即指聲請人）利用我的疾病，誘騙我上床」 一節為不實，先予敘明。 　㈣而教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等 關係，彼此間具有特別之關係及地位（此處不單僅指同校系 所或具有指導關係），是若教師與學生間存有戀情或發生不 當性關係，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學 生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與 其他學生間會公平對待，是師生戀或師生間不當性關係顯為 社會、學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以 ，教師之感情問題、性生活隱私，固屬其私人領域，惟若對 象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項，要 無疑義。聲請意旨主張純屬私德云云，並無可採。 　㈤觀諸被告張貼B24留言之全文為「b23你不知道這種身分不對 等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎　況且原po本來就有心 理疾病　而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」等語，係針 對B23「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那這樣能告什 麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定是這樣用的 ？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」之貼文而回應，雖再次 敘述「而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」，然綜觀該全 文內容係在針對B23質疑張貼「小心台大狼師」貼文之原作 者「亂告」時，促使B23甚或見聞其留言之人重視女性於學 術界容易面臨類似此種社經不對等之弱勢地位並常見遭受不 當性對待之問題，是被告就師生戀或師生不當性關係此等可 受公評之事，依其主觀價值為討論、提出意見，佐以被告與 聲請人並不相識又無糾紛，此經聲請人及被告均供述明確在 卷（士他字1551卷第135頁、調院偵字卷第10、15頁反面） ，尚無毀損聲請人名譽之動機，則被告張貼B24留言是否有 詆毀聲請人名譽之誹謗犯意，已有可疑之處。 　㈥再者，被告於偵查中供稱：我所發表B24留言是依據自己看到 這篇貼文，依照我的主觀感受做出評論，不希望再有類似的 事情發生，我跟這位教授沒有任何糾蚡，只是因為看完這篇 貼文很心疼這位作者，之前有METOO事件，不希望有這種事 情，純粹寫出我自己的想法，不希望有他人受害等語（調院 偵字卷第15頁反面），是被告為B24留言係依據A女上開貼文 及所附之相關對話紀錄、報案三聯單等事證。而「聲請人利 用A女的疾病，誘騙A女上床」乙節固為非真實，有如前述。 但查，被告僅為一名在學之研究生（調院偵字卷第15頁）， 又查無何等官方、政治背景，甚難要求一介在學學子具備一 定之財力、實力自行求證大學教授對同校學生妨害性自主等 罪嫌等節是否為真實；再參以被告發表B24留言所植基之A女 前揭標題為「小心台大狼師」之貼文，另有檢附與暱稱「甲 ○○」、「Jerry」之對話紀錄、報案三聯單，細譯該對話紀 錄截圖，暱稱「甲○○」確為A女之「老師」，卻與A女相約星 巴克，甚至主動邀約A女於晚間「小酌」；暱稱「Jerry」與 A女對話表示不受其威脅，A女復告稱其因病發作須服藥休息 並傳送下體檢傷之驗傷單予暱稱「Jerry」等各情節，不能 排除「大學教授以教授憑藉學生心理狀態而藉機與學生性行 為」一事為真之可能性，從而，被告憑藉A女之指述情節以 及前揭證據呈現之外觀而為B24留言，該B24留言內容復未逸 脫A女提出事證可能涵蓋之範圍，是難認被告有何事前未經 合理查證，或查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相 信言論所涉事實應為真實等情形，且其留言之事項事涉師生 倫理、教育等事項，與公共利益息息相關，屬可受公評之事 ，故被告所為上開言論尚未逾越合理評論範圍，非專以損害 聲請人名譽為主要目的，自非加重誹謗罪處罰之情形。 　㈦至於聲請人以被告為B24留言之前，新聞媒體已有相關報導， 被告未加以查證，即發表B24留言，難認已盡其合理查證義 務云云。惟查，新聞媒體報導固為大眾知悉社會消息之工具 ，但現行廣電、網路新聞媒體發達，可以接收新聞方式多元 ，或偶有錯漏之可能，則行為人是否盡其合理查證義務而得 免於誹謗罪責，不能單以行為人未參閱特定網路新聞之報導 ，即謂其未履行合理查證義務，或有明知或重大輕率之惡意 而為發表言論之情形，無異要求行為人窮盡於網際網路蒐羅 消息後始得發言，如此一來恐將大幅度壓縮與公益攸關言論 自由之空間，是不能以被告未於網路「先行」查得聲請人所 提出之網路新聞內容，遽以誹謗罪責相繩。 六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自 訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨 所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而 應裁定准許提起自訴之心證，聲請人既為國立臺灣大學教授 ，未思為人師表，本應匡正教育倫理、提升兩性正確相處之 法，復未遵守教師與學生最起碼應有之分際，恣意與女學生 發生性行為（此為其所陳明在卷），所作所為不僅是涉及個 人私德而已，更與社會積蓄已久之性別不對等地位而時常發 生性醜聞之公益事項攸關，於見被告為前開言論即提出告訴 ，經不起訴處分後，已經可以知悉被告僅為研究生而已，難 認可以達到查核客觀事實真實與否之能力，執意聲請再議經 駁回後，仍不思自我反省，執意聲請准許提起自訴，指摘原 不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上 開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭　審判長 法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲自-34-20241122-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.